>Не измерить.

>В философии нет мейнстрима

>У какого-нибудь Бэккера - тоже.

>Так может дело не в сложности, а в том, что Платона с Гегелем можно сходу, с предпосылок сразу нахуй завернуть?

>Мейнстрим - не мейнстрим, но континентальщина мертва однозначно.

>Победа науки над философией.

>Осознание, что тысячелетние вопросы философии - это языковые ошибки уровня "Какой смысл в фонеме "с" в слове стул?".

>Осознание, что тысячелетние вопросы философии - это языковые ошибки уровня "Какой смысл в фонеме "с" в слове стул?".

>1. Платон интуитивной чуйкой интроспективно пояснял за память как за вольеру с птицами.

>Современная наука тебе однако говорит, что таких "вольер" у тебя много (семантическая память, эпизодическая, и т.д.)

>У тебя нет интроспективного доступа к себе. И тебе не сигналится, что у тебя нет доступа.

>Тебе не сигналится, что глаз тут видит неоднозначность - либо квадраты, либо кружки.

>Всякие вопросы уровня "Что такое квалиа?" - это из серии "Спят ли зелёные идеи яростно?". Тебе никто не запрещает об такое долбиться. Весь вопрос только - почему ты об них как баран долбишься?

>Суть не в том, что Платон был прав / не прав. Суть в том, что ты принципиально сделать такой запрос через интроспекцию не можешь.

>Любой запрос будет фиксироваться как успех.

>Эксперименты нейроучёных, однако, тебя в это тыкают.

>И здесь ты тоже, конечно же, выбор сам делаешь - а то, что ответы на экране незаметно всплывают - это так, нещитово, ага.

>Вот сейчас ты превозмогёшь, и своей швабодной волей отфильтруешь "свои" решения от манипуляций коварных злодеев, ага-ага.

>https://sci-hub.do/10.1016/j.neuron.2008.07.005

>https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_masking

>https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Wegner#The_illusion_of_conscious_will

>https://en.wikipedia.org/wiki/Scope_neglect

>Что дохуя учёных тебе говорят, что ты принимаешь чужие манипуляции за проявление своей свободной воли. И что ты не можешь "примерно почувствовать" интроспективной чуйкой.

>Про то, что Канеман тебе сказал, что у тебя в голове две системы, ты узнал только сейчас от меня.

>До того, как я тебе это сказал - ты этого не замечал.

>Неполнота информации принята за полноту.

>И что ты не можешь "примерно почувствовать" интроспективной чуйкой.

>Когда тебе проблематизируется сам принцип мышления - это уже не аналогии.

>Дающие эмпирические результаты. Полученные в ходе контролируемых экспериментов. Но маньке лишь бы по диалектике было, а не по эмпирическим данным, которыми тебя тыкают.

>Метафизика - это "монада Справедливости задаёт твоё поведение"

>Высказывания уровня - "у тебя здесь запросы крашатся" - это эмпирическое тыканье тебя лицом в твой обосрамс.

>Потому что глаз не может рассмотреть себя без зеркал. Но ты в ответ визжишь "Врёти!11".

>Которая формируется через опыт, при условии того, что ситуации повторяются и корреляция нащупана правильно. Поэтому у шахматиста или пожарника с интуицией хорошо, а у брокера на бирже - очень плохо. Но при чём тут опыт игры в шахматы и твоя неспособность задетектировать без приборов какое-нибудь гамма-излучение, дебил? Узнай интуитивно про гамма-излучение, дебил.

>Да, тем самым Канеманом, в той же самой книге, например.

>Проверь - рассмотри.

>Суть однако в том, что эта условная система даёт результаты эффективнее, чем твоё представление о сознании как о чём-то монолитном.

>https://en.wikipedia.org/wiki/Framing_(social_sciences)#Equivalency_versus_emphasis:_two_types_of_frames_in_media_research

>Ну это ты у Канемана спроси, клоун.

>Способного рассмотреть самого себя без изъёбств с зеркалами во внешней среде?

>https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion

>Повторяю - пошёл нахуй

>Яснопонятно.

>https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection_illusion

>Я не вижу некоторые спектры, а потому может быть у меня прямо сейчас перед лицом трясёт бубенцам невидимый санта клаус.

>быдло.

>То, что верно для сложения "2 + 2" в отношении машинок не может доказать, что "2 + 2" в отношении пирожков даст тот же результат?

>Аналогия - доказательство.

>Аналогия - доказательство.

>Пока у тебя не осталось некое свойство "количество", которое ты инферируешь для пирожков и машинок как общее.

>Каковое ты устанавливаешь по аналогии. У муравьёв эусоциальность - и у тебя эусоциальность.

> Ложная аналогия - это ошибочный пример аргументации аналогии.

>А говоря об эусоциальности людей и муравьев, мы говорим уже не о людях и не о муравьях.

>И говоря о "глазе, не способном рассмотреть самом себя" и о "мышлении, пытающемся в метакогнитивные запросы", мы говорим уже не о глазе и не о мышлении.

>А обычные логические выражения ты как проверяешь, придурок?

>Глаз не видит сам себя

>Молоток не может ударить сам себя.

>Значит любой инструмент принципиально не может целиком воздействовать сам на себя

>Значит, мозг не может обладать доступом к самому себе

>Эдвард Уилсон, например.

>Биологам похуй.

>Значит, откажись от теории эволюции.

>Как, придурок?

>Тыскозал. Теперь доказывай, что не является.

>Доказывай, что мозг - не инструмент по выживанию в природе.

>О, вот и биологию уже снова в лженауку записали, найс. Короче, нахуй иди, дружок-пирожок

>Примерно как-то так, да.

>Корпорации погнались за ритуалом K= E/r , и в ходе его исполнения наплодили побочной хуйни.

>чтобы обнаружить закономерности

>Свободы воли у тебя от этого как не было, так ни на йоту и не возникло.

>У второго мышечной массы раза в 3 больше.

>в авторитарном режиме могут посадить за хождение в туалет.

>Но ведь коммунизм это непоследовательное христианство для слабых и детей.

>Христианство хочет революции в природе человека, исправления результатов грехопадения.

> христианство форсит

>и какие же нации были превращены в рабов

>слышал про спасение?

>Очевидно, что ты таблетки не принял, раз связываешь христианство с моральным релятивизмом.

>Чьи они рабы?

>Как доказать, что они "вымирают" из-за этого?

>Природа человека меняется, так что исправляет. В раю нет места для греха. Пока дегенерат тут только ты.

>Литералли цель христианства - спасение.

>Таблетки выпей.

>В треде шизов, судя по всему. А ещё коммунизм не религия, но у капитала есть рабы.

>Я солженицын

>Кто "они"? Ты от имени всех немцев/французов/американцев так решил? Или это у МЭЛС написано?

> Проблема состоит в том, что каждый из нас может столкнуться с ситуацией, когда издержки в случае отказа от заключения сделки эквивалентны смерти – так мужчина, обладающий средствами, предоставляющими ему доступ к крайне дорогому и редкому лекарству, может манипулировать матерью, чей ребёнок смертельно болен и нуждается в этом лекарстве. Мать данного ребёнка может быть поставлена перед выбором – заняться сексом в обмен на лекарство, способное спасти её сына или позволить ребёнку умереть – при этом в случае согласия на оказания сексуальных услуг обеспеченному мужчине её выбор будет формально добровольным.

> Так, сделка, которая заключается между тонущим человеком и человеком, находящимся на лодке, будет добровольной, в случае, если человек в лодке пообещает спасти тонущего из воды в обмен на то, что тот станет пожизненным рабом своего спасителя.

> Сообщество, реализующее естественный идеал человеческой природы, ни в чём не будет напоминать современный капиталистический порядок.

> В действительности, сторонники капитализма часто не учитывают ту степень, в которой наше текущее преуспевание или не-преуспевание обусловлено случайностью. Всё люди, помимо их воли, участвуют в “генетической лотерее” – и одним в ней везёт больше, чем другим – наше физическое и психическое здоровье и состояние нашего организма в целом, данные нам при рождении, не зависят от нас, в то время как от них сильнейшим образом зависит наша дальнейшая жизнь.

>Западные соц-демы тоже самое писали про кейнсианство. Но оказалось, что кейнсианство не приближает социализм, а защищает капитализм.

>Сталин с лёгкостью разоблачил кейнсианство, как худший вид фашизма.

>Ты совсем дурачок?

>Сталин бы этих чурок всех переселил за убийство учителя не разбираясь кто там виновен, а кто нет.

> Это уже оздоровит бюджет.

>Их позиция буквально "Ща корчое скинем Диктейтора, приватизируем всё и нам денег надают, и будем жить как в Польше!"

>Уже какой-то хуй сделал детальный анализ.

>весь КС состоит

>"нищета буржуазного феминизма"