Бёрк поддерживал американскую революцию как явление прогрессивное, но презирал радикализм и жестокость революции французской. Он допускал либеральные идеалы частной собственности и экономики Адама Смита, подобно Адаму Смиту, считал, что экономика должна подчиняться консервативной социальной этике, что над капитализмом должны стоять социальные традиции средних веков, а во главе делового класса должна находиться аристократия, но он отрицал тезис Адама Смита о рабочем классе как хранителе морали и коллективном Иисусе Христе нашего времени во главе с университетской профессурой. Профессор морали Адам Смит видел функции аристократии только в строительстве фабрик, заводов, транспортных артерий, мелиорации земель для создания массового рабочего класса, при этом без его угнетения прежними алчными капиталистами из низов, и эти воспитанные традиционной аристократией трудящиеся смогут сами управлять государством благодаря демократии и необходимому в промышленности образованию. Бёрк, наоборот, настойчиво утверждал, что раз нормы морали произошли из аристократических традиций средних веков, то аристократия и в новом капиталистическом обществе должна быть прирождённым лидером не только в сфере экономики, но и в управлении государством.
Бёрк понял, что парламент обладает большей информацией по сравнению с назначенными исполнительной властью комитетами, а это ведёт к ограниченности власти короны. Оказывая поддержку государственной церкви, он учитывал степень веротерпимости. Бёрк оправдывает социальный порядок на основе традиций.
Для Бёрка Французская революция представлялась максимумом зла, которое способны причинить себе люди, лишённые правильного понимания своей природы и законов человеческого общежития. Основные принципы его понимания могут быть сведены к следующим: 1) человек есть существо религиозное, и религия образует основу гражданского общества; 2) общество — продукт исторического развития, и его институты воплощают в себе мудрость предков; 3) человек как существо инстинкта, чувства и разума лучше руководим опытом, привычкой и предрассудками, нежели абстрактными теориями; 4) зло заключено в самой человеческой природе, а не в общественных учреждениях; сообщество есть форма защиты человека от самого себя, и потому оно должно цениться выше индивида, а его права есть лишь следствие обязанностей; 5) люди от природы неравны, и потому в обществе неизбежны различия, иерархия и право одних властвовать над другими; 6) поскольку обычно попытки устранить зло радикальными преобразованиями ведут к значительно большему злу, то существующий общественный строй необходимо оберегать, что вовсе не означает отрицание необходимости постепенных изменений и реформ (Burke E. Reflections on the Revolution in France. L., 1790; рус. пер. 1992, с. 85).

АДАМ СМИТ - левый петушара

«Различные люди отличаются друг от друга своими естественными способностями гораздо меньше, чем мы предполагаем, и само различие способностей, которыми отличаются они в своем зрелом возрасте, во многих случаях является не столько причиной, сколько следствием разделения труда. Различие между самыми несхожими характерами, между философом и простым уличным разносчиком, например, создается, по-видимому, не столько природой, сколько привычкой, практикой и воспитанием. Во время своего появления на свет и в течение первых шести или восьми лет своей жизни они были очень похожи друг на друга, и ни их родители, или сверстники не могли заметить сколько-нибудь заметного различия между ними. В этом возрасте или немного позже их начинают приучать к различным занятиям. И тогда становится заметным различие способностей, которое делается постепенно все больше, пока, наконец, тщеславие ученого отказывается признавать хотя бы и тень сходства между ними».
Нет, это не строки из произведения современного социал-либерала, это строки из первой главы Адама Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов». Строки, из которых напрямую следует современный либерализм и учение Карла Маркса.
Адам Смит делает пять утверждений:
1. Различие между людьми меньше чем мы полагаем
2. Разделение труда приводит к различию способностей
3. Привычка, практика и воспитание создают различные характеры.
4. До определенного возраста (6-8 лет) люди очень похожи и окружение не замечает существенные различия между ними.
5. Обучение различным профессиональным навыкам приводит к различию способностей, то есть именно обучение приводит к тому, что в итоге люди становятся разными.
Стоит обратить внимание на то, что Смит сравнивает философа и уличного разносчика, но не философов между собой и не разносчиков, т.е. не людей из общей социальной страты.
Из вышесказанного на прямую следует то, что именно неравенство стартовых возможностей создаёт неравенство в жизни. Исходя из смитовской предпосылки об несущественности природных задатков, то есть из биологического равенстве людей следует то, что обучение и воспитание уравнивает в шансах всех людей вне зависимости от их биологических характеристик. Если эта предпосылка верна и люди действительно равны, то как можно обосновать ту несправедливость с которой сталкиваются дети, которые родились в семьях бедных? Ответы на эти вопросы позже дадут социалисты и социал-либералы – создать равные стартовые условия, стремится устранить неравенство жизненных шансов. Сегодня эту проблему неравенстве как правило сводят к вопросу бедности, гендерным вопросам, вопросу социального статуса, классовой принадлежности, расе, этносу, социальной мобильности в государстве.
«Но не будь склонности к торгу и обмену, каждому человеку приходилось бы самому добывать для себя все необходимое для жизни. Всем приходилось бы выполнять одни и те же обязанности, производить одну и ту же работу…»
Адам совершает еле заметную подмену. Он говорит о том, что именно склонность человека к торгу и обмену, которая не ясно откуда берётся, а это важно. Ведь если она врожденная, то что ставит её в особое привилегированное положение перед философствованием? Почему склонность к философии воспитывается, а склонность к торгу и обмену является врожденной? Адам не даёт пояснения. Предпосылка задаётся априорно, мы должны принять это как аксиому. Если же предположить то, что склонность к торгу и обмену есть приобретаемое от взаимодействия с взрослыми особями, то таким образом Смит ставит в привилегированное положение тех, кто эту склонность взращивает в своих чадах. Но кроме этого выходит и то, что не создай некто в прошлом эту склонность и каким-либо чудным образом не воспитай, то не было бы у человечества способности к торгу и обмену, то есть человеку приходилось бы самому добывать для себя всё необходимое. Такое объяснение ставит под сомнение второй вариант, и таким образом следовало бы заявить, что склонность к торгу и обмену это врожденное, но если это врожденное, то почему склонность к философии это не врожденное? Адам оставляет этот вопрос без ответа, но добавляет:
«… и не могло бы существовать такого разнообразия занятий, которое одно только и породило значительное различие в способностях. Эта склонность к обмену не только создает различие способностей, столь заметное у людей различных профессий, она также делает его полезным».

Выходит, что именно склонность, которая скорее всего врожденная создала разнообразие занятий, а это разнообразие породило в свою очередь различие в способностях. То есть по мнению Адама некоторая склонность к торгашеству создала различие в способностях между изначально разными людьми, сделав это различие полезным. Почувствуйте линию аргументации Смита…
То есть некая склонность к торгашеству создала различие в том, что делают люди, а это различие в свою очередь создало неравенство, будучи порожденное разным воспитанием, привычками и практиками тех или иных людей. Это различие создало частную собственность и закрепило её правом, а, следовательно, создало неравенство, которое лишь укрепляется такой системой отношения к собственности, ведь если люди равны, то на каком основании одни люди должны проделывать путь для достижения достойной жизни одних людей должен быть длинней пути других? Предположим, что изначальная предпосылка Смита о равенстве людей верная. Выходит, то, что если ребёнок родился в семье с хорошим достатком достаточным чтобы дать ребёнку лучшие воспитание, лучших учителей, лучшее образование в лучшем университете и дать изначально лучшую среду, то выходит, что этот ребёнок будет иметь намного больше шансов стать успешным, чем ребёнок, который родился в бедной семье и вырос в неблагополучном месте. Что из этого следует? Из этого следует то, что последовательный сторонник Адама Смита должен бросить заигрывать в социал-дарвиниста и стать последователем Джереми Корбина, а ни каких-то мудозвонов, которые оправдывают неравенство исключительно из-за причин, которые не просто не зависят от действий детей, но даже от их биологии независимы. То есть человек, который не признаёт биологического разнообразия, не считает себя лицемером и эгоистом, должен быть последовательным ультралевым. Из того, что пишет Адам Смит напрямую следует необходимость социализма или в крайне случае социал-либерализма в самых его современных, прогрессивных формах.
Позже в процесс становления современного либерализма и социализма влезет Дарвин и следствия из его теории, которые на многие десятилетия спровоцируют дискуссию о естественном неравенстве людей. Открытия, сделанные Дарвиным подорвут его либеральное мировоззрение, а развитие учения его двоюродного брата Фрэнсиса Гальтона и вовсе приведут к «парадоксальным» выводам. Английская евгеника поставит вопрос о том, что социальное расслоение в Англии биологически обосновано, бедные люди бедны в следствии их природной тупости, неспособности к высококвалифицированному труду и т.п. Немецкая евгеника поднимет вопрос о том, что вопрос о праве наследования собственности необходимо пересмотреть, так как среди бедных могут рождаться способные дети и было бы несправедливо ставить их в ущемленное положение, а также потому что богатство развращает и превращает богатых наследников в дегенератов, что вреди всему народному сообществу.
Естественно всё началось до Смита, Смит в некотором смысле подвёл черту. Спор Джона Локка с Рене Декартом о врождённых идеях создал предпосылку к гипотетическому равенству всех людей. Возрождение платонизма и интереса к Греции во второй половине 19 века создали философское обоснование для евгеники и вопроса о естественном, врожденном неравенстве людей.

>>37969
Евгеника и прогрессивизм слились тогда в единое, в то что оберегало человечество о вырождения, оправдывая это с утилитарной точки зрения. Учение Иеремии Бентам, который сам выступал за гендерное и расовое равенство чудным образом срослось с научной евгеникой второй половины 19 века. Методы евгеники разделяли социал-демократы, либералы и консерваторы, даже ранний Советский Союз приветствовал её. Идея выведения породы, идея борьбы с вырождением, идея эволюционизма захватила умы людей вне зависимости от их идеологических предпочтений, за редким исключением. Еврейские лобби противившиеся идеи о врожденном неравенстве людей всячески противились идее, которая, казалось бы, подорвала основания идеологии торгашества (либерализма). Ведь это означало для меньшинств коими являлись евреи потенциальное исключение из жизненно важных отраслей хозяйства того или иного государства. Эта была экзистенциальная проблема еврейского племени, хотя сама евгеника и расовые теории поддерживались некоторыми честными еврейскими авторами, которых интересовала истина, а не судьба собственного народа (национализм выше истины). Еврейские общины всегда поддерживали те движения, которые уравнивали бы в правах или даже давали некоторые преференцию еврейству, вне зависимости от того, как это влияло бы на всё сообщество. Те евреи, которые ассимилировались и покидали еврейство осуждались… В той или иной степени, сегодня вопрос о вторжении еврейства в область исследования табуирован и считается аморальным, после того как Трибунал объявил о вине германского народа перед еврейством. Здесь даже не так важно, создали ли при этом новую Чёрную легенду или нет, важно то что поиск истины – табу, а это безусловно неправильно, вне зависимости от того, что было на путях познания истины, познать истину важней чем сохранить конечные жизни. В свою очередь поражение Германии привело к сворачиванию программ евгеники и провозглашению равенство всех людей, вопрос о биологических предпосылках неравенства стал аморальным и запретным.
После рассуждения о том, что среди животных одного вида – собак больше различий чем между друг другом в способностях, чем в способностях между людьми Адам делает вывод:
«… среди людей самые несходные дарования полезны одно другому; различные их продукты благодаря склонности менять, выменивать, обменивать собираются как бы в одну общую массу, из которой каждый человек может купить себе любое количество произведений других людей, в которых он нуждается».
Как каждый человек может купить любое количество произведений других людей, если количество капитала у людей разное, а количество капитала разное в следствии неравенства, которое задано исходными позициями?
Так кто породил «научный социализм» и социал-либерализм? Сумасшедшие люди, завидущие богатым или сам Адам Смит и либералы? Что есть марксизм, социал-демократия и другие движения, как непроизводные либерализма, действующие в его пространстве? Как возможен марксизм без либерализма? Эти вопросы бесят либералов, эти вопросы бесят марксистов, но именно эти вопросы ведут к понимаю того, что происходит в современности. Возможно, если бы люди были с очевидностью равны и биологические предпосылки не играли никакой роли, а сам либерализм растворил бы абсолютно все идентичности, то таких вопросов бы не возникало и мир был иным, но не был бы миром на поверхности пороховой бочки.