Физически не могу давать интервью с некоторых пор. Психологически разучился это делать в 2021 году окончательно.
Не то чтобы ко мне стоит ежедневная очередь интервьюеров, но бывает. То какое-нибудь региональное издание про культуру (в определенных кругах сейчас принято столичными медиа манкировать, а региональные наоборот поддерживать). То что-нибудь актуальное, про текущую политику в России и в мире, иностранное порой, радио какое-нибудь, претендующее на широту охвата мнений, журнал образовательный (про кино например), а иногда и телеканал "Дождь", типа давайте быстро свяжемся и ваша складно говорящая голова на нашем экране всем всё объяснит по сложившейся ситуации.

Но нет. Всем говорю я. Молча повожу головой из стороны в сторону, как животное. Обижаю людей. Это давно внутри нарастало и наросло теперь до полной закупорки такого жанрового портала. Наверное, многие из обратившихся подозревают во мне предельного высокомера, который не уважает никого и потому не хочет никому ничего сказать. Ничего потому что от людей давно не ждёт и не считает, что его слова, как и чьи-либо ещё, вообще что-либо изменят.

Это не совсем так, конечно. Записываю же я всякие объяснительные видео для своего канала в ютубе. И даже для Тик Тока вот. Устраиваю всякие кинопоказы в коммуне с вводными словами. То есть из монолога с обществом я не вполне вышел.

Просто стала вызывать нестерпимую аллергию сама эта форма:
— Вот какой у нас к вам сегодня вопрос...
Да какой вопрос к свиням собачьим? У любого вопроса давно есть окончательное решение и оно не под замком. Вам самим-то не смешно? Любой ваш вопрос и любой мой ответ может сконструировать несложная программа, нейросеть, имитирующая правдоподобную речь. Даже если мы оба будем очень стараться, это всё равно будет выглядеть грустно и бессмысленно, как будто мы играем в пьесе Беккета, а в зале все уснули от скуки, если вообще в зале изначально кто-то был.

Вы точно хотите быть подражанием нейросети? Но и на этот вопрос мы оба знаем ответ.

Конечно, есть и дополнительная причина, чтобы использовать своё право хранить молчание. Если я буду действительно отвечать то, что думаю, а не подыгрывать вам и фильтровать базар, то вы это никогда не опубликуете, потому что половина сказанного будет "не то" (прежде всего "не то" по форме), а за вторую половину сказанного ваше медиа могут закрыть, а меня могут привлечь и лишить.

Но этот аргумент всегда был. Однако же раньше я как-то отвечал на вопросы журналистов, дозируя, опуская места, не делая нужных сносок, кратко и остроумно формулируя, доводя до приемлемости, учитывая сложившийся языковой консенсус, соблюдая приличия, кутаясь в двусмысленности, маскируя цитаты, заламывая ангельские локти готового родиться сообщения, ощущая ожидания спросившего и бэкграунд, который неумолимо стоит у него за спиной.

Раньше я как-то да... Со всё более нарастающим веселым презрением к тому, что я сказал только что и к тому, что сейчас будет сказано ещё. С растущим недоумением от того, зачем я вообще это делаю, в чем смысл такого речевого компромисса, кому нужно, чтобы я говорил не вполне то, что думаю и главное не вполне так, как я думаю?

Тут конечно меня пора похлопать по плечу и сказать: чувак, а ты просто будь собой, никем не прикидывайся, говори всё, что и как ты думаешь и будь, что будет. Просто будь. Такой незамысловатый совет самодовольного стиляги в духе румянощекой "свободы 1960-х".
И, собственно, именно этим советом я и вдохновился, сделав вежливое "нет" своим единственным ответом на все возможные вопросы медиа.

Когда в ухе или перед глазами появляется кто-то с доброжелательным "Алексей, а ответьте на несколько вопросов для нашего издания?" хочется просто взять первую попавшуюся на глаза вещь — камень, мусорный пакет, комок земли, моток электропровода, пластмассового орла, другой камень, тетрадь с пустыми страницами, — и со значением молча положить её в руки вопрошающего, вежливо поклониться и пойти дальше, ибо этот фрагмент материального мира есть наиболее релевантный ответ на все незаданные вопросы.

Третий день школы InLiberty "Спонтанный порядок" был посвящен разным объяснениям, почему одни страны развиваются быстрее других. Учащихся поделили на 4 группы, каждая группа получила свой ридинг. 4 группы - 4 объяснительных логики: экономическая политика, институты, ценности и ресурсы.
С государством понятнее всего: если правительство проводит глупые реформы (например печатает деньги или при открытых границах пытается держать валютный курс) - вот и замедление роста.
Институты для меня исторически загадочное слово, это некие устойчивые "правила игры", которые самоподдерживаются в сообществах. Например дедовщина - институт: сначала новобранцев бьют "деды", а через 2 года бывшие новобранцы преподают такой же урок вновь прибывшим "духам". Корпоративная культура, если она начинает самоподдерживаться - тоже институт. Институты устойчивы именно в силу вот этого элемента самовоспроизведения, поэтому "плохие" институты могут сводить на нет "хорошие" усилия правительства.
Ценности - понятно. "Вековая склонность русских к рабству" и "протестантская этика". Часто ценностями объясняют базовый уровень доверия в том или ином обществе. "Честь имею", вот это всё.
Ресурсы - тоже тема известная. "Нефтяное проклятье", можно не развивать высокотехнологичные отрасли, если есть сырье. Норвегия - явное исключение, но у них там ценности и институты правильные.

Как вы уже догадываетесь, ни одно из объяснений не является "истинным", они скорее дополняют и корректируют друг друга.
Практическим заданием было выбрать одну из логик и с её помощью объяснить, почему у России за 30 лет так и не получилось стать процветающей демократией.

Мне-то интереснее всего был вопрос, почему для школы выбрали именно эти четыре логики? Я спрашивал, почему не включили теорию империализма или её современный более "спокойный" вариант мир-системный подход, который объясняет фейлы отдельных стран не их ценностями, а их положением в мировом разделении труда.
Кураторы ответили в том ключе, что с мир-системным подходом сами не очень дружат и не понимают, как его сопрягать с остальными вариантами объяснений.

Твёрдые марксисты, подозреваю, на все эти объяснения ответят, что они просто отводят глаза рабочим от классовой борьбы, предлагая вместо неё улучшать госполитику, институты или менять ценности. Так-то оно так, но на мой взгляд отдельные различия между странами указанные логики действительно помогают объяснить. Ни одна из них при этом, конечно, не является исчерпывающей