>>4116 (OP)
Дежурное напоминание современным коммипетухам что Энгельс поддерживал воссоединение германского народа через войны в Единую и Неделимую Германию:

В то время как в Познани, Италии и Венгрии немецкие солдаты боролись против революции, эта война в Шлезвиге была единственной революционной войной, которую когда-либо вела Германия. Вопрос был в том, будут ли жители Шлезвига вынуждены связать свою судьбу с маленькой, бессильной, полуцивилизованной Данией и стать навечно рабами России, либо они получат возможность воссоединиться с сорокамиллион­ной нацией, которая как раз тогда была вовлечена в борьбу за свою свободу, единство, а следовательно, за восстановление своей мощи.

теперь единствен­но приемлемой окажется единая и неделимая демократичес­кая Германская республика, — а не позже чем через шесть месяцев — Социальная.

https://lektsia.com/6x343c.html

Приветствовал аннексию в статье «Роль насилия в истории», однако объявил недостаточной:

«Уже после заключения мира он [Бисмарк – Ю.Н.] отобрал в пользу Пруссии все владения трех законных монархов — членов Германского союза — и одного вольного города, причем это изгнание монархов, которые были не в меньшей мере «государями божьей милостью», чем прусский король, не вызвало никаких угрызений его христианской и легитимистской совести. Мы, разумеется, далеки от того, чтобы упрекать его за это. Напротив, мы упрекаем его в том, что он был недостаточно революционен, что он был только прусским революционером сверху; что он затеял целую революцию с таких позиций, с каких мог осуществить ее только наполовину; что, раз вступив на путь аннексий, он удовольствовался четырьмя жалкими мелкими государствами».

http://www.k2x2.info/filosofija/sobranie_sochinenii_tom_21/p39.php

С удовлетворением отмечал успешное окончание немецкой ирреденты:

«Если Германия победит, то с французским бонапартизмом будет во всяком случае покончено, вечные раздоры из-за создания германского единства наконец прекратятся, германские рабочие смогут организоваться в совершенно ином национальном масштабе, чем до сих пор… Я думаю, наши могли бы: 1) примкнуть к национальному движению - как оно сильно, ты видишь из письма Кугельмана [Немецкий врач и социалист – Ю.Н.] - поскольку и до тех пор, пока оно ограничивается защитой Германии (что не исключает при известных обстоятельствах наступления вплоть до заключения мира); 2) подчёркивать при этом различие между национально-германскими и династическо-прусскими интересами; 3) противодействовать всякой аннексии Эльзаса и Лотарингии».

http://www.uaio.ru/marx/33.htm#s34

От одних только слов «примкнуть к национальному движению» корчи россиянских левачков гарантированы.

Согласно отцу основателю марксизма, марксист должен поддерживать русскую воссоединение русских земель через войны.

http://saint-juste.narod.ru/Kakoj_harakter.html

Война в Донбассе идет за усмирение взбунтовавшейся окраины, которая не желает больше мириться со своим все откровеннее проявляющимся положением «внутренней колонии», не хочет больше «кормить Киев и Львов», перестала наконец терпеть насильственную украинизацию и вообще донбассофобию (о донбассофобии в последнее время много писали донбассцы, в том числе Егор Воронов). Следовательно, если со стороны Киева война в Донбассе — империалистическая, колониальная, то со стороны Донбасса это война антиимпериалистическая, антиколониальная, национально-освободительная. Национально-освободительная война, по определению, является войной справедливой. При этом она совсем не обязательно является войной более прогрессивных общественных сил, тем более войной революционной. Только там, где руководство в национально-освободительном движении захватывают левые, революционные, прогрессивные силы (в том числе и путем физического уничтожения своих конкурентов, как это было, например, во Вьетнаме), такие войны приобретают характер социальной революции. Очевидно, это пока не случай Донбасса. Более того, истории известны национально-освободительные войны, в которых антиимпериалистические силы формально представляют исторически более отсталую систему. Скажем, империалистическая война фашистской Италии в Абиссинии была войной капитализма (более прогрессивного общественного строя) против феодализма (менее прогрессивного общественного строя). Более того, как раз Абиссиния, а не Италия формально являлась империей. Это не отменяет факта справедливого характера борьбы абиссинского (эфиопского) народа против итальянских захватчиков и факта прогрессивности национально-освободительной борьбы абиссинского (эфиопского) народа.

Почему война народа Донбасса является войной национально-освободительной? Потому что это — борьба новороссийской протонации (она еще не сформировалась в нацию, но быстро формируется в процессе войны) против насильственной ассимиляции со стороны галицийской протонации. Украинская (центральноукраинская) протонация тоже могла бы оказать сопротивление такой ассимиляции, но позорно не сделала этого — и по описанным выше причинам (предательство интеллектуалов), и потому, что галичане, прожившие при капитализме на 20 лет дольше и подвергавшиеся в панской Польше национальному угнетению, гораздо дальше продвинулись по пути формирования буржуазной нации. Это определило агрессивную (пусть и культурно примитивную) стратегию западноукраинских политиков и интеллектуалов, перед которыми склонилась Центральная Украина. Победа Донбасса (и вообще Новороссии), кстати, даст шанс украинской (центральноукраинской) протонации на культурно-национальное возрождение на основе собственной богатой демократическо-социалистической традиции. Наследники Котляревского и Гулак-Артемовского, Марко Вовчок и Панаса Мирного, Леси Украинки и Михаила Коцюбинского, Кропивницкого и Карпенко-Карыго, Хвылёвого и Блакитного, Тычины и Сосюры и т.д., и т.д. имеют полное право не быть прихлебателями поклонников Бандеры и Шухевича.

В Донбассе агрессором является именно Киев. Это не «сепаратисты» напали на Киев и Львов, а наоборот, это Киев развернул военное подавление недовольных в Донбассе (еще в начале апреля), несмотря на крайнюю умеренность их первоначальных требований (федерализация и второй государственный язык).

Война Киева в Донбассе является войной империалистической еще и потому, что она является очередной войной западного (натовского) империализма против тех, кто не желает ему подчиниться. До Донбасса были: Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия. Сейчас западный (натовский) империализм пытается захватить Сирию, делая это не напрямую, а силами своей местной агентуры и клиентелы (отчасти такая тактика применялась уже в Афганистане и Ливии). Непокорный Донбасс усмиряют тоже не напрямую, а силами киевских марионеток НАТО. То есть Донбасс воюет не только против Киева, но и против НАТО, самого главного и самого опасного империалистического хищника на планете. И уже поэтому его война — справедливая и прогрессивная.

http://saint-juste.narod.ru/Kakoj_harakter.html

Зачем киевский неолиберально-неофашистский режим вообще развязал войну в Донбассе (в то время как проблему можно было легко решить путем переговоров, пойдя на вполне допустимые в условиях буржуазного государства уступки, что нам известно на примерах, скажем, Финляндии или Испании)? Затем, что этой войной киевский режим решает ряд задач откровенно реакционного характера. Во-первых, это тотальная фашизация украинского общества, подавление инакомыслия, создание долговременной массовой базы режима за счет доведенного до национального психоза индоктринированного неофашистской идеологией населения. Во-вторых, это закрепление и развитие имперского характера украинского государства, основанного на ограблении юго-восточных окраин и усилении паразитического статуса центра. В-третьих, это отвлечение внимания населения Украины от тотального разворовывания (путем приватизации) национального богатства страны, то есть от ограбления народа. В-четвертых, навязывание населению Украины необходимости терпеть это ограбление в условиях милитаризации и военно-шовинистической истерии (когда все собственные преступления правящий режим успешно спишет на «войну» и «происки врага»). В-пятых, закрепление зависимого от НАТО полуколониального статуса Украины. Всякая борьба против фашизации, милитаризации Украины, против ее разграбления правящей верхушкой и против превращения страны в полуколонию НАТО — справедливая борьба.

Итак, война, которую новый киевский режим ведет в Донбассе — это война

а) империалистическая,

б) колониальная,

в) захватническая,

г) поработительская,

д) идеологическая (война неолиберализма и украинского неофашизма против их врагов),

е) классовая (война имущих классов против неимущих, паразитических классов против производящих),

ё) несправедливая.

Война, которую ведет народ Донбасса против киевского режима — это война

а) антиимпериалистическая,

б) антиколониальная,

в) оборонительная,

г) национально-освободительная,

д) идеологическая (война против неолиберализма и украинского неофашизма),

е) классовая (война неимущих против имущих, производящих классов против классов паразитических),

ё) справедливая.

Поэтому те, кто именует себя «левыми», но не поддерживает войну народа Донбасса против киевского режима, — либо дураки, либо прямые агенты западного империализма.

Президентские выборы во Франции происходят.
Во второй тур вчера вышел Макрон (27%) и Ле Пен (23%). Макрон это либеральная технократическая Европа корпоративных менеджеров и банковских клерков. Ле Пен это Европа домохозяек, уставшая от мигрантов и однополой любви. Меня, как настоящего маргинала, на этих выборах, конечно, интересует третий кандидат, который не прошел.

Это Меланшон (22%). Лево-радикальный кандидат от движения "Непокоренная Франция". За него голосуют почти все французские леваки, социалисты и марксисты самых разных оттенков. Почему "почти"? Потому что у Коммунистической Партии Франции был на этих выборах и собственный кандидат (собственно, нынешний лидер компартии) — Фабьен Руссель, набравший 2%.

Что это означает? Что для того, чтобы обойти Ле Пен, пройти во второй тур и схватиться там с Макроном лево-радикалу Меланшону не хватило всего каких-то 2%. И именно эти 2% и набрал второй красный кандидат от компартии. То есть если бы Меланшон договорился с Русселем в свою пользу, то в итоге он набрал бы 24%, обошел бы Ле Пен и был бы сейчас во втором туре. Объективно компартия выступила как спойлер, хотя партия эта давняя, уважаемая и с великой политической традицией за плечами.

Но в любом случае Меланшон заметно улучшил свой прошлый (19%) результат на президентских выборах в 2017 (тогда он занял четвертое, а не третье место) и сильно превзошел прогнозы экспертов (ещё позавчера ему прогнозировали 17-18% голосов, но никак не 22%).

Что предлагает Меланшон? Один из его предвыборных лозунгов: "Я буду последним президентом Франции!" (люблю такое). Он предлагает вообще упразднить президентский пост, распустить пятую республику и учредить на её месте шестую республику, социалистическую и народную Францию с полностью переписанной Конституцией и совершенно другими правами трудового народа. Меланшон называет такой свой план "гражданской революцией". Ну в том смысле, что следующая французская революция должна быть бескровной. "В нынешней республике можно править и без народа!" — любит возмущенно говорить он с трибуны.

Конечно, всё это, получается, и не важно теперь, потому что Меланшон не дотянул 2% до второго тура и выбыл. Но это важно для меня в двух других смыслах (актуальном и общем).

Во-первых, во втором туре борьба между Макроном и Ле Пен будет теперь идти именно за этот "социалистический" кусок электората (22%). Кого из этих двоих избиратели Меланшона признают "меньшим злом" во втором туре? Или они просто не пойдут голосовать, раз их красный кандидат не прошел?

Во-вторых получается что 22% явившихся голосовать французов хотят социализма и новой трудовой республики. Плюс ещё 2% за компартию. Итого 24 % отчетливо красного электората. Это небезнадежное общество. Бог с ним, с Меланшоном, хоть он и крут сам по себе, но скорее всего это его последние президентские выборы. В данном случае для меня важнее позиции, политические идентичности, состояние общества, нежели конкретные фигуры кандидатов и их персональные судьбы.