Суп, имею fifine am8 и Scarlett Solo 2nd, подрубил по xlr гейн процентов 80, звук как будто у меня ебучая петличка свен с днса за 150 рублей, чё за хуйня аноны, по юсби звук громчке правда с шумом, по xlr звук чище но все равно дрисня, даже с петлички от эйрпоцов звук приятнее будет, как фиксить чё делать? тестил через рипер с плагинами но там не особо поменялось + клацанья по клаве гульче стали.

Сап /mic, хочу взять взять себе хороший микро, чтобы раз и навсегда забыть о проблемах с голосом, планирую использовать для записи речи/редко для записывания гитары, в основном цель использования дискорды/зумы/рабочие миты. Смотрю в сторону союза (v1, 1973) и октав (012, мк105). Внешняя аудиокарта есть, xlr не пугает. Бюджет 50к+-, что можно рассмотреть за такие цены и под такие задачи?

>>84455
все что ты перечислил это конденсаторный микро, для зума, дискорда и тд не очень подойдет если у тебя комната не обустроена соответственно ибо будет ловить все начиная от пердежа соседа заканчивая криками за закрытым окном и клацаньем мышки, смотри лучше в сторону динамических микро.
Можно шур с преампом если звуковуха не раскачает эту еботу, 55sh неплохо звучит если чуть настроить.

Ещё неплоха Октава МК-119 там угол не такой ебаный + под твои задачи норм подходит, но опять же шумку надо в комнату накинуть либо мебели побольше и не шуршать

>>85145
Спасибо анон, а что скажешь по поводу rhode procaster и в целом фирму? Или лучше в сторону шур уходить?

>>85293
родподкаст оверпрайс, по звуку почти как китайская шляпа за 9к которая для goxlr делалась но её и в обычную звуковуху можно

>>85145
>>85326
Динамические микро точно также ловят все те же самые шумы, только ещё и имеют кривую ачх с завалами на верхах и низах. И дико требовательны к усилению.
Их единственная сфера орать на сцене. Для всего остального они хуевые или ничем не лучше совсем дешёвых решений

Дома/для разговоров или подкастов и уж тем более для записи инструментов они даже хуже чем приемлемая петличка не на самом дерьмовом капсюле.

>>84455
Для пиздежа подойдёт буквально почти что угодно, что сможет подключиться и работать.
Хорошие электретные капсюли стоят копейки.

Для записи инструмента нужна в первую очередь эхоизоляция, чтобы писать инструмент, а не комнату. Это даст 99% результата, именно сюда тебе нужно въебать все деньги и ресурсы.
А микрофон подойдёт любой с ровной ачх. Лучше всего всенаправленный, но сойдет и кардиоида если нормально изолировать и подобрать расстояние до инструмента чтобы не было бумкающего бубнежа из-за proximity эффекта.
Цена вопроса таких девайсов варьируется в районе 4-15к в зависимости от твоего желания въебать денег

Вообще микрофоны очень примитивные девайсы, там нет каких-то йоба технологий, чтобы платить прям 60к. А 99% проблем микрофона правится эквалайзером, если это не совсем говно как динамические

>>85565
ну в моем случае я никакими эквалайзерами не могу добиться от alctron mc410 чтобы он также мало ловил отражения комнаты как и podmic, на одном и том же расстоянии само собой, а именно 15-20см.
а вот конденсаторный мелкомембранный takstar cm60, да сопоставим с динамическим podmic

>>85603
В прошлом треде это все разжевал как мог и нашел даже чела на Ютубе который повторно примерно то же самое разжевал ещё раз
Тут >>7676774 →

Разницу ты можешь слышать какую-то там, но это не имеет отношения к типу капсюля. И от микрофона это вообще практически не зависит

>>85565
Мне нужен микрофон, который будет записывать мой очаровательный голос, но не будет записывать голоса из колонок передо мной. Такие вообще существуют без использования шумоподавления?

>>85703
и также как в прошлом треде я не понял что мне делать с этой информации так и тут не понимаю. я понимаю что пока что можно сказать что это может alctron говно, диаграмма направленности говно может у него, поэтому хватает бубнеж комнаты. Ну у меня в планах притарить rode nt1-a, правда после того как sm58 куплю, вот тогда уже можно будет нормально проверить

>>85949

>и также как в прошлом треде я не понял что мне делать с этой информации

Выводы очень простые
1. Не покупать динамический кал, если у тебя нет задач орать как резанный на сцене
2. Исправить проблемы с шумами и эхом можно только шумо и эхоизоляций
Единственное что ты можешь сделать с микрофоном для шумоизоляции это убавить ползунок громкости и приблизить его к ебалу. Всё остальное это шаманства от непонимания физики процессов

>>86854

> Ты не отрегулировать громкость

Я выставил одинаковую и проверил в аудасити.

>>86848
А почему ты не хочешь записывать голос на ютуб на демонический микрофон, который автоматически сожрёт все лишние звуки, переотражения и пердёж соседского кота, чтобы никто не узнал, что у тебя нет оборудованного помещения?

>>86860
Опущу вопросы как именно ты это сделал, но сразу скажу, что нет, громкость в дискоре у тебя была разная. Магии не бывает.
На этапе выравнивания громкости обосраться можно дохуя где

>>85972
понятно, не смотрите на верх. разницы нет, а если есть это кажется

>>86869
Один уровень на бейбифейсе, один уровень в микшере, одна высота сегментов в аудасити, один уровень в дискорде, одна громкость по словам людей в чате.

Но даже если предположить, что я просто пиздец криворукий и проебался в каждом тесте, на прокастере все ещё нет шумов.

>>86882
Один уровень в бебифейсе и микшере это значит как раз получить эти 18дб или сколько там будет разницы на твоём интерфейсе, смотря какой там предусилитель.

А делается это по другому - берется один источник звука с фиксированной громкостью (говорить в микрофон не подойдет), микрофоны ставятся в одно и то же рабочее положение напротив источника на одинаковом растсоянии и по очереди записываются на тестовом сигнале, например 500гц, после этого убавляешь громкость того что громче на нужное количество децибел (естественно децибелы мерятся, а не на глаз по графику), и применяешь это убавление только для громкого микрофона, получаешь более-менее равные условия (на самом деле нет, но гораздо ближе того что было)
Далее ставишь микрофоны в одну и ту же позицию на одинаковом расстоянии от головы, во всех программах выставляешь идентичную громкость, помимо отрицательного преампа чтобы утишить громкий микр, и вот теперь получаешь отсутствие какой-либо существенной разницы

Шумы будут идентичные, за исключением питания, шевелния проводов и т.д.

И опять же, в видео всё это наглядно протестировано, помимо того, что это напрямую вытекает из теории.

>>86891

> В микшере

Я про системный микшер в линуксе (pwvucontrol).

> Один уровень в бейбифейсе это как раз и значит

Бейбифейс показывает уровень идущего в него сигнала. Чтобы они были равны, я выкрутил Гейн вниз для OC18. Ты точно знаешь, о чем говоришь?

> Стена пердолинга

Крайне интересно, но повторю свой вопрос. Зачем все это, когда с динамическим прокастером я получил лучший звук без всей этой еботни? При этом я сменил интерфейс и убрал фетхед без каких-либо проблем и всего что ты описываешь.

Ну и расскажу сразу, что я выкручивал Гейн ниже и ниже, чтобы оправдать покупку, потому что мне ну очень давно хочется новый микрофон, но во всех тестах люди говорили про шумы или просто худший звук.

>>86899
Ну пока мы имеем на одной чаше весов годы новуки и пруфы, а на другой рассказы о том как у тебя всё охуенно без каких-либо объяснений и доказательств, что именно там охуенно
Понимаешь к чему я?

Сидит тут троль пердёжник с микрофоном свен за 50 рублей и затирает всем какие конденсаторные микрофоны кайф а динамика хуйня, а вот ты тесты не так делаешь, а вот ты настройки не те делаешь, думайте дальше прежде чем в такие треды мнения спрашивать у школоты которая видосов насмотрелась сидя без звуковухи и микро затирая что лучше а что хуже

>>86930
Тебя никто не троллит. Всё выше это общеизвестные факты
То что ты с ними не согласен, и то что в невыдуманных тестах что-то пошло не так, не отменяет физику

>>86923

> Да одних чашах

Это, конечно здорово, но мне то от этого что? Говорить в дискорде что разницы нет и они не понимают?
Пожалуй, я просто продолжу пользоваться динамическим микрофоном, с которым проблем нет.

>>86949
Ну пруфы подробные тащи, будем разбираться откуда разница берется
Пока что твои тейки звучат как НУ ЕПТА ПО МАГИИ ДИНАМИЧЕСКИЙ МИКРОФОН СЛЫШИТ ШУМ И НЕ ЗОПИСЫВАЕТ, БАЗАРЮ

>>86972

> Твои тейки

У меня тейк простой: с динамическим в дискорде хорошо слышно, а с конденсаторным люди жаловались на звук и шумы, как бы я не понижал гейн и не хотел его оставить.
Может когда-нибудь закажу ещё, тогда буду выкладывать тебе. Хотя ты наверняка снова начнёшь изворачиваться и говорить, что я меняю криво или ещё что.

>>86976
Ты подменяешь понятия
С одним конкретным микрофоном с конкретными настройками тебя хорошо слышали, а с другим микрофоном были шумы
Причин на то может быть вагон. И тип капсюля не одна из них

>>86982

> С одном настройками

Ага, я уверен, что фокусрайт с фетхедом и бейбифейс это одни и те же настройки. И настройки гейна при смене OC18 и ProCaster тоже.

> тип капсюля не одна из них

Да как скажешь. Результат это не меняет.

>>86985
Ну пока никто этого результата не видел, кроме как на твоих словах

>>86986
Да, мой результат вижу я и те, с кем я разговариваю. Ты ожидаешь получить его из астрала или что?

А так, в треде и предыдущих не раз высказывалось мнение, что динамический лучше в необработанных помещениях. Я лишь убедился в этом на собственном опыте и советую анону брать динамический микрофон, если у него нет хорошо изолированной студии.

>>87080
Это миф уровня прогрева проводов. У него не существует ни единого достоверного пруфа, ни теории которая объяснила бы.
Я выше описал как откалибровать и как сравнивать. Могу гарантировать, что при соблюдении всех условий, разница сведётся к разнице в ачх (правится эквалайзером, даже если есть мизерные отличия)

Если динамический микр чудесным образом не ловит более тихие звуки, которые слышны наравне с голосом, значит у него ОЧЕНЬ низкий дин диапазон, на уровне примерно 5-12дб. То есть чуть тише узкого диапазона и он тупо практически перестает писать звук.
На деле дин диапазон у Роде Подкастер более 97дб. Что такое 97дб надеюсь объяснять не надо, сюда влезут все слышимые и неслышимые шумы как нехуй

Понимаешь, мембрана не умеет отличать твой голос от шума, ей похуй что писать.

>>87108

> Это миф

> Пруфов нет

Да как скажешь. Я убедился на личном опыте в разнице и анону буду советовать соответвующе.

>>87113
Чел ты буквально не осилил видео в котором наглядно сука показано откуда твои шумы берутся
https://youtu.be/O0zXUwWIFhI?t=595
Слушаешь вариант на 10см, потом на 30, потом снова на 10, потом на 30. Разницу слышишь? Слышишь что на 30см появилось эхо и окружение? Слышишь, что оно одинаково появляется на любых микрофонах с любым капсюлем?
Как думаешь, эхо не является тем самым посторонним шумом?

Именно это происходило у тебя, потому что тест не был поставлен корректно, ты сравнивал разные расстояния, разные чувствительности, что угодно кроме разных капсюлей.

А миф про дин микры существует только потому что они очень нечувствительные, и челики привыкли говорить к ним вплотную. Как следствие ты получаешь эффект из видео с расстояния 10см.
Но тебе ничто не мешает делать то же самое с конденсаторником на убавленной громкости, потому что конденсаторник будет очень громким на таких расстояниях

>>87211

> Ты не осилил

Ещё раз, очень здорово. Я говорю не при помощи видео, а при помощи микрофона.

> Что угодно, кроме разных капсюлей

Тут ты просто уже фанатизмом занимаешься. Так как разные капсюли как раз факт, а остальное-- попытки подогнать реальность под твои домыслы.

> Разное расстояние

Все так. Я и придвигал, и отодвигал, и смещал, спрашивая как лучше у знакомых. Во всех случая ответом было ухудшение по сравнению с динамическим.

>>87215

>Все так. Я и придвигал, и отодвигал, и смещал

О том и речь, что контроля в тесте было ровно 0.
- Сдвигал на рандомные расстояния - чек
- В качестве оценщиков выступали какие-то челы из дискорда, которые могли всё забыть пока ты там переключаешь микры, которым могло быть похуй, которые могли покрутить ползунок твоей громкости в комнате.

В контролируемых условиях результат на видео, и разница оказывается нулевая.

>Так как разные капсюли как раз факт, а остальное-- попытки подогнать реальность под твои домыслы.

В мире не существует ни одного пруфа шумоподавления динамическим микрофоном. Буквально 0 нахуй
Пруф, что они нихуя не шумодавят находится по ссылке, и охуенно наглядно это показывает

>>87230

> В контролируемых условиях и синтетических тестах

Это не перестает быть здорово, но у меня необработанная комната и реальные условия пользования.

> которым могло быть похуй

Лол, ну ты уже совсем соломинки тянеш.

> Ни одного пруфа

Это здорово. Я очень рад этому факту. Пользуйся на здоровье конденсаторным.
А я продолжу пользоваться и рекомендовать динамические, убедившись на собственном опыте в разнице.

>>87233
У чела на видео тоже необработанная комната, прекрасно слышно эхо.
Контролируемые условия, это когда ты фиксируешь все факторы, которые влияют на результат, чтобы исключить их влияние. Например ты хочешь измерить скорость велосипеда. Наверное ты захочешь, чтобы в процессе езды не было остановок и замедлений, а также ты захочешь зафиксировать четкие точки откуда он начал ехать и где закончил. Потому что всё это повлияет на результат измерения.

>Лол, ну ты уже совсем соломинки тянеш.

Эхоическая память хранит данные всего 2-3 секунды
Я не думаю, что твои друзья какие-то мутанты, которые усиленно запоминали и записывали результаты.
Единственный точный способ сделать это был - подключить 2 микра, предварительно откалиброванных под одну громкость и сделать одновременную запись на оба.
Ну либо как в примере на видео - сделать запись с колонки, потому что она может выдавать стабильную громкость в 2 отдельные записи.

>убедившись на собственном опыте

А опыт то где? Слова челов из дискорда после кучки неконтролируемых тестов?
Это ничем не отличается от аргументов по прогреву проводов. Так что могу посоветовать начать их греть, вдруг тоже что-нибудь услышишь

>>87254

> Друзья не слышат

> Опыта нет

Я с тобой полностью согласен..
Ты абсолютно прав.
Разницы нет.
Друзья ничего не слышали, а если слышали, то им показалось и надо было вместо этого показывать им твое видео и объяснять, что они ошибаются.

>>87314
Ну чел, я всё прекрасно понимаю, но ты допустил гору критических ошибок в тесте, которые гарантированно влияют на результат. И теперь списываешь всё на хуйню, которая не имеет никаких пруфов влияния на результат.

Все равно что тестировать таблетки от рака, но забыть учесть, что этих людей нельзя отправлять на операцию по вырезанию раковых опухолей. А потом заключить, что раковая опухоль испарилась