Рецензии на На выбор, присланные мне на почту.

1.
Название капсом - плевок в лицо читателю. Общий смысл рассказа понятен. судьбы людей решают не их каждодневные поступки, а некие любители многоходовочек. Неплохой такой плевок в лицо всем миллиардам религиозных людей на земле. Почему-то мне должно было быть интересно читать это. Я, наверное, должен был переживать за этих героев. Ни за кого, кроме кошки я не переживал. Дерущиеся философы выглядят убого и не к месту. Эта "комедия" за всё время чтения даже улыбки не вызвала. И где тут вывод из философии? Никого ниоткуда не вывели, как мне кажется.

2.
Очень тяжело следить за ходом обсуждения, хотя рассказ-то совсем небольшой. Это выглядит буквально так - на сцену выходят какие-то люди (хорошо, "не какие-то" - но индивидуальности им это не добавляет) и декларируют заученный текст, зачастую никак не относящийся к ходу обсуждения. В рассказе, построенном вокруг диалога, этого самого диалога - нет! И на фоне этой претензии остальные предъявлять уже нет смысла (например, что это уже было и не один раз, причем именно в таком формате).

Ну и комедии положений нет. Серьезно, если персонаж выходит на сцену и ляпает что-то невпопад, то комедией рассказ это не делает.

В то же время, могу отметить, что язык у автора поставлен и вообще чувствуется опыт. Так что, видимо, он просто писал не свой формат. Интересно, что он прислал на Детективный конкурс?

3.
Абстрактность не идет рассказу на пользу. Условные люди в условном пространстве решают условную задачу. В таких, кхм, условиях, сложно кому-то сопереживать. Не сопереживая, сложно почувствовать комедийность рассказа, в итоге только шутка в самом конце более-менее работает. Мне кажется, он был бы лучше, если стоял на каком-то конкретном, материальном фундаменте. Заодно облегчило бы задачу мне как рецензенту, было бы проще продемонстрировать чтение текста не прибегая к пересказу вроде "В не слишком далеком будущем(?) симулякры Сократа, Гитлера и Достоевского и пара случайных людей решают проблему вагонетки, только чтобы оказалось что их мнение никакого значения не имеет".
Другая проблема -- все эти известные личности никак не взаимодействуют. Только произносят свои самые стереотипные утверждения. Может просто по задумке сделаны некачественно. Только вот читать это в любом случае неинтересно. Там где "Эрго Сум" пытается проследить направление мысли, которое привело к подобным утверждениям, "На выбор" просто зачем-то напоминает читателю, что Гитлер был антисемитом.
На самом деле неплохо, но сильно недоработано.

Мой комментарий к рецензиям.

1. Ряяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя!
2. В рецензиях я вижу, что ОПЯТЬ сука я написал так, что читатели не сумели понять, что подразумевалось. А подразумевалось возможность подглядеть за работой ИИ, который управляет машиной на автопилоте. Отсюда и "неуместность" реплик, "не относящийся к предмету обсуждения" текст. Так я старался передать АТМОСФЕРУ нечеловечности. Видимо, не вышло.
3. Ряяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя!

>>7095

>Никаких ассоциаций именно с ИИ, потому что ты их не протянул. "Нечеловечность" возможна в тысяче других вариантов - какой из них я должен был выбрать? Только факт наличия Алисы и Боба может указывать на айтишную тематику.

Лол. Первая же строчка рассказа:

>Сегодня один из них умрёт. И вам предстоит решить, кто именно

Это первая задачка из числа этических выборов, что стоит перед автомобильным автопилотом. И её задавали людям в каком-то тесте, чтобы статистически проверить, какое решение примет человек (предлагались пары: взрослый/ребёнок, мужчина/женщина, взрослый/старик, толпа/один человек, толпа взрослых/ребёнок, толпа детей/взрослый и т.д., предполагается что ИИ должен делать выбор, кого выпиливать). Или что-то вроде того, не помню уже. Очевидно, автор рассказа знаком с этой темой и решил разыграть из одной этой задачки целый сюжет. Но ладно, предположим, ты не интересуешься темой ИИ, но там дальше идут зацепки: "металлический голос", "данные с чипа", вероятности с точностью до сотых процента, "мы уже достаточно близко, чтобы их интерфейсы получили доступ", также явная отсылка на автомобиль - "валить бочком", т.е. не таранить лбом, а попытаться затормозить боком, потом "аналитика по микромимике", а ещё "зачем мы разыгрываем этот спектакль", под конец совсем уж очевидные "губы" и абстрактный неоновый треугольник с глазом - то есть всё это не должно было сложить картину разговора нескольких ИИ, вероятно, одного бортового компьютера машины? А какие ещё варианты "нечеловеков" могут быть в околокиберпанковском сеттинге, на который столько намёков? Рептилоиды с Нибиру что ли?

>>7024

>ОПЯТЬ сука я написал так, что читатели не сумели понять, что подразумевалось

>Видимо, не вышло.

Вдумчивый читатель всё поймёт. Нужно было на хабр постить или в другое околоайтишное сообщество, там бы зашло и всё поняли. А если хотел адаптировать для ширнармасс, то нужно было начинать с чего-нибудь типа извлечения чёрного ящика, с которого считывается запись этой сцены. То есть машина разбилась, и специалисты выясняют, что было у неё на уме, когда она выбирала, кого убить. Или не разбилась, но какой-нибудь специалист всё равно считывает данные и просматривает их на каком-нибудь своём планшетике, чтобы проверить бортовой компьютер на баги. Чтобы было понятно, что это запись мыслей какого-то ИИ, а не ситуация в реальном мире.

Честно, пока читал, болел не за людей, а за ИИ. Надеюсь, машина не разбилась и её ИИ не пострадал(и). Или, как минимум, их починили, а не утилизировали. Кстати, момент с ИИ-Гитлером посмешил - вряд ли такой брутальный скинчик для персонального ассистента допустят к публикации в какой-либо стране - одно дело ИИ для музея или исследователей, совсем другое персональный. Хотя и очевидно, что это только скин для ИИ, а не полноценная личность. В остальном же смешного мало, я даже забыл, что это должна была быть комедия. Даже финальное решение ИИ - не смешное, потому что мы уже живём в этом мире, капитализм победил и смеяться над этим поздно.

мимокрокодил, которого случайно зацепило упоминание ИИ