Лето в Декейтере
Начну с того, что не понравилось. Несуразные, размашистые предложения. Читается сложно, а красоты ноль. Эпитеты к словам как будто подбирались просто чтобы были. Для того чтобы начать читать текст и влиться в поток нужно с усилием себя заводить как газонокосилку. И чсх рассказ, на самом деле, не весь такой. Автор может в читабельность. Попытки создавать атмосферу в основном сконцентрированы в начале и в конце рассказа, и они отчётливо сияют своей вычурностью. Но вот в середине встречаются абзацы, на которые можно взглянуть и без боли. Почти все эпитеты, описания, попытки погрузить в атмосферу отдают банальщиной. Здесь сражу же перейду к следующей претензии, собственно, сама по себе банальность и вторичность рассказа.

>Показ эпохи через речь президента в телеке

>Ситуация вынуждающая одного из друзей пожертвовать собой.

>Ребёнок названый в честь ГГ и тончащие намёки на его перерождение

>Повествование с двух временных линий.

>Инопланетяне с кислотой

>мириадам

Последние меня особо рейджит. Использовать данное слово, я считаю, значит расписаться в своей творческой импотенции. Рассказ словно пытался собрать бинго из моих триггеров. В копилку идёт Америка пятидесятых-девяностых, но банальностью это назвать не могу. Просто не нравится. Некоторые детали режут глаза и выбивают из ритма. Например «Крашеная блондинка», что это значит? Что она была блондинкой и покрасилась или покрасилась в блонд?

Теперь по персонажам. Во-первых, конечно, Билл, это даже не персонаж-картонка, это персонаж целлофановый пакет. Он существует для того, чтобы: вложить в него бэкграунд про отца, который ни на что не влияет; влюблённых друзей для того, чтобы было на чём строить драму и мотивацию главного героя; желание подглядывать за соседкой, которое нужно для того, чтобы двинуть сюжет; и передать ключевой выбор ГГ, чтобы показать какой наш ГГ хороший. Вообще, с одной стороны, это персонаж-функция, но на столько прозрачная что весь его набор обязанностей выставлен на всеобщий обзор. Автор даже не попытался скрыть это, раскрасив своего персонажа-пакета в какой-то цвет, оставив его тупо прозрачным. Сюда же идёт огромная сюжетная дыра: за что Бетти любит Билла, когда рядом есть инициативный и смышлёный Сид? Я так понимаю за авторский сценарный произвол, потому что наш Билл ничего кроме фокуса с прозрачностью показать не может.
Бетти же у нас персонаж картонка, но хотя бы интересно раскрашенная своей любовью к настолке. В принципе не вижу смысла придираться к ней, автор старался. Но старание это, на самом деле, родилось из попытки автора создать якобы «скрытый» конфликт нашего ГГ. Бэтти должна привлекать Сида и поэтому должна соответствовать каким-то критериям чтобы понравиться и читателю. И тут как-бы, очевидно, что во время игры наш Сид тоже положил глаз на спортсменку, комсомолку и просто хорошую женщину. Поэтому в этом моменте и Бэтти теряет свою живость и самость. К главному герою, конечно, претензий мало, но и ему всё равно не веришь. Правда в меньшей степени если сравнивать с остальными двоими с этой троицы.
Сюжет. Овералл – очень плохо. Автор пытается в драму, но кажется не знает, чем зацепить и просто выцедил шаблонную стори о самопожертвовании. Схема, на самом деле, рабочая, но мне кажется не в рамках рассказа, автору не хватило времени чтобы вызвать хоть какую-то связь персонажа с читателем чтобы сцена с инопланетянами действительно трогала. Когда персонажам не веришь, а атмосфера ломается от смехотворно составленных предложений, остаётся только дочитывать с каменным лицом. С другой стороны, некоторые умудряются подобные истории запихивать в короткие стихи и песни, и там как-то у них получается сыграть на чувствах.
Где-то после трети рассказа линия игры в настолку начинает проседать, потому что основные тезисы нам уже дали и, кажется, будто автор неумело пытается разжечь костёр будущий драмы, но по факту повествование после первый игры выглядит как аппендикс. История с ребёнком выглядит очень душно и затянуто, словно попытка добрать символов до лимита, возвращаются авторские размашистые предложения. Всё это не ничуть не душещипательно, как видимо авто задумывал, это наивно и скучно.

Хорошее здесь. Несмотря на описанные мной минусы, и если опустить мой персональный хейт в сторону некоторых моментов, я не могу сказать что рассказ плохой. Его было интересно читать в определённый момент. Хороший ритм и структура. То, что я написал такую большую рецензию говорит о том, что тут есть о чём писать. Редкий момент, когда мне хочется называть в рецензии рассказ рассказом, а не текстом. Это законченное, вторичное произведение классической драмы, пусть и не очень удачное. Если вдруг автору нужен мой совет, то он такой, не использовать эпитеты если не умеешь.


В тёмной комнате никаких чудовищ
Качество текста в начале настолько дерьмовое что, кажется, тут не то что автор не уважает читающих, тут я себя не уважаю за то что прочитал этот текст до конца. Повсюду встречаются кривые предложения, сбивающие с ритма. Но в целом, ритм присутствует. Слишком короткие предложения, внезапно, идут тексту на пользу, поскольку помогают не заострять внимание на словесной каше. Автор зациклен на одних и тех же стилистических приёмах, словно копирует любимого автора. Диалоги, хоть и шаблонные, выполнены на порядок лучше текста между ними. Хоть я и люблю городское фэнтэзи, дочитывать было сложно. В конце автор уже сам запутался пишет он от первого лица, либо от третьего. В сюжет понапихано кучу всего и ничего из этого нормально не раскрывается. Концовка слабая, думаю в большой степени именно из-за реализации. Возможно, оберни сюжет в более качественный и развёрнутый текст, с хорошо прописанным нуарным настроением, вышел бы годный детективчик, но явно не сейчас.