198 Кб, 493x491КАК ПИСАТЬ НЕВСРАТО ТРЕД...
Нужны технические гайды как нормально составлять текст. Не плане синтаксиса, а в плане звучности. Хочу написать книжку чисто для себя, ну может на сайты бесплатно выложить. Зарабатывать этим не планирую. Хочется чтобы текст радовал, когда читаешь. Тратить на это полжизни, чтобы научиться плавно текст составлять - не хочется. Итак, что выяснил:
1. Надо подходящее настроение и спать в одно и то же время. Иногда даже предложение одно трудно составить, иногда три страницы сразу пишешь.
2. Действие - описание окружения. Постоянные "Я..., Я...,Я..." раздражают. Лучше разбавлять их расписыванием окружения в сцене.
3. Не стоит делать несколько предложений рядом с одной примерной длиной звучания, возникает эффект "чтения инструкций" как я его называю.
4. Если возможно, для разнообразия можно вставить помимо описания текущего сюжета и ещё вставки каких-то событий (в будущем или прошлом, или циклическиие) или условий (следствий, причин, вероятностей). "Завтра он будет ...", "В прошлом году подобным образом он ...", "Бывало\в один из подобных воскресных дней ...", "Вот если бы наш бортмеханик вдруг ...".
Реквестирую ещё подобных советов....
Нужны технические гайды как нормально составлять текст. Не плане синтаксиса, а в плане звучности. Хочу написать книжку чисто для себя, ну может на сайты бесплатно выложить. Зарабатывать этим не планирую. Хочется чтобы текст радовал, когда читаешь. Тратить на это полжизни, чтобы научиться плавно текст составлять - не хочется. Итак, что выяснил:
1. Надо подходящее настроение и спать в одно и то же время. Иногда даже предложение одно трудно составить, иногда три страницы сразу пишешь.
2. Действие - описание окружения. Постоянные "Я..., Я...,Я..." раздражают. Лучше разбавлять их расписыванием окружения в сцене.
3. Не стоит делать несколько предложений рядом с одной примерной длиной звучания, возникает эффект "чтения инструкций" как я его называю.
4. Если возможно, для разнообразия можно вставить помимо описания текущего сюжета и ещё вставки каких-то событий (в будущем или прошлом, или циклическиие) или условий (следствий, причин, вероятностей). "Завтра он будет ...", "В прошлом году подобным образом он ...", "Бывало\в один из подобных воскресных дней ...", "Вот если бы наш бортмеханик вдруг ...".
Реквестирую ещё подобных советов....
306 Кб, 768x1024>>45202 (OP)
Не так. Действие — что угодно другое. Скажем так, если у тебя абзац начинается, как Джеймс встал, почесал жопу, поправил трусы, сел на стул, то в следующем предложении ты уже говоришь о любви анона к чесанию жопы и сидении на стуле, поясняешь. Потом можешь и стул описать. Потом пуститься в рассуждения об объемности жоп.
Если ты при написании этого вдруг начинаешь чувствовать, что просто выдаешь какую-то хуету, не имеющую значения для текста, а нужную только для формы, и по-хорошему после перечисления того, что Джеймс сделал, тебе надо бы начать следующее предложение опять банальным: Потом он включил компьютер, ввел пароль шиндовса, открыл браузер и так далее, то это значит что абсолютно все тобой написанное можно скипнуть одной емкой фразой и перейти сразу к тому, что ты бы реально хотел сказать.
То есть не анон почесал жопу, поправил трусы, сел на стул. Потом включил комп, ввел пароль, открыл браузер.
А вместо этого: Анон сел за комп. Во входящих снова два письма от мокрощелых фанаток его творчества. Боже, кто бы только знал, как они заебали Анона. Не дают ему прохода, суки такие; преследуют даже ирл и тянут к нему свои цепкие лапы, когда он просто пиздует из дома в универ или за хлебом, или банально выгуливает пса Аркадия возле дома. Один раз такая ебанашка даже подстерегла его в подъезде и кинулась ему на шею, принявшись покрывать все его лицо мокрыми поцелуями. Анон после этого случая всю ночь сидел в ванной и протирал ебальник хлоргекседином.
Ваапче пахую. Не универсальный совет. Я, когда нападает охота, сажусь и пишу по 17 часов, отлучаясь только на кухню за очередной кружкой сладкого кофе с молоком. А иногда неделями не чувствую ни малейшего желания даже открывать wordpad. И это нормально. Прежде чем высрать что-то на бумагу, оно вначале должно родиться в голове.
Так и есть, но на самом деле не только. Не стоит делать подряд много любых однотипных предложений. Активный залог над иногда разбавлять пассивным. Прошлое время настоящим или будущим. Действующее лицо клоза всегда нужно менять, даже если у тебя из живых персонажей один только Джеймс: у него все же есть руки, которые делают, глаза, которые смотрят, и так далее.
Опять же. ДА. Но не надо делать это насильно. Если оно к месту будет, то оно выйдет из тебя органично и само собой, а если ты чувствуешь, что выдавливаешь это просто, чтоб было, то это полная хуйня. Как грица, не хочешь срать — не мучай жопу.
Самый главный совет — это набрасывать черновик без особых размышлений. Просто хуярь поток сознания, лишь бы хоть что-то было, что-то происходило. Потом даешь написанному отстояться пару дней, потом уже открываешь и приступаешь к ебейшей саморедактуре.
>действие — описание окружения
Не так. Действие — что угодно другое. Скажем так, если у тебя абзац начинается, как Джеймс встал, почесал жопу, поправил трусы, сел на стул, то в следующем предложении ты уже говоришь о любви анона к чесанию жопы и сидении на стуле, поясняешь. Потом можешь и стул описать. Потом пуститься в рассуждения об объемности жоп.
Если ты при написании этого вдруг начинаешь чувствовать, что просто выдаешь какую-то хуету, не имеющую значения для текста, а нужную только для формы, и по-хорошему после перечисления того, что Джеймс сделал, тебе надо бы начать следующее предложение опять банальным: Потом он включил компьютер, ввел пароль шиндовса, открыл браузер и так далее, то это значит что абсолютно все тобой написанное можно скипнуть одной емкой фразой и перейти сразу к тому, что ты бы реально хотел сказать.
То есть не анон почесал жопу, поправил трусы, сел на стул. Потом включил комп, ввел пароль, открыл браузер.
А вместо этого: Анон сел за комп. Во входящих снова два письма от мокрощелых фанаток его творчества. Боже, кто бы только знал, как они заебали Анона. Не дают ему прохода, суки такие; преследуют даже ирл и тянут к нему свои цепкие лапы, когда он просто пиздует из дома в универ или за хлебом, или банально выгуливает пса Аркадия возле дома. Один раз такая ебанашка даже подстерегла его в подъезде и кинулась ему на шею, принявшись покрывать все его лицо мокрыми поцелуями. Анон после этого случая всю ночь сидел в ванной и протирал ебальник хлоргекседином.
>Надо подходящее настроение и спать в одно и то же время.
Ваапче пахую. Не универсальный совет. Я, когда нападает охота, сажусь и пишу по 17 часов, отлучаясь только на кухню за очередной кружкой сладкого кофе с молоком. А иногда неделями не чувствую ни малейшего желания даже открывать wordpad. И это нормально. Прежде чем высрать что-то на бумагу, оно вначале должно родиться в голове.
>Не стоит делать несколько предложений рядом с одной примерной длиной звучания
Так и есть, но на самом деле не только. Не стоит делать подряд много любых однотипных предложений. Активный залог над иногда разбавлять пассивным. Прошлое время настоящим или будущим. Действующее лицо клоза всегда нужно менять, даже если у тебя из живых персонажей один только Джеймс: у него все же есть руки, которые делают, глаза, которые смотрят, и так далее.
>Если возможно, для разнообразия можно вставить помимо описания текущего сюжета и ещё вставки каких-то событий
Опять же. ДА. Но не надо делать это насильно. Если оно к месту будет, то оно выйдет из тебя органично и само собой, а если ты чувствуешь, что выдавливаешь это просто, чтоб было, то это полная хуйня. Как грица, не хочешь срать — не мучай жопу.
>Реквестирую ещё подобных советов..
Самый главный совет — это набрасывать черновик без особых размышлений. Просто хуярь поток сознания, лишь бы хоть что-то было, что-то происходило. Потом даешь написанному отстояться пару дней, потом уже открываешь и приступаешь к ебейшей саморедактуре.
306 Кб, 768x1024>>45202 (OP)
Не так. Действие — что угодно другое. Скажем так, если у тебя абзац начинается, как Джеймс встал, почесал жопу, поправил трусы, сел на стул, то в следующем предложении ты уже говоришь о любви анона к чесанию жопы и сидении на стуле, поясняешь. Потом можешь и стул описать. Потом пуститься в рассуждения об объемности жоп.
Если ты при написании этого вдруг начинаешь чувствовать, что просто выдаешь какую-то хуету, не имеющую значения для текста, а нужную только для формы, и по-хорошему после перечисления того, что Джеймс сделал, тебе надо бы начать следующее предложение опять банальным: Потом он включил компьютер, ввел пароль шиндовса, открыл браузер и так далее, то это значит что абсолютно все тобой написанное можно скипнуть одной емкой фразой и перейти сразу к тому, что ты бы реально хотел сказать.
То есть не анон почесал жопу, поправил трусы, сел на стул. Потом включил комп, ввел пароль, открыл браузер.
А вместо этого: Анон сел за комп. Во входящих снова два письма от мокрощелых фанаток его творчества. Боже, кто бы только знал, как они заебали Анона. Не дают ему прохода, суки такие; преследуют даже ирл и тянут к нему свои цепкие лапы, когда он просто пиздует из дома в универ или за хлебом, или банально выгуливает пса Аркадия возле дома. Один раз такая ебанашка даже подстерегла его в подъезде и кинулась ему на шею, принявшись покрывать все его лицо мокрыми поцелуями. Анон после этого случая всю ночь сидел в ванной и протирал ебальник хлоргекседином.
Ваапче пахую. Не универсальный совет. Я, когда нападает охота, сажусь и пишу по 17 часов, отлучаясь только на кухню за очередной кружкой сладкого кофе с молоком. А иногда неделями не чувствую ни малейшего желания даже открывать wordpad. И это нормально. Прежде чем высрать что-то на бумагу, оно вначале должно родиться в голове.
Так и есть, но на самом деле не только. Не стоит делать подряд много любых однотипных предложений. Активный залог над иногда разбавлять пассивным. Прошлое время настоящим или будущим. Действующее лицо клоза всегда нужно менять, даже если у тебя из живых персонажей один только Джеймс: у него все же есть руки, которые делают, глаза, которые смотрят, и так далее.
Опять же. ДА. Но не надо делать это насильно. Если оно к месту будет, то оно выйдет из тебя органично и само собой, а если ты чувствуешь, что выдавливаешь это просто, чтоб было, то это полная хуйня. Как грица, не хочешь срать — не мучай жопу.
Самый главный совет — это набрасывать черновик без особых размышлений. Просто хуярь поток сознания, лишь бы хоть что-то было, что-то происходило. Потом даешь написанному отстояться пару дней, потом уже открываешь и приступаешь к ебейшей саморедактуре.
>действие — описание окружения
Не так. Действие — что угодно другое. Скажем так, если у тебя абзац начинается, как Джеймс встал, почесал жопу, поправил трусы, сел на стул, то в следующем предложении ты уже говоришь о любви анона к чесанию жопы и сидении на стуле, поясняешь. Потом можешь и стул описать. Потом пуститься в рассуждения об объемности жоп.
Если ты при написании этого вдруг начинаешь чувствовать, что просто выдаешь какую-то хуету, не имеющую значения для текста, а нужную только для формы, и по-хорошему после перечисления того, что Джеймс сделал, тебе надо бы начать следующее предложение опять банальным: Потом он включил компьютер, ввел пароль шиндовса, открыл браузер и так далее, то это значит что абсолютно все тобой написанное можно скипнуть одной емкой фразой и перейти сразу к тому, что ты бы реально хотел сказать.
То есть не анон почесал жопу, поправил трусы, сел на стул. Потом включил комп, ввел пароль, открыл браузер.
А вместо этого: Анон сел за комп. Во входящих снова два письма от мокрощелых фанаток его творчества. Боже, кто бы только знал, как они заебали Анона. Не дают ему прохода, суки такие; преследуют даже ирл и тянут к нему свои цепкие лапы, когда он просто пиздует из дома в универ или за хлебом, или банально выгуливает пса Аркадия возле дома. Один раз такая ебанашка даже подстерегла его в подъезде и кинулась ему на шею, принявшись покрывать все его лицо мокрыми поцелуями. Анон после этого случая всю ночь сидел в ванной и протирал ебальник хлоргекседином.
>Надо подходящее настроение и спать в одно и то же время.
Ваапче пахую. Не универсальный совет. Я, когда нападает охота, сажусь и пишу по 17 часов, отлучаясь только на кухню за очередной кружкой сладкого кофе с молоком. А иногда неделями не чувствую ни малейшего желания даже открывать wordpad. И это нормально. Прежде чем высрать что-то на бумагу, оно вначале должно родиться в голове.
>Не стоит делать несколько предложений рядом с одной примерной длиной звучания
Так и есть, но на самом деле не только. Не стоит делать подряд много любых однотипных предложений. Активный залог над иногда разбавлять пассивным. Прошлое время настоящим или будущим. Действующее лицо клоза всегда нужно менять, даже если у тебя из живых персонажей один только Джеймс: у него все же есть руки, которые делают, глаза, которые смотрят, и так далее.
>Если возможно, для разнообразия можно вставить помимо описания текущего сюжета и ещё вставки каких-то событий
Опять же. ДА. Но не надо делать это насильно. Если оно к месту будет, то оно выйдет из тебя органично и само собой, а если ты чувствуешь, что выдавливаешь это просто, чтоб было, то это полная хуйня. Как грица, не хочешь срать — не мучай жопу.
>Реквестирую ещё подобных советов..
Самый главный совет — это набрасывать черновик без особых размышлений. Просто хуярь поток сознания, лишь бы хоть что-то было, что-то происходило. Потом даешь написанному отстояться пару дней, потом уже открываешь и приступаешь к ебейшей саморедактуре.
318 Кб, 1920x1080>>47006
Спасибо за развёрнутый ответ. Я думал просто эти правила уже где-то достаточно хорошо отражены и там же есть другие правила, до которых я ещё не дошёл. Какие-нибудь гайды для писателей. Смотрел по совету анона >>45422 книги из фака, но там много воды и вроде как только общее. Я так выделил для себя следующую схему: 1. Расписывание сцены без хорошо звучащего повествования, то есть где что каких характеристик, что обязательно упомянуть, какие-то дополнительные элементы для разнообразия. 2. Переписывание этого всего до звучащего повествования. Вот смотрю на этот пикрил у Гарри Поттера, автор уже заранее знала правила, которые я упомянул в Оп посте, хотя я сам до них сам дошёл, нигде не видел подобного в качестве обучающего гайда. Может есть где-то такие обучающие гайды?
Спасибо за развёрнутый ответ. Я думал просто эти правила уже где-то достаточно хорошо отражены и там же есть другие правила, до которых я ещё не дошёл. Какие-нибудь гайды для писателей. Смотрел по совету анона >>45422 книги из фака, но там много воды и вроде как только общее. Я так выделил для себя следующую схему: 1. Расписывание сцены без хорошо звучащего повествования, то есть где что каких характеристик, что обязательно упомянуть, какие-то дополнительные элементы для разнообразия. 2. Переписывание этого всего до звучащего повествования. Вот смотрю на этот пикрил у Гарри Поттера, автор уже заранее знала правила, которые я упомянул в Оп посте, хотя я сам до них сам дошёл, нигде не видел подобного в качестве обучающего гайда. Может есть где-то такие обучающие гайды?
>>47559
Так этого всего достаточно. Дальнейшее плотно зависит от твоего стиля мышления.
Вот что могу посоветовать - погугли видосики на англе про архитекторов и садовников в писательстве.
Так этого всего достаточно. Дальнейшее плотно зависит от твоего стиля мышления.
Вот что могу посоветовать - погугли видосики на англе про архитекторов и садовников в писательстве.
>>47559
Вот я считаю, что любой гайд пытается подменить естественный процесс словотворчества ГЕНЕРИРОВАНИЕМ СЛОВ. То есть да, можно долго и нудно разжевывать самому себе какие-то правила, следовать им, относится к писательству как к кладке кирпичей, стоя с лопаткой-шпателем на верхотуре. Но я искренне считаю, что это просто ебанная каторга, и ты так много не напишешь. Никто не напишет.
По-моему, правило должно быть только одно: ты вначале придумываешь историю, в голове, а потом пытаешься максимально лаконично и понятно изложить ее на бумагу. И это в общем-то все. Понимаешь, не красиво или интересно, а просто как можно короче, не растекаясь мыслью по древу на ненужные детали, и как можно доходчивее, чтобы читатель не видел текст, не спотыкался на нем глазами, не пробирался через него, как через ебаную чащу.
1.Лаконично
2.Понятно
Остальное приложится само собой. Естественным образом.
В качестве тренировки нужно не как большинство неофитов садиться и ставить себе целью "выдать" десять авторских листов для рассказа, а наоборот — сесть и попробовать написать самую простую историю на один тетрадный лист. И умудриться сделать так, чтобы в этом объеме текста читатель не запутался.
Олсо, именно по такому принципу некоторые посты с двачей расходятся на нетленные пасты. Анон сидит и банально хочет поделиться мнением или историей, которая с ним произошла. Он не тужится высрать побольше тупорылого, никому не нужного текста, он выхватывает самую суть, чтобы ему было поменьше писать и чтобы трет не утонул к хуям, пока он пишет. Он тупо записывает на бумагу вполне сформировавшуюся мысль, понимаешь? Вот, чтобы ты подобным образом мог писать свои опусы, тебе тоже вначале нужно спросить себя, есть ли что-то такое, чем ты бы правда хотел поделиться, а потом тупо сесть и как можно доходчивее записать их на бумагу, "пока тред не утонул", то есть пока мысль есть у тебя в голове и вызывает зуд.
Не надо учиться писать, ты носитель русского языка, у тебя это есть по дефолту (ну, может, кроме грамотности, но это мелочь по сути). А вот над чем реально надо задуматься — это есть ли у тебя ОФОРМИВШИЕСЯ идеи, которыми ты бы хотел поделиться.
как сказал вот этот анон >>48009 полотно зависит от твоего мышления по большей части, а не от писательского навыка. Ты вначале придумай. Остальное хуйня.
>>47006-анон
Вот я считаю, что любой гайд пытается подменить естественный процесс словотворчества ГЕНЕРИРОВАНИЕМ СЛОВ. То есть да, можно долго и нудно разжевывать самому себе какие-то правила, следовать им, относится к писательству как к кладке кирпичей, стоя с лопаткой-шпателем на верхотуре. Но я искренне считаю, что это просто ебанная каторга, и ты так много не напишешь. Никто не напишет.
По-моему, правило должно быть только одно: ты вначале придумываешь историю, в голове, а потом пытаешься максимально лаконично и понятно изложить ее на бумагу. И это в общем-то все. Понимаешь, не красиво или интересно, а просто как можно короче, не растекаясь мыслью по древу на ненужные детали, и как можно доходчивее, чтобы читатель не видел текст, не спотыкался на нем глазами, не пробирался через него, как через ебаную чащу.
1.Лаконично
2.Понятно
Остальное приложится само собой. Естественным образом.
В качестве тренировки нужно не как большинство неофитов садиться и ставить себе целью "выдать" десять авторских листов для рассказа, а наоборот — сесть и попробовать написать самую простую историю на один тетрадный лист. И умудриться сделать так, чтобы в этом объеме текста читатель не запутался.
Олсо, именно по такому принципу некоторые посты с двачей расходятся на нетленные пасты. Анон сидит и банально хочет поделиться мнением или историей, которая с ним произошла. Он не тужится высрать побольше тупорылого, никому не нужного текста, он выхватывает самую суть, чтобы ему было поменьше писать и чтобы трет не утонул к хуям, пока он пишет. Он тупо записывает на бумагу вполне сформировавшуюся мысль, понимаешь? Вот, чтобы ты подобным образом мог писать свои опусы, тебе тоже вначале нужно спросить себя, есть ли что-то такое, чем ты бы правда хотел поделиться, а потом тупо сесть и как можно доходчивее записать их на бумагу, "пока тред не утонул", то есть пока мысль есть у тебя в голове и вызывает зуд.
Не надо учиться писать, ты носитель русского языка, у тебя это есть по дефолту (ну, может, кроме грамотности, но это мелочь по сути). А вот над чем реально надо задуматься — это есть ли у тебя ОФОРМИВШИЕСЯ идеи, которыми ты бы хотел поделиться.
как сказал вот этот анон >>48009 полотно зависит от твоего мышления по большей части, а не от писательского навыка. Ты вначале придумай. Остальное хуйня.
>>47006-анон
>>47559
Вот я считаю, что любой гайд пытается подменить естественный процесс словотворчества ГЕНЕРИРОВАНИЕМ СЛОВ. То есть да, можно долго и нудно разжевывать самому себе какие-то правила, следовать им, относится к писательству как к кладке кирпичей, стоя с лопаткой-шпателем на верхотуре. Но я искренне считаю, что это просто ебанная каторга, и ты так много не напишешь. Никто не напишет.
По-моему, правило должно быть только одно: ты вначале придумываешь историю, в голове, а потом пытаешься максимально лаконично и понятно изложить ее на бумагу. И это в общем-то все. Понимаешь, не красиво или интересно, а просто как можно короче, не растекаясь мыслью по древу на ненужные детали, и как можно доходчивее, чтобы читатель не видел текст, не спотыкался на нем глазами, не пробирался через него, как через ебаную чащу.
1.Лаконично
2.Понятно
Остальное приложится само собой. Естественным образом.
В качестве тренировки нужно не как большинство неофитов садиться и ставить себе целью "выдать" десять авторских листов для рассказа, а наоборот — сесть и попробовать написать самую простую историю на один тетрадный лист. И умудриться сделать так, чтобы в этом объеме текста читатель не запутался.
Олсо, именно по такому принципу некоторые посты с двачей расходятся на нетленные пасты. Анон сидит и банально хочет поделиться мнением или историей, которая с ним произошла. Он не тужится высрать побольше тупорылого, никому не нужного текста, он выхватывает самую суть, чтобы ему было поменьше писать и чтобы трет не утонул к хуям, пока он пишет. Он тупо записывает на бумагу вполне сформировавшуюся мысль, понимаешь? Вот, чтобы ты подобным образом мог писать свои опусы, тебе тоже вначале нужно спросить себя, есть ли что-то такое, чем ты бы правда хотел поделиться, а потом тупо сесть и как можно доходчивее записать их на бумагу, "пока тред не утонул", то есть пока мысль есть у тебя в голове и вызывает зуд.
Не надо учиться писать, ты носитель русского языка, у тебя это есть по дефолту (ну, может, кроме грамотности, но это мелочь по сути). А вот над чем реально надо задуматься — это есть ли у тебя ОФОРМИВШИЕСЯ идеи, которыми ты бы хотел поделиться.
как сказал вот этот анон >>48009 полотно зависит от твоего мышления по большей части, а не от писательского навыка. Ты вначале придумай. Остальное хуйня.
>>47006-анон
Вот я считаю, что любой гайд пытается подменить естественный процесс словотворчества ГЕНЕРИРОВАНИЕМ СЛОВ. То есть да, можно долго и нудно разжевывать самому себе какие-то правила, следовать им, относится к писательству как к кладке кирпичей, стоя с лопаткой-шпателем на верхотуре. Но я искренне считаю, что это просто ебанная каторга, и ты так много не напишешь. Никто не напишет.
По-моему, правило должно быть только одно: ты вначале придумываешь историю, в голове, а потом пытаешься максимально лаконично и понятно изложить ее на бумагу. И это в общем-то все. Понимаешь, не красиво или интересно, а просто как можно короче, не растекаясь мыслью по древу на ненужные детали, и как можно доходчивее, чтобы читатель не видел текст, не спотыкался на нем глазами, не пробирался через него, как через ебаную чащу.
1.Лаконично
2.Понятно
Остальное приложится само собой. Естественным образом.
В качестве тренировки нужно не как большинство неофитов садиться и ставить себе целью "выдать" десять авторских листов для рассказа, а наоборот — сесть и попробовать написать самую простую историю на один тетрадный лист. И умудриться сделать так, чтобы в этом объеме текста читатель не запутался.
Олсо, именно по такому принципу некоторые посты с двачей расходятся на нетленные пасты. Анон сидит и банально хочет поделиться мнением или историей, которая с ним произошла. Он не тужится высрать побольше тупорылого, никому не нужного текста, он выхватывает самую суть, чтобы ему было поменьше писать и чтобы трет не утонул к хуям, пока он пишет. Он тупо записывает на бумагу вполне сформировавшуюся мысль, понимаешь? Вот, чтобы ты подобным образом мог писать свои опусы, тебе тоже вначале нужно спросить себя, есть ли что-то такое, чем ты бы правда хотел поделиться, а потом тупо сесть и как можно доходчивее записать их на бумагу, "пока тред не утонул", то есть пока мысль есть у тебя в голове и вызывает зуд.
Не надо учиться писать, ты носитель русского языка, у тебя это есть по дефолту (ну, может, кроме грамотности, но это мелочь по сути). А вот над чем реально надо задуматься — это есть ли у тебя ОФОРМИВШИЕСЯ идеи, которыми ты бы хотел поделиться.
как сказал вот этот анон >>48009 полотно зависит от твоего мышления по большей части, а не от писательского навыка. Ты вначале придумай. Остальное хуйня.
>>47006-анон
>>48771
Спасибо за развёрнутый ответ тоже! Возьмём, например, "12 стульев". Идея есть, осталось её расписать. Если вчитываться, то можно увидеть, что некоторые места там сильно растянуты без конкретного развития действия. Нужны эти места, очевидно, чтобы акцентировать внимание читателя именно на этой сцене или просто дополнить объём конкретной главы. Так называемый тайминг. Если прямо-таки сокращать историю, то можно уложить её в 1-2 предложения. А растягивание, с описанием окружения и диалогами, заставляет читателя погрузиться на определённое время в заданную автором сцену и прочувствовать эту сцену как прожитую самим читателем. Поэтому я не согласен, что надо сокращать. Иногда ещё сокращённое предложение хоть и передаёт полностью мысль, но звучит слишком коротко и недостаточно звучно. Одну и ту же историю можно рассказать двояко: 1. Быстро и лаконично. 2. Развёрнуто, с описанием многих деталей. Плюсы №1 - объём текста и привычность (будто сосед Коля рассказывает), минусы - слишком поверхностный стиль и не чувствуешь, что сам пережил эту историю. Пример: Хантер Томпсон с "Страх и Ненависть в Лас Вегасе". За счёт объёма вывозит, но отдельные сцены типа "Я заехал в бар и выпил пива. Потом отправился на гонки..." читаются как инструкции те же. Плюсы №2 - проживание сцен и получение большего удовольствия от чтения, минусы - нелаконичность, иногда пробираешься через сложные конструкции, сложно писать так, чтобы читалось звучно. Пример: Начало 12 Стульев, первая часть, где расписывается всё что возможно. №1 делать супер легко, №2 - сложнее, совмещать №1 и №2 ещё сложнее. Кому-то ближе №1, мне лично ближе №2, главное чтобы было написано интересно.
Спасибо за развёрнутый ответ тоже! Возьмём, например, "12 стульев". Идея есть, осталось её расписать. Если вчитываться, то можно увидеть, что некоторые места там сильно растянуты без конкретного развития действия. Нужны эти места, очевидно, чтобы акцентировать внимание читателя именно на этой сцене или просто дополнить объём конкретной главы. Так называемый тайминг. Если прямо-таки сокращать историю, то можно уложить её в 1-2 предложения. А растягивание, с описанием окружения и диалогами, заставляет читателя погрузиться на определённое время в заданную автором сцену и прочувствовать эту сцену как прожитую самим читателем. Поэтому я не согласен, что надо сокращать. Иногда ещё сокращённое предложение хоть и передаёт полностью мысль, но звучит слишком коротко и недостаточно звучно. Одну и ту же историю можно рассказать двояко: 1. Быстро и лаконично. 2. Развёрнуто, с описанием многих деталей. Плюсы №1 - объём текста и привычность (будто сосед Коля рассказывает), минусы - слишком поверхностный стиль и не чувствуешь, что сам пережил эту историю. Пример: Хантер Томпсон с "Страх и Ненависть в Лас Вегасе". За счёт объёма вывозит, но отдельные сцены типа "Я заехал в бар и выпил пива. Потом отправился на гонки..." читаются как инструкции те же. Плюсы №2 - проживание сцен и получение большего удовольствия от чтения, минусы - нелаконичность, иногда пробираешься через сложные конструкции, сложно писать так, чтобы читалось звучно. Пример: Начало 12 Стульев, первая часть, где расписывается всё что возможно. №1 делать супер легко, №2 - сложнее, совмещать №1 и №2 ещё сложнее. Кому-то ближе №1, мне лично ближе №2, главное чтобы было написано интересно.
>>48775
Ему про Фому, он про Ерему.
Ничего сокращать специально не надо, не додумывай того, чего не было сказано, от этого портится весь смысл на прямо противоположенный.
В своей голове ты должен представлять идею, о которой хочешь рассказать. Когда у тебя есть история в голове, то ты ее соответственно можешь и в двух предложениях накидать, а можешь и детально описать ВАЖНЫЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ ВЕЩИ. Все это предполагает, что ты крутил эту идею в голове и так и сяк, смотрел на нее под кучей разных углов, ДУМАЛ О НЕЙ, понимаешь? это самое главное, представить все это для себя во всех подробностях, отрефлексировать эту выдуманную хуйню со всех сторон, как если бы это была реальная ситуация. И вот тогда, когда ты уже сам в голове поверил в свою историю, ты можешь сесть и начать писать, и у тебя автоматически получится так, что ты опустишь все несущественные детали, ты не будешь сидеть и чесать репу и думать чем бы забить еще лист, какой водой его разбавить. Не будет писательства хорошего и внятного без мыслительного процесса, вот о чем речь. Можешь сидеть и как нейросеть генерировать текст по шаблонам, по правилам, но это будет дерьмом, и ты просто заебешься это писать. Если ты человек, то ты вначале обсасываешь концепт в голове, живо воображаешь все и потом просто и без задней мысли садишься и пишешь, будто пересказывая реальную историю.
Когда ты пересказываешь на двачах историю своих неудач с девушками, то ты не замираешь над клавиатурой, думая на ходу, о чем еще стоило бы упомянуть. Потому что все это уже сто раз отрефлексировано и разложено в голове по полкам.
Я сейчас набираю тебе этот текст, ты думаешь, я сижу как Байрон, посасывая кончик пера и думая над синтаксисом предложений? Думаешь я задумчиво завис над клавой и лихорадочно соображаю, как бы мне высрать побольше текста, чтоб аргумент был убедительнее? Нет бля, я наоборот пытаюсь как можно быстрее, проще и доходчивее высрать на бумагу свою мысль, она уже внутри меня, мне не надо тужиться и выдавливать ее на бумагу. Это потому, что мне реально есть что сказать. Вот с твоими историями должно быть так же, как и с твоими сообщениями в этом треде. Они должны слетать с тебя сами, органично. Если этого не происходит, значит у тебя и самой истории еще нет, а ты уже за перо схватился.
Вначале — мыслительная работа, потом — инструмент.
Ему про Фому, он про Ерему.
>Если прямо-таки сокращать историю, то можно уложить её в 1-2 предложения.
Ничего сокращать специально не надо, не додумывай того, чего не было сказано, от этого портится весь смысл на прямо противоположенный.
В своей голове ты должен представлять идею, о которой хочешь рассказать. Когда у тебя есть история в голове, то ты ее соответственно можешь и в двух предложениях накидать, а можешь и детально описать ВАЖНЫЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ ВЕЩИ. Все это предполагает, что ты крутил эту идею в голове и так и сяк, смотрел на нее под кучей разных углов, ДУМАЛ О НЕЙ, понимаешь? это самое главное, представить все это для себя во всех подробностях, отрефлексировать эту выдуманную хуйню со всех сторон, как если бы это была реальная ситуация. И вот тогда, когда ты уже сам в голове поверил в свою историю, ты можешь сесть и начать писать, и у тебя автоматически получится так, что ты опустишь все несущественные детали, ты не будешь сидеть и чесать репу и думать чем бы забить еще лист, какой водой его разбавить. Не будет писательства хорошего и внятного без мыслительного процесса, вот о чем речь. Можешь сидеть и как нейросеть генерировать текст по шаблонам, по правилам, но это будет дерьмом, и ты просто заебешься это писать. Если ты человек, то ты вначале обсасываешь концепт в голове, живо воображаешь все и потом просто и без задней мысли садишься и пишешь, будто пересказывая реальную историю.
Когда ты пересказываешь на двачах историю своих неудач с девушками, то ты не замираешь над клавиатурой, думая на ходу, о чем еще стоило бы упомянуть. Потому что все это уже сто раз отрефлексировано и разложено в голове по полкам.
Я сейчас набираю тебе этот текст, ты думаешь, я сижу как Байрон, посасывая кончик пера и думая над синтаксисом предложений? Думаешь я задумчиво завис над клавой и лихорадочно соображаю, как бы мне высрать побольше текста, чтоб аргумент был убедительнее? Нет бля, я наоборот пытаюсь как можно быстрее, проще и доходчивее высрать на бумагу свою мысль, она уже внутри меня, мне не надо тужиться и выдавливать ее на бумагу. Это потому, что мне реально есть что сказать. Вот с твоими историями должно быть так же, как и с твоими сообщениями в этом треде. Они должны слетать с тебя сами, органично. Если этого не происходит, значит у тебя и самой истории еще нет, а ты уже за перо схватился.
Вначале — мыслительная работа, потом — инструмент.
>>48775
Ему про Фому, он про Ерему.
Ничего сокращать специально не надо, не додумывай того, чего не было сказано, от этого портится весь смысл на прямо противоположенный.
В своей голове ты должен представлять идею, о которой хочешь рассказать. Когда у тебя есть история в голове, то ты ее соответственно можешь и в двух предложениях накидать, а можешь и детально описать ВАЖНЫЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ ВЕЩИ. Все это предполагает, что ты крутил эту идею в голове и так и сяк, смотрел на нее под кучей разных углов, ДУМАЛ О НЕЙ, понимаешь? это самое главное, представить все это для себя во всех подробностях, отрефлексировать эту выдуманную хуйню со всех сторон, как если бы это была реальная ситуация. И вот тогда, когда ты уже сам в голове поверил в свою историю, ты можешь сесть и начать писать, и у тебя автоматически получится так, что ты опустишь все несущественные детали, ты не будешь сидеть и чесать репу и думать чем бы забить еще лист, какой водой его разбавить. Не будет писательства хорошего и внятного без мыслительного процесса, вот о чем речь. Можешь сидеть и как нейросеть генерировать текст по шаблонам, по правилам, но это будет дерьмом, и ты просто заебешься это писать. Если ты человек, то ты вначале обсасываешь концепт в голове, живо воображаешь все и потом просто и без задней мысли садишься и пишешь, будто пересказывая реальную историю.
Когда ты пересказываешь на двачах историю своих неудач с девушками, то ты не замираешь над клавиатурой, думая на ходу, о чем еще стоило бы упомянуть. Потому что все это уже сто раз отрефлексировано и разложено в голове по полкам.
Я сейчас набираю тебе этот текст, ты думаешь, я сижу как Байрон, посасывая кончик пера и думая над синтаксисом предложений? Думаешь я задумчиво завис над клавой и лихорадочно соображаю, как бы мне высрать побольше текста, чтоб аргумент был убедительнее? Нет бля, я наоборот пытаюсь как можно быстрее, проще и доходчивее высрать на бумагу свою мысль, она уже внутри меня, мне не надо тужиться и выдавливать ее на бумагу. Это потому, что мне реально есть что сказать. Вот с твоими историями должно быть так же, как и с твоими сообщениями в этом треде. Они должны слетать с тебя сами, органично. Если этого не происходит, значит у тебя и самой истории еще нет, а ты уже за перо схватился.
Вначале — мыслительная работа, потом — инструмент.
Ему про Фому, он про Ерему.
>Если прямо-таки сокращать историю, то можно уложить её в 1-2 предложения.
Ничего сокращать специально не надо, не додумывай того, чего не было сказано, от этого портится весь смысл на прямо противоположенный.
В своей голове ты должен представлять идею, о которой хочешь рассказать. Когда у тебя есть история в голове, то ты ее соответственно можешь и в двух предложениях накидать, а можешь и детально описать ВАЖНЫЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ ВЕЩИ. Все это предполагает, что ты крутил эту идею в голове и так и сяк, смотрел на нее под кучей разных углов, ДУМАЛ О НЕЙ, понимаешь? это самое главное, представить все это для себя во всех подробностях, отрефлексировать эту выдуманную хуйню со всех сторон, как если бы это была реальная ситуация. И вот тогда, когда ты уже сам в голове поверил в свою историю, ты можешь сесть и начать писать, и у тебя автоматически получится так, что ты опустишь все несущественные детали, ты не будешь сидеть и чесать репу и думать чем бы забить еще лист, какой водой его разбавить. Не будет писательства хорошего и внятного без мыслительного процесса, вот о чем речь. Можешь сидеть и как нейросеть генерировать текст по шаблонам, по правилам, но это будет дерьмом, и ты просто заебешься это писать. Если ты человек, то ты вначале обсасываешь концепт в голове, живо воображаешь все и потом просто и без задней мысли садишься и пишешь, будто пересказывая реальную историю.
Когда ты пересказываешь на двачах историю своих неудач с девушками, то ты не замираешь над клавиатурой, думая на ходу, о чем еще стоило бы упомянуть. Потому что все это уже сто раз отрефлексировано и разложено в голове по полкам.
Я сейчас набираю тебе этот текст, ты думаешь, я сижу как Байрон, посасывая кончик пера и думая над синтаксисом предложений? Думаешь я задумчиво завис над клавой и лихорадочно соображаю, как бы мне высрать побольше текста, чтоб аргумент был убедительнее? Нет бля, я наоборот пытаюсь как можно быстрее, проще и доходчивее высрать на бумагу свою мысль, она уже внутри меня, мне не надо тужиться и выдавливать ее на бумагу. Это потому, что мне реально есть что сказать. Вот с твоими историями должно быть так же, как и с твоими сообщениями в этом треде. Они должны слетать с тебя сами, органично. Если этого не происходит, значит у тебя и самой истории еще нет, а ты уже за перо схватился.
Вначале — мыслительная работа, потом — инструмент.
>>48842
Спасибо за ответ!
Спасибо за ответ!
>>48842
Согласен. Как же хуёво, что в моём случае тщательно обдумывание идеи в голове приводит к тому, что она надоедает ещё до самого писательства. Поэтому остаётся либо садиться и писать хоть что-то, продумывая идею на ходу, либо не писать вовсе.
>В своей голове ты должен представлять идею, о которой хочешь рассказать. Когда у тебя есть история в голове, то ты ее соответственно можешь и в двух предложениях накидать, а можешь и детально описать ВАЖНЫЕ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ ВЕЩИ. Все это предполагает, что ты крутил эту идею в голове и так и сяк, смотрел на нее под кучей разных углов, ДУМАЛ О НЕЙ, понимаешь? это самое главное, представить все это для себя во всех подробностях, отрефлексировать эту выдуманную хуйню со всех сторон, как если бы это была реальная ситуация.
Согласен. Как же хуёво, что в моём случае тщательно обдумывание идеи в голове приводит к тому, что она надоедает ещё до самого писательства. Поэтому остаётся либо садиться и писать хоть что-то, продумывая идею на ходу, либо не писать вовсе.
>>47559
Роулинг закончила университет по специальности филология, проанализировала сотни текстов, ещё бы она не знала о всех этих правилах.
Ну и писала с 6 лет, а первую книгу опубликовала только в 30. У нее было 24 года отточить свое мастерство.
>Вот смотрю на этот пикрил у Гарри Поттера, автор уже заранее знала правила, которые я упомянул в Оп посте,
Роулинг закончила университет по специальности филология, проанализировала сотни текстов, ещё бы она не знала о всех этих правилах.
Ну и писала с 6 лет, а первую книгу опубликовала только в 30. У нее было 24 года отточить свое мастерство.
118 Кб, 531x604>>51797
Великую книгу про мальчика-сироту, который попадает в волшебную академию? А имя Яна Бжехвы, написавшего книгу о мальчике-сироте, который попадает в волшебную академию ("Академия пана Кляксы", 1946 год), вам, конечно же, ничего не говорит?
>>48842
А это типичный вонаби-писака с двача. Уйма пафоса, а толку нет. Все советы сводятся к "пиши короче". Ему самое место на почте. Телеграммы шлепать. "Папа зпт вышли денег тчк". Не сильно-то прислушивайся к его советам, оп. Если бы он хоть чего-то достиг на поприще писательства, то не сидел бы в издаче.
>Ну и писала с 6 лет, а первую книгу опубликовала только в 30.
Великую книгу про мальчика-сироту, который попадает в волшебную академию? А имя Яна Бжехвы, написавшего книгу о мальчике-сироте, который попадает в волшебную академию ("Академия пана Кляксы", 1946 год), вам, конечно же, ничего не говорит?
>>48842
А это типичный вонаби-писака с двача. Уйма пафоса, а толку нет. Все советы сводятся к "пиши короче". Ему самое место на почте. Телеграммы шлепать. "Папа зпт вышли денег тчк". Не сильно-то прислушивайся к его советам, оп. Если бы он хоть чего-то достиг на поприще писательства, то не сидел бы в издаче.
>>45202 (OP)
Я конечно залётный и может быть скажу сейчас банальную вещь. Но я заметил, что диалог в тексте намного приятнее читается, когда его разбавляют мыслями, действиями и т.д. Для себя выделил правило не писать больше 4х строчек диалога подряд.
Я конечно залётный и может быть скажу сейчас банальную вещь. Но я заметил, что диалог в тексте намного приятнее читается, когда его разбавляют мыслями, действиями и т.д. Для себя выделил правило не писать больше 4х строчек диалога подряд.
>>45202 (OP)
>>47006
Я думаю, что это хуевые советы. Вот прям реально хуевые. Все это искусственное вычесывание и улучшательство текста на самом деле ухудшает его качество.
Поймите, что когда человек читает книгу - в 90% случаев он не вчитывается в каждое слово, и даже не в каждое предложение вчитывается. Мозг воспринимает цельные конструкции, сразу фразами, предложениями. А если у человека большой опыт чтения - то даже сразу абзацами.
Поэтому советы убирать из текста повторы, всякие там неблагозвучные слова, идущее подряд согласные - это просто бред собачий. Читатель все эти косяки просто не видит, если специально не ищет.
А вот искусственное улучшение текста, как вы предлагаете - заменять повторы синонимами, принудительно разбавлять диалоги описаниями и тд - это натурально вредительство. Потому что главное в хорошем тексте - он не должен отвлекать от содержания. Если читатель находится внутри классного напряженного диалога, а вы ему кидаете описание на полстраницы - он его просто пропустит, чтобы снова вернуться к прикольному диалогу. Если у вас на странице 50 раз повторяется словосочетание «он сказал» - это нормально, потому что такие нейтральные конструкции мозг не воспринимает. А вот если вы их начнете заменять какой-нибудь вычурной хуитой типа «Name раздраженно прокричал», «secondname испуганно пробормотал» и проч - это будет реально резать глаз.
Разумеется, это не универсальное правило. Есть такие стили, где прям надо заставить читателя дрочить на красоту текста как такового. Но это должна быть авторская задумка, и владение словом должно быть на уровне.
Для жанровой литературы гораздо лучше, чтобы текст был легким, не напрягающим, не отвлекающим от содержания.
>>47006
Я думаю, что это хуевые советы. Вот прям реально хуевые. Все это искусственное вычесывание и улучшательство текста на самом деле ухудшает его качество.
Поймите, что когда человек читает книгу - в 90% случаев он не вчитывается в каждое слово, и даже не в каждое предложение вчитывается. Мозг воспринимает цельные конструкции, сразу фразами, предложениями. А если у человека большой опыт чтения - то даже сразу абзацами.
Поэтому советы убирать из текста повторы, всякие там неблагозвучные слова, идущее подряд согласные - это просто бред собачий. Читатель все эти косяки просто не видит, если специально не ищет.
А вот искусственное улучшение текста, как вы предлагаете - заменять повторы синонимами, принудительно разбавлять диалоги описаниями и тд - это натурально вредительство. Потому что главное в хорошем тексте - он не должен отвлекать от содержания. Если читатель находится внутри классного напряженного диалога, а вы ему кидаете описание на полстраницы - он его просто пропустит, чтобы снова вернуться к прикольному диалогу. Если у вас на странице 50 раз повторяется словосочетание «он сказал» - это нормально, потому что такие нейтральные конструкции мозг не воспринимает. А вот если вы их начнете заменять какой-нибудь вычурной хуитой типа «Name раздраженно прокричал», «secondname испуганно пробормотал» и проч - это будет реально резать глаз.
Разумеется, это не универсальное правило. Есть такие стили, где прям надо заставить читателя дрочить на красоту текста как такового. Но это должна быть авторская задумка, и владение словом должно быть на уровне.
Для жанровой литературы гораздо лучше, чтобы текст был легким, не напрягающим, не отвлекающим от содержания.
>>63161
Разумное решение.
Дюма не соблюдал это правило когда писал Мушкетёров десять и особенно двадцать лет спустя - десятки страниц с диалогами ниочем .
Так и не смог прочитать .
>Для себя выделил правило не писать больше 4х строчек диалога подряд.
Разумное решение.
Дюма не соблюдал это правило когда писал Мушкетёров десять и особенно двадцать лет спустя - десятки страниц с диалогами ниочем .
Так и не смог прочитать .
>>63193
Может быть читатель это не видит потому что хорошие писатели не допускают такого в тексте?
>Читатель все эти косяки просто не видит, если специально не ищет.
Может быть читатель это не видит потому что хорошие писатели не допускают такого в тексте?
>>63193
Тот анон, конечно же, пафосный мудак. Но и ты не прав. Если у тебя на странице сто раз написано "он сказал" - это говорит не о простоте. Это демонстрирует твой низкий словарный запас.
Тот анон, конечно же, пафосный мудак. Но и ты не прав. Если у тебя на странице сто раз написано "он сказал" - это говорит не о простоте. Это демонстрирует твой низкий словарный запас.
>>63404
Этот прав. Может быть, для неискушённого читателя будет неважно как построен текст, но люди с опытом уже замечают если на странице чередуются "спросил\ответил". И "спросил", "ответил", "сказал" - это особенные слова. Их ещё могут тебе простить, если они не мелькают постоянно. А вот если у тебя некоторые слова повторяются на одной странице - уже замечаешь. Здесь, >>47559 например, это 3 раза слово "сестра" в одном предложении. Ладно хоть дальше не используется это слово, так бы резало глаза.
Этот прав. Может быть, для неискушённого читателя будет неважно как построен текст, но люди с опытом уже замечают если на странице чередуются "спросил\ответил". И "спросил", "ответил", "сказал" - это особенные слова. Их ещё могут тебе простить, если они не мелькают постоянно. А вот если у тебя некоторые слова повторяются на одной странице - уже замечаешь. Здесь, >>47559 например, это 3 раза слово "сестра" в одном предложении. Ладно хоть дальше не используется это слово, так бы резало глаза.
>>63193
Реальный опыт писанины так сказать детектед. Я уж думал здесь только позеры и воннаби.
>Если у вас на странице 50 раз повторяется словосочетание «он сказал» - это нормально, потому что такие нейтральные конструкции мозг не воспринимает.
>А вот если вы их начнете заменять какой-нибудь вычурной хуитой типа «Name раздраженно прокричал», «secondname испуганно пробормотал» и проч - это будет реально резать глаз.
Реальный опыт писанины так сказать детектед. Я уж думал здесь только позеры и воннаби.
>>63523
Нужен баланс, чтобы и не слишком вычурно, и не слишком просто. Это своего рода талант. Ильф и Петров писали вычурно, но не раздражающе.
Нужен баланс, чтобы и не слишком вычурно, и не слишком просто. Это своего рода талант. Ильф и Петров писали вычурно, но не раздражающе.
>>63523
Братан, люди с реальным опытом за годы пребывания здесь уже написали не одну сотню ответов в аналогичные срачики. Это тухлая платина обсуждений, давно опостылевшая, как греча в столовке.
Братан, люди с реальным опытом за годы пребывания здесь уже написали не одну сотню ответов в аналогичные срачики. Это тухлая платина обсуждений, давно опостылевшая, как греча в столовке.
>>63522
Вот этот тоже прав.
А вообще пока одни думают "как бы так начать писать, штабы ваще па правилам", другие уже десятитомник заканчивают.
Вот этот тоже прав.
А вообще пока одни думают "как бы так начать писать, штабы ваще па правилам", другие уже десятитомник заканчивают.
>>63545
Ну я тут недавно, присматриваюсь пока.
Ну я тут недавно, присматриваюсь пока.
>>63523
Если ты хочешь побыстрее расписать всё, отдать издателю и заработать, как Дарья Донцова или Агата Кристи, то да. Но вообще на анонимной доске не из-за денег пишут (по крайней мере я), а для того, чтобы получать удовольствие от своего текста.
Сегодня столкнулся с такой вещью - словосочетание "он был одет в цветастую футболку" вроде бы и читается нормально, но при перечитывании там где выделено жирным - язык цепляется. Вроде бы как из-за большого числа согласных, но словосочетание "он был одет в прекрасного качества футболку" читается нормально. Я так понимаю есть сочетания букв, которые нельзя допускать вместе. В данном случае это "вцв". Вопрос - есть ли правило для таких недопустимых сочетаний букв? Чтобы сразу знать и не перечитывать\переписывать лишний раз.
Если ты хочешь побыстрее расписать всё, отдать издателю и заработать, как Дарья Донцова или Агата Кристи, то да. Но вообще на анонимной доске не из-за денег пишут (по крайней мере я), а для того, чтобы получать удовольствие от своего текста.
Сегодня столкнулся с такой вещью - словосочетание "он был одет в цветастую футболку" вроде бы и читается нормально, но при перечитывании там где выделено жирным - язык цепляется. Вроде бы как из-за большого числа согласных, но словосочетание "он был одет в прекрасного качества футболку" читается нормально. Я так понимаю есть сочетания букв, которые нельзя допускать вместе. В данном случае это "вцв". Вопрос - есть ли правило для таких недопустимых сочетаний букв? Чтобы сразу знать и не перечитывать\переписывать лишний раз.
>>63617
Ты страдаешь какой-то шизой. Такие заморочки могут иметь место в стихах, но для прозы абсолютно похуй на такие мелочи. Лучше смотри чтоб повестнование не было унылым говном.
Ты страдаешь какой-то шизой. Такие заморочки могут иметь место в стихах, но для прозы абсолютно похуй на такие мелочи. Лучше смотри чтоб повестнование не было унылым говном.
>>63617
Чем больше ты будешь контролировать на этапе черновика - тем быстрее сольёшься из писательства и тем меньше напишешь. Я предупредил.
Чем больше ты будешь контролировать на этапе черновика - тем быстрее сольёшься из писательства и тем меньше напишешь. Я предупредил.
>>63391
Нет, читатель не видит, потому что мозг не воспринимает эти конструкции, тупой хуесос
Нет, читатель не видит, потому что мозг не воспринимает эти конструкции, тупой хуесос
>>63522
Почитай любой диалог "Voйны и мира"
Почитай любой диалог "Voйны и мира"
>>63690
Это не паразиты, лол.
Алсо, ты же понимаешь, что стилистика в принципе не принадлежит Роулинг? Это результат работы переводчика.
Это не паразиты, лол.
Алсо, ты же понимаешь, что стилистика в принципе не принадлежит Роулинг? Это результат работы переводчика.
>>63701
Так я тебе о том и говорю, а ты нихуя не понял. Перевод лучше оригинала, в котором полно этих ебаных паразитов.
Так я тебе о том и говорю, а ты нихуя не понял. Перевод лучше оригинала, в котором полно этих ебаных паразитов.
>>63703
Я мимокрок, соре
Я мимокрок, соре
>>63627
Нет, анон. Лично я с ним согласен. Просто ты тунеядец, который фразой "ой да не буду заморачиваться, и так сойдет" прикрывает свою лень.
>>63638
Чем быстрее ты побежишь к издателю со своей невычитанной и неотшлифованной рукописью, тем скорее получишь пинок под зад с резолюцией "учи основы, чучело". Я предупредил.
>Ты страдаешь какой-то шизой.
Нет, анон. Лично я с ним согласен. Просто ты тунеядец, который фразой "ой да не буду заморачиваться, и так сойдет" прикрывает свою лень.
>>63638
Чем быстрее ты побежишь к издателю со своей невычитанной и неотшлифованной рукописью, тем скорее получишь пинок под зад с резолюцией "учи основы, чучело". Я предупредил.
>>63868
Значение знаешь? Может тебе пока ещё рано писать и ты сначала вокабуляр наработаешь?
>тунеядец
Значение знаешь? Может тебе пока ещё рано писать и ты сначала вокабуляр наработаешь?
Вот есть два текста. Первый - это "Робинзон Крузо". По мне написано сухо, если бы я так написал, то мне было бы неприятно читать эти предложения-инструкции онлайн-читать.рф/дефо-робинзон-крузо/20 . Про Дефо и его книги плохого не пишу, просто пишу про своё отношение к себе. Вот второй пример малоизвестной книги, которая читается плавнее и певучее. https://author.today/reader/233256/2093654 Не реклама, просто технический пример. Вопрос - как перейти от стиля Дефо (который у меня сейчас в основном) к стилю этой плавности и разнообразия во втором примере?
>>64730
В свое время читал Робинзона Крузо, отличная книжка, интересная ходя бы из мыслей героя.
Что касается твоего примера — хочешь писать так — читай такое и пародируй. Что сложного-то?
В свое время читал Робинзона Крузо, отличная книжка, интересная ходя бы из мыслей героя.
Что касается твоего примера — хочешь писать так — читай такое и пародируй. Что сложного-то?
Приветствую, издач, как в целом научиться писать красиво, чтобы текст было приятно читать, чтобы выработался хороший слог? Вобщем, научиться писать так, чтобы говорили "ого, классно", а не "ну что то так себе". Какой алгоритм действий для этого нужен?
>>64848
И всё.
И всё.
>>64796
У меня красиво написано? Приятно читать?
https://2ch.hk/izd/res/360881.html (
М)
>>64825
Я читал.
У меня красиво написано? Приятно читать?
https://2ch.hk/izd/res/360881.html (
М)>>64825
Я читал.
>>64881
Красиво, но выдаёт малообразованную жертву политача. Хватит убивать в себе человека. Пиши от себя, а не выполняй социальный заказ.
Красиво, но выдаёт малообразованную жертву политача. Хватит убивать в себе человека. Пиши от себя, а не выполняй социальный заказ.
>>64886
Так я спрашиваю как читателя,а не как писателя.
Так я спрашиваю как читателя,а не как писателя.
>>64996
В том, что для своего дебюта ты выбрал то самое бревно, которым тычут в глаз гражданам по кд. То есть ничего другого у тебя за душой не нашлось, ничего у тебя больше не болит и не тянет.
В том, что для своего дебюта ты выбрал то самое бревно, которым тычут в глаз гражданам по кд. То есть ничего другого у тебя за душой не нашлось, ничего у тебя больше не болит и не тянет.
>>65280
Что за бревно?
В России про Хмельницкого мало кто знает, даром что в каждом втором городе есть улица с этим именем.
>бревно, которым тычут в глаз гражданам по кд
Что за бревно?
В России про Хмельницкого мало кто знает, даром что в каждом втором городе есть улица с этим именем.