>И почему вообще мы настоящим временем считаем не только текущий момент, в котором непосредственно находимся, и который бесконечно сменяется

на следующий, а сразу целый небольшой промежуток, по факту включающий в себя и прошлое, пусть и совсем недалёкое?
Настоящее - это только текущий момент, то что мы включаем в него немного прошлого лишь особенность человеческого мышления.

>А сущестует ли вообще будущее?

Да, прошлое, будущее и настоящее существуют одновременно в настоящем в виде воспоминаний, представлений и восприятия. По сути это равносильные явления, так как в настоящем прошлое, настоящее и будущее существуют только как опыт переживания в сознании (воспоминаний, представлений и восприятия) (и, следовательно, между прошлым и будущим нет отличий) и материальные следы. Надеюсь не надо объяснять что материальный след для будущего это эмпирические данные на основе которых мы делаем прогнозы?

>Если время - это нечто движущееся, тогда будущее - это некая точка в том измерении, в котором время движется.

>Если время - это прямая, бесконечно тянущаяся в некой системе координат, то будущее - это точка на этой прямой, до которой ещё не дошло.. время?

Нет, с чего бы. В настоящем будущее существует как планы, мечты надежды. В прошлом то настоящее будущее существует как воспоминание о будущих планах в момент их сознания рядом с произошедшим будущим. Этот вопрос уже не про время, а детерминизм.

>То есть в таком случае время - это одновременно и что-то движущееся по прямой, и сама прямая одновременно.

Ну, не совсем. Нам не доступен механизм времени, поэтому мы говорим лишь об ощущениях времени. Вводя прямую ты провозглашаешь всеобъемлющий детерминизм и уходишь от темы, так что проще ограничиться чем-то движущимся, а точнее просто чем-то существующим - моментом настоящего. То есть время для нас это только момент проживания опыта.

>А может это весь мир, вся вселенная движется по этой прямой? В таком случае, в каком именно смысле мы "двигаемся"?

И что заставляет нас двигаться по этой прямой? А почему мы движемся именно по ней? А всегда ли мы двигались?
На это можно ответить уже научпоповским трюизмом - время движется параллельно энтропии

>Но если мы когда-то стояли на месте, то в каком смысле воспринимать слово "когда"? Ведь если мы тогда не двигались по времени, порлучается что это

"когда-то" тянулось бесконечно долго по времени, ведь получается, что в этот промежуток ВРЕМЕНИ, ВРЕМЯ для вселенной не шло.
Классно что ты не только время Августина переоткрыл, но и апории Зенона, жалко только что не совсем корректно. Течение времени состоит из бесконечной совокупности актов существования сущего (моментов настоящего), то есть по идеи мы вообще должны неподвижно немотствовать, ибо между двумя разными состояниями будет бесконечное количество одинаковых состояний, и получилось бы так, словно всё зависло. Почему этого не происходит? Четкого ответа дать не могу, по профильному образованию сварщик, но там будет микс из: энтропии, становления и разрушения; отрицания моментом настоящего предыдущего момента настоящего; слияния времени и пространства в одну эйнштейновскую категорию пространства-времени и т.д. Я, в силу своей невежественности, не сумею этого объяснить, так просто почувствуй - хоть какой-то образ появится после ассоциаций вызванных этими словосочетаниями.
И предвосхищая немые вопросы нахуя дилетант пиздит о том, в чем не разбирается, да еще и в конце несет нелепицу про образы и асоциации, отвечаю: ну да, я. делать нечего