228 Кб, 703x909Быков как-то сказал что писать смешно легче чем писать страшно.
Вы согласны? Я вот нет. Можно сравнить с фильмами - снимать ужасы, как мне кажется, намного легче чем комедии, если речь не про романтические комедии или цветастые сериалы, а про действительно смешные фильмы, способные вызвать спазмы хохота.
Вы согласны? Я вот нет. Можно сравнить с фильмами - снимать ужасы, как мне кажется, намного легче чем комедии, если речь не про романтические комедии или цветастые сериалы, а про действительно смешные фильмы, способные вызвать спазмы хохота.
Вообще, накидайте смешные, по-вашему, книги.
И, может быть техники, позволяющие писать смешно.
Я знаю про структуру шуток стендапа, но все это немного не то.
И, может быть техники, позволяющие писать смешно.
Я знаю про структуру шуток стендапа, но все это немного не то.
>>23918 (OP)
Думаю, что да. Потому что смешить можно (и нужно) ИНОГДА, а пугать нужно ПОСТОЯННО. В "страшном" произведении у тебя все детали должны на это работать и при этом не выглядеть аттракционом-комнатой ужасов. А в текстовом варианте все классические приемы фильмов/игр-хорроров просто намного слабее работают. Поэтому фильмы как раз действительно для ужасов эффективнее, чем текст.
Мне кажется, что самая изичная техника для смешных текстов это именно такая стендаперская хуйня, когда у тебя работает голос рассказчика и он же окрашивает произведение. То есть описание само по себе объективное, но именно рассказчик делает его смешным, подчёркивая детали. Не знаю как именно называется этот прием, но он используется чуть ли не со времён Рабле.
>Смешно легче чем страшно
Думаю, что да. Потому что смешить можно (и нужно) ИНОГДА, а пугать нужно ПОСТОЯННО. В "страшном" произведении у тебя все детали должны на это работать и при этом не выглядеть аттракционом-комнатой ужасов. А в текстовом варианте все классические приемы фильмов/игр-хорроров просто намного слабее работают. Поэтому фильмы как раз действительно для ужасов эффективнее, чем текст.
Мне кажется, что самая изичная техника для смешных текстов это именно такая стендаперская хуйня, когда у тебя работает голос рассказчика и он же окрашивает произведение. То есть описание само по себе объективное, но именно рассказчик делает его смешным, подчёркивая детали. Не знаю как именно называется этот прием, но он используется чуть ли не со времён Рабле.
>>23918 (OP)
Соглашусь, так как страх сложнее вызвать текстом.
Сравнение с фильмами тут не совсем работает, так как в хоррорах можно легко сделать неприятные виды, или что-то выскочит на экран, что удивит.
А в тексте нужно поддержать именно интригу, саспенс, и т.д., что сложнее сделать.
Соглашусь, так как страх сложнее вызвать текстом.
Сравнение с фильмами тут не совсем работает, так как в хоррорах можно легко сделать неприятные виды, или что-то выскочит на экран, что удивит.
А в тексте нужно поддержать именно интригу, саспенс, и т.д., что сложнее сделать.
Может вы соглашаетесь, потому что это сазал Быков?
Я вот даже когда читаю не ужасы, а типо отчеты о контактах людей с инопланетянами/нло, мне жутковато становится, а вот рассмешить меня гораздо труднее.
Я вот даже когда читаю не ужасы, а типо отчеты о контактах людей с инопланетянами/нло, мне жутковато становится, а вот рассмешить меня гораздо труднее.
>>24042
Терпеть не могу Зильбетруда, тут уже вопрос личного восприятия и характера/темперамента. Имхо, текстом проще рассмешить среднего человека, чем напугать. Условно даже анекдот или хохма это уже забавно, заставит улыбнуться, а вот страх создать в тексте сложнее.
Терпеть не могу Зильбетруда, тут уже вопрос личного восприятия и характера/темперамента. Имхо, текстом проще рассмешить среднего человека, чем напугать. Условно даже анекдот или хохма это уже забавно, заставит улыбнуться, а вот страх создать в тексте сложнее.
>>23918 (OP)
Не ебу кто такой Быков, т.к. всякий ширпотреб не читаю (а судя по ответу гугела именно ширпотреб он и пишет), но согласен. Не могу представить ситуацию, в которой меня могла бы испугать хоррор-книга.
Не ебу кто такой Быков, т.к. всякий ширпотреб не читаю (а судя по ответу гугела именно ширпотреб он и пишет), но согласен. Не могу представить ситуацию, в которой меня могла бы испугать хоррор-книга.
>>23918 (OP)
А ты самого Быкова видел?
Он же сам очень смешной. И ни разу не страшный.
> Быков как-то сказал что писать смешно легче чем писать страшно.
А ты самого Быкова видел?
Он же сам очень смешной. И ни разу не страшный.
>>23918 (OP)
Ой, блядь, как будто Быков такой дохуя писака великий.
Ладно бы там Веллер что-то спизданул, он деде ебанутый, но дело своё знает.
Впрочем, по теме: и для страха, и для смеха нужно удивлять. В смысле неожиданность какую-то создать, слом. Вот подумай: Джордан Пил всю дорогу был комиком, а потом пошёл хорроры хуярить.
Короче, хуйню какую-то Быков спизданул, как и обычно.
Ой, блядь, как будто Быков такой дохуя писака великий.
Ладно бы там Веллер что-то спизданул, он деде ебанутый, но дело своё знает.
Впрочем, по теме: и для страха, и для смеха нужно удивлять. В смысле неожиданность какую-то создать, слом. Вот подумай: Джордан Пил всю дорогу был комиком, а потом пошёл хорроры хуярить.
Короче, хуйню какую-то Быков спизданул, как и обычно.
>>23918 (OP)
Насмешить текстом легче, чем напугать, однозначно.
Если берём киноискусство - интереснее вопрос. Но и снять хороший хоррор, на мой взгляд, тяжелее, чем хорошую комедию. Хоть в кино у страха возможностей побольше, чем в литре.
Я всегда проводил для себя аналогию с др. Грецией, где была трагедия и комедия. И трагедия стояла по ценности выше, чем комедия. Эмоц. разрядка от трагедии сильнее, это более религиозный опыт.
Многие произведения в жанре ужасов - прокаченные трагедии, по сути. Про ту же злую и непреклонную судьбу, где люди страдают не по заслугам.
Насмешить текстом легче, чем напугать, однозначно.
Если берём киноискусство - интереснее вопрос. Но и снять хороший хоррор, на мой взгляд, тяжелее, чем хорошую комедию. Хоть в кино у страха возможностей побольше, чем в литре.
Я всегда проводил для себя аналогию с др. Грецией, где была трагедия и комедия. И трагедия стояла по ценности выше, чем комедия. Эмоц. разрядка от трагедии сильнее, это более религиозный опыт.
Многие произведения в жанре ужасов - прокаченные трагедии, по сути. Про ту же злую и непреклонную судьбу, где люди страдают не по заслугам.
>>24315
А чё Быков? Книг его не читал, но лекции по литре у него пиздатые. Всем советую.
А чё Быков? Книг его не читал, но лекции по литре у него пиздатые. Всем советую.
>>23918 (OP)
Соглы. Смищьных онегдодов дохуя, а страшных страшилок нету.
Соглы. Смищьных онегдодов дохуя, а страшных страшилок нету.
>>23918 (OP)
Меня Быков традиционно смешит своими советами и рассуждениями, потому что он реально начитанный дурак, такой Мухин-переросток.
Так что он знает, о чём говорит! Мне за него не страшно.
Меня Быков традиционно смешит своими советами и рассуждениями, потому что он реально начитанный дурак, такой Мухин-переросток.
Так что он знает, о чём говорит! Мне за него не страшно.
>>23918 (OP)
Снимать культурно устоявшуюся стиллистику ужасов ты имел ввиду. Вот эти все голые ветви в сумраке, тени, резкие движения на периферии, шорохи, инфернальные вопли вдалеке и так далее и тому подобное.
А вот сделать так чтобы вызвать эмоцию страха - тяжело.
Думаю дело банально в том что страх/ужас и родственные эмоции это своего рода сенсорная сигнализация на опасность для которой в памяти нет отработанных сценариев поведения. Если ужас часто повторялся и ты уже знаешь что надо делать - уже не страшно. К страху (его причинам) адаптируешься.
А к юмору нет. Зачем вырабатывать толерантность к юмору если это не опасно и к тому же приятно, весело.
Для того чтобы сделать страшно надо поместить человека (пусть даже и умозрительно, в рамках произведения исскуства) в принципиально новую, непривычную для него опасность. Для того чтобы сделать смешно сгодится любая смешная ситуация. Недаром фраза "каждый раз как в первый" отсылает как правило именно к чувству смешного, а не страшного.
>снимать ужасы, как мне кажется, намного легче чем комедии
Снимать культурно устоявшуюся стиллистику ужасов ты имел ввиду. Вот эти все голые ветви в сумраке, тени, резкие движения на периферии, шорохи, инфернальные вопли вдалеке и так далее и тому подобное.
А вот сделать так чтобы вызвать эмоцию страха - тяжело.
Думаю дело банально в том что страх/ужас и родственные эмоции это своего рода сенсорная сигнализация на опасность для которой в памяти нет отработанных сценариев поведения. Если ужас часто повторялся и ты уже знаешь что надо делать - уже не страшно. К страху (его причинам) адаптируешься.
А к юмору нет. Зачем вырабатывать толерантность к юмору если это не опасно и к тому же приятно, весело.
Для того чтобы сделать страшно надо поместить человека (пусть даже и умозрительно, в рамках произведения исскуства) в принципиально новую, непривычную для него опасность. Для того чтобы сделать смешно сгодится любая смешная ситуация. Недаром фраза "каждый раз как в первый" отсылает как правило именно к чувству смешного, а не страшного.
Богатый юмор это всегда про интеллект и тонкое знание человеческой натуры. Даже вот Гайдай говорил, что комедия не всем дается. Жванецкий наглядный пример юморной прозы
Жесткий стояк на Певчих, просто не слезал бы с нее. Не сдержался
Жесткий стояк на Певчих, просто не слезал бы с нее. Не сдержался
>>38292
Книгу пока не найти, но есть аудиозапись лекции от 2018 года. Думается, ничего особо нового за 7 лет он не изобрёл.
https://ru-bykov.livejournal.com/3578220.html
Книгу пока не найти, но есть аудиозапись лекции от 2018 года. Думается, ничего особо нового за 7 лет он не изобрёл.
https://ru-bykov.livejournal.com/3578220.html