56 Кб, 600x450Господа коллеги, притащил я вам довольно интересный вопрос. Сегодня обратилась очередная клиентка с ебаной навязанной страховкой к кредиту (как же я их ненавижу, заебали эти банкиры).
Ну так вот. Помимо типично навязанных услуг, которые ЯКОБЫ независимые и не связаны с кредитом да-да, тетка просто так взяла и оформила страховку в день выдачи кредита в дочерней компании сбербанка по своей воле, обнаружил там некое странное дерьмо, типа страховой случай "Дистанционные медицинские консультации", если будет интересно, завтра даже скину скан договора в тред.
Суть этой хуйни, исходя из некой правовой конструкции в договоре в том, что тебя страхуют и ты типа можешь пользоваться телемедициной, но!
Я правильно понимаю, что эта хуень к страхованию не имеет никакого отношения? Страховой риск-это вероятностное событие, которое может наступить, а может не наступить. Как может не наступить возможность пользования дистанционной медицинской консультацией? Это что блядь вообще за страховое событие такое?
То есть в договор страхования тупо вписана какая-то НЁХ, и типа всё норм.
Кроме того, ситуация интересна тем, что самого бумажного договора подписанного тёткой, не существует. Она просто ввела код из СМС-сообщения при получении онлайн кредита, тем самым согласившись с небом и аллахом и всем что ей там навязали. При этом, распечатали ей в банке договор в текущей редакции, а не в той, что она подписывала, со слов, там были совсем иные условия так то.
Ваше мнение, каковы перспективы оспорить данный говнодоговор от "Сбербанк страхование жизни" в суде?
Ну так вот. Помимо типично навязанных услуг, которые ЯКОБЫ независимые и не связаны с кредитом да-да, тетка просто так взяла и оформила страховку в день выдачи кредита в дочерней компании сбербанка по своей воле, обнаружил там некое странное дерьмо, типа страховой случай "Дистанционные медицинские консультации", если будет интересно, завтра даже скину скан договора в тред.
Суть этой хуйни, исходя из некой правовой конструкции в договоре в том, что тебя страхуют и ты типа можешь пользоваться телемедициной, но!
Я правильно понимаю, что эта хуень к страхованию не имеет никакого отношения? Страховой риск-это вероятностное событие, которое может наступить, а может не наступить. Как может не наступить возможность пользования дистанционной медицинской консультацией? Это что блядь вообще за страховое событие такое?
То есть в договор страхования тупо вписана какая-то НЁХ, и типа всё норм.
Кроме того, ситуация интересна тем, что самого бумажного договора подписанного тёткой, не существует. Она просто ввела код из СМС-сообщения при получении онлайн кредита, тем самым согласившись с небом и аллахом и всем что ей там навязали. При этом, распечатали ей в банке договор в текущей редакции, а не в той, что она подписывала, со слов, там были совсем иные условия так то.
Ваше мнение, каковы перспективы оспорить данный говнодоговор от "Сбербанк страхование жизни" в суде?
бумп сразу
>>2996 (OP)
Когда она это оформила?
> Ваше мнение, каковы перспективы оспорить данный говнодоговор от "Сбербанк страхование жизни" в суде?
Когда она это оформила?
>>3006
А что в самом полисе написано про расторжение и возврат денег?
А что в самом полисе написано про расторжение и возврат денег?
>>2996 (OP)
Определение навязанных услуг в студию со ссылкой на ГК. Я думаю, что таких услуг не может быть, поэтому, оп, твоя квалификация правоотношений изначально ошибочна.
>навязанных услуг
Определение навязанных услуг в студию со ссылкой на ГК. Я думаю, что таких услуг не может быть, поэтому, оп, твоя квалификация правоотношений изначально ошибочна.
>>3100
Думать - это хорошо, но куда лучше уметь смотреть закон и разъяснения высших судов.
Если бы навязывания услуг (пускай страхование к услугам на деле и не относится, но всем как-то традиционно пофиг) не существовало, то за соответствующие действия не установили бы ответственности. Однако ее все-таки установили, в чем можно убедиться, узнав о существовании статьи 15.34.1 КоАП РФ.
Да и ВС РФ про навязывание услуг в таком случае не писал бы, но коль скоро он это делает (см., например, пункт 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) или пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), то сделать вывод о невозможности утверждать об их существовании никак нельзя
Думать - это хорошо, но куда лучше уметь смотреть закон и разъяснения высших судов.
Если бы навязывания услуг (пускай страхование к услугам на деле и не относится, но всем как-то традиционно пофиг) не существовало, то за соответствующие действия не установили бы ответственности. Однако ее все-таки установили, в чем можно убедиться, узнав о существовании статьи 15.34.1 КоАП РФ.
Да и ВС РФ про навязывание услуг в таком случае не писал бы, но коль скоро он это делает (см., например, пункт 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) или пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), то сделать вывод о невозможности утверждать об их существовании никак нельзя