5,5 Мб, mp4,400x480, 1:02
1. Дает рекламу.
2. Работает по найму.
3. Ищет работу.
Опровергайте.
2. Работает по найму.
3. Ищет работу.
Опровергайте.
>>215 (OP)
А ты как работаешь? Тебя клиенты умоляют взять от них огромные деньги и вести их дело?
А ты как работаешь? Тебя клиенты умоляют взять от них огромные деньги и вести их дело?
>>341
Скорее всего студентик пустился в манямечты что он после выпуска будет как в американских фильмах сразу, а все остальные - быдло.
Скорее всего студентик пустился в манямечты что он после выпуска будет как в американских фильмах сразу, а все остальные - быдло.
>>215 (OP)
опровергать бред? давай сам доказать попробуй
опровергать бред? давай сам доказать попробуй
>>343
Он наверное мечтает, что сразу после вручения диплома на пороге его вузика выстроится огромная очередь с предложениями о сотрудничестве.
Он наверное мечтает, что сразу после вручения диплома на пороге его вузика выстроится огромная очередь с предложениями о сотрудничестве.
>>360
Ну теоретически такое бывает. Только это будет или ментовка (иные силовые структуры) или бюрократом по найму.
То есть в любом случае говно по мнению опа.
Ну теоретически такое бывает. Только это будет или ментовка (иные силовые структуры) или бюрократом по найму.
То есть в любом случае говно по мнению опа.
>>361
>>360
>>358
>>343
>>341
Окей, долбоёбы. Вы можете писать - этого достаточно, чтобы быть хорошим юристом. Если вы не умеете, то вы - плохой юрист. Это изи. Дождев рассказывал, что на заре своей карьеры он писал по 600 страниц научного текста в год. Вы хоть осознаете, сколько это? Этого достаточно, чтобы любой сайт в топ взлетел, обеспечивая вам клиентуру бесплатно без всякой рекламы. Тупо пишешь тексты. Хотя бы такой примитивный способ. Но и этот способ - полное говно. Есть куда круче способы, которые абсолютно публичны без всякой чернухи. Любой желающий может их использовать.
>>360
>>358
>>343
>>341
Окей, долбоёбы. Вы можете писать - этого достаточно, чтобы быть хорошим юристом. Если вы не умеете, то вы - плохой юрист. Это изи. Дождев рассказывал, что на заре своей карьеры он писал по 600 страниц научного текста в год. Вы хоть осознаете, сколько это? Этого достаточно, чтобы любой сайт в топ взлетел, обеспечивая вам клиентуру бесплатно без всякой рекламы. Тупо пишешь тексты. Хотя бы такой примитивный способ. Но и этот способ - полное говно. Есть куда круче способы, которые абсолютно публичны без всякой чернухи. Любой желающий может их использовать.
>>432
Твой пост - дешевая провокация с детским кривлянием и переходом на личности в отсутствие каких-либо внятных аргументов оп-поста.
Тебе 15 лет? По существу есть что сказать? Я просто юристам писал, а не тебе. Юристы так не общаются, залетный. Съеби плиз в ga.
Твой пост - дешевая провокация с детским кривлянием и переходом на личности в отсутствие каких-либо внятных аргументов оп-поста.
Тебе 15 лет? По существу есть что сказать? Я просто юристам писал, а не тебе. Юристы так не общаются, залетный. Съеби плиз в ga.
>>438
Я не понимаю, что ты несешь вообще. Не юрист тут только ты. Максимум студентик шараги какой-то с манямечтами.
В чем смысл треда и что ты тут хотел подрассказать кому? Что есть способы привлечения клиентов? Круто! Еще раз спрашиваю, ты еще сам воспользовался или балаболить на дваче больше любишь?
Я не понимаю, что ты несешь вообще. Не юрист тут только ты. Максимум студентик шараги какой-то с манямечтами.
В чем смысл треда и что ты тут хотел подрассказать кому? Что есть способы привлечения клиентов? Круто! Еще раз спрашиваю, ты еще сам воспользовался или балаболить на дваче больше любишь?
>>430
ты заебешь, серьезно. Ты не Дождев и на дворе не 90ые, время интересных научных изысканий объективно прошло, научкой сейчас нихуя не добьешься
ты заебешь, серьезно. Ты не Дождев и на дворе не 90ые, время интересных научных изысканий объективно прошло, научкой сейчас нихуя не добьешься
>>441
Я в оп-посте выделил признаки плохого юриста, об этом тред. Не согласен? Жду опровержения. Пока увидел только истерику бабы. Иди прокладку поменяй.
>>443
Разумеется я не Дождев. Про научку не согласен: как раз только она может из тебя сделать юриста. Очевидно, что по сравнению с Дождевым 99,99% юристами тут никто не является.
>В чем смысл треда и что ты тут хотел подрассказать кому?
Я в оп-посте выделил признаки плохого юриста, об этом тред. Не согласен? Жду опровержения. Пока увидел только истерику бабы. Иди прокладку поменяй.
>>443
Разумеется я не Дождев. Про научку не согласен: как раз только она может из тебя сделать юриста. Очевидно, что по сравнению с Дождевым 99,99% юристами тут никто не является.
>>215 (OP)
Заносит любому судье через председателя любого суда, если судья не берёт - меняет судью (sic).
Заносит любому судье через председателя любого суда, если судья не берёт - меняет судью (sic).
>>444
Ты просто вкинул, что это хуйня и ждешь опровержения? Ты клинический имбецил? А ты точно к юриспруденции какое-то отношение имеешь? Ибо любой юрист знает, что сторона должна предоставить доказательства фактов на которые она ссылается.
Ты просто вкинул, что это хуйня и ждешь опровержения? Ты клинический имбецил? А ты точно к юриспруденции какое-то отношение имеешь? Ибо любой юрист знает, что сторона должна предоставить доказательства фактов на которые она ссылается.
>>453
Ты в суде был хоть раз? Мои слова сами по себе являются доказательствами, если их никто не опровергает. Жду возражений. Пока увидел детский переход на личности и бабскую истерику.
>Ты просто вкинул, что это хуйня и ждешь опровержения? Ты клинический имбецил? А ты точно к юриспруденции какое-то отношение имеешь? Ибо любой юрист знает, что сторона должна предоставить доказательства фактов на которые она ссылается.
Ты в суде был хоть раз? Мои слова сами по себе являются доказательствами, если их никто не опровергает. Жду возражений. Пока увидел детский переход на личности и бабскую истерику.
>>458
Слова сами по себе являются беспруфными вскукареками.
> Мои слова сами по себе являются доказательствами
Слова сами по себе являются беспруфными вскукареками.
>>458
Я в суде бывал побольше тебя. Давай я напишу иск где буду заявлять что ты пидорас дырявый. А ты придешь и будешь на серьезном ебале пытаться пруфануть что это не так? Ведь мои слова уже доказательства.
Я в суде бывал побольше тебя. Давай я напишу иск где буду заявлять что ты пидорас дырявый. А ты придешь и будешь на серьезном ебале пытаться пруфануть что это не так? Ведь мои слова уже доказательства.
>>553
Оснований для отмены нет. В арбитражке есть худо бедно состязательный процесс.
>Сейчас тебя апелляшка бортает и будешь платить пошлины в кассацию и в ВС РФ, лол
Оснований для отмены нет. В арбитражке есть худо бедно состязательный процесс.
>>557
Есть мнение, что в арбитраже апелляция по умолчанию пересматривает дело с самого начала, это не как в гражданке, где только при наличии грубейших нарушений норм процессуального права.
Есть мнение, что в арбитраже апелляция по умолчанию пересматривает дело с самого начала, это не как в гражданке, где только при наличии грубейших нарушений норм процессуального права.
>>546
То есть из доказательств есть доказательства (переписка), а не только твой пиздеж? Какой же ты дегенерат пиздец.
>Из доказательств были мои объяснения и кривая переписка
То есть из доказательств есть доказательства (переписка), а не только твой пиздеж? Какой же ты дегенерат пиздец.
>>560
Объяснения являются доказательствами, а что не так?
>То есть из доказательств есть доказательства (переписка), а не только твой пиздеж? Какой же ты дегенерат пиздец.
Объяснения являются доказательствами, а что не так?
>>620
дели.
Я не акцентировал внимание на сумме иска, а говорил в контексте объяснений, которые могут являться доказательствами. Т.е. мои утверждения - это доказательства. Мы об этом говорили. Выше анон тебя прямо носом ткнул в статью, которая это позволяет делать.
>Ну я выиграл дело на 46 миллионов по аренде, че дальше?
дели.
Я не акцентировал внимание на сумме иска, а говорил в контексте объяснений, которые могут являться доказательствами. Т.е. мои утверждения - это доказательства. Мы об этом говорили. Выше анон тебя прямо носом ткнул в статью, которая это позволяет делать.
>>629
Криво сформулирована статья. Даже из нее самой не исходит, что твои утверждения является именно доказательством. Ты если внимательно прочитаешь, то увидишь, что речь идет не о твоих словах, сказанных в процессе, как доказательствах, а о том, что отсутствие оспаривания конкретных сообщенных тобой сведений судом принимается как то, что они правдивы. По факту, стороне вообще достаточно формального возражения, чтобы твои "доказательства" престали иметь какую-либо доказательственную силу.
Тут дело вообще не в доказательственном значении, а в принципе состязательности.
Сущностно, что конкретно доказывают твои слова? Что такое событие имело место в действительности? Сам понимаешь, что нет.
Криво сформулирована статья. Даже из нее самой не исходит, что твои утверждения является именно доказательством. Ты если внимательно прочитаешь, то увидишь, что речь идет не о твоих словах, сказанных в процессе, как доказательствах, а о том, что отсутствие оспаривания конкретных сообщенных тобой сведений судом принимается как то, что они правдивы. По факту, стороне вообще достаточно формального возражения, чтобы твои "доказательства" престали иметь какую-либо доказательственную силу.
Тут дело вообще не в доказательственном значении, а в принципе состязательности.
Сущностно, что конкретно доказывают твои слова? Что такое событие имело место в действительности? Сам понимаешь, что нет.
>>633
А в ГПК как с этим обстоит?
>твои утверждения является именно доказательством. Ты если внимательно прочитаешь, то увидишь, что речь идет не о твоих словах, сказанных в процессе, как доказательствах, а о том, что отсутствие оспаривания конкретных сообщенных тобой сведений судом принимается как то, что они правдивы.
А в ГПК как с этим обстоит?