18 Кб, 250x358В данном треде мы обсуждаем практическое применение трудов Юнга, интегрируемся с Тенью, рисуем говном на стенах мандалы и тд и тп. Хотелось бы углубить знания в этом направлении, ведь даже в знаменитой методичке Доброчана данная тема освещена лишь частично.
Пусть будет, если сам не утонет.
>>8742
любой клинический или академический психолог подтвердит, что концепция Архетипов сейчас уже не признается их обществом. Ну а то что Юнг был маг и шизик читай сам
любой клинический или академический психолог подтвердит, что концепция Архетипов сейчас уже не признается их обществом. Ну а то что Юнг был маг и шизик читай сам
>>8744
ты пока только утверждаешь, доказательств не вижу
ты пока только утверждаешь, доказательств не вижу
Как то мне огромная собака( а я их оч боюсь, даже маленьких) сказала "-чо смотриш нагибайся" и меня выкинуло из( и без того не продолжительного) оса, была ли это тень? Выкинуло в паралич и было оч стёмно, почти до кирпичей
>>8772
фрейдист плз
фрейдист плз
>>8766
Читай определение Тени у Юнга. Вряд ли образ собаки был проекцией Тени у тебя, ты сам сказал, что ты боишься их. Скорее всего просто комплекс всплыл.
Читай определение Тени у Юнга. Вряд ли образ собаки был проекцией Тени у тебя, ты сам сказал, что ты боишься их. Скорее всего просто комплекс всплыл.
В треде также приветсвуются кулстори по избавлению от комплексов, страхов и тд, под тематику зайдет
>>8835
я не тот анон, и что ты имеешь в виду под зеленым?
я не тот анон, и что ты имеешь в виду под зеленым?
>>8744
В том виде, в каком об этом думает необразованное большинство (как всемировой мозговой вайфай, из которого индивид получает общие для всех образы) - разумеется. Это ж бред. Но и Юнга надо с критическим мышлением читать, он там немало все религиозной чушью разбавлял.
>концепция Архетипов сейчас уже не признается их обществом
В том виде, в каком об этом думает необразованное большинство (как всемировой мозговой вайфай, из которого индивид получает общие для всех образы) - разумеется. Это ж бред. Но и Юнга надо с критическим мышлением читать, он там немало все религиозной чушью разбавлял.
"Вероятно, ни одна из моих эмпирических концепций не сталкивалась с таким глубоким непониманием, как идея коллективного бессознательного. Ниже я попытаюсь дать: (1) определение этой концепции, (2) описание ее значения для психологии, (3) объяснение метода доказательства и (4) пример."
http://philologos.narod.ru/texts/jung1.htm
http://philologos.narod.ru/texts/jung1.htm
>>8867
Коллективное бессознательное и есть совокупность архетипов, которые (как нейронные связи) сформировались не в процессе восприятия, а как побочный продукт биологического роста мозга.
Коллективное бессознательное и есть совокупность архетипов, которые (как нейронные связи) сформировались не в процессе восприятия, а как побочный продукт биологического роста мозга.
>>8879
Юнг как раз обратное утверждает, у него даже фраза была, мол по началу я считал что архетипы это просто некоторый эффект эволюции, что у совсем разных людей возникают схожие образы-архетипы, но потом нашёл много опровержений и пришёл к выводу, что всё-таки это что-то общее коллективное, а не много копий схожей системы образов у каждого отдельно.
В начале второй тавистокской лекции он про это пишет.
Юнг как раз обратное утверждает, у него даже фраза была, мол по началу я считал что архетипы это просто некоторый эффект эволюции, что у совсем разных людей возникают схожие образы-архетипы, но потом нашёл много опровержений и пришёл к выводу, что всё-таки это что-то общее коллективное, а не много копий схожей системы образов у каждого отдельно.
В начале второй тавистокской лекции он про это пишет.
>>8880
Ты, наверное, неправильно его понял. Юнг никогда не говорил, что коллективное бессознательное - это, как выразился анон выше, эдакий мозговой вайфай или, говоря иначе, "хроники акаши". Это эзотерики имели обыкновение так понимать его слова, по поводу чего он всегда негодовал.
"Не следует думать, что здесь прячется что-то мистическое. Хотя стоит мне заговорить о коллективном бессознательном, как меня сразу же стараются обвинить в обскурантизме. А речь идет всего лишь о новой области науки, и допущение существования коллективных бессознательных процессов граничит с тривиальным здравым смыслом. Возьмем ребенка: он не рождается с готовым сознанием, но его разум не есть табула раса (tabula rasa). У младенца наличествует определенный мозг, и мозг английского ребенка будет действовать не так, как у австралийца, но в контексте жизненных путей современного гражданина Англии. Сам мозг рождается с определенной структурой, работает современным образом, но этот же самый мозг имеет и свою историю. Он складывается в течение миллионов лет и содержит в себе историю, результатом которой является. Естественно, что он функционирует со следами этой истории, в точности подобным телу, и если поискать в основах мозговой структуры, то можно обнаружить там следы архаического разума.
Идея коллективного бессознательного действительно очень проста. Если бы это было не так, можно было бы говорить о чуде. Но я вовсе не торгую чудесами, а исхожу из опыта. С моим опытом вы бы пришли к таким же выводам по поводу этих архаических мотивов. Случайно «вступив» в мифологию, я всего-навсего прочел больше книг, нежели, возможно, вы.
Так вот, однажды, когда я работал в клинике, случился пациент с диагнозом шизофрении и весьма своеобразными видениями. Он рассказал мне об этих видениях и предлагал при этом «взглянуть тоже». Чуть позже я натолкнулся на книгу одного исследователя из Германии (Albrecht Dieterich, «Eine Mithras-liturgie»), опубликовавшего главу о магическом папирусе. Я прочел ее с большим интересом и на седьмой странице обнаружил видение моего лунатика «слово в слово». Это меня потрясло. Как могло оказаться, чтобы мой клиент мог увидеть подобное? И это был не просто один образ, но серия, и в книге буквально все повторялось."
Ты, наверное, неправильно его понял. Юнг никогда не говорил, что коллективное бессознательное - это, как выразился анон выше, эдакий мозговой вайфай или, говоря иначе, "хроники акаши". Это эзотерики имели обыкновение так понимать его слова, по поводу чего он всегда негодовал.
"Не следует думать, что здесь прячется что-то мистическое. Хотя стоит мне заговорить о коллективном бессознательном, как меня сразу же стараются обвинить в обскурантизме. А речь идет всего лишь о новой области науки, и допущение существования коллективных бессознательных процессов граничит с тривиальным здравым смыслом. Возьмем ребенка: он не рождается с готовым сознанием, но его разум не есть табула раса (tabula rasa). У младенца наличествует определенный мозг, и мозг английского ребенка будет действовать не так, как у австралийца, но в контексте жизненных путей современного гражданина Англии. Сам мозг рождается с определенной структурой, работает современным образом, но этот же самый мозг имеет и свою историю. Он складывается в течение миллионов лет и содержит в себе историю, результатом которой является. Естественно, что он функционирует со следами этой истории, в точности подобным телу, и если поискать в основах мозговой структуры, то можно обнаружить там следы архаического разума.
Идея коллективного бессознательного действительно очень проста. Если бы это было не так, можно было бы говорить о чуде. Но я вовсе не торгую чудесами, а исхожу из опыта. С моим опытом вы бы пришли к таким же выводам по поводу этих архаических мотивов. Случайно «вступив» в мифологию, я всего-навсего прочел больше книг, нежели, возможно, вы.
Так вот, однажды, когда я работал в клинике, случился пациент с диагнозом шизофрении и весьма своеобразными видениями. Он рассказал мне об этих видениях и предлагал при этом «взглянуть тоже». Чуть позже я натолкнулся на книгу одного исследователя из Германии (Albrecht Dieterich, «Eine Mithras-liturgie»), опубликовавшего главу о магическом папирусе. Я прочел ее с большим интересом и на седьмой странице обнаружил видение моего лунатика «слово в слово». Это меня потрясло. Как могло оказаться, чтобы мой клиент мог увидеть подобное? И это был не просто один образ, но серия, и в книге буквально все повторялось."
>>8880
Ты, наверное, неправильно его понял. Юнг никогда не говорил, что коллективное бессознательное - это, как выразился анон выше, эдакий мозговой вайфай или, говоря иначе, "хроники акаши". Это эзотерики имели обыкновение так понимать его слова, по поводу чего он всегда негодовал.
"Не следует думать, что здесь прячется что-то мистическое. Хотя стоит мне заговорить о коллективном бессознательном, как меня сразу же стараются обвинить в обскурантизме. А речь идет всего лишь о новой области науки, и допущение существования коллективных бессознательных процессов граничит с тривиальным здравым смыслом. Возьмем ребенка: он не рождается с готовым сознанием, но его разум не есть табула раса (tabula rasa). У младенца наличествует определенный мозг, и мозг английского ребенка будет действовать не так, как у австралийца, но в контексте жизненных путей современного гражданина Англии. Сам мозг рождается с определенной структурой, работает современным образом, но этот же самый мозг имеет и свою историю. Он складывается в течение миллионов лет и содержит в себе историю, результатом которой является. Естественно, что он функционирует со следами этой истории, в точности подобным телу, и если поискать в основах мозговой структуры, то можно обнаружить там следы архаического разума.
Идея коллективного бессознательного действительно очень проста. Если бы это было не так, можно было бы говорить о чуде. Но я вовсе не торгую чудесами, а исхожу из опыта. С моим опытом вы бы пришли к таким же выводам по поводу этих архаических мотивов. Случайно «вступив» в мифологию, я всего-навсего прочел больше книг, нежели, возможно, вы.
Так вот, однажды, когда я работал в клинике, случился пациент с диагнозом шизофрении и весьма своеобразными видениями. Он рассказал мне об этих видениях и предлагал при этом «взглянуть тоже». Чуть позже я натолкнулся на книгу одного исследователя из Германии (Albrecht Dieterich, «Eine Mithras-liturgie»), опубликовавшего главу о магическом папирусе. Я прочел ее с большим интересом и на седьмой странице обнаружил видение моего лунатика «слово в слово». Это меня потрясло. Как могло оказаться, чтобы мой клиент мог увидеть подобное? И это был не просто один образ, но серия, и в книге буквально все повторялось."
Ты, наверное, неправильно его понял. Юнг никогда не говорил, что коллективное бессознательное - это, как выразился анон выше, эдакий мозговой вайфай или, говоря иначе, "хроники акаши". Это эзотерики имели обыкновение так понимать его слова, по поводу чего он всегда негодовал.
"Не следует думать, что здесь прячется что-то мистическое. Хотя стоит мне заговорить о коллективном бессознательном, как меня сразу же стараются обвинить в обскурантизме. А речь идет всего лишь о новой области науки, и допущение существования коллективных бессознательных процессов граничит с тривиальным здравым смыслом. Возьмем ребенка: он не рождается с готовым сознанием, но его разум не есть табула раса (tabula rasa). У младенца наличествует определенный мозг, и мозг английского ребенка будет действовать не так, как у австралийца, но в контексте жизненных путей современного гражданина Англии. Сам мозг рождается с определенной структурой, работает современным образом, но этот же самый мозг имеет и свою историю. Он складывается в течение миллионов лет и содержит в себе историю, результатом которой является. Естественно, что он функционирует со следами этой истории, в точности подобным телу, и если поискать в основах мозговой структуры, то можно обнаружить там следы архаического разума.
Идея коллективного бессознательного действительно очень проста. Если бы это было не так, можно было бы говорить о чуде. Но я вовсе не торгую чудесами, а исхожу из опыта. С моим опытом вы бы пришли к таким же выводам по поводу этих архаических мотивов. Случайно «вступив» в мифологию, я всего-навсего прочел больше книг, нежели, возможно, вы.
Так вот, однажды, когда я работал в клинике, случился пациент с диагнозом шизофрении и весьма своеобразными видениями. Он рассказал мне об этих видениях и предлагал при этом «взглянуть тоже». Чуть позже я натолкнулся на книгу одного исследователя из Германии (Albrecht Dieterich, «Eine Mithras-liturgie»), опубликовавшего главу о магическом папирусе. Я прочел ее с большим интересом и на седьмой странице обнаружил видение моего лунатика «слово в слово». Это меня потрясло. Как могло оказаться, чтобы мой клиент мог увидеть подобное? И это был не просто один образ, но серия, и в книге буквально все повторялось."
3 Кб, 137x126"Когда я поехал в Америку исследовать бессознательные явления у негров, я считал, что все коллективные паттерны наследуются расовыми признаками либо являются «априорными категориями воображения», как их совершенно независимо от меня назвали французы Губерт и Маусс. Один негр рассказал мне сон, в котором появилась фигура человека, распятого на колесе. Нет смысла описывать весь сон, так как он не имеет отношения к разбираемой проблеме. Разумеется, он содержал личностный смысл, равно как и намеки на безличностные идеи, но нас здесь интересует только мотив. Негр был с юга, необразованный, с низким интеллектом. Наиболее вероятным было предположить, что исходя из христианской основы, привитой неграм, он должен был увидеть человека, распятого на кресте. Крест – символ личностного постижения. Но маловероятно предположить, что во сне он мог увидеть человека, распятого на колесе. Подобный образ весьма необычен. Конечно, я не могу доказать, что по «счастливой» случайности, он не увидел нечто подобное на картине или не услышал от кого-либо, но если ничего такого у него не было, то мы имеем дело с архетипическим образом, потому что распятие на колесе – мифологический мотив. Это древнее солнечное колесо, и распятие означает жертву богу-солнцу, чтобы умилостивить его, так как и человеческие жертвы и жертвы животных издавна приносились в целях повышения плодородия земли, т. е. солнце-колесо – очень архаичная идея, древнейшая из существовавших когда-либо у религиозных людей. Ее следы можно обнаружить в мезолите и палеолите, в чем убеждают родезийские скульптуры. Как показывает современная наука, изобретение колеса относится к бронзовому веку; в палеолите колеса как такового еще не существовало (оно не было изобретено). Родезийское колесо-солнце по возрасту сродни самым ранним наскальным изображениям животных, и поэтому является первым изображением, вероятно, архетипического образа-солнца. Но этот образ не является натуралистическим изображением, так как он всегда разделен на четыре или восемь частей (рис. 3). Этот образ, разделенный круг, является символом, который можно обнаружить на протяжении всей истории человечества, а также и в снах наших современников. Можно предположить, что изобретение колеса началось с этого образа. Многие изобретения возникли из мифологических предчувствий и первобытных образов. К примеру, искусство алхимии – мать современной химии. Наш сознательный научный разум начался в колыбели бессознательного ума. Человек на колесе в сновидении негра является повторением греческого мифологического мотива Иксиона, который за свою обиду на людей и богов был привязан Зевсом к бесконечно вращающемуся колесу. Я привожу этот пример мифологического мотива во сне лишь для того, чтобы проиллюстрировать идею коллективного бессознательного. Один пример, разумеется, еще не доказательство. Но в данном случае нельзя предполагать, что негр изучал греческую мифологию, и исключается возможность того, что он мог видеть какие-либо изображения греческих мифологических фигур. Тем более, что изображения Иксиона крайне редки."
3 Кб, 137x126"Когда я поехал в Америку исследовать бессознательные явления у негров, я считал, что все коллективные паттерны наследуются расовыми признаками либо являются «априорными категориями воображения», как их совершенно независимо от меня назвали французы Губерт и Маусс. Один негр рассказал мне сон, в котором появилась фигура человека, распятого на колесе. Нет смысла описывать весь сон, так как он не имеет отношения к разбираемой проблеме. Разумеется, он содержал личностный смысл, равно как и намеки на безличностные идеи, но нас здесь интересует только мотив. Негр был с юга, необразованный, с низким интеллектом. Наиболее вероятным было предположить, что исходя из христианской основы, привитой неграм, он должен был увидеть человека, распятого на кресте. Крест – символ личностного постижения. Но маловероятно предположить, что во сне он мог увидеть человека, распятого на колесе. Подобный образ весьма необычен. Конечно, я не могу доказать, что по «счастливой» случайности, он не увидел нечто подобное на картине или не услышал от кого-либо, но если ничего такого у него не было, то мы имеем дело с архетипическим образом, потому что распятие на колесе – мифологический мотив. Это древнее солнечное колесо, и распятие означает жертву богу-солнцу, чтобы умилостивить его, так как и человеческие жертвы и жертвы животных издавна приносились в целях повышения плодородия земли, т. е. солнце-колесо – очень архаичная идея, древнейшая из существовавших когда-либо у религиозных людей. Ее следы можно обнаружить в мезолите и палеолите, в чем убеждают родезийские скульптуры. Как показывает современная наука, изобретение колеса относится к бронзовому веку; в палеолите колеса как такового еще не существовало (оно не было изобретено). Родезийское колесо-солнце по возрасту сродни самым ранним наскальным изображениям животных, и поэтому является первым изображением, вероятно, архетипического образа-солнца. Но этот образ не является натуралистическим изображением, так как он всегда разделен на четыре или восемь частей (рис. 3). Этот образ, разделенный круг, является символом, который можно обнаружить на протяжении всей истории человечества, а также и в снах наших современников. Можно предположить, что изобретение колеса началось с этого образа. Многие изобретения возникли из мифологических предчувствий и первобытных образов. К примеру, искусство алхимии – мать современной химии. Наш сознательный научный разум начался в колыбели бессознательного ума. Человек на колесе в сновидении негра является повторением греческого мифологического мотива Иксиона, который за свою обиду на людей и богов был привязан Зевсом к бесконечно вращающемуся колесу. Я привожу этот пример мифологического мотива во сне лишь для того, чтобы проиллюстрировать идею коллективного бессознательного. Один пример, разумеется, еще не доказательство. Но в данном случае нельзя предполагать, что негр изучал греческую мифологию, и исключается возможность того, что он мог видеть какие-либо изображения греческих мифологических фигур. Тем более, что изображения Иксиона крайне редки."
>>8883
Правильнее сказать, что он был человеком своего времени, в те времена многие предрассудки были слишком устойчивы в обществе и не подвергались сомнению.
Правильнее сказать, что он был человеком своего времени, в те времена многие предрассудки были слишком устойчивы в обществе и не подвергались сомнению.
>>8882
Это колесо напоминает мне колесо сансары у индусов, нет ли тут связи какой-то, вращение колеса соответствует бесконечному бегу в проявленному мире, это и бег тела и бег сознания, это также страдание присущее этому модусу жизни, гонки за потреблением, постоянное неудовлетворение и фрустрация, это также вечный тлен и всё преходящее, через форм, мельтешение, бессмысленный шум-гам, надрывная работа на каторге и показное потребление, христианский крест тут близок в аспекте страдания, но колеса нет, зачит возможно предполагается остановка, прекращение страданий и смерть, лол.
Это колесо напоминает мне колесо сансары у индусов, нет ли тут связи какой-то, вращение колеса соответствует бесконечному бегу в проявленному мире, это и бег тела и бег сознания, это также страдание присущее этому модусу жизни, гонки за потреблением, постоянное неудовлетворение и фрустрация, это также вечный тлен и всё преходящее, через форм, мельтешение, бессмысленный шум-гам, надрывная работа на каторге и показное потребление, христианский крест тут близок в аспекте страдания, но колеса нет, зачит возможно предполагается остановка, прекращение страданий и смерть, лол.
>>8926
Согласен, однако мой вопрос не противоречит теме треда.
Согласен, однако мой вопрос не противоречит теме треда.
>>9122
Обнял
Обнял
>>9068
Первая хороша. Все годно систематизировано и изложено по существу. А то заебешься труды Юнга читать, исследователь то он хороший, а вот систематизировать свои труды не систематизировал.
Первая хороша. Все годно систематизировано и изложено по существу. А то заебешься труды Юнга читать, исследователь то он хороший, а вот систематизировать свои труды не систематизировал.
>>9162
Вторая тоже годная. На тему "I know that feel, bro".
Вторая тоже годная. На тему "I know that feel, bro".
У Фрейда в его лекциях по введению в психоанализ было про механизм, который превращает скрытые, бессознательные мысли сновидения в явное содержание сновидения, в образы, которые мы помним, когда просыпаемся. При этом не всегда нужно было выпрашивать у пациента ассоциативный ряд по образу, чтобы добиться трактовки - некоторые мысли, а точнее целый ряд мыслей можно было восстановить просто зная наперед, что значат предметы или действия во сне. Это был общий для всех людей механизм превращения бессознательного материала в образы сна. Может это были только первые поиски Фрейда в этой области и он ошибался тогда, но приведу пример, написанный в книге.
Дерево, металл, любой материал мог означать что-то женское, и тут приводиться исследование какого-то историка, мол древние люди когда изобретали язык, применяли его для того что-бы побуждать себя к действию, например при рубке дерева мужик мог говорить слова символизирующие женское, что его возбуждало и подгоняло.
В общем это было тогда, но это была основа нашего языка, так что вот так с языком к нам перешли некоторые механизмы образования снов.
Дерево, металл, любой материал мог означать что-то женское, и тут приводиться исследование какого-то историка, мол древние люди когда изобретали язык, применяли его для того что-бы побуждать себя к действию, например при рубке дерева мужик мог говорить слова символизирующие женское, что его возбуждало и подгоняло.
В общем это было тогда, но это была основа нашего языка, так что вот так с языком к нам перешли некоторые механизмы образования снов.
>>9068
Помимо Юнга стоит читать по теме лишь его учеников, на вскидку Эдварда Эдингер, Эрих Нойман, Мария Луиза фон Франц. Людей которые непосредственно от него переняли традицию, так как сейчас уже пошли постюнгианцы третьего поколения и чего они там понапридумали в своих книжках уже может и противоречит самому Юнгу.
Помимо Юнга стоит читать по теме лишь его учеников, на вскидку Эдварда Эдингер, Эрих Нойман, Мария Луиза фон Франц. Людей которые непосредственно от него переняли традицию, так как сейчас уже пошли постюнгианцы третьего поколения и чего они там понапридумали в своих книжках уже может и противоречит самому Юнгу.
>>8739 (OP)
Бамп
Бамп
1,1 Мб, 784x800>>8739 (OP)
Прочитал "Человек и его символы", "Архетипы и коллективное бессознательное", "Введение в психологию Юнга", "Аналитическая психология. Тавистокские лекции", осилил половину "Психологии и алхимии", но так толком и не понял.
1. Что такое Самость и нахуя она нужна? Во всех книгах, даже в википедии очень расплывчатые определения, мол, это ГЛУБИННЫЙ ЦЕНТР И ВЫРАЖЕНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ. Это определение дает вам какое-то понимание? Мне вообще ни капли.
2. Что такое Анима/Анимус и нахуя они нужны?
С Тенью разобрался более-менее. Оказывается, она не раз появлялась у меня во снах, пару раз в виде негров, последний раз в виде хача (Тень всегда появляется в виде человека твоего пола, но другой расы).
Прочитал "Человек и его символы", "Архетипы и коллективное бессознательное", "Введение в психологию Юнга", "Аналитическая психология. Тавистокские лекции", осилил половину "Психологии и алхимии", но так толком и не понял.
1. Что такое Самость и нахуя она нужна? Во всех книгах, даже в википедии очень расплывчатые определения, мол, это ГЛУБИННЫЙ ЦЕНТР И ВЫРАЖЕНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ. Это определение дает вам какое-то понимание? Мне вообще ни капли.
2. Что такое Анима/Анимус и нахуя они нужны?
С Тенью разобрался более-менее. Оказывается, она не раз появлялась у меня во снах, пару раз в виде негров, последний раз в виде хача (Тень всегда появляется в виде человека твоего пола, но другой расы).
>>22439
Тоже пукнул
Тоже пукнул
>>22437
1. Если в двух словах - мета-Бог. Это не может быть объективировано, соответственно, очерчено. Это лежит в соединении человека и реальности. Смысла в этом нет, это просто способ описать штуку, которую ты ощущаешь и воспринимаешь или же нет.
Я ощущаю и воспринимаю. Ты - нет. Для тебя смысла в Самости нет.
2. Чтобы в тебе было отражение женского, притом что ты не женщина. Так ты можешь хоть как-то с ними взаимодействовать.
Ответил тебе, потому что по списку литературы вижу истинную заинтересованность. мимо адепт
1. Если в двух словах - мета-Бог. Это не может быть объективировано, соответственно, очерчено. Это лежит в соединении человека и реальности. Смысла в этом нет, это просто способ описать штуку, которую ты ощущаешь и воспринимаешь или же нет.
Я ощущаю и воспринимаю. Ты - нет. Для тебя смысла в Самости нет.
2. Чтобы в тебе было отражение женского, притом что ты не женщина. Так ты можешь хоть как-то с ними взаимодействовать.
Ответил тебе, потому что по списку литературы вижу истинную заинтересованность. мимо адепт
38 Кб, 570x342>>9378
Бля, ебать, еб твою мать! Некоторые дровосеки даже поддевают дамское белье, чтобы разгорячить себя и ускорить рубку леса.
> например при рубке дерева мужик мог говорить слова символизирующие женское, что его возбуждало и подгоняло
Бля, ебать, еб твою мать! Некоторые дровосеки даже поддевают дамское белье, чтобы разгорячить себя и ускорить рубку леса.
133 Кб, 720x900>>22799
Сам по себе акт рубки дерева глубоко сексуален. Древесина символизирует податливое женское лоно, а входящий в нее топор отождествляется с крепким эрегированным пенисом. Валка деревьев как эвфемизм полового акта встречается в фольклоре многих народов, например русской народной песне "некому березу заломати".
>> например при рубке дерева мужик мог говорить слова символизирующие женское, что его возбуждало и подгоняло
>
>Бля, ебать, еб твою мать! Некоторые дровосеки даже поддевают дамское белье, чтобы разгорячить себя и ускорить рубку леса.
Сам по себе акт рубки дерева глубоко сексуален. Древесина символизирует податливое женское лоно, а входящий в нее топор отождествляется с крепким эрегированным пенисом. Валка деревьев как эвфемизм полового акта встречается в фольклоре многих народов, например русской народной песне "некому березу заломати".
343 Кб, 1479x1301>>22800
Неслучайно пизду еще называют пихвой, что одновременно созвучно с хвоей и пихтой. В свою очередь соцветия хвойных деревьев и пихты в частности напоминают пенисы. Сходство настолько очевидное, что мужской детородный орган в народе кличут шишкой.
>Древесина символизирует податливое женское лоно
Неслучайно пизду еще называют пихвой, что одновременно созвучно с хвоей и пихтой. В свою очередь соцветия хвойных деревьев и пихты в частности напоминают пенисы. Сходство настолько очевидное, что мужской детородный орган в народе кличут шишкой.
>>8739 (OP)
Аноны, я совсем не адепт ОС, зашел случайно.
Такой вопрос: 2 года назад во сне проснулся и услышал шаги, встал и увидел, что по моей квартире хожу...я. Пригляделся. а от этого я тянет чем-то чуждым. Ну я решил, что это демон, он тупо ходил по большой комнате и занимался своими делами. Сам я омежка-ссыкло, но тут не растерялся, решил:
Но не без дела погибну, во прах я паду не без славы;
Нечто великое сделаю, что и потомки услышат!»
Так произнес — и исторг из влагалища нож изощренный,
С левого боку висящий, нож и огромный и тяжкий;
С места, напрягшися, бросился, словно орел небопарный,
Если он вдруг из-за облаков сизых на степь упадает,
Нежного агнца иль зайца пугливого жадный похитить, —
Гектор таков устремился, махая ножом смертоносным.
Достал свой любимый длинный нож для мяса, набросился на него и перерезал горло, он исчез. Ушел в свою комнату, слышу, шаги опять, вернулся, опять он. Смотрит на меня слегка с опаской. Но я снова исторг из воздуха нож и снова перерезал горло, опять вернулся в комнату. Опять шаги. Ну тут меня прям ярость охватила, ну как ярость, эдакое ррря омеги-слабака. Иду разбираться, смотрю на нех, а он молчит, но как бы сигнал посылает "За что ты меня убиваешь". Но я-то знаю, что с демонами шутки плохи, снова схватил его за голову, отогнул да и шею перерезал.
Вопрос: что это было?
И
Аноны, я совсем не адепт ОС, зашел случайно.
Такой вопрос: 2 года назад во сне проснулся и услышал шаги, встал и увидел, что по моей квартире хожу...я. Пригляделся. а от этого я тянет чем-то чуждым. Ну я решил, что это демон, он тупо ходил по большой комнате и занимался своими делами. Сам я омежка-ссыкло, но тут не растерялся, решил:
Но не без дела погибну, во прах я паду не без славы;
Нечто великое сделаю, что и потомки услышат!»
Так произнес — и исторг из влагалища нож изощренный,
С левого боку висящий, нож и огромный и тяжкий;
С места, напрягшися, бросился, словно орел небопарный,
Если он вдруг из-за облаков сизых на степь упадает,
Нежного агнца иль зайца пугливого жадный похитить, —
Гектор таков устремился, махая ножом смертоносным.
Достал свой любимый длинный нож для мяса, набросился на него и перерезал горло, он исчез. Ушел в свою комнату, слышу, шаги опять, вернулся, опять он. Смотрит на меня слегка с опаской. Но я снова исторг из воздуха нож и снова перерезал горло, опять вернулся в комнату. Опять шаги. Ну тут меня прям ярость охватила, ну как ярость, эдакое ррря омеги-слабака. Иду разбираться, смотрю на нех, а он молчит, но как бы сигнал посылает "За что ты меня убиваешь". Но я-то знаю, что с демонами шутки плохи, снова схватил его за голову, отогнул да и шею перерезал.
Вопрос: что это было?
И
>>23210
Гектор тоже себя крутым считал, а потом пизды получил от Ахилеса. А вопрос то у тебя какой?
Гектор тоже себя крутым считал, а потом пизды получил от Ахилеса. А вопрос то у тебя какой?
>>23278
Что эта херня может означать? Был ли это демон или просто выверт спящего сознания? Как следовало трактовать сон?
Что эта херня может означать? Был ли это демон или просто выверт спящего сознания? Как следовало трактовать сон?
Всегда дивился с людей которые сначала бьют, вместо того чтобы спросить : кто ты!?Или окружить себя ореолом сияющей энергии а после говорить, или вызвать ангела хранителя, или молиться, или кастовать превращение нёх в няшу, что угодно!Блджад спросил бы сначала кто это лол.Скорее всего это часть тебя - твоих эмоций мб, которые нуждаются в балансе...
>>23374
У него были чуждые глаза демона. Кроме того, демоны - как дрочка на трапов. Один раз им поддался, один раз признал их право на жизнь - и вот ты уже дрочишь себе анус, сидя в чулках и разглядывая гей-порно
У него были чуждые глаза демона. Кроме того, демоны - как дрочка на трапов. Один раз им поддался, один раз признал их право на жизнь - и вот ты уже дрочишь себе анус, сидя в чулках и разглядывая гей-порно
>>23375
И тем не менее он не исчез!
Вспомнился мульт про алладина, где путники сражались с иллюзиями и умирали от истощения, хотя обычных монстров убивали и шли дальше.
И, следуя твоей логике про трапиков их нужно было просто оставить в покое закрыв вкладку, как и образ который возник перед тобой.
А вообще твой образ ясен, вполне может быть что ты любитель игрищ на пк(а кто не любитель) или яндере девок, стихи также говорят о твоих наклонностях, многие из нас мыслили в таких контекстах.
Как и явление, так и решение исходит от твоих представлений. Советую мыслить позитивней киця!
Хотя мне кажется ты шутишь
И тем не менее он не исчез!
Вспомнился мульт про алладина, где путники сражались с иллюзиями и умирали от истощения, хотя обычных монстров убивали и шли дальше.
И, следуя твоей логике про трапиков их нужно было просто оставить в покое закрыв вкладку, как и образ который возник перед тобой.
А вообще твой образ ясен, вполне может быть что ты любитель игрищ на пк(а кто не любитель) или яндере девок, стихи также говорят о твоих наклонностях, многие из нас мыслили в таких контекстах.
Как и явление, так и решение исходит от твоих представлений. Советую мыслить позитивней киця!
Хотя мне кажется ты шутишь
>>23375
И тем не менее он не исчез!
Вспомнился мульт про алладина, где путники сражались с иллюзиями и умирали от истощения, хотя обычных монстров убивали и шли дальше.
И, следуя твоей логике про трапиков их нужно было просто оставить в покое закрыв вкладку, как и образ который возник перед тобой.
А вообще твой образ ясен, вполне может быть что ты любитель игрищ на пк(а кто не любитель) или яндере девок, стихи также говорят о твоих наклонностях, многие из нас мыслили в таких контекстах.
Как и явление, так и решение исходит от твоих представлений. Советую мыслить позитивней киця!
Хотя мне кажется ты шутишь
И тем не менее он не исчез!
Вспомнился мульт про алладина, где путники сражались с иллюзиями и умирали от истощения, хотя обычных монстров убивали и шли дальше.
И, следуя твоей логике про трапиков их нужно было просто оставить в покое закрыв вкладку, как и образ который возник перед тобой.
А вообще твой образ ясен, вполне может быть что ты любитель игрищ на пк(а кто не любитель) или яндере девок, стихи также говорят о твоих наклонностях, многие из нас мыслили в таких контекстах.
Как и явление, так и решение исходит от твоих представлений. Советую мыслить позитивней киця!
Хотя мне кажется ты шутишь
Лол блять
>>23381
Если честно, аниму не смотрю. Проблема, как я думаю, от того, что ч трусливый и безвольный, это мог быть либо демон, чтобы вырвать мою слабую душу, либо та самая говеная и подлая часть меня
Если честно, аниму не смотрю. Проблема, как я думаю, от того, что ч трусливый и безвольный, это мог быть либо демон, чтобы вырвать мою слабую душу, либо та самая говеная и подлая часть меня
>>23381
Стихи вставил потому, что в свое время попал под впечатление. Кроме того, Гектор образец добродетели, всем бы так (особенно мне) эхххх
Стихи вставил потому, что в свое время попал под впечатление. Кроме того, Гектор образец добродетели, всем бы так (особенно мне) эхххх
105 Кб, 1360x847>>22493
>>22437
Обращаюсь к тем, кто шарит в Юнге. Я почитал книг (его и с его упоминанием), посмотрел лекций и решил накидать примерную схемку, как моменты им описанные взаимодействуют между собой. Она перед вами, но есть пара вопросов:
Подсознание мне кажется не совсем правильно я расположил тут? ведь оно относится ни к сознательной части, ни к бессознательное, это ведь что-то вообще отдельное, а не между.
Вопрос второй. Коллективное бессознательное как здесь отобразить, оно внутри самости? Или независимо от нее?
>>22437
Обращаюсь к тем, кто шарит в Юнге. Я почитал книг (его и с его упоминанием), посмотрел лекций и решил накидать примерную схемку, как моменты им описанные взаимодействуют между собой. Она перед вами, но есть пара вопросов:
Подсознание мне кажется не совсем правильно я расположил тут? ведь оно относится ни к сознательной части, ни к бессознательное, это ведь что-то вообще отдельное, а не между.
Вопрос второй. Коллективное бессознательное как здесь отобразить, оно внутри самости? Или независимо от нее?
>>24178
Подсознание я бы представил как огромный айсберг, а сознание как маленькую вершинку на нем. И нельзя забывать про Тень. Самость пока для меня нечто странное, это как будто функция лишняя, потому что без неё и так всё работает, но я пока не уверен.
Подсознание я бы представил как огромный айсберг, а сознание как маленькую вершинку на нем. И нельзя забывать про Тень. Самость пока для меня нечто странное, это как будто функция лишняя, потому что без неё и так всё работает, но я пока не уверен.
>>24179
С тенью вроде норм, здесь отобразил, как осознаваемую разумом часть, но не демонстрируемую вне личности (она не отражается в персонах полностью, а по чуть-чуть приходит в мир, когда человек "встречается с ней" aka "integrate your shadow" как говорит Джордан Питерсон)
Вот я не совсем понимаю, что такое подсознание. Имеешь в виду, что сознание это малая часть подсознания? Мне вот кажется, что это два отдельных момента. Допустим, подсознание это как временное хранилище какое-то, куда отправляется опыт, на осознание и интеграцию которого в сознательную часть личности сейчас нет ресурсов.
>>24179
Ну с самости я начал рисовать эту схему. Это же тут ключевой момент, исходная точка, потенциал, остальное это уже процесс "воплощения" этой самости в реальность.
Выровняемся по определениям немного. Из всей инфы которую про это слышал, самость определяю так:
абстрактно - элемент, который не изменяется со временем, когда человек думает о себе (в 6 лет и в 25 человек думает вот я это я, хоть и в 6 и в 26 человек по разному смотрит на мир, но "суть" человека, какое-то ядро неизменно осталось, но человек не может сказать что это за ядро, тк он не видит его и полностью увидеть его невозможно, он лишь ощущает себя целостной личностью )
материально - набор генов, определяющий личность человека, идентичность
философски - потенциал, который человек реализовывает на протяжении жизни
В общем, если убрать самость, то останется просто реагирование человека на опыт, происходящий с ними, ну и идентичности тогда у человека нет, тогда все бы поступали одинаково в полностью одинаковых ситуациях (учитывая все факторы).
>И нельзя забывать про Тень.
С тенью вроде норм, здесь отобразил, как осознаваемую разумом часть, но не демонстрируемую вне личности (она не отражается в персонах полностью, а по чуть-чуть приходит в мир, когда человек "встречается с ней" aka "integrate your shadow" как говорит Джордан Питерсон)
>Подсознание я бы представил как огромный айсберг, а сознание как маленькую вершинку на нем.
Вот я не совсем понимаю, что такое подсознание. Имеешь в виду, что сознание это малая часть подсознания? Мне вот кажется, что это два отдельных момента. Допустим, подсознание это как временное хранилище какое-то, куда отправляется опыт, на осознание и интеграцию которого в сознательную часть личности сейчас нет ресурсов.
>>24179
>Самость пока для меня нечто странное, это как будто функция лишняя, потому что без неё и так всё работает, но я пока не уверен.
Ну с самости я начал рисовать эту схему. Это же тут ключевой момент, исходная точка, потенциал, остальное это уже процесс "воплощения" этой самости в реальность.
Выровняемся по определениям немного. Из всей инфы которую про это слышал, самость определяю так:
абстрактно - элемент, который не изменяется со временем, когда человек думает о себе (в 6 лет и в 25 человек думает вот я это я, хоть и в 6 и в 26 человек по разному смотрит на мир, но "суть" человека, какое-то ядро неизменно осталось, но человек не может сказать что это за ядро, тк он не видит его и полностью увидеть его невозможно, он лишь ощущает себя целостной личностью )
материально - набор генов, определяющий личность человека, идентичность
философски - потенциал, который человек реализовывает на протяжении жизни
В общем, если убрать самость, то останется просто реагирование человека на опыт, происходящий с ними, ну и идентичности тогда у человека нет, тогда все бы поступали одинаково в полностью одинаковых ситуациях (учитывая все факторы).
>>24181
Думаю можно представить это как участки которые не слишком часто попадают в фокус внимания, или вообще не попадают и работают сами по себе на периферии, по типу как в регионе местный князь может отклоняться от политики столичного государя, аналогию ты понял.
Думаю можно представить это как участки которые не слишком часто попадают в фокус внимания, или вообще не попадают и работают сами по себе на периферии, по типу как в регионе местный князь может отклоняться от политики столичного государя, аналогию ты понял.
>>24181
Ключевая мысль! На самом деле я боюсь что нет никакой самости, ну или она кажется самостью.
>он лишь ощущает себя целостной личностью
Ключевая мысль! На самом деле я боюсь что нет никакой самости, ну или она кажется самостью.
>>24181
Можно еще предположить, что у разных людей будет разная карта психики, с разными зонами влияния, по типу как разная вычислительная архитектура, у кого-то всё централизованно и строго подчиняется, а кто-то немного шиз и сплит (прямо как я).
Можно еще предположить, что у разных людей будет разная карта психики, с разными зонами влияния, по типу как разная вычислительная архитектура, у кого-то всё централизованно и строго подчиняется, а кто-то немного шиз и сплит (прямо как я).
>>24183
Имеешь в виду, что каждый человек это чистый лист изначально, без идентичности, и все его действия это лишь реакция на ситуации происходящие на протяжении его жизни. То есть наше с тобой отличие ТОЛЬКО в опыте который мы пережили. Допустим, в 6 лет, когда ты в первый раз в жизни увидел шахматы, ты испытал искренний интерес и посвятил часть жизни этому, а я вообще даже не заметил доски и не проявил интереса. Тогда получается, что наличие вот этого интереса зависит от предыдущего жизненного опыта, который "сформировал" личность. Так скажем, от рандома, ну и доказать это никак нельзя, тк идеально точно опыт не воспроизвести.
Получается человек просто реагирует на происходящий опыт, не имея внутренней "искры", ИЗНАЧАЛЬНОЙ тяги к в большей степени каким-то вещам, в меньшей степени к другим, которая могла бы задавать какой-то импульс к движению.
Тогда зачем человеку что-то делать, совершать любые движения, почему просто не уйти в лес и не лежать там, пока не умрешь от обезвоживания и не начнешь разлагаться? В таком случае, человека останавливает только лишь инстинкт самосохранения, страх смерти. То есть человек либо находится в данный момент в состоянии реагирования но какое-то событие, с ним произошедшие, либо, когда реагирование закончено и не происходит новых ситуаций, человек совершает действия, мотивируемый страхом смерти. В моей жизни такая мотивация имеет далеко не большую часть влияния. Сейчас делаю вещи, по большей части из интереса к ним.
Допустим, ты слушал музыку сегодня? На какое событие ты этим реагировал? Или страх смерти заставил тебя инстинктивно ее послушать? Я думаю ты слушал, просто потому что тебе было интересно послушать ее, была тяга, интерес. То есть твоя идентичность (самость), в определенной мере воплотившаяся в тебе в данный момент времени, нашла в этом "артефакте" который произвела другая самость, что-то знакомое и откликающееся, правильное для себя.
>Ключевая мысль! На самом деле я боюсь что нет никакой самости, ну или она кажется самостью.
Имеешь в виду, что каждый человек это чистый лист изначально, без идентичности, и все его действия это лишь реакция на ситуации происходящие на протяжении его жизни. То есть наше с тобой отличие ТОЛЬКО в опыте который мы пережили. Допустим, в 6 лет, когда ты в первый раз в жизни увидел шахматы, ты испытал искренний интерес и посвятил часть жизни этому, а я вообще даже не заметил доски и не проявил интереса. Тогда получается, что наличие вот этого интереса зависит от предыдущего жизненного опыта, который "сформировал" личность. Так скажем, от рандома, ну и доказать это никак нельзя, тк идеально точно опыт не воспроизвести.
Получается человек просто реагирует на происходящий опыт, не имея внутренней "искры", ИЗНАЧАЛЬНОЙ тяги к в большей степени каким-то вещам, в меньшей степени к другим, которая могла бы задавать какой-то импульс к движению.
Тогда зачем человеку что-то делать, совершать любые движения, почему просто не уйти в лес и не лежать там, пока не умрешь от обезвоживания и не начнешь разлагаться? В таком случае, человека останавливает только лишь инстинкт самосохранения, страх смерти. То есть человек либо находится в данный момент в состоянии реагирования но какое-то событие, с ним произошедшие, либо, когда реагирование закончено и не происходит новых ситуаций, человек совершает действия, мотивируемый страхом смерти. В моей жизни такая мотивация имеет далеко не большую часть влияния. Сейчас делаю вещи, по большей части из интереса к ним.
Допустим, ты слушал музыку сегодня? На какое событие ты этим реагировал? Или страх смерти заставил тебя инстинктивно ее послушать? Я думаю ты слушал, просто потому что тебе было интересно послушать ее, была тяга, интерес. То есть твоя идентичность (самость), в определенной мере воплотившаяся в тебе в данный момент времени, нашла в этом "артефакте" который произвела другая самость, что-то знакомое и откликающееся, правильное для себя.
>>24183
Имеешь в виду, что каждый человек это чистый лист изначально, без идентичности, и все его действия это лишь реакция на ситуации происходящие на протяжении его жизни. То есть наше с тобой отличие ТОЛЬКО в опыте который мы пережили. Допустим, в 6 лет, когда ты в первый раз в жизни увидел шахматы, ты испытал искренний интерес и посвятил часть жизни этому, а я вообще даже не заметил доски и не проявил интереса. Тогда получается, что наличие вот этого интереса зависит от предыдущего жизненного опыта, который "сформировал" личность. Так скажем, от рандома, ну и доказать это никак нельзя, тк идеально точно опыт не воспроизвести.
Получается человек просто реагирует на происходящий опыт, не имея внутренней "искры", ИЗНАЧАЛЬНОЙ тяги к в большей степени каким-то вещам, в меньшей степени к другим, которая могла бы задавать какой-то импульс к движению.
Тогда зачем человеку что-то делать, совершать любые движения, почему просто не уйти в лес и не лежать там, пока не умрешь от обезвоживания и не начнешь разлагаться? В таком случае, человека останавливает только лишь инстинкт самосохранения, страх смерти. То есть человек либо находится в данный момент в состоянии реагирования но какое-то событие, с ним произошедшие, либо, когда реагирование закончено и не происходит новых ситуаций, человек совершает действия, мотивируемый страхом смерти. В моей жизни такая мотивация имеет далеко не большую часть влияния. Сейчас делаю вещи, по большей части из интереса к ним.
Допустим, ты слушал музыку сегодня? На какое событие ты этим реагировал? Или страх смерти заставил тебя инстинктивно ее послушать? Я думаю ты слушал, просто потому что тебе было интересно послушать ее, была тяга, интерес. То есть твоя идентичность (самость), в определенной мере воплотившаяся в тебе в данный момент времени, нашла в этом "артефакте" который произвела другая самость, что-то знакомое и откликающееся, правильное для себя.
>Ключевая мысль! На самом деле я боюсь что нет никакой самости, ну или она кажется самостью.
Имеешь в виду, что каждый человек это чистый лист изначально, без идентичности, и все его действия это лишь реакция на ситуации происходящие на протяжении его жизни. То есть наше с тобой отличие ТОЛЬКО в опыте который мы пережили. Допустим, в 6 лет, когда ты в первый раз в жизни увидел шахматы, ты испытал искренний интерес и посвятил часть жизни этому, а я вообще даже не заметил доски и не проявил интереса. Тогда получается, что наличие вот этого интереса зависит от предыдущего жизненного опыта, который "сформировал" личность. Так скажем, от рандома, ну и доказать это никак нельзя, тк идеально точно опыт не воспроизвести.
Получается человек просто реагирует на происходящий опыт, не имея внутренней "искры", ИЗНАЧАЛЬНОЙ тяги к в большей степени каким-то вещам, в меньшей степени к другим, которая могла бы задавать какой-то импульс к движению.
Тогда зачем человеку что-то делать, совершать любые движения, почему просто не уйти в лес и не лежать там, пока не умрешь от обезвоживания и не начнешь разлагаться? В таком случае, человека останавливает только лишь инстинкт самосохранения, страх смерти. То есть человек либо находится в данный момент в состоянии реагирования но какое-то событие, с ним произошедшие, либо, когда реагирование закончено и не происходит новых ситуаций, человек совершает действия, мотивируемый страхом смерти. В моей жизни такая мотивация имеет далеко не большую часть влияния. Сейчас делаю вещи, по большей части из интереса к ним.
Допустим, ты слушал музыку сегодня? На какое событие ты этим реагировал? Или страх смерти заставил тебя инстинктивно ее послушать? Я думаю ты слушал, просто потому что тебе было интересно послушать ее, была тяга, интерес. То есть твоя идентичность (самость), в определенной мере воплотившаяся в тебе в данный момент времени, нашла в этом "артефакте" который произвела другая самость, что-то знакомое и откликающееся, правильное для себя.
>>24184
Хз, мне кажется сущности и взаимосвязи вежду ними у всех одинаковые. А шиз и сплит просто неправильное функционирование одного из элементов.
>Можно еще предположить, что у разных людей будет разная карта психики, с разными зонами влияния, по типу как разная вычислительная архитектура, у кого-то всё централизованно и строго подчиняется, а кто-то немного шиз и сплит (прямо как я).
Хз, мне кажется сущности и взаимосвязи вежду ними у всех одинаковые. А шиз и сплит просто неправильное функционирование одного из элементов.
>>24181
Мне думается что Тень не всегда осознаётся во всей её полноте.
Да, дело в том что путаница в терминах, грубо говоря есть сеть, она работает, но только малая часть сети имеет достаточную производительность чтобы осознавать себя. Можно было бы сказать что есть сознание, и только небольшую его часть составляет самосознание, всё остальное подсознание.
>осознаваемую разумом часть
Мне думается что Тень не всегда осознаётся во всей её полноте.
>сознание это малая часть подсознания?
Да, дело в том что путаница в терминах, грубо говоря есть сеть, она работает, но только малая часть сети имеет достаточную производительность чтобы осознавать себя. Можно было бы сказать что есть сознание, и только небольшую его часть составляет самосознание, всё остальное подсознание.
>>24181
А вот существует ли она изначально или конструируется в процессе жизни? вот в чем вопрос...
Вот ты очень точно определил, и проблема как раз в том что скорее всего большая часть всего меняется, хотя это ещё зависит от структуры личности наверное, некоторые люди можно сказать застряли в детстве/студенчестве. С другой стороны можно сказать что детские мечты вырастают в нечто большее и начинают реализовываться в новой более зрелой форме.
>исходная точка, потенциал,
А вот существует ли она изначально или конструируется в процессе жизни? вот в чем вопрос...
>элемент, который не изменяется со временем, когда человек думает о себе
Вот ты очень точно определил, и проблема как раз в том что скорее всего большая часть всего меняется, хотя это ещё зависит от структуры личности наверное, некоторые люди можно сказать застряли в детстве/студенчестве. С другой стороны можно сказать что детские мечты вырастают в нечто большее и начинают реализовываться в новой более зрелой форме.
>>24181
Это может быть до некоторой степени иллюзорно, в виду того что психика меняется медленно и каждый раз просыпаясь человек мысленно идентифицируется себя, ага вот я, и вот я такой же был вчера, окей, всё хорошо, но постепенно под воздействием опыта небольшие изменения накапливаются, и если сравнить через несколько лет то будет различие, но человек не замечает этого в моменте, например он может не замечать как становится более грубым, вспыльчивым, резким (это я сейчас про себя, хех, впрочем я же это заметил, то есть идентифицировал своё изменение, значит дистанцировался от него? ХЗ). В общем я хотел сказать что есть эффект континьюальности когда одно состояние неразрывно связано с предыдущим, и почти не отличается, и в силу этого можно считать это тем же самым, но оно само по себе постепенно пластично изменяется.
>по разному смотрит на мир, но "суть" человека, какое-то ядро неизменно осталось
Это может быть до некоторой степени иллюзорно, в виду того что психика меняется медленно и каждый раз просыпаясь человек мысленно идентифицируется себя, ага вот я, и вот я такой же был вчера, окей, всё хорошо, но постепенно под воздействием опыта небольшие изменения накапливаются, и если сравнить через несколько лет то будет различие, но человек не замечает этого в моменте, например он может не замечать как становится более грубым, вспыльчивым, резким (это я сейчас про себя, хех, впрочем я же это заметил, то есть идентифицировал своё изменение, значит дистанцировался от него? ХЗ). В общем я хотел сказать что есть эффект континьюальности когда одно состояние неразрывно связано с предыдущим, и почти не отличается, и в силу этого можно считать это тем же самым, но оно само по себе постепенно пластично изменяется.
>>24181
Это заблуждение, гены не определяют личность, фенотип намного больше влияет. Взяв абсолютно одинаковые гены и поместив их в разную культурную среду получим очень разных людей. Хотя я соглашусь что генотип тоже имеет значение, например конституция тела оказывает своё влияние на развитие психики, это очевидно, что при атлетическая конституции более вероятно получить качества из архетипа воина, а при более слабой конституции можно получить вора или там купца или монаха.
>набор генов, определяющий личность человека
Это заблуждение, гены не определяют личность, фенотип намного больше влияет. Взяв абсолютно одинаковые гены и поместив их в разную культурную среду получим очень разных людей. Хотя я соглашусь что генотип тоже имеет значение, например конституция тела оказывает своё влияние на развитие психики, это очевидно, что при атлетическая конституции более вероятно получить качества из архетипа воина, а при более слабой конституции можно получить вора или там купца или монаха.
>>24181
Но всё-таки это не будет юмовская примитивная модель суммы впечатлений/сигналов и ответных реакций. Сеть развивается и живёт своей жизнью, формирует сложные стратегии, структуры отвечающие за эффективное выживание в мире.
А по Юнгу самость вообще не имеет источников в индивидуальном, самость у него в коллективном бессознательном, что довольно трудно для понимания. Более того, самость может быть даже сама по себе для индивида непостижимая. И Юнг вроде писал что это как Бог внутри человека, мета-бог. Как это вообще возможно мне пока не совсем понятно. Получается самость это элемент надстройки над разумами всех людей, окей, ладно. Но тогда откуда она взялась вообще? Вот с самых древних людей если считать, с питекантропов? Кто-то же должен был быть первым кто эту самость реализовал и передал потомкам? И было бы странно если мы бы с ней так и жили, наверное самость тоже должна меняться, так как мы уже не питекантропы. Я думаю что Юнга пугала лоскутность психики, островной/инсулярный характер, и он придумал самость. Это не значит что её нет, как ядра личности, просто его трактовка она очень уж идеалистическая.
>В общем, если убрать самость, то останется просто реагирование человека на опыт,
Но всё-таки это не будет юмовская примитивная модель суммы впечатлений/сигналов и ответных реакций. Сеть развивается и живёт своей жизнью, формирует сложные стратегии, структуры отвечающие за эффективное выживание в мире.
А по Юнгу самость вообще не имеет источников в индивидуальном, самость у него в коллективном бессознательном, что довольно трудно для понимания. Более того, самость может быть даже сама по себе для индивида непостижимая. И Юнг вроде писал что это как Бог внутри человека, мета-бог. Как это вообще возможно мне пока не совсем понятно. Получается самость это элемент надстройки над разумами всех людей, окей, ладно. Но тогда откуда она взялась вообще? Вот с самых древних людей если считать, с питекантропов? Кто-то же должен был быть первым кто эту самость реализовал и передал потомкам? И было бы странно если мы бы с ней так и жили, наверное самость тоже должна меняться, так как мы уже не питекантропы. Я думаю что Юнга пугала лоскутность психики, островной/инсулярный характер, и он придумал самость. Это не значит что её нет, как ядра личности, просто его трактовка она очень уж идеалистическая.
>>24187
Ну это просто была такая моя гипотеза, ладно не будем сильно заостряться.
Ну это просто была такая моя гипотеза, ладно не будем сильно заостряться.
>>24186
Вообще-то уже это давно установлено как научный факт, что личность созревает в процессе культурного общения в той среде где ребенок оказывается. Например эффект Маугли, дети выросшие с животными, они не способны быть нормальными людьми. Хотя самоосознание примитивное у них тоже есть, как и у животных.
>Имеешь в виду, что каждый человек это чистый лист изначально, без идентичности,
Вообще-то уже это давно установлено как научный факт, что личность созревает в процессе культурного общения в той среде где ребенок оказывается. Например эффект Маугли, дети выросшие с животными, они не способны быть нормальными людьми. Хотя самоосознание примитивное у них тоже есть, как и у животных.
>>24186
Ну да. Дело в том что сознание - это информационный феномен, мы можем обращаться только к своей памяти или к чувствам, и то и другое это информация. Всё что есть в сознании это информация, записанная хитровыебанным способом, причём мы даже сами не осознаём каким именно. Это называется qualia - чувствование себя изнутри. Там наши текущие впечатления/ощущение и наша память. Ничего другого там просто нет. Некоторые философы говорили что должна быть какая-то дефолтная прошивка, чтобы психика вообще могла начать развиваться, ну вот Кант допустим говорил про априорные понятия времени и пространства, как универсальные для всех, но даже это выглядит немного спорным, потому что восприятие пространства и времени тоже обусловлено особенностями работы органов чувств. Мне видится маловероятным чтобы при рождении были версии прошивки для воина, монарха, купца, etc. Я не сторонник того, что как будто при старте RPG-игры заранее выбирается роль/класс, я думаю что роль сформировывается в процессе реального опыта.
>То есть наше с тобой отличие ТОЛЬКО в опыте который мы пережили.
Ну да. Дело в том что сознание - это информационный феномен, мы можем обращаться только к своей памяти или к чувствам, и то и другое это информация. Всё что есть в сознании это информация, записанная хитровыебанным способом, причём мы даже сами не осознаём каким именно. Это называется qualia - чувствование себя изнутри. Там наши текущие впечатления/ощущение и наша память. Ничего другого там просто нет. Некоторые философы говорили что должна быть какая-то дефолтная прошивка, чтобы психика вообще могла начать развиваться, ну вот Кант допустим говорил про априорные понятия времени и пространства, как универсальные для всех, но даже это выглядит немного спорным, потому что восприятие пространства и времени тоже обусловлено особенностями работы органов чувств. Мне видится маловероятным чтобы при рождении были версии прошивки для воина, монарха, купца, etc. Я не сторонник того, что как будто при старте RPG-игры заранее выбирается роль/класс, я думаю что роль сформировывается в процессе реального опыта.
>>24186
Тут надо очень аккуратно подойти к вопросу, ведь когда я испытал интерес к шахматам, а ты не испытал, это значит у нас уже сформировались минимальные предпочтения или какие-то особенности, ассоциации, приятные или неприятные. Помню мой первый опыт с шахматами было что это какой-то волшебный мир, очень сложный и интересный, я тогда не знал правила, а потом родители мне рассказали правила, и я понял что это очень скучно и жестко детерминировано. Мои личные примордиальные шахматы были намного волшебные и разнообразнее. При этом я уже само собой умел говорить и абстрактно думать, и это было ощущение маленького мира, который хотелось изучать.
>Допустим, в 6 лет, когда ты в первый раз в жизни увидел шахматы, ты испытал искренний интерес и посвятил часть жизни этому, а я вообще даже не заметил доски и не проявил интереса.
Тут надо очень аккуратно подойти к вопросу, ведь когда я испытал интерес к шахматам, а ты не испытал, это значит у нас уже сформировались минимальные предпочтения или какие-то особенности, ассоциации, приятные или неприятные. Помню мой первый опыт с шахматами было что это какой-то волшебный мир, очень сложный и интересный, я тогда не знал правила, а потом родители мне рассказали правила, и я понял что это очень скучно и жестко детерминировано. Мои личные примордиальные шахматы были намного волшебные и разнообразнее. При этом я уже само собой умел говорить и абстрактно думать, и это было ощущение маленького мира, который хотелось изучать.
>>24186
Верно, я бы ещё добавил что к этому нужно ощущение победы или удовольствия, потому что сложно например заниматься тензорной математикой, если ни хрена от этого не получаешь удовольствия, а только унижение от многострочных формул. Гуманитарию будет доставлять что-то в дизайне, например, получать удовольствие от реализации. Ну это как пример, для математика наоборот будет. То есть я хочу сказать что принцип удовольствия находится даже внутри интереса. Нам интересно что-то, чтобы получить удовольствие от проникновения, созерцания, чувства победы...
>Сейчас делаю вещи, по большей части из интереса к ним.
Верно, я бы ещё добавил что к этому нужно ощущение победы или удовольствия, потому что сложно например заниматься тензорной математикой, если ни хрена от этого не получаешь удовольствия, а только унижение от многострочных формул. Гуманитарию будет доставлять что-то в дизайне, например, получать удовольствие от реализации. Ну это как пример, для математика наоборот будет. То есть я хочу сказать что принцип удовольствия находится даже внутри интереса. Нам интересно что-то, чтобы получить удовольствие от проникновения, созерцания, чувства победы...
>>24186
Ну, всё-таки тоже, тут удовольствие имеет важность. Любое адекватное существо стремится к удовольствию и избегает боли. В том числе и ментальные удовольствия и страдания. Так же есть удовольствия высокие и низкие, кажется Локк писал. Насытившись низкими удовольствиями, мы стремимся к высоким, всё более изощрённым.
>Допустим, ты слушал музыку сегодня? На какое событие ты этим реагировал? Или страх смерти заставил тебя инстинктивно ее послушать?
Ну, всё-таки тоже, тут удовольствие имеет важность. Любое адекватное существо стремится к удовольствию и избегает боли. В том числе и ментальные удовольствия и страдания. Так же есть удовольствия высокие и низкие, кажется Локк писал. Насытившись низкими удовольствиями, мы стремимся к высоким, всё более изощрённым.
>>24186
Тут да, верно, в объектах искусства и в перформансах мы как будто обнаруживаем себя и живём там внутри и сопереживаем, даже если это абстрактные формы или звуки.
> То есть твоя идентичность (самость), в определенной мере воплотившаяся в тебе в данный момент времени, нашла в этом "артефакте" который произвела другая самость, что-то знакомое и откликающееся, правильное для себя.
Тут да, верно, в объектах искусства и в перформансах мы как будто обнаруживаем себя и живём там внутри и сопереживаем, даже если это абстрактные формы или звуки.
>>24188
Блин, действительно. Тень осознается тоже постепенно, ты же сразу не знаешь, какие мысли ужасные у тебя могут возникнуть в будущем. Тень получается "притекает" из самости постепенно в процессе индивидуации тоже? А в сознании - осознаваемая часть тени только?
это да
>>24188
Блин, не очень понятно. А что имеешь в виду конкретно под этими тремя словами сознание, самосознание и подсознание?
>Мне думается что Тень не всегда осознаётся во всей её полноте.
Блин, действительно. Тень осознается тоже постепенно, ты же сразу не знаешь, какие мысли ужасные у тебя могут возникнуть в будущем. Тень получается "притекает" из самости постепенно в процессе индивидуации тоже? А в сознании - осознаваемая часть тени только?
>Да, дело в том что путаница в терминах,
это да
>>24188
> Можно было бы сказать что есть сознание, и только небольшую его часть составляет самосознание, всё остальное подсознание.
Блин, не очень понятно. А что имеешь в виду конкретно под этими тремя словами сознание, самосознание и подсознание?
>>24192
Получается самость это элемент надстройки над разумами всех людей, окей, ладно.
А я понял, что самость это не один общий "инстанс" (экземпляр) для всех людей, и они с ней связаны. А у каждой личности своя самость, которая содержит в себе потенциал, который при разном переживаемом опыте может воплотиться в человеке в разной степени. Если человек, сознательно бежит от проблем, хочет вернуться "во чрево", личность будет в зачаточном состоянии, а ля взрослый ребенок, ну и в этом случае самость просто не имеет возможность прийти в мир, тк нету ситуаций для ее реализации. В общем, суть в том что самость для каждого индивидуальна и каждого она своя. Это как я понял. А коллективное бессознательное, как я понял, это просто набор и разные комбинации поведенческих паттернов (тн архетипов), допустим, ситуация зависти или ситуация преодоления страха как происходит поведенчески. И вот если все эти ситуации, которые идентичны для всех самостей собрать, то все моменты, которые присущи каждой самости, и будут составлять коллективное бессознательное.
Надеюсь понятно. Но мне кажется я сам не до конца понимаю, что такое коллективное бессознательное. У меня сложилось такое понимание из разных обрывков, а целостной информации я, как ни странно нигде не встречал об этом. Поэтому собственно и решил составить эту схему и посмотреть вообще целостную картину этого всего.
>А по Юнгу самость вообще не имеет источников в индивидуальном, самость у него в коллективном бессознательном,
Получается самость это элемент надстройки над разумами всех людей, окей, ладно.
А я понял, что самость это не один общий "инстанс" (экземпляр) для всех людей, и они с ней связаны. А у каждой личности своя самость, которая содержит в себе потенциал, который при разном переживаемом опыте может воплотиться в человеке в разной степени. Если человек, сознательно бежит от проблем, хочет вернуться "во чрево", личность будет в зачаточном состоянии, а ля взрослый ребенок, ну и в этом случае самость просто не имеет возможность прийти в мир, тк нету ситуаций для ее реализации. В общем, суть в том что самость для каждого индивидуальна и каждого она своя. Это как я понял. А коллективное бессознательное, как я понял, это просто набор и разные комбинации поведенческих паттернов (тн архетипов), допустим, ситуация зависти или ситуация преодоления страха как происходит поведенчески. И вот если все эти ситуации, которые идентичны для всех самостей собрать, то все моменты, которые присущи каждой самости, и будут составлять коллективное бессознательное.
Надеюсь понятно. Но мне кажется я сам не до конца понимаю, что такое коллективное бессознательное. У меня сложилось такое понимание из разных обрывков, а целостной информации я, как ни странно нигде не встречал об этом. Поэтому собственно и решил составить эту схему и посмотреть вообще целостную картину этого всего.
>>24189
>>24190
>>24191
>>24192
>>24194
>>24195
>>24196
>>24197
По поводу последовательного формирования личности. Рассмотрим это в спектре главного в жизни - интереса. Тогда получается у каждого человека одинаковый (базовый) интерес к каким то первичным моментам. И в зависимости от прожитого опыта, этот интерес приобретает разные краски, трансформируется, в какие-то более конкретные вещи, характер интереса меняется в той или иной степени. Я думаю, что характер этого интереса как раз и не меняется.
Приведу примеры из жизни. Ты общался с людьми, которые любят вархаммер? Или с людьми, которые увлекаются настолками? Или с java разработчиками? Если да, то ты мог заметить, что это люди такие "нудноватые", скорее интровертные, в них есть вот какая-та общая "черта" характерная. Ну и она с ними на протяжении жизни остается. Допустим я знаю одного чела, лет с 8 и сейчас ему 25 и с этой чертой его ничего не стало. Я очень бы поспорил, что она приобретенная, ведь она тогда бы как-то видоизменилась. И появилось бы чувство, что человек будто стал "другим". Если общался с людьми у которых предрасположенность к окр, тоже, наверное, заметил, что есть определенная характерность, которая всегда с ними и невозможно ее удалить, а это кстати (доказано) определяется каким-то там участком гена.
Да даже взять большую пятерку качеств, типа экстраверсии, невротизм, открытость и тп, все эти вещи определяются определенными участками генов. Не именно конкретно эти качества, а если разбить, то из чего состоит та же экстраверсия, я думаю, там будет бесконечное количество нюансов и моментов, за каждый из которых отвечает участок в днк. Вот эти моменты и определяют, как , человек будет обрабатывать пережитый им опыт. Типа внимание будет больше направлено на окружающий мир или внутрь себя, насколько чувствителен к изменениям среды и тому подобное и все это будет действовать всю жизнь.
Присмотрись к людям, которых давно знаешь, ты найдешь неизменные моменты в них, это и будет отражение их самостей.
>>24190
>>24191
>>24192
>>24194
>>24195
>>24196
>>24197
По поводу последовательного формирования личности. Рассмотрим это в спектре главного в жизни - интереса. Тогда получается у каждого человека одинаковый (базовый) интерес к каким то первичным моментам. И в зависимости от прожитого опыта, этот интерес приобретает разные краски, трансформируется, в какие-то более конкретные вещи, характер интереса меняется в той или иной степени. Я думаю, что характер этого интереса как раз и не меняется.
Приведу примеры из жизни. Ты общался с людьми, которые любят вархаммер? Или с людьми, которые увлекаются настолками? Или с java разработчиками? Если да, то ты мог заметить, что это люди такие "нудноватые", скорее интровертные, в них есть вот какая-та общая "черта" характерная. Ну и она с ними на протяжении жизни остается. Допустим я знаю одного чела, лет с 8 и сейчас ему 25 и с этой чертой его ничего не стало. Я очень бы поспорил, что она приобретенная, ведь она тогда бы как-то видоизменилась. И появилось бы чувство, что человек будто стал "другим". Если общался с людьми у которых предрасположенность к окр, тоже, наверное, заметил, что есть определенная характерность, которая всегда с ними и невозможно ее удалить, а это кстати (доказано) определяется каким-то там участком гена.
Да даже взять большую пятерку качеств, типа экстраверсии, невротизм, открытость и тп, все эти вещи определяются определенными участками генов. Не именно конкретно эти качества, а если разбить, то из чего состоит та же экстраверсия, я думаю, там будет бесконечное количество нюансов и моментов, за каждый из которых отвечает участок в днк. Вот эти моменты и определяют, как , человек будет обрабатывать пережитый им опыт. Типа внимание будет больше направлено на окружающий мир или внутрь себя, насколько чувствителен к изменениям среды и тому подобное и все это будет действовать всю жизнь.
Присмотрись к людям, которых давно знаешь, ты найдешь неизменные моменты в них, это и будет отражение их самостей.
>>24210
Понял, ты говоришь о каких-то базовых особенностях психики врожденных, согласен такое есть.
Понял, ты говоришь о каких-то базовых особенностях психики врожденных, согласен такое есть.
>>24201
Вероятно да, но я бы не исключал что Тень может забирать в себя элементы конкретного опыта, например травматического или избегающего опыта, то от чего сознательно хочется отодвинуться. Так например того, кого травили или унижали в детстве сам может стать садистом.
>Блин, действительно. Тень осознается тоже постепенно, ты же сразу не знаешь, какие мысли ужасные у тебя могут возникнуть в будущем. Тень получается "притекает" из самости постепенно в процессе индивидуации тоже? А в сознании - осознаваемая часть тени только?
Вероятно да, но я бы не исключал что Тень может забирать в себя элементы конкретного опыта, например травматического или избегающего опыта, то от чего сознательно хочется отодвинуться. Так например того, кого травили или унижали в детстве сам может стать садистом.
8 Кб, 960x540>>24201
Я предположил такую картину:
>Блин, не очень понятно. А что имеешь в виду конкретно под этими тремя словами сознание, самосознание и подсознание?
Я предположил такую картину:
>>24202
Если читать по Юнгу получается так, некий психический эгрегор, и все люди одного архетипа самости получаются между собой квантово запутанные, по типу как частицы разлетевшиеся в космосе но помнящие о своей общности.
>Получается самость это элемент надстройки над разумами всех людей, окей, ладно.
Если читать по Юнгу получается так, некий психический эгрегор, и все люди одного архетипа самости получаются между собой квантово запутанные, по типу как частицы разлетевшиеся в космосе но помнящие о своей общности.
>>24202
Да, выходит так! Например неблагоприятный опыт, плохая среда, сформировали комплекс барьеров, которые не дают развиться самости, думаю мы пришли к консенсусе здесь.
>Если человек, сознательно бежит от проблем, хочет вернуться "во чрево", личность будет в зачаточном состоянии, а ля взрослый ребенок, ну и в этом случае самость просто не имеет возможность прийти в мир, тк нету ситуаций для ее реализации.
Да, выходит так! Например неблагоприятный опыт, плохая среда, сформировали комплекс барьеров, которые не дают развиться самости, думаю мы пришли к консенсусе здесь.
>>24202
Ну да, я тоже, мне иногда кажется что оно имеет какую-то сверхчеловеческую природу, по типу как у Ницше рождение сверхчеловека, и нужно до этих архетипов достучаться, раскрыть их, преодолевая частности конкретного человеческого бытия.
>Но мне кажется я сам не до конца понимаю, что такое коллективное бессознательное.
Ну да, я тоже, мне иногда кажется что оно имеет какую-то сверхчеловеческую природу, по типу как у Ницше рождение сверхчеловека, и нужно до этих архетипов достучаться, раскрыть их, преодолевая частности конкретного человеческого бытия.
>>24234
а разве самосознание не внутри сознания? что такое самосознание, если объяснить словами?
а разве самосознание не внутри сознания? что такое самосознание, если объяснить словами?
>>24247
Я думаю так: есть грубо говоря нейросеть, она как-то работает, создавая то, что можно назвать психическими эффектами/феноменами. Сознание сидит в этой сети, это все, что так или иначе связано с отражением информации. Часть сознания способна извернуться таким образом, чтобы отразить саму себя, это самосознание.
Я думаю так: есть грубо говоря нейросеть, она как-то работает, создавая то, что можно назвать психическими эффектами/феноменами. Сознание сидит в этой сети, это все, что так или иначе связано с отражением информации. Часть сознания способна извернуться таким образом, чтобы отразить саму себя, это самосознание.