>>3550

>Не, ну так-то это звучит логично. Проблема в том, что это звучит логично для нашего времени. Я вот дико топлю против штурмового оружия у нас в стране именно по такой же причине - оно онли для войны, не для чего больше, поэтому должно быть полностью запрещено.

Ты хуйню какую то спизданул.
Мечи в сеттинге винланда не дают какое то лютое превосходство человеку против других людей, против солдат и государства. Т.е. человека с мечом изи может победить даже человек с вилами, топором или копьем, про арбалет и лук вообще молчу. При этом мечи помимо того что быть орудием убийства не имеют какой то прикладной характер в быту в отличии от тех же вил, копий, луков и арбалетов.

Поэтому запрет мечей выглядит не столь морализаторским и пацифистким, как больше утилитарным тем более когда у них ограничен вес того что они могут взять с собой в Винланд.

Со штурмовым оружием ирл у нас совсем другая история, оно дает лютое преимущество в сравнении с другими видами оружия. И наличие такого преимущества у населения страны становится одним из гарантов соблюдения от государства прав этих граждан.
Я даже больше скажу важно не столько само оружие по себе как умение обращаться с этим оружием, которого у тебя не будет без возможности владеть таким оружием, если при этом ты не работаешь на само государство в качестве военного или силовика. Узкий круг лиц не просто монополизирует Право на насилие, а монополизирует средства благодаря которым может насильственно воздействовать на отдельные группы населения как хочет и ничего ему за это не будет.

Человечество уже давно переросло тот этап когда Государство это такой большой дядя с палкой который всех своих граждан пиздит по рукам и говорит "ая-яай-яай"!

Ты скажешь "кококок, у государства есть ЯО! против него твои штурмовые пукалки ничем не помогут!". Ну все верно, но ебучее государство не будет пиздошить само по себе ядерными ракетами, милый, поэтому есть или нет у государства ЯО неважно.
Важно то что очень сложно загонять в автозаки тех у кого в наличии есть оружие сопоставимое по огневой мощности с оружием силовых структур.

И отказ от штурмового оружия возможен только в том случае если и у государства его не будет.
Аналогично с ЯО на мировой арене, одной стране не выгодно отказываться от ЯО пока это ЯО есть у её гипотетического противника. Т.е. смекаешь, в моём понимании государство и гражданское общество(не обязательно целиком, это может быть отдельная социальная группа) это два гипотетических противника.
И отказ от штурмового оружия возможен только тогда когда к государству есть 100% доверие, либо когда у гос-ва самого нет штурмового оружия.

>Но моя позиция основана на том, что в 21 веке само общество не приемлет насилие

Вот именно поэтому наличие штурмового оружия возможно в 21 веке у обычного горожанина, так как общество не приемлет насилие по твоим же словам и может в большинстве случаев спокойно иметь при себе целый арсенал пух и при этом не пускать их вход против ближнего.

> пытается быть морализатором, но при этом он даже не пытается особо изменить общество.

Одно не противоречит другому, Торфин не берется решать за других людей и в чем то их переубеждать.
Он изначально высказал Кнуду свою позицию что бороться с ним не будет, а просто сбежит туда где его не достанут и возьмёт с собой тех кто разделяет его взгляды. Так как он главный в путешествии он устанавливает правила и никого не заставляет плыть с ним, это проблемы того мужика если он не хочет расставаться с мечом.