65 Кб, 1137x717Математеки знаете такой труд уатхейда и рассела "принципы математики"? Или он только у нас на философском упоминается? Насколько актуальна книга?
75 Кб, 610x788>>141 (OP)
Хуевая теория типов которая изначально была слабее аксиоматики Цермело и нахуй не нужная ни тараканам, ни прикладникам ни кульным математикам. Как только появилось типизированное лямбда исчисление Чёрча, всё это говно окончательно превратилось в тыкву (логицизм стал тыквой ещё раньше когда Гёдель показал не всемогущесть логики предикатов). Современные смузихлебы сейчас вообще угарают по теории типов Лефа. Есть такой вот гига тараканий прикл, вообще страшно это шизу открывать. И да, NF Куайна тоже было обоссано тугой струёй мочи. Вся ваша "аналитическая философия" - это сборище неудачников.
Хуевая теория типов которая изначально была слабее аксиоматики Цермело и нахуй не нужная ни тараканам, ни прикладникам ни кульным математикам. Как только появилось типизированное лямбда исчисление Чёрча, всё это говно окончательно превратилось в тыкву (логицизм стал тыквой ещё раньше когда Гёдель показал не всемогущесть логики предикатов). Современные смузихлебы сейчас вообще угарают по теории типов Лефа. Есть такой вот гига тараканий прикл, вообще страшно это шизу открывать. И да, NF Куайна тоже было обоссано тугой струёй мочи. Вся ваша "аналитическая философия" - это сборище неудачников.
468 Кб, 950x536>>141 (OP)
>>142
Вижу конструктивного петуха накормили говном в его загоне и теперь он сменил тактику.
Поссал на петуха.
>>142
Вижу конструктивного петуха накормили говном в его загоне и теперь он сменил тактику.
Поссал на петуха.
>>142
Это вам где такое рассказывают?
Это вам где такое рассказывают?
>>143
я понимаю что ты двачер
но можешь воздержать от процедуры дефикации и мочеиспускания хотя бы во время диалога
я понимаю что ты двачер
но можешь воздержать от процедуры дефикации и мочеиспускания хотя бы во время диалога
>>142
Почему-то не принято считать, а уж тем более писать, что из-за этого события (а так же доказательства Тьюрингом неразрешимости проблемы останова) в тыкву превратился так же и формализм именно как основания (я имею в виду три основных направлений в основаниях - логицизм, формализм и интуиционизм). А вот то, что у тебя на картинке, как раз живее всех живых в плане именно оснований.
> всё это говно окончательно превратилось в тыкву (логицизм стал тыквой ещё раньше когда Гёдель показал не всемогущесть логики предикатов).
Почему-то не принято считать, а уж тем более писать, что из-за этого события (а так же доказательства Тьюрингом неразрешимости проблемы останова) в тыкву превратился так же и формализм именно как основания (я имею в виду три основных направлений в основаниях - логицизм, формализм и интуиционизм). А вот то, что у тебя на картинке, как раз живее всех живых в плане именно оснований.
Мне кажется тут только сумасшедшие основаниями увлекаются и те кто реально в них шарят ничего не пишут. База/соглы?
>>151
Весь стакэксченж завален тонкими вопросами о биекциях полуинтервалов в R, тонкими конструкциями N через пересечение индуктивных подмножеств R, выводом простейших свойств из аксиом Пеано и т.д. и т.п. Авторы вопросов - студенты факультетов философии, экономики, программной инженерии, физики, прикладной математики.
Все потому, что в первом семестре 1го курса вскользь затрагивают ZFC на 1 лекции по калькулюсу/алгебре. У малолетнего долбоеба с ЧСВ до небес от слов основания/фундамент/база возникает цель во что бы то ни стало это познать, ведь как можно двигаться дальше, если не усвоил так называемые "основы". Поскольку основания объективно сложны(расписать явно композицию 4х биекций, отследить где использовал какую аксиому, теорему, двойные отрицания, проверить конкретные образы, прообразы), то у глупого студента происходит reality check, он ничерта не понимает в этой белиберде, ничего не может запомнить в этой игре в бисер. Далее он либо забивает на это и начинает учиться, собственно, математике, математике гораздо проще оснований, либо проявляются симптомы ОКР и дебил превращается в N-петуха без шансов на излечение. ИМХО, конечно же.
Весь стакэксченж завален тонкими вопросами о биекциях полуинтервалов в R, тонкими конструкциями N через пересечение индуктивных подмножеств R, выводом простейших свойств из аксиом Пеано и т.д. и т.п. Авторы вопросов - студенты факультетов философии, экономики, программной инженерии, физики, прикладной математики.
Все потому, что в первом семестре 1го курса вскользь затрагивают ZFC на 1 лекции по калькулюсу/алгебре. У малолетнего долбоеба с ЧСВ до небес от слов основания/фундамент/база возникает цель во что бы то ни стало это познать, ведь как можно двигаться дальше, если не усвоил так называемые "основы". Поскольку основания объективно сложны(расписать явно композицию 4х биекций, отследить где использовал какую аксиому, теорему, двойные отрицания, проверить конкретные образы, прообразы), то у глупого студента происходит reality check, он ничерта не понимает в этой белиберде, ничего не может запомнить в этой игре в бисер. Далее он либо забивает на это и начинает учиться, собственно, математике, математике гораздо проще оснований, либо проявляются симптомы ОКР и дебил превращается в N-петуха без шансов на излечение. ИМХО, конечно же.
>>151
Конкретно в /math - да. Собственно, какой нормальный разговор может быть, если один из участников 24/7 шитпостит в прямом смысле? В маттреде /sci такого не было, а как завели отдельную доску, так и началось.
Конкретно в /math - да. Собственно, какой нормальный разговор может быть, если один из участников 24/7 шитпостит в прямом смысле? В маттреде /sci такого не было, а как завели отдельную доску, так и началось.
такс, перефразирую вопрос
насколько важна книга для математики и "основ математики"
поменялось бы что-либо в науке если бы рассел со своим другом предпочли бы написанию это книги, игру в гольф или отжимания?
насколько важна книга для математики и "основ математики"
поменялось бы что-либо в науке если бы рассел со своим другом предпочли бы написанию это книги, игру в гольф или отжимания?
>>173
Здесь стоит обратить внимание на такую вещь, что все языки имеют такое свойство, что они контекстуальны. Это выражается в том, что чтобы адекватно пользоваться языком, мы всегда должны опираться на множество пресуппозиций, умолчаний и скоращений, которые никогда не проговариваются, но подразумевается. Разумеется, не факт, что они всеми одинаково подразумеваются, но мы не можем никак это ограничение обойти. Иначе нам будет затруднительно передать даже самое простое сообщение своему собеседнику, потому что вслух надо будет проговорить такое количество умолчаний, что само сообщение в них потеряется. И математический язык в этом отношении не исключение. Математики не пытаются все свои умолчания проговорить вслух не потому что они тупые или что-то не понимают, а потому что иначе они будут только этим и заниматься.
Здесь стоит обратить внимание на такую вещь, что все языки имеют такое свойство, что они контекстуальны. Это выражается в том, что чтобы адекватно пользоваться языком, мы всегда должны опираться на множество пресуппозиций, умолчаний и скоращений, которые никогда не проговариваются, но подразумевается. Разумеется, не факт, что они всеми одинаково подразумеваются, но мы не можем никак это ограничение обойти. Иначе нам будет затруднительно передать даже самое простое сообщение своему собеседнику, потому что вслух надо будет проговорить такое количество умолчаний, что само сообщение в них потеряется. И математический язык в этом отношении не исключение. Математики не пытаются все свои умолчания проговорить вслух не потому что они тупые или что-то не понимают, а потому что иначе они будут только этим и заниматься.
>>173
Историческая ценность имеется. Что-то получило дальнейшее развитие, что-то нет.
Да.
> насколько важна книга для математики и "основ математики"
Историческая ценность имеется. Что-то получило дальнейшее развитие, что-то нет.
> поменялось бы что-либо в науке если бы рассел со своим другом предпочли бы написанию это книги, игру в гольф или отжимания?
Да.
>>177
почему? кто тебе сказал?
вот например описание книги из паблика нму:
Трехтомная монография А. Уайтхеда и Б. Рассела “Principia Mathematica” занимает уникальное место в мировой математической литературе. Ее первое английское издание увидело свет в 1910–1913 гг. в трех томах, составлявших вместе почти 2000 страниц. “Principia Mathematica” по праву считается одним из самых ярких сочинений по основаниям математики и, в широком смысле, – выдающимся вкладом в интеллектуальную сферу прошедшего столетия. Не будет преувеличением сказать, что по прошествии почти целого столетия с момента первого издания этой монографии интерес к ней не ослабевает и “Principia Mathematica” до сих пор продолжает оказывать весьма существенное влияние на развитие математики и логики.
>Абсолютно не важна.
почему? кто тебе сказал?
вот например описание книги из паблика нму:
Трехтомная монография А. Уайтхеда и Б. Рассела “Principia Mathematica” занимает уникальное место в мировой математической литературе. Ее первое английское издание увидело свет в 1910–1913 гг. в трех томах, составлявших вместе почти 2000 страниц. “Principia Mathematica” по праву считается одним из самых ярких сочинений по основаниям математики и, в широком смысле, – выдающимся вкладом в интеллектуальную сферу прошедшего столетия. Не будет преувеличением сказать, что по прошествии почти целого столетия с момента первого издания этой монографии интерес к ней не ослабевает и “Principia Mathematica” до сих пор продолжает оказывать весьма существенное влияние на развитие математики и логики.
>>179
Голоса в голове. Это сектант, верует что математика это только гамалогии и все.
> почему? кто тебе сказал?
Голоса в голове. Это сектант, верует что математика это только гамалогии и все.
>>179
Любой современный учебник математики и тем более любая современная статья? Прямых библиографических ссылок на Принципию нет нигде. И если прочитать некоторое количество математической литературы, то станет наглядно очевидным полное расхождение текстов - тематическое, стилистическое и т.п. Даже банально нотация не совпадает.
Действительно важные книги, такие как Алгебра Артина, выдержали кучу реинкарнаций (учебники алгебры ван дер Вардена, МакЛейна, Лэнга - модификация этой книжки, как и необозримое множество менее известных косплееров). Из современных Расселлу авторов, близких по тематике, можно отметить Хаусдорфа, чьё изложение теории множеств несомненно является дефолтным даже сейчас (выбранные топики, базовые понятия; "наивная теория множеств" есть по существу книжка Хаусдорфа), несмотря на изменение и языка, и нотации.
Расселл ничего подобного не достиг даже близко.
>почему? кто тебе сказал?
Любой современный учебник математики и тем более любая современная статья? Прямых библиографических ссылок на Принципию нет нигде. И если прочитать некоторое количество математической литературы, то станет наглядно очевидным полное расхождение текстов - тематическое, стилистическое и т.п. Даже банально нотация не совпадает.
Действительно важные книги, такие как Алгебра Артина, выдержали кучу реинкарнаций (учебники алгебры ван дер Вардена, МакЛейна, Лэнга - модификация этой книжки, как и необозримое множество менее известных косплееров). Из современных Расселлу авторов, близких по тематике, можно отметить Хаусдорфа, чьё изложение теории множеств несомненно является дефолтным даже сейчас (выбранные топики, базовые понятия; "наивная теория множеств" есть по существу книжка Хаусдорфа), несмотря на изменение и языка, и нотации.
Расселл ничего подобного не достиг даже близко.
>>180
Ну и, в общем, да. Математика, которая именно математика, - это алгебраическая геометрия.
Ну и, в общем, да. Математика, которая именно математика, - это алгебраическая геометрия.
>>185
Ага, и она конечно же, в воздухе висит, на дереве выросла, а потом вжух, и нашел дурачок в лесу пучок. Вот только проблема Уайтхеда (и неизвестное количество других, подобных или нет) доказывает то, что непротиворечивость гамалогий недоказуема в них самих, и вот тут как раз тот случай, о котором не в тему кукарекает N-петух - нужна метатеория, в котором представимы гамалогии, хотя бы для того чтобы как минимум, определить границы применимости. И такие инструменты существуют, например, стек де Рама - Черубини - Шрайбера в спектральной категории формальных мов. Но сектантам неинтересно.
> Ну и, в общем, да. Математика, которая именно математика, - это алгебраическая геометрия.
Ага, и она конечно же, в воздухе висит, на дереве выросла, а потом вжух, и нашел дурачок в лесу пучок. Вот только проблема Уайтхеда (и неизвестное количество других, подобных или нет) доказывает то, что непротиворечивость гамалогий недоказуема в них самих, и вот тут как раз тот случай, о котором не в тему кукарекает N-петух - нужна метатеория, в котором представимы гамалогии, хотя бы для того чтобы как минимум, определить границы применимости. И такие инструменты существуют, например, стек де Рама - Черубини - Шрайбера в спектральной категории формальных мов. Но сектантам неинтересно.
>>190
Да всем похуй же. То, что ты этого не понимаешь, просто раскрывает тот факт, что ты этих разделов даже не касался. То есть ты либо школьник\первокурсник, либо не математик вообще. В любом случае, твоё мнение никого не интересует. Иди обратно в свой загон для псевдоинтеллектуалов тред оснований.
>непротиворечивость гамалогий недоказуема в них самих
Да всем похуй же. То, что ты этого не понимаешь, просто раскрывает тот факт, что ты этих разделов даже не касался. То есть ты либо школьник\первокурсник, либо не математик вообще. В любом случае, твоё мнение никого не интересует. Иди обратно в свой загон для псевдоинтеллектуалов тред оснований.
>>213
Без доказательств непротиворечивости гамалогий, все результаты, полученные с их использованием - художественная литература. Без возможности доказать такую непротиворечивость в самих гамалогиях нет ни одной причины считать, что они "подвешены в воздухе" из-за очевидной зависимости от других теорий. Это то же самое, что упорно доказывать что-то в Idris2, а потом прочитать на гитхабе, что кумулятивной иерархии не завезли, и все ваши "доказательства" не то чтобы превратились в тыкву, а всегда тыквой и были, по определению. Можно игнорировать этот факт, но это уже называется манямир, а не математика.
Без доказательств непротиворечивости гамалогий, все результаты, полученные с их использованием - художественная литература. Без возможности доказать такую непротиворечивость в самих гамалогиях нет ни одной причины считать, что они "подвешены в воздухе" из-за очевидной зависимости от других теорий. Это то же самое, что упорно доказывать что-то в Idris2, а потом прочитать на гитхабе, что кумулятивной иерархии не завезли, и все ваши "доказательства" не то чтобы превратились в тыкву, а всегда тыквой и были, по определению. Можно игнорировать этот факт, но это уже называется манямир, а не математика.
>>215
С точки зрения необразованного долбоёба вроде тебя - безусловно.
>Без доказательств непротиворечивости гамалогий, все результаты, полученные с их использованием - художественная литература.
С точки зрения необразованного долбоёба вроде тебя - безусловно.
>>217
N-петух ты там или ещё какой еблан наподобие, все равно должен понимать, даже если твоя цель просто хоть что-то "возразить", что математика это доказательство, если нет доказательства, нет и математики как явления.
> С точки зрения необразованного долбоёба вроде тебя - безусловно.
N-петух ты там или ещё какой еблан наподобие, все равно должен понимать, даже если твоя цель просто хоть что-то "возразить", что математика это доказательство, если нет доказательства, нет и математики как явления.
42 Кб, 1200x800Внимание анонам! В треде орудует КОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕТУХ! сбежавший из своего загона об основаниях. Даже не пытайтесь вести с этим невменяемым ебанатом конструктивный диалог - это абсолютно бесполезно, десять тредов оснований - пруф. Можете разве что поссать или посрать на петуха для острастки если хочется.
>>222
Ладно. Немного посрал на конструктивного петуха.
https://www.tiktok.com/@vladtxn/video/7062686511199685890
На видео конструктивный петух утопает в основаниях.
Ладно. Немного посрал на конструктивного петуха.
https://www.tiktok.com/@vladtxn/video/7062686511199685890
На видео конструктивный петух утопает в основаниях.
141 Кб, 907x1036
91 Кб, 311x162>>225
Это был байт на щитпост-картинку с зумером и ты повёлся на него, как дешевка, коей ты и являешься, конструктивный петух. Посрал на тебя ещё раз, обтекай.
>тирег на тикток
Это был байт на щитпост-картинку с зумером и ты повёлся на него, как дешевка, коей ты и являешься, конструктивный петух. Посрал на тебя ещё раз, обтекай.
>>226
>>227
Кроме тряски и тиктака ты ни на что и не способен. Свои маняаргументы ты все просрал, кроме тупого кукареканья в надежде кого-то оскорбить, ты не можешь ничего, лох без задач с отрицательным интеллектом школотрона. Ты и на этот пост что-то прокукарекаешь из-за своей школьной уверенности в том, что прав тот, кто последний пукнул. Такой тут даунятник развели, ну вы и дебилы...
>>227
> N-петух не попадает по кнопкам
Кроме тряски и тиктака ты ни на что и не способен. Свои маняаргументы ты все просрал, кроме тупого кукареканья в надежде кого-то оскорбить, ты не можешь ничего, лох без задач с отрицательным интеллектом школотрона. Ты и на этот пост что-то прокукарекаешь из-за своей школьной уверенности в том, что прав тот, кто последний пукнул. Такой тут даунятник развели, ну вы и дебилы...
>>230
Как же ты тебе горит. А чего в этот картинку с зумером не прикрепил? Ещё раз посрал на тебя.
Как же ты тебе горит. А чего в этот картинку с зумером не прикрепил? Ещё раз посрал на тебя.