32 Кб, 660x371И так прежде чем вы начнете поливать меня говном, я вас предупрежу. Я залетышь, этой мой первый тред на данной доске.
Тема поставленного вопроса: метафизика математематики.
Указывать на "это уже было" материалы мне не нужно, читать я умею, в /ph не пойду, там совсем уж отбитые шизы сидят.
Как любой уважающий себя математик люблю думать об абстрактных, но таящих в себе неоспоримую истину вещах. Как человек, что не считает себя математиком, плохо разбираюсь в научных терминах, и в данный момент не могу осилить подавляющее большинство концепций из матанализа, над чем сейчас размеренно работаю.
И так, ближе к сути дела.
Математическая база, основа, нечто, что породила арифметику, алгебру, геометрию, матанализ и все все производные. Я говорю о простейшем ряде чисел. Информационной структуре, что таит в себе ответы на все поставленные вопросы, имеет решение к каждой задаче. Я считаю, что именно так и выглядит первородная математика, ведь математика это не про вычисления, а про свойства, взимосвязь объектов в необъятном массиве данных, что содержит в себе значения от, от 0 до n...
Я долго пытался понять как там все устроено, почему 0, 1 так сильно отличаются от прочих простных чисел, почему деление выглядит инородным в этой системе, что есть бесконечно малые числа, как и почему математика допускает бесконечность.
И я пришел к ответу, а вернее к его части.
Любое значение в математике есть функция, статичных объектов как правило не существует в нашем мире, все находится в движении, ведь любая форма материи несет в себе свойства, что мы называем временем, и я это собираюсь доказать итт.
Как представить бесконечность в математике?
Бесконечно большие или бесконечно малые числа по сути имеют равный объем данных, и это привело меня к принципу их описания.
n = n+1
Практически все скажут, что это бред, не вписывающийся в рамки математических правил, скажут, что знак сравнения не производит вычислений, и множество прочих неувязочек, что не позволяют этому принципу работать как надо. А я вам отвечу, читайте дальше.
Как я уже и упомянул ранее, первородная математика стерильна и независима, в ней нет ничего ненужного или лишнего, она существовала и будет существовать и без нашего внимания, а главное в ней нет необходимости в вычислениях, ведь изначально она содержит все необходимые ответы, на каждый возможный вопрос.
Каждое число по сути бесконечно, ведь бесконечность есть ничто иное как цикл, замыкающийся сам на себе.
n = n + 0
Звучит для вас логично, не так ли?
Но посему вы не можете сказать того же о
n = n+1
Забудьте о том, что картинка статична, она находится в постоянном движении, она требует девствий, ведь если остановится хоть на секунду, перестанет существовать.
Математики говорят, что любые бесконечности равны, но это не так, одна бесконечность может стать больше другой, если знать ее ядро, и конкретную точку отсчета роста бесконечности, относительно сравниваемой системы.
Другими словами, число π по сути своей является точно такой же бесконечностью как и любое натуральное, целое число.
Таким образом, мы можем сказать, что 1 = 2, ведь 1 = 1+1 будет являться функцией бесконечности с линейным ростом.
Я не умею пользоваться графиками функции, по этому просто представьте себе в голове, что y - время, или же количество процденных циклов, а х- текущее значение функции.
Все встало на свои места.
Тема поставленного вопроса: метафизика математематики.
Указывать на "это уже было" материалы мне не нужно, читать я умею, в /ph не пойду, там совсем уж отбитые шизы сидят.
Как любой уважающий себя математик люблю думать об абстрактных, но таящих в себе неоспоримую истину вещах. Как человек, что не считает себя математиком, плохо разбираюсь в научных терминах, и в данный момент не могу осилить подавляющее большинство концепций из матанализа, над чем сейчас размеренно работаю.
И так, ближе к сути дела.
Математическая база, основа, нечто, что породила арифметику, алгебру, геометрию, матанализ и все все производные. Я говорю о простейшем ряде чисел. Информационной структуре, что таит в себе ответы на все поставленные вопросы, имеет решение к каждой задаче. Я считаю, что именно так и выглядит первородная математика, ведь математика это не про вычисления, а про свойства, взимосвязь объектов в необъятном массиве данных, что содержит в себе значения от, от 0 до n...
Я долго пытался понять как там все устроено, почему 0, 1 так сильно отличаются от прочих простных чисел, почему деление выглядит инородным в этой системе, что есть бесконечно малые числа, как и почему математика допускает бесконечность.
И я пришел к ответу, а вернее к его части.
Любое значение в математике есть функция, статичных объектов как правило не существует в нашем мире, все находится в движении, ведь любая форма материи несет в себе свойства, что мы называем временем, и я это собираюсь доказать итт.
Как представить бесконечность в математике?
Бесконечно большие или бесконечно малые числа по сути имеют равный объем данных, и это привело меня к принципу их описания.
n = n+1
Практически все скажут, что это бред, не вписывающийся в рамки математических правил, скажут, что знак сравнения не производит вычислений, и множество прочих неувязочек, что не позволяют этому принципу работать как надо. А я вам отвечу, читайте дальше.
Как я уже и упомянул ранее, первородная математика стерильна и независима, в ней нет ничего ненужного или лишнего, она существовала и будет существовать и без нашего внимания, а главное в ней нет необходимости в вычислениях, ведь изначально она содержит все необходимые ответы, на каждый возможный вопрос.
Каждое число по сути бесконечно, ведь бесконечность есть ничто иное как цикл, замыкающийся сам на себе.
n = n + 0
Звучит для вас логично, не так ли?
Но посему вы не можете сказать того же о
n = n+1
Забудьте о том, что картинка статична, она находится в постоянном движении, она требует девствий, ведь если остановится хоть на секунду, перестанет существовать.
Математики говорят, что любые бесконечности равны, но это не так, одна бесконечность может стать больше другой, если знать ее ядро, и конкретную точку отсчета роста бесконечности, относительно сравниваемой системы.
Другими словами, число π по сути своей является точно такой же бесконечностью как и любое натуральное, целое число.
Таким образом, мы можем сказать, что 1 = 2, ведь 1 = 1+1 будет являться функцией бесконечности с линейным ростом.
Я не умею пользоваться графиками функции, по этому просто представьте себе в голове, что y - время, или же количество процденных циклов, а х- текущее значение функции.
Все встало на свои места.
8 Мб, mp4,576x1024, 1:12
>>531 (OP)
Только сейчас заметил. Ты что, угараешь? Этому в 5 классе учат. Точно зумерок. Часами-то пользоваться умеешь.
> Я не умею пользоваться графиками функции,
Только сейчас заметил. Ты что, угараешь? Этому в 5 классе учат. Точно зумерок. Часами-то пользоваться умеешь.
>>535
Ты очень тупой и толстый тролль, у меня нет желания и настроения подыгрывать тебе.
Я ожидаю комментарии умных анонов по теме моего исследования. Ты тут мимо кассы.
Ты очень тупой и толстый тролль, у меня нет желания и настроения подыгрывать тебе.
Я ожидаю комментарии умных анонов по теме моего исследования. Ты тут мимо кассы.
>>536
Там одна бредятина, реально. Ты таких элементарных вещей не знаешь, что даже пояснять что-то смысла нет, потому что начинать придется со школьного учебника за класс 5ый. Вряд ли кто-то горит желанием это делать.
> Я ожидаю комментарии умных анонов по теме моего исследования.
Там одна бредятина, реально. Ты таких элементарных вещей не знаешь, что даже пояснять что-то смысла нет, потому что начинать придется со школьного учебника за класс 5ый. Вряд ли кто-то горит желанием это делать.
>>538
Вот она, жертва совковской системы образования.
Мыльный образ дающий некие производные и как следствие результаты ≠ понимание.
Ты можешь выучить рецепт блюда, а после приготовить его, но ты никогда не сможешь внести каких-либо грамотных корректировок в этот рецепт, не сможешь понять к чему там находятся те или иные составляющие, не сумеешь сделать его лучше, а говорить о том, что вся информация взаимосвязанна, что в следствии предоставляет умелым юзерам картину мира, в которой понимание одной вещи способствует пониманию огромного множества других вещей.
Ты ничего не знаешь, ты просто заучил, вдолбил в свою тупорылую башку образ, который вам преподнесли на блюдечке, но ты никогда не сумеешь понять его истинной сути, потому, что считаешь, что твое текущее понимание этого объекта - конечная, и за ее пределами ничего нет.
А я отвечу тебе следующее, даже самые фундаментальные вещи имеют составляющие, фрагментировать информацию можно до белого колена.
Вот она, жертва совковской системы образования.
Мыльный образ дающий некие производные и как следствие результаты ≠ понимание.
Ты можешь выучить рецепт блюда, а после приготовить его, но ты никогда не сможешь внести каких-либо грамотных корректировок в этот рецепт, не сможешь понять к чему там находятся те или иные составляющие, не сумеешь сделать его лучше, а говорить о том, что вся информация взаимосвязанна, что в следствии предоставляет умелым юзерам картину мира, в которой понимание одной вещи способствует пониманию огромного множества других вещей.
Ты ничего не знаешь, ты просто заучил, вдолбил в свою тупорылую башку образ, который вам преподнесли на блюдечке, но ты никогда не сумеешь понять его истинной сути, потому, что считаешь, что твое текущее понимание этого объекта - конечная, и за ее пределами ничего нет.
А я отвечу тебе следующее, даже самые фундаментальные вещи имеют составляющие, фрагментировать информацию можно до белого колена.
Собсна говоря ожидаю РЕАЛЬНО умных людей, совкопидараший скот - держите свой бугурт при себе.
>>541
А тот же копрофетешист, что так смешно байтился на жиротроллинг говнодебила с закрепа?
Я тут впервые.
Бесить людей я умею, это факт, не будь идиотом, если не вывозишь, просто сдристни из моего треда.
А тот же копрофетешист, что так смешно байтился на жиротроллинг говнодебила с закрепа?
Я тут впервые.
Бесить людей я умею, это факт, не будь идиотом, если не вывозишь, просто сдристни из моего треда.
>>542
а, действительно, сосни хуйца
ты просто тупой шизофреник с манией величия, успокойся
а, действительно, сосни хуйца
>Бесить людей я умею, это факт
ты просто тупой шизофреник с манией величия, успокойся
Я тут троллей кормить не собираюсь.
Я жду серьезных дядек, что относятся к своему делу со всей харизмой и душой, с ними будет о чем поговорить.
Я жду серьезных дядек, что относятся к своему делу со всей харизмой и душой, с ними будет о чем поговорить.
23 Кб, 500x500>>543
Весь двач в одном скрине
Весь двач в одном скрине
>анон поднял интересную тему для обсуждения
>неосиляторы брызжа пеной изо рта попытались в троллинг
>анон им все доступно разъяснил
>чем больше дебилов, тем меньше дебилов.
>>545
вытекаешь
вытекаешь
>>539
Ок, хочешь серьёзно? Смотри, проплешоникс: твоя аксиома n = n+1 делает любую другую аксиоматику, к которой она добавлена, противоречивой, поскольку если n = чему угодно, то "доказать" в такой аксиоматике можно любое утверждение (логически А = не А). Что соответствует случаю "ex falso quodlibet" и как уже говорилось выше, делает любую аксиоматику к которой добавлена такая аксиома, противоречивой. Всё, обоссан, алибидерчи.
/говнотред дебила
Ок, хочешь серьёзно? Смотри, проплешоникс: твоя аксиома n = n+1 делает любую другую аксиоматику, к которой она добавлена, противоречивой, поскольку если n = чему угодно, то "доказать" в такой аксиоматике можно любое утверждение (логически А = не А). Что соответствует случаю "ex falso quodlibet" и как уже говорилось выше, делает любую аксиоматику к которой добавлена такая аксиома, противоречивой. Всё, обоссан, алибидерчи.
/говнотред дебила
>>547
n не равен чему угодно, n = n+1.
И я говорил про наглядно бесконечные значения, дейолтные целые натурахи выглядят как n = n+0.
Ты читать что-ли не умеешь, или реально такой тупой?
n не равен чему угодно, n = n+1.
И я говорил про наглядно бесконечные значения, дейолтные целые натурахи выглядят как n = n+0.
Ты читать что-ли не умеешь, или реально такой тупой?
150 Кб, 703x911>>552
Во-первых, из этого уже следует, что n != n, т.е уже противоречивая аксиома. Но ты просто сам не понял, что написал, поэтому не понял и следствия из этой аксиомы. Если любой n (это переменная) = n+1, то из этого прямо следует, что n+1 = (n+1)+1 и так далее. То есть, в итоге у тебя n = (...(n+1)+1)+...)n. Если эту маняаксиому добавить к остальной арифметике, получится полная хуйня, при которой любое число n равно любому другому числу n.
> n не равен чему угодно, n = n+1.
Во-первых, из этого уже следует, что n != n, т.е уже противоречивая аксиома. Но ты просто сам не понял, что написал, поэтому не понял и следствия из этой аксиомы. Если любой n (это переменная) = n+1, то из этого прямо следует, что n+1 = (n+1)+1 и так далее. То есть, в итоге у тебя n = (...(n+1)+1)+...)n. Если эту маняаксиому добавить к остальной арифметике, получится полная хуйня, при которой любое число n равно любому другому числу n.
>>554
С чего вдруг?
n+1 ≠ n !
Ты действительно не понимаешь о чем идет речь?
>Во-первых, из этого уже следует, что n != n, т.е уже противоречивая аксиома.
С чего вдруг?
n+1 ≠ n !
Ты действительно не понимаешь о чем идет речь?
>>556
Объясняю для тупых.
n ! - это не функция, это даже не цикл, это уже готовый массив, попытка представить бесконечноть в математике как нечно уже готовое.
Объясняю для тупых.
n ! - это не функция, это даже не цикл, это уже готовый массив, попытка представить бесконечноть в математике как нечно уже готовое.
>>554
Поправлю тебя.
Любе не натуральное число n, равно любому другому не натуральному числу n.
Бесконечность может быть равна другой бесконечности.
>при которой любое число n равно любому другому числу n.
Поправлю тебя.
Любе не натуральное число n, равно любому другому не натуральному числу n.
Бесконечность может быть равна другой бесконечности.
>>558
В твоем случае А ≠ Б а значит и Б ≠ А.
Потому что ты тупой дебил, не способный вникнуть в суть повествования базовых вещей.
В твоем случае А ≠ Б а значит и Б ≠ А.
Потому что ты тупой дебил, не способный вникнуть в суть повествования базовых вещей.
>>559
А может быть не равна. Хотя о чём спорить с клоуном, который даже про диагональный метод Кантора не слышал. В общем, подводя итоги: с подобным троллингом тупостью - тебе в /б.
> Бесконечность может быть равна другой бесконечности.
А может быть не равна. Хотя о чём спорить с клоуном, который даже про диагональный метод Кантора не слышал. В общем, подводя итоги: с подобным троллингом тупостью - тебе в /б.
>>561
Отношения к поставленному вопросу не имеет.
Ты долго кривляться собраешься или наконец признаешь, что текущие методы изучения матпространства максимально противоречивы и иноприроды в отношении друг друга?
Ладно, хорошо, забудь о сказанном выше. Всего один вопрос. По твоему мнению, математика должна быть красивой? Так почему бы ее не приблизить к эталону этого качества в нашей системе изучения?
>А может быть не равна
Отношения к поставленному вопросу не имеет.
Ты долго кривляться собраешься или наконец признаешь, что текущие методы изучения матпространства максимально противоречивы и иноприроды в отношении друг друга?
Ладно, хорошо, забудь о сказанном выше. Всего один вопрос. По твоему мнению, математика должна быть красивой? Так почему бы ее не приблизить к эталону этого качества в нашей системе изучения?
208 Кб, 968x733>>562
Очередной ниспровергатель? Разумеется, ты не видишь консистентности математики, ты же даже график функции нарисовать не можешь.
> текущие методы изучения матпространства максимально противоречивы и иноприроды в отношении друг друга
Очередной ниспровергатель? Разумеется, ты не видишь консистентности математики, ты же даже график функции нарисовать не можешь.
>>564
Это предел твоей жирноты, или ты можешь ее жирнее? Не подумай, чисто научный интерес.
>ты же даже график функции нарисовать не можешь.
Это предел твоей жирноты, или ты можешь ее жирнее? Не подумай, чисто научный интерес.
>>565
Так ты это сам написал, причём тут я вообще?..
Так ты это сам написал, причём тут я вообще?..
Иди к шизам-философам, старина. Математика - не твоё.
Математики очень хорошо понимают бесконечность в самых разных её изводах, от аналитической идеи перехода к пределу (которая была, по сути, ещё у греков, и впоследствии была понята только лучше) до Канторовских трансфинитных чисел. К слову о них, ни один математик тебе никогда не скажет, что все бесконечности равны между собой - именно потому что все учили на первом курсе теорию множеств и знают, что это не правда. Никакой "загадки бесконечности" для математиков не стоит.
Представление о первородной математике как учении о свойствах натурального ряда очень наивно. Например, тогда никакая геометрия к первородной математике не относится, ведь чтобы от натуральных чисел перейти, скажем, через Декарта к геометрическим идеям, требуются ужасно громоздкие построения. А ведь фигуры в каком-то смысле даже интуитивнее чисел, разве нет? А есть же ещё абстрактная алгебра, логика, топология...
Про вечное движение тоже скучно скучно скучно скучно скучно скучно скучно, прожёвано и высрано $\infty$ раз со времён Георга Вильгельма Фридриха Гегеля подо всеми возможными соусами и приправами, ничего нового ни для математики, ни даже для культуры или философии это удивительное откровение не несёт.
Люди с серьёзной математической подготовкой не будут, скорее всего, даже тратить время на твой опус, потому что уже насмотрелись на всевозможных персонажей, которые вместо чтения учебников и реального, честного погружения в математику, как она есть, аутируют вот на такую псевдофилософию. Ты найдёшь общий язык только с такими же шизами, которым показалось, что они что-то поняли, но предметных знаний у которых точно так же ноль.
У меня нету цели опустить и унизить, я просто не люблю, когда люди тратят своё время на хрень, которая у них очевидно не получается и не начнёт.
В философии тоже рекомендую начать с азов, если решишь туда податься. Я в ней чуточку понимаю, и философская составляющая у тебя тоже очень безграмотная. Мб в отличие от математической её можно пофиксить; попробуй.
Математики очень хорошо понимают бесконечность в самых разных её изводах, от аналитической идеи перехода к пределу (которая была, по сути, ещё у греков, и впоследствии была понята только лучше) до Канторовских трансфинитных чисел. К слову о них, ни один математик тебе никогда не скажет, что все бесконечности равны между собой - именно потому что все учили на первом курсе теорию множеств и знают, что это не правда. Никакой "загадки бесконечности" для математиков не стоит.
Представление о первородной математике как учении о свойствах натурального ряда очень наивно. Например, тогда никакая геометрия к первородной математике не относится, ведь чтобы от натуральных чисел перейти, скажем, через Декарта к геометрическим идеям, требуются ужасно громоздкие построения. А ведь фигуры в каком-то смысле даже интуитивнее чисел, разве нет? А есть же ещё абстрактная алгебра, логика, топология...
Про вечное движение тоже скучно скучно скучно скучно скучно скучно скучно, прожёвано и высрано $\infty$ раз со времён Георга Вильгельма Фридриха Гегеля подо всеми возможными соусами и приправами, ничего нового ни для математики, ни даже для культуры или философии это удивительное откровение не несёт.
Люди с серьёзной математической подготовкой не будут, скорее всего, даже тратить время на твой опус, потому что уже насмотрелись на всевозможных персонажей, которые вместо чтения учебников и реального, честного погружения в математику, как она есть, аутируют вот на такую псевдофилософию. Ты найдёшь общий язык только с такими же шизами, которым показалось, что они что-то поняли, но предметных знаний у которых точно так же ноль.
У меня нету цели опустить и унизить, я просто не люблю, когда люди тратят своё время на хрень, которая у них очевидно не получается и не начнёт.
В философии тоже рекомендую начать с азов, если решишь туда податься. Я в ней чуточку понимаю, и философская составляющая у тебя тоже очень безграмотная. Мб в отличие от математической её можно пофиксить; попробуй.
Иди к шизам-философам, старина. Математика - не твоё.
Математики очень хорошо понимают бесконечность в самых разных её изводах, от аналитической идеи перехода к пределу (которая была, по сути, ещё у греков, и впоследствии была понята только лучше) до Канторовских трансфинитных чисел. К слову о них, ни один математик тебе никогда не скажет, что все бесконечности равны между собой - именно потому что все учили на первом курсе теорию множеств и знают, что это не правда. Никакой "загадки бесконечности" для математиков не стоит.
Представление о первородной математике как учении о свойствах натурального ряда очень наивно. Например, тогда никакая геометрия к первородной математике не относится, ведь чтобы от натуральных чисел перейти, скажем, через Декарта к геометрическим идеям, требуются ужасно громоздкие построения. А ведь фигуры в каком-то смысле даже интуитивнее чисел, разве нет? А есть же ещё абстрактная алгебра, логика, топология...
Про вечное движение тоже скучно скучно скучно скучно скучно скучно скучно, прожёвано и высрано $\infty$ раз со времён Георга Вильгельма Фридриха Гегеля подо всеми возможными соусами и приправами, ничего нового ни для математики, ни даже для культуры или философии это удивительное откровение не несёт.
Люди с серьёзной математической подготовкой не будут, скорее всего, даже тратить время на твой опус, потому что уже насмотрелись на всевозможных персонажей, которые вместо чтения учебников и реального, честного погружения в математику, как она есть, аутируют вот на такую псевдофилософию. Ты найдёшь общий язык только с такими же шизами, которым показалось, что они что-то поняли, но предметных знаний у которых точно так же ноль.
У меня нету цели опустить и унизить, я просто не люблю, когда люди тратят своё время на хрень, которая у них очевидно не получается и не начнёт.
В философии тоже рекомендую начать с азов, если решишь туда податься. Я в ней чуточку понимаю, и философская составляющая у тебя тоже очень безграмотная. Мб в отличие от математической её можно пофиксить; попробуй.
Математики очень хорошо понимают бесконечность в самых разных её изводах, от аналитической идеи перехода к пределу (которая была, по сути, ещё у греков, и впоследствии была понята только лучше) до Канторовских трансфинитных чисел. К слову о них, ни один математик тебе никогда не скажет, что все бесконечности равны между собой - именно потому что все учили на первом курсе теорию множеств и знают, что это не правда. Никакой "загадки бесконечности" для математиков не стоит.
Представление о первородной математике как учении о свойствах натурального ряда очень наивно. Например, тогда никакая геометрия к первородной математике не относится, ведь чтобы от натуральных чисел перейти, скажем, через Декарта к геометрическим идеям, требуются ужасно громоздкие построения. А ведь фигуры в каком-то смысле даже интуитивнее чисел, разве нет? А есть же ещё абстрактная алгебра, логика, топология...
Про вечное движение тоже скучно скучно скучно скучно скучно скучно скучно, прожёвано и высрано $\infty$ раз со времён Георга Вильгельма Фридриха Гегеля подо всеми возможными соусами и приправами, ничего нового ни для математики, ни даже для культуры или философии это удивительное откровение не несёт.
Люди с серьёзной математической подготовкой не будут, скорее всего, даже тратить время на твой опус, потому что уже насмотрелись на всевозможных персонажей, которые вместо чтения учебников и реального, честного погружения в математику, как она есть, аутируют вот на такую псевдофилософию. Ты найдёшь общий язык только с такими же шизами, которым показалось, что они что-то поняли, но предметных знаний у которых точно так же ноль.
У меня нету цели опустить и унизить, я просто не люблю, когда люди тратят своё время на хрень, которая у них очевидно не получается и не начнёт.
В философии тоже рекомендую начать с азов, если решишь туда податься. Я в ней чуточку понимаю, и философская составляющая у тебя тоже очень безграмотная. Мб в отличие от математической её можно пофиксить; попробуй.
>>531 (OP)
Чуть не прочитал "метаматематики". Насколько стало ясно, о ней и речь.
Совершенно верно, что предметом математики являются отношения между объектами, а не сами эти объекты. В математике постоянно идет речь о чем-нибудь "любом" и чем-нибудь "существующем", с какими-то нужными свойствами, но не о конкретном.
0 и 1 - это, конечно, в специальном смысле не простые числа. Возвращаясь к теме, сами по себе как объекты они действительно неважны, важна только их роль и взаимосвязь с индукцией дальнейших чисел. Как известно, в математике есть натуральные числа [math]\mathbb{N} [/math], причем иногда конкретизируют, имеют ли в виду [math]\mathbb{N}_{0} [/math] - обычно в теории вычислимости, или [math]\mathbb{N}_{1} [/math] - обычно в числовых системах.
Я полагаю, вы как раз ведете речь об индукции. Например, смысл числа 0 не в некоем конкретном объекте, а в возможности перейти к последующему за 0 числу f(0) - числу 1.
>>587
Это верно в теории множеств, но есть другие теории. Сколемом доказано, что теория действительных чисел имеет счетную модель.
Буду Вам признателен, если поделитесь литературой.
>Тема поставленного вопроса: метафизика математематики.
Чуть не прочитал "метаматематики". Насколько стало ясно, о ней и речь.
>математика это не про вычисления, а про свойства, взимосвязь объектов
>Я долго пытался понять как там все устроено, почему 0, 1 так сильно отличаются
>Любое значение в математике есть функция, статичных объектов как правило не существует в нашем мире
Совершенно верно, что предметом математики являются отношения между объектами, а не сами эти объекты. В математике постоянно идет речь о чем-нибудь "любом" и чем-нибудь "существующем", с какими-то нужными свойствами, но не о конкретном.
0 и 1 - это, конечно, в специальном смысле не простые числа. Возвращаясь к теме, сами по себе как объекты они действительно неважны, важна только их роль и взаимосвязь с индукцией дальнейших чисел. Как известно, в математике есть натуральные числа [math]\mathbb{N} [/math], причем иногда конкретизируют, имеют ли в виду [math]\mathbb{N}_{0} [/math] - обычно в теории вычислимости, или [math]\mathbb{N}_{1} [/math] - обычно в числовых системах.
>Как представить бесконечность в математике?
>Бесконечно большие или бесконечно малые числа по сути имеют равный объем данных, и это привело меня к принципу их описания.
>n = n+1
Я полагаю, вы как раз ведете речь об индукции. Например, смысл числа 0 не в некоем конкретном объекте, а в возможности перейти к последующему за 0 числу f(0) - числу 1.
>>587
> слову о них, ни один математик тебе никогда не скажет, что все бесконечности равны между собой - именно потому что все учили на первом курсе теорию множеств и знают, что это не правда.
Это верно в теории множеств, но есть другие теории. Сколемом доказано, что теория действительных чисел имеет счетную модель.
Буду Вам признателен, если поделитесь литературой.
>>587
Чат GPT, спок.
Нихуя математика не понимает. Современная модель математикик, такой же несистематизированный, безъистинный кал, что и химия.
Люди, чтобы притронуться к частичке истины, создают говномодели, что кое-как с горем пополам работают в их поломанном манямирке, в тру мире же происходит один большой процесс, где все его части взаимосвязаны, и дробить этот самый процесс на составляющие все равно, что говорить о том, что слон - это шланг, столб и веер.
Вы тут все ЧСВшные чмони, что за обе щеки уплетают испражнения своих не менее бездарных предков. Сила в идивидуальности.
Чат GPT, спок.
Нихуя математика не понимает. Современная модель математикик, такой же несистематизированный, безъистинный кал, что и химия.
Люди, чтобы притронуться к частичке истины, создают говномодели, что кое-как с горем пополам работают в их поломанном манямирке, в тру мире же происходит один большой процесс, где все его части взаимосвязаны, и дробить этот самый процесс на составляющие все равно, что говорить о том, что слон - это шланг, столб и веер.
Вы тут все ЧСВшные чмони, что за обе щеки уплетают испражнения своих не менее бездарных предков. Сила в идивидуальности.
>>637
Потому что я умный, а ты нет.
Потому что я умный, а ты нет.
>>638
спроси у опхуя
спроси у опхуя
Такой толстоты я тут ещё не видел. И ведь кормят. Молодец, ОП, так держать!
>>634
Они прост не приняли истину о том, что мир как он есть неописуем. Любая идеи, заключённая в слова или же в формулу физики\химии\математики, становится автоматически заключённой в границы своей формы, а оттого ограниченной и не отражающей действительность. Ты не в тот раздел пришёл что бы такие вещи говорить.
Они прост не приняли истину о том, что мир как он есть неописуем. Любая идеи, заключённая в слова или же в формулу физики\химии\математики, становится автоматически заключённой в границы своей формы, а оттого ограниченной и не отражающей действительность. Ты не в тот раздел пришёл что бы такие вещи говорить.
>>634
>>724
Перепощу своё же из раздела для школьников "фуфлософие", /ph. Похоже, здесь такие же пасутся.
Нет никаких абсолютных истин. Истинность или ложность можно определить только в контексте. Даже 1+1=2 это не абсолютная истина, а не более чем верное утверждение в подходящих контекстах (то есть, например с учётом того что 1 и 2 это элементы множества целых чисел, а + это функция, принимающая пару целых чисел и возвращающая их сумму, при этом, всё происходит в десятичной системе счисления; это не единственный контекст, в котором выражение 1+1=2 истинно, просто для примера). В большинстве других контекстов 1+1= чему угодно, можешь написать это выражение в командной строке шиндовс, и ответ будет не 2, а "нет такой команды или имени файла", и это тоже истинный ответ в контексте командной строки. Отсюда, нет никакого "мира как он есть", поскольку таковой необходимо должен состоять из истинных, вне зависимости от контекста или в любом контексте, вещей и явлений, что невозможно. Живите теперь с этим.
> Люди, чтобы притронуться к частичке истины,
>>724
> Они прост не приняли истину о том, что мир как он есть неописуем.
Перепощу своё же из раздела для школьников "фуфлософие", /ph. Похоже, здесь такие же пасутся.
Нет никаких абсолютных истин. Истинность или ложность можно определить только в контексте. Даже 1+1=2 это не абсолютная истина, а не более чем верное утверждение в подходящих контекстах (то есть, например с учётом того что 1 и 2 это элементы множества целых чисел, а + это функция, принимающая пару целых чисел и возвращающая их сумму, при этом, всё происходит в десятичной системе счисления; это не единственный контекст, в котором выражение 1+1=2 истинно, просто для примера). В большинстве других контекстов 1+1= чему угодно, можешь написать это выражение в командной строке шиндовс, и ответ будет не 2, а "нет такой команды или имени файла", и это тоже истинный ответ в контексте командной строки. Отсюда, нет никакого "мира как он есть", поскольку таковой необходимо должен состоять из истинных, вне зависимости от контекста или в любом контексте, вещей и явлений, что невозможно. Живите теперь с этим.
>>726
Истина есть. Просто она за пределами слов, концепций и даже квалиа. Это как обьёмная фигура, которая в одной проекции прямоугольник, в другой круг, в другой треугольник, а на деле это ни то, ни другое, ни третье и напрямую нельзя это описать и попасть в яблочко, а лишь скакать вокруг до около.
Истина есть. Просто она за пределами слов, концепций и даже квалиа. Это как обьёмная фигура, которая в одной проекции прямоугольник, в другой круг, в другой треугольник, а на деле это ни то, ни другое, ни третье и напрямую нельзя это описать и попасть в яблочко, а лишь скакать вокруг до около.
Обновить тред