37 Кб, 200x150В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Архив тредов (там же списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/qhs0WNbY
Архив тредов (там же списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/qhs0WNbY
>>5291 (OP)
А есть "алгем в задачах" но не хартсхорн?
А есть "алгем в задачах" но не хартсхорн?
21 Кб, 677x343Ку матемач, нужно найти новые пределы интегрирования, ну и собственно график нужен, не могу понять как нарисовать эту ебучую параболу и прямые
>>5294
Извини, но причём тут математика? "пределы интегрирования" к математике не имеют никакого отношения.
Извини, но причём тут математика? "пределы интегрирования" к математике не имеют никакого отношения.
>>5301
Интересная догадка. Особенно учитывая то, что я оскорбляю гуманитариев в том же посте.
Интересная догадка. Особенно учитывая то, что я оскорбляю гуманитариев в том же посте.
2,6 Мб, 2448x3264помогите построить график. во втором я вынес с сделал квадрат разности. а что с вынесенным х делать? а в верхнем тоже так
Кстати, если кому интересно
вот это человек
https://vk.com/hard_freedom
генерирует большинство бреда на этой доске (в том числе форс пыни итд)
типичный студент мехмата, ко всему прочему дрочащий на путина
вот это человек
https://vk.com/hard_freedom
генерирует большинство бреда на этой доске (в том числе форс пыни итд)
типичный студент мехмата, ко всему прочему дрочащий на путина
>>5324 (Del)
Где тут математика?
Где тут математика?
>>5325
Задачи из ЦТ по математике. Задавай вопросы Республиканскому институту контроля знаний(Беларусь).
Задачи из ЦТ по математике. Задавай вопросы Республиканскому институту контроля знаний(Беларусь).
>>5291 (OP)
помогите мне пожалуйста с задачей по теории вероятностей
задан совместный закон распределения двух случайных величин кси1 и кси2
и у меня возникли некоторые вопросы
1. как найти коэффициент корреляции?
известно, что он находится по формуле на второй картинке, но мне не понятна верхняя часть данной дроби,на паре препод писал вторую формулу на второй картинке, и чтобы найти M(кси1, кси2) показывал что нужно умножить каждое значение кси1 на каждое значение кси2 и на их общую вероятность, то есть например в этом случае это (-2)(-1)1/8+(-1)01/4+1(-1)1/8+1(-2)1/16+011/16+113/8=5/8. Но ведь не всегда дан совместный закон распределения, как вычисляется корреляция, если даны 2 отдельных закона распределения?
2. подскажите пожалуйста, как найти закон распределения случайной величины ню1=кси1+кси2 и ню2=кси1*кси2 и совместный закон распределения этих величин?
помогите мне пожалуйста с задачей по теории вероятностей
задан совместный закон распределения двух случайных величин кси1 и кси2
и у меня возникли некоторые вопросы
1. как найти коэффициент корреляции?
известно, что он находится по формуле на второй картинке, но мне не понятна верхняя часть данной дроби,на паре препод писал вторую формулу на второй картинке, и чтобы найти M(кси1, кси2) показывал что нужно умножить каждое значение кси1 на каждое значение кси2 и на их общую вероятность, то есть например в этом случае это (-2)(-1)1/8+(-1)01/4+1(-1)1/8+1(-2)1/16+011/16+113/8=5/8. Но ведь не всегда дан совместный закон распределения, как вычисляется корреляция, если даны 2 отдельных закона распределения?
2. подскажите пожалуйста, как найти закон распределения случайной величины ню1=кси1+кси2 и ню2=кси1*кси2 и совместный закон распределения этих величин?
>>5327
Ладно, помогу. Очевидно, что гамалогии A тривиальны, следовательно его 15% обнуляются. Также очевидно, что все когамалогии B тривиальны, так что и его 20% обнуляются.
У С нетривиальная фундаментальная группа и она абелева, следовательно первая гамалогия у него не нулевая. Из чего конечно же следует, что его проценты мы оставляем.
В итоге у нас остаётся 0% - A, 0% - B, 25% - C. Думаю дальше всё понятно должно быть.
Ладно, помогу. Очевидно, что гамалогии A тривиальны, следовательно его 15% обнуляются. Также очевидно, что все когамалогии B тривиальны, так что и его 20% обнуляются.
У С нетривиальная фундаментальная группа и она абелева, следовательно первая гамалогия у него не нулевая. Из чего конечно же следует, что его проценты мы оставляем.
В итоге у нас остаётся 0% - A, 0% - B, 25% - C. Думаю дальше всё понятно должно быть.
>>5332
Проценты A и B равны, так что вопрос сводится к любому из них. Предположим, что 50 хватит. Берём проективную резолюцию 50-ти и видим, что у неё есть нетривиальные гамалогии, противоречие. Так проделываем со всеми вариантами и видим, что во всех случаях противоречие.
Следовательно, в тексте опечатка и ни один из вариантов не является верным.
Проценты A и B равны, так что вопрос сводится к любому из них. Предположим, что 50 хватит. Берём проективную резолюцию 50-ти и видим, что у неё есть нетривиальные гамалогии, противоречие. Так проделываем со всеми вариантами и видим, что во всех случаях противоречие.
Следовательно, в тексте опечатка и ни один из вариантов не является верным.
7 Кб, 952x140>>5330
Я в теории вероятностей не силён, но тут вроде просто.
Рассмотрим произвольный функтар T : TeorVer^op -> Set, применяем его к кси1 и кси2, в результате получаем терминальный объект так как любой функтар из категории TeorVer сохраняет все пределы (а кси1 и кси2 являются терминальными объектами TeorVer).
После чего применяем функтар F : Set -> ℤ-Mod который назначает каждому множеству X свабодную абелеву группу с базисом X. Очевидно, что свабодная абелева группа назначенная кси1 и кси2 тривиальная, так как свабодная абелева группа на терминальном объекте Set тривиальна. Из этого следует, что коэффицент корреляции нулевой.
Точно не уверен конечно, но вроде можно так.
Рассмотрим последовательность ℤ-модулей и гамаморфизмов как на скрине (ню1 - свободный ℤ-модуль с базисом ню1, кси1 - свободный ℤ-модуль с базиом кси1 и так далее) и пробуем посчитать их гамалогии.
Быстро замечаем, что все гамалогии тривиальны. Ну и следовательно сам закон распределения гамалогичен тривиальному. Нахождение совместного закона дуально, вместо гамалогий берём когамалогии.
>1. как найти коэффициент корреляции?
Я в теории вероятностей не силён, но тут вроде просто.
Рассмотрим произвольный функтар T : TeorVer^op -> Set, применяем его к кси1 и кси2, в результате получаем терминальный объект так как любой функтар из категории TeorVer сохраняет все пределы (а кси1 и кси2 являются терминальными объектами TeorVer).
После чего применяем функтар F : Set -> ℤ-Mod который назначает каждому множеству X свабодную абелеву группу с базисом X. Очевидно, что свабодная абелева группа назначенная кси1 и кси2 тривиальная, так как свабодная абелева группа на терминальном объекте Set тривиальна. Из этого следует, что коэффицент корреляции нулевой.
>2.подскажите пожалуйста, как найти закон распределения случайной величины ню1=кси1+кси2 и ню2=кси1*кси2 и совместный закон распределения этих величин?
Точно не уверен конечно, но вроде можно так.
Рассмотрим последовательность ℤ-модулей и гамаморфизмов как на скрине (ню1 - свободный ℤ-модуль с базисом ню1, кси1 - свободный ℤ-модуль с базиом кси1 и так далее) и пробуем посчитать их гамалогии.
Быстро замечаем, что все гамалогии тривиальны. Ну и следовательно сам закон распределения гамалогичен тривиальному. Нахождение совместного закона дуально, вместо гамалогий берём когамалогии.
>>5337
Забыл добавить, что в TeorVer все копределы и пределы совпадают.
Забыл добавить, что в TeorVer все копределы и пределы совпадают.
>>5332
Не он, но тут похоже действительно опечатка.
Не он, но тут похоже действительно опечатка.
28 Кб, 849x513>>5291 (OP)
А как можно формулой задать диапазон? Щас на работе коллега попросил помочь с заданием по информатике для его пиздюка. Задание такое. Нужно составить программу ЛОТЕРЕЯ с тремя выводными строками в первой значения от 1 до 100, во второй от 101 до 200, в третьей от 201 до 250. Я просто написал random (1,100); random (101,200); random (201,250); а училка говорит что неправильно так делать. Надо что бы в условии были заданны переменные с присвоенными им значениями и результат(рандомное значение из диапазона от x до y) получался через формулу.
А как можно формулой задать диапазон? Щас на работе коллега попросил помочь с заданием по информатике для его пиздюка. Задание такое. Нужно составить программу ЛОТЕРЕЯ с тремя выводными строками в первой значения от 1 до 100, во второй от 101 до 200, в третьей от 201 до 250. Я просто написал random (1,100); random (101,200); random (201,250); а училка говорит что неправильно так делать. Надо что бы в условии были заданны переменные с присвоенными им значениями и результат(рандомное значение из диапазона от x до y) получался через формулу.
Нужно составить программу ЛОТЕРЕЯ с тремя выводными строками в первой рандомные* значения от
>>5350
Я же помог, насчёт второго не уверен, но первый точно правильный.
Я же помог, насчёт второго не уверен, но первый точно правильный.
10 Кб, 793x86Привет, помогите, пожалуйста, решить пикрил. В принципе, можно посчитать через алгоритм Евклида, но получается как-то долго. Как по-быстрому найти остаток от деления (7^17 - 11) на (7^6 - 5)? Может, есть, более простой способ, чем алгоритм Евклида? Если что, ответ 4
Помогите с теорей вероятностей.
Такая задача: Вероятность попадания в цель при каждом выстреле равна 0,8. Сколько нужно произвести выстрелов, чтобы наивероятнейшее число попаданий было равно 20? Какова вероятность этого события?
чо делал: n беру как 20/0.8 (на первый вопрос)
и дальше ищу вероятность: P(20из25) = C2025 0.820 0.25 = ~0,0086
Мне кажется что-то не так. мб где херню сделал, подскажите
Такая задача: Вероятность попадания в цель при каждом выстреле равна 0,8. Сколько нужно произвести выстрелов, чтобы наивероятнейшее число попаданий было равно 20? Какова вероятность этого события?
чо делал: n беру как 20/0.8 (на первый вопрос)
и дальше ищу вероятность: P(20из25) = C2025 0.820 0.25 = ~0,0086
Мне кажется что-то не так. мб где херню сделал, подскажите
>>5373
Направление в философии математики.
Направление в философии математики.
Я тут с другом биологом изучаю СПИД. Я заметил, что у него пропадают гаматопические группы с 123-ой до 152-ой. Потом три гаматопии нетривиальные, а все высшие нули.
Как думаете, что это означает?
Как думаете, что это означает?
>>5293
Ravi Vakil
Ravi Vakil
Что делать, если я тупой и у меня бомбит с одногруппников, которые схватывают все быстрее меня, но мне нравится пердолиться с математикой, и когда я пердолюсь у меня опять возникает бугурт, что они шутливые им все легко а я трачу в 2-3 раза больше времени чтоб быть примерно на их уровне. Как перестать бомбить и начать просто аутировать?
>>5402
Они тоже через это прошли. Терпи, и через некоторое время бомбить будут с тебя.
Они тоже через это прошли. Терпи, и через некоторое время бомбить будут с тебя.
Список мат-годноты из шапки в виде сайта: http://rmbk.me/math_books/
Желающие аноны могут пополнять и править.
Желающие аноны могут пополнять и править.
>>5405
По поводу что добавить, то это
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mp&paperid=313&option_lang=eng
По поводу что добавить, то это
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mp&paperid=313&option_lang=eng
>>5404
ну бля, ты как будто не сидел в предыдущих тредах
lol, там нет конструктивных дискуссий, там есть /кеки и срущие петушки, лучше уж оставить линк на инфернал или основной чат нму (хотя там тоже пиздец, обсуждают милф, эротические фотографии студенток, кодинг и изредка просачивается математика), но у них есть отдельные конфы под задачи, где нет говна
возьми из пастебина линк на пост в группе НМУ
ткачук, шабунин, дорофеев-розов, вавилов-мельников-олехник, ЧТМ, феликс итд
алексеев абель, александров теория групп, понтрягин обобщения чисел, табачников многочлены (не надо сносить вниз)
у него 5 томник, а не двух
есть еще треугольники и тетраэдры (но там далеко не только про них), аффинная и проективная, а так же книжка по комплексным числам в геометрии.
ну сюда бы еще детские задачники шеня, волкевича, задачники прасолова, шарыгина, яглома, гордина
книжки акопяна и заславского (3 их)
"мат анализом" в 57-ой называют курсы "спецматематики" и там далеко не только анализ. Есть книжки поинтереснее давидовича, это Элементы математики в задачах (2 тома за 8-9 класс с полным разбором всех задач, томик с олимпиадными задачами на 700 страниц, который скоро выпустят еще и в печатном виде, и курс за 8-11 на странице Мерзона, но без решений)
у тебя на него какая-то личная обида?
добавь прасолова
вообще самых важных книг нету
ну а сразу после него Джонстон
абсолютно смешной список, в котором нет основных книг
сивухина убери и поставь вместо него флф
крч, наспех сделано,
пиздуй на пастебин из оп-поста и допиливай
ну бля, ты как будто не сидел в предыдущих тредах
>Чат мехмата МГУ в Telegram
lol, там нет конструктивных дискуссий, там есть /кеки и срущие петушки, лучше уж оставить линк на инфернал или основной чат нму (хотя там тоже пиздец, обсуждают милф, эротические фотографии студенток, кодинг и изредка просачивается математика), но у них есть отдельные конфы под задачи, где нет говна
>Другие списки книг
возьми из пастебина линк на пост в группе НМУ
>Общие курсы
ткачук, шабунин, дорофеев-розов, вавилов-мельников-олехник, ЧТМ, феликс итд
>Алгебра для школьников
алексеев абель, александров теория групп, понтрягин обобщения чисел, табачников многочлены (не надо сносить вниз)
>Я. П. Понарин
у него 5 томник, а не двух
есть еще треугольники и тетраэдры (но там далеко не только про них), аффинная и проективная, а так же книжка по комплексным числам в геометрии.
>Геометрия
ну сюда бы еще детские задачники шеня, волкевича, задачники прасолова, шарыгина, яглома, гордина
книжки акопяна и заславского (3 их)
>Начала анализа
>Давидович
"мат анализом" в 57-ой называют курсы "спецматематики" и там далеко не только анализ. Есть книжки поинтереснее давидовича, это Элементы математики в задачах (2 тома за 8-9 класс с полным разбором всех задач, томик с олимпиадными задачами на 700 страниц, который скоро выпустят еще и в печатном виде, и курс за 8-11 на странице Мерзона, но без решений)
>Общая алгебра
>Нет Лэнга
у тебя на него какая-то личная обида?
>линал
добавь прасолова
>Топология
вообще самых важных книг нету
>голдблатт
ну а сразу после него Джонстон
>Алгема
абсолютно смешной список, в котором нет основных книг
>Немного физики
сивухина убери и поставь вместо него флф
крч, наспех сделано,
пиздуй на пастебин из оп-поста и допиливай
>>5404
ну бля, ты как будто не сидел в предыдущих тредах
lol, там нет конструктивных дискуссий, там есть /кеки и срущие петушки, лучше уж оставить линк на инфернал или основной чат нму (хотя там тоже пиздец, обсуждают милф, эротические фотографии студенток, кодинг и изредка просачивается математика), но у них есть отдельные конфы под задачи, где нет говна
возьми из пастебина линк на пост в группе НМУ
ткачук, шабунин, дорофеев-розов, вавилов-мельников-олехник, ЧТМ, феликс итд
алексеев абель, александров теория групп, понтрягин обобщения чисел, табачников многочлены (не надо сносить вниз)
у него 5 томник, а не двух
есть еще треугольники и тетраэдры (но там далеко не только про них), аффинная и проективная, а так же книжка по комплексным числам в геометрии.
ну сюда бы еще детские задачники шеня, волкевича, задачники прасолова, шарыгина, яглома, гордина
книжки акопяна и заславского (3 их)
"мат анализом" в 57-ой называют курсы "спецматематики" и там далеко не только анализ. Есть книжки поинтереснее давидовича, это Элементы математики в задачах (2 тома за 8-9 класс с полным разбором всех задач, томик с олимпиадными задачами на 700 страниц, который скоро выпустят еще и в печатном виде, и курс за 8-11 на странице Мерзона, но без решений)
у тебя на него какая-то личная обида?
добавь прасолова
вообще самых важных книг нету
ну а сразу после него Джонстон
абсолютно смешной список, в котором нет основных книг
сивухина убери и поставь вместо него флф
крч, наспех сделано,
пиздуй на пастебин из оп-поста и допиливай
ну бля, ты как будто не сидел в предыдущих тредах
>Чат мехмата МГУ в Telegram
lol, там нет конструктивных дискуссий, там есть /кеки и срущие петушки, лучше уж оставить линк на инфернал или основной чат нму (хотя там тоже пиздец, обсуждают милф, эротические фотографии студенток, кодинг и изредка просачивается математика), но у них есть отдельные конфы под задачи, где нет говна
>Другие списки книг
возьми из пастебина линк на пост в группе НМУ
>Общие курсы
ткачук, шабунин, дорофеев-розов, вавилов-мельников-олехник, ЧТМ, феликс итд
>Алгебра для школьников
алексеев абель, александров теория групп, понтрягин обобщения чисел, табачников многочлены (не надо сносить вниз)
>Я. П. Понарин
у него 5 томник, а не двух
есть еще треугольники и тетраэдры (но там далеко не только про них), аффинная и проективная, а так же книжка по комплексным числам в геометрии.
>Геометрия
ну сюда бы еще детские задачники шеня, волкевича, задачники прасолова, шарыгина, яглома, гордина
книжки акопяна и заславского (3 их)
>Начала анализа
>Давидович
"мат анализом" в 57-ой называют курсы "спецматематики" и там далеко не только анализ. Есть книжки поинтереснее давидовича, это Элементы математики в задачах (2 тома за 8-9 класс с полным разбором всех задач, томик с олимпиадными задачами на 700 страниц, который скоро выпустят еще и в печатном виде, и курс за 8-11 на странице Мерзона, но без решений)
>Общая алгебра
>Нет Лэнга
у тебя на него какая-то личная обида?
>линал
добавь прасолова
>Топология
вообще самых важных книг нету
>голдблатт
ну а сразу после него Джонстон
>Алгема
абсолютно смешной список, в котором нет основных книг
>Немного физики
сивухина убери и поставь вместо него флф
крч, наспех сделано,
пиздуй на пастебин из оп-поста и допиливай
>>5410
Нет, но она эквивалента.
Нет, но она эквивалента.
Число пассажирских пароходов, проплывающих по реке мимо навигационного знака, относится к числу грузовых пароходов как 2:5. Вероятность того, что знак будет сбит пассажирским пароходом, равна 0,01; а грузовым пароходом – 0,03. Найти вероятность того, что знак не будет сбит проходящим пароходом
>>5416
Как называется не знаю, я особо не интересуюсь не математикой.
Как называется не знаю, я особо не интересуюсь не математикой.
>>5416
дифференциальные уравнения возможно называется
дифференциальные уравнения возможно называется
>>5422
на какой ответ ты рассчитываешь, задавая такой общий вопрос? от программы зависит. если там только матрицы, то не сложно. если теория групп, скажем, то сложнее
на какой ответ ты рассчитываешь, задавая такой общий вопрос? от программы зависит. если там только матрицы, то не сложно. если теория групп, скажем, то сложнее
>>5422
на какой ответ ты рассчитываешь, задавая такой общий вопрос? от программы зависит. если там только матрицы, то не сложно. если теория групп, скажем, то сложнее
на какой ответ ты рассчитываешь, задавая такой общий вопрос? от программы зависит. если там только матрицы, то не сложно. если теория групп, скажем, то сложнее
>>5419
Спасибо
Спасибо
Сап, матач
Подскажи дурачку: как найти точку на окружности, которая лежит на одной прямой с другой точкой, которая находится не на окружности
Подскажи дурачку: как найти точку на окружности, которая лежит на одной прямой с другой точкой, которая находится не на окружности
>>5432
Что?
Что?
>>5433
Считаешь когамалогии точки и сравниваешь с когамалогиями окружности. Разница индуцированных гамаморфизмов и будет твоей точкой.
Считаешь когамалогии точки и сравниваешь с когамалогиями окружности. Разница индуцированных гамаморфизмов и будет твоей точкой.
>>5416
Это разлажение гамалогий (в данном случае гамалогий y) на копроизведение циклических ℤ-модулей с парядком 1, 2 и 3.
В основном с помощью аксиомы (или леммы, тут уже от оснований зависит) выбора.
>Как это называется
Это разлажение гамалогий (в данном случае гамалогий y) на копроизведение циклических ℤ-модулей с парядком 1, 2 и 3.
>как такое делать
В основном с помощью аксиомы (или леммы, тут уже от оснований зависит) выбора.
>>5422
Для этого считай гамалогии первого семестра высшей алгебры и смотри, тривиальные ли они. Если выше 30-той или 31-той или сколько там дней в твоём месяце гамалогии всё обнуляется, то можно.
Для этого считай гамалогии первого семестра высшей алгебры и смотри, тривиальные ли они. Если выше 30-той или 31-той или сколько там дней в твоём месяце гамалогии всё обнуляется, то можно.
172 Кб, 1080x1860Поч в функциях типа f(x)=a|x| на графике аргумент может принимать положительные значения?
объясните пжл как построить график (который на сайте рисован), через преобразования не получается. как он раписывается? и 104 номер "о" не понимаю.я этот преобразовал, там гипербола, потом модуль функции (симметрия по Оу), а с корнём что делать?
>>5450
Он строится довольно простым образом. Достаточно заметить, что твой график изоморфен (в категории графиков) графику когомологий твоей функции.
Он строится довольно простым образом. Достаточно заметить, что твой график изоморфен (в категории графиков) графику когомологий твоей функции.
Как кубический корень из константы приближённо через ряд тейлора посчитать? Хотел формулой маклорена для (1+x)^k посчитать, но x может быть только меньше единицы по модулю. Что делать если константа больше 2?
>>5454
А какое отношение это имеет к математике?
А какое отношение это имеет к математике?
>>5424
Как раз таки наоборот. И вообще, как ты дашь хотя бы адекватное определение векторного пространства без групп? Начинать изучать алгебру нужно с теории Галуа, причем через функциональные модули, а не через моднявые автоморфизмы полей. А матрицы и определители в 1-ом семестре - грех.
Как раз таки наоборот. И вообще, как ты дашь хотя бы адекватное определение векторного пространства без групп? Начинать изучать алгебру нужно с теории Галуа, причем через функциональные модули, а не через моднявые автоморфизмы полей. А матрицы и определители в 1-ом семестре - грех.
206 Кб, 640x507Суп, math.
Подскажите, пожалуйста, вот когда в классической электродинамике говорят о векторном поле, то что в плане математической модели имеется ввиду?
Я так понимаю, что это отображение из Евклидова пространства(непрерывность, скалярное произведение, и т.д.) в трёхмерное линейное пространство. Так какими дополнительными свойствами это линейное пространство должно обладать(в рамках классической электродинамики)?
Подскажите, пожалуйста, вот когда в классической электродинамике говорят о векторном поле, то что в плане математической модели имеется ввиду?
Я так понимаю, что это отображение из Евклидова пространства(непрерывность, скалярное произведение, и т.д.) в трёхмерное линейное пространство. Так какими дополнительными свойствами это линейное пространство должно обладать(в рамках классической электродинамики)?
>>5454
Раскладывать (2+x)^3
Раскладывать (2+x)^3
>>5474
Это к математике особого отношения не имеет.
>то что в плане математической модели имеется ввиду
Это к математике особого отношения не имеет.
>>5491
Гамалогии и пучки тут точно не помогут, занимайся неинтересной и убогой хуйнёй какой-нибудь. Желательно, чтобы она даже математикой не являлась. Советую так называемый "мат." анализ.
>самым крутым первокуром на матфаке
Гамалогии и пучки тут точно не помогут, занимайся неинтересной и убогой хуйнёй какой-нибудь. Желательно, чтобы она даже математикой не являлась. Советую так называемый "мат." анализ.
>>5471
Определение. Модуль над полем K называется векторным пространством, если он обладает базисом, то есть является свободным.
Определение. Модуль над полем K называется векторным пространством, если он обладает базисом, то есть является свободным.
Как доказать что функция f(x, y) = (y−x^2)(y−3x^2) не имеет экстремума в (0,0), но любое ее straightening to straight проходящей через (0,0) имеет сильный минимум в 0?
Если множества Z1,Z2 - выпуклые, будет ли Z1+Z2 выпуклым?
Если Z - выпуклое множество, будет ли a*Z - выпуклым для любого a в R?
Будет ли выпуклая оболочка замкнутого множества замкнутой?
Если множества Z1,Z2 - выпуклые, будет ли Z1+Z2 выпуклым?
Если Z - выпуклое множество, будет ли a*Z - выпуклым для любого a в R?
Будет ли выпуклая оболочка замкнутого множества замкнутой?
>>5492
Математик порвался.
Математик порвался.
>>5506
Есть что-то, что имеет отношение к математике? И если да, то что?
>Он к математике не имеет никакого отношения.
Есть что-то, что имеет отношение к математике? И если да, то что?
>>5514
Потому что мне интересно, существуют ли в твоем представлении разделы математики, имеющие отношение к математике. Если есть хотя бы один - то, очевидно, да.
Потому что мне интересно, существуют ли в твоем представлении разделы математики, имеющие отношение к математике. Если есть хотя бы один - то, очевидно, да.
>>5515
Скажем так, что их существование не отрицается. Конструктивного доказательства (примера) их существования я не знаю.
Скажем так, что их существование не отрицается. Конструктивного доказательства (примера) их существования я не знаю.
>>5507
Алгебраическая к-теория, алгебраическая геометрия, топологическая к-теория, список можно продолжать.
Анализ имеет отношение к математике, это часть к-теории c*-алгебр.
Алгебраическая к-теория, алгебраическая геометрия, топологическая к-теория, список можно продолжать.
Анализ имеет отношение к математике, это часть к-теории c*-алгебр.
Исчерпывающий список разделов математики, которые являются математикой, получают так:
Существительное {алгебра, топология, геометрия, теория групп}
+
Прилагательное {алгебраическая, топологическая, дифференциальная, метрическая, комплексная, геометрическая, аналитическая, симплектическая, тропическая, комбинаторная, общая}
Существительное {алгебра, топология, геометрия, теория групп}
+
Прилагательное {алгебраическая, топологическая, дифференциальная, метрическая, комплексная, геометрическая, аналитическая, симплектическая, тропическая, комбинаторная, общая}
>>5518
Нужно ещё добавить прилагательные "гомотопическая" и "гомологическая".
Нужно ещё добавить прилагательные "гомотопическая" и "гомологическая".
>>5521
Да это местный юродивый с очередным унылым говнофорсом.
Да это местный юродивый с очередным унылым говнофорсом.
>>5521
Если ты не знаешь, что такое изоморфизм в 10 классе, то тут уже спокойно вешаться можно.
Если ты не знаешь, что такое изоморфизм в 10 классе, то тут уже спокойно вешаться можно.
если f(n)/g(n) убывает для всех n > N, то начиная с некого n > D, f(n) < g(n)?
f, g - вещественные фу-и.
f, g - вещественные фу-и.
>>5521
его ответ в принципе правильный.
его ответ в принципе правильный.
>>5556
Алгебраическая геометрия, алгебраическая топология, алгебраическая к-теория, алгебраическая теория чисел, топологическая алгебра, топологическая к-теория, дифференциальная алгебра, дифференциальная геометрия, аналитическая геометрия, аналитическая теория чисел, геометрическая алгебра, геометрическая топология, геометрическая теория групп, геометрическая теория меры, геометрическая теория представлений, комбинаторная теория групп, коммутативная алгебра, некоммутативная алгебра, некоммутативная геометрия, гомологическая алгебра, гомотопическая алгебра, гомотопическая топология, гомологическая теория групп, симплектическая геометрия, торическая топология, тропическая геометрия, производная геометрия, линейная алгебра, общая алгебра, общая топология.
Алгебраическая геометрия, алгебраическая топология, алгебраическая к-теория, алгебраическая теория чисел, топологическая алгебра, топологическая к-теория, дифференциальная алгебра, дифференциальная геометрия, аналитическая геометрия, аналитическая теория чисел, геометрическая алгебра, геометрическая топология, геометрическая теория групп, геометрическая теория меры, геометрическая теория представлений, комбинаторная теория групп, коммутативная алгебра, некоммутативная алгебра, некоммутативная геометрия, гомологическая алгебра, гомотопическая алгебра, гомотопическая топология, гомологическая теория групп, симплектическая геометрия, торическая топология, тропическая геометрия, производная геометрия, линейная алгебра, общая алгебра, общая топология.
>>5493
Я наверное тебе тайну открою, но модуль = абелева группа, чтобы определить "модуль над полем" тебе нужно сначала определить "группу".
Я наверное тебе тайну открою, но модуль = абелева группа, чтобы определить "модуль над полем" тебе нужно сначала определить "группу".
>>5529
Да, извини, не заметил, что ты имел ввиду топос пучков гомологичных функторам в категории функторо-пучков-Гротендика.
Да, извини, не заметил, что ты имел ввиду топос пучков гомологичных функторам в категории функторо-пучков-Гротендика.
>>5559
В абелевой группе не определено умножение операторов, так что нет. Просто ты тупой, и читал хуевые учебники, в которых сначала определяют группы. Если рассуждать как ты, но более последовательно, то можно заметить, что группа это моноид, в котором каждый элемент обратим. Моноид, в свою очередь, это полугруппа с нейтральным элементом. И так далее, со всеми остановками до магм, амальгам, и прочих никому не усравшихся конструкций универсальной алгебры,
Модуль фундаментален в маиематике, группа нет, смирись. Во всех хороших учебниках вроде Вавилова, Айзекса, сразу даются аксиомы модуля, без упоминания слов "группа" или "кольцо".
>модуль = абелева группа
В абелевой группе не определено умножение операторов, так что нет. Просто ты тупой, и читал хуевые учебники, в которых сначала определяют группы. Если рассуждать как ты, но более последовательно, то можно заметить, что группа это моноид, в котором каждый элемент обратим. Моноид, в свою очередь, это полугруппа с нейтральным элементом. И так далее, со всеми остановками до магм, амальгам, и прочих никому не усравшихся конструкций универсальной алгебры,
Модуль фундаментален в маиематике, группа нет, смирись. Во всех хороших учебниках вроде Вавилова, Айзекса, сразу даются аксиомы модуля, без упоминания слов "группа" или "кольцо".
>>5561
Модульный дед, посоветуй что почитать правильного тогда ужкроме Вавилова, стиль не нравится, может перестану быть тупым.
Модульный дед, посоветуй что почитать правильного тогда ужкроме Вавилова, стиль не нравится, может перестану быть тупым.
60 Кб, 535x292Здравствуйте, помогите, пожалуйста, решить задачу по теории вероятности. Или хотя бы из какой темы брать теории, чтобы решить.
>>5561
Хуйня какая-то. А что с некоммутативными группами? Это тоже модули?
> Модуль фундаментален в маиематике, группа нет, смирись.
Хуйня какая-то. А что с некоммутативными группами? Это тоже модули?
>>5561
Именно так и есть, тут ты сразу задаёшь миллион функтарав до категорий всех никому не усравшихся конструкций универсальной алгебры.
Никто и не спорит.
Вот это уже полная хуйня, ведь фундаментальная группа является группой (не обязательно Z-модулем), а фундаментальная она по определению.
>Моноид, в свою очередь, это полугруппа с нейтральным элементом. И так далее, со всеми остановками до магм, амальгам
Именно так и есть, тут ты сразу задаёшь миллион функтарав до категорий всех никому не усравшихся конструкций универсальной алгебры.
>Модуль фундаментален в маиематике
Никто и не спорит.
>группа нет
Вот это уже полная хуйня, ведь фундаментальная группа является группой (не обязательно Z-модулем), а фундаментальная она по определению.
>>5577
И че ты тут делаешь, нематематик? С какой стороны модуль фундаментален, а? Как ты его определяешь без абелевой группы, мань? И главное, как определяешь группы вообще через фундаментальные модули?
И че ты тут делаешь, нематематик? С какой стороны модуль фундаментален, а? Как ты его определяешь без абелевой группы, мань? И главное, как определяешь группы вообще через фундаментальные модули?
>>5578
Но я ведь человек, так что не могу быть нематематиком.
Я не утверждал, что он "фундаметнальнее " группы. Я лишь сказал, что он сам по себе фундаментален в математике.
>И че ты тут делаешь, нематематик?
Но я ведь человек, так что не могу быть нематематиком.
Я не утверждал, что он "фундаметнальнее " группы. Я лишь сказал, что он сам по себе фундаментален в математике.
>>5579
Модуль фундаментален для некоторых разделов, а не в математике. Хотя что вообще значит фундаментальность?
А вообще ладно. Хуйня какая-то из раздела спецолипиад. Ну вас.
Модуль фундаментален для некоторых разделов, а не в математике. Хотя что вообще значит фундаментальность?
А вообще ладно. Хуйня какая-то из раздела спецолипиад. Ну вас.
>>5563
Я уже советовал много раз. Berrick-Keating, Benson, Ramji Lal.
>>5570
Понятия группы и алгебры ли обобщаются более фундаментальным объектом, алгеброй хопфа (их еще называют квантовые группы). Например одна из самых интересных таких алгебр, это алгебра стинрода.
>>5575
Фундаментальная группа (у жордана – множество) это просто первая гомотопическая группа.
>>5578
Как ты определишь абелеву группу, мне интересно? Её же нельзя определить без моноида и полугруппы, так?
Определение любой алгебраической структуры это список множеств, операций на них и аксиом, которым они удовлетворяют. При чем тут группы вообще.
>>5580
Математика это наука об абелевых категориях.
Я уже советовал много раз. Berrick-Keating, Benson, Ramji Lal.
>>5570
Понятия группы и алгебры ли обобщаются более фундаментальным объектом, алгеброй хопфа (их еще называют квантовые группы). Например одна из самых интересных таких алгебр, это алгебра стинрода.
>>5575
Фундаментальная группа (у жордана – множество) это просто первая гомотопическая группа.
>>5578
Как ты определишь абелеву группу, мне интересно? Её же нельзя определить без моноида и полугруппы, так?
Определение любой алгебраической структуры это список множеств, операций на них и аксиом, которым они удовлетворяют. При чем тут группы вообще.
>>5580
Математика это наука об абелевых категориях.
>>5584
Не то написал, я имел в виду Johnathan D Smith, Abstract algebra.
Хотя та книга тоже хорошая, просто скорее для начальной школы.
>Justin R Smith Abstract
Не то написал, я имел в виду Johnathan D Smith, Abstract algebra.
Хотя та книга тоже хорошая, просто скорее для начальной школы.
>>5578
>>5559
В последнее время часто стал возникать вопрос, можно ли определить модуль, не определяя абелеву группу при этом. Оставим в стороне случаи, когда абелевы группы упоминаются, хоть и не определяются. На картинках приведены примеры из литературы, в которых абелева группа даже не упоминается.
>>5559
В последнее время часто стал возникать вопрос, можно ли определить модуль, не определяя абелеву группу при этом. Оставим в стороне случаи, когда абелевы группы упоминаются, хоть и не определяются. На картинках приведены примеры из литературы, в которых абелева группа даже не упоминается.
>>5591
А доказывать уникальность интеграла с точностью до изоморфизма как лучше? И является ли он предельной или копредельной конструкцией?
А доказывать уникальность интеграла с точностью до изоморфизма как лучше? И является ли он предельной или копредельной конструкцией?
58 Кб, 660x628Помогите пожалуйста подсчитать алг. тапалогические инварианты данного пространства.
Интересуют - гамалогии, гаматопические группы (хотя бы до pi_3).
Интересуют - гамалогии, гаматопические группы (хотя бы до pi_3).
>>5598
Не тривиальные, а инфинитезимальные.
Не тривиальные, а инфинитезимальные.
Мне кажется, что я нашёл способ считать произвольные гаматопические группы с помощью гамалогий.
>>5604
Да, но зачем?
>мне кажется, что я нашел способ делать кое-что простое при помощи кое-чего очень сложного
Да, но зачем?
>>5605
Я конечно понимаю, что гаматопические группы довольно простое явление сами по себе, но всё же. Думаю можно хотя бы одну медальку за это получить.
Я конечно понимаю, что гаматопические группы довольно простое явление сами по себе, но всё же. Думаю можно хотя бы одну медальку за это получить.
>>5607
Это на самом деле тривиально, следует из теоремы Серра-Маклейна-Хопфа-Эйленберга (уже теорема, недавно доказал её). Что там насчёт медали?
Это на самом деле тривиально, следует из теоремы Серра-Маклейна-Хопфа-Эйленберга (уже теорема, недавно доказал её). Что там насчёт медали?
>>5608
К этому утверждению известен контрпример, он построен в 1846-м Леопольдом Кронекером, см. подробнее 4½ том Семинара по Регулярным Кольцам (SRR), его составлял Дедекинд.
>Серра-Маклейна-Хопфа-Эйленберга
К этому утверждению известен контрпример, он построен в 1846-м Леопольдом Кронекером, см. подробнее 4½ том Семинара по Регулярным Кольцам (SRR), его составлял Дедекинд.
>>5609
Уже давно известно, что данный "контрпример" на самом деле не является контрпримером, так как теорема применима только к ко-регулярным ко-кольцам. Об этом впервые написали ещё Генцен и Стинрод, но даже Евклид уже об этом догадывался.
Уже давно известно, что данный "контрпример" на самом деле не является контрпримером, так как теорема применима только к ко-регулярным ко-кольцам. Об этом впервые написали ещё Генцен и Стинрод, но даже Евклид уже об этом догадывался.
>>5610
Евклид об этом знать не мог очевидно, ведь хорошо известно что условие регулярности колец впервые рассмотрел Диофант, живший намного позже Евклида.
Что до работы Генцена и Стинрода, то я о ней не знал, но в любом случае теперь сомневаюсь насчет твоей медали, поскольку на нашей кафедре считается что математика вне регулярных колец мало кому интересна. Можешь попробовать связаться с кафедрой топосов, геометрии и логики; у меня там нет знакомых.
Евклид об этом знать не мог очевидно, ведь хорошо известно что условие регулярности колец впервые рассмотрел Диофант, живший намного позже Евклида.
Что до работы Генцена и Стинрода, то я о ней не знал, но в любом случае теперь сомневаюсь насчет твоей медали, поскольку на нашей кафедре считается что математика вне регулярных колец мало кому интересна. Можешь попробовать связаться с кафедрой топосов, геометрии и логики; у меня там нет знакомых.
>>5291 (OP)
Как подготовиться к ЕГЭ, если нихуя не знаешь, а последний раз сталкивался с математикой года 3 назад в шараге? Я вообще в душе не ебу что мне учить и с чего начинать. Всё забылось, да и учился я на отъебись. Решил вот поступать в ВУЗ. Подскажите что мне учить
Как подготовиться к ЕГЭ, если нихуя не знаешь, а последний раз сталкивался с математикой года 3 назад в шараге? Я вообще в душе не ебу что мне учить и с чего начинать. Всё забылось, да и учился я на отъебись. Решил вот поступать в ВУЗ. Подскажите что мне учить
>>5613
Начинаешь с изучения теории гаматопий, а там уже видно будет в принципе. Интегралы решать на ЕГЭ это не математика.
Начинаешь с изучения теории гаматопий, а там уже видно будет в принципе. Интегралы решать на ЕГЭ это не математика.
>>5613
Ну тебе уже посоветовали, теория гомотопий (и все её пререквизиты) неплохая для начала.
Ну тебе уже посоветовали, теория гомотопий (и все её пререквизиты) неплохая для начала.
Кажется я нашел способ считать кокогаммалогии через когаммалогии, назову это обобщенной двойственностью Poincaré.
103 Кб, 969x583Пацаны, подскажите как вообще гуглить современные годные учебники по оптимальному управлению. Задачи тоже не помешали бы. Вопросы к экзу частично прилагаю.
inb4: теория гаматопий и гамалогий уже пробовал гуглить, но в гуглеже оптимального управления не помогло
inb4: теория гаматопий и гамалогий уже пробовал гуглить, но в гуглеже оптимального управления не помогло
Гаматопические группы можно использовать, чтобы безопасно переходить дороги.
Я недавно думал, что меня собьёт машина и начал быстро считать фундаметнальную группу пространства между мной и машиной. Оказалось, что она не тривиальная, то есть есть пути машины, которые меня не заденут.
Я недавно думал, что меня собьёт машина и начал быстро считать фундаметнальную группу пространства между мной и машиной. Оказалось, что она не тривиальная, то есть есть пути машины, которые меня не заденут.
Продублирую сюда
Ребят, помогите вкатиться в геометрию 7-8, что читать? Что учить? срок - 14 дней да, я школьник
Ребят, помогите вкатиться в геометрию 7-8, что читать? Что учить? срок - 14 дней да, я школьник
>>5641
Элементы алгебраической геометрии, Александр Гротендик. Я прочитал не за 14 дней конечно, но близко. 17.
Можешь пропускать что не интересно, тогда и за 14 успеешь.
Элементы алгебраической геометрии, Александр Гротендик. Я прочитал не за 14 дней конечно, но близко. 17.
Можешь пропускать что не интересно, тогда и за 14 успеешь.
>>5648
У меня 20 билетов. Переводной экзамен в 9. Который я не сдал. Имеется список билетов. Могу дать его. В одном билете 2 вопроса.
У меня 20 билетов. Переводной экзамен в 9. Который я не сдал. Имеется список билетов. Могу дать его. В одном билете 2 вопроса.
>>5649
Ну давай. Даже поверхностные знания алгебраической геометрии делают этот экзамен тривиальным.
Ну давай. Даже поверхностные знания алгебраической геометрии делают этот экзамен тривиальным.
>>5651
Сейчас, закину на диск
Сейчас, закину на диск
>>5653
Сейчас я попробую связаться с Александром Гротендиком.
Сейчас я попробую связаться с Александром Гротендиком.
>>5622
Благодарю. А после неё уже что учить? От чего отталкиваться?
Благодарю. А после неё уже что учить? От чего отталкиваться?
>>5630
Y T Lam, excersises in modules and rings, lectures on modules and rings
Y T Lam, excersises in modules and rings, lectures on modules and rings
>>5653
Жесть какая. Вообще не понимаю, зачем делать 100500 билетов у которых разная сложность. Лучше тогда уж забить на школу и в казино пойти играть. 5-ый совсем элементарный, а остальные нет. Гугли вопросы в билетах и учи.
Жесть какая. Вообще не понимаю, зачем делать 100500 билетов у которых разная сложность. Лучше тогда уж забить на школу и в казино пойти играть. 5-ый совсем элементарный, а остальные нет. Гугли вопросы в билетах и учи.
>>5659
А, блядь, это что используется. Не пролистал до дна. Не знаю чем помочь.
А, блядь, это что используется. Не пролистал до дна. Не знаю чем помочь.
>>5653
Тут тебе нужна так называемая аффинная геометрия (термин придумал Эйлер, означает "родственный"). Это как евклидова геометрия, только без метрики. Читай Просолова-Тихомирова, Понарина, там это разобрано в подробностях.
Для остальных вопросов хватит школьного учебника.
>теорема Чевы, Менелая
Тут тебе нужна так называемая аффинная геометрия (термин придумал Эйлер, означает "родственный"). Это как евклидова геометрия, только без метрики. Читай Просолова-Тихомирова, Понарина, там это разобрано в подробностях.
Для остальных вопросов хватит школьного учебника.
625 Кб, 2560x1440Ребзя, помогите решить 6.11, не могу решить уже который час.
Понимаю, что можно через 3 вектора выразить 4, но коофиценты никак выразить не могу без использования вектора OS...
Понимаю, что можно через 3 вектора выразить 4, но коофиценты никак выразить не могу без использования вектора OS...
Как на глаз считать когамалогии? Есть какие-нибудь методы?
>>5701
Всё спокойно (тривиально) решается через подсчёт кагамалогий твоих векторных пространств с помощью спектральной последовательности Хопфа-Хохшильда-Серра.
Всё спокойно (тривиально) решается через подсчёт кагамалогий твоих векторных пространств с помощью спектральной последовательности Хопфа-Хохшильда-Серра.
Посоны, посоветуйте книг в которых тема рядов раскрыта полностью.
С индукцией не совсём всё понял, как она работает вообще если функция f(n) = n + 1 "пропускает" несчётное количество чисел?
Вопрос про преобразование Фурье. У меня в универе его было, зато в одном курсе в теории описывалось вейвлет преобразование. Мне захотелось понять их. Про вейвлеты нашлась отличная статья. "Wavelet tutorial by Robi Polikar". Там сказано что непрерывное вейвлет преобразование в реальности выполнить невозможно, поэтому его на компьютере всегда делают с шагом дискретизации по частоте(масштабу вейвлета) и времени. Затем показано как и с какой целью вывели дискретное вейвлет преобразование. А вот что есть Фурье преобразование, которое строит функцию от частоты я понять не могу. Т. е. в учебнике Пискунова я прочитал про ряд Фурье, его коефициенты и как вычислить. Ещё про разложение по ортогональным функциям. Также я встречал термин Wavelet series, по аналогии c Fourier series это не тоже что вейвлет преобразование. Так вот мои вопросы: 1) что такое преобразование Фурье, где почитать об этом доступным языком ? 2) что такое Wavelet series, где читать об этом ?
>>5794
Потому что она "пропускает" некоторые числа, не? Для того что тебе нужно существует трансфинитная индукция.
Потому что она "пропускает" некоторые числа, не? Для того что тебе нужно существует трансфинитная индукция.
>>5795
Понятно, то есть даже по целым числам нет индукции? Или там тоже трансфинитная нужна?
Понятно, то есть даже по целым числам нет индукции? Или там тоже трансфинитная нужна?
>>5796
Целые числа можно занумеровать, счётно множество. Поэтому обычной можно обойтись, наверное.
Целые числа можно занумеровать, счётно множество. Поэтому обычной можно обойтись, наверное.
>>5844
С художки
С художки
Как вкатиться в матрицы? Есть какие-нибудь учебники для дебилов ньфюагов?
ребят, есть кароче пост
https://habrahabr.ru/post/141475/
и я совсем не могу понять вот этот параграф
объясните, пожалуйста
https://habrahabr.ru/post/141475/
и я совсем не могу понять вот этот параграф
> Почему именно так? Как была создана эта колонка? Так вот, каждой букве первой колонки подбиралась пара так, что бы среднее арифметическое от суммы частотности их использования в русском языке примерно равнялось остальным средним арифметическим. Это повысит вариативность возможных слов.
объясните, пожалуйста
Сап. Мне дали следующую задачу: окружность задана координатами центра и радиусом. Составьте программу, которая определяет координаты точек пересечения данной окружности с прямой ax + by + c=0.
Решил я эту задачу геометрически, но потребовали алгебраическое решение, то есть через систему уравнений. Собственно, посчитать расстояние от центра окружности до ближайшей точки прямой я могу, и систему уравнений я составил:
(x-xокр)2+(y-yокр)2=R2
ax+by+c=0
где a,b,c - числа в уравнении, вводимые пользователем, R - радиус окружности, xокр и yокр - координаты центра окружности, а x,y - неизвестные.
Так вот, систему уравнений составил, но решить её не могу все равно. Не могу вывести из этой системы ни x, ни y так, чтобы в выведенной формуле не было никаких неизвестных переменных. И не понимаю, как найти координаты точек, когда у тебя их будет две.
В общем, окончательно запутался и перестал все понимать. Прошу решить задачу. Заранее спасибо.
Решил я эту задачу геометрически, но потребовали алгебраическое решение, то есть через систему уравнений. Собственно, посчитать расстояние от центра окружности до ближайшей точки прямой я могу, и систему уравнений я составил:
(x-xокр)2+(y-yокр)2=R2
ax+by+c=0
где a,b,c - числа в уравнении, вводимые пользователем, R - радиус окружности, xокр и yокр - координаты центра окружности, а x,y - неизвестные.
Так вот, систему уравнений составил, но решить её не могу все равно. Не могу вывести из этой системы ни x, ни y так, чтобы в выведенной формуле не было никаких неизвестных переменных. И не понимаю, как найти координаты точек, когда у тебя их будет две.
В общем, окончательно запутался и перестал все понимать. Прошу решить задачу. Заранее спасибо.
>>5870
"Частотность использования" - это когда ты берешь много текстов на русском языке и считаешь как часто встречаются разные буквы. Так буква О встречается чаще всего, а буква ъ - реже. https://ru.wikipedia.org/wiki/Частотность
У тебя уже есть первая колонка букв. Теперь ты выбираешь такие дополнительные буквы, чтобы (Q1 + Q2)/2 было для каждой цифры одинаковое. Где Q1 и Q2 - частотности букв
"Частотность использования" - это когда ты берешь много текстов на русском языке и считаешь как часто встречаются разные буквы. Так буква О встречается чаще всего, а буква ъ - реже. https://ru.wikipedia.org/wiki/Частотность
У тебя уже есть первая колонка букв. Теперь ты выбираешь такие дополнительные буквы, чтобы (Q1 + Q2)/2 было для каждой цифры одинаковое. Где Q1 и Q2 - частотности букв
>>5876
Что значит "решил геометрически"?
Что значит "решил геометрически"?
Как понять когда лимит константы делённой на ноль существует, а когда не определён?
>>5888
Обычно не существует, редко не определен. Вроде так.....
Обычно не существует, редко не определен. Вроде так.....
>>5892
Лимит 1/x или 1/x^2 или 1/(1-x) при x стремящимся к нулю. Всегда получается 1 делить на ноль, но одни существуют, а другие нет.
Лимит 1/x или 1/x^2 или 1/(1-x) при x стремящимся к нулю. Всегда получается 1 делить на ноль, но одни существуют, а другие нет.
>>5894
Потому что ты делаешь неверное "упрощение". Нет такого числа 1/0. Ты подразумеваешь что в числителе и в знаменателе какие-то функции с соответствующим пределом, а не числа "1" и "0".
Предел "бесконечность" это вообще тухлое понятие, потому что все твои функции в нуле расходятся. Просто расходимость бывает разной, и один из частных случаев это расходимость в бесконечность. Так что надо различать предел равный конкретному числу (в этом случае функция сходится к этому числу), предел "равный бесконечности" (функция расходится в бесконечность) и отсутствие предела (функция расходится).
Потому что ты делаешь неверное "упрощение". Нет такого числа 1/0. Ты подразумеваешь что в числителе и в знаменателе какие-то функции с соответствующим пределом, а не числа "1" и "0".
Предел "бесконечность" это вообще тухлое понятие, потому что все твои функции в нуле расходятся. Просто расходимость бывает разной, и один из частных случаев это расходимость в бесконечность. Так что надо различать предел равный конкретному числу (в этом случае функция сходится к этому числу), предел "равный бесконечности" (функция расходится в бесконечность) и отсутствие предела (функция расходится).
>>5897
Есть соответствующие определения же. И следствия из них. Короче, функция сводящаяся к "1/0" будет расходится в +∞ если знаменатель всюду в некоторой окрестности положительный, в -∞, если всюду отрицательный, либо просто "в бесконечность без знака" в противном случае. А когда рассматривают комплексные значения функции +∞/-∞ вообще теряют смысл, там все такие функции называют "расходящимися в бесконечность".
lim 1/x = ∞
lim 1/x^2 = +∞
Есть соответствующие определения же. И следствия из них. Короче, функция сводящаяся к "1/0" будет расходится в +∞ если знаменатель всюду в некоторой окрестности положительный, в -∞, если всюду отрицательный, либо просто "в бесконечность без знака" в противном случае. А когда рассматривают комплексные значения функции +∞/-∞ вообще теряют смысл, там все такие функции называют "расходящимися в бесконечность".
lim 1/x = ∞
lim 1/x^2 = +∞
>>5898
Нет. У lim 1/x нет значения т.к. расходится в разные стороны, а у lim 1/x^2 = +∞ есть т.к. расходится в бесконечность. И как отличать когда функция в одну сторону расходится, а когда в разные?
Нет. У lim 1/x нет значения т.к. расходится в разные стороны, а у lim 1/x^2 = +∞ есть т.к. расходится в бесконечность. И как отличать когда функция в одну сторону расходится, а когда в разные?
>>5899
Тебе ж сказали, по знаку знаменателя в окрестности точки, где считаем предел. И "нет предела" это чисто вопрос договоренности. Потому что +∞ и -∞ это один хуй частные случаи, которые только похожи на конечный предел. Ничто не мешает ввести и частный случай "просто бесконечность".
1/x^2 расходится в +∞, 1/x расходится в бесконечность без знака. Второе можно обозначить как "lim 1/x = ∞", а можно не обозначать, ничего от этого не изменится. Если считать x комплексным, то обе функции будут расходиться просто в бесконечность.
Тебе ж сказали, по знаку знаменателя в окрестности точки, где считаем предел. И "нет предела" это чисто вопрос договоренности. Потому что +∞ и -∞ это один хуй частные случаи, которые только похожи на конечный предел. Ничто не мешает ввести и частный случай "просто бесконечность".
1/x^2 расходится в +∞, 1/x расходится в бесконечность без знака. Второе можно обозначить как "lim 1/x = ∞", а можно не обозначать, ничего от этого не изменится. Если считать x комплексным, то обе функции будут расходиться просто в бесконечность.
>>5904
Понятней не стало. Ладно. Спасибо. На экзамене разберусь.
Понятней не стало. Ладно. Спасибо. На экзамене разберусь.
Посоветуйте почитать что-нибудь простенькое по решению уравнений в целых чилах (линейных) с помощью алгоритма Евклида. Нашел один учебник, но в нем больно все неинтуитивно.
>>5291 (OP)
Посоветуйте почитать что-нибудь простенькое по решению уравнений в целых чилах (линейных) с помощью алгоритма Евклида. Нашел один учебник, но в нем больно все неинтуитивно.
Посоветуйте почитать что-нибудь простенькое по решению уравнений в целых чилах (линейных) с помощью алгоритма Евклида. Нашел один учебник, но в нем больно все неинтуитивно.
1 Кб, 508x144>>5910
Да хули, там из 1 простого факта всё. Посмотри на пик. Не трудно догадаться, что если kx и y делятся на какое-то число, на такое же и делится z. Проделим на НОД(x,y), тогда на него будет делится и z. Нужно проверить, будет ли НОД(x,z) равен НОД(x,y).
Разделим z на x, получится такое выражение:
z = kx + y, где y - остаток.
1) Если НОД(x,y) существует, то НОД(x,z) тоже существует
Пусть НОД(x,y) существует, тогда выражение справа можно переписать так: z = НОД(x,y)(kx1+y1)[x1 это частное от x/НОД(x,y), с y так же]
2) НОД(x,y)=НОД(x,z)
Разделим обе части на НОД(x,z), получится
z1 = kx1 + y/НОД(x,z)
Видим, что y делится на этот НОД, поэтому он тоже общий делитель (x,y). Пусть НОД(x,z) != НОД(x,y), тогда один из НОДов не является НОДом. Вот и весь факт.
Если x разделить на y, то получится выражение
x = ry + f, и так же, нод(r,f) = нод(x,y) => нод(r,f) = нод(x,z). Можно продолжать делить делитель на остаток, будут получатся тройки чисел (a,b,c), причем c будет всегда уменьшаться. Так как натуральные числа не бесконечные, на каком-то шаге алгоритм остановитсяв произвольном кольце он может быть бесконечным, будет выражение g=jh и НОД их очевидно h, и он же будет НОДом (x,z).
Перед g=jh был шаг r=kg+h. Можно выразить h=r-kg, далее можно выразить r и g и т.д. В итоге h будет выражаться как линейная комбинация z и x, то есть h=az+bx. Отсюда - НОД(z,x) будет решением уравнения h=az+bx.
Остальное нагуглишь, думаю все непонятки ясны будут.
Да хули, там из 1 простого факта всё. Посмотри на пик. Не трудно догадаться, что если kx и y делятся на какое-то число, на такое же и делится z. Проделим на НОД(x,y), тогда на него будет делится и z. Нужно проверить, будет ли НОД(x,z) равен НОД(x,y).
Разделим z на x, получится такое выражение:
z = kx + y, где y - остаток.
1) Если НОД(x,y) существует, то НОД(x,z) тоже существует
Пусть НОД(x,y) существует, тогда выражение справа можно переписать так: z = НОД(x,y)(kx1+y1)[x1 это частное от x/НОД(x,y), с y так же]
2) НОД(x,y)=НОД(x,z)
Разделим обе части на НОД(x,z), получится
z1 = kx1 + y/НОД(x,z)
Видим, что y делится на этот НОД, поэтому он тоже общий делитель (x,y). Пусть НОД(x,z) != НОД(x,y), тогда один из НОДов не является НОДом. Вот и весь факт.
Если x разделить на y, то получится выражение
x = ry + f, и так же, нод(r,f) = нод(x,y) => нод(r,f) = нод(x,z). Можно продолжать делить делитель на остаток, будут получатся тройки чисел (a,b,c), причем c будет всегда уменьшаться. Так как натуральные числа не бесконечные, на каком-то шаге алгоритм остановитсяв произвольном кольце он может быть бесконечным, будет выражение g=jh и НОД их очевидно h, и он же будет НОДом (x,z).
Перед g=jh был шаг r=kg+h. Можно выразить h=r-kg, далее можно выразить r и g и т.д. В итоге h будет выражаться как линейная комбинация z и x, то есть h=az+bx. Отсюда - НОД(z,x) будет решением уравнения h=az+bx.
Остальное нагуглишь, думаю все непонятки ясны будут.
>>5910
ленинградские математические кружки
ленинградские математические кружки
>>5911
нод(y,f) = нод(x,y) => нод(y,f) = нод(x,z)
фикс
>x = ry + f, и так же, нод(r,f) = нод(x,y) => нод(r,f) = нод(x,z)
нод(y,f) = нод(x,y) => нод(y,f) = нод(x,z)
фикс
>>5291 (OP)
Воеводский умер, а вы даже тред памяти не создали.
Воеводский умер, а вы даже тред памяти не создали.
>>5926
Я?
Я?
почему все математики не бросят свой алгебраический онанизм или чем они там, и не пойдут фракталы изучать? это ведь самое интересное, динамичное, перспективное. например, про константу финкельбаума никто ничё не знает, надо же разгадывать.
ну хотя теория чисел тоже топчик, конечно
ну хотя теория чисел тоже топчик, конечно
>>5929
Боюсь теорию чисел, потому что она напоминает мне "счастливые" школьные деньки со школьной арифметикой/алгеброй. Саму алгебру тоже побаиваюсь.
Боюсь теорию чисел, потому что она напоминает мне "счастливые" школьные деньки со школьной арифметикой/алгеброй. Саму алгебру тоже побаиваюсь.
Поясните за признак сравнения сходимости рядов. Он работает, если 0<an<bn выполняется для ВСЕХ натуральных n или достаточно, чтобы n было больше некоего натурального N?
>>5929
Неудивительно, что такое убогое создание считает теорию чисел математикой.
>ну хотя теория чисел тоже топчик
>топчик
Неудивительно, что такое убогое создание считает теорию чисел математикой.
>>5291 (OP)
ТАК ЕПТА, срочно нужен чел, который за бабки решит мне три задачи по статистике, сегодня, за часа четыре!!!!!!!!!!!!1 пожалуйста, если есть такие, то отпишитесь
ТАК ЕПТА, срочно нужен чел, который за бабки решит мне три задачи по статистике, сегодня, за часа четыре!!!!!!!!!!!!1 пожалуйста, если есть такие, то отпишитесь
>>5935
Извини, но причём тут математика? Наверняка же есть более подходящие доски для этого.
>статистика
Извини, но причём тут математика? Наверняка же есть более подходящие доски для этого.
>>5937
Предлагаю /b/, там этим многие занимаются.
Предлагаю /b/, там этим многие занимаются.
>>5933
Мудрое решение.
Мудрое решение.
>>5952
Нет.
Нет.
Сап, аноны. Помогите разобраться с критерием Коши/фундаментальной последовательностью. Собственно, вот определение: Последовательность Xn называют фундаментальной, если она удовлетворяет условию Коши: для каждого E>0 существует такое натуральное число No, что для любого n > No и любого m > No справедливо неравенство |Xn-Xm|<E.
Не могу понять, как это может быть возможно, что для каждого E выполняется |Xn-Xm|<E ? Допустим, E = 6, и есть последовательность, в которой Xn = 40, Xm = 50. |40-50|=10 10>E. И такой эпсилон, меньший, чем разность членов последовательности, я могу подобрать к любой последовательности. Следовательно, ни одна последовательность не является фундаментальной. Вот, в общем-то мои рассуждения, которые, очевидно, не верны. Но я не понимаю, в чем ошибка. Не закидывайте какахами
Не могу понять, как это может быть возможно, что для каждого E выполняется |Xn-Xm|<E ? Допустим, E = 6, и есть последовательность, в которой Xn = 40, Xm = 50. |40-50|=10 10>E. И такой эпсилон, меньший, чем разность членов последовательности, я могу подобрать к любой последовательности. Следовательно, ни одна последовательность не является фундаментальной. Вот, в общем-то мои рассуждения, которые, очевидно, не верны. Но я не понимаю, в чем ошибка. Не закидывайте какахами
>>5959
Спасибо
Спасибо
>>5954
Ты пропускаешь шаги определения в своем примере. Чтобы показать, что последовательность фундаментальна, надо найти такое N0, что... etc
Мне впадлу переписывать тебе стандартные примеры, но возьми любой задачник с решениями (антидемидович) и разбери самое простое задание на этот критерий.
Ты пропускаешь шаги определения в своем примере. Чтобы показать, что последовательность фундаментальна, надо найти такое N0, что... etc
Мне впадлу переписывать тебе стандартные примеры, но возьми любой задачник с решениями (антидемидович) и разбери самое простое задание на этот критерий.
Дана последовательность из 10 чисел. Сумма любых трех чисел не превышает единицы. Найти максимальную сумму всех 10 чисел.
Что тут можно сделать, кроме составления неравенства с единицей на все возможные варианты суммы? Не приходит в голову ничего.
Что тут можно сделать, кроме составления неравенства с единицей на все возможные варианты суммы? Не приходит в голову ничего.
27 Кб, 718x392>>5291 (OP)
Очень простой вопрос.
На пикриле мне всё понятно. Проблема в том, что я изначально попытался решить через дискриминант, получил те же значения для иксов, но с обратным знаком (-1 и -3). Может кто объяснить, что я не понимаю? Почему по Виету получаются те же значения, но с другим знаком и они принимаются как правильные, а значения, высчитанные по дискриминанту, получаются неверными?
Очень простой вопрос.
На пикриле мне всё понятно. Проблема в том, что я изначально попытался решить через дискриминант, получил те же значения для иксов, но с обратным знаком (-1 и -3). Может кто объяснить, что я не понимаю? Почему по Виету получаются те же значения, но с другим знаком и они принимаются как правильные, а значения, высчитанные по дискриминанту, получаются неверными?
>>5970
Без разницы чьё мнение если оно верное.
Без разницы чьё мнение если оно верное.
32 Кб, 604x402>>5987
>Производная (функции в точке) — основное понятие дифференциального исчисления
>Дифференциальное исчисление — раздел математического анализа
>Математический анализ — совокупность разделов математики, посвящённых исследованию функций и их
1 Мб, 720x960почему нельзя объединить положительность/отрицательность производной? это принципиально, с формальной точки зрения, напишу я через запятую или символом объединения?
в чем тут суть?
в чем тут суть?
>>5990
с.г.лобанов
с.г.лобанов
Почему говорят, что задачи вроде абц гипотезы и теоремы фермы настолько сложные типа потому, что сложение и умножение сильно отличаются? Они же наоборот похожи: умножение - это повторяющееся сложение.
>>5989
Странно, всегда записывали через объединение.
Странно, всегда записывали через объединение.
Что почитать прикладнику, который два года изучал калькулус по кудрявцеву, чтобы окунуться в мир "настоящей современной" математики? Какой раздел выбрать? И вообще нужно ли оно мне?
>>5998
Но ведь все эти задачи целочисленные. И вообще дроби требуют ввести деление и/или обратное число, с которыми опять же всё складывается. В любом случае, когда утверждают о различии этих двух действий, из этих слов оно, выходит, настолько огромно, что только 9000страничные доказательства могут их связать. Или в области действительных чисел оно действительно таково?
Но ведь все эти задачи целочисленные. И вообще дроби требуют ввести деление и/или обратное число, с которыми опять же всё складывается. В любом случае, когда утверждают о различии этих двух действий, из этих слов оно, выходит, настолько огромно, что только 9000страничные доказательства могут их связать. Или в области действительных чисел оно действительно таково?
>>5994
Для двух конкретных чисел, да. Но высказывания, где говорится про умножение произвольных чисел вообще нельзя выразить в некоторых системах со сложением.
https://en.wikipedia.org/wiki/Presburger_arithmetic
>умножение - это повторяющееся сложение
Для двух конкретных чисел, да. Но высказывания, где говорится про умножение произвольных чисел вообще нельзя выразить в некоторых системах со сложением.
https://en.wikipedia.org/wiki/Presburger_arithmetic
>>5996
В любом случае нужно будет с нуля начинать. Так как calculus это не математика даже.
В любом случае нужно будет с нуля начинать. Так как calculus это не математика даже.
>>5998
Два с половиной сложить само с собой три раза и сверху добавить три сотых от числа два с половиной.
Два с половиной сложить само с собой три раза и сверху добавить три сотых от числа два с половиной.
>>5989
По определению возрастания. Сформулируй его максимально формально и поймешь. Вкратце, функция на первом интервале может быть больше, чем на втором.
По определению возрастания. Сформулируй его максимально формально и поймешь. Вкратце, функция на первом интервале может быть больше, чем на втором.
>>6006
Да, ты прав.
Да, ты прав.
>>6006
то есть просто из-за разной скорости нельзя объединять?
то есть просто из-за разной скорости нельзя объединять?
Сап, аноны. Я вот тут начал углубленно изучать математику, так вот какие начальные учебники можете посоветовать по
1) Теории алгоритмов
2) Теории автоматов
3) Теории множеств
4) Теории классов
5) Теория категорий
( мимо злоебучий программист)
Плюс необходим не энтрилевел по теор.веру
1) Теории алгоритмов
2) Теории автоматов
3) Теории множеств
4) Теории классов
5) Теория категорий
( мимо злоебучий программист)
Плюс необходим не энтрилевел по теор.веру
754 Кб, 1024x634>>5996
Тебе к врачу нужно, а не читать что-то!
>Что почитать прикладнику, который два года изучал калькулус
Тебе к врачу нужно, а не читать что-то!
12 Кб, 822x80>>6014
Зачем тебе категории? У вас нет категорий, хватит себя тешить, что якобы есть. Их нет.
https://www.mccme.ru/free-books/
Зачем тебе категории? У вас нет категорий, хватит себя тешить, что якобы есть. Их нет.
https://www.mccme.ru/free-books/
>>6019
Выше по его списку похоже, что он занимается CS, а не программированием. Так что категории там точно есть.
Выше по его списку похоже, что он занимается CS, а не программированием. Так что категории там точно есть.
>>6018
Программа в универе такая. Первый год матанализ, простая линейная алгебра, нормальная дискретка, совсем чуть-чуть теории групп. Второй год продолжение анализа и теорвер. Все устраивает кроме матана. Преподавание странное, по сути мы изучаем калькулус, но с упором на теорию и доказательства. Определения все старые, через окрестности. Меры, интеграла Лебега тоже нет. Из-за этого страдает теорвер. Хочется что-то реального почитать в первую очередь по анализу.
Программа в универе такая. Первый год матанализ, простая линейная алгебра, нормальная дискретка, совсем чуть-чуть теории групп. Второй год продолжение анализа и теорвер. Все устраивает кроме матана. Преподавание странное, по сути мы изучаем калькулус, но с упором на теорию и доказательства. Определения все старые, через окрестности. Меры, интеграла Лебега тоже нет. Из-за этого страдает теорвер. Хочется что-то реального почитать в первую очередь по анализу.
>>6024
Лоран Шварц - Анализ. Но это оверкилл. Так что накати Рудина - функциональный анализ(если не тянешь, то начинать с оснований(!sic) математического анализа). Хочется меры? Пожалуйста D.H. Fremlin Measure Theory The Irreducible Minimum Vol. 1
>Хочется что-то реального почитать в первую очередь по анализу.
Лоран Шварц - Анализ. Но это оверкилл. Так что накати Рудина - функциональный анализ(если не тянешь, то начинать с оснований(!sic) математического анализа). Хочется меры? Пожалуйста D.H. Fremlin Measure Theory The Irreducible Minimum Vol. 1
>>6025
А под основаниями ты что понимаешь?
А под основаниями ты что понимаешь?
>>6008
Топологическая деформация пространства зафиксированная функцией "гвозди"
Топологическая деформация пространства зафиксированная функцией "гвозди"
>>6024
Хуя ты тролишь. Прям илитно.
>прикладник
>Меры, интеграла Лебега тоже нет. Из-за этого страдает теорвер. Хочется что-то реального почитать в первую очередь по анализу.
Хуя ты тролишь. Прям илитно.
>>6029
Но Ширяева невозможно читать, не зная таких вещей.
Но Ширяева невозможно читать, не зная таких вещей.
52 Кб, 882x240Хелп, аноны.
Никак не врубаюсь в доказательство, а именно в то, что подчеркнул на пике.
Это правило Моргана в простенькой форме.
Первый пункт док-ва.
Почему из того, что а принадлежит А\B следует еще и объединение с (A\C)?
Никак не врубаюсь в доказательство, а именно в то, что подчеркнул на пике.
Это правило Моргана в простенькой форме.
Первый пункт док-ва.
Почему из того, что а принадлежит А\B следует еще и объединение с (A\C)?
>>6034
Если а лежит в (А-В) то с чем (А-В) не объединяй то всегда в объединение будет лежать а.
Если а лежит в (А-В) то с чем (А-В) не объединяй то всегда в объединение будет лежать а.
>>6036
Подсчёт когомологий проективных модулей P_11, P_12 и P_13.
Подсчёт когомологий проективных модулей P_11, P_12 и P_13.
Аноны помогите, уже джва часа сижу не могу решить.
676 Кб, 4137x824Не могу понять, как тут произвести замену. Не знаю что делать со свободными коэффициентами.
Правильна ли вообще идея, или тут что-то другое?
Правильна ли вообще идея, или тут что-то другое?
>>6038
Блядь, ты далбаеб? Если а лежит в А, то А+(какое угодно множество) содержит а, потому что А+В = такое множество, что любой его элемент принадлежит А или В.
Блядь, ты далбаеб? Если а лежит в А, то А+(какое угодно множество) содержит а, потому что А+В = такое множество, что любой его элемент принадлежит А или В.
>>6044
Неверно. Любое подмножество объединения обладает этим свойством.
> такое множество, что любой его элемент принадлежит А или В
Неверно. Любое подмножество объединения обладает этим свойством.
>>5291 (OP)
Может ли граф у которого все вершины валентности шесть быть планарным?
Может ли граф у которого все вершины валентности шесть быть планарным?
>>6057
Нельзя доказать на основании этих данных отсутствие такого графа. Поэтому либо может и надо искать пример, либо вопрос задан некорректно.
Нельзя доказать на основании этих данных отсутствие такого графа. Поэтому либо может и надо искать пример, либо вопрос задан некорректно.
>>6022
перекатываюсь в CS.
перекатываюсь в CS.
8,7 Мб, webm,1280x720, 1:02
в понеедельник контрольная(( у меня ничего не получается. а это только начало
1) Метод математической индукции. Равенство, неравенство и кратность
2) Определение пределов последовательности (Начиная с какого номера выполняется неравенство)
3) Вычисление пределов функции
4) Исследование на непрерывность и построение графиков.
1) Метод математической индукции. Равенство, неравенство и кратность
2) Определение пределов последовательности (Начиная с какого номера выполняется неравенство)
3) Вычисление пределов функции
4) Исследование на непрерывность и построение графиков.
>>6070
Теорема Вагнера: граф планарен тогда и только тогда, когда не содержит подграфов, стягивающихся в K5 или K3,3. Мимо слегка уточнил.
Теорема Вагнера: граф планарен тогда и только тогда, когда не содержит подграфов, стягивающихся в K5 или K3,3. Мимо слегка уточнил.
Что прочитать, чтобы узнать почему " ∅, {∅}, {∅, {∅}}— это три совершенно разных множества" и "множество решений уравнения x^2 = 4 нельзя записывать как {∅} (а надо писать ∅)"?
>>6072
Барвейс. Справочная книга по математической логике.
Верещагин - Шень. Начала теории множеств.
Йех. Теория множеств и метод форсинга.
Клини. Введение в метаматематику.
Клини. Математическая логика
Колмогоров - Драгалин. Математическая логика.
Коэн. Теория множеств и континуум-гипотеза.
Манин. Доказуемое и недоказуемое.
Мендельсон. Введение в математическую логику.
Френкель - Бар-Хиллел. Основания теории множеств.
Шенфилд. Математическая логика.
Голдблатт. Топосы. Категорный анализ логики.
Кон. Универсальная алгебра.
Маклейн. Категории для работающего математика.
Jech. Set theory: the third millennium edition.
Барвейс. Справочная книга по математической логике.
Верещагин - Шень. Начала теории множеств.
Йех. Теория множеств и метод форсинга.
Клини. Введение в метаматематику.
Клини. Математическая логика
Колмогоров - Драгалин. Математическая логика.
Коэн. Теория множеств и континуум-гипотеза.
Манин. Доказуемое и недоказуемое.
Мендельсон. Введение в математическую логику.
Френкель - Бар-Хиллел. Основания теории множеств.
Шенфилд. Математическая логика.
Голдблатт. Топосы. Категорный анализ логики.
Кон. Универсальная алгебра.
Маклейн. Категории для работающего математика.
Jech. Set theory: the third millennium edition.
Что по линалу почитать прикладнику? В универе остановились на линейных операторах. Этого мало.
>>6073
Как раз оттуда, там ожидают, что читатель уже знаком с этим.
> Верещагин - Шень. Начала теории множеств.
Как раз оттуда, там ожидают, что читатель уже знаком с этим.
>>6075
Начни с полужирного.
Начни с полужирного.
>>6075
Где-то в прошлом треде я уже писал такое. В общем кратко, множество - это коробка, которая отвечает да/нет на вопрос "лежит ли Х в тебе?". Т.к. коробка отвечает только да/нет, то нельзя подсчитать предметы в ней, поэтому A={a,a}={a}.
Пустое множество = пустая коробка. Коробки можно вкладывать друг в друга. Поэтому ∅ это не тоже самое, что и {∅}. Можешь продолжать читать, только не пытайся делать все упражнения.
>>6074
Про алгебру Клиффорда, но прикладникам это не нужно вроде как.
Где-то в прошлом треде я уже писал такое. В общем кратко, множество - это коробка, которая отвечает да/нет на вопрос "лежит ли Х в тебе?". Т.к. коробка отвечает только да/нет, то нельзя подсчитать предметы в ней, поэтому A={a,a}={a}.
Пустое множество = пустая коробка. Коробки можно вкладывать друг в друга. Поэтому ∅ это не тоже самое, что и {∅}. Можешь продолжать читать, только не пытайся делать все упражнения.
>>6074
Про алгебру Клиффорда, но прикладникам это не нужно вроде как.
>>6078
Не вполне корректная аналогия. Ибо легко можно представить коробку, которая на все вопросы отвечает "да", для любого X. А её не может быть. Зато есть коробка, которая всегда отвечает "нет". И совсем не очевидно, почему одни коробки бывают, а другие - нет.
Не вполне корректная аналогия. Ибо легко можно представить коробку, которая на все вопросы отвечает "да", для любого X. А её не может быть. Зато есть коробка, которая всегда отвечает "нет". И совсем не очевидно, почему одни коробки бывают, а другие - нет.
>>6085
Окей, в пустом множестве существует ровно два элемента. Только не спрашивай у меня про моё определение пустого множества.
Окей, в пустом множестве существует ровно два элемента. Только не спрашивай у меня про моё определение пустого множества.
>>6086
Слишком толсто, ты выпал из образа. Попробуй ещё раз.
>в пустом множестве существует ровно два элемента
Слишком толсто, ты выпал из образа. Попробуй ещё раз.
Сап, /math/. Как определить количество номеров машин, содержащих две и только две одинаковые цифры (номер машины четырехзначный 0000..9999).
>>6090
Номера которые ты хочешь можно разбить на непересекающиеся множества номеров где совпадают две и только две конкретные цифры от 1 до 9 (почему они не пересекаются?), поэтому сначала посчитай количество номеров содержащих две и только две одинаковые конкретные цифры.
Итак, у тебя есть две фиксированные цифры которые могут по разному располагаться в номере (сколько вариантов?) а заполнения оставшихся мест в номере однозначно соответствуют двузначным числам с разными цифрами от 1 до 9 за исключением той цифры которая бралась для твоего множества (сколько таких?). Считаешь мощность этого множества, а потом складываешь все такие и получаешь ответ.
Номера которые ты хочешь можно разбить на непересекающиеся множества номеров где совпадают две и только две конкретные цифры от 1 до 9 (почему они не пересекаются?), поэтому сначала посчитай количество номеров содержащих две и только две одинаковые конкретные цифры.
Итак, у тебя есть две фиксированные цифры которые могут по разному располагаться в номере (сколько вариантов?) а заполнения оставшихся мест в номере однозначно соответствуют двузначным числам с разными цифрами от 1 до 9 за исключением той цифры которая бралась для твоего множества (сколько таких?). Считаешь мощность этого множества, а потом складываешь все такие и получаешь ответ.
>>6093
Не знаю причём тут твой пост и математика.
Не знаю причём тут твой пост и математика.
>>6093
Похоже на численные методы.
Похоже на численные методы.
Подскажите, что в статистике означает следующая запись:
X(n)
Все, написанное жирным - нижний индекс.
Т.е. к примеру X(1), где X1 - случайная величина, один из аргументов оценки (первый).
X(n)
Все, написанное жирным - нижний индекс.
Т.е. к примеру X(1), где X1 - случайная величина, один из аргументов оценки (первый).
>>6075
Потому что тут нет никакой науки. Если ты представляешь, что такое пустое множество, то должен понимать, что это три разных множества.
Потому что тут нет никакой науки. Если ты представляешь, что такое пустое множество, то должен понимать, что это три разных множества.
>>6089
Действительно, главное пиши всякую хуйню и потом даже не пытайся её объяснить.
Действительно, главное пиши всякую хуйню и потом даже не пытайся её объяснить.
>>6079
С 19века капчуешь? Нормальная аналогия, чтобы продолжить читать Шеня. Там, кажется, в конце первой главы есть про парадоксы наивной теории множеств. Так что всё пучком.
С 19века капчуешь? Нормальная аналогия, чтобы продолжить читать Шеня. Там, кажется, в конце первой главы есть про парадоксы наивной теории множеств. Так что всё пучком.
>>6064
Бамп
Бамп
>>6107
Ну не тролль так толсто. Интегралы всегда были математикой, чтобы там Бурбаки не говорили.
Ну не тролль так толсто. Интегралы всегда были математикой, чтобы там Бурбаки не говорили.
>>6108
Не были и не будут, сколько бы идиоты (примерно как ты) не несли такой хуйни.
>Интегралы всегда были математикой
Не были и не будут, сколько бы идиоты (примерно как ты) не несли такой хуйни.
>>6110
С какого хуя?
С какого хуя?
Алгебраисты призываются в тред. Пытаюсь решить задачу уже второй день.
Когда у подгрупп пустое пересечение, то всё ясно.
Пусть, оно не пустое. Тогда выходит второй пик. Множества A',B',H попарно не пересекаются.
Где ошибка?
Когда у подгрупп пустое пересечение, то всё ясно.
Пусть, оно не пустое. Тогда выходит второй пик. Множества A',B',H попарно не пересекаются.
Где ошибка?
>>6099
Аналогия должна быть такой, чтобы неочевидные вещи вскрывались, обнажались. А ты заметаешь их под ковер.
Аналогия должна быть такой, чтобы неочевидные вещи вскрывались, обнажались. А ты заметаешь их под ковер.
>>6112
А мне вот не ясно. поясни, что же тогда будет.
>Когда у подгрупп пустое пересечение, то всё ясно.
А мне вот не ясно. поясни, что же тогда будет.
>>6115
Нет, ты забыл разделить на нуль. Там же черным по белому написано, разделить на мощность пересечения.
Нет, ты забыл разделить на нуль. Там же черным по белому написано, разделить на мощность пересечения.
>>6116
В пересечении единичный элемент. Это подгруппы одной группы.
>Нет, ты забыл разделить на нуль.
В пересечении единичный элемент. Это подгруппы одной группы.
>>6116
Ладно, когда писал, перепутал, что пустое пересечение и пересечение с единичным элементом.
Но что со случаем, когда пересечение больше одного элемента?
Ладно, когда писал, перепутал, что пустое пересечение и пересечение с единичным элементом.
Но что со случаем, когда пересечение больше одного элемента?
404 Кб, 1519x472Что делать с этой системой?
Я уже пробовал как-то упростить первое выражение, перенес одно слагаемое в правую часть и возвел все в квадрат. Потом выразил одну переменную через другую и подставил в получившееся, вышла какая-то хрень, удвоенное произведение так и осталось под корнем
Я уже пробовал как-то упростить первое выражение, перенес одно слагаемое в правую часть и возвел все в квадрат. Потом выразил одну переменную через другую и подставил в получившееся, вышла какая-то хрень, удвоенное произведение так и осталось под корнем
>>6125
Математика— не математика, а задачу по предмету "высшая математика" решить все же надо.
Математика— не математика, а задачу по предмету "высшая математика" решить все же надо.
>>6126
и все равно остался корень
С этого стоило начать.
А этим закончить.
Чтобы избавиться от корней в выражении типа сумма двух корней равна не нулю, надо возводить в квадрат два раза. Здесь все намного проще.
>перенес одно слагаемое в правую часть и возвел все в квадрат
и все равно остался корень
>Потом выразил одну переменную через другую
С этого стоило начать.
> и подставил
А этим закончить.
Чтобы избавиться от корней в выражении типа сумма двух корней равна не нулю, надо возводить в квадрат два раза. Здесь все намного проще.
>>6129
Почему ты думаешь, что у меня есть ответ на твой вопрос?
Почему ты думаешь, что у меня есть ответ на твой вопрос?
Посоветуйте по чему учить теорию групп. Смотрю Савватеева на openedu, но в две последние недели какие-то попутанные лекции и пиздец.
>>6134
Aluffi. Algebra Chapter 0.
Chevalley. Fundamental concepts of Algebra.
Dummit, Foote. Abstract algebra.
Grillet. Abstract algebra.
Herstein. Abstract algebra.
Hungerford. Algebra.
I. Martin Isaacs. Algebra, a graduate course.
I. Martin Isaacs. Finite group theory.
Lang. Topics in Cohomology of Groups.
MacLane. Birkhoff. Algebra.
Michael Artin. Algebra.
Miln. Group theory.
Robinson. A Course in the theory of groups.
Rotman. Advanced modern algebra.
Rotman. An introduction to the theory of groups.
Suzuki. Group Theory.
Алексеев. Теорема Абеля в задачах и решениях.
Артин. Теория Галуа.
Белоусов. Основы теории квазигрупп и луп.
Вавилов. Конкретная теория групп.
Ван дер Варден. Алгебра.
Ван дер Варден. Метод теории групп в квантовой механике.
Вербицкий, Каледин. Тривиум.
Винберг. Курс алгебры.
Гельфанд. Лекции по линейной алгебре.
Городенцев. Алгебра. Учебник для студентов-математиков.
Гроссман, Магнус. Группы и их графы.
Дьёдонне. Геометрия классических групп.
Ж.-П. Серр. Линейные представления конечных групп.
Каргаполов, Мерзляков. Основы теории групп.
Кострикин. Введение в алгебру + Сборник задач по алгебре.
Крылов, Туганбаев, Чехлов. Упражнения по группам, кольцам и полям.
Кузнецов. Курс алгебры.
Кузьмин. Гомологическая теория групп.
Куликов. Алгебра и теория чисел.
Курош. Курс высшей алгебры.
Курош. Лекции по общей алгебре.
Курош. Общая алгебра.
Курош. Теория групп.
Ленг. Алгебра.
Постников. Теория Галуа.
Фейс. Алгебра. Кольца, модули и категории.
Холл. Теория групп.
Шафаревич. Основные понятия алгебры.
Aluffi. Algebra Chapter 0.
Chevalley. Fundamental concepts of Algebra.
Dummit, Foote. Abstract algebra.
Grillet. Abstract algebra.
Herstein. Abstract algebra.
Hungerford. Algebra.
I. Martin Isaacs. Algebra, a graduate course.
I. Martin Isaacs. Finite group theory.
Lang. Topics in Cohomology of Groups.
MacLane. Birkhoff. Algebra.
Michael Artin. Algebra.
Miln. Group theory.
Robinson. A Course in the theory of groups.
Rotman. Advanced modern algebra.
Rotman. An introduction to the theory of groups.
Suzuki. Group Theory.
Алексеев. Теорема Абеля в задачах и решениях.
Артин. Теория Галуа.
Белоусов. Основы теории квазигрупп и луп.
Вавилов. Конкретная теория групп.
Ван дер Варден. Алгебра.
Ван дер Варден. Метод теории групп в квантовой механике.
Вербицкий, Каледин. Тривиум.
Винберг. Курс алгебры.
Гельфанд. Лекции по линейной алгебре.
Городенцев. Алгебра. Учебник для студентов-математиков.
Гроссман, Магнус. Группы и их графы.
Дьёдонне. Геометрия классических групп.
Ж.-П. Серр. Линейные представления конечных групп.
Каргаполов, Мерзляков. Основы теории групп.
Кострикин. Введение в алгебру + Сборник задач по алгебре.
Крылов, Туганбаев, Чехлов. Упражнения по группам, кольцам и полям.
Кузнецов. Курс алгебры.
Кузьмин. Гомологическая теория групп.
Куликов. Алгебра и теория чисел.
Курош. Курс высшей алгебры.
Курош. Лекции по общей алгебре.
Курош. Общая алгебра.
Курош. Теория групп.
Ленг. Алгебра.
Постников. Теория Галуа.
Фейс. Алгебра. Кольца, модули и категории.
Холл. Теория групп.
Шафаревич. Основные понятия алгебры.
>>6134
Aluffi. Algebra Chapter 0.
Chevalley. Fundamental concepts of Algebra.
Dummit, Foote. Abstract algebra.
Grillet. Abstract algebra.
Herstein. Abstract algebra.
Hungerford. Algebra.
I. Martin Isaacs. Algebra, a graduate course.
I. Martin Isaacs. Finite group theory.
Lang. Topics in Cohomology of Groups.
MacLane. Birkhoff. Algebra.
Michael Artin. Algebra.
Miln. Group theory.
Robinson. A Course in the theory of groups.
Rotman. Advanced modern algebra.
Rotman. An introduction to the theory of groups.
Suzuki. Group Theory.
Алексеев. Теорема Абеля в задачах и решениях.
Артин. Теория Галуа.
Белоусов. Основы теории квазигрупп и луп.
Вавилов. Конкретная теория групп.
Ван дер Варден. Алгебра.
Ван дер Варден. Метод теории групп в квантовой механике.
Вербицкий, Каледин. Тривиум.
Винберг. Курс алгебры.
Гельфанд. Лекции по линейной алгебре.
Городенцев. Алгебра. Учебник для студентов-математиков.
Гроссман, Магнус. Группы и их графы.
Дьёдонне. Геометрия классических групп.
Ж.-П. Серр. Линейные представления конечных групп.
Каргаполов, Мерзляков. Основы теории групп.
Кострикин. Введение в алгебру + Сборник задач по алгебре.
Крылов, Туганбаев, Чехлов. Упражнения по группам, кольцам и полям.
Кузнецов. Курс алгебры.
Кузьмин. Гомологическая теория групп.
Куликов. Алгебра и теория чисел.
Курош. Курс высшей алгебры.
Курош. Лекции по общей алгебре.
Курош. Общая алгебра.
Курош. Теория групп.
Ленг. Алгебра.
Постников. Теория Галуа.
Фейс. Алгебра. Кольца, модули и категории.
Холл. Теория групп.
Шафаревич. Основные понятия алгебры.
Aluffi. Algebra Chapter 0.
Chevalley. Fundamental concepts of Algebra.
Dummit, Foote. Abstract algebra.
Grillet. Abstract algebra.
Herstein. Abstract algebra.
Hungerford. Algebra.
I. Martin Isaacs. Algebra, a graduate course.
I. Martin Isaacs. Finite group theory.
Lang. Topics in Cohomology of Groups.
MacLane. Birkhoff. Algebra.
Michael Artin. Algebra.
Miln. Group theory.
Robinson. A Course in the theory of groups.
Rotman. Advanced modern algebra.
Rotman. An introduction to the theory of groups.
Suzuki. Group Theory.
Алексеев. Теорема Абеля в задачах и решениях.
Артин. Теория Галуа.
Белоусов. Основы теории квазигрупп и луп.
Вавилов. Конкретная теория групп.
Ван дер Варден. Алгебра.
Ван дер Варден. Метод теории групп в квантовой механике.
Вербицкий, Каледин. Тривиум.
Винберг. Курс алгебры.
Гельфанд. Лекции по линейной алгебре.
Городенцев. Алгебра. Учебник для студентов-математиков.
Гроссман, Магнус. Группы и их графы.
Дьёдонне. Геометрия классических групп.
Ж.-П. Серр. Линейные представления конечных групп.
Каргаполов, Мерзляков. Основы теории групп.
Кострикин. Введение в алгебру + Сборник задач по алгебре.
Крылов, Туганбаев, Чехлов. Упражнения по группам, кольцам и полям.
Кузнецов. Курс алгебры.
Кузьмин. Гомологическая теория групп.
Куликов. Алгебра и теория чисел.
Курош. Курс высшей алгебры.
Курош. Лекции по общей алгебре.
Курош. Общая алгебра.
Курош. Теория групп.
Ленг. Алгебра.
Постников. Теория Галуа.
Фейс. Алгебра. Кольца, модули и категории.
Холл. Теория групп.
Шафаревич. Основные понятия алгебры.
>>6113
Приведи тогда нормальный пример
>Аналогия должна быть такой, чтобы неочевидные вещи вскрывались, обнажались. А ты заметаешь их под ковер.
Приведи тогда нормальный пример
>>6140
Спасибо тогда.
Спасибо тогда.
>>6139
Всякое множество - это ориентированный граф. Вершины графа суть наследственные элементы множества. Т.е. элементы множества, элементы элементов, элементы элементов элементов и т.д. Стрелка из x в y идёт титтк x - элемент y.
В ZFC каждое множество - граф-дерево, корень которого - пустое множество. И обратно, по всякому дереву строится множество в смысле ZFC, нужно начать с корня и поочередно сконструировать каждый уровень вложенности (в ZFC возможно только конечное число уровней вложенности).
Допустимы только деревья. Лес не допускается, т.е. в графе может быть самое большее одна компонента связности. Ну и ни петель, ни даже циклов быть не может.
Пустое множество - граф без вершин и рёбер, т.е. чистый лист бумаги. Граф с одной точкой и без рёбер - это множество {∅}. Множество {∅, {∅}} - это граф с двумя вершинами, причем из одной вершины в другую идёт стрелка.
Всякое множество - это ориентированный граф. Вершины графа суть наследственные элементы множества. Т.е. элементы множества, элементы элементов, элементы элементов элементов и т.д. Стрелка из x в y идёт титтк x - элемент y.
В ZFC каждое множество - граф-дерево, корень которого - пустое множество. И обратно, по всякому дереву строится множество в смысле ZFC, нужно начать с корня и поочередно сконструировать каждый уровень вложенности (в ZFC возможно только конечное число уровней вложенности).
Допустимы только деревья. Лес не допускается, т.е. в графе может быть самое большее одна компонента связности. Ну и ни петель, ни даже циклов быть не может.
Пустое множество - граф без вершин и рёбер, т.е. чистый лист бумаги. Граф с одной точкой и без рёбер - это множество {∅}. Множество {∅, {∅}} - это граф с двумя вершинами, причем из одной вершины в другую идёт стрелка.
>>6140
Хуета.
Хуета.
16 Кб, 1312x707>>6147
Придумал красивее. Короче, берем множество M.
Корнем дерева называем само множество M.
На первом ярусе дерева живут элементы M, с каждым из них M связано ребром.
На втором ярусе живут элементы первого яруса, и так далее.
Элементы изображаем точками (повторения возможны).
Получится, что каждое множество разворачивается в дерево с конечным числом ярусов.
Например, пусть 0 = ∅, 1 = {0}, 2 = {0,1}, 3 = {0,1,2}, 4 = {0,1,2,3}.
Тогда дерево для множества M=4 - пикрелейтед.
Ситуация, когда у дерева есть два листика-сиблинга, невозможна (в ZFC нет праэлементов). Всякий листик - это пустое множество.
Множества - в точности деревья без листьев-сиблингов с конечным числом ярусов.
Пустое множество - граф с одной вершиной.
Придумал красивее. Короче, берем множество M.
Корнем дерева называем само множество M.
На первом ярусе дерева живут элементы M, с каждым из них M связано ребром.
На втором ярусе живут элементы первого яруса, и так далее.
Элементы изображаем точками (повторения возможны).
Получится, что каждое множество разворачивается в дерево с конечным числом ярусов.
Например, пусть 0 = ∅, 1 = {0}, 2 = {0,1}, 3 = {0,1,2}, 4 = {0,1,2,3}.
Тогда дерево для множества M=4 - пикрелейтед.
Ситуация, когда у дерева есть два листика-сиблинга, невозможна (в ZFC нет праэлементов). Всякий листик - это пустое множество.
Множества - в точности деревья без листьев-сиблингов с конечным числом ярусов.
Пустое множество - граф с одной вершиной.
>>6150
Множество = дерево с конечным числом ярусов, в котором нет листьев-сиблингов. Такие деревья существуют. Вот, я даже нарисовал одно.
Множество = дерево с конечным числом ярусов, в котором нет листьев-сиблингов. Такие деревья существуют. Вот, я даже нарисовал одно.
>>6154
Подумай ещё раз.
Подумай ещё раз.
>>6157
Надоело что именно? И почему я аутист?
Надоело что именно? И почему я аутист?
>>6160
Почти верно. Только там не конечное число ярусов, а
1. Ярусов не более чем счетное число
2. Нет бесконечного пути от корня вниз по дереву.
>>6168
Множество Кантора - подмножество R.
Достаточно нарисовать дерево для R.
R отождествим с 2^N.
Корень дерева будет множество 2^N.
На первом ярусе размещены все подмножества N.
И т.д. по рекурсии.
Любое подмножество R изображается поддеревом построенного дерева.
Почти верно. Только там не конечное число ярусов, а
1. Ярусов не более чем счетное число
2. Нет бесконечного пути от корня вниз по дереву.
>>6168
Множество Кантора - подмножество R.
Достаточно нарисовать дерево для R.
R отождествим с 2^N.
Корень дерева будет множество 2^N.
На первом ярусе размещены все подмножества N.
И т.д. по рекурсии.
Любое подмножество R изображается поддеревом построенного дерева.
>>6159
За базар ответишь?
За базар ответишь?
Счётно ли множество корней многочленов с алгебраическими коэффициентами? Могут ли е или пи являться корнями таких уравнений?
>>6173
В чем проблема? У графа вполне может быть сколь угодно большое множество вершин. Счётность там проявляется в уровнях вложенности: в ZFC не может быть бесконечных цепочек вида a ∋ b ∋ c ∋ d ∋ ...
В чем проблема? У графа вполне может быть сколь угодно большое множество вершин. Счётность там проявляется в уровнях вложенности: в ZFC не может быть бесконечных цепочек вида a ∋ b ∋ c ∋ d ∋ ...
>>6177
Над полем Q - да, счётно. Множество таких многочленов очевидно счётно, у каждого лишь конечное число корней. Объединение счётного семейства конечных множеств не более чем счётно. e и пи не алгебраические числа.
Над полем Q - да, счётно. Множество таких многочленов очевидно счётно, у каждого лишь конечное число корней. Объединение счётного семейства конечных множеств не более чем счётно. e и пи не алгебраические числа.
>>6159
Ого, вот это быдлоид.
Ого, вот это быдлоид.
47 Кб, 645x968Ето норма что на лекциях препод быстро тарабанит и где-то после 40 минут я перестаю усваивать сказанное на ходу?
>>6185
Какие лекции?
Какие лекции?
>>6181
Если у тебя дочерние элементы корня - элементы множества R, то получается, что R счетно, так как каждому узлу можно присвоить порядковый номер, а каждый узел соответствует числу из R.
Если у тебя дочерние элементы корня - элементы множества R, то получается, что R счетно, так как каждому узлу можно присвоить порядковый номер, а каждый узел соответствует числу из R.
Нужно вкатиться в теорию графов чтобы понять суть
https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_traveller_problem
С чего начать? Или есть простое вкатывание в теорию графов для прикладников?
https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_traveller_problem
С чего начать? Или есть простое вкатывание в теорию графов для прикладников?
>>6183
Но ведь и многочлены те не алгебраические. Или их корни всё те же? А если коэффициенты и степени икса в алгебраических степенях будут типа 2^1/2, или вообще степенные башни? А если ещё иксы в этих степенях ну тут-то е должно объявиться?
> e и пи не алгебраические числа.
Но ведь и многочлены те не алгебраические. Или их корни всё те же? А если коэффициенты и степени икса в алгебраических степенях будут типа 2^1/2, или вообще степенные башни? А если ещё иксы в этих степенях ну тут-то е должно объявиться?
>>6188
С чего бы? Вовсе нет. Ну или можно, но тогда эти порядковые номера - бесконечные ординалы вплоть до омеги-первого.
>так как каждому узлу можно присвоить порядковый номер
С чего бы? Вовсе нет. Ну или можно, но тогда эти порядковые номера - бесконечные ординалы вплоть до омеги-первого.
>>6196
Не математика, извини.
Не математика, извини.
Вот грят точность пи в хулиярды знаков не нужна. А если она всплывёт в важной для физики хаотической системе, там ведь от малейшей неточности ошибка нарастает, вот тут плоды этой спецолимпиады и сгодятся, да?
>>6207
ниматиматика
ниматиматика
>>6207
Двенадцать знаков после запятой - уже астрономическая точность.
Двенадцать знаков после запятой - уже астрономическая точность.
Пацанята, начал читать том кудрявцева по матанализу, и у меня встал вопрос про упорядоченным парам. Почему упорядоченной парой решили называть именно множество вида {a,{a,b}}, а не например множество вида {a,b}. В чём смысл расположения первого элемента отдельно от пары {первый элемент и второй}?
>>6211
Показывает, что этот элемент первый.
>В чём смысл расположения первого элемента отдельно от пары
Показывает, что этот элемент первый.
>>6214
Предъявить конструкцию, у которой
1. Выделен "первый" элемент
2. Выделен "второй" элемент
3. Две такие конструкции равны титтк равны соответственно их первые и вторые элементы
- это нетривиальная задача. И, вообще говоря, довольно сложная. Раньше даже считалось, что такая конструкция должна быть неопределяемым, первичным понятием.
Предъявить конструкцию, у которой
1. Выделен "первый" элемент
2. Выделен "второй" элемент
3. Две такие конструкции равны титтк равны соответственно их первые и вторые элементы
- это нетривиальная задача. И, вообще говоря, довольно сложная. Раньше даже считалось, что такая конструкция должна быть неопределяемым, первичным понятием.
>>6216
Не понял этого, объясни, пожалуйста
пиздец я заебался сегодня, пойду пожалуй спать, завтра чекну тред. Зараннее спасибо за ответ.
>Две такие конструкции равны титтк равны соответственно их первые и вторые элементы
Не понял этого, объясни, пожалуйста
пиздец я заебался сегодня, пойду пожалуй спать, завтра чекну тред. Зараннее спасибо за ответ.
>>6217
Пусть M - множество, являющееся некой конструкцией, у которой выделен "первый" элемент и "второй" элемент. Утверждение, что p - первый элемент M, q - второй элемент M, записываем как M = (p,q).
Пусть X=(a,b), Y = (c,d). Требуется, чтобы X=Y было верно тогда и только тогда, когда верно a=c и b=d.
Вот нужно теоретико-множественными средствами, т.е. на основе лишь аксиом ZFC и логики предикатов, описать такую конструкцию.
Пусть M - множество, являющееся некой конструкцией, у которой выделен "первый" элемент и "второй" элемент. Утверждение, что p - первый элемент M, q - второй элемент M, записываем как M = (p,q).
Пусть X=(a,b), Y = (c,d). Требуется, чтобы X=Y было верно тогда и только тогда, когда верно a=c и b=d.
Вот нужно теоретико-множественными средствами, т.е. на основе лишь аксиом ZFC и логики предикатов, описать такую конструкцию.
Как доказывать, что какой-нибудь сет существует? Вот например сет всех сетов не существует т.к. в его power сете все элементы принадлежат этому сету. А вот сет всех натуральных чисел существует т.к. у него и у его power сета только 1 общий элемент. Пустое множество. У сета всех графов вообще нет общих элементов с его power сетом. При условии, что пустой релэйшон это множество состоящие из пустого множества, а не само пустое множество, но в этом я не уверен.
>>6222
Либо:
1. Прямым построением с помощью аксиом бесконечности, выделения, подстановки, пары, объединения, булеана и выбора
Либо:
2. Доказательством, что несуществование ведет к противоречию, обычно на основе аксиом объемности и регулярности.
Либо:
1. Прямым построением с помощью аксиом бесконечности, выделения, подстановки, пары, объединения, булеана и выбора
Либо:
2. Доказательством, что несуществование ведет к противоречию, обычно на основе аксиом объемности и регулярности.
Монета подбрасывается 127 раз. Какова вероятность того, что орел выпадет больше 63 раз?
Существует ли способ решить эту задачу не через теорему Бернулли? Вольфрам говорит, что ответ: 0.5
Существует ли способ решить эту задачу не через теорему Бернулли? Вольфрам говорит, что ответ: 0.5
Должны ли элементы множества иметь общую природу или туда можно помещать несвязанные между собой объекты?
https://brilliant.org/premium стоит ли брать премиум? 3360р это ж сколько пиваса не выпью
>>6235
Ну вот, например, множество {4, 2, твоя мамка, 3} это нормально или нонсенс?
Ну вот, например, множество {4, 2, твоя мамка, 3} это нормально или нонсенс?
>>6238
Если твоя мамка было корректно определено на языке ZFC, то нормально. Иначе выражение не имеет смысла.
Если твоя мамка было корректно определено на языке ZFC, то нормально. Иначе выражение не имеет смысла.
>>6226
Можно, просто перебери все 127 комбинаций.
Можно, просто перебери все 127 комбинаций.
>>6251
Есть, и они зависят от системы в которой ты работаешь, но ты пока её не назвал.
>Видимо должны быть какие-то критерии.
Есть, и они зависят от системы в которой ты работаешь, но ты пока её не назвал.
>>6076
Почему содержит? У меня более физический, что ли, взгляд, поэтому я не понимаю как может пустое множество (т.е. ничто) отличаться от множества, содержащего несколько пустых множеств (т.е. также ничто). Небытие оно и есть небытие.
>>6078
Пустое множество = пустая коробка. Коробки можно вкладывать друг в друга. Поэтому ∅ это не тоже самое, что и {∅}
Это троллинг что ли? Я просто приведу несколько цитат.
"Множество однозначно определяется набором составляющих его объектов".
"Множество состоящее из элементов х1, ...., хn, обычно обозначают ..." (то, что предметы в коробке нельзя подсчитать - вообще пушка).
Почему содержит? У меня более физический, что ли, взгляд, поэтому я не понимаю как может пустое множество (т.е. ничто) отличаться от множества, содержащего несколько пустых множеств (т.е. также ничто). Небытие оно и есть небытие.
>>6078
> Т.к. коробка отвечает только да/нет, то нельзя подсчитать предметы в ней, поэтому A={a,a}={a}.
Пустое множество = пустая коробка. Коробки можно вкладывать друг в друга. Поэтому ∅ это не тоже самое, что и {∅}
Это троллинг что ли? Я просто приведу несколько цитат.
"Множество однозначно определяется набором составляющих его объектов".
"Множество состоящее из элементов х1, ...., хn, обычно обозначают ..." (то, что предметы в коробке нельзя подсчитать - вообще пушка).
>>6254
Множество, содержащее пустое множество отличается от пустого множества так же как множество, содержащее двойку отличается от двойки.
Множество, содержащее пустое множество отличается от пустого множества так же как множество, содержащее двойку отличается от двойки.
>>6254
Да ты тупой гуманитарий потому что, какое нахуй "небытие"? Какие нахуй коробки?
∅ это просто символ для которого верно, что у него нет никаких элементов.
>Почему содержит?
Да ты тупой гуманитарий потому что, какое нахуй "небытие"? Какие нахуй коробки?
∅ это просто символ для которого верно, что у него нет никаких элементов.
>>6268
Правильно ли я понял, что каждый элемент множества в ZFC сам должен являться множеством, и проблемой множества {4, 2, твоя мамка, 3} является то, что твоя мамка не представима в виде множества?
Правильно ли я понял, что каждый элемент множества в ZFC сам должен являться множеством, и проблемой множества {4, 2, твоя мамка, 3} является то, что твоя мамка не представима в виде множества?
>>6270
Да.
Твоя мамка не определена пока что в виде множества, но это не значит, что она не представима в принципе.
Если ты представишь её в виде множества, то множество выше можно получить как - {4, 2, 3} ∪ {твоя мамка}
>каждый элемент множества в ZFC сам должен являться множеством
Да.
>проблемой множества {4, 2, твоя мамка, 3} является то, что твоя мамка не представима в виде множества
Твоя мамка не определена пока что в виде множества, но это не значит, что она не представима в принципе.
Если ты представишь её в виде множества, то множество выше можно получить как - {4, 2, 3} ∪ {твоя мамка}
>>6271
А как ты можешь себе представить её представление в виде множества?
>но это не значит, что она не представима в принципе
А как ты можешь себе представить её представление в виде множества?
Если смотреть чисто по элементам, то ∅ - множество без элементов и {∅, {∅}} - множество без элементов (в конечном счете, как состоящее из безэлементных множеств), а значит они равны, при этом это
"совершенно разные множества". Конечно я бы не стал вторым вариантом обозначать ответ к уравнению без решений, но чем он по сути отличается от первого варианта мне не ясно.
>>6257
Я смутно понимаю о чем ты говоришь, но не до конца, м.б. я не верно воспринимаю определение понятия "множество".
Вот есть две кучи из 4 одинаковых ручек. Первая - множество таких ручек, вторая - просто отдельные ручки. Но кучи ведь идентичны, ничем не отличаются.
>>6263
Видимо въеду до конца после прохождения графов. Подожду.
>>6258
Про коробочки написали в ответ на мой вопрос.
Я понимаю, что ты безграмотный не гуманитарий, но не до такой же степени.
"совершенно разные множества". Конечно я бы не стал вторым вариантом обозначать ответ к уравнению без решений, но чем он по сути отличается от первого варианта мне не ясно.
>>6257
Я смутно понимаю о чем ты говоришь, но не до конца, м.б. я не верно воспринимаю определение понятия "множество".
> множество, содержащее двойку отличается от двойки
Вот есть две кучи из 4 одинаковых ручек. Первая - множество таких ручек, вторая - просто отдельные ручки. Но кучи ведь идентичны, ничем не отличаются.
>>6263
Видимо въеду до конца после прохождения графов. Подожду.
>>6258
> Какие нахуй коробки?
Про коробочки написали в ответ на мой вопрос.
> Да ты тупой гуманитарий
> какое нахуй "небытие"? Какие нахуй коробки? ∅ это просто символ для которого верно, что у него нет никаких элементов.
> Небытие - отсутствие, отрицание существования, жизни, бытия
Я понимаю, что ты безграмотный не гуманитарий, но не до такой же степени.
>>6273
Откуда такие животные берутся вообще? Гуманитарии все настолько отбитые?
Я конечно понимаю, что с твоим заболеванием сложно замечать очевидные противоречия, но тут даже ты должен справиться.
>значит они равны
>при этом это "совершенно разные множества"
Откуда такие животные берутся вообще? Гуманитарии все настолько отбитые?
>состоящее из
>без элементов
Я конечно понимаю, что с твоим заболеванием сложно замечать очевидные противоречия, но тут даже ты должен справиться.
А что будет, если сложить небытие плюс множество? Ведь они по сути ничем не отличаются (они состоят из одинаковых коробок, но при этом почему-то являются совершенно разными цифрами).
>>6273
А пустой список из программирования тебе знаком? Он же не является никаким небытием, вот и с множеством так же.
А пустой список из программирования тебе знаком? Он же не является никаким небытием, вот и с множеством так же.
>>6276
Да ладно, пустой список сам является небытием, так как он ничем от него не отличается. Они являются одинаковой коробкой.
Да ладно, пустой список сам является небытием, так как он ничем от него не отличается. Они являются одинаковой коробкой.
Где можно найти коробку, которая отличается от небытия? Разве это возможно?
Сап двощ, стащил у препода из кабинета методичку по методу координат, прорешал ее до момента, где нужно построить графики вроде:
x:(/x/)=y:(/y/)
(x-y)(x-2y)=0
x-[x]>y-[y] <-- [x] это целая часть числа х, на всякий случай
и немедленно сдулся, потому что представить это в виде параболы, прямой или прочих элементарных вещей у меня как-то не особо получилось. Препод на просьбу объяснить пробубнила что-то невнятное, вольфрам нарисовал какую-то дичь, в общем, я реквестирую помощь.
x:(/x/)=y:(/y/)
(x-y)(x-2y)=0
x-[x]>y-[y] <-- [x] это целая часть числа х, на всякий случай
и немедленно сдулся, потому что представить это в виде параболы, прямой или прочих элементарных вещей у меня как-то не особо получилось. Препод на просьбу объяснить пробубнила что-то невнятное, вольфрам нарисовал какую-то дичь, в общем, я реквестирую помощь.
>>6192
Послан нахуй.
Послан нахуй.
>>6279
Знак x равен знаку y. Решение I - четверть и III четверть. Ноль - проколая точка.
Две прямые.
x=y
x=2y
x-y>[x]-[y] => {y}>{x} , {x} - дробная часть. График получется как бы заполнен треугольниками. Посмотри, что будет на кадрате [0;1][0;1]. То же будет на любом квадрате [k;k+1][k;k+1], если k - целое.
>x:(/x/)=y:(/y/)
Знак x равен знаку y. Решение I - четверть и III четверть. Ноль - проколая точка.
>(x-y)(x-2y)=0
Две прямые.
x=y
x=2y
>x-[x]>y-[y]
x-y>[x]-[y] => {y}>{x} , {x} - дробная часть. График получется как бы заполнен треугольниками. Посмотри, что будет на кадрате [0;1][0;1]. То же будет на любом квадрате [k;k+1][k;k+1], если k - целое.
>>6274
Где ты увидел противоречие в том, что данное множество состоит из других множеств, которые в свою очередь являются пустыми множествами, а значит в них нет элементов? Поделись своим гением.
Где ты увидел противоречие в том, что данное множество состоит из других множеств, которые в свою очередь являются пустыми множествами, а значит в них нет элементов? Поделись своим гением.
>>6282
Ты так говоришь, будто оно может состоять из чего-то другого.
Противоречие в том, что "состоит из" означает, что у него имеются элементы (то, из чего он собственно и состоит).
>данное множество состоит из других множеств
Ты так говоришь, будто оно может состоять из чего-то другого.
Противоречие в том, что "состоит из" означает, что у него имеются элементы (то, из чего он собственно и состоит).
Я понимаю, что это не математика, но может тут кто-нибудь знает:
Как доказать существование и уникальность интеграла?
Как доказать существование и уникальность интеграла?
>>6284
Первое, функция знака.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Sgn
Ответ будет множеством точек, где знак x,y совпадает.
Второе, очевидно, что (x-y)(x-2y) будет равно нулю, когда равен нулю хотя бы один из множителей в скобках. А значит, мы объединяем решения уравнений (x-y)=0 (x-2y)=0.
И третье просто приводим неравенство к удобному виду, через определение дробной части.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дробная_часть
Хотя, я немного ошибся. Любой квадрат [t;t+1][k;k+1], где t,q - целые, будет выглядить так же, как [0;1][0;1]
Потому что, {t+q}-{k+p}={q}-{p}, где
0 <= q <= 1, 0 <= p <= 1
Осталось лишь посмотреть, что будет в первом квадрате.
Первое, функция знака.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Sgn
Ответ будет множеством точек, где знак x,y совпадает.
Второе, очевидно, что (x-y)(x-2y) будет равно нулю, когда равен нулю хотя бы один из множителей в скобках. А значит, мы объединяем решения уравнений (x-y)=0 (x-2y)=0.
И третье просто приводим неравенство к удобному виду, через определение дробной части.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дробная_часть
Хотя, я немного ошибся. Любой квадрат [t;t+1][k;k+1], где t,q - целые, будет выглядить так же, как [0;1][0;1]
Потому что, {t+q}-{k+p}={q}-{p}, где
0 <= q <= 1, 0 <= p <= 1
Осталось лишь посмотреть, что будет в первом квадрате.
>>6287
Отбой. Решение интуитивно понятно.
Отбой. Решение интуитивно понятно.
Всем привет. Кто может пояснить за равномерную непрерывность? Я что-то понял, но вообщем ничего. Например, почему на (1;+inf) x^2 не является равномерно непрерывной, а если справа чем-нибудь закрыть, то она сразу равномерно непрерывна и т.д. Хочется понять и с опорой на определение, и на графическое представление. Seems like все кроется в том, что единственное отличие определения непрерывности и равномерной непрерывности, это то что для р.н. дельта зависит от эпсилон, но это я не особо вкурил.
>>6290
Классический пример. Представь, что парабола x^2 это трубка. На нее навешана муфта, которую можно двигать вперед-назад по параболе. Если ты возьмешь ограниченный кусочек параболы, то ты можешь сделать муфту достаточно большой по вертикали, чтобы она могла свободно двигаться по всему куску трубы. Если ты возьмешь бесконечную часть параболы, то какую бы высокую муфту ты не взял, она когда нибудь застрянет при движении по параболе. Решай задачи и все вкуришь
Классический пример. Представь, что парабола x^2 это трубка. На нее навешана муфта, которую можно двигать вперед-назад по параболе. Если ты возьмешь ограниченный кусочек параболы, то ты можешь сделать муфту достаточно большой по вертикали, чтобы она могла свободно двигаться по всему куску трубы. Если ты возьмешь бесконечную часть параболы, то какую бы высокую муфту ты не взял, она когда нибудь застрянет при движении по параболе. Решай задачи и все вкуришь
>>6271
Короче, посидел, подумал, полистал книжки и пришёл к выводу, что ни для каких яблок, апельсинов, машин и мамок ZFC не годится, только для математических объектов. Может кто-нибудь подскажет какую-нибудь аксиоматику, чтобы я мог поместить туда яблоки или буквы хотя бы?
Короче, посидел, подумал, полистал книжки и пришёл к выводу, что ни для каких яблок, апельсинов, машин и мамок ZFC не годится, только для математических объектов. Может кто-нибудь подскажет какую-нибудь аксиоматику, чтобы я мог поместить туда яблоки или буквы хотя бы?
>>6292
Полный бред. Ни яблоки, ни буквы не реальны. Существует пустое множество, множество, полученное индукцией, и множество, полученное объединением.
Полный бред. Ни яблоки, ни буквы не реальны. Существует пустое множество, множество, полученное индукцией, и множество, полученное объединением.
>>6292
Возьми счетное множество объектов и отождестви часть из них с яблоками или чем там тебе нужно упороться.
Возьми счетное множество объектов и отождестви часть из них с яблоками или чем там тебе нужно упороться.
>>6295
Не будет ли это биекцией между "счётным множеством объектов" и множеством яблок, которое мы как раз хотим получить?
Не будет ли это биекцией между "счётным множеством объектов" и множеством яблок, которое мы как раз хотим получить?
>>6291
C муфтой не зашло, но пока гуглил, нашел аналогичную аналогию с рамкой и понял. Ну а насчет задач, мне сложно не поняв определения понимать все шаги решения, а когда сам пытаешься что-то доказать, то тоже сомневаешься в некоторых логических шагах.
C муфтой не зашло, но пока гуглил, нашел аналогичную аналогию с рамкой и понял. Ну а насчет задач, мне сложно не поняв определения понимать все шаги решения, а когда сам пытаешься что-то доказать, то тоже сомневаешься в некоторых логических шагах.
>>6301
Браток, я тебя понял.
В математике работают только с математическими объектами.
Браток, я тебя понял.
>полистал книжки и пришёл к выводу, что ни для каких яблок, апельсинов, машин и мамок ZFC не годится, только для математических объектов
В математике работают только с математическими объектами.
>>5291 (OP)
помогите мне разобраться с задачей по теории вероятности.
Случайная величина \eta является средним арифметическим 3200 независимых одинаково распределенных случайных величин с математическим ожиданием, равным 1, и дисперсией, равной 2. Найти вероятность того, что \eta принимает значения в промежутке (0.95;1.05)
Подскажите пожалуйста, как решается эта задача, хотя бы с чего начать.
помогите мне разобраться с задачей по теории вероятности.
Случайная величина \eta является средним арифметическим 3200 независимых одинаково распределенных случайных величин с математическим ожиданием, равным 1, и дисперсией, равной 2. Найти вероятность того, что \eta принимает значения в промежутке (0.95;1.05)
Подскажите пожалуйста, как решается эта задача, хотя бы с чего начать.
>>6303
Мой основной вопрос заключаются в том, что собой представляют множества, содержащие "нематематические" объекты, например алфавит из теории формальных языков. Вот определение:
An alphabet, in the context of formal languages, can be any set, although it often makes sense to use an alphabet in the usual sense of the word, or more generally a character set such as ASCII or Unicode. The elements of an alphabet are called its letters. Alphabets may be infinite;[3] however, most definitions in formal language theory specify finite alphabets, and most results only apply to them.
Какими множествами будут являться буквы этого алфавита? Или множество в данном контексте не есть ZFC множество?
Мой основной вопрос заключаются в том, что собой представляют множества, содержащие "нематематические" объекты, например алфавит из теории формальных языков. Вот определение:
An alphabet, in the context of formal languages, can be any set, although it often makes sense to use an alphabet in the usual sense of the word, or more generally a character set such as ASCII or Unicode. The elements of an alphabet are called its letters. Alphabets may be infinite;[3] however, most definitions in formal language theory specify finite alphabets, and most results only apply to them.
Какими множествами будут являться буквы этого алфавита? Или множество в данном контексте не есть ZFC множество?
>>6305
this
Зависит от теории, которую ты используешь в качестве метаязыка.
>Или множество в данном контексте не есть ZFC множество?
this
Зависит от теории, которую ты используешь в качестве метаязыка.
>>6305
С чего это нематематический объект?
Можно спокойно закодировать его с помощью натуральных чисел, что ниже и написано, это же должно быть очевидно.
>"нематематические" объекты
>алфавит из теории формальных языков
С чего это нематематический объект?
Можно спокойно закодировать его с помощью натуральных чисел, что ниже и написано, это же должно быть очевидно.
Определение функция по кудрявцеву
Всякое множество f={(x,y)} упорядоченных пар (x,y), x принадлежит множеству X, y - множеству Y, такое, что для любых пар (x1,y1), принадлежащих f, и (x2,y2), принадлежащих f, из условия y1 не равно y2 следует, что x1 не равно x2 называется функцией, или, что то же, отображением.
Неужели, нет ни одного случая, когда функция имеет две точки, имеющие одинаковую координату x, но разные y? Например, x=3.
Найдите ошибку в моих рассуждениях, пожалуйста.
Всякое множество f={(x,y)} упорядоченных пар (x,y), x принадлежит множеству X, y - множеству Y, такое, что для любых пар (x1,y1), принадлежащих f, и (x2,y2), принадлежащих f, из условия y1 не равно y2 следует, что x1 не равно x2 называется функцией, или, что то же, отображением.
Неужели, нет ни одного случая, когда функция имеет две точки, имеющие одинаковую координату x, но разные y? Например, x=3.
Найдите ошибку в моих рассуждениях, пожалуйста.
Помогите сделать курсовую. Нужно составить расписание для преподавателей на кафедре, но обязательно методом целочисленного программирования. Я не понимаю как вообще свести эту задачу к задаче линейного(целочисленного) программирования. На вход: Фамилии преподов с указанием пар которые он могут вести(для каждого дня недели), аудиторий в которых они готовы вести занятия и сколько вообще занятий он должен провести за семестр. Данные можно дополнить ещё чем-нибудь если нужно. На выход обычное расписание для каждого препода: в какой день какие пары он ведёт и в каких аудиториях. Минимизировать нужно простой аудиторий, т. е. чтобы была как можно меньше такого что аудитория пустует между парами, которые проводятся в ней.
>>6309
Нет, т.к. это противоречит определению.
С чего ты взял, что это функция? Я тебе больше скажу, sqrt(x) тоже не функция!мани с арифметическим корнем и погромисты идут на хуй
>Неужели, нет ни одного случая, когда функция имеет две точки, имеющие одинаковую координату x, но разные y?
Нет, т.к. это противоречит определению.
>x=3
С чего ты взял, что это функция? Я тебе больше скажу, sqrt(x) тоже не функция!мани с арифметическим корнем и погромисты идут на хуй
>>6311
Увидел беседу, вспомнил что тоже не до конца понимал этот вопрос, но забыл о нём. В школе следовали этому определению строго: x=3 - не функция и окружность тоже не функция, а просто уравнения задающие некоторые графики на плоскости. Как то так нам объясняли. Но на 1 семестре 1 курса, я специально это спросил у препода по линейной алгебре и он сказал что конечно же всё это функции, а в школе были не правы.
Увидел беседу, вспомнил что тоже не до конца понимал этот вопрос, но забыл о нём. В школе следовали этому определению строго: x=3 - не функция и окружность тоже не функция, а просто уравнения задающие некоторые графики на плоскости. Как то так нам объясняли. Но на 1 семестре 1 курса, я специально это спросил у препода по линейной алгебре и он сказал что конечно же всё это функции, а в школе были не правы.
>>6312
Не надо думать, что если препод работает в университете, то он умней тех, кто работает в школе.
Окружность радиуса r можно задать функцией f(t)=r(cos(2пиt)+isin(2пиt)), где t пробегает отрезок [0,1].
Не надо думать, что если препод работает в университете, то он умней тех, кто работает в школе.
Окружность радиуса r можно задать функцией f(t)=r(cos(2пиt)+isin(2пиt)), где t пробегает отрезок [0,1].
>>6308
Если кодирование - это отображение, тогда у тебя до него уже должен быть алфавит в виде множества. Или это происходит на уровне метаязыка?
Если кодирование - это отображение, тогда у тебя до него уже должен быть алфавит в виде множества. Или это происходит на уровне метаязыка?
>>6311
Мань, не плач от арифметического корня, он няшен.
>мани с арифметическим корнем и погромисты идут на хуй
Мань, не плач от арифметического корня, он няшен.
>>6322
Мань, ну твоё мнение никому не интересно.
sqrt(x):R+->R+
Вот и старый добрый арифметический корень.
>Я СКОЗАЛ!
Мань, ну твоё мнение никому не интересно.
sqrt(x):R+->R+
Вот и старый добрый арифметический корень.
>>5291 (OP)
Может создадим адвайс-лист ?
Может создадим адвайс-лист ?
>>6326
Куча же этих листов. Ты по ссылке из шапки переходил?
Куча же этих листов. Ты по ссылке из шапки переходил?
>>6310
Бамп вопросу. Тут в интернете изредка проскакивает формулировка "задача о составлении графика персонала". Я точно знаю что в моём курсе такой не будет. Вопрос: это вообще типовая задача ЛП или нет ? В каких книгах её разбирают ?
Бамп вопросу. Тут в интернете изредка проскакивает формулировка "задача о составлении графика персонала". Я точно знаю что в моём курсе такой не будет. Вопрос: это вообще типовая задача ЛП или нет ? В каких книгах её разбирают ?
Наверно спрашивать надо тут. Вопрос для обитателей этой доски элементарный, но я никак не могу вкурить. Покрытие и открытое покрытие множества это одно и то же? Или какая-то разница между просто покрытием и открытым покрытием есть?
>>6323
Олимпиадник, плз. Ты можешь какие угодно мантры читать, но sqrt(x) не станет от этого функцией. =ЧАО ПОКА=
Олимпиадник, плз. Ты можешь какие угодно мантры читать, но sqrt(x) не станет от этого функцией. =ЧАО ПОКА=
>>6333
Если только в твоём маня-мирке.
>Ты можешь какие угодно мантры читать, но sqrt(x) не станет от этого функцией.
Если только в твоём маня-мирке.
>>6250
Я думаю, это верхний и нижний пределы.
Я думаю, это верхний и нижний пределы.
>>6335
Ты можешь хоть sqrt(x), N->N определить, всем похуй. Пошел на хуй от сюда, короче, направил свой морфизм тебе за щечку, олимпиадаун.
Ты можешь хоть sqrt(x), N->N определить, всем похуй. Пошел на хуй от сюда, короче, направил свой морфизм тебе за щечку, олимпиадаун.
>>6319
И нахуя она кому-то нужна тогда? Для отказывающихся от пожирания говна (теории множеств) она фактически невидимая.
>sqrt(x) не функция
И нахуя она кому-то нужна тогда? Для отказывающихся от пожирания говна (теории множеств) она фактически невидимая.
>>6333
Ты сам то олимпиадодаун тот еще, набросал тебе говна за щеку.
>Не понимать что от разных областей значения не-функция может становиться функцией
Ты сам то олимпиадодаун тот еще, набросал тебе говна за щеку.
>>6347
Да он это понимает надеюсь, просто он любит убогость.
Да он это понимает надеюсь, просто он любит убогость.
>>6343
Это будет сужением на N, которое подмножество R.
Ты не все, мань.
Сую хуец в твою категорию колец.
>Ты можешь хоть sqrt(x), N->N
Это будет сужением на N, которое подмножество R.
>всем похуй.
Ты не все, мань.
>Пошел на хуй от сюда, короче, направил свой морфизм тебе за щечку, олимпиадаун.
Сую хуец в твою категорию колец.
>>6350
>sqrt(x)
>The principal square root function f(x) = √x (usually just referred to as the "square root function") is a function that maps the set of nonnegative real numbers onto itself. In geometrical terms, the square root function maps the area of a square to its side length.
ребят, где можно лампово подискуссировать, пообщаться на тему математики и узнать что то новое о ней. Онлайн чтоб хорошим был в отличии от /math/
Понимаю конечно, что это не математика, но как доказать существование интеграла?
>>6353
dxdy
dxdy
>>5291 (OP)
Помню себя в твоём возрасте. Тоже писал такие посты, типо вопрос жизни и смерти. Помни одно: это говн о (математика) не надо никому, и как только ты закончишь школу, начнётся реальная жизнь, где все решают деньги, связи и смекалка
Помню себя в твоём возрасте. Тоже писал такие посты, типо вопрос жизни и смерти. Помни одно: это говн о (математика) не надо никому, и как только ты закончишь школу, начнётся реальная жизнь, где все решают деньги, связи и смекалка
Как доказывать, что любой топос является абелевой категорией?
>>6332
В открытое покрытие входят только открытые множества. В произвольное покрытие - произвольные. По аналогии можно выделить, например, замкнутое, компактное, связное покрытия - покрытия соответственно замкнутыми/компактными/связными множествами.
В открытое покрытие входят только открытые множества. В произвольное покрытие - произвольные. По аналогии можно выделить, например, замкнутое, компактное, связное покрытия - покрытия соответственно замкнутыми/компактными/связными множествами.
>>6304
ну помогите пожалуйста
ну помогите пожалуйста
Допустим, кто-то найдёт другое док-во абц гипотезы и, пока японец кочевряжится, пройдёт все проверки. Приз ему достанется?
>>6364
Я уже нашёл, но не буду публиковать пока его доказательство не проверят.
Я уже нашёл, но не буду публиковать пока его доказательство не проверят.
>>6360
Понял, спасибо.
Понял, спасибо.
Вот я третий курс, матрицы впервые встретились мне в линейной алгебре, там их смысл сводился к геометрическим преобразованиям в пространстве. Сейчас они в линейном программировании и в теории игр и, я так понимаю, у них огромное множество приложений. В какой момент человек может утверждать что он понимает матрицы ? Должен ли , скажем аналитик, понимать пространственные преобразования в матричном виде или наоборот какой-нибудь 3D-шник решать задачи теории игр, опираясь на знания о линейной алгебре и матрицах ?
>>6367
Когда будет в состоянии доказать теорему о жнф.
depends
on a situation
>в какой момент человек может утверждать что он понимает матрицы
Когда будет в состоянии доказать теорему о жнф.
>Должен ли , скажем аналитик
depends
on a situation
330 Кб, 768x576Внимание на выражение под номером два.
Если я подставлю туда тройку(а я могу это сделать, ведь неравенство позволяет), то первый модуль станет нулем, и тогда я не меняю знаки в нем. Если я так сделаю, уравнение пойдет по пизде. В чем проблема?
Если я подставлю туда тройку(а я могу это сделать, ведь неравенство позволяет), то первый модуль станет нулем, и тогда я не меняю знаки в нем. Если я так сделаю, уравнение пойдет по пизде. В чем проблема?
>>6372
Когомологии тройки не обязаны быть тривиальными (зависит от оснований), поэтому и всё так происходит.
>В чем проблема?
Когомологии тройки не обязаны быть тривиальными (зависит от оснований), поэтому и всё так происходит.
>>6374
Погугли, там всё должно быть понятно даже школьнику. Когомологии абелевых групп, чем вещественные числа являются, в том числе 3.
Погугли, там всё должно быть понятно даже школьнику. Когомологии абелевых групп, чем вещественные числа являются, в том числе 3.
>>6376
А как тогда правильно? Я думал, что тут произвольно можно. Главное, если с этим числом уже был строгий знак, значит теперь нужен нестрогий.
А как тогда правильно? Я думал, что тут произвольно можно. Главное, если с этим числом уже был строгий знак, значит теперь нужен нестрогий.
>>6287
А объяните немного. В задаче просят удалять треугольники из полного графа пока тот не станет пустым. Очевидно, что удаляя треугольник мы уменьшаем количестве рёбер на 3, а степень некоторых вершин на 2. Интуитивно понятно, что количество рёбер должно делится на 3, а степень каждой вершины на 2. Эти 2 условия необходимы чтобы удалить из графа все вершины по треугольникам. Но как доказать, что этих условий достаточно?
А объяните немного. В задаче просят удалять треугольники из полного графа пока тот не станет пустым. Очевидно, что удаляя треугольник мы уменьшаем количестве рёбер на 3, а степень некоторых вершин на 2. Интуитивно понятно, что количество рёбер должно делится на 3, а степень каждой вершины на 2. Эти 2 условия необходимы чтобы удалить из графа все вершины по треугольникам. Но как доказать, что этих условий достаточно?
>>6380
Доказательство тривиально, гомологии всех треугольников в графе после этого становятся нулевыми.
>о как доказать, что этих условий достаточно?
Доказательство тривиально, гомологии всех треугольников в графе после этого становятся нулевыми.
>>6384
Нужно для начала упорядочить твой граф с помощью аксиомы выбора, потом уже считать его гомологии, можно даже с каэффицентами в произвольном тапологическом пространстве.
Нужно для начала упорядочить твой граф с помощью аксиомы выбора, потом уже считать его гомологии, можно даже с каэффицентами в произвольном тапологическом пространстве.
>>6387
Математика без непрерывности. Типа финитизма, только еще не верим в вещественные числа. Вайлдбергер-стайл.
Математика без непрерывности. Типа финитизма, только еще не верим в вещественные числа. Вайлдбергер-стайл.
>>6388
Такой не существует, даже финитизм не подходит.
И причём тут вещественные числа вообще? Тапалогия это изучение ∞-группоидов, а не вещественных чисел.
>Математика без непрерывности.
Такой не существует, даже финитизм не подходит.
И причём тут вещественные числа вообще? Тапалогия это изучение ∞-группоидов, а не вещественных чисел.
>>6387
Скажи хоть одно применение этого говна для аутистов в реальной жизни, иначе это не математика.
>Тапалогия
Скажи хоть одно применение этого говна для аутистов в реальной жизни, иначе это не математика.
>>6397
Ты видимо в каком-то другом мире живёшь. На фзику большинству математиков похуй, как и должно быть, так как это неинтересное дерьмо.
И сразу видно, что ты нихуя не знаешь про саму ф*зику (как и про математику). Тапалогия (в том числе агебраическая) там используется очень активно.
Математика не обязана иметь отношение к реальности.
>Математика это в первую очередь прикладная к фзике
Ты видимо в каком-то другом мире живёшь. На фзику большинству математиков похуй, как и должно быть, так как это неинтересное дерьмо.
И сразу видно, что ты нихуя не знаешь про саму ф*зику (как и про математику). Тапалогия (в том числе агебраическая) там используется очень активно.
>отношения к реальности
Математика не обязана иметь отношение к реальности.
>>6397
Современная физика, точнее огромная её часть, почти никакого не имеет.
>физика очевидно к реальности имеет отношение прямое
Современная физика, точнее огромная её часть, почти никакого не имеет.
>>6399
Так ты дай хоть одно применение.
То что не имеет отношения к реальности это не математика а манямирок аутистов, исторически математикой всегда считалось то что можно использовать в реальности.
>Тапалогия (в том числе агебраическая) там используется очень активно
Так ты дай хоть одно применение.
>Математика не обязана иметь отношение к реальности
То что не имеет отношения к реальности это не математика а манямирок аутистов, исторически математикой всегда считалось то что можно использовать в реальности.
>>6401
Общая теория относительности, TQFT, группы Ли используются в физике элементарных частиц. Моё понимание физики примерно как твоё (то есть несуществующее), но даже я про это знаю.
И почему тебя вообще интересуют её применения в физике? Ты же ей не занимаешься.
Таких вещей в принципе не существует в нашем мире.
Всем похуй, что у тебя там считалось.
Я вот прямо сейчас использую свою голову, чтобы думать про тапалогию. Разве это не использование её в реальности?
>Так ты дай хоть одно применение.
Общая теория относительности, TQFT, группы Ли используются в физике элементарных частиц. Моё понимание физики примерно как твоё (то есть несуществующее), но даже я про это знаю.
И почему тебя вообще интересуют её применения в физике? Ты же ей не занимаешься.
>То что не имеет отношения к реальности
Таких вещей в принципе не существует в нашем мире.
>всегда считалось
Всем похуй, что у тебя там считалось.
>использовать в реальности
Я вот прямо сейчас использую свою голову, чтобы думать про тапалогию. Разве это не использование её в реальности?
>>6402
Если твоя тапалогия не существует в реальности за пределами твоей головы то это не использование ее в реальности, даун.
>использую свою голову
>реальности
Если твоя тапалогия не существует в реальности за пределами твоей головы то это не использование ее в реальности, даун.
>>6404
Ты думаешь она в тот момент была математикой а не аутизмом для фелосафов и илиток вроде тебя?
Твоя голова не сможет использовать топологию ни для чего практического. Если ты этого не можешь понять то твоя голова действительно не находится в реальности.
>Она не очень то использовалась в реальности исторически
Ты думаешь она в тот момент была математикой а не аутизмом для фелосафов и илиток вроде тебя?
>Моя голова разве не находится в реальности?
Твоя голова не сможет использовать топологию ни для чего практического. Если ты этого не можешь понять то твоя голова действительно не находится в реальности.
>>6405
Со своим ебанутым релятивизмом можешь сразу нахуй идти.
Меня это не интересует. Пусть те, кому это интересно этим и занимаются.
Что такое "практическое"? То, что я перечислил выше по твоим же словам должно быть практическим.
>Ты думаешь она в тот момент была математикой
Со своим ебанутым релятивизмом можешь сразу нахуй идти.
>Твоя голова не сможет использовать топологию
Меня это не интересует. Пусть те, кому это интересно этим и занимаются.
>практического
Что такое "практическое"? То, что я перечислил выше по твоим же словам должно быть практическим.
>>6406
Но так и есть, пока математика не имеет применений она говно для аутистов.
Ну и нахуй ты кукарекаешь тогда?
>Со своим ебанутым релятивизмом
Но так и есть, пока математика не имеет применений она говно для аутистов.
>Меня это не интересует
Ну и нахуй ты кукарекаешь тогда?
>>6407
Абсолютно любая математика (и вообще абсолютно что угодно, про что имеется хоть какая-то информация) имеет применение, и это довольно легко увидеть.
Хотя такому жалкому существу это будет сложно понять.
Абсолютно любая математика (и вообще абсолютно что угодно, про что имеется хоть какая-то информация) имеет применение, и это довольно легко увидеть.
Хотя такому жалкому существу это будет сложно понять.
>>6392
пукнул тебе в лицо
пукнул тебе в лицо
>>6409
Сейчас пойду применять теорию множест и матлогику, или какой еще аутизм который годами доказал свою бесполезность.
>Абсолютно любая математика
>имеет применение
Сейчас пойду применять теорию множест и матлогику, или какой еще аутизм который годами доказал свою бесполезность.
А сложность док-ва гипотезы голдбаха по сути не связана с простыми числами? Т.е. если заменить их на случайные натуральные, которые распределены примерно так же,- проще не станет?
Ну или, может, с тем, что простые числа не связаны с остальными и нет точной формулы для них кроме рекуррентных? Типа задача требует точного ответа, а мы только вероятности прикинуть можем.
>>6414
>>6414
>>6417
И зачем мне это?
И зачем мне это?
Из колоды в 52 карты случайно вытаскивают 6 карт. Найти количество таких наборов из 6 карт, что в них 2 карты одного достоинства, 2 карты другого и две карты третьего.
Я пробовал находить решения двумя способами, но почему-то ответы не сходятся. Помогите, пожалуйста, найти ошибку.
1 способ:
См. первый пикрил
Первую пару карт можно выбрать 13 способами, вторую - 12, третью - 11. Чтобы исключить наборы, отличающиеся только порядком делим на 3!
2 способ:
Пойдем от противного: найдем все варианты наборов из 6 карт, которые не удовлетворяют условию задачи:
<n> - набор из n карт одной масти
1) <1> + <1> + <1> + <1> + <1> + <1>
2) <2> + <1> + <1> + <1> + <1>
3) <2> + <2> + <1> + <1>
4) <2> + <3> + <1>
5) <2> + <4>
6) <3> + <1> + <1> + <1>
7) <3> + <3>
8) <4> + <1> + <1>
Получилось 8 вариантов наборов. Найдем их суммарное количество.
См. второй пикрил
Таким образом, ответ можно получить так:
См. третий пикрил
Первым способом я получил ответ 61776, а вторым способом 144612.
Почему ответы не сходятся? Помогите, пожалуйста, найти ошибку в моих рассуждениях. Может быть, во втором способе я забыл рассмотреть какой-то случай?
Я пробовал находить решения двумя способами, но почему-то ответы не сходятся. Помогите, пожалуйста, найти ошибку.
1 способ:
См. первый пикрил
Первую пару карт можно выбрать 13 способами, вторую - 12, третью - 11. Чтобы исключить наборы, отличающиеся только порядком делим на 3!
2 способ:
Пойдем от противного: найдем все варианты наборов из 6 карт, которые не удовлетворяют условию задачи:
<n> - набор из n карт одной масти
1) <1> + <1> + <1> + <1> + <1> + <1>
2) <2> + <1> + <1> + <1> + <1>
3) <2> + <2> + <1> + <1>
4) <2> + <3> + <1>
5) <2> + <4>
6) <3> + <1> + <1> + <1>
7) <3> + <3>
8) <4> + <1> + <1>
Получилось 8 вариантов наборов. Найдем их суммарное количество.
См. второй пикрил
Таким образом, ответ можно получить так:
См. третий пикрил
Первым способом я получил ответ 61776, а вторым способом 144612.
Почему ответы не сходятся? Помогите, пожалуйста, найти ошибку в моих рассуждениях. Может быть, во втором способе я забыл рассмотреть какой-то случай?
Из колоды в 52 карты случайно вытаскивают 6 карт. Найти количество таких наборов из 6 карт, что в них 2 карты одного достоинства, 2 карты другого и две карты третьего.
Я пробовал находить решения двумя способами, но почему-то ответы не сходятся. Помогите, пожалуйста, найти ошибку.
1 способ:
См. первый пикрил
Первую пару карт можно выбрать 13 способами, вторую - 12, третью - 11. Чтобы исключить наборы, отличающиеся только порядком делим на 3!
2 способ:
Пойдем от противного: найдем все варианты наборов из 6 карт, которые не удовлетворяют условию задачи:
<n> - набор из n карт одной масти
1) <1> + <1> + <1> + <1> + <1> + <1>
2) <2> + <1> + <1> + <1> + <1>
3) <2> + <2> + <1> + <1>
4) <2> + <3> + <1>
5) <2> + <4>
6) <3> + <1> + <1> + <1>
7) <3> + <3>
8) <4> + <1> + <1>
Получилось 8 вариантов наборов. Найдем их суммарное количество.
См. второй пикрил
Таким образом, ответ можно получить так:
См. третий пикрил
Первым способом я получил ответ 61776, а вторым способом 144612.
Почему ответы не сходятся? Помогите, пожалуйста, найти ошибку в моих рассуждениях. Может быть, во втором способе я забыл рассмотреть какой-то случай?
Я пробовал находить решения двумя способами, но почему-то ответы не сходятся. Помогите, пожалуйста, найти ошибку.
1 способ:
См. первый пикрил
Первую пару карт можно выбрать 13 способами, вторую - 12, третью - 11. Чтобы исключить наборы, отличающиеся только порядком делим на 3!
2 способ:
Пойдем от противного: найдем все варианты наборов из 6 карт, которые не удовлетворяют условию задачи:
<n> - набор из n карт одной масти
1) <1> + <1> + <1> + <1> + <1> + <1>
2) <2> + <1> + <1> + <1> + <1>
3) <2> + <2> + <1> + <1>
4) <2> + <3> + <1>
5) <2> + <4>
6) <3> + <1> + <1> + <1>
7) <3> + <3>
8) <4> + <1> + <1>
Получилось 8 вариантов наборов. Найдем их суммарное количество.
См. второй пикрил
Таким образом, ответ можно получить так:
См. третий пикрил
Первым способом я получил ответ 61776, а вторым способом 144612.
Почему ответы не сходятся? Помогите, пожалуйста, найти ошибку в моих рассуждениях. Может быть, во втором способе я забыл рассмотреть какой-то случай?
>>6379
Сам попробуй тройку подставить и увидишь, что совсем другой икс получается
Сам попробуй тройку подставить и увидишь, что совсем другой икс получается
10 Кб, 318x238Помоги мне, анон, я в отчаянии. Я не понимаю анализ, но не сдаюсь. Говорят, что если осилил матан, дальше будет легче. Уже терзаю себя мыслями об отчислении
>>6427
Анализ в ВУЗах нужен, чтобы отчислить здоровых людей и оставить дебилов, которые учат определения наизусть.
Возьми любой учебник и читай потихоньку. На лекции можешь нассать.
Анализ в ВУЗах нужен, чтобы отчислить здоровых людей и оставить дебилов, которые учат определения наизусть.
Возьми любой учебник и читай потихоньку. На лекции можешь нассать.
>>6423
Я долбаеб, помощь больше не требуется
Я долбаеб, помощь больше не требуется
>>6431
Никак, к математика это не относится.
Никак, к математика это не относится.
>>6434
Берешь какого-нибудь Лорана Шварца и читаешь. В наших ВУЗах преподают хуету, что она нихуя непонятна и нахуй не нужна в большинстве своём нигде вне аудитории универа.
Берешь какого-нибудь Лорана Шварца и читаешь. В наших ВУЗах преподают хуету, что она нихуя непонятна и нахуй не нужна в большинстве своём нигде вне аудитории универа.
>>6435
Примеры?
>В наших ВУЗах преподают хуету, что она нихуя непонятна и нахуй не нужна в большинстве своём нигде вне аудитории универа
Примеры?
>>6430
Анализ имеет много применений в реальности и поэтому отношения к математики он имеет огромное.
>анализ к математике имеет отношение очень посредственное
Анализ имеет много применений в реальности и поэтому отношения к математики он имеет огромное.
>>6439
К математике отношения не имеет, это уже применения математики, а не сама математика.
Тем более анализ это вообще не математика изначально. Или физика тоже математика, раз она имеет применение к реальности?
>применений
К математике отношения не имеет, это уже применения математики, а не сама математика.
Тем более анализ это вообще не математика изначально. Или физика тоже математика, раз она имеет применение к реальности?
>>6441
Нет полной классификации этого (открытая проблема), узнать можно только в частных случаях. Например анализ не является математикой. Также любые применения математики вне математики по определению не математика.
Нет полной классификации этого (открытая проблема), узнать можно только в частных случаях. Например анализ не является математикой. Также любые применения математики вне математики по определению не математика.
>>6442
Вот интересно, дауны в /math/ действительно так считают или это все же толстота?
>Например анализ не является математикой
Вот интересно, дауны в /math/ действительно так считают или это все же толстота?
>>6444
>>6443
Функан это раздел теории ассоциативных алгебр.
Анализ же в смысле дифференциального и интегрального исчисления вещественных функций одной переменной, calculus то есть, это раздел коммутативной алгебры.
Комплексный анализ – раздел алгебраической геометрии.
Так что и calculus и analysis конечно, математикой являются, хоть и не очень интересной.
>>6443
Функан это раздел теории ассоциативных алгебр.
Анализ же в смысле дифференциального и интегрального исчисления вещественных функций одной переменной, calculus то есть, это раздел коммутативной алгебры.
Комплексный анализ – раздел алгебраической геометрии.
Так что и calculus и analysis конечно, математикой являются, хоть и не очень интересной.
>>6441
Алгебраическая к-теория, топологическая к-теория и алгебраическая геометрия. Это настоящая математика аспирантского уровня. Есть просто вузовская математика, например коммутативная алгебра, гомологическая алгебра, теория представлений. Наконец, есть школьная математика, например метрическая топология, алгебраическая топология и дифференциальная геометрия.
Математика аспирансткого уровня содержит интересные проблемы и темы для исследований. Математика вузовского уровня предоставляет язык, с помощью которого эти проблемы формулируются и некоторую базовую технику для работы в областях аспирантского уровня.
Школьная математика содержит базовые понятия, без которых невозможно понимание языка вузовской математики а так же некоторую мотивацию для его освоения.
Алгебраическая к-теория, топологическая к-теория и алгебраическая геометрия. Это настоящая математика аспирантского уровня. Есть просто вузовская математика, например коммутативная алгебра, гомологическая алгебра, теория представлений. Наконец, есть школьная математика, например метрическая топология, алгебраическая топология и дифференциальная геометрия.
Математика аспирансткого уровня содержит интересные проблемы и темы для исследований. Математика вузовского уровня предоставляет язык, с помощью которого эти проблемы формулируются и некоторую базовую технику для работы в областях аспирантского уровня.
Школьная математика содержит базовые понятия, без которых невозможно понимание языка вузовской математики а так же некоторую мотивацию для его освоения.
>>6451
Очень содержательный ответ. Как ты собираешься объяснять характеристические классы людям, которые не знают что такое многообразие?
Очень содержательный ответ. Как ты собираешься объяснять характеристические классы людям, которые не знают что такое многообразие?
>>6453
Общая топология математикой уж точно никогда не была и не станет. К счастью у этого чудовища есть такой предшественник как метрическая топология (понятие метрического просиранства возникло раньше). Она же является и преемником, так как уже давно очевидно что формализм общей топологии это исторический курьёз, поворот не в ту сторону.
Общая топология математикой уж точно никогда не была и не станет. К счастью у этого чудовища есть такой предшественник как метрическая топология (понятие метрического просиранства возникло раньше). Она же является и преемником, так как уже давно очевидно что формализм общей топологии это исторический курьёз, поворот не в ту сторону.
>>6454
Ну до 30-х примерно никто не знал, по-моему. Пуанкаре и Эли Картан точно не знали. Гнать на них будешь?
Ну до 30-х примерно никто не знал, по-моему. Пуанкаре и Эли Картан точно не знали. Гнать на них будешь?
>>6456
Нет, они ещё уважаемые, но в такое время не знать это уже слишком.
Нет, они ещё уважаемые, но в такое время не знать это уже слишком.
Я просто хочу понять почему нужен анализ и для чего. Изучить основные моменты. Как любой другой раздел.
Мое обучение полурандомно-полубессистемно, потому как я не знаю как правильно изучать математику. Мне мало вузовской программы, потому что вуз дает лишь куски.
Мое обучение полурандомно-полубессистемно, потому как я не знаю как правильно изучать математику. Мне мало вузовской программы, потому что вуз дает лишь куски.
Сап анонче. Решил навернуть Герман Вейль " математическое мышление ". В школе 3 имел по математике, ибо зачастую просто зубреж и не понимание. С устным счетом тоже все хуево, стабильно 2 имел по нему. Не хочу в вузике отставать, скажите стоит ли наворачивать книгу? Ну и посоветуйте что-нибудь.
>>6463
Математикам не нужен конечно, но имеет приложения в машиностроении, геофизике и прочих областях. Если хочешь знать анализ, нужно хорошо изучить линейную алгебру (то есть всю науку про линейные операторы в конечномерных векторных пространствах, функциональный анализ отличается тем, что там пространства бесконечномерные и нормированные).
Начать можно с модулей, точных последовательностей гомоморфизмов, понятий коядра, кообраза и фактор-модуля, альтернативы Фредгольма и т.д.
Потом уже можешь читать про нормированные кольца и банаховы алгебры, например Гельфанда-Наймарка, это и есть пресловутый анализ.
Математикам не нужен конечно, но имеет приложения в машиностроении, геофизике и прочих областях. Если хочешь знать анализ, нужно хорошо изучить линейную алгебру (то есть всю науку про линейные операторы в конечномерных векторных пространствах, функциональный анализ отличается тем, что там пространства бесконечномерные и нормированные).
Начать можно с модулей, точных последовательностей гомоморфизмов, понятий коядра, кообраза и фактор-модуля, альтернативы Фредгольма и т.д.
Потом уже можешь читать про нормированные кольца и банаховы алгебры, например Гельфанда-Наймарка, это и есть пресловутый анализ.
>>6479
В самом деле, книга похожа на дурно организованный справочник непонятно для кого.
Из oldies but goldies мне нравится Курант. У него довольно приятный, как по мне, язык.
Р. Курант: "Курс дифференциального и интегрального исчисления" в двух томах.
В самом деле, книга похожа на дурно организованный справочник непонятно для кого.
Из oldies but goldies мне нравится Курант. У него довольно приятный, как по мне, язык.
Р. Курант: "Курс дифференциального и интегрального исчисления" в двух томах.
>>6479
Шилов "Конечномерные векторные пространства", Хелемский "Функциональный анализ", Кириллов и Гвишиани "Задачи и теоремы функционального анализа".
Шилов "Конечномерные векторные пространства", Хелемский "Функциональный анализ", Кириллов и Гвишиани "Задачи и теоремы функционального анализа".
>>6481
Ещё бы Харди посоветовал тогда уж
Ещё бы Харди посоветовал тогда уж
>>6482
Бурбаки не канают, теперь в моде посылать людей, нуждающихся в обычном калькулюсе, в топологию и функан?
Бурбаки не канают, теперь в моде посылать людей, нуждающихся в обычном калькулюсе, в топологию и функан?
>>6486
Банаховы пространства - неправильная конструкция. Они допускают слишком много патологических частных случаев. И они не образуют никакой категории с хорошими аналитическими свойствами. Возможно, анализ и стоило бы строить без банаховых пространств.
Банаховы пространства - неправильная конструкция. Они допускают слишком много патологических частных случаев. И они не образуют никакой категории с хорошими аналитическими свойствами. Возможно, анализ и стоило бы строить без банаховых пространств.
>>6490
Я это знаю, но любой дед с dxdy (специалистов по анализу думаю проще найти именно там) с тобой не согласится, а с
боюсь вообще засмеётся.
Про то что по существу анализ это про нормированные кольца и бесконечномерные ассоциативные алгебры, я уже писал выше.
Но другой контекст для калькулюса это гладкие многообразия, то есть дифференциальная геометрия, а это уже явно не "анализ".
Я это знаю, но любой дед с dxdy (специалистов по анализу думаю проще найти именно там) с тобой не согласится, а с
>не образуют категории
боюсь вообще засмеётся.
Про то что по существу анализ это про нормированные кольца и бесконечномерные ассоциативные алгебры, я уже писал выше.
Но другой контекст для калькулюса это гладкие многообразия, то есть дифференциальная геометрия, а это уже явно не "анализ".
>>6490
Свои то мысли хоть есть или только копипасты?
Свои то мысли хоть есть или только копипасты?
Господа, а где применяются ряды, пределы и интегралы кроме физики химии биологии и экономики?
>>6495
В информатике ещё. Есть такой Шеннон, он теорию информации разработал.
В информатике ещё. Есть такой Шеннон, он теорию информации разработал.
>>6495
В теории меры.
В теории меры.
22 Кб, 1118x234Короче - это задание из Рябушко 3я часть, нужно найти область сходимости. И я тупо не знаю чё делать с этими факториалами. То есть как решать подобное знаю, а как это делать, когда есть факториал - нет.
>>6503
ну и нахуй мне она упала, она там не к месту и вообще у меня тут вузовская математика, где таих сложностей не бівает.
>Формула Стирлинга
ну и нахуй мне она упала, она там не к месту и вообще у меня тут вузовская математика, где таих сложностей не бівает.
Всегда было интересно: а есть ли реально среди тру математиков богачи? И как они живут.
Вот например, сколько денег дают за математическое открытие или теорию?
Вот например, сколько денег дают за математическое открытие или теорию?
>>6507
Я имею ввиду не математику с целью срубить ей бабла, а просто как факт. Т.е. может чел попутно ей занимается, а может ведет параллельно другие виды деятельности, типа бизнеса и благодаря этому богат.
Важен сам факт того, что данный чел занимается математикой ну или занимался хотя бы
Я имею ввиду не математику с целью срубить ей бабла, а просто как факт. Т.е. может чел попутно ей занимается, а может ведет параллельно другие виды деятельности, типа бизнеса и благодаря этому богат.
Важен сам факт того, что данный чел занимается математикой ну или занимался хотя бы
>>6304
помогите ради бога
помогите ради бога
Сап матач.
Помоги найти вещественную и мнимую часть данного числа.
625x^4 +1 =0
Я вроде как вижу что b = 0, но онлайн калькуляторы говорять что мнимая часть есть, буду весбма признателен если ты мне поможешь.
Помоги найти вещественную и мнимую часть данного числа.
625x^4 +1 =0
Я вроде как вижу что b = 0, но онлайн калькуляторы говорять что мнимая часть есть, буду весбма признателен если ты мне поможешь.
>>6513
Реши уравнение, у меня получилось 4 корня с разными комбинациями знаков у вещественной и мнимой части ±1/(5√2) ±i/(5√2)
Надеюсь, сам не налажал со знаками, ибо калькулятор выдал только 2 корня.
мимо ПТУшник
Реши уравнение, у меня получилось 4 корня с разными комбинациями знаков у вещественной и мнимой части ±1/(5√2) ±i/(5√2)
Надеюсь, сам не налажал со знаками, ибо калькулятор выдал только 2 корня.
мимо ПТУшник
>>6514
Как ты получил вещественную часть? У меня выходит после преобразований z = sqrt(2)/10
Как ты получил вещественную часть? У меня выходит после преобразований z = sqrt(2)/10
>>6486
Возможно, анализ вообще не стоило бы строить.
>Возможно, анализ и стоило бы строить без банаховых пространств.
Возможно, анализ вообще не стоило бы строить.
>>6492
Не математика.
Смотри выше. На мнение не математиков в математике всем плевать.
>dxdy
Не математика.
>с тобой не согласится
Смотри выше. На мнение не математиков в математике всем плевать.
>>6522
Тут неверно.
Тут неверно.
>>6465
Не математика.
>модулей, точных последовательностей гомоморфизмов, понятий коядра, кообраза и фактор-модуля
Не математика.
>>6525
Г П Толстов Ряды Фурье.
Г П Толстов Ряды Фурье.
>>6532
Не математика спросить забыли что математика, а что нет. Буквально по определению всё, чем занимался Дедекинд, называется математикой. А Дедекинд как раз строил резольвенты и считал функторы.
Не математика спросить забыли что математика, а что нет. Буквально по определению всё, чем занимался Дедекинд, называется математикой. А Дедекинд как раз строил резольвенты и считал функторы.
>>6536
Зависит от характеристики поля.
Если 0 не математика вообще, если положительное число – прикладная математика.
Зависит от характеристики поля.
Если 0 не математика вообще, если положительное число – прикладная математика.
>>6537
То есть "математика вне математики", или эквиваленто "не математика"? Зачем тут про это?
>прикладная математика
То есть "математика вне математики", или эквиваленто "не математика"? Зачем тут про это?
>>6539
Не то есть. Прикладная математика это, например, коммутативная алгебра или теория категорий. Это просто области, имеющие большее значение как инструменты для других областей, нежели как области сами по себе.
Не то есть. Прикладная математика это, например, коммутативная алгебра или теория категорий. Это просто области, имеющие большее значение как инструменты для других областей, нежели как области сами по себе.
302 Кб, 576x768Что делать, если квадратное уравнение не решается нацело?
Что тут писать?
Что тут писать?
114 Кб, 570x245>>6380
Нашёл что-то про оре, и очень похожее свойство на то, которое я описал в посте. Говорят у него на этот случай теорема есть. Но не могу нагуглить. И ещё нужно то же самое, но не только для планарных графов.
Нашёл что-то про оре, и очень похожее свойство на то, которое я описал в посте. Говорят у него на этот случай теорема есть. Но не могу нагуглить. И ещё нужно то же самое, но не только для планарных графов.
Как фиксить невнимательность? Я даже хз как это назвать. Постоянно путаю цифры, не могу в устный счет. Еще в тетрадках пиздец, мне всю школу учителя говорили "пиши системой, что за хуйня у тебя в тетради?"'
68 Кб, 1174x390Аноны, можете помочь?
>>6546
Просто ты особенный, научись принимать себя таким, какой ты есть. Главное - твои старания, а не правильный ответ.
Просто ты особенный, научись принимать себя таким, какой ты есть. Главное - твои старания, а не правильный ответ.
>>6553
Хуесоса сразу видно. Понятно, что ты не математикой занимаешься.
Вычитание является функтором из категории (R, <=) с очевидными морфизмами в категорию R с одним объектом где морфизмы это элементы группы (R,+), композиция стрелок это просто операция группы.
>сразу про R
Хуесоса сразу видно. Понятно, что ты не математикой занимаешься.
>Вычитай числа в R
Вычитание является функтором из категории (R, <=) с очевидными морфизмами в категорию R с одним объектом где морфизмы это элементы группы (R,+), композиция стрелок это просто операция группы.
>>6555
Не математика.
>функтором из категории
>морфизмами в категорию R с одним объектом где морфизмы это элементы группы (R,+), композиция стрелок это просто операция группы.
Не математика.
>>6556
Хорошо, то есть группы, частично упорядоченные множества и вычитание это не математика? Понял.
Хорошо, то есть группы, частично упорядоченные множества и вычитание это не математика? Понял.
274 Кб, 1318x741Как вы заебали обсуждать хуйню.
Как поменять порядок интегрирования в полярных координатах? Область приложил.
ЗАХОДИШЬ В ГЛАВНЫЙ ТРЕД /math ЗА ПОМОЩЬЮ
@
РЕШИЛ ПРОЛИСТАТЬ ТРЕД
@
БЕСКОНЕЧНЫЕ СРАЧИ О ТОМ, ЧТО МАТЕМАТИКА, А ЧТО - НЕТ
@
НИ НА ОДИН РЕКВЕСТ НЕТУ ОТВЕТОВ, А ЕСЛИ И ЕСТЬ, ТО ТАМ НАПИСАНО, ЧТО ТО, ЧТО ТЫ НЕ МОЖЕШЬ РЕШИТЬ - НЕ МАТЕМАТИКА
может уберем из шапки запись о том, что тут помогают?
@
РЕШИЛ ПРОЛИСТАТЬ ТРЕД
@
БЕСКОНЕЧНЫЕ СРАЧИ О ТОМ, ЧТО МАТЕМАТИКА, А ЧТО - НЕТ
@
НИ НА ОДИН РЕКВЕСТ НЕТУ ОТВЕТОВ, А ЕСЛИ И ЕСТЬ, ТО ТАМ НАПИСАНО, ЧТО ТО, ЧТО ТЫ НЕ МОЖЕШЬ РЕШИТЬ - НЕ МАТЕМАТИКА
может уберем из шапки запись о том, что тут помогают?
>>6564
Пыньки алгебраические заспамили тред. От интегралов триггеряться или от прикладной математики. А как их модули не математикой назвали, такой визг подняли! Вот такие пыньки модульные.
ПУЧК!
Пыньки алгебраические заспамили тред. От интегралов триггеряться или от прикладной математики. А как их модули не математикой назвали, такой визг подняли! Вот такие пыньки модульные.
ПУЧК!
>>6566
Т.е. все что не алгебра, то не математика по их мнению?
Но тогда еще больший вопрос: является ли алгебра математикой и почему.
На самом деле плохо быть алгеброкуколдом, еще хуже чем геометром: слишком сужает мышление, а в математике - это очень опасно даже для самих алгебраистов.
Фактически, они противоречат сами себе и “сами себе злобные буратино“, потому что не изучать “приложения алгебры“ - это неосиляторство и полное признание в неумении пользоваться инструментом. Фактически, алгеброкуколды расписалилсь в своей недееспособности.
Т.е. все что не алгебра, то не математика по их мнению?
Но тогда еще больший вопрос: является ли алгебра математикой и почему.
На самом деле плохо быть алгеброкуколдом, еще хуже чем геометром: слишком сужает мышление, а в математике - это очень опасно даже для самих алгебраистов.
Фактически, они противоречат сами себе и “сами себе злобные буратино“, потому что не изучать “приложения алгебры“ - это неосиляторство и полное признание в неумении пользоваться инструментом. Фактически, алгеброкуколды расписалилсь в своей недееспособности.
>>6567
*математической недееспособности
*математической недееспособности
375 Кб, 930x1024>>6564
Ну не психуй. Вот дочитаю школьные учебники, потом господа Фихтенгольца с пророком его Демидовичем, и решу твою задачку про ряды.
А вообще есть добротред, десу.
Ну не психуй. Вот дочитаю школьные учебники, потом господа Фихтенгольца с пророком его Демидовичем, и решу твою задачку про ряды.
А вообще есть добротред, десу.
>>6567
Такие вот пыньки алгебраические.
Пыньки говорят - Я ТАК СКОЗАЛ!
Ага.
>Т.е. все что не алгебра, то не математика по их мнению?
Такие вот пыньки алгебраические.
>является ли алгебра математикой и почему.
Пыньки говорят - Я ТАК СКОЗАЛ!
>Фактически, алгеброкуколды расписалилсь в своей математической недееспособности.
Ага.
>>6570
У Арнольда.
>>6567
Алгебра отличается от анализа и прочего отюдь не предметом изучения, а методами работы и способом взгляда на вещи. Например, анализ, грубо говоря, задается такими вопросами как "сколько здесь всего?" или "с какой скоростью это меняется?"; основной вопрос алгебры же – "как это устроено?". При этом речь не обязательно о структуре (то есть описании взаимодействий объекта с другими объектами), в теории категорий изучается скорее "тип", можно взять циклическую группу как категорию с одним объектом, у которого все морфизмы это изоморфизмы, и тогда все аксиомы группы вытекают из определения категории.
Как хорошо замечено выше >>6548 вопрос "изоморфны ли две структуры?" имеет с категорной точки зрения столько же смысла, как вопрос "равны ли два числа?". Так что алгебра значительно шире, чем структурализм Бурбаков и Андре Вейля в частности, много упустившего из-за своей философии (определение схемы хотя бы, первый шаг из трех он сделал, но дальше идти отказался).
Ты говоришь про алгебру так, словно геометрия или анализ – не разделы алгебры и их изучение не сводится к изучению резольвенты модулей над каким-то кольцом. Что такое топологическое пространство, по-твоему, если не комплекс цепей на нём, снабженный алгебраическими структурами? Что такое алгебраическое многообразие, если не производная категория когерентных пучков на нём? Во всяком случае, именно так они изучаются и это приносит результаты, в отличие от наук "ради самих себя" типа общей топологии. Алгебра такой наукой не была никогда.
Если кто-то не любит алгебру, он просто её недостаточно хорошо знает. Что логично, алгебра это не тот предмет который удастся хорошо выучить, не полюбив в процессе. Гомологическая алгебра особенно.
У Арнольда.
>>6567
Алгебра отличается от анализа и прочего отюдь не предметом изучения, а методами работы и способом взгляда на вещи. Например, анализ, грубо говоря, задается такими вопросами как "сколько здесь всего?" или "с какой скоростью это меняется?"; основной вопрос алгебры же – "как это устроено?". При этом речь не обязательно о структуре (то есть описании взаимодействий объекта с другими объектами), в теории категорий изучается скорее "тип", можно взять циклическую группу как категорию с одним объектом, у которого все морфизмы это изоморфизмы, и тогда все аксиомы группы вытекают из определения категории.
Как хорошо замечено выше >>6548 вопрос "изоморфны ли две структуры?" имеет с категорной точки зрения столько же смысла, как вопрос "равны ли два числа?". Так что алгебра значительно шире, чем структурализм Бурбаков и Андре Вейля в частности, много упустившего из-за своей философии (определение схемы хотя бы, первый шаг из трех он сделал, но дальше идти отказался).
Ты говоришь про алгебру так, словно геометрия или анализ – не разделы алгебры и их изучение не сводится к изучению резольвенты модулей над каким-то кольцом. Что такое топологическое пространство, по-твоему, если не комплекс цепей на нём, снабженный алгебраическими структурами? Что такое алгебраическое многообразие, если не производная категория когерентных пучков на нём? Во всяком случае, именно так они изучаются и это приносит результаты, в отличие от наук "ради самих себя" типа общей топологии. Алгебра такой наукой не была никогда.
Если кто-то не любит алгебру, он просто её недостаточно хорошо знает. Что логично, алгебра это не тот предмет который удастся хорошо выучить, не полюбив в процессе. Гомологическая алгебра особенно.
>>6567
На это еще забыл ответить
просто неправда. В отличие от сомнительных способов думать, вроде "геометрической интуиции", алгебраический способ рассуждения доступен абсолютно каждому, да и внятных доказательств без него произвести невозможно.
Исторически, где не было алгебры, например в исследованиях Пуанкаре по топологии или в изучении проективных коник, кубик и квартик в Италии дв второй мировой, в половине работ или более находили ошибки, после чего их исправляли, выпуская работу, где уже содержатся другие ошибки и тд, а другую половину просто никто не читал.
На это еще забыл ответить
>слишком сужает мышление
просто неправда. В отличие от сомнительных способов думать, вроде "геометрической интуиции", алгебраический способ рассуждения доступен абсолютно каждому, да и внятных доказательств без него произвести невозможно.
Исторически, где не было алгебры, например в исследованиях Пуанкаре по топологии или в изучении проективных коник, кубик и квартик в Италии дв второй мировой, в половине работ или более находили ошибки, после чего их исправляли, выпуская работу, где уже содержатся другие ошибки и тд, а другую половину просто никто не читал.
>>6574
А в классификации простых конечных групп такого не было?
>в половине работ или более находили ошибки, после чего их исправляли
А в классификации простых конечных групп такого не было?
>>6577
Хинчин Цепные дроби.
Хинчин Цепные дроби.
Где применять весь математический аппарат, если ты не ученый? Даже с учетом того, что я пользуюсь математикой на работе и дома для развлечения, ее просто дохуя. Я отучился 5 лет и до сих пор не могу найти ей такого обширного применения, хотя меня иногда распирает от энергии, хоть в преподы подавайся или канал на ютубе заводи...
>>6579
И еще.
Вот допустим изучаю я дискретку, матлогику и теорию алгоритмов, к примеру - шишка в небеса, все ебать, другую математику больше не могу изучать да и как нахуй сосредоточиться на разных направлениях, иногда почти не пересекающихся?
Просто у меня получается, что я разное время любил разные разделы математики, но так и не пришел к тому, чего я хочу. Она прекрасна, но я не могу изучать ее всю нахуй.
И еще.
Вот допустим изучаю я дискретку, матлогику и теорию алгоритмов, к примеру - шишка в небеса, все ебать, другую математику больше не могу изучать да и как нахуй сосредоточиться на разных направлениях, иногда почти не пересекающихся?
Просто у меня получается, что я разное время любил разные разделы математики, но так и не пришел к тому, чего я хочу. Она прекрасна, но я не могу изучать ее всю нахуй.
>>6579
Под всем математическим аппаратом ты имеешь всю "прикладную математику"? Но у неё нет чётких границ, следовательно, ты не получишь чёткого ответа.
Также ежу понятно, что разные прикладные задачи требуют разных комбинаций приложений математики.
Все твои кристаллизованные знания могут быть применены там, где ты описал - в преподавательстве и просвещении. И наверняка потребуется ещё больше, ведь плох тот препод математики, который игнорирует последний пункт...
...где "весь математический аппарат" применим к самой математике во множестве её проявлений и математических исследований. Так что можешь упарываться дальше и двигать вперёд матешу.
Под всем математическим аппаратом ты имеешь всю "прикладную математику"? Но у неё нет чётких границ, следовательно, ты не получишь чёткого ответа.
Также ежу понятно, что разные прикладные задачи требуют разных комбинаций приложений математики.
Все твои кристаллизованные знания могут быть применены там, где ты описал - в преподавательстве и просвещении. И наверняка потребуется ещё больше, ведь плох тот препод математики, который игнорирует последний пункт...
...где "весь математический аппарат" применим к самой математике во множестве её проявлений и математических исследований. Так что можешь упарываться дальше и двигать вперёд матешу.
>>6582
Ну вот смотри, сейчас я увлекся этими вашими гомологиями и С* и стал заднеприводным и вообще охуеваю сижу, в хорошем смысле.
Т.е. она слишком многогранная, разная, я не могу охватить мозгом все сразу, мне кажется я поехавший уже, потому что до этого дрочил дискретку, прямо мастурбировал на нее каждый день, а тут... новая богиня. И я не знаю что делать. Я постоянно меняю свои идеалы. И в итоге уже просто не хочу их иметь, поэтому иногда думаю вообще бросить матешу
Ну вот смотри, сейчас я увлекся этими вашими гомологиями и С* и стал заднеприводным и вообще охуеваю сижу, в хорошем смысле.
Т.е. она слишком многогранная, разная, я не могу охватить мозгом все сразу, мне кажется я поехавший уже, потому что до этого дрочил дискретку, прямо мастурбировал на нее каждый день, а тут... новая богиня. И я не знаю что делать. Я постоянно меняю свои идеалы. И в итоге уже просто не хочу их иметь, поэтому иногда думаю вообще бросить матешу
>>6583
Ну ты выбрал максимально далекие области, хули. Алгебраическая геометрия –> дифференциальная геометрия такого различия уже не будет.
Ну ты выбрал максимально далекие области, хули. Алгебраическая геометрия –> дифференциальная геометрия такого различия уже не будет.
>>6579
В физике
В физике
>>6558
Хорошо, вычитание это не математика, я на самом деле согласен.
Любая группа является категорией с одним объектом где все стрелки изоморфизмы, и наоборот. То есть группы это не математика?
Я рад, что ты согласен, что функции это не математика.
>функтором
Хорошо, вычитание это не математика, я на самом деле согласен.
>категорию
Любая группа является категорией с одним объектом где все стрелки изоморфизмы, и наоборот. То есть группы это не математика?
>морфизмами
Я рад, что ты согласен, что функции это не математика.
>>6586
Тот, с кем ты разговариваешь, этих слов тупо не знает, и думает что функтор это что-то логическое про синтаксис у Карнапа, категория это у множеств по Бэру, а морфизмы это из биологии.
Тот, с кем ты разговариваешь, этих слов тупо не знает, и думает что функтор это что-то логическое про синтаксис у Карнапа, категория это у множеств по Бэру, а морфизмы это из биологии.
Помоги вычислить предел, пожалуйста.
lim (sin(11x)/sqrt(1-cos(x)), x - 0)
Я понимаю что sin (11x) ~ 11 x , но что делать дальше?
lim (sin(11x)/sqrt(1-cos(x)), x - 0)
Я понимаю что sin (11x) ~ 11 x , но что делать дальше?
>>6590
Я знаю что это матан. Но это тред для тупых вопросов, а я думаю что мой вопрос тупой.
Я знаю что это матан. Но это тред для тупых вопросов, а я думаю что мой вопрос тупой.
>>6592
Хорошо - хорошо, ты можешь помочь?
Хорошо - хорошо, ты можешь помочь?
>>6595
Нет, пределы из одной области математики не имеют ничего общего с твоими пределами. А про твои пределы тут скорее всего никто не знает, ведь мы интересуемся в основном математикой.
Нет, пределы из одной области математики не имеют ничего общего с твоими пределами. А про твои пределы тут скорее всего никто не знает, ведь мы интересуемся в основном математикой.
>>6598
Все кроме тебя знают. Ты еще и сопряженные функторы небось не знаешь. Школу пропускать не надо было.
Все кроме тебя знают. Ты еще и сопряженные функторы небось не знаешь. Школу пропускать не надо было.
>>6599
Вольфрамом сам пользуюсь, но у меня нет премиума, можешь подсказать как преобразовать sqrt(1-cos(x))
Вольфрамом сам пользуюсь, но у меня нет премиума, можешь подсказать как преобразовать sqrt(1-cos(x))
>>6600
Сомневаюсь.
Это из математики, так что знаю. Лично у Маклейна узнал ещё о них.
>Все кроме тебя знают.
Сомневаюсь.
>Ты еще и сопряженные функторы небось не знаешь.
Это из математики, так что знаю. Лично у Маклейна узнал ещё о них.
Пацаны. Вот прикиньте что вы вернулись во времени назад в тот момент, как начали упарывать math. То есть знания проебаны, но не все. Вы знаете, какой раздел математики зачем нужен, куда применяется и вся хуйня, но не знаете ни определений, ни методов, нихуя подобного. Так вот какой вопрос - какой раздел начали бы изучать и почему его?
>>6605
А, и плюс с каких книг/учебников начали бы.
А, и плюс с каких книг/учебников начали бы.
146 Кб, 600x619>>6608
Как раз сейчас и занимаюсь её изучением. Дальше что делать?
Как мне узнать про то, как из топологического пространства получать цепные комплексы? Где это изучается?
>С гомологической алгебры
Как раз сейчас и занимаюсь её изучением. Дальше что делать?
>Топологическое пространство нужно представлять себе как комплекс модулей и не иначе.
Как мне узнать про то, как из топологического пространства получать цепные комплексы? Где это изучается?
>>6609
Можешь вайлдбергера на ютубе посмотреть, он там камеру от автомобильного колеса симплициально разбивает веревками, наглядно. Вообще там учить много не надо, не велика наука, а сингулярные гомологии в любой книге по ГА определяются.
Можешь вайлдбергера на ютубе посмотреть, он там камеру от автомобильного колеса симплициально разбивает веревками, наглядно. Вообще там учить много не надо, не велика наука, а сингулярные гомологии в любой книге по ГА определяются.
>>6612
Не математика.
Не математика.
>>6616
Это частный случай группоида. Группоид это категория, где все стрелки изоморфизмы.
Это частный случай группоида. Группоид это категория, где все стрелки изоморфизмы.
>>6618 (Del)
Хотел было, но из-за отсутствия аргументированной позиции обоссал сам себя. Вечно всё не так с ненавистниками алгебры.
Хотел было, но из-за отсутствия аргументированной позиции обоссал сам себя. Вечно всё не так с ненавистниками алгебры.
>>6620
Я как раз обмазываюсь алгеброй, но в тоже время и дискреткой и анализом, и даже геометрией. И все ето чередую.
Пушто нельзя дрочить одну единственную область.
Тем более, что блять можно изучать в алгебре столько времени и нахуя? Почему блять алгебра-то, почему не, скажем, матлогика?
Я как раз обмазываюсь алгеброй, но в тоже время и дискреткой и анализом, и даже геометрией. И все ето чередую.
Пушто нельзя дрочить одну единственную область.
Тем более, что блять можно изучать в алгебре столько времени и нахуя? Почему блять алгебра-то, почему не, скажем, матлогика?
>>6622
У тебя времени в принципе не хватит на глубокое изучение математики и какой-то левой хуйни за одно. Тут выбор - либо пытаться хорошо изучить математику, либо тратить время на всякие убожества по типу анализа.
Таким как ты без этого многого не достичь, сам ведь понимаешь.
Область чего? Явно не математики, раз ты анализ упомянул.
Логика, как и большинство областей математики, это частный случай алгебры, так как они спокойно к ней сводятся (матлогика - это изучение (-1)-группоидов). Был бы ты не уебаном, то давно бы знал уже.
>но в тоже время
У тебя времени в принципе не хватит на глубокое изучение математики и какой-то левой хуйни за одно. Тут выбор - либо пытаться хорошо изучить математику, либо тратить время на всякие убожества по типу анализа.
>Пушто нельзя дрочить одну
Таким как ты без этого многого не достичь, сам ведь понимаешь.
>единственную область
Область чего? Явно не математики, раз ты анализ упомянул.
>Почему блять алгебра-то, почему не, скажем, матлогика?
Логика, как и большинство областей математики, это частный случай алгебры, так как они спокойно к ней сводятся (матлогика - это изучение (-1)-группоидов). Был бы ты не уебаном, то давно бы знал уже.
>>6622
Расскажи что-нибудь про неё, а то это сомнительно после твоего утверждения
>Я как раз обмазываюсь алгеброй
Расскажи что-нибудь про неё, а то это сомнительно после твоего утверждения
>что блять можно изучать в алгебре столько времени и нахуя?
>>6624
Окей, великий математик, тогда скинь хотя бы ссылку на развернутую интерпретацию жалкой матлогики богоподобной матерью-алгеброй, или алгебра такое говно не изучает? И группоиды для нее всего лишь - одно ссаное определение?
Окей, великий математик, тогда скинь хотя бы ссылку на развернутую интерпретацию жалкой матлогики богоподобной матерью-алгеброй, или алгебра такое говно не изучает? И группоиды для нее всего лишь - одно ссаное определение?
>>6625
Про что конкретно рассказать?
Для меня алгебра была основой и дала наиболее общее представление о математике.
Я не вижу смысла изучать простые истины, в твоих глазах я все-равно буду теоретико-множественно-куколдом.
Кстати твоя ссанная алгебра была основана именно на теории множеств
Про что конкретно рассказать?
Для меня алгебра была основой и дала наиболее общее представление о математике.
Я не вижу смысла изучать простые истины, в твоих глазах я все-равно буду теоретико-множественно-куколдом.
Кстати твоя ссанная алгебра была основана именно на теории множеств
>>6625
Кстати, как по мне у тебя хватило мозгов осилить матлогику и основы, но люто горит от более высоких в переносном смысле уровней типа геометрии и ты замкнулся в алгебраическом манямирке, как старый сумасшедший профессор. Такая фанатичность и восхищает и в тоже время - пугает.
Кстати, как по мне у тебя хватило мозгов осилить матлогику и основы, но люто горит от более высоких в переносном смысле уровней типа геометрии и ты замкнулся в алгебраическом манямирке, как старый сумасшедший профессор. Такая фанатичность и восхищает и в тоже время - пугает.
>>6624
Тут даже группоиды не нужны не знаю где они вообще нужны кроме стэков, есть же булева алгебра, то есть алгебра над полем F(2), оно же кольцо вычетов по модулю 2 (a^2 = a).
Каждый элемент спектра в этом кольце, то есть простой идеал, является функцией, принимающей одно из двух значений.
Spec R содержит все высказывания, его подмножество M(p) – ,высказывания, для которых p истинно. Дальше точно такая же алгебраическая геометрия, как в случае алгебры многочленов над комплексными числами.
То есть те идиоты реально думают, что алгебра изучает только ограниченную часть математики, а вот дискретка или логика это не алгебра. Это лол просто, не знаю как ещё объяснить.
Тут даже группоиды не нужны не знаю где они вообще нужны кроме стэков, есть же булева алгебра, то есть алгебра над полем F(2), оно же кольцо вычетов по модулю 2 (a^2 = a).
Каждый элемент спектра в этом кольце, то есть простой идеал, является функцией, принимающей одно из двух значений.
Spec R содержит все высказывания, его подмножество M(p) – ,высказывания, для которых p истинно. Дальше точно такая же алгебраическая геометрия, как в случае алгебры многочленов над комплексными числами.
То есть те идиоты реально думают, что алгебра изучает только ограниченную часть математики, а вот дискретка или логика это не алгебра. Это лол просто, не знаю как ещё объяснить.
>>6627
Про своё изучение алгебры.
Это само собой, так как алгебра это единственная область математики, которую ты изучал.
Не понял тебя.
Ты им будешь ровно до того момента, пока не излечишься от этого. Благо сейчас это делается довольно легко, если ты конечно не совсем поражённый.
Это ничего не меняет, тогда альтернатив не было. Главное, что сейчас про эту хуету можно успешно забыть.
>>6628
Про какую геометрию идёт речь? А то некоторые её "виды" разрешимы, так что являются частными случаями логики. И какие ещё есть примеры "более высоких уровней" математики?
>Про что конкретно рассказать?
Про своё изучение алгебры.
>Для меня алгебра была основой и дала наиболее общее представление о математике.
Это само собой, так как алгебра это единственная область математики, которую ты изучал.
>Я не вижу смысла изучать простые истины
Не понял тебя.
>в твоих глазах я все-равно буду теоретико-множественно-куколдом
Ты им будешь ровно до того момента, пока не излечишься от этого. Благо сейчас это делается довольно легко, если ты конечно не совсем поражённый.
>Кстати твоя ссанная алгебра была основана именно на теории множеств
Это ничего не меняет, тогда альтернатив не было. Главное, что сейчас про эту хуету можно успешно забыть.
>>6628
>люто горит от более высоких в переносном смысле уровней типа геометрии
Про какую геометрию идёт речь? А то некоторые её "виды" разрешимы, так что являются частными случаями логики. И какие ещё есть примеры "более высоких уровней" математики?
>>6631
Всё, что является математикой (по определению) сводится к алгебре или к чему-то, что сводится к алгебре. Так что это тривиально.
Для чего тебе это только?
>Сведение математики к алгебре - это утопия и манямирок
Всё, что является математикой (по определению) сводится к алгебре или к чему-то, что сводится к алгебре. Так что это тривиально.
>я готов измениться
Для чего тебе это только?
>>6636
Ну и иди нахуй со своей алгеброй :3
Мне вообще поебать на математику, а для куколдовизуализации у меня есть матлаб и r
С радостью выгребу из ваших тредов годноту и придумаю как использовать. Продолжай разрабатывать свои манятеории, пока я наслаждаюсь компьютером
Ну и иди нахуй со своей алгеброй :3
Мне вообще поебать на математику, а для куколдовизуализации у меня есть матлаб и r
С радостью выгребу из ваших тредов годноту и придумаю как использовать. Продолжай разрабатывать свои манятеории, пока я наслаждаюсь компьютером
>>6637
Это заметно, только такой идиот стал бы нести настолько тупую хуету.
Как ты собираешься использовать алгебру, когда ты её не понимаешь?
Я продолжу, но вот ты их не сможешь воспринимать даже, ведь ты изучаешь какую-то хуйню, а не математику.
>Мне вообще поебать на математику
Это заметно, только такой идиот стал бы нести настолько тупую хуету.
>придумаю как использовать
Как ты собираешься использовать алгебру, когда ты её не понимаешь?
>Продолжай разрабатывать свои манятеории
Я продолжу, но вот ты их не сможешь воспринимать даже, ведь ты изучаешь какую-то хуйню, а не математику.
38 Кб, 601x601>>6638
Почему ты такой жадный
Почему ты такой жадный
>>6631
Вот это маневры. Сначала >>6626 спрашивает интерпретацию, получив же, включает отрицание.
>>6627
Голословный пиздеж. Наивную теорию множеств (а другая, вроде наработок Кантора по классификации бесконечностей, и не нужна) придумал Дедекинд, он же определил основные понятия алгебры (кольцо, идеал, модуль, поле). При этом кольца были как частный пример ещё у Гаусса (учителя Дедекинда), гугли гауссовых целые числа, а ассоциативные алгебры изучали Гамильтон, Грассман и Кэли. Линейная алгебра вообще начинается с Лейбница. Но в современном виде, как это изучается сейчас, появилось это только у Дедекинда.
Вот это маневры. Сначала >>6626 спрашивает интерпретацию, получив же, включает отрицание.
>>6627
>алгебра была основана на теории множеств
Голословный пиздеж. Наивную теорию множеств (а другая, вроде наработок Кантора по классификации бесконечностей, и не нужна) придумал Дедекинд, он же определил основные понятия алгебры (кольцо, идеал, модуль, поле). При этом кольца были как частный пример ещё у Гаусса (учителя Дедекинда), гугли гауссовых целые числа, а ассоциативные алгебры изучали Гамильтон, Грассман и Кэли. Линейная алгебра вообще начинается с Лейбница. Но в современном виде, как это изучается сейчас, появилось это только у Дедекинда.
>>6640
Ты вместо того что бы пучкать, комиксы про Пыньку рисовал лучше
Ты вместо того что бы пучкать, комиксы про Пыньку рисовал лучше
>>5291 (OP)
Стоит ли начинать с Алгебры Гельфанда и Шеня ?
Стоит ли начинать с Алгебры Гельфанда и Шеня ?
Вообще, принятие категорной точки зрения и даже отказ от аксиомы выбора и трехбуквенных ZFC NBG аксиоматик в пользу четырёх буквенной, никак не влечёт отказа от нормальной теории множеств, не знаю откуда вы это берете. Теория множеств это не предшественник алгебры и не альтернатива ей, просто ещё один раздел.
1850-е ознаменовались началом стремительной экспансии алгебры под руководством Дедекинда, а когда в 1940-х подвезли ракетную артиллерию в виде гомологических методов, противостояние пришлось перенести с линии фронта в подполье, где партизаны с dxdy и преподы провинциальных МГУ НГУ вузов продолжают бороться против алгебры, как боролось Монтенегро против Османской империи.
1850-е ознаменовались началом стремительной экспансии алгебры под руководством Дедекинда, а когда в 1940-х подвезли ракетную артиллерию в виде гомологических методов, противостояние пришлось перенести с линии фронта в подполье, где партизаны с dxdy и преподы провинциальных МГУ НГУ вузов продолжают бороться против алгебры, как боролось Монтенегро против Османской империи.
>>6645
Никто с ней не борется, наоборот хотят узнать.
Просто мало материала и не знают где или как искать
Никто с ней не борется, наоборот хотят узнать.
Просто мало материала и не знают где или как искать
>>6646
Сразу видно человека, который не пытался объяснить дидам, зачем изучать нормированные кольца вместо банаховых пространств и почему теория Фредгольма это естественное приложение гомологической алгебры. Книг про это немало было и в 70-х и я сомневаюсь что твои преподы о них не знают.
>>6645
Ну и генерал Бурбаки немало сражений выиграл, хоть так и не освоился с категорной доктриной ведения войны.
Сразу видно человека, который не пытался объяснить дидам, зачем изучать нормированные кольца вместо банаховых пространств и почему теория Фредгольма это естественное приложение гомологической алгебры. Книг про это немало было и в 70-х и я сомневаюсь что твои преподы о них не знают.
>>6645
Ну и генерал Бурбаки немало сражений выиграл, хоть так и не освоился с категорной доктриной ведения войны.
>>6648
Извратить можно что угодно. Например определитель формулой, а не как скаляр у которого внешняя степень совпадает с эндоморфизмом (гомотетией); теорема о жордановой форме как утверждение о матрицах, а не о конечно порождённых модулей над кольцом главных идеалов, фактор-пространство не как точная последовательность, вообще векторные пространства вместо свободных модулей (над полями даже нет сизигий, зачем там линейная алгебра?).
Если было что-то из этого, ты как раз попал в руки к албанским партизанам, бессмысленным и беспощадным.
Извратить можно что угодно. Например определитель формулой, а не как скаляр у которого внешняя степень совпадает с эндоморфизмом (гомотетией); теорема о жордановой форме как утверждение о матрицах, а не о конечно порождённых модулей над кольцом главных идеалов, фактор-пространство не как точная последовательность, вообще векторные пространства вместо свободных модулей (над полями даже нет сизигий, зачем там линейная алгебра?).
Если было что-то из этого, ты как раз попал в руки к албанским партизанам, бессмысленным и беспощадным.
>>6649
elementary theory of the category of sets
elementary theory of the category of sets
>>6650
Спектральная последовательность Дирихле-Кронекера например, сам ей пользуюсь. Купил даже тетрадку специальную где страницы на два столбца, чтоб удобнее считать. Ничего не записываю конечно, мысленно в основном, тетрадь дорогая.
Спектральная последовательность Дирихле-Кронекера например, сам ей пользуюсь. Купил даже тетрадку специальную где страницы на два столбца, чтоб удобнее считать. Ничего не записываю конечно, мысленно в основном, тетрадь дорогая.
>>6654
Я сам пользуюсь спектральной последовательностью Дедекинда-Эйленберга, тоже специальную тетрадку купил.
Я сам пользуюсь спектральной последовательностью Дедекинда-Эйленберга, тоже специальную тетрадку купил.
Алгеброгоспода, расскажите о применении в компьютерной сфере и информатике плз. Что читать, куда копать?
>>6651
Ох и криво написал. Эндоморфизм это и есть матрица, для него определяется внешняя степень.
A – свободный модуль над R, f: A–>A эндоморфизм, f называется гомотетией если найдётся λ из R, что f(x) = λx. Если кольцо коммутативно, каждый его эндоморфизм это гомотетия.
Берем внешнюю степень, гомотетия сохраняется, тогда λ это детерминант f.
Вменяемо это излагается только на русском по крайней мере у Бурбаки в первом томе линейной алгебры, даже у Дьедонне путь про кососимметрические билинейные формы, внешней степенью он не пользуется, что уж говорить про остальных.
модульный дедекинд
Ох и криво написал. Эндоморфизм это и есть матрица, для него определяется внешняя степень.
A – свободный модуль над R, f: A–>A эндоморфизм, f называется гомотетией если найдётся λ из R, что f(x) = λx. Если кольцо коммутативно, каждый его эндоморфизм это гомотетия.
Берем внешнюю степень, гомотетия сохраняется, тогда λ это детерминант f.
Вменяемо это излагается только на русском по крайней мере у Бурбаки в первом томе линейной алгебры, даже у Дьедонне путь про кососимметрические билинейные формы, внешней степенью он не пользуется, что уж говорить про остальных.
модульный дедекинд
>>6656
Стренг, линейная алгебра и её применения.
Стренг, линейная алгебра и её применения.
Правильно ли я понимаю, что алгебра - это философия математики?
>>6660
Пиздец он поехавший.
С другой стороны: вдруг это новый мессия.
Кстати, теория алгебры развилась вокруг tyanochki -Эмми Неттер, которая не давала свою писечку пиздолисам, вынуждая их придумывать новые угодные ей теории
Пиздец он поехавший.
С другой стороны: вдруг это новый мессия.
Кстати, теория алгебры развилась вокруг tyanochki -Эмми Неттер, которая не давала свою писечку пиздолисам, вынуждая их придумывать новые угодные ей теории
>>6661
Что прямо свидетельствует об окуколдивании ВСЕЙ алгебры примерно с 1916 года
Что прямо свидетельствует об окуколдивании ВСЕЙ алгебры примерно с 1916 года
>>6661
…It owes its existence to Emmy Noether, who used to say that “it's already in Dedekind.”
John Stillwell, Mathematics and it's history.
…It owes its existence to Emmy Noether, who used to say that “it's already in Dedekind.”
John Stillwell, Mathematics and it's history.
>>6662
Noether*
Noether*
>>6661
Хикккны в очередной раз пытаются втиснуть реальность в свой личный опыт. Пруфы? Кто придумал больше самой Нётер и Гильберта? Или это Гильберт пиздолиз? А то что баба, ну так напомни кем был её отец. Сестра Эли Картана тоже математиком стала, чисто под влиянием брата, которого толком и не видела, а тут не только братья, ещё и папа тоже.
>вынуждая их придумывать новые угодные ей теории
Хикккны в очередной раз пытаются втиснуть реальность в свой личный опыт. Пруфы? Кто придумал больше самой Нётер и Гильберта? Или это Гильберт пиздолиз? А то что баба, ну так напомни кем был её отец. Сестра Эли Картана тоже математиком стала, чисто под влиянием брата, которого толком и не видела, а тут не только братья, ещё и папа тоже.
Молодая привлекательная женщина, разбирающаяся в математике...
Представляю как рвало шишку студентам и всем куколдам вьющимся вокруг нее, что ее аж с разных сторон в университеты приглашали
Представляю как рвало шишку студентам и всем куколдам вьющимся вокруг нее, что ее аж с разных сторон в университеты приглашали
Как модульный дед появляется, так треды и раздел оживают. Нужно его копировать, чтобы 24/7 радовал.
>>6671
Как?
Как?
Нужно написать программу, которая считает апроксимацию определёного интеграла. Чем быстрее работает программа тем лучше. Думая сделать это с помощью римановых сумм. Но это очевидное и простое решение. Должен быть способ, который считает быстрее и при этом не очень сложно закодить. Какие есть варианты?
>>6675
Извини, но это не он.
Извини, но это не он.
>>6674
В sci computer science тред мёртв, а програмисты в это не могут. Думаю здесь есть те, кто в этом шарят.
В sci computer science тред мёртв, а програмисты в это не могут. Думаю здесь есть те, кто в этом шарят.
>>6673
Метод монте-карло называется, кажется. Заключаешь кусок, который надо проинтегрировать, в прямогульную область. В этом прямоугольнике расставляешь точки, желательно не рандомно, а чтобы они равномерно покрывали область; чем больше, тем лучше. Находишь отношение точек, который попали под функцию к общему количеству точек. Умножаешь это отношение на площадь прямоугольной области. В теории сложность константная. Точнее зависит от числа точек, а не функции.
Метод монте-карло называется, кажется. Заключаешь кусок, который надо проинтегрировать, в прямогульную область. В этом прямоугольнике расставляешь точки, желательно не рандомно, а чтобы они равномерно покрывали область; чем больше, тем лучше. Находишь отношение точек, который попали под функцию к общему количеству точек. Умножаешь это отношение на площадь прямоугольной области. В теории сложность константная. Точнее зависит от числа точек, а не функции.
>>6678
Бля точно. Что-то ступил. Я помнил, что этот метод находит площадь под графом, но забыл, что именно это и есть определённый интеграл. Но чтобы построить прямоугольники нужно уметь находить производную функции и её нули т.к. Интеграл может быть отрицательный. Риманова сумма может быть даже быстрее в функциях, который часто меняют знак типа синуса. А какие ещё есть варианты?
Бля точно. Что-то ступил. Я помнил, что этот метод находит площадь под графом, но забыл, что именно это и есть определённый интеграл. Но чтобы построить прямоугольники нужно уметь находить производную функции и её нули т.к. Интеграл может быть отрицательный. Риманова сумма может быть даже быстрее в функциях, который часто меняют знак типа синуса. А какие ещё есть варианты?
>>6679
Есть еще пара вариантов, но они не проще. Разные методы лучше работают для разных типов функций. Подбирай под свою.
Есть еще пара вариантов, но они не проще. Разные методы лучше работают для разных типов функций. Подбирай под свою.
>>6679
>>6680
Забыл ссылку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_integration
К слову, в мл-треде в pr советовали книжку по численным методам от МГУ. Почитай.
>>6680
Забыл ссылку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_integration
К слову, в мл-треде в pr советовали книжку по численным методам от МГУ. Почитай.
>>6681
А можно побольше подобной литературы чтобы был выбор? Вообще если можно програмно найти производную, то самый эфективный способ это разложить в ряд маклорена. Но чтобы избежать мучений придётся писать на питоне. И это понизит производительность, а значит даже монтекарло может оказаться быстрее. Глаза разбегаются не знаю что выбрать.
А можно побольше подобной литературы чтобы был выбор? Вообще если можно програмно найти производную, то самый эфективный способ это разложить в ряд маклорена. Но чтобы избежать мучений придётся писать на питоне. И это понизит производительность, а значит даже монтекарло может оказаться быстрее. Глаза разбегаются не знаю что выбрать.
А чем вообще является интеграл?
>>6683
А что тебе даст ряд Маклорена? Он же дает лишь приближение функции полиномом в окрестности какой-то одной точки. Или я не прав?
А что тебе даст ряд Маклорена? Он же дает лишь приближение функции полиномом в окрестности какой-то одной точки. Или я не прав?
>>6688
Как вообще интегрировать, и что именно интегрируют? Я посмотрел на значки интеграла и тоже захотелось узнать, хоть это и не математика конечно. Просто порисовать хочу значки.
Как вообще интегрировать, и что именно интегрируют? Я посмотрел на значки интеграла и тоже захотелось узнать, хоть это и не математика конечно. Просто порисовать хочу значки.
>>6691
Тебе нужно будет неопределенный интеграл взять в этих двух точках. Ну попробуй, не думаю что это окажется быстрее. Численно брать n-ю производную, кстати, как будешь?
Тебе нужно будет неопределенный интеграл взять в этих двух точках. Ну попробуй, не думаю что это окажется быстрее. Численно брать n-ю производную, кстати, как будешь?
>>6694
Спасибо конечно, но мне сейчас именно не математика нужна.
Спасибо конечно, но мне сейчас именно не математика нужна.
>>6692
Брать следующуюследующую производную должна уметь библиотечная функция. Посчитать её нужно будет n раз. Это быстрее чем кидать миллион точек.
Брать следующуюследующую производную должна уметь библиотечная функция. Посчитать её нужно будет n раз. Это быстрее чем кидать миллион точек.
>>6697
А ты уверен? Ты в сложности алгоритмов шаришь? Знаешь, какова сложность взятия производной? А какова сложность нагенерить миллион точек?
А ты уверен? Ты в сложности алгоритмов шаришь? Знаешь, какова сложность взятия производной? А какова сложность нагенерить миллион точек?
>>6702 (Del)
Произведение цепи на коцепь.
Произведение цепи на коцепь.
>>6704 (Del)
5000 (module 1488)
5000 (module 1488)
358 Кб, 1080x1920>>6698
Походу экспанента т.к. каждый следующий шаг даёт ещё 0 1 или 2 дополнительных шага. Но я сомневаюсь, что 10 раз взятт производную сложнее чем набросать миллион точек
>Ты в сложности алгоритмов шаришь?
Походу экспанента т.к. каждый следующий шаг даёт ещё 0 1 или 2 дополнительных шага. Но я сомневаюсь, что 10 раз взятт производную сложнее чем набросать миллион точек
можно ли язык программирования считать алгеброй? есть абстрактные символы, операции, формальная логика
>>6709
Будто в интегралах такого нет. И что такое математика - открытый вопрос, не надо тут выслушивать нытьё категорных пынь. Модульный Дед вообще с dxdy сюда припёрся, подавленную агрессию на дидов тут вымещает, больной человек. Там он со своими модулями под шконарём сидел, а в /math пришел, королём чуханов стал!
>есть абстрактные символы, операции, формальная логика
Будто в интегралах такого нет. И что такое математика - открытый вопрос, не надо тут выслушивать нытьё категорных пынь. Модульный Дед вообще с dxdy сюда припёрся, подавленную агрессию на дидов тут вымещает, больной человек. Там он со своими модулями под шконарём сидел, а в /math пришел, королём чуханов стал!
Блеать, почему этой плашки в русской вики нет нет, я и в ингриш могу, но не настолько свободно. Заходишь изучить термин, а там он определён ещё более сложным словарём. И по сути для хуй пойми кого статьи, профи всё равно более достоверный источник курить будет.
>>6722
пиндосы тупые потому что
пиндосы тупые потому что
>>6709
Если ты имеешь ввиду именно изучение этих языков, а не просто программирование на них - то да, это частный случай теории категорий.
Если ты имеешь ввиду именно изучение этих языков, а не просто программирование на них - то да, это частный случай теории категорий.
>>6710
Полная классификация и вопрос разрешимости действительно открытый, но уже известно, что интегралы и анализ в целом ей не являются. Это стало известно ещё с появления интегралов на самом деле.
>И что такое математика - открытый вопрос
Полная классификация и вопрос разрешимости действительно открытый, но уже известно, что интегралы и анализ в целом ей не являются. Это стало известно ещё с появления интегралов на самом деле.
Какой раздел или область кардинальным образом меняет мышление в лучшую для математика сторону?
И второй вопрос: мне тут затирали, что опытные математики быстро учат языки и чуть ли не за день осваивают вторую науку. Разъясните по хардкору в чем правда, в чем ложь
И второй вопрос: мне тут затирали, что опытные математики быстро учат языки и чуть ли не за день осваивают вторую науку. Разъясните по хардкору в чем правда, в чем ложь
>>6758
Это открытый и очень сложный вопрос.
Это открытый и очень сложный вопрос.
>>6757
Наука тоже никогда не пользуется научным методом на практике, любой претендующий на метод набор рекомендаций либо бессодержателен, либо противоречит историческим прецедентам. Это хорошо показали Кун и Фейерабенд.
Математика является наукой, поскольку за неё дают в ноги гранты. Любую дающую гранты деятельность корректно называть наукой, поскольку наука всегда была институциональным явлением.
>>6754
Если профессиональный математик осваивает науку за полгода, эта наука говно, хорошую науку осваивают лет двадцать. При чем в математике любая деятельность за десять лет устаревает безнадёжно, так что никакую из хороших наук освоить вообще невозможно, в этом и состоит критерий.
Наука тоже никогда не пользуется научным методом на практике, любой претендующий на метод набор рекомендаций либо бессодержателен, либо противоречит историческим прецедентам. Это хорошо показали Кун и Фейерабенд.
Математика является наукой, поскольку за неё дают в ноги гранты. Любую дающую гранты деятельность корректно называть наукой, поскольку наука всегда была институциональным явлением.
>>6754
Если профессиональный математик осваивает науку за полгода, эта наука говно, хорошую науку осваивают лет двадцать. При чем в математике любая деятельность за десять лет устаревает безнадёжно, так что никакую из хороших наук освоить вообще невозможно, в этом и состоит критерий.
>>6760
Я понимаю, поэтому я и не называю её "наукой".
Я бы ей не занимался в таком случае, так что у тебя где-то явно ошибка.
Это уже подмена понятий, меня такое не интересует.
>Наука тоже никогда не пользуется научным методом на практике
Я понимаю, поэтому я и не называю её "наукой".
>Математика является наукой
Я бы ей не занимался в таком случае, так что у тебя где-то явно ошибка.
>Любую дающую гранты деятельность корректно называть наукой
Это уже подмена понятий, меня такое не интересует.
>>6761
Понятие одно и то же, просто определения разные, при чем моё больше приближено к реальности, особенно в рф.
Понятие одно и то же, просто определения разные, при чем моё больше приближено к реальности, особенно в рф.
В математике "научного метода" кстати больше в разы, из-за более чётких предписаний.
Например вот вариант Посицельского:
В порядке усиления требований:
1. У теории должны быть интересные примеры.
2. У теории должны быть приложения к чему-то, ранее существовавшему.
3. Теория должна доказывать какие-нибудь ранее не доказанные естественные утверждения, в формулировки которых входят только определения, существовавшие до появления теории.
4. Теория должна доказывать ранее сформулированную гипотезу, которая не имела доказательств до появления теории.
Моя точка зрения попадает где-то между 1 и 2, условие 3 мне кажется слишком сильным. В то же время, конечно, если теория удовлетворяет 3 или 4, это говорит в ее пользу. Теория, не удовлетворяющая ни 1, ни 2, представляется не заслуживающей интереса.
Например вот вариант Посицельского:
В порядке усиления требований:
1. У теории должны быть интересные примеры.
2. У теории должны быть приложения к чему-то, ранее существовавшему.
3. Теория должна доказывать какие-нибудь ранее не доказанные естественные утверждения, в формулировки которых входят только определения, существовавшие до появления теории.
4. Теория должна доказывать ранее сформулированную гипотезу, которая не имела доказательств до появления теории.
Моя точка зрения попадает где-то между 1 и 2, условие 3 мне кажется слишком сильным. В то же время, конечно, если теория удовлетворяет 3 или 4, это говорит в ее пользу. Теория, не удовлетворяющая ни 1, ни 2, представляется не заслуживающей интереса.
>>6544
Ничего не понимаю. Мне завтра решение сдавать, а доказательства достаточности всё ещё нет. Помогите
Ничего не понимаю. Мне завтра решение сдавать, а доказательства достаточности всё ещё нет. Помогите
>>5291 (OP)
Помогите плиз решить задачу по терверу. У меня получилось, что второй стрелок за 10 выстрелов попадет с вероятностью в приблизительно 65%, за 9 - 61%. А дальше от чего плясать?
"Идет дуэль двух стрелков. Первый попадает в цель с шансом 100%, и наносит 1 ед. урона каждым выстрелом. Второй попадает в цель с шансом 10%, но при попадании наносит 10 ед. урона. Кто победит, если у обоих стрелков по 10 ед. здоровья и они стреляют по очереди?"
Помогите плиз решить задачу по терверу. У меня получилось, что второй стрелок за 10 выстрелов попадет с вероятностью в приблизительно 65%, за 9 - 61%. А дальше от чего плясать?
"Идет дуэль двух стрелков. Первый попадает в цель с шансом 100%, и наносит 1 ед. урона каждым выстрелом. Второй попадает в цель с шансом 10%, но при попадании наносит 10 ед. урона. Кто победит, если у обоих стрелков по 10 ед. здоровья и они стреляют по очереди?"
>>6763
Если так, то математика это хуйня. Очевидно, что это ведёт к противоречию.
>В математике "научного метода" кстати больше в разы
Если так, то математика это хуйня. Очевидно, что это ведёт к противоречию.
>>6770
Теория вероятностей — раздел математики, изучающий: случайные события, случайные величины, их свойства и операции над ними.
Теория вероятностей — раздел математики, изучающий: случайные события, случайные величины, их свойства и операции над ними.
>>6766
>>6767
Не гори. Любая хорошая деятельность типа Гротендика, Делиня, Квиллена, Марина, Аракелова и тд этому требованию удовлетворяет, а любая общая топология, универсальная алгебра, венгерская комбинаторика, оценки ассимптотик и тд нет. Значит требования удачные. В физике, замечу, такое не прокатит и требования либо неадекватные практике, либо они ничего не требуют.
>>6767
Не гори. Любая хорошая деятельность типа Гротендика, Делиня, Квиллена, Марина, Аракелова и тд этому требованию удовлетворяет, а любая общая топология, универсальная алгебра, венгерская комбинаторика, оценки ассимптотик и тд нет. Значит требования удачные. В физике, замечу, такое не прокатит и требования либо неадекватные практике, либо они ничего не требуют.
>>6772
…изучающий взаимодействия одного специального вида лептонов.
…изучающий взаимодействия одного специального вида лептонов.
>>6773
Я этого и не отрицал. Но из-за этого нельзя утверждать, что твои требования не нужно сразу нахуй слать.
Мышление уровня физики.
Дальше не читал даже. Сразу ясно, что с животным разговариваю.
>Любая хорошая деятельность типа Гротендика, Делиня, Квиллена, Марина, Аракелова и тд этому требованию удовлетворяет, а любая общая топология, универсальная алгебра, венгерская комбинаторика, оценки ассимптотик и тд нет.
Я этого и не отрицал. Но из-за этого нельзя утверждать, что твои требования не нужно сразу нахуй слать.
>Значит требования удачные.
Мышление уровня физики.
>В физике
Дальше не читал даже. Сразу ясно, что с животным разговариваю.
>>6773
Ебучая автозамена
>>6775
Ты понимаешь что такое "научный метод"? Это чисто описательная штука, суммирующая представления о первой культуре в более внятной форме.
Физика это прикладная математика по сути, например квантовая механика это прикладная линейная алгебра, а стандартная модель это раздел теории представлений. Вообще любая человеческая деятельность это раздел математики, математика раздел алгебры, а алгебра раздел алгебраической к-теории.
>Манина
Ебучая автозамена
>>6775
Ты понимаешь что такое "научный метод"? Это чисто описательная штука, суммирующая представления о первой культуре в более внятной форме.
Физика это прикладная математика по сути, например квантовая механика это прикладная линейная алгебра, а стандартная модель это раздел теории представлений. Вообще любая человеческая деятельность это раздел математики, математика раздел алгебры, а алгебра раздел алгебраической к-теории.
>>6776
Воу. Хуя у тебя манямирок.
Пиздос.
>математика раздел алгебры
Воу. Хуя у тебя манямирок.
>а алгебра раздел алгебраической к-теории.
Пиздос.
>>6776
Да. И я вижу, что в математике он не используется, что хорошо.
Дальше не читал. Прости, не интересует хуета для животных, хоть я и понимаю, что она сводится к математике (алгебре). Как и в принципе многие вещи, если не все.
>Ты понимаешь что такое "научный метод"?
Да. И я вижу, что в математике он не используется, что хорошо.
>Физика
Дальше не читал. Прости, не интересует хуета для животных, хоть я и понимаю, что она сводится к математике (алгебре). Как и в принципе многие вещи, если не все.
>>6777
Но он ведь прав.
Ты ведь ничего про неё не знаешь, промолчал бы лучше.
>Воу. Хуя у тебя манямирок.
Но он ведь прав.
>Пиздос.
Ты ведь ничего про неё не знаешь, промолчал бы лучше.
>>6779
У вас коллективный манямирок. Комбинаторика, например, тоже математика. А алгебра просто один её раздел, такой же, как комбинаторика.
>Но он ведь прав.
У вас коллективный манямирок. Комбинаторика, например, тоже математика. А алгебра просто один её раздел, такой же, как комбинаторика.
>>6777
вообще пиздос, ты почитай выше посты
вообще пиздос, ты почитай выше посты
>>6780
Это уже называется "реальность", а не "манямирок".
Раздел алгебры.
>У вас коллективный манямирок.
Это уже называется "реальность", а не "манямирок".
>Комбинаторика
Раздел алгебры.
>>6778
Конкретно этот нет, но мне понравилось как написано, поэтому и привёл. Вообще в голове у любого математика, знающего что такое профессиональная этика и интеллектуальная честность, есть представления о подобных требованиях, хоть и конкретная запись отличается.
Конкретно этот нет, но мне понравилось как написано, поэтому и привёл. Вообще в голове у любого математика, знающего что такое профессиональная этика и интеллектуальная честность, есть представления о подобных требованиях, хоть и конкретная запись отличается.
>>6782
https://ru.wikipedia.org/wiki/Комбинаторика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгебра
Вот-это манямирок.
>Раздел алгебры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Комбинаторика
>Комбинаторика (комбинаторный анализ) — раздел математики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгебра
>Алгебра (от араб. اَلْجَبْرْ, «аль-джабр» — восполнение[1]) — раздел математики, который можно нестрого охарактеризовать как обобщение и расширение арифметики.
Вот-это манямирок.
>>6778
По твоей логике так-то и мы - часть алгебры, геометрокуколд
>называет всех животными
>сводит ВСЕ к алгебре
По твоей логике так-то и мы - часть алгебры, геометрокуколд
>>6785
А к-теория - вообще какой-то там ссаный подраздел
А к-теория - вообще какой-то там ссаный подраздел
>>6783
Какая именно геометрия, Евклидова? Аксиоматика Тарского разрешима, так что сводится спокойно к логике.
Да, вся математическая топология сводится к алгебре, так что является её частью.
>>6786
Животные (физики) тоже могут заниматься частью алгебры, алгебра довольно богата разделами.
>геометрия
Какая именно геометрия, Евклидова? Аксиоматика Тарского разрешима, так что сводится спокойно к логике.
>топология
Да, вся математическая топология сводится к алгебре, так что является её частью.
>>6786
Животные (физики) тоже могут заниматься частью алгебры, алгебра довольно богата разделами.
>>6785
Не математика.
Всё тривиально является разделом себя, это понятно. Зачем ты это запостил?
>анализ
Не математика.
>>Алгебра (от араб. اَلْجَبْرْ, «аль-джабр» — восполнение[1]) — раздел математики
Всё тривиально является разделом себя, это понятно. Зачем ты это запостил?
>>6790
Ну математика это наука о модулях над кольцами, в алгебре же бывает изучают категории, не являющиеся абелевыми.
Ну математика это наука о модулях над кольцами, в алгебре же бывает изучают категории, не являющиеся абелевыми.
>>6793
Ну не траль
Ну не траль
>>6789
Пынь, глаза протри. Анализ - раздел математики, алгебра тоже её раздел.
Пынь, ну хватит быть таким тупым. Алгебра просто раздел математики, как комбинаторика, или диффуры. Иди интеграл возьми, не позорься.
>Не математика.
Пынь, глаза протри. Анализ - раздел математики, алгебра тоже её раздел.
>Всё тривиально является разделом себя, это понятно.
Пынь, ну хватит быть таким тупым. Алгебра просто раздел математики, как комбинаторика, или диффуры. Иди интеграл возьми, не позорься.
Геометрокуколд, а что такое английский язык?
>>6797
Но это ведь не так, он никогда не являлся математикой и не будет ей являться.
Да, алгебра тривиально раздел алгебры.
Что такое "интеграл"? Точно не из математики.
>Анализ - раздел математики
Но это ведь не так, он никогда не являлся математикой и не будет ей являться.
>Алгебра просто раздел математики
Да, алгебра тривиально раздел алгебры.
>Иди интеграл возьми
Что такое "интеграл"? Точно не из математики.
>>6801
https://ru.wikipedia.org/wiki/Математический_анализ
Математический анализ (классический математический анализ) — совокупность разделов математики, соответствующих историческому разделу под наименованием «анализ бесконечно малых», объединяет дифференциальное[⇨] и интегральное[⇨] исчисления.
Пыня, ты как Рыбников, в маня-мирке сидишь.
Алгебра собственное подмножество математики.
Я и говорю, тебе, Пынька, надо перестать таким тупым быть.
>Но это ведь не так, он никогда не являлся математикой и не будет ей являться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Математический_анализ
Математический анализ (классический математический анализ) — совокупность разделов математики, соответствующих историческому разделу под наименованием «анализ бесконечно малых», объединяет дифференциальное[⇨] и интегральное[⇨] исчисления.
>На классическом математическом анализе основывается современный анализ, который рассматривается как одно из трёх основных направлений математики (наряду с алгеброй и геометрией). При этом термин «математический анализ» в классическом понимании используется, в основном, в учебных программах и материалах[1]. В англо-американской традиции классическому математическому анализу соответствуют программы курсов с наименованием «исчисление» (англ. Calculus).
Пыня, ты как Рыбников, в маня-мирке сидишь.
>Да, алгебра тривиально раздел алгебры.
Алгебра собственное подмножество математики.
>Что такое "интеграл"? Точно не из математики.
Я и говорю, тебе, Пынька, надо перестать таким тупым быть.
>>6802
Это потому что ты так скозал?
>Анализ это не математика.
>Это алгебраическая к-теории. Остальное – разделы алгебры. Но не все из её разделов это математика.
Это потому что ты так скозал?
>>6796
1) Ты не прочитал, либо не понял, что он написал. Утверждений там было два
а) это контекстуальное определение (что совершенно очевидно)
б) данное определение ничем не лучше определения математики как науки о пучках
Знающий человек поймет о чем речь: проективные модули эквивалетны локально свободным когерентным пучкам. Прочесть об этом можно в "коммутативной алгебре" Бурбаки.
1) Ты не прочитал, либо не понял, что он написал. Утверждений там было два
а) это контекстуальное определение (что совершенно очевидно)
б) данное определение ничем не лучше определения математики как науки о пучках
Знающий человек поймет о чем речь: проективные модули эквивалетны локально свободным когерентным пучкам. Прочесть об этом можно в "коммутативной алгебре" Бурбаки.
>>6803
Хорошо. Понял тебя.
Тут никто не говорил про множества.
Меня особо не интересуют вещи за пределами математики.
>википедия
Хорошо. Понял тебя.
>подмножество
Тут никто не говорил про множества.
>перестать таким тупым быть
Меня особо не интересуют вещи за пределами математики.
>>6807
А что, мнение Пыньки с двачей значимей википедии?
А как тебе тупому объяснить, что алгебра просто раздел математики, но не является ей? Вот аналогия хорошая.
Если ты даже интеграл не можешь взять, то какая тебе математика, Пынь?
>Хорошо. Понял тебя.
А что, мнение Пыньки с двачей значимей википедии?
>Тут никто не говорил про множества.
А как тебе тупому объяснить, что алгебра просто раздел математики, но не является ей? Вот аналогия хорошая.
>Меня особо не интересуют вещи за пределами математики.
Если ты даже интеграл не можешь взять, то какая тебе математика, Пынь?
>>6806
Да, или просто "подраздел алгебры, изучающий в основном замкнутые моноидальные категории".
Да, или просто "подраздел алгебры, изучающий в основном замкнутые моноидальные категории".
>>6808
Да практически что угодно значимей википедии.
Неверно.
Это в математике не нужно, я же ей каким-то образом занимаюсь.
>значимей википедии
Да практически что угодно значимей википедии.
>что алгебра просто раздел математики, но не является ей
Неверно.
>Если ты даже интеграл не можешь взять
Это в математике не нужно, я же ей каким-то образом занимаюсь.
>>6810
И при этом википедия имеет значимость больше вскукареков алгебраического петуха с двача. Будем следовать ей.
Википедия с тобой не согласна. Так, что неправ ты.
Интегрально исчисление - математика.
>Да практически что угодно значимей википедии.
И при этом википедия имеет значимость больше вскукареков алгебраического петуха с двача. Будем следовать ей.
>Неверно.
Википедия с тобой не согласна. Так, что неправ ты.
>Это в математике не нужно, я же ей каким-то образом занимаюсь.
Интегрально исчисление - математика.
>>6811
Можешь сразу писать "математического петуха".
Это уже хороший повод задуматься о моей правоте.
Уже не математика.
>алгебраического петуха
Можешь сразу писать "математического петуха".
>Википедия с тобой не согласна.
Это уже хороший повод задуматься о моей правоте.
>Интегрально
Уже не математика.
>>6812
Алгебраического, Пынь. Алгебраического.
Скорее о твоей неправоте.
И чего ты раскудахтался?
>Можешь сразу писать "математического петуха".
Алгебраического, Пынь. Алгебраического.
>Это уже хороший повод задуматься о моей правоте.
Скорее о твоей неправоте.
>Уже не математика.
И чего ты раскудахтался?
>>6811
Интегралы это не математика.
Интегралы от дифференциальных форм это алгебра.
Не являющиеся таковыми интегралы от кривых и тд, это алгебраическая к-теория.
Интегралы это не математика.
Интегралы от дифференциальных форм это алгебра.
Не являющиеся таковыми интегралы от кривых и тд, это алгебраическая к-теория.
Интегралы это что-то связанное с (ко)концами? Если нет, то почему это обсуждают на доске по математике?
>>6813
Ну да, с точностью до изоморфизма, что я уже объяснял выше.
Прости, не понимаю твоего языка.
>Алгебраического, Пынь. Алгебраического.
Ну да, с точностью до изоморфизма, что я уже объяснял выше.
>И чего ты раскудахтался?
Прости, не понимаю твоего языка.
>>6817
Математика - не алгебра.
Ты много чего не понимаешь, с твоим курином мозгом. Иди интегралы брать!
>Ну да, с точностью до изоморфизма, что я уже объяснял выше.
Математика - не алгебра.
>Прости, не понимаю твоего языка.
Ты много чего не понимаешь, с твоим курином мозгом. Иди интегралы брать!
>>6819
Действительно, особо часто это происходит с вещами за пределами математики, в них я не особо силён.
>Ты много чего не понимаешь
Действительно, особо часто это происходит с вещами за пределами математики, в них я не особо силён.
>>6825
http://ikfia.ysn.ru/images/doc/mat_analiz/Fihtengolc_t1_1962ru.pdf
>>6826
А чего ещё ожидать от алгебраического петуха? Весь тред засрал! И воздух испортил!
http://ikfia.ysn.ru/images/doc/mat_analiz/Fihtengolc_t1_1962ru.pdf
>>6826
А чего ещё ожидать от алгебраического петуха? Весь тред засрал! И воздух испортил!
>>6823
За пределами алгебры только мотивы, p-адическая теория ходжа и прочие разделы алгебраической к-теории, один из которых алгебра.
За пределами алгебры только мотивы, p-адическая теория ходжа и прочие разделы алгебраической к-теории, один из которых алгебра.
>>6829
Ну конечно, а теоретическая физика это раздел цитологии, у атома ядро и у клеток тоже. Не надо говорить чушь, математика это раздел алгебры, анализ раздел алгебры, но анализ – не математика. Так было ещё со времён Дедекинда.
Ну конечно, а теоретическая физика это раздел цитологии, у атома ядро и у клеток тоже. Не надо говорить чушь, математика это раздел алгебры, анализ раздел алгебры, но анализ – не математика. Так было ещё со времён Дедекинда.
>>6830
А теперь сделай
и занимайся математикой.
>>6831
Это потому что ты так сказал? Википедия > чем твоё мнение.
Дал бы ему расширить твоё кольцо его порождающим элементом?
А теперь сделай
>ctrl+f "интеграл"
и занимайся математикой.
>>6831
> Не надо говорить чушь, математика это раздел алгебры, анализ раздел алгебры, но анализ – не математика.
Это потому что ты так сказал? Википедия > чем твоё мнение.
>Дедекинда.
Дал бы ему расширить твоё кольцо его порождающим элементом?
>>6853
Алгебраические петухи это любители математики, которые не любят анализ? Думаю тут таких много.
Алгебраические петухи это любители математики, которые не любят анализ? Думаю тут таких много.
>>6854
Вот специально для аналитических пынек, список разделов алгебраической к-теории с википедии:
К-теория полиномиальных расширений
К-теория формальных степенных рядов
К-теория эндоморфизмов
Примарная к-теория
К-теория автоморфизмов
К-теория дедекиндовых колец
К-теория функциональных полей
Мотивные когомологии
Теория пересечений
Смешанные мотивы
Топологические гомологии хохшильда
Топологические циклические гомологии
Л-теория расширений Лорана
Ассиметрическая л-теория
Изометрическая л-теория
Почти симметрическая л-теория
Л-теория полей и рациональной локализации
Алгебра
Список разделов алгебры надо?
Ссылку специально не привожу чтобы не сломалась кодировка, это из википедии на кхмерском, в англоязычной материала мало по этим темам.
дед
Вот специально для аналитических пынек, список разделов алгебраической к-теории с википедии:
К-теория полиномиальных расширений
К-теория формальных степенных рядов
К-теория эндоморфизмов
Примарная к-теория
К-теория автоморфизмов
К-теория дедекиндовых колец
К-теория функциональных полей
Мотивные когомологии
Теория пересечений
Смешанные мотивы
Топологические гомологии хохшильда
Топологические циклические гомологии
Л-теория расширений Лорана
Ассиметрическая л-теория
Изометрическая л-теория
Почти симметрическая л-теория
Л-теория полей и рациональной локализации
Алгебра
Список разделов алгебры надо?
Ссылку специально не привожу чтобы не сломалась кодировка, это из википедии на кхмерском, в англоязычной материала мало по этим темам.
дед
>>6856
Давай ссылку, гомологокуколд, потому что все твои маня-теории - не более чем подразделы гомологической алгебры и куколдологии
Давай ссылку, гомологокуколд, потому что все твои маня-теории - не более чем подразделы гомологической алгебры и куколдологии
Я так понимаю в нормальной математике интегралы не используется? Ну и зачем они тогда нужны?
>>6859
призываются специалисты по интегрированию.
призываются специалисты по интегрированию.
58 Кб, 512x767>>6862
https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытая_книга_(топология)
Твоя куколдология дальше своего манямирка так и не вышла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытая_книга_(топология)
>многообразия
>топология
Твоя куколдология дальше своего манямирка так и не вышла.
7 Кб, 381x150Чему равен данный интеграл? Аксиома выбора в моих основаниях не обязана быть верна, так что тут не обязательно всё нулевое.
G - произвольная группа.
>>6864
Я вижу ты специалист по анализу. Поможешь мне?
G - произвольная группа.
>>6864
Я вижу ты специалист по анализу. Поможешь мне?
10 Кб, 1035x103>>6864
Большинство бытовых предметов являются топологическими пространствами и даже многообразиями.
Большинство бытовых предметов являются топологическими пространствами и даже многообразиями.
12 Кб, 553x185Так. Я тут подсмотрел какой-то видимо очень важный интеграл, он был хорошо спрятан.
Кто-нибудь поможет мне его решить?
Кто-нибудь поможет мне его решить?
>>6867
Интегрирование на недостижимых кардиналах это новый раздел не\математики. Открытая проблема.
Интегрирование на недостижимых кардиналах это новый раздел не\математики. Открытая проблема.
>>6865
Если ты скажешь, как умение решать интегралы и выводить формулы, точнее даже сами все многочисленные формулы можно использовать в повседневной жизни и вне математике, я, возможно и помогу тебе. Потому что я ненавижу всю школьную математику и университетскую тоже. И задачи, которые не дают ничего, кроме умения решать их.
Если ты скажешь, как умение решать интегралы и выводить формулы, точнее даже сами все многочисленные формулы можно использовать в повседневной жизни и вне математике, я, возможно и помогу тебе. Потому что я ненавижу всю школьную математику и университетскую тоже. И задачи, которые не дают ничего, кроме умения решать их.
>>6866
holim тут это гаматапический копредел?
holim тут это гаматапический копредел?
>>6869
Я без понятия. Меня в данный момент интересует вычисление выше заданных интегралов. Про них я сам ничего не знаю.
Я без понятия. Меня в данный момент интересует вычисление выше заданных интегралов. Про них я сам ничего не знаю.
>>6869
Вернее даже так: где я могу применить блядскую алгебру правила вывода, формулы -
вот это все или хотя бы анализ в повседневной жизни. Для решения бытовых задач.
Кроме картофана уровня "оптимизировать время производства носовых платков"
Вернее даже так: где я могу применить блядскую алгебру правила вывода, формулы -
вот это все или хотя бы анализ в повседневной жизни. Для решения бытовых задач.
Кроме картофана уровня "оптимизировать время производства носовых платков"
14 Кб, 1019x180Интегралы это сложно, попробуйте решить предел (взял из третьего тома Демидовича):
>>6876
абелевы диаграммы*
абелевы диаграммы*
25 Кб, 1477x205Так, пока меня никто не видит я подсмотрел ещё один интеграл.
Я слышал, что этот человек сильно увлекается гипотезой Римана, так что может решение этого интеграла с ней как-то связано?
>>6875
Не понял вопрос. Мне нужно просто решение интеграла.
Я слышал, что этот человек сильно увлекается гипотезой Римана, так что может решение этого интеграла с ней как-то связано?
>>6875
Не понял вопрос. Мне нужно просто решение интеграла.
>>6884
Что?
Что?
Есть эксперты по анализу тут?
>>6897
Натуральные числа. Определения графа. Индукция. Всё, что можно прочитать в учебнике розена.
Натуральные числа. Определения графа. Индукция. Всё, что можно прочитать в учебнике розена.
>>6287
Ты точно уверен, что тут опечаток нет? Твоя проблема сводится к открытому вопросу в теории гомотопий.
Ты точно уверен, что тут опечаток нет? Твоя проблема сводится к открытому вопросу в теории гомотопий.
Только сложение является математикой. Сегодняшний открытый вопрос, чему ровно 42+58? МГУ назначило награду тому, кто решит это.
>>6901
Для решения твоего вопроса нам нужно ввести понятие ядра гомоморфизма графов. Нужно искать подходящий функтор из категории графов в категорию (абелевых) групп (или хотя бы моноидов, там уже имеются нужные функторы), вы их изучали уже?
Для решения твоего вопроса нам нужно ввести понятие ядра гомоморфизма графов. Нужно искать подходящий функтор из категории графов в категорию (абелевых) групп (или хотя бы моноидов, там уже имеются нужные функторы), вы их изучали уже?
>>6903
Ничего из этого не понимаю. Картинка на википедии напоминает функции. Injactive, surjective и всё такое. У розена книга с введением в дискретку. Поэтому только базовые определения знаю. И вообще я не уверен, что т описал термины из дискретки.
Ничего из этого не понимаю. Картинка на википедии напоминает функции. Injactive, surjective и всё такое. У розена книга с введением в дискретку. Поэтому только базовые определения знаю. И вообще я не уверен, что т описал термины из дискретки.
>>6904
Картинка чего?
Нам нужен подходящий способ взять граф и "сделать из него" группу, так как у гомоморфизмов графов нет ядра.
Что подразумевается под дискретикой?
>Картинка на википедии
Картинка чего?
Нам нужен подходящий способ взять граф и "сделать из него" группу, так как у гомоморфизмов графов нет ядра.
>И вообще я не уверен, что т описал термины из дискретки.
Что подразумевается под дискретикой?
100 Кб, 666x495>>6905
пик
А можно то же самое, но без групп? Множествами и релейшинами может?
То, что проходят в курсе дискретки. Они везде разные разве?
>Картинка чего?
пик
>Нам нужен подходящий способ взять граф и "сделать из него" группу, так как у гомоморфизмов графов нет ядра.
А можно то же самое, но без групп? Множествами и релейшинами может?
>Что подразумевается под дискретикой?
То, что проходят в курсе дискретки. Они везде разные разве?
>>6906
Посмотри определение моноида, это попроще групп. Короче, нужен способ взять граф и сделать моноид "похожий" на него. После этого уже можно считать гомологии, через них твоя проблема решается довольно легко.
"дискретика" сводится к алгебре.
>А можно то же самое, но без групп?
Посмотри определение моноида, это попроще групп. Короче, нужен способ взять граф и сделать моноид "похожий" на него. После этого уже можно считать гомологии, через них твоя проблема решается довольно легко.
>курсе дискретки
"дискретика" сводится к алгебре.
>>6907
Чтобы её свести надо знать алгебру. А чтобы учить дискретку алгебру знать не обязательно
Ну из программирования моноид это такая операция у которой скобки не важны и нейтральный элемент есть. Типа + или *. Но я в этом не разбираюсь и не умею пользоваться.
>"дискретика" сводится к алгебре.
Чтобы её свести надо знать алгебру. А чтобы учить дискретку алгебру знать не обязательно
>Посмотри определение моноида, это попроще групп. Короче, нужен способ взять граф и сделать моноид "похожий" на него. После этого уже можно считать гомологии, через них твоя проблема решается довольно легко.
Ну из программирования моноид это такая операция у которой скобки не важны и нейтральный элемент есть. Типа + или *. Но я в этом не разбираюсь и не умею пользоваться.
>>6908
Дискретика по сути является разделом алгебры, как и многие вещи в математике.
Точнее множество с таким элементом и операцией, где скобки не важны. Вот нам нужен способ превращения графа в моноид, дальше уже есть методы переноски этих конструкций в категорию абелевых групп, а там уже можно считать гомологии.
>А чтобы учить дискретку алгебру знать не обязательно
Дискретика по сути является разделом алгебры, как и многие вещи в математике.
>моноид это такая операция у которой скобки не важны и нейтральный элемент есть
Точнее множество с таким элементом и операцией, где скобки не важны. Вот нам нужен способ превращения графа в моноид, дальше уже есть методы переноски этих конструкций в категорию абелевых групп, а там уже можно считать гомологии.
>>6909
Именно. Поэтому я хочу решить задачу используя термины дискретки и не выходя в прочую алгебру
>Дискретика по сути является разделом алгебры, как и многие вещи в математике.
Именно. Поэтому я хочу решить задачу используя термины дискретки и не выходя в прочую алгебру
>>6909
А потом что? Может смогу интуитивно понять твоё решение не вникая в термины.
> Точнее множество с таким элементом и операцией, где скобки не важны. Вот нам нужен способ превращения графа в моноид, дальше уже есть методы переноски этих конструкций в категорию абелевых групп, а там уже можно считать гомологии.
А потом что? Может смогу интуитивно понять твоё решение не вникая в термины.
>>6909
Может назвать его вершины буквами и типа будет алфавит, а дальше вот. Так можно сделать?
>способ превращения графа в моноид
>Множество всех конечных строк с элементами из алфавита Σ образует моноид, обычно обозначаемый Σ∗. Операция определяется как конкатенация строк.
Может назвать его вершины буквами и типа будет алфавит, а дальше вот. Так можно сделать?
>>6912
Лучше не использовать для доказательства термины выходящие за пределы дискретки. А лучше даже не выходить за теорию графов. Я уверен, что в тиории грфов достаточно определений и следствий из них чтобы решить эту задачу
Лучше не использовать для доказательства термины выходящие за пределы дискретки. А лучше даже не выходить за теорию графов. Я уверен, что в тиории грфов достаточно определений и следствий из них чтобы решить эту задачу
Дело в том, что я очень духовный и православный человек. Но вместе с тем понимаю важность знаний мирских, практических.
Но не повредит ли изучение математики моей духовности и pravoslavno ли это? Говорят, что математика - это от Дьявола!
Но не повредит ли изучение математики моей духовности и pravoslavno ли это? Говорят, что математика - это от Дьявола!
>>6904
Ну все правильно.
kernel -- how much it fails to be injective
image -- how much it fails to be surjective
ded
>Injective, surjective и всё такое
Ну все правильно.
kernel -- how much it fails to be injective
image -- how much it fails to be surjective
>Отображение с нулевым ядром называется мономорфизмом (иначе: вложение), отображение на весь модуль — эпиморфизмом (стягивание)
ded
>>6914
Савватеев православный математик, глубоко верующий человек.
Савватеев православный математик, глубоко верующий человек.
>>5291 (OP)
Сап. 9 классник в треде. Так получилось, что до 8 класса пинал говно, и нихуя не учил. За 8 класс я еле-еле начал понимать алгебру, а с геометрией застой.Я вроде выучу теорему, а применить не могу. Решил повторить все темы с 7-9 класс, уже половину точно выучил, хочу спросить, как лучше это все закрепить. Тупо задачи решать>?
Сап. 9 классник в треде. Так получилось, что до 8 класса пинал говно, и нихуя не учил. За 8 класс я еле-еле начал понимать алгебру, а с геометрией застой.Я вроде выучу теорему, а применить не могу. Решил повторить все темы с 7-9 класс, уже половину точно выучил, хочу спросить, как лучше это все закрепить. Тупо задачи решать>?
>>6917
Не могу зделать функцию из графа. Там же из каждой вершины больше одного ребра выходит. Поясни что за функция нужна?
Не могу зделать функцию из графа. Там же из каждой вершины больше одного ребра выходит. Поясни что за функция нужна?
>>6938
В. И. Арнольд. Обыкновенные дифференциальные уравнения.
В. В. Степанов. Курс дифференциальных уравнений.
М. В. Федорюк. Обыкновенные дифференциальные уравнения.
М. В. Федорюк. Дифференциальные уравнения с частными производными.
Р. Курант. Уравнения с частными производными.
В. И. Арнольд. Лекции об уравнениях с частными производными.
А. Зоммерфельд. Дифференциальные уравнения в частных производных физики.
В. И. Арнольд. Обыкновенные дифференциальные уравнения.
В. В. Степанов. Курс дифференциальных уравнений.
М. В. Федорюк. Обыкновенные дифференциальные уравнения.
М. В. Федорюк. Дифференциальные уравнения с частными производными.
Р. Курант. Уравнения с частными производными.
В. И. Арнольд. Лекции об уравнениях с частными производными.
А. Зоммерфельд. Дифференциальные уравнения в частных производных физики.
73 Кб, 486x475А подскажите, пожалуйста, можно ли доказать что линейно-упорядоченное множество рациональных чисел неполно, не использую то что это так же поле?
>>6939
Спасибо.
Спасибо.
>>6923
Действительно. Группы не математика.
Действительно. Группы не математика.
42 Кб, 618x461>>6287
Нашёл решение почти без всяких сложностями с квазигруппами и прочими сложными терминами. Всё на примере графов поясняют. Но формат призентации сложно понять. Хотелось бы статью или книгу. Смотрел статьи сколема и боза. Там графы даже не упоминаются. Киркмана не нашёл. Что можно почитать чтобы это поясняли терминами из теории графов как в этой презентации?
https://team.inria.fr/coati/files/2017/04/JCALM_Presentation-Fionn.pdf
Нашёл решение почти без всяких сложностями с квазигруппами и прочими сложными терминами. Всё на примере графов поясняют. Но формат призентации сложно понять. Хотелось бы статью или книгу. Смотрел статьи сколема и боза. Там графы даже не упоминаются. Киркмана не нашёл. Что можно почитать чтобы это поясняли терминами из теории графов как в этой презентации?
https://team.inria.fr/coati/files/2017/04/JCALM_Presentation-Fionn.pdf
От некоторых функций удаётся аналитически получить непрерывное преобразование Фурье, взять интеграл аналитически. Результат же должен быть в частотном домене, т. е. быть функций w, но ведь может быть и так что, исходная переменная - x останется, ведь мы на неё смотрим как на константу при интегрировании. Как быть в таком случае ?
>>6954
Не математика же.
Не математика же.
Анон, объясни, как будет выглядеть формула чисел фибоначчи на реальном примере?
Fn = Fn-1 + Fn-2
Зачем нужны эти "n-1" и "n-2"? Как будет выглядеть практический пример?
Fn = Fn-1 + Fn-2
Зачем нужны эти "n-1" и "n-2"? Как будет выглядеть практический пример?
>>6958
это обозначения номеров предыдущего и предпредыдущего членов. самый первый, n=1, F1, равен единице. второй F2=F(2-1)+F(2-2)=F1=1. F3=F2+F1=2, F4=F3+F2=3 и тд
это обозначения номеров предыдущего и предпредыдущего членов. самый первый, n=1, F1, равен единице. второй F2=F(2-1)+F(2-2)=F1=1. F3=F2+F1=2, F4=F3+F2=3 и тд
>>6959
Спасибо. То есть эти "n-1" и "n-2" нужны только для первых чисел (F1, F2)?
Спасибо. То есть эти "n-1" и "n-2" нужны только для первых чисел (F1, F2)?
Можно ли вкатываться в теорию типов без предварительного ознакомления с аксиоматической теорией множеств Цермело-Френкеля? Точнее можно ли начать читать HoTT book без каких то предварительных знаний
>>6962
Да, вкатывайся.
Да, вкатывайся.
>>6962
Ни в коем случае не вкатывайся.
Ни в коем случае не вкатывайся.
>>6962
ZF нахуй не нужна.
Можно. Она с учётом этого и писалась.
Можешь и с http://www.cs.cmu.edu/~rwh/courses/hott/ начать, там как раз по началу довольно неплохо разбирается теория типов, на которой и "основана" HoTT.
ZF нахуй не нужна.
>можно ли начать читать HoTT book без каких то предварительных знаний
Можно. Она с учётом этого и писалась.
Можешь и с http://www.cs.cmu.edu/~rwh/courses/hott/ начать, там как раз по началу довольно неплохо разбирается теория типов, на которой и "основана" HoTT.
>>6953
Бамп.
Бамп.
1,6 Мб, 3024x4032Помогите решить уравнение. Я попытался сделать так, что бы на одной стороне было y и dy, а на другой b и dx, но не получилось.
>>6981
Сделай замену t=y' и решай, как квадратное.
Сделай замену t=y' и решай, как квадратное.
>>6978
А вообще y'=y/(b-y)
А вообще y'=y/(b-y)
>>6992
Ты хочешь намекнуть, что математика на самом деле хуйня уровня физики? И зачем ты тут сидишь тогда?
>науку
Ты хочешь намекнуть, что математика на самом деле хуйня уровня физики? И зачем ты тут сидишь тогда?
Нужна книга по теории множеств и по математической логике, чтобы в этой книге было всё, наиболее полная книга.
>>7010
Можешь просто рисунки алефов ебашить на листочке. Это и есть так называемая "теория множеств".
>теории множеств
Можешь просто рисунки алефов ебашить на листочке. Это и есть так называемая "теория множеств".
>>7014
Я серьёзно, просто рисуй значки алефа и рисуй буквы "AC", это и есть теория множеств.
Я серьёзно, просто рисуй значки алефа и рисуй буквы "AC", это и есть теория множеств.
>>7016
Да, я серьёзно.
Да, я серьёзно.
>>7023
Да, это так. А что именно у него читать, сам выберешь.
Да, это так. А что именно у него читать, сам выберешь.
>>7018
https://www.mccme.ru/free-books/gerasimov-3ed-mccme.pdf
http://ikfia.ysn.ru/images/doc/Drugie_knigi_po_matimatike/KuratovskijMostovskij1970ru.pdf
Да не, я не из-за них, просто, например, сравни вот с этими двумя учебниками. Это нормально, что те книжки такие тонкие? Почему-то кажется, что там далеко не всё. Можешь с этими сравнить опытным глазом?
https://www.mccme.ru/free-books/gerasimov-3ed-mccme.pdf
http://ikfia.ysn.ru/images/doc/Drugie_knigi_po_matimatike/KuratovskijMostovskij1970ru.pdf
Да не, я не из-за них, просто, например, сравни вот с этими двумя учебниками. Это нормально, что те книжки такие тонкие? Почему-то кажется, что там далеко не всё. Можешь с этими сравнить опытным глазом?
>>7025
Вполне, на рисование различных теоретико-множественных значков много бумаги обычно не уходит, особенно если уже опытный (как авторы тех книг).
>Это нормально, что те книжки такие тонкие?
Вполне, на рисование различных теоретико-множественных значков много бумаги обычно не уходит, особенно если уже опытный (как авторы тех книг).
>>7027
Хуйня, лучше бы поставили туда значок алефа или гимеля.
А карточные масти это конечно круто.
>абелевы диаграммы
Хуйня, лучше бы поставили туда значок алефа или гимеля.
А карточные масти это конечно круто.
>>7028
о разливании бутылок по количеству содержащихся в них булек. Булька — крупная капля
или пузырь, глобула, шарик, мячик, клубок, бусина, снежок, биток, катышек, четка, шишка,
желвак, комок, клубень, луковица, (круглая) пилюля, или любой другой небольшой предмет
круглой формы. В русском языке широко представлены однокоренные слова: булла, булава,
бульба, булочка, булавка, булыжник, бульон, пуля, баллон, баллотироваться, волдырь (булдырь)
(сравни также латинское pila, bulla, bullire, bolus, французское boule, итальянское bolla,
palla, немецкое Ball, Bolle, английское ball, bullet, boulder, pill, pellet, голландское puyl,
литовское bul`ıs, санскритское bul´ıs . и т.д.) Поэтому оставим на совести Фассмера заявление,
что булькать представляет собой заимствование тюркского звукоподражания буль-буль или
буль-муль. По свидетельству крупнейшего отечественного специалиста в области булевой
алгебры Венечки Ерофеева в правильно разливаемой стандартной бутылке водки ровно 39
булек
Лол блядь. Я нашёл свой учебник короче.
>Бульканье — невразумительное изложение булевой алгебры. Булева алгебра — наука
о разливании бутылок по количеству содержащихся в них булек. Булька — крупная капля
или пузырь, глобула, шарик, мячик, клубок, бусина, снежок, биток, катышек, четка, шишка,
желвак, комок, клубень, луковица, (круглая) пилюля, или любой другой небольшой предмет
круглой формы. В русском языке широко представлены однокоренные слова: булла, булава,
бульба, булочка, булавка, булыжник, бульон, пуля, баллон, баллотироваться, волдырь (булдырь)
(сравни также латинское pila, bulla, bullire, bolus, французское boule, итальянское bolla,
palla, немецкое Ball, Bolle, английское ball, bullet, boulder, pill, pellet, голландское puyl,
литовское bul`ıs, санскритское bul´ıs . и т.д.) Поэтому оставим на совести Фассмера заявление,
что булькать представляет собой заимствование тюркского звукоподражания буль-буль или
буль-муль. По свидетельству крупнейшего отечественного специалиста в области булевой
алгебры Венечки Ерофеева в правильно разливаемой стандартной бутылке водки ровно 39
булек
Лол блядь. Я нашёл свой учебник короче.
>>7010
И зачем тебе эта хуйня? Она к математика особого отношения не имеет.
Ещё наверняка имеется ввиду не структурная теория множеств.
>теория множеств
И зачем тебе эта хуйня? Она к математика особого отношения не имеет.
Ещё наверняка имеется ввиду не структурная теория множеств.
>>7030
Хуй знает, я так решил, что надо математику изучать с логики и теории множеств, пушо они самодостаточны, а остальные разделы на них ссылаются как ни крути.
Хуй знает, я так решил, что надо математику изучать с логики и теории множеств, пушо они самодостаточны, а остальные разделы на них ссылаются как ни крути.
>>7031
Ты не видешь, что тебя троллят? У нас тут завёлся срущий петух, который срёт в треде ЭТО НЕ МАТЕМАТИКА! Засрал весь тред. Игнорь его.
Ты не видешь, что тебя троллят? У нас тут завёлся срущий петух, который срёт в треде ЭТО НЕ МАТЕМАТИКА! Засрал весь тред. Игнорь его.
>>7031
Так с логики или математической логики? Это разные вещи.
Разделы чего? Разделы математики обычно не используют ZF и прочие ущербные формализмы с глобальным предикатом принадлежности.
>с логики
Так с логики или математической логики? Это разные вещи.
>остальные разделы на них ссылаются как ни крути
Разделы чего? Разделы математики обычно не используют ZF и прочие ущербные формализмы с глобальным предикатом принадлежности.
>>7033
Математической.
Что?
Математической.
>Разделы математики обычно не используют ZF и прочие ущербные формализмы с глобальным предикатом принадлежности
Что?
>>7040
Там задачи и есть. У Вавилова есть "Краткий путеводитель по литературе", там и посмотри, что читать.
>Ты же говорил Шень норм.
Там задачи и есть. У Вавилова есть "Краткий путеводитель по литературе", там и посмотри, что читать.
>>7040
Теория множеств это рисование значков - алеф, бет, гимель, маленькая каппа, маленькая лямбда и так далее. Просто ищи в гугле картинки по их рисованию и распечатай, вот тебе и учебник по теории множеств.
>И то же самое про теорию множеств
Теория множеств это рисование значков - алеф, бет, гимель, маленькая каппа, маленькая лямбда и так далее. Просто ищи в гугле картинки по их рисованию и распечатай, вот тебе и учебник по теории множеств.
>>7040
Просто я не хочу потратить время, а потом окажется, что я дрочил основы и не более. Теория множеств вроде законченный раздел, я надеялся, что там можно как-то её осилить и затем двигаться дальше, а тут такая россыпь и хз что брать.
>>7041
То есть Шень это задачник, так? А по Вавилову учиться можно. Ну вот ты, анон, ты же как-то её изучал? А по логике? Непонятно, блджад!
>>7042
Не траль, плес.
Просто я не хочу потратить время, а потом окажется, что я дрочил основы и не более. Теория множеств вроде законченный раздел, я надеялся, что там можно как-то её осилить и затем двигаться дальше, а тут такая россыпь и хз что брать.
>>7041
То есть Шень это задачник, так? А по Вавилову учиться можно. Ну вот ты, анон, ты же как-то её изучал? А по логике? Непонятно, блджад!
>>7042
Не траль, плес.
>>7043
Ты хочешь с нуля сразу в продвинутую ТМ?
>Просто я не хочу потратить время, а потом окажется, что я дрочил основы и не более
Ты хочешь с нуля сразу в продвинутую ТМ?
>>7044
Нет, хочу огромный толстый учебник, где есть как ентрилевел, так и адвансед. Неужели такого нет?
Нет, хочу огромный толстый учебник, где есть как ентрилевел, так и адвансед. Неужели такого нет?
55 Кб, 541x480>>7043
Двигайся дальше именно в той области математики, которая тебя интересует.
>>7043
Я же серьёзно. Для математика эти вещи действительно одинаковые, если тебя не интересует именно изучение теории рисования алефов.
Вот кстати неплохой учебник.
>я надеялся, что там можно как-то её осилить и затем двигаться дальше
Двигайся дальше именно в той области математики, которая тебя интересует.
>>7043
>плес
Я же серьёзно. Для математика эти вещи действительно одинаковые, если тебя не интересует именно изучение теории рисования алефов.
Вот кстати неплохой учебник.
>>7043
Там много задач.
Читал Александрова "Введение в теорию множество и общую топологию". Можешь и эту книгу посмотреть.
>То есть Шень это задачник, так? А
Там много задач.
> Ну вот ты, анон, ты же как-то её изучал?
Читал Александрова "Введение в теорию множество и общую топологию". Можешь и эту книгу посмотреть.
>>7045
Вот, например. Этот хороший учебник?/
https://logic.wikischolars.columbia.edu/file/view/Jech,+T.+J.+(2003).+Set+Theory+(The+3rd+millennium+ed.).pdf
>>7046
Я бы рад, так там всё на языке теории множеств.
Вот, например. Этот хороший учебник?/
https://logic.wikischolars.columbia.edu/file/view/Jech,+T.+J.+(2003).+Set+Theory+(The+3rd+millennium+ed.).pdf
>>7046
Я бы рад, так там всё на языке теории множеств.
>>7047
Не нужна.
Может лучше любой из разделов математической топологии?
>теорию множество
Не нужна.
>общую топологию
Может лучше любой из разделов математической топологии?
>>7051
Я английский знаю нормально если что, это не проблема.
Я английский знаю нормально если что, это не проблема.
>>7029
Вот только черта с два ты по этому учебнику чему-нибудь научишься. Он написан чисто ради удовлетворения шизы автора. Все эпиграфы, кстати, выдуманные.
Вот только черта с два ты по этому учебнику чему-нибудь научишься. Он написан чисто ради удовлетворения шизы автора. Все эпиграфы, кстати, выдуманные.
>>7048
На языке наивной теории множеств, рисование алефов и гимелей в математике обычно не нужно.
Вот ещё один учебник хороший - https://www.amazon.com/Learn-Hebrew-Fun-Easy-Way-ebook/dp/B009MLLVCO
>так там всё на языке теории множеств
На языке наивной теории множеств, рисование алефов и гимелей в математике обычно не нужно.
Вот ещё один учебник хороший - https://www.amazon.com/Learn-Hebrew-Fun-Easy-Way-ebook/dp/B009MLLVCO
>>7054
Да вроде заебись описано всё как раз, лаконично и тд. А задачи самому найти можно отдельно.
Да вроде заебись описано всё как раз, лаконично и тд. А задачи самому найти можно отдельно.
>>7060
Ну теоркат в математике как ТМ в нематематике, так? Ту же функцию выполняет. Ок, а матлогика? Это математика?
Ну теоркат в математике как ТМ в нематематике, так? Ту же функцию выполняет. Ок, а матлогика? Это математика?
>>7060
Так че, может есть смысл вкатываться сразу в теоркат?
Вот и Вавилов такого же мнения.
Теория множеств не является единственнымым способом мыслить математические объ-
екты и в чисто фактическом плане. Теория категорий является не только реальной аль-
тернативой теоретико-множественному мировоззрению, но и гораздо более общей точкой зре-
ния. Уже сегодня многие алгебраисты и топологи владеют теоретико-категорным языком
столь же хорошо, как – или лучше, чем теоретико-множественным. Недавно я с изумле-
нием заметил, что единственный способ вспомнить определение эквивариантного отображе-
ния f(gx) = gf(x) состоял для меня в том, чтобы нарисовать соответствующую коммута-
тивную диаграмму. Любое современное изложение теории множеств должно подчеркивать
теоретико-категорные понятия и конструкции и готовить студента к переходу на категорный
язык.
• В действительности теория множеств и теория категорий являются лишь первыми дву-
мя членами бесконечной иерархии теорий. Говорить о множестве всех множеств не только
нельзя, но и бессмысленно, полезно рассматривать категорию множеств. Точно так же,
бессмысленно рассматривать категорию всех категорий как категорию – категория всех ка-
тегорий представляет собой 2-категорию, морфизмами которой являются функторы, а 2-
морфизмами – естсественные преобразования функторов. Теория множеств описывает объек-
ты, теория категорий – преобразования объектов, теория 2-категорий – преобразование этих
преобразований, и т.д. Поясним это метафорой из программирования. Теория множеств
описывает данные. Теория категорий описывает программы, которые являются способами
преобразования одних данных в другие. Но после этого возникает уровень 2-категорий, со-
стоящий в изучении способов переписывания одних программ в другие, уровень 3-категорий,
состоящий в изучении способов переписывания способов переписывания программ и т.д.
Так че, может есть смысл вкатываться сразу в теоркат?
Вот и Вавилов такого же мнения.
Теория множеств не является единственнымым способом мыслить математические объ-
екты и в чисто фактическом плане. Теория категорий является не только реальной аль-
тернативой теоретико-множественному мировоззрению, но и гораздо более общей точкой зре-
ния. Уже сегодня многие алгебраисты и топологи владеют теоретико-категорным языком
столь же хорошо, как – или лучше, чем теоретико-множественным. Недавно я с изумле-
нием заметил, что единственный способ вспомнить определение эквивариантного отображе-
ния f(gx) = gf(x) состоял для меня в том, чтобы нарисовать соответствующую коммута-
тивную диаграмму. Любое современное изложение теории множеств должно подчеркивать
теоретико-категорные понятия и конструкции и готовить студента к переходу на категорный
язык.
• В действительности теория множеств и теория категорий являются лишь первыми дву-
мя членами бесконечной иерархии теорий. Говорить о множестве всех множеств не только
нельзя, но и бессмысленно, полезно рассматривать категорию множеств. Точно так же,
бессмысленно рассматривать категорию всех категорий как категорию – категория всех ка-
тегорий представляет собой 2-категорию, морфизмами которой являются функторы, а 2-
морфизмами – естсественные преобразования функторов. Теория множеств описывает объек-
ты, теория категорий – преобразования объектов, теория 2-категорий – преобразование этих
преобразований, и т.д. Поясним это метафорой из программирования. Теория множеств
описывает данные. Теория категорий описывает программы, которые являются способами
преобразования одних данных в другие. Но после этого возникает уровень 2-категорий, со-
стоящий в изучении способов переписывания одних программ в другие, уровень 3-категорий,
состоящий в изучении способов переписывания способов переписывания программ и т.д.
>>7061
Не понял вопроса. Теория категорий это просто раздел математики, который используют в некоторых других разделах математики.
ТМ вообще не является математикой, это больше к рисованию значков из иврита.
Если речь идёт именно о матлогике, то это тривиально математика.
>Ну теоркат в математике как ТМ в нематематике, так?
Не понял вопроса. Теория категорий это просто раздел математики, который используют в некоторых других разделах математики.
ТМ вообще не является математикой, это больше к рисованию значков из иврита.
>Ок, а матлогика? Это математика?
Если речь идёт именно о матлогике, то это тривиально математика.
>>7062
Вкатывайся, это хотя бы является разделом математики.
>может есть смысл вкатываться сразу в теоркат?
Вкатывайся, это хотя бы является разделом математики.
>>7063
Ага, тогда посоветуй талмуд по матлогике, наиболее полный.
>Если речь идёт именно о матлогике, то это тривиально математика.
Ага, тогда посоветуй талмуд по матлогике, наиболее полный.
>>7064
Ну теория множеств тоже является, просто устаревший раздел или вроде того. Законченный. По твоему то, что уже не развивается никак не математика, да?
Ну теория множеств тоже является, просто устаревший раздел или вроде того. Законченный. По твоему то, что уже не развивается никак не математика, да?
>>7063
>Не понял вопроса.
>ачиная со второй половины XX века представление о значении теории и её влияние на развитие математики заметно снизились за счёт осознания возможности получения достаточно общих результатов во многих областях математики и без явного использования её аппарата, в частности, с использованием теоретико-категорного инструментария (средствами которого в теории топосов обобщены практически все варианты теории множеств).
>>7067
Почти, химия не является математикой, но ТМ там не используют.
>Ну теоркат в математике как ТМ в нематематике, так?
Почти, химия не является математикой, но ТМ там не используют.
>>7066
То, что не является математикой не является математикой. Развитие тут не особо важно.
>По твоему то, что уже не развивается никак не математика, да?
То, что не является математикой не является математикой. Развитие тут не особо важно.
>>6985
Как ты это посчитал?
Как ты это посчитал?
>>7089
Многие вопросы нашей вселенной сводятся к замеру "дефективности" определённых функторов.
Многие вопросы нашей вселенной сводятся к замеру "дефективности" определённых функторов.
>>7090
Без троллинга? То есть то, что выше это не прикол, реально все эти задачи из геометрии, теорвера, дискретки решаются знанием алгебры и теорката?
Без троллинга? То есть то, что выше это не прикол, реально все эти задачи из геометрии, теорвера, дискретки решаются знанием алгебры и теорката?
>>7092
В смысле тот анон рандомный набор гамалогических терминов говорил или на самом деле по теме отвечал? Просто стал читать про общую алгебру и что-то поверил уже в то, что он по теме отвечал, кек.
В смысле тот анон рандомный набор гамалогических терминов говорил или на самом деле по теме отвечал? Просто стал читать про общую алгебру и что-то поверил уже в то, что он по теме отвечал, кек.
>>7091
Без троллинга.
Точнее умением переводить эти задачи в вопросы про алгебру и теоркату.
>Без троллинга?
Без троллинга.
>решаются знанием алгебры и теорката
Точнее умением переводить эти задачи в вопросы про алгебру и теоркату.
>>7094
Тут и то, и то на самом деле.
>В смысле тот анон рандомный набор гамалогических терминов говорил или на самом деле по теме отвечал?
Тут и то, и то на самом деле.
>>7092
Жалко. А прикол по содержанию или по форме? То есть они принципиально так не решаются(по форме) или действительно можно всю математику грубо говоря переложить на этот язык и успешно решать, не в два предложения, конечно(по содержанию), но так можно.
Жалко. А прикол по содержанию или по форме? То есть они принципиально так не решаются(по форме) или действительно можно всю математику грубо говоря переложить на этот язык и успешно решать, не в два предложения, конечно(по содержанию), но так можно.
>>7098
Это.
Математические задачи принципиально решаются математическим образом. Тут уже не важно каким именно языком ты будешь её решать, просто некоторыми это сделать намного легче.
>прикол по содержанию
Это.
>они принципиально так не решаются
Математические задачи принципиально решаются математическим образом. Тут уже не важно каким именно языком ты будешь её решать, просто некоторыми это сделать намного легче.
>>7100
Понятно, что это из пушки по воробьям, но. Короче, есть ли может у вас примеры задач из разных областей математики, решающихся(только действительно, от начала и до конца) с помощью алгебры и теорката. Интересно было бы взглянуть.
Понятно, что это из пушки по воробьям, но. Короче, есть ли может у вас примеры задач из разных областей математики, решающихся(только действительно, от начала и до конца) с помощью алгебры и теорката. Интересно было бы взглянуть.
>>7100
Именно в математике уже давно известно, что так и есть.
>легче выучить один общий абстрактный и затем им пользоваться?
Именно в математике уже давно известно, что так и есть.
>>7105
Можешь на примере показать? Вот задание:
"Построить триангуляцию и вычислить симплициальные гомологии с целыми коэффициентами круга, круга с дыркой, n-мерного шара."
Можешь на примере показать? Вот задание:
"Построить триангуляцию и вычислить симплициальные гомологии с целыми коэффициентами круга, круга с дыркой, n-мерного шара."
>>7106
Вот прочитал задание и выглядит как (не)троллинг выше один в один. А ведь это реальное задание в ВУЗе. Лол.
Вот прочитал задание и выглядит как (не)троллинг выше один в один. А ведь это реальное задание в ВУЗе. Лол.
>>7106
Ты бы ещё сказал, "Нарисуйте значок алефа используя теорию множеств", или "Докажите, что 2 является простым числом методами из теории чисел".
Ты бы ещё сказал, "Нарисуйте значок алефа используя теорию множеств", или "Докажите, что 2 является простым числом методами из теории чисел".
>>7106
Хуйня, которая легко делается на глаз. Лучше бы попросил посчитать высшие гаматопические группы.
>вычислить симплициальные гомологии
Хуйня, которая легко делается на глаз. Лучше бы попросил посчитать высшие гаматопические группы.
>>7110
>дакажите, что данный функтар является точным используя методы из такой несвязанной области как гамалагическая алгебра
>>7106
Это открытая проблема, никто не знает пока как такие сложные вещи решаются. Особенно методами области, которая специально для них и создавалась.
Это открытая проблема, никто не знает пока как такие сложные вещи решаются. Особенно методами области, которая специально для них и создавалась.
>>7107
Чему ты удивляешься?
Чему ты удивляешься?
>>7046
В Ленге всё на теории множеств основано, а без логики мне никак не научиться в доказательства.
>именно в той области математики, которая тебя интересует.
В Ленге всё на теории множеств основано, а без логики мне никак не научиться в доказательства.
>>7116
На наивной теории множеств, рисование алефов тебе нахуй не сдалось. Ещё посмотри книжку Algebra: Chapter 0, она вводит математику одновременно с множествами.
Формальная логика сильно отличается от того, что пишут в доказательствах. Но она в любом случае нужнее рисования всяких гимелей.
>В Ленге всё на теории множеств основано
На наивной теории множеств, рисование алефов тебе нахуй не сдалось. Ещё посмотри книжку Algebra: Chapter 0, она вводит математику одновременно с множествами.
>без логики мне никак не научиться в доказательства
Формальная логика сильно отличается от того, что пишут в доказательствах. Но она в любом случае нужнее рисования всяких гимелей.
>>7117
Спасибо.
Спасибо.
>>7117
Правильно ли я понимаю, что из ТМ нужен базовый минимум для вката, а дальше ТМ нахуй и не нужен собственно, так как там дальше идёт теоркат и тд? Или говоря хуйня/алефы, ты имеешь ввиду, что после наивной теории множеств они там стали онанизмом невнятным заниматься, имеющим малое отношение к математике? Раскрой мысль плес.
>Algebra: Chapter 0
>Наивная теория множеств
Правильно ли я понимаю, что из ТМ нужен базовый минимум для вката, а дальше ТМ нахуй и не нужен собственно, так как там дальше идёт теоркат и тд? Или говоря хуйня/алефы, ты имеешь ввиду, что после наивной теории множеств они там стали онанизмом невнятным заниматься, имеющим малое отношение к математике? Раскрой мысль плес.
>>7117
Ну она мне просто интересна сама по себе.
> сильно отличается от того, что пишут в доказательствах.
Ну она мне просто интересна сама по себе.
>>7121
get a small taste of the language of categories, which plays a powerful unifying role
in algebra and many other fields. Our main objective is to convey the notion of
`universal property', which will be a constant refrain throughout this book.
>We will then
get a small taste of the language of categories, which plays a powerful unifying role
in algebra and many other fields. Our main objective is to convey the notion of
`universal property', which will be a constant refrain throughout this book.
>>7119
Правильно. Именно сама теория множеств (рисование иврита) не нужно в принципе для большинства математиков.
Не совсем, там дальше идёт сама алгебра. Теория категорий является всего лишь её частью и языком, который очень удобный для изучения алгебры.
Можно и так сказать, сейчас она нахуй не нужна для изучения алгебры. Если тебя не интересует изучение рисования алефов, то нет смысла углубляться в неё.
>>7121
Да, но там не такое хорошее введение в саму теорию категорий. Можешь почитать Awodey хотя бы до пятой главы про пределы совместно с Algebra: Chapter 0, у неё пререквизитов нет в отличии от книги Маклейна.
>ТМ нужен базовый минимум для вката, а дальше ТМ нахуй и не нужен собственно
Правильно. Именно сама теория множеств (рисование иврита) не нужно в принципе для большинства математиков.
>так как там дальше идёт теоркат и тд?
Не совсем, там дальше идёт сама алгебра. Теория категорий является всего лишь её частью и языком, который очень удобный для изучения алгебры.
>Или говоря хуйня/алефы, ты имеешь ввиду, что после наивной теории множеств они там стали онанизмом невнятным заниматься, имеющим малое отношение к математике?
Можно и так сказать, сейчас она нахуй не нужна для изучения алгебры. Если тебя не интересует изучение рисования алефов, то нет смысла углубляться в неё.
>>7121
Да, но там не такое хорошее введение в саму теорию категорий. Можешь почитать Awodey хотя бы до пятой главы про пределы совместно с Algebra: Chapter 0, у неё пререквизитов нет в отличии от книги Маклейна.
>>7123
То есть примерно таким и должен быть современный учебник по алгебре...
Так это охуенная книжка получается. Я думал Ленг топовый учебник.
>>7123
http://angg.twu.net/MINICATS/awodey__category_theory.pdf
Оно? Я хз, может лучше тогда с неё и начать и мозга не ебать, всё равно ведь понадобится. Почему до 5 главы?
>Книжка уникальна тем, что там практически с первых страниц вводится язык категорий и кроме того она вполне понятно написана.
То есть примерно таким и должен быть современный учебник по алгебре...
Так это охуенная книжка получается. Я думал Ленг топовый учебник.
>>7123
>Awodey
http://angg.twu.net/MINICATS/awodey__category_theory.pdf
Оно? Я хз, может лучше тогда с неё и начать и мозга не ебать, всё равно ведь понадобится. Почему до 5 главы?
>>7123
Бля, анон, спасибо тебе. А по матлогике Мендельсон? Или может ещё что-то есть эдакое у тебя?
Бля, анон, спасибо тебе. А по матлогике Мендельсон? Или может ещё что-то есть эдакое у тебя?
>>7009
Когда ж тебя забанят тут, ебан ты косоголовый.
Когда ж тебя забанят тут, ебан ты косоголовый.
>>7123
По категориям это вводный учебник как я понял, потом можно
Lane’s Categories for the Working Mathematician? Simply put, because Mac
Lane’s book is for the working (and aspiring) mathematician. What is needed
now, after 30 years of spreading into various other disciplines and places in the
curriculum, is a book for everyone else
Маклейна навернуть
По категориям это вводный учебник как я понял, потом можно
>Why write a new textbook on Category Theory, when we already have Mac
Lane’s Categories for the Working Mathematician? Simply put, because Mac
Lane’s book is for the working (and aspiring) mathematician. What is needed
now, after 30 years of spreading into various other disciplines and places in the
curriculum, is a book for everyone else
Маклейна навернуть
>>7124
Ленга неплохо использовать как справочник, для именно введения Chapter 0 получше будет.
Да.
Я сказал "хотя бы", конечно лучше всю, но не обязательно прямо сразу. Просто не всем нравится читать именно про основания математики и подобные темы, не знаю насчёт тебя.
>Я думал Ленг топовый учебник.
Ленга неплохо использовать как справочник, для именно введения Chapter 0 получше будет.
>Оно?
Да.
>Почему до 5 главы?
Я сказал "хотя бы", конечно лучше всю, но не обязательно прямо сразу. Просто не всем нравится читать именно про основания математики и подобные темы, не знаю насчёт тебя.
>>7130
Ну ок, всё, что нужно узнал. Спасибо ещё раз. Добра.
Ну ок, всё, что нужно узнал. Спасибо ещё раз. Добра.
>>6401
>Так ты дай хоть одно применение.
>Нобелевскую по физике вручили за топологические фазовые переходы
>>7136
В том посте он прав. В других я не разбираюсь, но вполне может быть, что и там прав и анализ и прочее действительно просто прикладная алгебра. К тому же во всех этих областях рано или поздно без алгебраических понятий никак, хотя самой алгебре почему-то никто не хочет учить, мельком накарябать что такое группа и в путь это нормальная практика.
В том посте он прав. В других я не разбираюсь, но вполне может быть, что и там прав и анализ и прочее действительно просто прикладная алгебра. К тому же во всех этих областях рано или поздно без алгебраических понятий никак, хотя самой алгебре почему-то никто не хочет учить, мельком накарябать что такое группа и в путь это нормальная практика.
>>7136
Например в теории графов постепенно начинает выясняться, что это никакая не теория графов, а топология для даунов, что очень обидно, если бы сразу преподавали топологию, может быть мы и поняли бы.
Например в теории графов постепенно начинает выясняться, что это никакая не теория графов, а топология для даунов, что очень обидно, если бы сразу преподавали топологию, может быть мы и поняли бы.
>>7137
Естественно. Это очевидно. Как и в других постах.
Самому заниматься этим нужно. Нет смысла надеяться.
>В том посте он прав.
Естественно. Это очевидно. Как и в других постах.
>хотя самой алгебре почему-то никто не хочет учить
Самому заниматься этим нужно. Нет смысла надеяться.
>>7138
Общая топология (ебля с множествами) сама по себе является топологией для даунов. А математическая топология является разделом алгебры.
Общая топология (ебля с множествами) сама по себе является топологией для даунов. А математическая топология является разделом алгебры.
>>7141
Раздел алгебры.
Раздел алгебры.
12 Кб, 698x154Помогите посчитать данный предел и интеграл, не могу понять в какую сторону двигаться.
>>7144
Какая-то алгебраическая шизофрения, а не анализ. Попробуй на dxdy свой интеграл залить.
Какая-то алгебраическая шизофрения, а не анализ. Попробуй на dxdy свой интеграл залить.
>>7146
Нет. Недостаточно нарисовать значек интеграла на алгебраической шизофрении.
Потролишь их. Всем тредом поржем.
>из анализа ведь
Нет. Недостаточно нарисовать значек интеграла на алгебраической шизофрении.
>Зачем?
Потролишь их. Всем тредом поржем.
>>7149
Ты знаешь анализ? Поможешь мне? А то я недавно начал заниматься его изучением, захотелось разбавить математику чем-то другим.
Ты знаешь анализ? Поможешь мне? А то я недавно начал заниматься его изучением, захотелось разбавить математику чем-то другим.
>>7155
Ну спроси тогда у них, я просто сам лично с ними не знаком, а ты видимо их хорошо знаешь. Где они вообще находятся? В Москве?
Ну спроси тогда у них, я просто сам лично с ними не знаком, а ты видимо их хорошо знаешь. Где они вообще находятся? В Москве?
>>7156
А тебе и не надо лично быть знакомым, спроси в интернете их.
А тебе и не надо лично быть знакомым, спроси в интернете их.
>>7087
По трёхтомнику Верещагина-Шеня читается обязательный курс лекций на матфаке ВШЭ, почти слово в слово.
Герасимов - типичный курс "дискретной математики". Просто несколько не связанных между собой тем.
По трёхтомнику Верещагина-Шеня читается обязательный курс лекций на матфаке ВШЭ, почти слово в слово.
Герасимов - типичный курс "дискретной математики". Просто несколько не связанных между собой тем.
15 Кб, 679x136Нужно разложить в ряд Маклорена функцию. Указать область сходимости полученного ряда к этой функции.
>>7164
ряд Маклорена
ряд Маклорена
Хотел поизучать геометрию, начал читать ДУБРОВИН et al. СОВРЕМЕННАЯ ГЕОМЕТРИЯ.
Столкнулся с определением линейных объектов через их преобразования к другим координатам.
Как-то неприятно это заходит.
Собственно есть где-то пособие по геометрии с введением понятий векторов и прочего без дурацкой нотации с тысячами индексов и без "ковектор это такая штука, замена координат которой происходит вот так вот"?
Столкнулся с определением линейных объектов через их преобразования к другим координатам.
Как-то неприятно это заходит.
Собственно есть где-то пособие по геометрии с введением понятий векторов и прочего без дурацкой нотации с тысячами индексов и без "ковектор это такая штука, замена координат которой происходит вот так вот"?
6 Кб, 412x86Помогите посчитать когомологии и интеграл плиз.
4 Кб, 269x101Имеется один интеграл который нужно вычислить. Тут есть разбирающиеся в анализе?
n - целое число.
n - целое число.
>>7171
Как ты это вычислил?
Как ты это вычислил?
Как доказать, что пополнение C(p)[a;b] - это L(p)[a;b]. То что написано вкруглых скобках - нижний индекс.
Т.е. первое это пространство непрерывных функций с нормой (integral(a;b)(|x|^p))^1/p, а второе - пространство интегрируемых в степени функций. Я доказал неполноту C(p), теперь, ели я докажу вложенность первого во второе, а затем полноту второго, этого хватит? И еще там что-то про всюду полное множество сказать надо или в качество его можно взять все множество L? И как доказывать полноту L?
Т.е. первое это пространство непрерывных функций с нормой (integral(a;b)(|x|^p))^1/p, а второе - пространство интегрируемых в степени функций. Я доказал неполноту C(p), теперь, ели я докажу вложенность первого во второе, а затем полноту второго, этого хватит? И еще там что-то про всюду полное множество сказать надо или в качество его можно взять все множество L? И как доказывать полноту L?
>>7178
integral(n+1488)=n2/2+1488n=14882/2+14881488
integral(n+1488)=n2/2+1488n=14882/2+14881488
>>5291 (OP)
Как найти угол наклона плоскоски к плоскости х-у?
Как найти угол наклона плоскоски к плоскости х-у?
191 Кб, 720x1158>>5291 (OP)
Сап. Помогите разобраться. На 1 пикриле сайт с решенным примером под (а). Интересует, откуда взялась 2. Помогите плз.
Сап. Помогите разобраться. На 1 пикриле сайт с решенным примером под (а). Интересует, откуда взялась 2. Помогите плз.
Не до конца могу осознать смысл того, что же такое x2=o(x3) при x→∞, например. Или cos(x)=1 + o(x) при x→0.
То есть да, я могу по определению о-малого это всё посчитать и убедиться, но понимания самого смысла нет, и как следствие, улавливать конкретные случаи без подстановки в определение очень сложно.
Помогите
То есть да, я могу по определению о-малого это всё посчитать и убедиться, но понимания самого смысла нет, и как следствие, улавливать конкретные случаи без подстановки в определение очень сложно.
Помогите
Сап, как эффективней вкатить ребёнка в матан? Как заинтересовать мальца, чтобы с самых его ранних лет вовлекать его в эту прекрасную науку?
>>7229
Нужны 2 факта, доказательства которых есть в любом учебнике фана:
1) Lp[a,b] - полное пространство
2) C[a,b] с этой нормой всюду плотно в Lp[a,b]
Отсюда уже следует, что Lp[a,b] - это пополнение C[a,b].
Нужны 2 факта, доказательства которых есть в любом учебнике фана:
1) Lp[a,b] - полное пространство
2) C[a,b] с этой нормой всюду плотно в Lp[a,b]
Отсюда уже следует, что Lp[a,b] - это пополнение C[a,b].
>>7231
Опять ты.
Опять ты.
В чём разница между законом ислючённого третьего и законом противоречия? Зачем они нужны? В жизни они не выполняются.
>>7234
Исключённое третье - "верно P или не P"
Закон противоречия - "неверно P и не P"
Закон противоречия спокойно доказуем без исключённого третьего, так что они уже не эквивалентны.
Исключённое третье возможно, а закон противоречия вполне выполняется же. Определяем отрицание как "P ⇒ ⊥", то есть "P ведёт к противоречию" и получаем, что "P и P ⇒ ⊥" ведёт к противоречию.
Исключённое третье - "верно P или не P"
Закон противоречия - "неверно P и не P"
Закон противоречия спокойно доказуем без исключённого третьего, так что они уже не эквивалентны.
>В жизни они не выполняются.
Исключённое третье возможно, а закон противоречия вполне выполняется же. Определяем отрицание как "P ⇒ ⊥", то есть "P ведёт к противоречию" и получаем, что "P и P ⇒ ⊥" ведёт к противоречию.
>>7237
Тогда вместе эти два пункта это XOR получается? Верен только один?
Например, если написать "я математик" для тебя это будет истинно, для меня ложно.
>Исключённое третье - "верно P или не P"
>Закон противоречия - "неверно P и не P"
Тогда вместе эти два пункта это XOR получается? Верен только один?
>В жизни они не выполняются.
Например, если написать "я математик" для тебя это будет истинно, для меня ложно.
>>7239
То есть высказывание как бы суперпозиция всей хуйни и зависит от наблюдателя. Есть ли логика без закона противоречия?
>Например, если написать "я математик" для тебя это будет истинно, для меня ложно.
То есть высказывание как бы суперпозиция всей хуйни и зависит от наблюдателя. Есть ли логика без закона противоречия?
>>7240
Вопрос снимается. Спасибо.
>Ниже показаны таблицы истинности для логических операций «Сильной логики неопределённости» (strong logic of indeterminacy) Стивена Клини и «Парадоксальной логики» (logic of paradox) Приста. >Обе логики имеют три логических значения — «ложь», «неопределённость» и «истина», которые в логике Клини обозначаются буквами F (False), U (Unknown), T (True), а в логике Приста числами -1, 0 и 1.
Вопрос снимается. Спасибо.
>>7239
В классической логике (где исключённое третье принимается на веру) они оба верны, "доказательство" закона противоречия выше, исключённое третье - просто верование.
Это зависит от конкретного определения "я". Не может быть такого, что конкретный человек одновременно и математик и не математик.
>>7240
Есть логики, где оно недоказуемо. То есть в самой логике ты его не докажешь, но не обязательно, что оно ведёт к противоречию.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paraconsistent_logic
Чтобы такое было возможно и логика оставалась не совсем ущербной, нужно не добавлять правило "⊥ ⇒ P".
>Верен только один?
В классической логике (где исключённое третье принимается на веру) они оба верны, "доказательство" закона противоречия выше, исключённое третье - просто верование.
>для тебя это будет истинно, для меня ложно.
Это зависит от конкретного определения "я". Не может быть такого, что конкретный человек одновременно и математик и не математик.
>>7240
>Есть ли логика без закона противоречия?
Есть логики, где оно недоказуемо. То есть в самой логике ты его не докажешь, но не обязательно, что оно ведёт к противоречию.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paraconsistent_logic
Чтобы такое было возможно и логика оставалась не совсем ущербной, нужно не добавлять правило "⊥ ⇒ P".
>>7243
Конкретный человек нет, но это субъективность ведь, мне не нравится этот момент в классической логике, там по сути всегда рассматриваются частные случаи без общей картины, и даже нет возможности для такого рассмотрения. А в логике без закона противоречия можно оперировать не конкретными фактами, а сразу всеми вариантами развития событий, высказывание может в себе заключать их как бы.
>Не может быть такого, что конкретный человек одновременно и математик и не математик.
Конкретный человек нет, но это субъективность ведь, мне не нравится этот момент в классической логике, там по сути всегда рассматриваются частные случаи без общей картины, и даже нет возможности для такого рассмотрения. А в логике без закона противоречия можно оперировать не конкретными фактами, а сразу всеми вариантами развития событий, высказывание может в себе заключать их как бы.
>>7244
Нет. "я" там не является переменной. Если бы ты сказал, что "для всех людей Х, Х - математик", тогда уже можешь подставлять разных людей.
Это в любой логике так.
Так квантор всеобщности специально для этого.
>но это субъективность ведь
Нет. "я" там не является переменной. Если бы ты сказал, что "для всех людей Х, Х - математик", тогда уже можешь подставлять разных людей.
>не нравится этот момент в классической логике
Это в любой логике так.
>по сути всегда рассматриваются частные случаи без общей картины, и даже нет возможности для такого рассмотрения.
Так квантор всеобщности специально для этого.
>>7245
Почему? Вообще не понял сейчас тебя.
Вовсе нет, нагуглил уже, что хотел.
Я не про это, лол. Алсо не понимаю нападок на исключённое третье, насколько я понял конструктивизм его не отрицает, просто для того, чтобы работало A или не А нужно как построить А, а это не всегда получается сделать.
>я не является переменной
Почему? Вообще не понял сейчас тебя.
>в любой логике
>strong logic of indeterminacy
>logic of paradox
Вовсе нет, нагуглил уже, что хотел.
> квантор всеобщности
Я не про это, лол. Алсо не понимаю нападок на исключённое третье, насколько я понял конструктивизм его не отрицает, просто для того, чтобы работало A или не А нужно как построить А, а это не всегда получается сделать.
>>7245
Да и вообще принимать закон противоречия и не принимать закон исключённого третьего и при этом пользоваться бинарной логикой это как вообще?
A\/~A ложно, когда A ложно и ~A ложно. А это противоречит закону противоречия.
Да и вообще принимать закон противоречия и не принимать закон исключённого третьего и при этом пользоваться бинарной логикой это как вообще?
A\/~A ложно, когда A ложно и ~A ложно. А это противоречит закону противоречия.
>>7246
Потому что оно уже относится к конкретному объекту.
Чтобы конструктивно доказать исключённое третье, нужно для каждого высказывания P дать доказательство того, что P верно или дать доказательство того, что P ведёт к противоречию.
>>7246
Это разные вещи. Под "не принимать исключённое третье" имеют ввиду не принимать "∀ P, P ∨ ¬ P" как аксиому. В интуиционистской логике доказуемо "∀ P, ¬¬ (P ∨ ¬ P)".
Что под этим подразумевается? Обычно это логика, где исключённое третье верно.
>Почему?
Потому что оно уже относится к конкретному объекту.
>насколько я понял конструктивизм его не отрицает, просто для того, чтобы работало A или не А нужно как построить А
Чтобы конструктивно доказать исключённое третье, нужно для каждого высказывания P дать доказательство того, что P верно или дать доказательство того, что P ведёт к противоречию.
>>7246
>не принимать закон исключённого третьего
>A\/~A ложно
Это разные вещи. Под "не принимать исключённое третье" имеют ввиду не принимать "∀ P, P ∨ ¬ P" как аксиому. В интуиционистской логике доказуемо "∀ P, ¬¬ (P ∨ ¬ P)".
>бинарной логикой
Что под этим подразумевается? Обычно это логика, где исключённое третье верно.
>>7248
Я у каждого разное.
Зачем для каждого? Разве в конкретном случае после конструктивного установления истинностного значения A A\/~A не будет верна?
Так аксиома это тавтология, значит чтобы она не была тавтологией нужно найти, когда она ложна.
Логика, в которой высказывания могут быть только в двух состояниях.
Ну да, потому и непонятно было, как можно усомниться в исключённом третьем, имея при этом всего два возможных состояния. Но я уже понял, если правильно понял, конечно, что исключённое третье в конструктивизме есть, просто для того, чтобы им пользоваться необходимо сначала конструктивно установить истинностное значение высказывания.
>Потому что оно уже относится к конкретному объекту.
Я у каждого разное.
>Чтобы конструктивно доказать исключённое третье, нужно для каждого высказывания P дать доказательство того, что P верно или дать доказательство того, что P ведёт к противоречию.
Зачем для каждого? Разве в конкретном случае после конструктивного установления истинностного значения A A\/~A не будет верна?
>Это разные вещи. Под "не принимать исключённое третье" имеют ввиду не принимать "∀ P, P ∨ ¬ P" как аксиому. В интуиционистской логике доказуемо "∀ P, ¬¬ (P ∨ ¬ P)".
Так аксиома это тавтология, значит чтобы она не была тавтологией нужно найти, когда она ложна.
>Что под этим подразумевается?
Логика, в которой высказывания могут быть только в двух состояниях.
>где исключённое третье верно
Ну да, потому и непонятно было, как можно усомниться в исключённом третьем, имея при этом всего два возможных состояния. Но я уже понял, если правильно понял, конечно, что исключённое третье в конструктивизме есть, просто для того, чтобы им пользоваться необходимо сначала конструктивно установить истинностное значение высказывания.
>>7251
Аксиома это "правило" логики, принимающееся без доказательства.
Потому что исключённое третье это высказывание "∀ P, P ∨ ¬ P".
Двойное отрицание исключённого третьего и говорит, что нет такого высказывания, которое находится в "третьем состоянии".
Точнее она не имеет третьего состояния. Это и есть двойное отрицание исключённого третьего. А само исключённое третье говорит, что есть всего два состояния.
Есть только его частные случаи. Например можно легко конструктивно доказать, что для натуральных чисел n и m, n равно m или n не равно m.
>Так аксиома это тавтология
Аксиома это "правило" логики, принимающееся без доказательства.
>Зачем для каждого?
Потому что исключённое третье это высказывание "∀ P, P ∨ ¬ P".
>в которой высказывания могут быть только в двух состояниях.
Двойное отрицание исключённого третьего и говорит, что нет такого высказывания, которое находится в "третьем состоянии".
>имея при этом всего два возможных состояния
Точнее она не имеет третьего состояния. Это и есть двойное отрицание исключённого третьего. А само исключённое третье говорит, что есть всего два состояния.
>что исключённое третье в конструктивизме есть
Есть только его частные случаи. Например можно легко конструктивно доказать, что для натуральных чисел n и m, n равно m или n не равно m.
>>7253
Да, но она же тождественно истинна, значит тавтология.
Ну да, точно. Тупанул.
Ага.
Не вижу разницы, лол. Она есть?
Так, то есть закон противоречия говорит, что противоположные высказывания не могут быть одновременно истинными, исключённое третье, что не могут быть одновременно ложными, двойное отрицание, что нет третьего состояния, хотя погоди, а ты не перепутал, мб как раз исключённое третье говорит, что нет третьего состояния, а двойное отрицание что состояния всего два? В чём разница? Я запутался.
>Аксиома это "правило" логики, принимающееся без доказательства.
Да, но она же тождественно истинна, значит тавтология.
>исключённое третье это высказывание ∀
>∀
Ну да, точно. Тупанул.
>Двойное отрицание исключённого третьего и говорит, что нет такого высказывания, которое находится в "третьем состоянии".
Ага.
>Точнее она не имеет третьего состояния.
>есть всего два состояния
Не вижу разницы, лол. Она есть?
>Есть только его частные случаи
Так, то есть закон противоречия говорит, что противоположные высказывания не могут быть одновременно истинными, исключённое третье, что не могут быть одновременно ложными, двойное отрицание, что нет третьего состояния, хотя погоди, а ты не перепутал, мб как раз исключённое третье говорит, что нет третьего состояния, а двойное отрицание что состояния всего два? В чём разница? Я запутался.
60 Кб, 1218x211>>7254
Короче, для закрепления, если вот это доказывать без исключённого третьего, то нужно сначала доказать рациональность/иррациональность и только потом можно рассуждать дальше, так?
Короче, для закрепления, если вот это доказывать без исключённого третьего, то нужно сначала доказать рациональность/иррациональность и только потом можно рассуждать дальше, так?
>>7254
В классической логике.
Если исключённое третье верно, то нет. Так как из исключённого третьего следует "¬¬ P ⇒ P". Без него это разные вещи.
Точно известно (в интуиционистской логике), что третьего состояния нет. Но нельзя доказать для любого P, что оно находится в одном из двух состояний.
1) Закон противоречия - Ничто не может быть одновременно истинной и ложью.
2) Двойное отрицание исключённого третьего - Третьего состояния нет.
3) Исключённое третье - Есть всего два состояния.
2) и 3) конечно же эквиваленты если исключённое третье верно.
Из исключённого третьего следует его двойное отрицание. Для любого высказывания верно, что "P ⇒ ¬¬ P"
>>7255
Да. Без него у тебя не будет изначально предположения "sqrt(2)^sqrt(2) рационально или sqrt(2)^sqrt(2) иррационально".
>но она же тождественно истинна
В классической логике.
>Она есть?
Если исключённое третье верно, то нет. Так как из исключённого третьего следует "¬¬ P ⇒ P". Без него это разные вещи.
Точно известно (в интуиционистской логике), что третьего состояния нет. Но нельзя доказать для любого P, что оно находится в одном из двух состояний.
>Так, то есть закон противоречия говорит,
1) Закон противоречия - Ничто не может быть одновременно истинной и ложью.
2) Двойное отрицание исключённого третьего - Третьего состояния нет.
3) Исключённое третье - Есть всего два состояния.
2) и 3) конечно же эквиваленты если исключённое третье верно.
>мб как раз исключённое третье говорит, что нет третьего состояния
Из исключённого третьего следует его двойное отрицание. Для любого высказывания верно, что "P ⇒ ¬¬ P"
>>7255
>то нужно сначала доказать рациональность/иррациональность и только потом можно рассуждать дальше, так?
Да. Без него у тебя не будет изначально предположения "sqrt(2)^sqrt(2) рационально или sqrt(2)^sqrt(2) иррационально".
>>7256
Мне всё понятно, спасибо, что разжевал.
Мне всё понятно, спасибо, что разжевал.
Анон, я спал всего 3 часа за последние сутки, и мне через 8 часов нужно быть выспавшимся и с решёнными двумя задачами. На коленях умоляю, помоги решить эти две задачи. Тема — Теория вероятностей.
1. В корзине лежат 4 шара чёрного и белого цвета. К ним прибавляют 2 белых шара. После этого из корзины случайным образом вынимают 3 шара. Найти вероятность того, что все вынутые шары белые, предполагая, что все предложения о первоначальном содержании корзины равновозможные.
2. В первой корзине 6 белых и 4 чёрных шара, а во второй 5 белых и 7 чёрных. Из первой корзины взяли случайным образом 3 шара, а из второй — 2 шара. Найти вероятность того, что среди вынутых шаров:
а) все шары одного цвета
б) только три белых шара
в) хотя бы один белый шар
1. В корзине лежат 4 шара чёрного и белого цвета. К ним прибавляют 2 белых шара. После этого из корзины случайным образом вынимают 3 шара. Найти вероятность того, что все вынутые шары белые, предполагая, что все предложения о первоначальном содержании корзины равновозможные.
2. В первой корзине 6 белых и 4 чёрных шара, а во второй 5 белых и 7 чёрных. Из первой корзины взяли случайным образом 3 шара, а из второй — 2 шара. Найти вероятность того, что среди вынутых шаров:
а) все шары одного цвета
б) только три белых шара
в) хотя бы один белый шар
>>7256
A-"Вадиму нравится группа Prodigy"
~A-"Вадиму не нравится группа Prodigy"
Если исключённое третье верно, то одно из двух, а может быть, что Вадиму насрать на эту группу, она ему не нравится и не не нравится. Это подойдёт как пример, когда исключённое третье не работает и интуиционизм тащит? Типа только когда мы поймаем Вадима и заставим его ответить и он ответит Нравится/Нет, тогда будет работать A\/~A, а до тех пор так сказать нельзя. Что-то такое, анон?
A-"Вадиму нравится группа Prodigy"
~A-"Вадиму не нравится группа Prodigy"
Если исключённое третье верно, то одно из двух, а может быть, что Вадиму насрать на эту группу, она ему не нравится и не не нравится. Это подойдёт как пример, когда исключённое третье не работает и интуиционизм тащит? Типа только когда мы поймаем Вадима и заставим его ответить и он ответит Нравится/Нет, тогда будет работать A\/~A, а до тех пор так сказать нельзя. Что-то такое, анон?
>>7260
Если это так, то реквестирую подобный пример в математике. Ну и получается, что классическая логика считает, что все высказывания в мире делятся на истинные и ложные, а интуиционизм говорит, что не все. Я уловил суть?
Если это так, то реквестирую подобный пример в математике. Ну и получается, что классическая логика считает, что все высказывания в мире делятся на истинные и ложные, а интуиционизм говорит, что не все. Я уловил суть?
>>7261
Но с такими он не работает, так как не может построить, а что может построить, то имеет истинностное значение.
>а интуиционизм говорит, что не все
Но с такими он не работает, так как не может построить, а что может построить, то имеет истинностное значение.
>>7258
Где именно неверно?
>>7260
То есть ¬(A ∨ ¬ A), а из верности двойного отрицания исключённого третьего следует, что это ведёт к противоречию.
Это бы означало, что интуиционизм противоречив, ведь он доказывает, что исключённое третье не не работает. Или другими словами - отрицание исключённого третьего ведёт к противоречию.
Точнее тогда у нас будет доказательство (A ∨ ¬ A). Если доказательства A ∨ ¬ A (пока или вообще) не имеется, это не значит, что ¬(A ∨ ¬ A).
>>7261
Но ведь в нём верно двойное отрицание исключённого третьего. То есть если у нас есть P такое, что "P ∨ ¬P" неверно, то у нас противоречие.
Где именно неверно?
>>7260
>она ему не нравится и не не нравится.
То есть ¬(A ∨ ¬ A), а из верности двойного отрицания исключённого третьего следует, что это ведёт к противоречию.
>когда исключённое третье не работает
Это бы означало, что интуиционизм противоречив, ведь он доказывает, что исключённое третье не не работает. Или другими словами - отрицание исключённого третьего ведёт к противоречию.
>тогда будет работать A\/~A
Точнее тогда у нас будет доказательство (A ∨ ¬ A). Если доказательства A ∨ ¬ A (пока или вообще) не имеется, это не значит, что ¬(A ∨ ¬ A).
>>7261
>интуиционизм говорит, что не все
Но ведь в нём верно двойное отрицание исключённого третьего. То есть если у нас есть P такое, что "P ∨ ¬P" неверно, то у нас противоречие.
>>7260
А, во
То есть классическая логика просто закрывает глаза на существование таких вещей, тогда как интуиционизм учитывает и
>>7264
Тогда я опять запутался Вот высказывание:"Завтра будет война", оно не истинно и не ложно сегодня.
То есть классическая логика аксиоматизирует исключённое третье, а интуиционизм доказывает?
А, во
>Аристотель указал также границы применимости tertium non datur, рассмотрев пример неопределённого высказывания: «Завтра будет морское сражение», которое сегодня не истинно и не ложно
То есть классическая логика просто закрывает глаза на существование таких вещей, тогда как интуиционизм учитывает и
>>7264
Тогда я опять запутался Вот высказывание:"Завтра будет война", оно не истинно и не ложно сегодня.
>Точнее тогда у нас будет доказательство
То есть классическая логика аксиоматизирует исключённое третье, а интуиционизм доказывает?
>>7264
Сейчас попытаюсь сформулировать. Для чего нам нужно доказательство A ∨ ¬ A? Значит есть пример, когда бездоказательное принятие этого принципа вело к ошибкам?
>Где именно неверно?
Сейчас попытаюсь сформулировать. Для чего нам нужно доказательство A ∨ ¬ A? Значит есть пример, когда бездоказательное принятие этого принципа вело к ошибкам?
>>7267
В математике.
В математике.
>>7233
Основной объект изучения линейной алгебры это алгебра эндоморфизмов свободных модулей (необразованные люди так же называют эндоморфизм модуля "матрицей", а сам модуль "векторным пространством", сути это не меняет).
Основной объект изучения линейной алгебры это алгебра эндоморфизмов свободных модулей (необразованные люди так же называют эндоморфизм модуля "матрицей", а сам модуль "векторным пространством", сути это не меняет).
>>7260
A/\~A получается, ну бля, всё равно получается не вижу разницы между законом противоречия и исключённым третьим, у меня оно связано настолько в голове, не представляю как развязать.
>не нравится и не не нравится
A/\~A получается, ну бля, всё равно получается не вижу разницы между законом противоречия и исключённым третьим, у меня оно связано настолько в голове, не представляю как развязать.
>>7264
Но тем не менее его нет в аксиомах интуиционизма. Если его нет в аксиомах, значит есть ситуации, когда он не работает?
> отрицание исключённого третьего ведёт к противоречию.
Но тем не менее его нет в аксиомах интуиционизма. Если его нет в аксиомах, значит есть ситуации, когда он не работает?
>>7266
Это уже из темпоральной логики, я про многого не знаю.
Нет, он доказывает (как и классическая логика), что таких вещей не существует.
Да.
Нет, он доказывает только его двойное отрицание и частные случаи исключённого третьего. Исключённое третье ты вообще не докажешь без более сильных аксиом, например оно следует из аксиомы выбора.
>>7267
Потому что это математика. Даже если ты пользуешься исключённым третьим, не обязательно добавлять его как гипотезе абсолютно в любом доказательстве.
Нет, просто оно ведёт к методам доказательства, где ты не знаешь какой именно из дизъюнктов является верным. Из-за этого некоторые его не принимают.
>>7271
Докажи, что "¬ P" и "P ⇒ ⊥" эквиваленты. Из этого тривиально следует, что "(P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥", а то есть "¬ (P ∧ ¬P)"
>сегодня
Это уже из темпоральной логики, я про многого не знаю.
>тогда как интуиционизм учитывает
Нет, он доказывает (как и классическая логика), что таких вещей не существует.
>То есть классическая логика аксиоматизирует исключённое третье
Да.
>а интуиционизм доказывает?
Нет, он доказывает только его двойное отрицание и частные случаи исключённого третьего. Исключённое третье ты вообще не докажешь без более сильных аксиом, например оно следует из аксиомы выбора.
>>7267
>Для чего нам нужно доказательство A ∨ ¬ A?
Потому что это математика. Даже если ты пользуешься исключённым третьим, не обязательно добавлять его как гипотезе абсолютно в любом доказательстве.
>когда бездоказательное принятие этого принципа вело к ошибкам?
Нет, просто оно ведёт к методам доказательства, где ты не знаешь какой именно из дизъюнктов является верным. Из-за этого некоторые его не принимают.
>>7271
>у меня оно связано настолько в голове, не представляю как развязать
Докажи, что "¬ P" и "P ⇒ ⊥" эквиваленты. Из этого тривиально следует, что "(P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥", а то есть "¬ (P ∧ ¬P)"
>>7273
Расскажи подробнее или ткни куда.
Попробую.
>просто оно ведёт к методам доказательства, где ты не знаешь какой именно из дизъюнктов является верным.
Расскажи подробнее или ткни куда.
>Докажи
Попробую.
>>7272
Если такие ситуации есть, то интуиционизм противоречив (а следовательно и классическая логика - https://en.wikipedia.org/wiki/Double-negation_translation), так как он доказывает несуществование таких ситуаций.
>>7274
Используя исключённое третье, гипотеза Римана верна или не верна. Ты не знаешь какой именно из дизъюнктов верен.
>Если его нет в аксиомах, значит есть ситуации, когда он не работает?
Если такие ситуации есть, то интуиционизм противоречив (а следовательно и классическая логика - https://en.wikipedia.org/wiki/Double-negation_translation), так как он доказывает несуществование таких ситуаций.
>>7274
>Расскажи подробнее
Используя исключённое третье, гипотеза Римана верна или не верна. Ты не знаешь какой именно из дизъюнктов верен.
>>7273
P ⇒ ⊥ Если P=1, то ¬ P=0 и P ⇒ ⊥=0
Иначе P=0, ¬ P=1 и P ⇒ ⊥=1 вот тут я пользуюсь же исключённым третьим опять неявно или нет? когда считаю, что P может быть только 0 или 1
P ⇒ ⊥ Если P=1, то ¬ P=0 и P ⇒ ⊥=0
Иначе P=0, ¬ P=1 и P ⇒ ⊥=1 вот тут я пользуюсь же исключённым третьим опять неявно или нет? когда считаю, что P может быть только 0 или 1
>>7275
А не используя?
>Используя исключённое третье, гипотеза Римана верна или не верна. Ты не знаешь какой именно из дизъюнктов верен.
А не используя?
>>7275
"Используя исключённое третье, всё верно или не верно"
Это верно?
>Используя исключённое третье, гипотеза Римана верна или не верна
"Используя исключённое третье, всё верно или не верно"
Это верно?
>>7277
Не используя можно миллион долларов идти получать.
>>7276
То, что ты пытаешься доказать уже подразумевает, что ты работаешь в классической логике. Так как в интуиционистской ¬ P определяется как P ⇒ ⊥.
>>7278
Это и есть исключённое третье, то есть у тебя "Используя исключённое третье, исключённое третье верно".
Не используя можно миллион долларов идти получать.
>>7276
>вот тут я пользуюсь же исключённым третьим опять неявно или нет? когда считаю, что P может быть только 0 или 1
То, что ты пытаешься доказать уже подразумевает, что ты работаешь в классической логике. Так как в интуиционистской ¬ P определяется как P ⇒ ⊥.
>>7278
Это и есть исключённое третье, то есть у тебя "Используя исключённое третье, исключённое третье верно".
>>7280
Лол, но всё же. Без исключённого третьего как переформулировать то предложение про гипотезу Римана?
Это как аксиома берётся?
Лол, и правда. И как быть? Я не понимаю как можно брать за аксиому закон противоречия и не браать исключенное третье в интуиционизме, и не понимаю как можно в классической логике делить их на две, вместо того, чтобы просто записать как A xor ~A.
>Не используя можно миллион долларов идти получать.
Лол, но всё же. Без исключённого третьего как переформулировать то предложение про гипотезу Римана?
> Так как в интуиционистской ¬ P определяется как P ⇒ ⊥
Это как аксиома берётся?
>Это и есть исключённое третье, то есть у тебя "Используя исключённое третье, исключённое третье верно".
>"∀ P, P ∨ ¬ P".
Лол, и правда. И как быть? Я не понимаю как можно брать за аксиому закон противоречия и не браать исключенное третье в интуиционизме, и не понимаю как можно в классической логике делить их на две, вместо того, чтобы просто записать как A xor ~A.
>>7273
Но тогда ((P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥)⇒ ⊥) , а то есть "¬ (¬(P ∧ ¬P))", а это есть P ∧ ¬P.
>(P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥
Но тогда ((P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥)⇒ ⊥) , а то есть "¬ (¬(P ∧ ¬P))", а это есть P ∧ ¬P.
>>7282
А ну бля, так ты об этом и говорил. Доказывается исключённое третье как двойное отрицание. Лол.
А ну бля, так ты об этом и говорил. Доказывается исключённое третье как двойное отрицание. Лол.
>>7283
Вот только это не исключённое третье, а закон противоречия.
Вот только это не исключённое третье, а закон противоречия.
>>7281
В каком смысле? Конструктивное доказательство "гипотеза Римана верна или гипотеза Римана не верна" обязано предоставить доказательство одного из дизъюнктов. То есть в процессе нужно будет её доказать или опровергнуть.
Это определение отрицания. То есть у нас имеется импликация, имеется ⊥ и отрицание P это просто P ⇒ ⊥.
Оно тривиально доказуемо с помощью правил работы с импликацией.
В каком смысле? Классически они эквиваленты, так как исключённое третье тривиально следует из чего угодно.
>>7282
Цель - (P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥ (закон противоречия)
У нас есть предположение P ∧ (P ⇒ ⊥). Нужно доказать, что это ведёт к противоречию. Из P ∧ (P ⇒ Q) следует Q, в общем случае. Так что P ∧ (P ⇒ ⊥) ведёт к противоречию, то есть (P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥. Закон противоречия доказан.
>>7283
Оно нигде не доказывается.
>Без исключённого третьего как переформулировать то предложение про гипотезу Римана?
В каком смысле? Конструктивное доказательство "гипотеза Римана верна или гипотеза Римана не верна" обязано предоставить доказательство одного из дизъюнктов. То есть в процессе нужно будет её доказать или опровергнуть.
>Это как аксиома берётся?
Это определение отрицания. То есть у нас имеется импликация, имеется ⊥ и отрицание P это просто P ⇒ ⊥.
>брать за аксиому закон противоречия
Оно тривиально доказуемо с помощью правил работы с импликацией.
>и не понимаю как можно в классической логике делить их на две
В каком смысле? Классически они эквиваленты, так как исключённое третье тривиально следует из чего угодно.
>>7282
Цель - (P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥ (закон противоречия)
У нас есть предположение P ∧ (P ⇒ ⊥). Нужно доказать, что это ведёт к противоречию. Из P ∧ (P ⇒ Q) следует Q, в общем случае. Так что P ∧ (P ⇒ ⊥) ведёт к противоречию, то есть (P ∧ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥. Закон противоречия доказан.
>>7283
>Доказывается исключённое третье
Оно нигде не доказывается.
>>7285
Но ведь третьего состояния нет.
Это, похоже, единственное отличие, в этом заключено всё остальное, просто выразили по другому. Поэтому и доказываются все аксиомы.
Вот и мне так кажется. В первом утверждается, что не могут быть верны одновременно, во втором что ложны, но отрицание опять-таки у нас есть же. А вместе это xor просто.
>>7285
((P \/ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥)⇒ ⊥)
Разве по аналогии нельзя доказать закон исключённого третьего?
>То есть в процессе нужно будет её доказать или опровергнуть.
Но ведь третьего состояния нет.
>отрицание P это просто P ⇒ ⊥
Это, похоже, единственное отличие, в этом заключено всё остальное, просто выразили по другому. Поэтому и доказываются все аксиомы.
> Классически они эквиваленты
Вот и мне так кажется. В первом утверждается, что не могут быть верны одновременно, во втором что ложны, но отрицание опять-таки у нас есть же. А вместе это xor просто.
>>7285
>Закон противоречия доказан
>Не доказывается
>Двойное отрицание исключённого третьего
((P \/ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥)⇒ ⊥)
Разве по аналогии нельзя доказать закон исключённого третьего?
>>7286
И как ты из этого факта сконструируешь целое доказательство (не)верности гипотезы Римана?
Так эквивалентность это всего лишь импликация в обе стороны, "классически эквиваленты" это не значит "недоказуемо без исключённого третьего", так как классически любая тавтология и исключённое третье эквиваленты.
Чтобы можно было везде убирать двойное отрицание нужно доказать "((P ⇒ ⊥) ⇒ ⊥) ⇒ P", что без исключённого третьего ты не сделаешь. Без него можно доказать только "P ⇒ ((P ⇒ ⊥) ⇒ ⊥)".
>Но ведь третьего состояния нет.
И как ты из этого факта сконструируешь целое доказательство (не)верности гипотезы Римана?
>Вот и мне так кажется.
Так эквивалентность это всего лишь импликация в обе стороны, "классически эквиваленты" это не значит "недоказуемо без исключённого третьего", так как классически любая тавтология и исключённое третье эквиваленты.
>Разве по аналогии нельзя доказать закон исключённого третьего?
Чтобы можно было везде убирать двойное отрицание нужно доказать "((P ⇒ ⊥) ⇒ ⊥) ⇒ P", что без исключённого третьего ты не сделаешь. Без него можно доказать только "P ⇒ ((P ⇒ ⊥) ⇒ ⊥)".
>>7288
Никак, то есть мы просто не можем говорить о недоказанном, непостроенном, так? Но по сути ничем не отличается.
А зачем его убирать? В таком виде он есть там? А двойное отрицание исключённого третьего это и есть исключённое третье, в этом смысл отрицания ведь, а третьего опять не дано.
>И как ты из этого факта сконструируешь целое доказательство
Никак, то есть мы просто не можем говорить о недоказанном, непостроенном, так? Но по сути ничем не отличается.
>Чтобы можно было везде убирать двойное отрицание нужно доказать
А зачем его убирать? В таком виде он есть там? А двойное отрицание исключённого третьего это и есть исключённое третье, в этом смысл отрицания ведь, а третьего опять не дано.
>>7288
Типа вместо исключённого третьего мы можем пользоваться его двойным отрицанием, суть не изменится.
Типа вместо исключённого третьего мы можем пользоваться его двойным отрицанием, суть не изменится.
>>7288
Можно использовать его двойное отрицание там по идее.
>что без исключённого третьего ты не сделаешь
Можно использовать его двойное отрицание там по идее.
>>7289
Почему? Можешь предположить, что она (не)верна и рассуждать дальше. Просто для конструктивного доказательства той дизъюнкции нужно дать доказательство какого-либо дизъюнкта.
Я имею ввиду сокращение двойного отрицания. То есть "убирание" двойных отрицаний из высказывания, чтобы получить высказывание без отрицаний.
Только если исключённое третье уже верно, то есть только в классической логике.
>>7291
Его недостаточно, чтобы доказать ¬¬P ⇒ P для всех P.
>мы просто не можем говорить о недоказанном, непостроенном, так?
Почему? Можешь предположить, что она (не)верна и рассуждать дальше. Просто для конструктивного доказательства той дизъюнкции нужно дать доказательство какого-либо дизъюнкта.
>А зачем его убирать?
Я имею ввиду сокращение двойного отрицания. То есть "убирание" двойных отрицаний из высказывания, чтобы получить высказывание без отрицаний.
>А двойное отрицание исключённого третьего это и есть исключённое третье
Только если исключённое третье уже верно, то есть только в классической логике.
>>7291
Его недостаточно, чтобы доказать ¬¬P ⇒ P для всех P.
>>7292
В чём разница между ¬¬P и P?
Я понимаю, я имел ввиду пользоваться ((P \/ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥)⇒ ⊥) и дальше как законом, вместо исключённого третьего как бы. Что мешает это делать?
Почему?
>Просто для конструктивного доказательства той дизъюнкции нужно дать доказательство какого-либо дизъюнкта.
В чём разница между ¬¬P и P?
>Я имею ввиду сокращение двойного отрицания.
>А двойное отрицание исключённого третьего это и есть исключённое третье
Я понимаю, я имел ввиду пользоваться ((P \/ (P ⇒ ⊥)) ⇒ ⊥)⇒ ⊥) и дальше как законом, вместо исключённого третьего как бы. Что мешает это делать?
>Его недостаточно
Почему?
>>7292
Просто непонятна разница между интуиционистской точкой зрения и классической логикой. До этого я думал, что интуиционисты отрицают исключённое третье. А выходит, что это по большому счёту одна и та же логика, только разные точки зрения на отрицание.
Просто непонятна разница между интуиционистской точкой зрения и классической логикой. До этого я думал, что интуиционисты отрицают исключённое третье. А выходит, что это по большому счёту одна и та же логика, только разные точки зрения на отрицание.
>>7293
Где именно? В классической логике разницы нет. В интуиционистской могут быть случаи, где ¬¬P имеет доказательство, но P не имеет. Например исключённое третье.
В каком смысле "вместо"? Только одно из них доказуемо без дополнительных аксиом.
Не понял твой вопрос.
>>7294
Одно из самых важных отличий это то, что если у тебя (в интуиционистской логике) есть доказательство P ∨ Q, то у тебя обязательно есть доказательство или P, или Q.
Ещё если у тебя есть доказательство "∃x.P(x)", то ты сразу знаешь какой именно "x" удовлетворяет предикату P.
Не совсем, есть многие вещи, которые классически эквивалентны, но конструктивно различающиеся. То есть как правило в конструктивной математике "больше различий".
Но они связаны тем, (по ссылке выше об этом говорится) что P классически доказуемо тогда и только тогда, когда ¬¬P доказуемо конструктивно.
>В чём разница между ¬¬P и P?
Где именно? В классической логике разницы нет. В интуиционистской могут быть случаи, где ¬¬P имеет доказательство, но P не имеет. Например исключённое третье.
>вместо исключённого третьего
В каком смысле "вместо"? Только одно из них доказуемо без дополнительных аксиом.
>Почему?
Не понял твой вопрос.
>>7294
>непонятна разница между интуиционистской точкой зрения и классической логикой
Одно из самых важных отличий это то, что если у тебя (в интуиционистской логике) есть доказательство P ∨ Q, то у тебя обязательно есть доказательство или P, или Q.
Ещё если у тебя есть доказательство "∃x.P(x)", то ты сразу знаешь какой именно "x" удовлетворяет предикату P.
>по большому счёту одна и та же логика
Не совсем, есть многие вещи, которые классически эквивалентны, но конструктивно различающиеся. То есть как правило в конструктивной математике "больше различий".
Но они связаны тем, (по ссылке выше об этом говорится) что P классически доказуемо тогда и только тогда, когда ¬¬P доказуемо конструктивно.
>>7295
Я читал.
Но всё это следует из по другому определяемого отрицания, не?
Так, я понял, как спросить, то есть неверно, что закон исключённого третьего неверен? Но это не значит, что он верен. Но он точно не неверен, то есть он либо верен либо что? Вот что это "что"?
>по ссылке выше об этом говорится
Я читал.
>Одно из самых важных отличий
Но всё это следует из по другому определяемого отрицания, не?
>В интуиционистской логике доказуемо "∀ P, ¬¬ (P ∨ ¬ P)".
Так, я понял, как спросить, то есть неверно, что закон исключённого третьего неверен? Но это не значит, что он верен. Но он точно не неверен, то есть он либо верен либо что? Вот что это "что"?
>>7296
Так ты же выше доказал, что эти два определения отрицания эквиваленты классически. Это всё следует из исключённого третьего и из сокращения двойного отрицания, которое следует из исключённого третьего.
То есть если у тебя есть "∀ P, ¬¬P ⇒ P", тебе уже не обязательно давать в процессе доказательства "∃x.P(x)" конкретный пример такого x (или дать достаточно информации, чтобы такой х всего можно было найти), который удовлетворяет предикату P. Ты можешь просто показать, что несуществование такого x ведёт к противоречию.
Не понял твоего вопроса полностью, но про это ты прав. Можно ещё сказать "отрицание исключённого третьего неверно".
>Но всё это следует из по другому определяемого отрицания, не?
Так ты же выше доказал, что эти два определения отрицания эквиваленты классически. Это всё следует из исключённого третьего и из сокращения двойного отрицания, которое следует из исключённого третьего.
То есть если у тебя есть "∀ P, ¬¬P ⇒ P", тебе уже не обязательно давать в процессе доказательства "∃x.P(x)" конкретный пример такого x (или дать достаточно информации, чтобы такой х всего можно было найти), который удовлетворяет предикату P. Ты можешь просто показать, что несуществование такого x ведёт к противоречию.
>то есть неверно, что закон исключённого третьего неверен?
Не понял твоего вопроса полностью, но про это ты прав. Можно ещё сказать "отрицание исключённого третьего неверно".
>>7297
В этом смысл весь?
В классической логике неверно, что закон исключённого третьего неверен значит, что он верен. А в интуиционистской? Что мы знаем об этом законе? Что он точно не неверен. Тогда какие варианты остаются, что мы можем о нём сказать? Что он либо верен либо ещё что-то. Что? Ну как мыслит конструктивист в таком случае?
>обязательно давать в процессе доказательства "∃x.P(x)" конкретный пример такого x
В этом смысл весь?
>Не понял твоего вопроса полностью
В классической логике неверно, что закон исключённого третьего неверен значит, что он верен. А в интуиционистской? Что мы знаем об этом законе? Что он точно не неверен. Тогда какие варианты остаются, что мы можем о нём сказать? Что он либо верен либо ещё что-то. Что? Ну как мыслит конструктивист в таком случае?
>>7298
Смысл чего?
Мы знаем, что его двойное отрицание верно. То есть не исключено, что есть частные случаи где (P ∨ ¬ P) верно для некоторого P. Например с равенством натуральных чисел.
>В этом смысл весь?
Смысл чего?
>Что мы знаем об этом законе?
Мы знаем, что его двойное отрицание верно. То есть не исключено, что есть частные случаи где (P ∨ ¬ P) верно для некоторого P. Например с равенством натуральных чисел.
>>7299
Создания логики без аксиомы исключённого третьего, ну короче избавление от косвенных доказательств в математике и тп.
Хорошо, а другие варианты не рассматриваются принципиально? То есть рассуждать "если ... то он либо верен либо..." нельзя?
>Смысл чего?
Создания логики без аксиомы исключённого третьего, ну короче избавление от косвенных доказательств в математике и тп.
>не исключено
Хорошо, а другие варианты не рассматриваются принципиально? То есть рассуждать "если ... то он либо верен либо..." нельзя?
>>7301
Я не особо много знаю про изначальную мотивацию кроме того, что уже написал. Но уже стало известно, что интуиционистская логика в разных её проявлениях (а то есть и теория типов) является "внутренней логикой" (internal logic) многих категорий. То есть её можно использовать как "синтаксис" для формальной работы в некоторых категориях.
Другие варианты чего?
Любое доказательство высказывания формы A ⇒ P ∨ Q как раз примерно так и выглядит, или ты про что-то другое?
>>7302
В общем случае, то есть "∀ P, P ∨ ¬ P" просто недоказуемо. Но нет случаев, где существует P такое, что ¬(P ∨ ¬ P)
>Создания логики без аксиомы исключённого третьего
Я не особо много знаю про изначальную мотивацию кроме того, что уже написал. Но уже стало известно, что интуиционистская логика в разных её проявлениях (а то есть и теория типов) является "внутренней логикой" (internal logic) многих категорий. То есть её можно использовать как "синтаксис" для формальной работы в некоторых категориях.
>другие варианты не рассматриваются принципиально
Другие варианты чего?
>То есть рассуждать "если ... то он либо верен либо..." нельзя?
Любое доказательство высказывания формы A ⇒ P ∨ Q как раз примерно так и выглядит, или ты про что-то другое?
>>7302
В общем случае, то есть "∀ P, P ∨ ¬ P" просто недоказуемо. Но нет случаев, где существует P такое, что ¬(P ∨ ¬ P)
сап почаны
Подскажите кто может помочь посчитать угол отражения шара от стены, пренебрегая всеми законами физики?
как мы знаем угол падения равен углу отражения, так вот если стена и шар будет постоянно изменять свой угол как мне найти угол отражения в радианах?
Или хотя бы объяснить как это можно посчитать, второй день смотрю видяшки по тригонометрии
Подскажите кто может помочь посчитать угол отражения шара от стены, пренебрегая всеми законами физики?
как мы знаем угол падения равен углу отражения, так вот если стена и шар будет постоянно изменять свой угол как мне найти угол отражения в радианах?
Или хотя бы объяснить как это можно посчитать, второй день смотрю видяшки по тригонометрии
Вопросы для шарящих анонов.
1. Возможно ли существование мира/Вселенной, полностью описанного и управляемой многозначной или бесконечнозначной логикой?
2. Существуют ли типы логики, допускающие внутренние противоречия?
1. Возможно ли существование мира/Вселенной, полностью описанного и управляемой многозначной или бесконечнозначной логикой?
2. Существуют ли типы логики, допускающие внутренние противоречия?
И еще вдогонку
3. Может ли мультивселенная (гипотетически) быть несчётно бесконечной? Если ответ положительный, буду благодарен за пару примеров.
Будет ли такая мультивселенная больше, чем типичная счетно бесконечная Вселенная?
3. Может ли мультивселенная (гипотетически) быть несчётно бесконечной? Если ответ положительный, буду благодарен за пару примеров.
Будет ли такая мультивселенная больше, чем типичная счетно бесконечная Вселенная?
>>7314
3. Пока неизвестно, но можно это довольно легко узнать. Никто не занимался этим серьёзно ещё, но примерные наводки уже есть.
Нужно посчитать все гамалогии и когамалогии нашей вселенной (для начала нужно определить её как тапалогическое пространство, но это довольно легко), тогда у нас будет достаточно информации. А если можешь гаматопические группы посчитать, то вообще отлично.
гамалогии уже спокойно могут быть изаморфны в категории множеств множеству всех множеств, то есть они уж очень большие получаются, так что вселенная несчётна.
а мультивселенная является произведением вселенных (тапалогических пространств), так что она тоже будет несчётной, но настолько же несчётной.
Пока что конкретно известно, что первые гамалогии являются тапалогическим пространством и изаморфны подвселенной нашей вселенной, неизвестно только где именно она находится. Открытая проблема.
Можешь пробовать делить вселенную на инфинитезимальные треугольники и пытаться высчитывать.
3. Пока неизвестно, но можно это довольно легко узнать. Никто не занимался этим серьёзно ещё, но примерные наводки уже есть.
Нужно посчитать все гамалогии и когамалогии нашей вселенной (для начала нужно определить её как тапалогическое пространство, но это довольно легко), тогда у нас будет достаточно информации. А если можешь гаматопические группы посчитать, то вообще отлично.
гамалогии уже спокойно могут быть изаморфны в категории множеств множеству всех множеств, то есть они уж очень большие получаются, так что вселенная несчётна.
а мультивселенная является произведением вселенных (тапалогических пространств), так что она тоже будет несчётной, но настолько же несчётной.
Пока что конкретно известно, что первые гамалогии являются тапалогическим пространством и изаморфны подвселенной нашей вселенной, неизвестно только где именно она находится. Открытая проблема.
Можешь пробовать делить вселенную на инфинитезимальные треугольники и пытаться высчитывать.
>>7317
И всё?
И всё?
26 Кб, 1457x139>>7313
1) это открытая проблема. если найдём так называемых невидимых спектров, то логика нашей вселенной однозначно несчётно-бесконечнозначна. но уже доказано, что как минимум она 1.5-значна.
2) да, гамологии любых двух видов логики тривиальны, то есть можно показать что любые две логики изоморфны. это следует из того, что взятие гамалогии является вполне унивалентным функтарам. ну а из этого следует их противоречивость. теорема на скрине из моей книги по тапалогии нашей вселенной.
1) это открытая проблема. если найдём так называемых невидимых спектров, то логика нашей вселенной однозначно несчётно-бесконечнозначна. но уже доказано, что как минимум она 1.5-значна.
2) да, гамологии любых двух видов логики тривиальны, то есть можно показать что любые две логики изоморфны. это следует из того, что взятие гамалогии является вполне унивалентным функтарам. ну а из этого следует их противоречивость. теорема на скрине из моей книги по тапалогии нашей вселенной.
>>7322
Был у нас один такой. Начал с того, что его по кругу пустили.
не трать время на олимпиады
>Кто как начинал свой путь олимпиадника
Был у нас один такой. Начал с того, что его по кругу пустили.
не трать время на олимпиады
Я давно уже не студент, но так случилось, что я никогда толком не знал матан и хотя я математику вроде как и люблю, всё это у меня было "лишь бы сдать". Даже интегрировать толком не умел. И вот на днях так случилось, что я снова попытался разобраться в теме и (удивительно, почему надо было полгода ебаться с этим в ВУЗе) у меня сложилось ощущение, что я действительно понимаю, откуда что берётся и как вывести все эти формулы самостоятельно.
Короче, теперь мне нужно немножко практики, пару дней после работы поинтегрировать дома за занавесками. Вопрос: откуда задачки брать, пресловутый Демидович или на самом деле сейчас что-нибудь получше есть (можно англ.)?
Короче, теперь мне нужно немножко практики, пару дней после работы поинтегрировать дома за занавесками. Вопрос: откуда задачки брать, пресловутый Демидович или на самом деле сейчас что-нибудь получше есть (можно англ.)?
Принцип Дирихле использует аксиому выбора?
>>7325
Потому что это не математика.
Потому что это не математика.
>>7333
Именно, поэтому просто съеби обратно под шконарь и перестань кукарекать оттуда давно всем известные вещи.
Именно, поэтому просто съеби обратно под шконарь и перестань кукарекать оттуда давно всем известные вещи.
>>7334
Нахуй ты пишешь про интегрирование на /math/? Создавай отдельный тред на другой доске.
Нахуй ты пишешь про интегрирование на /math/? Создавай отдельный тред на другой доске.
>>7309
бамп вопросу. Зачем изучать поля, не сильно ли узко это?
бамп вопросу. Зачем изучать поля, не сильно ли узко это?
А где можно почитать про гомотопическую к-теорию копучков на этальных стэках делиня-гитлера? Только чтобы нагляднo
>>7345
У меня дома можно.
У меня дома можно.
Решил семиэтажный интеграл. Вольфрам какую-то поебень выдаёт. Как проверить правильность решения? Есть универсальный способ?
>>7364
Да. Его существование следует из функториальности интеграла и из того, что он является правым сопряжённым функтором, и получается, что интеграл сохраняет все пределы.
>Есть универсальный способ?
Да. Его существование следует из функториальности интеграла и из того, что он является правым сопряжённым функтором, и получается, что интеграл сохраняет все пределы.
>>7367
Так подынтегральное выражение и производна могут отличаться.
Так подынтегральное выражение и производна могут отличаться.
>>7369
1/(x^3+x+1)^3
1/(x^3+x+1)^3
Как посчитать Binomial[-1,-k] k>0? Mathematica говорит что (-1)^(k+1), но я не понимаю.
>>7391
k целое.
k целое.
Какое универсальное свойство имеет интеграл в категории Anal?
>>7407
По таблицам сложения.
По таблицам сложения.
>>7406
6+6
1)6+4
1)10+2
Нужно выучить таблицу суммирования однозначных чисел, гугли.
Затем, нужно научиться разлаживать число на компоненты, такие, чтобы одна компонента была кратна десяти.
В рамках двухзначных чисел, это все то, что заканчивается нулем.
12+6=18. Тут нужно уметь добавлять числа с разрядами. Гугли "систему разрядов чисел". Единицы добавляешь к единицам.
12+6
1) 2+6 = 8
2) 8 + 10 = 18
18+6=
18+(6-4)=20
20+4 = 24
Кто-то знает более лёгкий базис для предоставления умножения в виде суммы?
1.Таблица суммы однозначных
2.Таблица разницы однозначных чисел
3. Умение оперирования с разрядами
4.Понимание и нахождение кратного десяти.
6+6
1)6+4
1)10+2
Нужно выучить таблицу суммирования однозначных чисел, гугли.
Затем, нужно научиться разлаживать число на компоненты, такие, чтобы одна компонента была кратна десяти.
В рамках двухзначных чисел, это все то, что заканчивается нулем.
12+6=18. Тут нужно уметь добавлять числа с разрядами. Гугли "систему разрядов чисел". Единицы добавляешь к единицам.
12+6
1) 2+6 = 8
2) 8 + 10 = 18
18+6=
18+(6-4)=20
20+4 = 24
Кто-то знает более лёгкий базис для предоставления умножения в виде суммы?
1.Таблица суммы однозначных
2.Таблица разницы однозначных чисел
3. Умение оперирования с разрядами
4.Понимание и нахождение кратного десяти.
Сап, матх. В общем, у нас тут препод в институте немного не шарит за Дискретные функции, а зачет и экзамен в след семе надо сдать. Поэтому прошу советов по решению задач и годной литературы по этой теме у анонов. Трудность именно в решении теоритических задач, нужно понять как с ними работать, помогите аноны.
>>7405
С точностью до слабой гомотопической эквивалентности будет 36.
С точностью до слабой гомотопической эквивалентности будет 36.
>>7411
Khanacademy.
Khanacademy.
>>7417
Там когда как на самом деле.
Там когда как на самом деле.
Перекат? У меня тормозит тред уже.
>>7411
Таким людям как ты, заплатить за курс - единственный способ поиметь мотивацию.
Таким людям как ты, заплатить за курс - единственный способ поиметь мотивацию.
>>7426
Да, и фермеры всякие тоже.
Да, и фермеры всякие тоже.
>>7469
По-моему определяет в главе про коммутативную алгебру. Но книга всё равно довольно вредная.
По-моему определяет в главе про коммутативную алгебру. Но книга всё равно довольно вредная.
>>7391
бамп
бамп
С первого по четвёртый класс вроде норм учился, потом начал скатываться по всем предметам (были причины) хочу наверстать матан т.к. остальное (кроме химии) уже навёрстано в той или иной мере. Но вопрос, с чего мне начать? Из матана я знаю про числа, дроби и прочую основную шушеру, есть какой-нибудь сервис проверки уровня знаний по матану и выдающий рекомендации мол чего нужно учить и постигать.
>>7508
Бурбаки, дьедонне, t.s. blyth, rotman.
Бурбаки, дьедонне, t.s. blyth, rotman.
"Методы гомологической алгебры" Гельфанда и Манина или "An Introduction to Homological Algebra" Weibel'a?
>>7551
Basic homological algebra Осборна
Heart of cohomology Като
24 часа локальных когомологий Айенгара
начни уже любую, не зайдет переключишься
Basic homological algebra Осборна
Heart of cohomology Като
24 часа локальных когомологий Айенгара
начни уже любую, не зайдет переключишься
>>7531
Опс, извиняюсь. Не матан а математика. Смотрел я шапку, но там что-то больно дофига всего. Хотя, судя по описаниям, мне в "для самых маленьких".
Опс, извиняюсь. Не матан а математика. Смотрел я шапку, но там что-то больно дофига всего. Хотя, судя по описаниям, мне в "для самых маленьких".
>>7569
В треде по твоей ссылке мной объясняется в основном философия
Что такое мат анализ я уже объяснил в другом треде:
https://2ch.hk/math/res/26200.html (
М)
В треде по твоей ссылке мной объясняется в основном философия
Что такое мат анализ я уже объяснил в другом треде:
https://2ch.hk/math/res/26200.html (
М)Товарищи-господа, прошу вашей помощи
Посоветуйте литературы (книги/статьи неважно) по сглаживанию временных рядов, желательно что-нибудь свеженькое прям с пылу с жару
Посоветуйте литературы (книги/статьи неважно) по сглаживанию временных рядов, желательно что-нибудь свеженькое прям с пылу с жару
Сап двач , ну чее история такая..
В 6 классе я более менее математику понимал , на 4, а до 6 на 5 , потом стал дико ебланить с уебанами которые не чем не занималимь , и вот теперь
и вот я теперь в 9, и вообще ее не понимаю , просто 0. Хотя я уверен что материал я этот нагнать смогу , вы просто подскажите можно ли в соло это нагнать? С чего начать? Я не стал ее понимать , когдаиначались всякие квадроциптическиевротнеебические дроби , а если быть точней я как то эту залупу упустил , и с этого все началось.... Я тему пропустил а весь дальнейший год был с ними связан , и пиздец , я сижу и не вдупляю по сей день.... Есть подводные камни? С чего начать? Стоит ли к учительниуе с этой хуйней идти?
В 6 классе я более менее математику понимал , на 4, а до 6 на 5 , потом стал дико ебланить с уебанами которые не чем не занималимь , и вот теперь
и вот я теперь в 9, и вообще ее не понимаю , просто 0. Хотя я уверен что материал я этот нагнать смогу , вы просто подскажите можно ли в соло это нагнать? С чего начать? Я не стал ее понимать , когдаиначались всякие квадроциптическиевротнеебические дроби , а если быть точней я как то эту залупу упустил , и с этого все началось.... Я тему пропустил а весь дальнейший год был с ними связан , и пиздец , я сижу и не вдупляю по сей день.... Есть подводные камни? С чего начать? Стоит ли к учительниуе с этой хуйней идти?
>>7615
Читай учебник, делай упражнения.
Читай учебник, делай упражнения.
Ответьте пожалуйста, какие книги необходимо прочитать и в каких темах разобраться, чтобы понимать все о чем здесь идет речь?
https://www.youtube.com/watch?v=nVpdQ1UnQjQ
https://www.youtube.com/watch?v=nVpdQ1UnQjQ
>>7641
Равинагар
Равинагар
3 Кб, 1280x720Сап матач, есть задача найти суму квадратов n первых нечетных натуральных чисел. Нагуглил формулу на пике, вопрос а как мне ее вывести?
>>7641
Любую книгу по интегрированию.
Любую книгу по интегрированию.
>>7681
Нет, но он является топосом, если ты принимаешь аксиому выбора.
Assuming ZFC, the inaccessible cardinal axiom is equivalent to the universe axiom of Grothendieck and Verdier: every set is contained in a Grothendieck universe.
Нет, но он является топосом, если ты принимаешь аксиому выбора.
Assuming ZFC, the inaccessible cardinal axiom is equivalent to the universe axiom of Grothendieck and Verdier: every set is contained in a Grothendieck universe.
>>7589
Гмурмана изучал? У него там и задачник отдельно идёт.
Гмурмана изучал? У него там и задачник отдельно идёт.
>>7650
Спасибо капитан, я это знаю, но как именно?
Спасибо капитан, я это знаю, но как именно?
>>7615
Да, запросто. Рекомендую начать с арифметики, можешь взять книжку Серр "Курс арифметики", очень хорошая.
Да, запросто. Рекомендую начать с арифметики, можешь взять книжку Серр "Курс арифметики", очень хорошая.
>>7643
Я долго ебался с этим. Рисовал какие-то квадраты, еще что-то. Сейчас уже и не вспомню. Вывести можно из формулы суммы квадратов всех чисел. Нужно найти сумму всех четных чисел и вычесть. Что-то такое.
Я долго ебался с этим. Рисовал какие-то квадраты, еще что-то. Сейчас уже и не вспомню. Вывести можно из формулы суммы квадратов всех чисел. Нужно найти сумму всех четных чисел и вычесть. Что-то такое.
>>7640
Правильно
Правильно
А у меня 70-летний препод говорит, что в квадратном уравнении если дискриминант равен нулю, то оно имеет не один, а два, но одинаковых корня, а нас в школах неправильно учили. Он прав?
>>7701
Да, он прав. Гугли основную теорему алгебры.
Да, он прав. Гугли основную теорему алгебры.
>>7701
Корни краткости...
Корни краткости...
>>7701
Прав, следует тривиально из функториальности взятия когомологий пространства петель твоего квадратного уравнения.
Прав, следует тривиально из функториальности взятия когомологий пространства петель твоего квадратного уравнения.
>>7701
Это все верчения попой. Смотря как ты определяешь корень. Если просто как число зануления, то нет, оно одно.
Если как разложение на скобки, то да, там две одинаковые скобки будут.
Это все верчения попой. Смотря как ты определяешь корень. Если просто как число зануления, то нет, оно одно.
Если как разложение на скобки, то да, там две одинаковые скобки будут.
>>7701
Это и в школьном учебнике не скрывают.
Это и в школьном учебнике не скрывают.
>>7709
Жвачую.
Жвачую.
1 Кб, 243x42Можете напомнить, как называется теорема (пикрелейтед). Ну или с чего её можно начать доказывать.
Я может аутист но в школе говорят что степнь числа эквивалентна числу умноженному на себя раз равное величине степени. Но если V в степни 2 равно V умножить на V, а V в степени 3 равно V умножить на V умножить на V, то чему равно V в степени n или y, например?
>>7737
Теореме о спектральной последовательности Лопиталя.
Теореме о спектральной последовательности Лопиталя.
>>7737
Лейбница вроде как, также можно гуглить как дифференцирование интеграла по параметру.
Лейбница вроде как, также можно гуглить как дифференцирование интеграла по параметру.
>>7746
a^{b}=Exp[b*Ln(a)]
a^{b}=Exp[b*Ln(a)]
>>7770
Можешь записать с помощью символа произведения П, если прямо зудит. Счётчик - i от одного до n, все члены равны твоему основанию степени V.
Можешь записать с помощью символа произведения П, если прямо зудит. Счётчик - i от одного до n, все члены равны твоему основанию степени V.
>>7770
Есть вещи, которые невыразимые символами. Никак нельзя представить неопределённое количества с помощью записи значений, кол-во которых неопределённо.
Можно записать некое подобие, используя ординалы. Ординалы позволяют перешагнуть неопределённость, и даже бесконечность.
N раз взять А <=> (A1, A2, … , AN)
A^N = ( A1 A2 … AN)
Если N = 5, то А^5 = (A1 A2 A3 A4 * A5)
Есть вещи, которые невыразимые символами. Никак нельзя представить неопределённое количества с помощью записи значений, кол-во которых неопределённо.
Можно записать некое подобие, используя ординалы. Ординалы позволяют перешагнуть неопределённость, и даже бесконечность.
N раз взять А <=> (A1, A2, … , AN)
A^N = ( A1 A2 … AN)
Если N = 5, то А^5 = (A1 A2 A3 A4 * A5)
>>7778
Fix
Невыразимые символами в рамках действительных чисел. Можно расширить множество до ординалов.
Fix
Невыразимые символами в рамках действительных чисел. Можно расширить множество до ординалов.
>>7778
"…" показывают, что здесь может быть любое кол-во А, а A с индексом n показывает, что в зависимости от того, какой будет предпоследний член, будет последний
(An-b, …, An-1, An).Где b — любой член натурального множества, больше первого элемента из "…".
"…" показывают, что здесь может быть любое кол-во А, а A с индексом n показывает, что в зависимости от того, какой будет предпоследний член, будет последний
(An-b, …, An-1, An).Где b — любой член натурального множества, больше первого элемента из "…".
>>7797
Матрицы это плохой способ записывать эндоморфизмы свободного модуля над кольцом. Плохой например тем, что эндоморфизм инвариантен относительно смены базиса, а матрица в общем случае нет.
Матрицы это плохой способ записывать эндоморфизмы свободного модуля над кольцом. Плохой например тем, что эндоморфизм инвариантен относительно смены базиса, а матрица в общем случае нет.
>>7797
По-моему конечно порожденного и свободного, насчет первого не уверен
Аксиомы алгебры эндоморфизмов в принципе соответствуют алгебре матриц, так что да.
>любого модуля
По-моему конечно порожденного и свободного, насчет первого не уверен
Аксиомы алгебры эндоморфизмов в принципе соответствуют алгебре матриц, так что да.
Есть матрицы обычные "двумерные", а используются где либо трехмерные? ну то есть в виде параллелипипеда Или операции над ними можно свести к операциям над обычным матрицами?
Двач, у меня парадоксальная проблема. Мне доставляет заниматься математикой, но при этом зачастую я не могу заставить себя просто начать ее учить. Что делать?
>>7802
Такого не может быть.
Такого не может быть.
>>7808
В математике контравариантные тензоры называют "дифференциальными формами". Про ковариантные не знаю, по-моему это уже физика.
>тензоры
В математике контравариантные тензоры называют "дифференциальными формами". Про ковариантные не знаю, по-моему это уже физика.
>>7808
Что это? Элементы тензорного произведения модулей?
Что это? Элементы тензорного произведения модулей?
8,3 Мб, 2560x1920>>5291 (OP)
Сап, матемач, поможешь решить? Желательно с объяснением решения.
Сап, матемач, поможешь решить? Желательно с объяснением решения.
>>7818
Примерно 3 недели. Следует из теоремы Хопфа о когомологии ЕГЭ по матем.
Примерно 3 недели. Следует из теоремы Хопфа о когомологии ЕГЭ по матем.
>>5291 (OP)
Доказать утверждение:
( sin(a) + cos(a) )^2 + ( sin(a) - cos(a) ) ^2 + sin^4(a) - cos^4(a) + cos^2(a) = 2 + sin^2(a)
Учебник Крамора "повторяем и систематизируем". Страница 168.
Сам файл прикреплён. Там находится решение. Но оно мне непонятно.
Кто-то может более подробней расписать?
Ссылка на книгу:
https://fex.net/#!659722222060
Доказать утверждение:
( sin(a) + cos(a) )^2 + ( sin(a) - cos(a) ) ^2 + sin^4(a) - cos^4(a) + cos^2(a) = 2 + sin^2(a)
Учебник Крамора "повторяем и систематизируем". Страница 168.
Сам файл прикреплён. Там находится решение. Но оно мне непонятно.
Кто-то может более подробней расписать?
Ссылка на книгу:
https://fex.net/#!659722222060
25 Кб, 1135x124Я правильно понял, что если у нас имеется нулевой элемент в последовательности y{n} мы просто убираем его и k-тый элемент X из обеих последовательностей и делим?
>>7643
1. S=1^2+3^2+5^2+...+(2n-1)^2
2. (2n-1)^2=4n^2-4n+1
3. Sum(4n^2-4n-1)=4 Sum(n^2)-4 Sum(n) + Sum (1)
4. Так как Sum 1 = n , Sum(n)=n(n+1)/2 (выводится достаточно просто), остаётся только найти Sum(n^2).
4.1 Найдём формулу для Sum(n^2). Здесь полезно бы это всё расписать, но там всё достаточно элементарно, однако можно заметить:
Sum((n+1)^3-n^3)=Sum(3n^2+3n+1)= 3 Sum(n^2)+ 3 Sum(n)+Sum(1)
Также учитывая, что (ты можешь это проверить на любой последовательности):
Sum((n+1)^3-n^3)=(n+1)^3-1^3 = n^3+3n^2+3n
Получаем, что
3 Sum(n^2)+ 3 Sum(n)+Sum(1) = n^3+3n^2+3n
Дальше, если не расписывать здесь все элементарные шаги, получим
Sum(n^2)=((2n+1)(n+1)n)/6
5. Вернёмся к формуле 4 Sum(n^2)-4 Sum(n) + Sum (1)
Подставляем найденные выражения:
4(((2n+1)(n+1)n)/6)-4((n(n+1))/2)+n
И снова тут всё расписывать не буду из-за простоты, но в итоге мы получим
(8n^3+4n-12n+6n)/6 = (8n^3 - 2n)/6 = (2n (4n^2-1))/6 = (n(4n^2 - 1))/3
---
Надеюсь, что нигде не ошибся.
1. S=1^2+3^2+5^2+...+(2n-1)^2
2. (2n-1)^2=4n^2-4n+1
3. Sum(4n^2-4n-1)=4 Sum(n^2)-4 Sum(n) + Sum (1)
4. Так как Sum 1 = n , Sum(n)=n(n+1)/2 (выводится достаточно просто), остаётся только найти Sum(n^2).
4.1 Найдём формулу для Sum(n^2). Здесь полезно бы это всё расписать, но там всё достаточно элементарно, однако можно заметить:
Sum((n+1)^3-n^3)=Sum(3n^2+3n+1)= 3 Sum(n^2)+ 3 Sum(n)+Sum(1)
Также учитывая, что (ты можешь это проверить на любой последовательности):
Sum((n+1)^3-n^3)=(n+1)^3-1^3 = n^3+3n^2+3n
Получаем, что
3 Sum(n^2)+ 3 Sum(n)+Sum(1) = n^3+3n^2+3n
Дальше, если не расписывать здесь все элементарные шаги, получим
Sum(n^2)=((2n+1)(n+1)n)/6
5. Вернёмся к формуле 4 Sum(n^2)-4 Sum(n) + Sum (1)
Подставляем найденные выражения:
4(((2n+1)(n+1)n)/6)-4((n(n+1))/2)+n
И снова тут всё расписывать не буду из-за простоты, но в итоге мы получим
(8n^3+4n-12n+6n)/6 = (8n^3 - 2n)/6 = (2n (4n^2-1))/6 = (n(4n^2 - 1))/3
---
Надеюсь, что нигде не ошибся.
>>7643
1. S=1^2+3^2+5^2+...+(2n-1)^2
2. (2n-1)^2=4n^2-4n+1
3. Sum(4n^2-4n-1)=4 Sum(n^2)-4 Sum(n) + Sum (1)
4. Так как Sum 1 = n , Sum(n)=n(n+1)/2 (выводится достаточно просто), остаётся только найти Sum(n^2).
4.1 Найдём формулу для Sum(n^2). Здесь полезно бы это всё расписать, но там всё достаточно элементарно, однако можно заметить:
Sum((n+1)^3-n^3)=Sum(3n^2+3n+1)= 3 Sum(n^2)+ 3 Sum(n)+Sum(1)
Также учитывая, что (ты можешь это проверить на любой последовательности):
Sum((n+1)^3-n^3)=(n+1)^3-1^3 = n^3+3n^2+3n
Получаем, что
3 Sum(n^2)+ 3 Sum(n)+Sum(1) = n^3+3n^2+3n
Дальше, если не расписывать здесь все элементарные шаги, получим
Sum(n^2)=((2n+1)(n+1)n)/6
5. Вернёмся к формуле 4 Sum(n^2)-4 Sum(n) + Sum (1)
Подставляем найденные выражения:
4(((2n+1)(n+1)n)/6)-4((n(n+1))/2)+n
И снова тут всё расписывать не буду из-за простоты, но в итоге мы получим
(8n^3+4n-12n+6n)/6 = (8n^3 - 2n)/6 = (2n (4n^2-1))/6 = (n(4n^2 - 1))/3
---
Надеюсь, что нигде не ошибся.
1. S=1^2+3^2+5^2+...+(2n-1)^2
2. (2n-1)^2=4n^2-4n+1
3. Sum(4n^2-4n-1)=4 Sum(n^2)-4 Sum(n) + Sum (1)
4. Так как Sum 1 = n , Sum(n)=n(n+1)/2 (выводится достаточно просто), остаётся только найти Sum(n^2).
4.1 Найдём формулу для Sum(n^2). Здесь полезно бы это всё расписать, но там всё достаточно элементарно, однако можно заметить:
Sum((n+1)^3-n^3)=Sum(3n^2+3n+1)= 3 Sum(n^2)+ 3 Sum(n)+Sum(1)
Также учитывая, что (ты можешь это проверить на любой последовательности):
Sum((n+1)^3-n^3)=(n+1)^3-1^3 = n^3+3n^2+3n
Получаем, что
3 Sum(n^2)+ 3 Sum(n)+Sum(1) = n^3+3n^2+3n
Дальше, если не расписывать здесь все элементарные шаги, получим
Sum(n^2)=((2n+1)(n+1)n)/6
5. Вернёмся к формуле 4 Sum(n^2)-4 Sum(n) + Sum (1)
Подставляем найденные выражения:
4(((2n+1)(n+1)n)/6)-4((n(n+1))/2)+n
И снова тут всё расписывать не буду из-за простоты, но в итоге мы получим
(8n^3+4n-12n+6n)/6 = (8n^3 - 2n)/6 = (2n (4n^2-1))/6 = (n(4n^2 - 1))/3
---
Надеюсь, что нигде не ошибся.
>>7865
Спасибо большое. Для проверки что надо.
Спасибо большое. Для проверки что надо.
>>7554
Вроде неплохо написано, но нет спектральных последовательностей. Пока что для начала продолжу с этой.
Есть ещё что-нибудь похожее?
>Basic homological algebra Осборна
Вроде неплохо написано, но нет спектральных последовательностей. Пока что для начала продолжу с этой.
>Heart of cohomology Като
Есть ещё что-нибудь похожее?
>>7872
24 часа Ле-Мана же.
http://bookstore.ams.org/gsm-87/
Harpreet Bedi с ютубе (best math channel ever) примеры в своих лекциях брал оттуда.
24 часа Ле-Мана же.
http://bookstore.ams.org/gsm-87/
Harpreet Bedi с ютубе (best math channel ever) примеры в своих лекциях брал оттуда.
>>7879
Там видимо алгебраическая геометрия из пререквизитов, про неё пока что ничего не знаю.
Да, видел уже.
Там видимо алгебраическая геометрия из пререквизитов, про неё пока что ничего не знаю.
>Harpreet Bedi с ютубе
Да, видел уже.
Есть всякие правила выведенные из newton cotes формулы. Типа симпсоп или буль. И есть их composite версия. Когда интегрировать надо на многих промежутках применяя эту формулу. И я не могу вывести это правило. Нагуглил его варианты для симпсона и буля, а понять не могу. Даже программу на их основе написал. Кто-нибудь может пояснить как переводить из обычной формулы в композитную? И желательно для формул с большим порядком.
221 Кб, 1008x564Имеется фиолетовая область со множеством вершин. Основная масса вершин лежит примерно в одной плоскости, но есть некоторый процент вершин, которые лежат на возвышености, из-за чего уравнение плоскости по всем вершинам имеет неверный угол к нужной нам поверхности (на картинке она обозначена синим цветом, не включая возвышенность).
Теперь сам вопрос: как отсечь неподходящие вершины, т.е. те, которые находятся на возвышенности в фиолетовой области? Хотя бы подскажите, куда копать.
Теперь сам вопрос: как отсечь неподходящие вершины, т.е. те, которые находятся на возвышенности в фиолетовой области? Хотя бы подскажите, куда копать.
>>7912
Ну это само собой. Вот только я не совсем понимаю как его потреблять? Вкупе с Винбергом? Или до? Уж простите, совсем нюфаг, но запасливый. Покупаю книги на будущие
Ну это само собой. Вот только я не совсем понимаю как его потреблять? Вкупе с Винбергом? Или до? Уж простите, совсем нюфаг, но запасливый. Покупаю книги на будущие
>>7913
Спасибо!
Спасибо!
>>7931
Почему это "само собой"?
Желательно вообще никак.
>Ну это само собой.
Почему это "само собой"?
>не совсем понимаю как его потреблять?
Желательно вообще никак.
>>7937
Ну а как? Разве выйдет пройти мимо него? И не попасть впросак в каком-то место, из-за того, что пропустил?
> Почему это "само собой"?
Ну а как? Разве выйдет пройти мимо него? И не попасть впросак в каком-то место, из-за того, что пропустил?
>>7939
Зависит от твоих интересов. Если это именно математика, то выйдет.
>Разве выйдет пройти мимо него?
Зависит от твоих интересов. Если это именно математика, то выйдет.
>>7936
Спаривание дифференциальных форм же, двойственность Пуанкаре.
>>7937
В матане ничего плохо нет, матан это когда изучают нормированные алгебры.
>>7939
Мимо конечно не пройдешь, но сперва надо выучить алгебру и топологию основательно. Нормированные алгебры это объект с топологической и алгебраической структурами, при чем обе они согласованы.
Первым делом, первым делом модули над R, ну а интеграл, а интеграл потом!
Спаривание дифференциальных форм же, двойственность Пуанкаре.
>>7937
В матане ничего плохо нет, матан это когда изучают нормированные алгебры.
>>7939
Мимо конечно не пройдешь, но сперва надо выучить алгебру и топологию основательно. Нормированные алгебры это объект с топологической и алгебраической структурами, при чем обе они согласованы.
Первым делом, первым делом модули над R, ну а интеграл, а интеграл потом!
>>7941
Ой сложно всё. Можешь для меня план накидать? Например: Шеня, чего-нибудь из Алгебры, Матан и т.д Дабы сформировать некую базу для дальнейшего, надеюсь, серьезного изучения.
Спасибо.
Ой сложно всё. Можешь для меня план накидать? Например: Шеня, чего-нибудь из Алгебры, Матан и т.д Дабы сформировать некую базу для дальнейшего, надеюсь, серьезного изучения.
Спасибо.
>>7947
План очень простой. Книга нужна всего одна, Глазман-Любич (реально лучшее что я видел). Но в ней 2500 упражнений (читай: утверждений для доказательства).
Это как Кириллов-Гвишиани, только без картошки, упражений в пять раз больше, и есть гомологическая алгебра.
Как помощника можно смотреть в Прасолова "Задачи и теоремы линейной алгебры". Для правильного взгляда на эти темы – Бурбаки, алгебра, первый том; Blyth T.S. Module theory.
План очень простой. Книга нужна всего одна, Глазман-Любич (реально лучшее что я видел). Но в ней 2500 упражнений (читай: утверждений для доказательства).
Это как Кириллов-Гвишиани, только без картошки, упражений в пять раз больше, и есть гомологическая алгебра.
Как помощника можно смотреть в Прасолова "Задачи и теоремы линейной алгебры". Для правильного взгляда на эти темы – Бурбаки, алгебра, первый том; Blyth T.S. Module theory.
>>7951
Мое мнение, что не стоит тратить время на фигню. В undergraduate учебниках (и в книгах с неброским названием "Алгебра" любого автора) полезной информации все равно ноль; а затупить с решением можно на чём угодно, хоть на олимпиадах за седьмой класс, гельфанде-шене и подобном (обсуждали в соседнем треде).
Выбор "книги попроще" это выбор интенсивной боли чуть ниже поясницы. Хорошо описано в "math made difficult" by Linderholm.
>>7950
Коммутативная алгебра Айзенбад + Ботт-Ту дифф. формы в топологии.
Не шучу, все что нужно знать по этим темам, там есть.
Мое мнение, что не стоит тратить время на фигню. В undergraduate учебниках (и в книгах с неброским названием "Алгебра" любого автора) полезной информации все равно ноль; а затупить с решением можно на чём угодно, хоть на олимпиадах за седьмой класс, гельфанде-шене и подобном (обсуждали в соседнем треде).
Выбор "книги попроще" это выбор интенсивной боли чуть ниже поясницы. Хорошо описано в "math made difficult" by Linderholm.
>>7950
Коммутативная алгебра Айзенбад + Ботт-Ту дифф. формы в топологии.
Не шучу, все что нужно знать по этим темам, там есть.
>>7959
Допустим уже начал, дальше что?
Допустим уже начал, дальше что?
>>7957
Не смог найти в инете чтобы скачать.
Не смог найти про дифференцирование ни слова.
>Коммутативная алгебра Айзенбад
Не смог найти в инете чтобы скачать.
>Ботт-Ту дифф. формы в топологии.
Не смог найти про дифференцирование ни слова.
А что лучше по коммутативной алгебре, АтьяМакдональд, Эйзенбад или Мацамуры?
Дороу, допустим есть геометрический динамический граф, вершины которого задаются с помощью (например) нормального распределения. На каждой итерации в графе вершины меняют свою позицию и рёбра между вершинами могут удаляться или появляться (подробнее смотрите про ad-hoc сети). Мне нужно на каждой итерации высчитывать вероятность наличия изолированной вершины. Как это можно сделать? Поподробнее и с примером плз
>>7973
Как-то читал как такого рода задачи решаются из римана-роха на графах, посмотри
https://arxiv.org/pdf/math/0608360.pdf
например
Как-то читал как такого рода задачи решаются из римана-роха на графах, посмотри
https://arxiv.org/pdf/math/0608360.pdf
например
>>7867
Как формально доказать, что:
ab = c -> c=a(b^(-1)), если опредеденна группа, т.е ассоциативность[(ab)c=a(bc)], нейтральный элемент[d={a;b;c); de = ed = d] и обратная операция[d(d^(-1))= (d^(-1))d = e
Как формально доказать, что:
ab = c -> c=a(b^(-1)), если опредеденна группа, т.е ассоциативность[(ab)c=a(bc)], нейтральный элемент[d={a;b;c); de = ed = d] и обратная операция[d(d^(-1))= (d^(-1))d = e
>>7983
Не туда.
Не туда.
41 Кб, 1040x193Ребята, помогите... Не вдупляю даже с чего бы начать
>>7991
Любая более менее нормальная физика (если такая существует) без такой математики никуда.
Любая более менее нормальная физика (если такая существует) без такой математики никуда.
>>7999
Ну не базарь, если не знаешь. Может где на переднем крае науки она и нужна (сомневаюсь), но на моем уровне - нет.
Ну не базарь, если не знаешь. Может где на переднем крае науки она и нужна (сомневаюсь), но на моем уровне - нет.
>>8002
Знаю точно, что вещи из текстов выше в ней используются. Но "нормальной" я бы физику в любом случае называть не стал.
Ты тогда хуйнёй страдаешь, а не наукой занимаешься.
>если не знаешь
Знаю точно, что вещи из текстов выше в ней используются. Но "нормальной" я бы физику в любом случае называть не стал.
>но на моем уровне - нет.
Ты тогда хуйнёй страдаешь, а не наукой занимаешься.
>>8003
А кто говорил что я наукой занимаюсь? Я хочу вкатиться в дифференцирование, а потом в физику.
А кто говорил что я наукой занимаюсь? Я хочу вкатиться в дифференцирование, а потом в физику.
>>8005
На каком уровне? Электромагнитное поле это связность в главном расслоении со структурной группой U(1), где база расслоения это пространство-время, а тотальное пр-во расслоения – фазовое пр-во физ системы.
То есть без дифф. форм это вообще не определяется; без звёздочки Ходжа уравнений Максвелла не записать (во вменяемом виде).
>в физику
На каком уровне? Электромагнитное поле это связность в главном расслоении со структурной группой U(1), где база расслоения это пространство-время, а тотальное пр-во расслоения – фазовое пр-во физ системы.
То есть без дифф. форм это вообще не определяется; без звёздочки Ходжа уравнений Максвелла не записать (во вменяемом виде).
>>8007
Блядь че так сложно то нахуй базаришь. Ну либо ты говоришь как физик-теоретик, но это всю жизнь надо учить математику, а потом вторую жизнь - физику.
Начинать то надо с малого. Теория групп и твои расслоения подождут.
Блядь че так сложно то нахуй базаришь. Ну либо ты говоришь как физик-теоретик, но это всю жизнь надо учить математику, а потом вторую жизнь - физику.
Начинать то надо с малого. Теория групп и твои расслоения подождут.
28 Кб, 537x140Где взять эту формулу для большего числа членов?
>>8008
И зачем одно и то же два раза? Они совпадают.
Квантовая механика это линейная алгебра; сто/электромагнитная теория – дифференциальная геометрия; механика (лагранжева и гамильтонова) это симплектическая геометрия и т.д.
Всё что я назвал это материал первого-второго курса.
>надо учить математику, а потом вторую жизнь - физику
И зачем одно и то же два раза? Они совпадают.
Квантовая механика это линейная алгебра; сто/электромагнитная теория – дифференциальная геометрия; механика (лагранжева и гамильтонова) это симплектическая геометрия и т.д.
Всё что я назвал это материал первого-второго курса.
>>8010
Че, в линейной алгебре тоже много контр-интуитивных вещей?
Что ж тогда в школах проходят? Ни разу не слышал про такую геометрию нигде, кроме /math/.
Опять же, начинать надо с начала, а ты хочешь чтобы я с места в карьер.
Есть учебник по дифференциальной геометрии для люмпена?
>Квантовая механика это линейная алгебра
Че, в линейной алгебре тоже много контр-интуитивных вещей?
>сто/электромагнитная теория – дифференциальная геометрия
>механика (лагранжева и гамильтонова) это симплектическая геометрия и т.д.
Что ж тогда в школах проходят? Ни разу не слышал про такую геометрию нигде, кроме /math/.
Опять же, начинать надо с начала, а ты хочешь чтобы я с места в карьер.
Есть учебник по дифференциальной геометрии для люмпена?
>>8013
А на какую полезную хуйню есть?
А на какую полезную хуйню есть?
>>8011
Не знаю чо там контр-интуитивное, но более менее все утверждения это утверждения о линейных операторах. Разобрано у Кострикина-Манина (по программе вербицкого это школьный материал).
Их много, например, John Lee introduction to manifolds.
>>8017
Раздел недоучек, такой же как /bo и /hi или какой-нибудь / pr; обсуждать там нечего и не с кем.
По количеству экспертов с /math может сейчас сравниться разве что /wm.
>тоже много контр-интуитивных вещей
Не знаю чо там контр-интуитивное, но более менее все утверждения это утверждения о линейных операторах. Разобрано у Кострикина-Манина (по программе вербицкого это школьный материал).
>учебник по дифференциальной геометрии
Их много, например, John Lee introduction to manifolds.
>>8017
>sci
Раздел недоучек, такой же как /bo и /hi или какой-нибудь / pr; обсуждать там нечего и не с кем.
По количеству экспертов с /math может сейчас сравниться разве что /wm.
>>8022
Та ты любой учебник по квантмеху открой.
На русике есть хорошее?
Ты /po/ забыл. Максимум жирно.
>Не знаю чо там контр-интуитивное
Та ты любой учебник по квантмеху открой.
>John Lee introduction to manifolds.
На русике есть хорошее?
>sci
>Раздел недоучек, такой же как /bo и /hi или какой-нибудь / pr; обсуждать там нечего и не с кем.
>По количеству экспертов с /math может сейчас сравниться разве что /wm.
Ты /po/ забыл. Максимум жирно.
>>8022
Человек зашел сюда физику узнать, а не про модульные расслоения читать. В /sci ему хотя бы подскажут, что читать, а не говном накормят.
>>8023
Можно заниматься математикой, не зная определения модуля. Ничего страшного не произойдёт.
>По количеству экспертов с /math может сейчас сравниться разве что /wm.
Человек зашел сюда физику узнать, а не про модульные расслоения читать. В /sci ему хотя бы подскажут, что читать, а не говном накормят.
>>8023
Можно заниматься математикой, не зная определения модуля. Ничего страшного не произойдёт.
И если хочешь заниматься физикой, то о модулях забудь. Иди про диффуры читать, они тебе нужнее.
>>8025
Заниматься-то можно, только смысла нет тратить своё время впустую.
>Можно заниматься математикой, не зная определения модуля.
Заниматься-то можно, только смысла нет тратить своё время впустую.
>>8028
Если ты каким-то образом занимаешься "математикой", не зная определения модуля, то ты фактически максимум числа складывать и так называемые "интегралы" считать умеешь. Математикой это не даже не назовёшь.
Если ты каким-то образом занимаешься "математикой", не зная определения модуля, то ты фактически максимум числа складывать и так называемые "интегралы" считать умеешь. Математикой это не даже не назовёшь.
>>8029
Нет. При сложении в столбик используется гомологическая алгебра (_"один в уме" это фактически коцикл).
>максимум числа складывать и
Нет. При сложении в столбик используется гомологическая алгебра (_"один в уме" это фактически коцикл).
>>7983
Помогите, же.
Помогите, же.
>>7947
http://www.staff.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/index.html
Ультра-годнота. С самых начал.
http://www.staff.science.uu.nl/~gadda001/goodtheorist/index.html
Ультра-годнота. С самых начал.
>>8042
Физик первокур приходит в тред, а вы ему про уравнения максвелла как калибровочную теорию талдычите, про гамильтонову механику через кокасательное расслоение. Это, конечно, круто, но нахуя это нужно первокуру физику? Он, блядь, даже еще не понимает, что такое банальный диполь. А резкий уход в эту ебанную математику просто напрочь лишает понимания. Был у меня приятель - на тот момент аспирант второго курса в ПОМИ (та еще помойка, конечно). Механика по Арнольду со второго курса, уравнения Максвелла можно писать только в формах, КМ можно только через красивый интеграл, fancy-pants короче. В результате недолгой беседы выяснилось, что он не понимает, почему частная производная преобразуется инче, чем обычная. Короче говоря, пусть старая система научит основам (неказистым и не принятым в мире, но крепким основам понимания), а потом после того, как человек определится с выбором специализации пусть постигает все то же, но как надо.
Физик первокур приходит в тред, а вы ему про уравнения максвелла как калибровочную теорию талдычите, про гамильтонову механику через кокасательное расслоение. Это, конечно, круто, но нахуя это нужно первокуру физику? Он, блядь, даже еще не понимает, что такое банальный диполь. А резкий уход в эту ебанную математику просто напрочь лишает понимания. Был у меня приятель - на тот момент аспирант второго курса в ПОМИ (та еще помойка, конечно). Механика по Арнольду со второго курса, уравнения Максвелла можно писать только в формах, КМ можно только через красивый интеграл, fancy-pants короче. В результате недолгой беседы выяснилось, что он не понимает, почему частная производная преобразуется инче, чем обычная. Короче говоря, пусть старая система научит основам (неказистым и не принятым в мире, но крепким основам понимания), а потом после того, как человек определится с выбором специализации пусть постигает все то же, но как надо.
книги космических денег стоят, какую читалку юзаешь ты, анон, чтобы не пидарасило формулы и графики?
>>8051
Монитор. Вообще заказал тут пару книг, и подумал нахуя? Книги в свободном доступе есть. Просто проебал 1к рублей.
Монитор. Вообще заказал тут пару книг, и подумал нахуя? Книги в свободном доступе есть. Просто проебал 1к рублей.
>>8056
Ну в общем да. Но мои книги на ftp ИТМО есть. Так что тотальный проеб денех.
> Но это же пиратство
Ну в общем да. Но мои книги на ftp ИТМО есть. Так что тотальный проеб денех.
>>8055
Потому что бумажные книиги можно прочитать и не сойти с ума. Я вообще думаю что ни одна отцифрованная книга с экрана не была прочитана до конца.
Потому что бумажные книиги можно прочитать и не сойти с ума. Я вообще думаю что ни одна отцифрованная книга с экрана не была прочитана до конца.
>>8059
Ага, ну да. Я десятка два уже прочитал до конца и от начала с экрана. Правда не за компом, конечно, у меня 7" китайский таблет за $20. Есть очень удобная программа document viewer, делающая любой говноскан читаемым (разделение страниц, обрезка белых полей, исправление контраста и тд).
Ага, ну да. Я десятка два уже прочитал до конца и от начала с экрана. Правда не за компом, конечно, у меня 7" китайский таблет за $20. Есть очень удобная программа document viewer, делающая любой говноскан читаемым (разделение страниц, обрезка белых полей, исправление контраста и тд).
>>8074
Ты двум разным людям ответил. Первые две это мои посты, там реальные формулы из литературы.
>>6880
Этот например из Джейкоба Лури, я только значок интеграла подставил.
Ну а остальное это посты другого человека, который набирает чушь в латехе чтоб смешно было (у него неплохо получается).
>>6859
>>6865
>>6867
>>6878
>>6896
>>7152
и т.д.
Ты двум разным людям ответил. Первые две это мои посты, там реальные формулы из литературы.
>>6880
Этот например из Джейкоба Лури, я только значок интеграла подставил.
Ну а остальное это посты другого человека, который набирает чушь в латехе чтоб смешно было (у него неплохо получается).
>>6859
>>6865
>>6867
>>6878
>>6896
>>7152
и т.д.
29 Кб, 604x453>>5291 (OP)
Есть какие-нибудь лайфхаки для решения задачек? Например, теорема Лопиталя для легкого раскрытия неопределенностей очень помогла, правда препод пообещал отпиздить, если еще раз так сделаю. Есть подобные лайфхаки для решения дифуров?
Есть какие-нибудь лайфхаки для решения задачек? Например, теорема Лопиталя для легкого раскрытия неопределенностей очень помогла, правда препод пообещал отпиздить, если еще раз так сделаю. Есть подобные лайфхаки для решения дифуров?
Окей, /math, алгебра это множество с заданным на нём набором операций с пустым множеством отношений. Как это будет на языке теории категорий?
Привет. А насколько профитно заниматься наукой на кафедре, если ты не гений, а просто хороший математик? Неужели не выгоднее идти каким-нибудь аналитиком в it-конторы?
Сап, Двач, помоги с 6 и/или 16, пожалуйста.
как разложить a^2 + ab + b^2 в сумму двух квадратов натуральных чисел (если а и b тоже натуральные) Нагуглил только теорему ферма - эйлера, но там только критерий.
8 Кб, 604x93>>8160
Открытая проблема. Частный случай выводится из решения данного интеграла.
Открытая проблема. Частный случай выводится из решения данного интеграла.
Какая выпуклая функция f станет не выпуклой при поднесении в квадрат? Тоесть f(x) - выпуклая, а f^2(x) - нет. Нужен хотя бы один пример.
Найдите остаток от деления 9876^3456789 * (9^99)^5555 - 6789^3414259 на 14.
Кто знает ка решать?
Кто знает ка решать?
>>8164
Таких чисел не существует, чернильное пятно будет слишком большое.
>9876^3456789 * (9^99)^5555 - 6789^3414259
Таких чисел не существует, чернильное пятно будет слишком большое.
>>8171
Согласен, но пример решить надо(
Согласен, но пример решить надо(
>>8167
Какая разница? Если я наматываю нитку с делениями на круг, то мне не важно сколько мотков было сделано, круг-то никуда не денется.
>>8168
Это не теория чисел (области с таким названием вообще не существует). Сравнения по модулю уже понимают все, кто умеет определять время по часам с циферблатом и знают что 16:30 и половина пятого это одно и то же.
Какая разница? Если я наматываю нитку с делениями на круг, то мне не важно сколько мотков было сделано, круг-то никуда не денется.
>>8168
Это не теория чисел (области с таким названием вообще не существует). Сравнения по модулю уже понимают все, кто умеет определять время по часам с циферблатом и знают что 16:30 и половина пятого это одно и то же.
>>8177
В моем словаре "помочь" это показать работающий метод, а не привести готовое решение.
В моем словаре "помочь" это показать работающий метод, а не привести готовое решение.
>>8184
Обращайся.
Обращайся.
>>5291 (OP)
Видеоуроки воспринимаются проще чем книги, поэтому у меня вопрос такой - есть ли на ютубе хорошие годные лекции по матану? Чтобы лектор понятно рассказывал.
Видеоуроки воспринимаются проще чем книги, поэтому у меня вопрос такой - есть ли на ютубе хорошие годные лекции по матану? Чтобы лектор понятно рассказывал.
>>8207
https://www.youtube.com/channel/UCErLELnXehsJ7ycW4OJgfQQ
Сразу предупреждаю, что лучше этого ты не найдешь.
https://www.youtube.com/channel/UCErLELnXehsJ7ycW4OJgfQQ
Сразу предупреждаю, что лучше этого ты не найдешь.
>>8208
y = x^2 - 1 ?
y = x^2 - 1 ?
>>8213
https://www.youtube.com/user/njwildberger
А "ненамного хуже" тебе уже выше посоветовали.
Ну и это, нумберфилы всякие с пи-би-эсами.
https://www.youtube.com/user/njwildberger
А "ненамного хуже" тебе уже выше посоветовали.
Ну и это, нумберфилы всякие с пи-би-эсами.
>>8227
Так там всего 3-4 нормальных видео насколько мне известно, да и они не очень.
xDD ахуенно!
>njwildberger
Так там всего 3-4 нормальных видео насколько мне известно, да и они не очень.
>нумберфилы всякие с пи-би-эсами.
xDD ахуенно!
Может кто-нибудь доставить вебм, видел ее раньше в математических тредах в /sci, суть такова: там какой-то чел в университете читает лекцию про тензоры, и постепенно музыка начинает становится все более тревожной, и в конце показывают охуевающие лица животных, котов там всяких и т.д
215 Кб, 1920x1200>>8241
Оно, благодарю, анон!
Оно, благодарю, анон!
18 Кб, 588x111>>5291 (OP)
Какие есть методы решения неоднородных дифференциальных уравнений в частных производных? Например, таких, это, я так понял, неоднородное уравнение теплопроводности.
Какие есть методы решения неоднородных дифференциальных уравнений в частных производных? Например, таких, это, я так понял, неоднородное уравнение теплопроводности.
>>8048
Ты вообще неправ.
Ты вообще неправ.
>>5291 (OP)
Что скажете о книге Aluffi: Algebra Chapter 0?
Стоит ли обмазываться? Есть адекватная замена ей с задачами?
Что скажете о книге Aluffi: Algebra Chapter 0?
Стоит ли обмазываться? Есть адекватная замена ей с задачами?
51 Кб, 412x271Это же не отображение вообще, почему это инъекция? Ошибка?
Чему равняется dx и dy? Мне нужно найти dz по формуле dz = (dz/dx)dx + (dz/dy)dy
Алсо, сам пример выглядит так z = u^2 - v^2u, где u = xsiny, v = ycosx
Алсо, сам пример выглядит так z = u^2 - v^2u, где u = xsiny, v = ycosx
>>8230
Как минимум вторая половина курса по алгебраической топологии хорошая, по истории математики некоторые лекции неплохие.
>>8233
Назови хоть одно утверждение в квантовой механике, которое не является утверждением линейной алгебры. Хайнсайт: таких утверждений нет.
>>8255
>>8256
Не лучшая, замена есть. Как минимум Rowen не хуже.
Лучшая это Глазман-Любич.
>>8260
Да.
>3-4 нормальных видео
Как минимум вторая половина курса по алгебраической топологии хорошая, по истории математики некоторые лекции неплохие.
>>8233
Назови хоть одно утверждение в квантовой механике, которое не является утверждением линейной алгебры. Хайнсайт: таких утверждений нет.
>>8255
>>8256
Не лучшая, замена есть. Как минимум Rowen не хуже.
Лучшая это Глазман-Любич.
>>8260
Да.
>>8267
2(u-v^(2u-1))
2(u-v^(2u-1))
>>8272
Graduate algebra в двух томах
Graduate algebra в двух томах
>>8280
я правильно понимаю, что (dz/dx)dx = u^2 и (dz/dy)dy = - v^2u ?
я правильно понимаю, что (dz/dx)dx = u^2 и (dz/dy)dy = - v^2u ?
>>8280
Да я не понимаю как найти dx и dy. Вот формула для нахождения dz мне дана. Как найти dz/dx я тоже знаю.
Да я не понимаю как найти dx и dy. Вот формула для нахождения dz мне дана. Как найти dz/dx я тоже знаю.
>>8293
Приблизительно.
Приблизительно.
>>8267
u^2-1 получается.
u^2-1 получается.
>>8295
А dz/dx = dz/dx - dz
А dz/dx = dz/dx - dz
>>8262
Математика - это дед.
Дед - это категория колец в алгебре в науке модулей.
Следовательно, математика - это категория колец в алгебре в науке модулей.
Математика - это дед.
Дед - это категория колец в алгебре в науке модулей.
Следовательно, математика - это категория колец в алгебре в науке модулей.
>>8301
Ты осторожно, щас я его специальным функтором отправляю в категорию топологических пространств и там над ним поиздеваюсь.
Ты осторожно, щас я его специальным функтором отправляю в категорию топологических пространств и там над ним поиздеваюсь.
>>8302
Всё пучком.
Всё пучком.
>>8304
Как функтор из производной категории.
Как функтор из производной категории.
830 Кб, 1520x2688Шалом матемач, помогите решить
>>8304
Как мультипликативный аналог следа оператора.
Правильное определение (скаляр, у которого при взятии внешней степени сохраняется гомотетия) я видел только у Бурбаки и у Blyth. Если знаешь ещё, подскажи.
Как мультипликативный аналог следа оператора.
Правильное определение (скаляр, у которого при взятии внешней степени сохраняется гомотетия) я видел только у Бурбаки и у Blyth. Если знаешь ещё, подскажи.
>>8307
Не знаю. Начал решать Глазмана-Любича. Что параллельно покушать? Желательно поменьше примеров и больше задач.
Не знаю. Начал решать Глазмана-Любича. Что параллельно покушать? Желательно поменьше примеров и больше задач.
>>8307
А чем мотивировано такое определение?
>Правильное определение (скаляр, у которого при взятии внешней степени сохраняется гомотетия)
А чем мотивировано такое определение?
>>8313
Если у нас линейная алгебра на языке модулей и без упоминания матриц и векторов (а только так и надо) то это определение самое естественнное.
Если у нас линейная алгебра на языке модулей и без упоминания матриц и векторов (а только так и надо) то это определение самое естественнное.
>>8318
Что "с какой стати"? Если не вводить операцию внешней степени заранее, придется расписывать определитель через кососимметрическую форму, это будет дольше и менее красиво.
Какие еще есть варианты? Через след удобно если у нас линейная алгебра будет в контексте операторов на конечномерном векторном пространстве, но это функциональный анализ, а не алгебра.
Как альтернирующую n-линейную функцию? Ну тогда уж сразу формулой давай, чего там.
Короче я не понял сути твоих возражений.
Еще скажу, что особенно было смешно с "down with determinats" и "done right", учитывая что изложение Бурбаки еще никто не превзошёл в последовательности и точности. У них определитель впервые появляется в разделе про внешнюю алгебру, то есть Axler и прочие дебилы никакой америки тут не открыли.
Что "с какой стати"? Если не вводить операцию внешней степени заранее, придется расписывать определитель через кососимметрическую форму, это будет дольше и менее красиво.
Какие еще есть варианты? Через след удобно если у нас линейная алгебра будет в контексте операторов на конечномерном векторном пространстве, но это функциональный анализ, а не алгебра.
Как альтернирующую n-линейную функцию? Ну тогда уж сразу формулой давай, чего там.
Короче я не понял сути твоих возражений.
Еще скажу, что особенно было смешно с "down with determinats" и "done right", учитывая что изложение Бурбаки еще никто не превзошёл в последовательности и точности. У них определитель впервые появляется в разделе про внешнюю алгебру, то есть Axler и прочие дебилы никакой америки тут не открыли.
>>8319
Когда я последний раз проверял, разделы линейной алгебры (алгебраическая к-теория, гомологическая алгебра, алгебраическая геометрия, теория представлений, функциональный анализ) вместе занимали примерно 100% от математики, и от четверти до трети физики.
Когда я последний раз проверял, разделы линейной алгебры (алгебраическая к-теория, гомологическая алгебра, алгебраическая геометрия, теория представлений, функциональный анализ) вместе занимали примерно 100% от математики, и от четверти до трети физики.
28 Кб, 405x596>>8307
А можно это определение полностью? На википедии я его не увидел. Скриншоты из Бурбаки вполне подойдут.
Допустим, у нас есть кольцо (возможно, с единицей). Как определить определитель?
А можно это определение полностью? На википедии я его не увидел. Скриншоты из Бурбаки вполне подойдут.
Допустим, у нас есть кольцо (возможно, с единицей). Как определить определитель?
>>8322
Это гуглится за две с половиной секунды, буквально. Тебе нужно было выделить мою фразу, нажать правой кнопкой "search in google" и первая же ссылка в google books выдает первый том "Алгебры" Бурбаки, прямо всю страницу, где это дается (первый скрин).
Это гуглится за две с половиной секунды, буквально. Тебе нужно было выделить мою фразу, нажать правой кнопкой "search in google" и первая же ссылка в google books выдает первый том "Алгебры" Бурбаки, прямо всю страницу, где это дается (первый скрин).
11 Кб, 637x223И чтобы ты не думал, что я шучу, вот пруф:
http://booksshare.net/index.php?id1=4&category=math&author=burbaki-n&book=1962
http://booksshare.net/index.php?id1=4&category=math&author=burbaki-n&book=1962
Дополнительно несколько вариантов определений для тех, кто еще не научился скачивать книги из интернета
>>8320
Его и так придётся расписывать если ты хочешь про него что-то доказывать,а иначе на черта он нужен.
>придется расписывать определитель
Его и так придётся расписывать если ты хочешь про него что-то доказывать,а иначе на черта он нужен.
9 Кб, 618x107Помогите найти область сходимости ряда.
С меня годній прон в ответ
С меня годній прон в ответ
>>8333
Определитель это в любом случае полилинейная функция.
То есть либо ты сначала определяешь алгебру грассмана и пользуешься внешним произведением,
либо получается невменяемый бред про альтернирующие суммы подстановок и формулы.
Так понятно?
Определитель это в любом случае полилинейная функция.
То есть либо ты сначала определяешь алгебру грассмана и пользуешься внешним произведением,
либо получается невменяемый бред про альтернирующие суммы подстановок и формулы.
Так понятно?
>>8339
В смысле? Как ассоциативную алгебру над K с операцией ∧
>>8346
Потрясающее говно. Я думал фраза "эндоморфизм детерминантных векторов" это прикол местного пынефорсера, оказалось это из тривиума.
Сравни с >>8323
В принципе написано то же самое конечно, но кажется что вербилла долго думал, прежде чем написать наиболее косноязычно и наименее понятно.
>>8348
Уже раз тридцать сказал
Бурбаки, T.S. Blyth, частично Rotman (третье издание).
Скрины из всех этих книг я привёл.
В смысле? Как ассоциативную алгебру над K с операцией ∧
>>8346
Потрясающее говно. Я думал фраза "эндоморфизм детерминантных векторов" это прикол местного пынефорсера, оказалось это из тривиума.
Сравни с >>8323
В принципе написано то же самое конечно, но кажется что вербилла долго думал, прежде чем написать наиболее косноязычно и наименее понятно.
>>8348
Уже раз тридцать сказал
Бурбаки, T.S. Blyth, частично Rotman (третье издание).
Скрины из всех этих книг я привёл.
Вообще пиздец конечно. У адекватных людей матрица это эндоморфизм модуля, а её определитель это скаляр, то есть элемент R; у тифарета определитель это эндоморфизм. Гражданин, похоже, невменяемый абсолютно.
Что бывает когда геометро-дауны берутся учить алгебре. Типа, сам бы выучил, для начала.
Это как его обсер с когомологиями де рама, которые "проще сингулярных" (на языке людей без психических расстройств эти два определения совпадают почти дословно; но у комплексных еометров одно сложнее, а другое проще).
Что бывает когда геометро-дауны берутся учить алгебре. Типа, сам бы выучил, для начала.
Это как его обсер с когомологиями де рама, которые "проще сингулярных" (на языке людей без психических расстройств эти два определения совпадают почти дословно; но у комплексных еометров одно сложнее, а другое проще).
>>8321
Скорее всего это был плохой учебник. Наверное написал какой-то картофан, потому что сводить всю математику в линейную алгебру !!! может только абсолютно поехавший человек.
Скорее всего это был плохой учебник. Наверное написал какой-то картофан, потому что сводить всю математику в линейную алгебру !!! может только абсолютно поехавший человек.
>>8353
Можешь привести пример области математики, которая не являлась бы разделом линейной алгебры? Мне правда интересно, за всю жизнь с такой не сталкивался.
Можешь привести пример области математики, которая не являлась бы разделом линейной алгебры? Мне правда интересно, за всю жизнь с такой не сталкивался.
>>8357 (Del)
Я могу в котинг и начинаю работать в дата саенс, но у меня сравнительно плохой математический бэкграунд, статьи осиляются трудно, имплиментации алгоритмов которые еще не появились в библиотечках - болезненные. Это поэтому я еще девственник?
Я могу в котинг и начинаю работать в дата саенс, но у меня сравнительно плохой математический бэкграунд, статьи осиляются трудно, имплиментации алгоритмов которые еще не появились в библиотечках - болезненные. Это поэтому я еще девственник?
>>8359 (Del)
>>8360 (Del)
Спасибо, няши, я буду очень стараться. Математика вся интересная, какая-то глупость выделываться и говорить что то в чем ты разбираешься - лучше, не хочется - не трогай же и все. Но все гораздо умнее меня, уроки математиматики унизительны, некоторые одногруппники кажется отчасти поэтому их и ждут (серьезно, нигде не видел такой концентрации мудаков как среди математиков), как программист я гораздо лучше и на фоне веб-макак меня и так все хотят потому что могу что-то сделать по формулам. Физику сдам только если за выходные реализую модель с графикой по какому-то явлению описывающемуся дифуром Эйлера хотя бы первого порядка, на мой выбор. Я устал, мне хочется девочку и идей нет.
>>8360 (Del)
Спасибо, няши, я буду очень стараться. Математика вся интересная, какая-то глупость выделываться и говорить что то в чем ты разбираешься - лучше, не хочется - не трогай же и все. Но все гораздо умнее меня, уроки математиматики унизительны, некоторые одногруппники кажется отчасти поэтому их и ждут (серьезно, нигде не видел такой концентрации мудаков как среди математиков), как программист я гораздо лучше и на фоне веб-макак меня и так все хотят потому что могу что-то сделать по формулам. Физику сдам только если за выходные реализую модель с графикой по какому-то явлению описывающемуся дифуром Эйлера хотя бы первого порядка, на мой выбор. Я устал, мне хочется девочку и идей нет.
>>8363 (Del)
Здесь мерилом работы считают усталость.
Здесь мерилом работы считают усталость.
>>8355
Как любая наука в абелевой категории, то есть там, где можно писать точные последовательности.
>>8356 (Del)
Линейная алгебра это наука о модулях над кольцами, следовательно, математика = линейная алгебра.
>>8357 (Del)
Это ты так учил. Линейная алгебра это, по сути, всё про конечномерные ассоциативные алгебры. В том числе теория Галуа это, очевидно, часть линейной алгебры, т.к. расширение поля это ассоциативная алгебра и есть.
Функциональный анализ это в основном наука про банаховы пространства (или нормированные алгебры, не важно) что буквально по определению бесконечномерное векторное пространство с дополнительными условиями. В книге Глазмана и Любича первые 5 глав про линейную алгебру, оставшиеся про функциональный анализ, изложение при этом непрерывно. Разделять эти области бессмысленно.
Не математика.
Большинство твоих кодеров к сорока годам даже не женаты обычно как впрочем и ты.
Как любая наука в абелевой категории, то есть там, где можно писать точные последовательности.
>>8356 (Del)
Линейная алгебра это наука о модулях над кольцами, следовательно, математика = линейная алгебра.
>>8357 (Del)
>школьный, самый начальный
Это ты так учил. Линейная алгебра это, по сути, всё про конечномерные ассоциативные алгебры. В том числе теория Галуа это, очевидно, часть линейной алгебры, т.к. расширение поля это ассоциативная алгебра и есть.
>анализ
Функциональный анализ это в основном наука про банаховы пространства (или нормированные алгебры, не важно) что буквально по определению бесконечномерное векторное пространство с дополнительными условиями. В книге Глазмана и Любича первые 5 глав про линейную алгебру, оставшиеся про функциональный анализ, изложение при этом непрерывно. Разделять эти области бессмысленно.
>кодинг и дата саенс
Не математика.
>тяночек
Большинство твоих кодеров к сорока годам даже не женаты обычно как впрочем и ты.
>>8243
Что, никто, совсем?
Что, никто, совсем?
53 Кб, 827x473Задачки порешал нормально, а в доказательствах уперся и не знаю как сделать. От чего мне хотя бы гребти? И я не гордый, меня можно прямо тыкать носом в решение пока не дойдет.
>>8369 (Del)
Из программы юрфака (мгу это одно из трёх мест в Москве, где можно стать юристом, а не оператором колл-центра, всего в стране этих мест меньше десяти) математику убрали совсем, лет пять назад, если не ошибаюсь.
А так юриспруденция это конечно крайне интересная вещь (конституционное право во всяком случае), как и экономика, история, философия и много чего ещё.
Из программы юрфака (мгу это одно из трёх мест в Москве, где можно стать юристом, а не оператором колл-центра, всего в стране этих мест меньше десяти) математику убрали совсем, лет пять назад, если не ошибаюсь.
А так юриспруденция это конечно крайне интересная вещь (конституционное право во всяком случае), как и экономика, история, философия и много чего ещё.
>>8372 (Del)
Как и везде, есть первая культура и вторая. Вторая культура это Оберон версии 2.0, в просторечии Java, цпп-сектанты и ООП в целом.
Первая культура это SML по Роберту Харперу, модули над типами, генеративность, функтор шеринг и прочие архитектурные преимущества.
Как и везде, есть первая культура и вторая. Вторая культура это Оберон версии 2.0, в просторечии Java, цпп-сектанты и ООП в целом.
Первая культура это SML по Роберту Харперу, модули над типами, генеративность, функтор шеринг и прочие архитектурные преимущества.
Алгебраические пыньки до сих пор изучают, по сути, полиномы. Науку, на которую все ответы дали Эйлер и Лейбниц. Причем результатов 0, каждые лет 30 называют всё новыми словами и гордятся. Нужно разрабатывать новые методы интегрирования и дифференциирования, а не очко кольцами гомологий.
>>8390
А теперь выйди, зайди и пучкни.
А теперь выйди, зайди и пучкни.
>>8388 (Del)
Кольцо это когомологии, гомологии это группа.
Кольцо это когомологии, гомологии это группа.
>>8392
Думаешь интегратары знают, что такое кольцо, а уж тем более (ко)гомологии?
Думаешь интегратары знают, что такое кольцо, а уж тем более (ко)гомологии?
Самый жирный тред на дваче.
>>8054
Красивый попугайчик.
Красивый попугайчик.
>>8400
Множество это частный случай модуля над кольцом, а именно, такой модуль, в котором не обязательно выполняются аксиомы модуля, и кольцо не обязательно является кольцом, и не обязательно есть внешняя ассоциативность. Тривиальный случай, короче говоря.
Множество это частный случай модуля над кольцом, а именно, такой модуль, в котором не обязательно выполняются аксиомы модуля, и кольцо не обязательно является кольцом, и не обязательно есть внешняя ассоциативность. Тривиальный случай, короче говоря.
>>8401
Средствами теории модулей над кольцами почти невозможно получить какие-ибо содержательные результаты о множествах.
Средствами теории модулей над кольцами почти невозможно получить какие-ибо содержательные результаты о множествах.
>>8402
Средствами теории множеств, как ни странно, тоже.
Единственная причина, по которой о теории множеств до сих пор помнят, это то что её создание приписывается Дедекинду. На самом деле из его переписки с Дирихле вполне ясно, что на самом деле Рихард хотел создать теорию топосов.
Средствами теории множеств, как ни странно, тоже.
Единственная причина, по которой о теории множеств до сих пор помнят, это то что её создание приписывается Дедекинду. На самом деле из его переписки с Дирихле вполне ясно, что на самом деле Рихард хотел создать теорию топосов.
>>8403
Только из-за твоего поста теперь вспомнят, а так её обычно не помнят (вменяемые люди).
>о теории множеств до сих пор помнят
Только из-за твоего поста теперь вспомнят, а так её обычно не помнят (вменяемые люди).
Господа, объясните пожалуйста.
Какая область или так сказать, раздел математики наиболее интересная и перспективная для изучения? Хочу заниматься этим в системах компьютерной алгебры.
И что сейчас, так сказать, в тренде в математике?
Какая область или так сказать, раздел математики наиболее интересная и перспективная для изучения? Хочу заниматься этим в системах компьютерной алгебры.
И что сейчас, так сказать, в тренде в математике?
>>8408
Алгебраическая к-теория.
Алгебраическая к-теория.
>>8407
Именно. Один из таких результатов - SET определена корректно и образует well-pointed топос.
Именно. Один из таких результатов - SET определена корректно и образует well-pointed топос.
>>8411
Разумеется, это является результатом теории множеств. Более того, это является ключевым результатом, с которым обстоятельно знакомят всех первокурсников всех матфаков (хотя и не произнося слово "топос", обычно).
Разумеется, это является результатом теории множеств. Более того, это является ключевым результатом, с которым обстоятельно знакомят всех первокурсников всех матфаков (хотя и не произнося слово "топос", обычно).
>>8412
Ну в таком случае это к математике особого отношения не имеет.
>хотя и не произнося слово "топос", обычно
Ну в таком случае это к математике особого отношения не имеет.
>>8420
Действительно, причём результат не из теории множеств. "топос" не является понятием "теории множеств".
Действительно, причём результат не из теории множеств. "топос" не является понятием "теории множеств".
>>8423
Отнюдь. Результат принадлежит той теории, средствами которой он доказывается. Вовсе не той теории, языком которой он формулируется.
Отнюдь. Результат принадлежит той теории, средствами которой он доказывается. Вовсе не той теории, языком которой он формулируется.
>>8424
А, понял, вообще все результаты "обычной математики" на самом деле результаты теории множеств.
А, понял, вообще все результаты "обычной математики" на самом деле результаты теории множеств.
>>8425
Нет. Ведь далеко не все результаты "обычной математики" доказываются специфичными теоретико-множественными средствами, такими как форсинг.
Нет. Ведь далеко не все результаты "обычной математики" доказываются специфичными теоретико-множественными средствами, такими как форсинг.
22 Кб, 400x386Ну и что мне дальше делать?
От нехуй делать перечитал даже всю элементарную.
Гомологии и алгебра настопиздела, анализ настопиздел. Осталась топология, в которую я особо не вникал и дискретка.
Но там просто нехуй делать. Пиздец деградация...
От нехуй делать перечитал даже всю элементарную.
Гомологии и алгебра настопиздела, анализ настопиздел. Осталась топология, в которую я особо не вникал и дискретка.
Но там просто нехуй делать. Пиздец деградация...
>>5291 (OP)
Философия упадка?
Философия упадка?
>>8434
Вдохговляй учиться, а не копротивляй
Вдохговляй учиться, а не копротивляй
>>8439
Могу советовать почитать про суперанализ, считается чем-то очень сложным.
Могу советовать почитать про суперанализ, считается чем-то очень сложным.
>>8441
Леммы теории категорий проще доказывать вообще без слов, жестами.
Леммы теории категорий проще доказывать вообще без слов, жестами.
>>8443
ban
ban
>>8386
Я думаю что в наше время, после конца истории и осознания того эзистенциального факта что ни только математика или науки, а вообще ничего никому не надо, заниматься надо только тем что легко и приятно, а именно - изучать (\infty,Br)-топосы.
Я думаю что в наше время, после конца истории и осознания того эзистенциального факта что ни только математика или науки, а вообще ничего никому не надо, заниматься надо только тем что легко и приятно, а именно - изучать (\infty,Br)-топосы.
>>8447
Какое отношение это имеет к математике только?
Какое отношение это имеет к математике только?
>>8386
Я вот так тоже думаю, в анализе самая писечка, самая мякотка скрыта на самом деле, но перед тем, как спускаться к частному надо как следует обмазаться общим.
Я вот так тоже думаю, в анализе самая писечка, самая мякотка скрыта на самом деле, но перед тем, как спускаться к частному надо как следует обмазаться общим.
49 Кб, 180x113Тред 2ух семенов. Возможно вообще одного. Возможно вся доска, а не только этот тред.
>>8449
Как бы я не любил функан и матан, должен признать что именно эта хуерга сильнее всего развивает мышление.
Но о практичечкой пользе этого сейчас я бы поспорил. Слишком древние области. Но для мышления - бесспорно мастхэв
Как бы я не любил функан и матан, должен признать что именно эта хуерга сильнее всего развивает мышление.
Но о практичечкой пользе этого сейчас я бы поспорил. Слишком древние области. Но для мышления - бесспорно мастхэв
>>8368 (Del)
Готов выслушать в любое время.
Готов выслушать в любое время.
>>8453
Слушай, бро, а подскажи как мне матан который картофан с интегралами и дифференциалами в вузе рассмотреть с точки зрения алгебры? Чтобы прям аналогии можно было видеть: теорема картофана - описание на языке алгебры
Слушай, бро, а подскажи как мне матан который картофан с интегралами и дифференциалами в вузе рассмотреть с точки зрения алгебры? Чтобы прям аналогии можно было видеть: теорема картофана - описание на языке алгебры
>>8452
Почему? Как?
Зачем вообще "развивать мышление"? В чем польза или смысл?
Как по мне, "развитие мышления" - универсальная мантра в ответ на неудобные вопросы.
>именно эта хуерга сильнее всего развивает мышление.
Почему? Как?
Зачем вообще "развивать мышление"? В чем польза или смысл?
Как по мне, "развитие мышления" - универсальная мантра в ответ на неудобные вопросы.
>>8455
Формула Кирхгофа решения задачи Коши для решения волнового уравнения в R3
Задача Коши для уравнения колебаний струны. Формула Даламбера
Метод распространяющихся волн
Посмотри пока вот это
Формула Кирхгофа решения задачи Коши для решения волнового уравнения в R3
Задача Коши для уравнения колебаний струны. Формула Даламбера
Метод распространяющихся волн
Посмотри пока вот это
>>8456
Никак, у анализа и алгебры разные методы. Есть конечно и алгебраическая часть в анализе и аналитическая в алгебре, но если целиком попытаться заменять анализ на алгебру получится невнятный, никому не нужный алгебраический картофанчик вроде нестандартного анализа.
Никак, у анализа и алгебры разные методы. Есть конечно и алгебраическая часть в анализе и аналитическая в алгебре, но если целиком попытаться заменять анализ на алгебру получится невнятный, никому не нужный алгебраический картофанчик вроде нестандартного анализа.
>>8456
Дифференциал это алгебраическое понятие (гомоморфизм модуля, удовлетворяющий условию ортогональности); дифференцирование это изначально алгебраическая операция; интегрирование же, не смотря на его происхождение в теории меры, тоже оказывается возможным определить чисто алгебраически (не для всех интегралов, но для большинства).
99% того, что есть в матане, это алгебра на самом деле, например операция свёртки.
>>8462
Методы (я бы лучше сказал: точки зрения) может и разные, а вот объекты изучения одни и те же. Не существует в математике таких объектов или операций, которые нельзя описать алгебраически. И не будет существовать никогда.
Не имеет отношения к алгебре, более того, эта хуйня возникла как раз как результат не понимания алгебры (в алгебре инфинитезимальные методы давно и хорошо известны).
Я бы еще понял, если бы ты про неархимедов анализ сказал, но это просто разговор не по делу.
Дифференциал это алгебраическое понятие (гомоморфизм модуля, удовлетворяющий условию ортогональности); дифференцирование это изначально алгебраическая операция; интегрирование же, не смотря на его происхождение в теории меры, тоже оказывается возможным определить чисто алгебраически (не для всех интегралов, но для большинства).
99% того, что есть в матане, это алгебра на самом деле, например операция свёртки.
>>8462
Методы (я бы лучше сказал: точки зрения) может и разные, а вот объекты изучения одни и те же. Не существует в математике таких объектов или операций, которые нельзя описать алгебраически. И не будет существовать никогда.
>нестандартного анализа
Не имеет отношения к алгебре, более того, эта хуйня возникла как раз как результат не понимания алгебры (в алгебре инфинитезимальные методы давно и хорошо известны).
Я бы еще понял, если бы ты про неархимедов анализ сказал, но это просто разговор не по делу.
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, полиномом какой степени можно более-менее смоделировать экспоненту? Степень желательно как можно меньше.
>>8463
Особенно алгебраичен предельный переход, угу.
>99% того, что есть в матане, это алгебра на самом деле
Особенно алгебраичен предельный переход, угу.
>>8463
Это называется редукционизмом и хорошо известно тем, кто знаком с различными областями логики и философии. От тебя, конечно, знания этих областей не требую, ведь они один хрен сводятся к модус поненс или к Библии, да ещё и записаны буквами на бумаге, ну а это деревья и что их обсуждать, ну только если какой ты у нас дуб на борде.
Это называется редукционизмом и хорошо известно тем, кто знаком с различными областями логики и философии. От тебя, конечно, знания этих областей не требую, ведь они один хрен сводятся к модус поненс или к Библии, да ещё и записаны буквами на бумаге, ну а это деревья и что их обсуждать, ну только если какой ты у нас дуб на борде.
>>8466
Это топологическое понятие.
И что? Практически вся алгебра это изучение топологических объектов алгебраическими методами (гомоалгебра), алгебраических объектов топологическими методами (функан), and everything in between (теория представлений например).
Пределы определяются через понятие непрерывности, а не наоборот.
"Теория предела" же, это вообще не математика, и приложения о которых в ней рассказывается – определение производной, вычисление экспоненты и всё прочее, что прекрасно можно сделать и без пределов.
Вообще, пределы в линейной алгебре конечно используются; тем не менее, образованные люди под этим словом чаще всего понимают совсем другое.
>>8467
Мог бы сразу сказать что математика это раздел каллиграфии, как до тебя уже много раз говорили, и оставить упражнения в остроумии, тем более, что получается плохо.
То, о чем я говорю, к редукционизму отношения не имеет, и вообще-то называется линеаризацией, в математике этот принцип лежит в основе более-менее всех содержательных результатов.
Это топологическое понятие.
И что? Практически вся алгебра это изучение топологических объектов алгебраическими методами (гомоалгебра), алгебраических объектов топологическими методами (функан), and everything in between (теория представлений например).
Пределы определяются через понятие непрерывности, а не наоборот.
"Теория предела" же, это вообще не математика, и приложения о которых в ней рассказывается – определение производной, вычисление экспоненты и всё прочее, что прекрасно можно сделать и без пределов.
Вообще, пределы в линейной алгебре конечно используются; тем не менее, образованные люди под этим словом чаще всего понимают совсем другое.
>>8467
Мог бы сразу сказать что математика это раздел каллиграфии, как до тебя уже много раз говорили, и оставить упражнения в остроумии, тем более, что получается плохо.
То, о чем я говорю, к редукционизму отношения не имеет, и вообще-то называется линеаризацией, в математике этот принцип лежит в основе более-менее всех содержательных результатов.
>>8471
Для этого на векторном пространстве должна быть топология. Оно должно быть нормированным, как вариант. Так что всё равно не чисто алгебраическое понятие.
Для этого на векторном пространстве должна быть топология. Оно должно быть нормированным, как вариант. Так что всё равно не чисто алгебраическое понятие.
>>8473
Так гомологии это тоже не чисто алгебраическое понятие, пространство должно обладать рядом хороших топологических свойств.
Так гомологии это тоже не чисто алгебраическое понятие, пространство должно обладать рядом хороших топологических свойств.
Доказал школьную теорему новым способом, можно поиметь с этого какой либо профит в виде статьи или чего то такого?
>>5291 (OP)
Глупый вопрос, который ломает мне мой глупый мозг.
Допустим у человека зарплата Х рублей.
У другого человека зарплата больше чем у первого на 25 процентов. Получается X 1.25
У третьего человека зарплата больше чем у первого на 50 процентов. Получается X 1.5. Но ведь 50 процентов это в два раза больше, то есть X*2. Што. Вот тут мой мозг взорвался.
Глупый вопрос, который ломает мне мой глупый мозг.
Допустим у человека зарплата Х рублей.
У другого человека зарплата больше чем у первого на 25 процентов. Получается X 1.25
У третьего человека зарплата больше чем у первого на 50 процентов. Получается X 1.5. Но ведь 50 процентов это в два раза больше, то есть X*2. Што. Вот тут мой мозг взорвался.
>>8485
Нет, в 2 раза больше это он получает 2X, то есть больше на 100%
Нет, в 2 раза больше это он получает 2X, то есть больше на 100%
>>8485
X1.25
x1.5
Ошибка в том, что ты воспринимаешь "1.5", как удвоенную "1.25".
0.25 2 = 0.5, но 1.252 ≠ 1, а 1.25 *2 = 2.5
X1.25
x1.5
Ошибка в том, что ты воспринимаешь "1.5", как удвоенную "1.25".
0.25 2 = 0.5, но 1.252 ≠ 1, а 1.25 *2 = 2.5
>>8462
А вот выше лучшей книгой по алгебре считают
> никому не нужный алгебраический картофанчик
>Лучшая это Глазман-Любич.
А вот выше лучшей книгой по алгебре считают
> Конечномерный линейный анализ в задачах.
![images[1]](https://2ch.life//math/src/25291/15114794141670.jpg)
7 Кб, 300x168>>8485
Ты берешь у мамы 25 рублей, и у папы 25, всего у тебя 50 рублей.
Идешь в магазин и тратишь там ровно 45руб.
По дороге домой ты даешь в долг подружке 3 рубля (ей не хватало на что то) .
У тебя остается 2 рубля.
Ты приходишь домой, отдаешь долг маме- рубль и папе - рубль.
Теперь ты должна им по 24руб.
Итог: 24 + 24 равно 48, и 3 рубля тебе отдает подружка, получается 51.
Вопрос - откуда взялся рубль если у тебя было 50?
Ты берешь у мамы 25 рублей, и у папы 25, всего у тебя 50 рублей.
Идешь в магазин и тратишь там ровно 45руб.
По дороге домой ты даешь в долг подружке 3 рубля (ей не хватало на что то) .
У тебя остается 2 рубля.
Ты приходишь домой, отдаешь долг маме- рубль и папе - рубль.
Теперь ты должна им по 24руб.
Итог: 24 + 24 равно 48, и 3 рубля тебе отдает подружка, получается 51.
Вопрос - откуда взялся рубль если у тебя было 50?
Сколько общей топологии нужно для изучения алгебраической топологии?
>>8495
Почему это тут нет пучков?
Почему это тут нет пучков?
>>8489
Что за бред? Пусть я должен Пете 100 рублей, у меня в кармане 320 рублей. У суммы 100+320 нет никакого смысла.
>Итог: 24 + 24 равно 48, и 3 рубля тебе отдает подружка, получается 51
Что за бред? Пусть я должен Пете 100 рублей, у меня в кармане 320 рублей. У суммы 100+320 нет никакого смысла.
>>8489
Получается 45 вообще то, а не 51. Вычитаем же. Мы тут не зря математики, нас такой хуйнёй не возьмёшь.
>Итог: 24 + 24 равно 48, и 3 рубля тебе отдает подружка, получается 51.
Получается 45 вообще то, а не 51. Вычитаем же. Мы тут не зря математики, нас такой хуйнёй не возьмёшь.
>>8489
Складывать долг как положительные числа? Школьник пиздуй с треда
Складывать долг как положительные числа? Школьник пиздуй с треда
>>8489
3 рубля уже посчитаны в 24+24, математически это аналогично непустому пересечению множеств "должен маме-папе" и "должны мне", так что "складывать" их, просто добавляя элементы, нельзя.
3 рубля уже посчитаны в 24+24, математически это аналогично непустому пересечению множеств "должен маме-папе" и "должны мне", так что "складывать" их, просто добавляя элементы, нельзя.
Это нормально, что первый семестр первого курса начинается с лимитов, а заканчивается вычислением объема с помощью двойных интегралов?
>>8505
Смотря на кого учишься, если даже немного связанно с математикой, то это чистая наёбка.
>лимитов
>интегралов
Смотря на кого учишься, если даже немного связанно с математикой, то это чистая наёбка.
>>8505
Очевидно, что это нечто социоэкономическое, так что если не доказывать всё нуля, а давать формулы, хера ли сидеть джва года на пределах? Один хуй никому не интересно, а разбираться во всём будут только когда приспичит по диплому.
Очевидно, что это нечто социоэкономическое, так что если не доказывать всё нуля, а давать формулы, хера ли сидеть джва года на пределах? Один хуй никому не интересно, а разбираться во всём будут только когда приспичит по диплому.
>>8513
Нет
Нет
>>8508
Математический анализ это как священная римская империя: не математический и не анализ.
Математический анализ это как священная римская империя: не математический и не анализ.
>>5291 (OP)
Посоветуйте книгу по эллиптическим кривым с задачами.
Посоветуйте книгу по эллиптическим кривым с задачами.
>>8529
Второе.
Второе.
Вот есть матричные преобразования, которые переводят плоскость в другую плоскость(плоскость чисто для примера). А есть функции парабола, гипербола и т. п. Функции можно подвергнуть таким матричным преобразованиям ? Что почитать об этом ?
В книге Гельфанда есть раздел по сумму бесконечных прогрессий.
S = 1 + 1/10 + 1/100 + 1/1000...
Умножаем на 10:
10S = 10 + 1 + 1/10 + 1/100... = 10 + S
Вот это вот 10 + S почему и как взялось?
Спасибо.
S = 1 + 1/10 + 1/100 + 1/1000...
Умножаем на 10:
10S = 10 + 1 + 1/10 + 1/100... = 10 + S
Вот это вот 10 + S почему и как взялось?
Спасибо.
>>8554
Внимательно посмотри на первое выражение, а потом на второе.
Мысленно убери во втором 10, получится: 1 + 1/10 + 1/100... Это и есть S (см. 1 выражение). Вернув 10, у тебя получится 10 + S
Внимательно посмотри на первое выражение, а потом на второе.
Мысленно убери во втором 10, получится: 1 + 1/10 + 1/100... Это и есть S (см. 1 выражение). Вернув 10, у тебя получится 10 + S
>>8560
Я понял, точнее заметил. Спасибо! Надо быть внимательней.
Я понял, точнее заметил. Спасибо! Надо быть внимательней.
>>8562
:)
:)
>>8554
Не стоит лезть в подобное, не освоив школьную программу до 7 класса.
Не стоит лезть в подобное, не освоив школьную программу до 7 класса.
>>8528
У Ленга было, насколько хорошая не знаю.
нужно пытаться доказывать теоремы самому, поэтому в любой книге есть задачи.
У Ленга было, насколько хорошая не знаю.
нужно пытаться доказывать теоремы самому, поэтому в любой книге есть задачи.
>>8639
Семёрка вычеркнета потому что она единственная больше 6 - желтый круг в центре.
Во второй будет 9. А в третьей наоборот 4, потому что все остальные числа больше 5.
Семёрка вычеркнета потому что она единственная больше 6 - желтый круг в центре.
Во второй будет 9. А в третьей наоборот 4, потому что все остальные числа больше 5.
>>8645
Спасибо.
Спасибо.
>>8487
Школьник-двоечник.
Какие шансы стать математиком?
А то насмотрелся на вас, тоже захотел познавать порядок вещей.
Школьник-двоечник.
Какие шансы стать математиком?
А то насмотрелся на вас, тоже захотел познавать порядок вещей.
>>8660
Если ты считаешь математикой то, что в посте на который ты ответил, то всё очень плохо.
Если ты считаешь математикой то, что в посте на который ты ответил, то всё очень плохо.
>>8671
Например?
Например?
>>8672
Какое определение "+" у тебя, в какой системе работаешь?
Какое определение "+" у тебя, в какой системе работаешь?
>>5291 (OP)
Привет, посоветуйте не сильно зободробительную книжку по ТФКП и задачник. Цель - вспомнить универскую программу
Привет, посоветуйте не сильно зободробительную книжку по ТФКП и задачник. Цель - вспомнить универскую программу
>>8677
Danke schön!
Danke schön!
>>8733
Needham Visual complex analysis
Форстер Римановы поверхности
Taylor Several Complex Variables
Уэллс Дифференциальное исчисление на комплексных многообразиях
Needham Visual complex analysis
Форстер Римановы поверхности
Taylor Several Complex Variables
Уэллс Дифференциальное исчисление на комплексных многообразиях
Хуль вы не перекатываетесь? Совсем страх потеряли?
>>8824
Смотри список в шапке. Если совсем нулевой, то можешь начать с "Арифметики" Киселёва.
Смотри список в шапке. Если совсем нулевой, то можешь начать с "Арифметики" Киселёва.
>>8824
Jost Mathematical Concepts
Jost Mathematical Concepts
>>8896
"Для успешного изучения книги Серра в основном достаточно общего курса алгебры, читающегося студентам наших университетов и педагогических институтов в первые два года обучения."
"Для успешного изучения книги Серра в основном достаточно общего курса алгебры, читающегося студентам наших университетов и педагогических институтов в первые два года обучения."
>>6978
Ну так и решай, считая y независимой переменной, а потом y вырази через x
Ну так и решай, считая y независимой переменной, а потом y вырази через x
>>8897
Там опечатка. Должно быть так: "Для успешного изучения книги Серра в основном достаточно курса алгебры, читающегося школьникам старших классов или пту"
Там опечатка. Должно быть так: "Для успешного изучения книги Серра в основном достаточно курса алгебры, читающегося школьникам старших классов или пту"
>>8943
Доказывать существование и уникальность интеграла в любой категории с начальным объектом.
Доказывать существование и уникальность интеграла в любой категории с начальным объектом.
>>8949
Школьники должны знать, что такое "изоморфизм", " группа ", " поле "?
Это даже не входит в школьную программу.
Школьники должны знать, что такое "изоморфизм", " группа ", " поле "?
Это даже не входит в школьную программу.
>>8957
Да, школьники старших классов или пту. Определения этих вещей тривиальны.
>Школьники должны знать, что такое "изоморфизм", " группа ", " поле "?
Да, школьники старших классов или пту. Определения этих вещей тривиальны.
>>8958
Но там им не учат, в школах. Они могут догадаться об этих понятиях лишь из сообществ математиков.
Но там им не учат, в школах. Они могут догадаться об этих понятиях лишь из сообществ математиков.
>>8961
Чтобы учить решению квадратных уравнений, знания формул площадей фигур, обучают логарифмам, производным, комплексным числам, свойствам треугольников, и тиа того.
Чтобы учить решению квадратных уравнений, знания формул площадей фигур, обучают логарифмам, производным, комплексным числам, свойствам треугольников, и тиа того.
>>8962
Комплексным числам не обчают.
Комплексным числам не обчают.
1,1 Мб, 2265x125Здравствуйте. Тут можно получить помощь по подсчёту пределов?
Интересует вот этот предел.
Интересует вот этот предел.
![15096383815020[1].webm](/math/big/thumb/25291/15118319292240s.jpg)
6,1 Мб, webm,640x360, 1:56
Матанобляди, поясните.
А в чем собственно отличие хуеты что он порет от перфоманса какой-нибудь обезьяны вроде Йоко Оно? Никто проверить правильность его слов не может, студенты организованы таким образом что они смотрят в рот и записывают чтобы потом воспроизвести, воспринимают все на веру. Потом в жизни они никак проверить хуйня это или нет все равно не смогут, для манагера по продажам формулы не требуются. Может математики просто придумывают это все, ну как гопобыдло прокачивает бредогенератор чтобы "грузить", вот и они так грузят чтобы была видимость сложности и непостижимости и деньги за это берут. Того кто научился так же складно пиздеть и прохавал фишку берут к себе шнырем аспирантом.
А в чем собственно отличие хуеты что он порет от перфоманса какой-нибудь обезьяны вроде Йоко Оно? Никто проверить правильность его слов не может, студенты организованы таким образом что они смотрят в рот и записывают чтобы потом воспроизвести, воспринимают все на веру. Потом в жизни они никак проверить хуйня это или нет все равно не смогут, для манагера по продажам формулы не требуются. Может математики просто придумывают это все, ну как гопобыдло прокачивает бредогенератор чтобы "грузить", вот и они так грузят чтобы была видимость сложности и непостижимости и деньги за это берут. Того кто научился так же складно пиздеть и прохавал фишку берут к себе шнырем аспирантом.
8,6 Мб, 3425x658Есть знатоки анализа в треде? Можете помочь посчитать тут дифференциалы?
![15118179892851[1].webm](/math/big/thumb/25291/15118334092420s.jpg)
4,9 Мб, webm,1280x720, 1:24
>>8977
Подозревал что зададут такой вопрос. Казалось бы - просвященная борда, но первый вопрос это детектирование свой/чужой, все по трибалистическим понятиям. Вот в /b/ тоже есть подобная система детекции да и практически в любых других группах - там нужно знать нужны мемы чтобы не быть баттхертом, которые фактически служат паролем.
Может и математика это набор мемов, которые просто служат паролем для входа в тусовочку?
Подозревал что зададут такой вопрос. Казалось бы - просвященная борда, но первый вопрос это детектирование свой/чужой, все по трибалистическим понятиям. Вот в /b/ тоже есть подобная система детекции да и практически в любых других группах - там нужно знать нужны мемы чтобы не быть баттхертом, которые фактически служат паролем.
Может и математика это набор мемов, которые просто служат паролем для входа в тусовочку?
>>8979
Да тут даже никакое детектирование не нужно, ты первым же словом всё дал знать.
>детектирование свой/чужой
Да тут даже никакое детектирование не нужно, ты первым же словом всё дал знать.
>>8979
Ага, ещё мы все в белых халатах ходим и в очках, посещаем концерты класс. музыки по вечерам.
Уноси свои маняфантазии и догадки прочь.
>просвященная борда
Ага, ещё мы все в белых халатах ходим и в очках, посещаем концерты класс. музыки по вечерам.
Уноси свои маняфантазии и догадки прочь.
>>8981
Так что не так с "догадками", можешь пояснить? Вот современная математика основана на признании существования бесконечности, но есть секты математиков которые ее не признают. Почему ты на стороне тех, кто ее признает? Ты же служишь просто приемником мемов, которые спускают тебе в мозг самопревозглашенные авторитеты. И идея тем сильнее, чем больше у нее последователей, в чем больше мозгов ее удается импринтнуть.
Так что не так с "догадками", можешь пояснить? Вот современная математика основана на признании существования бесконечности, но есть секты математиков которые ее не признают. Почему ты на стороне тех, кто ее признает? Ты же служишь просто приемником мемов, которые спускают тебе в мозг самопревозглашенные авторитеты. И идея тем сильнее, чем больше у нее последователей, в чем больше мозгов ее удается импринтнуть.
>>8985
https://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_infinity
Просто берет чувак и говорит что надо так думать.
https://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_infinity
Просто берет чувак и говорит что надо так думать.
>>8986
И причём тут "бесконечность"? "axiom of infinity" это просто название, названием получше будет "Axiom of a natural numbers object".
И причём тут "бесконечность"? "axiom of infinity" это просто название, названием получше будет "Axiom of a natural numbers object".
>>8987
Аксиома бесконечности НЕ утверждает, что существует множество натуральных чисел. Она утверждает, что существует по крайней мере один непустой предельный ординал. Множеством, о котором идёт речь в этой аксиоме, запросто может быть w2.
Аксиома бесконечности НЕ утверждает, что существует множество натуральных чисел. Она утверждает, что существует по крайней мере один непустой предельный ординал. Множеством, о котором идёт речь в этой аксиоме, запросто может быть w2.
>>8986
Не всех ебут основания. Мне нравится уравнения как пример решать, так что, мне теперь это бросить? Заниматься математикой можно и с наивной теорией множеств, а можно и вообще без неё.
Не всех ебут основания. Мне нравится уравнения как пример решать, так что, мне теперь это бросить? Заниматься математикой можно и с наивной теорией множеств, а можно и вообще без неё.
>>8993
Не во всех школах
Не во всех школах
>>8974
Пыня никто тут тебе домашку решать не будет.
Пыня никто тут тебе домашку решать не будет.
>>8993
Их либо пропускают, забрав время на дрочь егэ-задач, либо настолько хуего, что лучше бы вообще не рассказывали. В моей школе просто решали десятки примеров на сложение/умножение.
Их либо пропускают, забрав время на дрочь егэ-задач, либо настолько хуего, что лучше бы вообще не рассказывали. В моей школе просто решали десятки примеров на сложение/умножение.
>>9009
Такого нету. Мы проходим интегрированние, комплексные числа, логарифмы, производные и тд.
Школьник из Украины.
>дрочь на эге
Такого нету. Мы проходим интегрированние, комплексные числа, логарифмы, производные и тд.
Школьник из Украины.
Почему говорят, что [x] = n ⇔ n ≤ x < n + 1 ⇔ x - 1 < n ≤ x ?
Ясно, что n - целые. Но если предположить, что n = 1, x = 1.5, то неравенства будут выполнены, а функция пол - нет. В каком месте я ошибся?
Ясно, что n - целые. Но если предположить, что n = 1, x = 1.5, то неравенства будут выполнены, а функция пол - нет. В каком месте я ошибся?
>>8636
Но статья называется "две культуры в математике". Две. Ты считать умеешь? Ах да, у нас же математикам считать не нужно...
Но статья называется "две культуры в математике". Две. Ты считать умеешь? Ах да, у нас же математикам считать не нужно...
>>8981
Васерман ты?
> >
> Ага, ещё мы все в белых халатах ходим и в очках, посещаем концерты класс. музыки по вечерам.
Васерман ты?
Простите не знал куда чиркануть. У меня наивный вопрос для местных. Школьник 6 класса школы с углубленным изучением отдельных предметов (не гимназия). С ранних лет хуево числа в голове обрабатываю и почему то в школе этому не учат. Дяденьки, есть какое нить пособие в интернетах с пояснениями как быстро в голове числа умножать и делить хотя бы до 6-7 знаков. Спасибо.
>>9026
Значение "x" равно "n" из этого следует, что "x" больше/меньше ИЛИ равняется[для "≥" достаточно чего-то одного] "n. Иначе, называется строгим неравенством.
n < n+1, значит, что любое число меньше своего следующего ["3" больше двух, так как для двух три — следущее].
В ту сторону, в какую направлен знак "<", то число и меньше, например " 2<3"; "3<4"; "400>30"
Значение "x" равно "n" из этого следует, что "x" больше/меньше ИЛИ равняется[для "≥" достаточно чего-то одного] "n. Иначе, называется строгим неравенством.
n < n+1, значит, что любое число меньше своего следующего ["3" больше двух, так как для двух три — следущее].
В ту сторону, в какую направлен знак "<", то число и меньше, например " 2<3"; "3<4"; "400>30"
>>8616
Махровые Пыньки не понимают чего-то, не умеют, а свою математическую несостоятельность признать не могут, вот и злятся. Одна пынька на анализ тригерится, чуть что нематематикой называет.
Махровые Пыньки не понимают чего-то, не умеют, а свою математическую несостоятельность признать не могут, вот и злятся. Одна пынька на анализ тригерится, чуть что нематематикой называет.
>>9032
Нужно практиковаться. Как я помню, краткосрочная память берет максимально "6-7" символов.
Значит так, учишься разделять число на составляющие в голове.
640362= 600 362 + 40 362
362 = 300 + 60 + 2
640 3 100
640 6 10
640 2 * 1
Нужно практиковаться. Как я помню, краткосрочная память берет максимально "6-7" символов.
Значит так, учишься разделять число на составляющие в голове.
640362= 600 362 + 40 362
362 = 300 + 60 + 2
640 3 100
640 6 10
640 2 * 1
>>9033
Иначе говоря, для каждого x, определенного данными неравенствами для фиксированного n, справедливо [x] = n?
Но при этом сами неравенства не содержат в себе определения функции "целая часть числа x". Или содержат?
Иначе говоря, для каждого x, определенного данными неравенствами для фиксированного n, справедливо [x] = n?
Но при этом сами неравенства не содержат в себе определения функции "целая часть числа x". Или содержат?
Признаки Пыни:
1. Рассуждает о вещах в которых не является специалистом;
(Дифференциальные уравнения, комбинаторика, математика...);
2. Агрессия. Не способен здраво рассуждать и доказывать свою позицию без перехода на личности;
3. Ложь. В силу отсутствия убедительных доводов, начинает подменять понятия, использует фальсификации и прочую ересь, которую не проверяет, выдумывает ложные факты;
4. Преувеличение. Из незначительных статистических событий делает событие десятилетия, что собственно вытекает из п.3;
5. Дискомфорт. Субъект испытывает дискомфорт исходя из п. 4, постоянно недоволен объективной реальностью, в силу этих обстоятельств пьет, испытывает депрессию итд;
6. Перекладывает вину на окружающих, считает, что виноваты все, но сам от социальной активности самоустраняется;
7. Инфантильность. Верит непроверенной информации. Вопреки здравым рассуждениям все равно пытается найти оправдания своей глупости, выдавая свои скороспелые суждения за мудрость.
1. Рассуждает о вещах в которых не является специалистом;
(Дифференциальные уравнения, комбинаторика, математика...);
2. Агрессия. Не способен здраво рассуждать и доказывать свою позицию без перехода на личности;
3. Ложь. В силу отсутствия убедительных доводов, начинает подменять понятия, использует фальсификации и прочую ересь, которую не проверяет, выдумывает ложные факты;
4. Преувеличение. Из незначительных статистических событий делает событие десятилетия, что собственно вытекает из п.3;
5. Дискомфорт. Субъект испытывает дискомфорт исходя из п. 4, постоянно недоволен объективной реальностью, в силу этих обстоятельств пьет, испытывает депрессию итд;
6. Перекладывает вину на окружающих, считает, что виноваты все, но сам от социальной активности самоустраняется;
7. Инфантильность. Верит непроверенной информации. Вопреки здравым рассуждениям все равно пытается найти оправдания своей глупости, выдавая свои скороспелые суждения за мудрость.
>>9041
Целая часть числа. Пол, потолок.
Целая часть числа. Пол, потолок.
>>5291 (OP)
ПЕРЕКАТ: https://2ch.hk/math/res/29047.html (М)
Тред бесконечный, а потому в архивач его можно не добавлять. А можно и добавлять.
ПЕРЕКАТ: https://2ch.hk/math/res/29047.html (
М)Тред бесконечный, а потому в архивач его можно не добавлять. А можно и добавлять.