Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 16 сентября в 11:10.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 16 сентября в 11:10.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
958 Кб, 500x650Понятие линейной алгебры имеет синоним - ритм. Зачем называть двумя словами то, что выражается одним?
>>28470 (OP)
Что? Я ничего не понял. Объясни, пожалуйста.
>Понятие линейной алгебры имеет синоним - ритм.
Что? Я ничего не понял. Объясни, пожалуйста.
>>28470 (OP)
А картинка очень красивая, да.
А картинка очень красивая, да.
>>28470 (OP)
Сакральную геометрию тоже здесь обсуждают?
Сакральную геометрию тоже здесь обсуждают?
>>28470 (OP)
Чё такой помятый сегодня?
Чё такой помятый сегодня?
>>28470 (OP)
Философия математики от троечника-первокурсника:
Суть математики - шуньята, ничто. Математика изучает общие формы некоторых объектов, а не их суть, так что можно первое досужее предложение употребить для громкого охарактеризовывания самой математики.
Математика абсолютно бессмысленна. Все приложения математики случайны. В идеале их не должно быть: чем чище математика, тем она более труЪ. Нечистая же математика используется для создания ядерных боеголовок, уничтожения окружающей среды, увеличения популяции пролетариата с последующим его истреблением и прочих "благих дел". Полезна ли такая наука в нравственном смысле? Стало ли человечество счастливее с "приложениями математики"? Вот то-то же.
Философия математики от троечника-первокурсника:
Суть математики - шуньята, ничто. Математика изучает общие формы некоторых объектов, а не их суть, так что можно первое досужее предложение употребить для громкого охарактеризовывания самой математики.
Математика абсолютно бессмысленна. Все приложения математики случайны. В идеале их не должно быть: чем чище математика, тем она более труЪ. Нечистая же математика используется для создания ядерных боеголовок, уничтожения окружающей среды, увеличения популяции пролетариата с последующим его истреблением и прочих "благих дел". Полезна ли такая наука в нравственном смысле? Стало ли человечество счастливее с "приложениями математики"? Вот то-то же.
>>28490
Для этого есть тред каббалистической теории категорий
Для этого есть тред каббалистической теории категорий
>>28483
Занятие линейной алгеброй сродни играм детей в лего, ну или музицированию на драм-машине. Что для первокультурного матиматика просто не этично.
Занятие линейной алгеброй сродни играм детей в лего, ну или музицированию на драм-машине. Что для первокультурного матиматика просто не этично.
>>28514
Да.
>Полезна ли такая наука в нравственном смысле? Стало ли человечество счастливее с "приложениями математики"?
Да.
>>28474
https://www.youtube.com/watch?v=5NLTP3AXSZg
удивительно мало просмотров для годноты восьмилетней давности. Спасибо за раритет
https://www.youtube.com/watch?v=5NLTP3AXSZg
удивительно мало просмотров для годноты восьмилетней давности. Спасибо за раритет
>>28520
Сектант детектед
Сектант детектед
>>28514
Про это Манин ещё писал, что функция математики это отвлекать лучшие умы от других наук с более опасными приложениями. И Харди до него, что прелесть математики в её практической бесполезности. Ничего нового, это не философия.
Шуньята это не "ничто". В махаяне шуньята связана с понятием tathatā, то есть единственное сущностное свойство феноменов, то, что есть.
“the whole world is cause and effect; excluding this, there is no sentient being. from factors which are empty, empty factors originate.
those who impute origination to even very subtle entities are unwise and have not seen the meaning of conditioned origination”
― Nāgārjuna
>Нечистая же математика используется для создания ядерных боеголовок, уничтожения окружающей среды
Про это Манин ещё писал, что функция математики это отвлекать лучшие умы от других наук с более опасными приложениями. И Харди до него, что прелесть математики в её практической бесполезности. Ничего нового, это не философия.
>Суть математики - шуньята, ничто
Шуньята это не "ничто". В махаяне шуньята связана с понятием tathatā, то есть единственное сущностное свойство феноменов, то, что есть.
“the whole world is cause and effect; excluding this, there is no sentient being. from factors which are empty, empty factors originate.
those who impute origination to even very subtle entities are unwise and have not seen the meaning of conditioned origination”
― Nāgārjuna
>>28519
Математика это и есть линейная алгебра, по определению. Наука о модулях над кольцами = наукп в абелевых категориях = математика.
Математика это и есть линейная алгебра, по определению. Наука о модулях над кольцами = наукп в абелевых категориях = математика.
>>28526
Этого просто не может быть, физика с математикой пересекаютсяч не более чем на треть. Учи физику.
Этого просто не может быть, физика с математикой пересекаютсяч не более чем на треть. Учи физику.
71 Кб, 850x400Какие же вы тут дегенераты. Давайте уже признаем очевидное - лучше Брауэра никто и никогда не определял, что есть математика.
>>28532
Проследуйте в свой загон, Браузеролюб.
Проследуйте в свой загон, Браузеролюб.
20 Кб, 351x351В прошлом треде выяснили, что математика это гамалогии, а к примеру, нечёткая логика это не математика. Кроме того, выяснили, что декартовы координаты это не тапалогии и не математика, потому что Декарт в субъект и объект веровал, а это не по фэн шую. Вам с самих себя не смешно после такого?
>>28535
Это верно.
Yep, that's correct.
А вот и не поэтому. Координатный метод это тупиковая ветвь развития. Единственное логичное продолжение идей Евклида это проективная геометрия Дезарга и внешняя алгебра Гроссмана. Но чтобы это осознать, надо выучить что-то из математики, а ты этого делать упорно не хочешь.
>математика это гамалогии, а к примеру, нечёткая логика это не математика
Это верно.
>декартовы координаты это не математика
Yep, that's correct.
>потому что Декарт в субъект и объект веровал
А вот и не поэтому. Координатный метод это тупиковая ветвь развития. Единственное логичное продолжение идей Евклида это проективная геометрия Дезарга и внешняя алгебра Гроссмана. Но чтобы это осознать, надо выучить что-то из математики, а ты этого делать упорно не хочешь.
>>28531
Это сказал Арнольд. Он не знал ни физики, ни математики, и его мнение в расчёт можно не брать.
Это сказал Арнольд. Он не знал ни физики, ни математики, и его мнение в расчёт можно не брать.
Впрочем с
Арнольд был согласен.
>декартовы координаты это не математика
Арнольд был согласен.
>>28539
Какую? Онтологию, эпистемологию, этику? У всех этих разделов есть вполне чёткие определения на википедии и дик.академик.ру.
Какую? Онтологию, эпистемологию, этику? У всех этих разделов есть вполне чёткие определения на википедии и дик.академик.ру.
>>28542
Так ты и есть клован с двача, Арнольд уже умер.
Можно только вырывать его цитаты и интерпретировать по своему, не обязательно быть в курсе того, что он там думал.
Арнольда я прочитал более-менее всего, и могу сказать, что настоящей математики он не знал; не более 10% от современной ему, во всяком случае, а это мало.
Так ты и есть клован с двача, Арнольд уже умер.
Можно только вырывать его цитаты и интерпретировать по своему, не обязательно быть в курсе того, что он там думал.
Арнольда я прочитал более-менее всего, и могу сказать, что настоящей математики он не знал; не более 10% от современной ему, во всяком случае, а это мало.
>>28543
Как и Дедекинд.
C Дедекиндером аналогично.
ПУЧК! Модульные расслоение категорий абелевых комплеков!
>Арнольд уже умер.
Как и Дедекинд.
>Можно только вырывать его цитаты и интерпретировать по своему, не обязательно быть в курсе того, что он там думал.
C Дедекиндером аналогично.
>Арнольда я прочитал более-менее всего, и могу сказать, что настоящей математики он не знал;
ПУЧК! Модульные расслоение категорий абелевых комплеков!
>>28543
Тривиум уже прорешал? Если человек знает о гамалогиях, но не может взять простой интеграл и не знает анализа в R^n, то это говно, а не математик. Калека, одним словом.
Тривиум уже прорешал? Если человек знает о гамалогиях, но не может взять простой интеграл и не знает анализа в R^n, то это говно, а не математик. Калека, одним словом.
>>28545
Хартсхорна уже прорешал? Если человек может взять простой интеграл и знает анализ в R^n, но не может посчитать спектральную последовательность двойного комплекса, то это говно, а не математик. Калека, одним словом.
Хартсхорна уже прорешал? Если человек может взять простой интеграл и знает анализ в R^n, но не может посчитать спектральную последовательность двойного комплекса, то это говно, а не математик. Калека, одним словом.
>>28546
Пучк! Пыньки настолько нечего ответить, что она начинает перефорс. Зачем знать анализ, можно же просто на двачике с умным видом рассуждать про модули и называть нематематикой, то чего не знаешь. ПУЧК! ПУЧК! Вот они гомологии! Модули мои сладкие! Модуль проективный! ПУЧК!
Пучк! Пыньки настолько нечего ответить, что она начинает перефорс. Зачем знать анализ, можно же просто на двачике с умным видом рассуждать про модули и называть нематематикой, то чего не знаешь. ПУЧК! ПУЧК! Вот они гомологии! Модули мои сладкие! Модуль проективный! ПУЧК!
>>28547
Анализ твой это не алгебра, что ли? Просто менее элементарная. То есть наука про банаховы алгебры.
Естественно что человек не может знать никакого анализа, если он не знает модулей.
Анализ твой это не алгебра, что ли? Просто менее элементарная. То есть наука про банаховы алгебры.
Естественно что человек не может знать никакого анализа, если он не знает модулей.
>>28548
ПУЧК! МОДУЛЬНЫЙ ФАШИЗМ! НЕ ЗНАЕШЬ МОДУЛИ НЕ МАТЕМАТИК! ПУЧК ПУЧК! АЛГЕБРА ЗА ДОДИКИНДЕРА!!!11 БАНАНОВЫЕ ПРОСРАНСТВА! МОДУЛИ ВЕКТОРНЫЕ!!!!
Сколько дифференциальных уравнений решил, а Пынь?
ПУЧК! МОДУЛЬНЫЙ ФАШИЗМ! НЕ ЗНАЕШЬ МОДУЛИ НЕ МАТЕМАТИК! ПУЧК ПУЧК! АЛГЕБРА ЗА ДОДИКИНДЕРА!!!11 БАНАНОВЫЕ ПРОСРАНСТВА! МОДУЛИ ВЕКТОРНЫЕ!!!!
Сколько дифференциальных уравнений решил, а Пынь?
>>28549
Так и есть, всё верно.
Решение дифференциальных уравнений, начиная с 1950-х примерно, частью математики не является. Это часть вычислительной науки про базисы грёбнера, системы компьютерной алгебры типа sage, и тд.
При чём тут математика? Изучение клинописи и расшифровка глиняных табличек это из области археологии.
>НЕ ЗНАЕШЬ МОДУЛИ НЕ МАТЕМАТИК
Так и есть, всё верно.
>дифференциальных уравнений решил
Решение дифференциальных уравнений, начиная с 1950-х примерно, частью математики не является. Это часть вычислительной науки про базисы грёбнера, системы компьютерной алгебры типа sage, и тд.
>Сколько кубических уравнений методом Кардано решил, а Пынь?
При чём тут математика? Изучение клинописи и расшифровка глиняных табличек это из области археологии.
>>28550
ВАША МАТЕМАТИКА НЕ МАТЕМАТИКА! ПУЧК ПУЧК! НЕ ХОЧУ НИЧЕГО РЕШАТЬ! НЕ УМЕЮТ РЕШАТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ УРАВНЕНИЯ ЭТО НЕ МАТЕМАТИКА! МОДУЛИ ДОДЕКИНДЕРСКИЕ ВОТ ЭТО ДА! ТАМ МУДЕЛИ НАД КАЛЬЦИЕМ!!! МОДУЛЬНЫЙ ФАШИЗМ!!
ПУЧК!! ПУЧК!!! ПУЧ!!!! МОДУЛИ МОИ СЛАДКИЕ. КОЛЬЦО АЖ РАСШИРЯЕТСЯ СТОИТ ОТ НИХ ПОДУМАТЬ! СОВРЕМЕННАЯ МАТЕМАТИКА ИДЁТ ПО ПОРАБОЛЕ С ДОДИКА А ТАМ УЖЕ ОН ПРИДУМАЛ ВСЮ СОВРЕМЕННУЮ МАТЕМАТИКУ С ПУЧКАМИ ВОТ НИКТО ДО НЕГО МАТЕМАТИКОМ НЕ БЫЛ!
ВАША МАТЕМАТИКА НЕ МАТЕМАТИКА! ПУЧК ПУЧК! НЕ ХОЧУ НИЧЕГО РЕШАТЬ! НЕ УМЕЮТ РЕШАТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЕ УРАВНЕНИЯ ЭТО НЕ МАТЕМАТИКА! МОДУЛИ ДОДЕКИНДЕРСКИЕ ВОТ ЭТО ДА! ТАМ МУДЕЛИ НАД КАЛЬЦИЕМ!!! МОДУЛЬНЫЙ ФАШИЗМ!!
>Так и есть, всё верно.
ПУЧК!! ПУЧК!!! ПУЧ!!!! МОДУЛИ МОИ СЛАДКИЕ. КОЛЬЦО АЖ РАСШИРЯЕТСЯ СТОИТ ОТ НИХ ПОДУМАТЬ! СОВРЕМЕННАЯ МАТЕМАТИКА ИДЁТ ПО ПОРАБОЛЕ С ДОДИКА А ТАМ УЖЕ ОН ПРИДУМАЛ ВСЮ СОВРЕМЕННУЮ МАТЕМАТИКУ С ПУЧКАМИ ВОТ НИКТО ДО НЕГО МАТЕМАТИКОМ НЕ БЫЛ!
>>28551
Решение дифференциальных уравнений частью математики вообще никогда не было. Математиков могла интересовать общая теория, и действительно, она была разработана Софусом Ли и Эли Картаном к концу 1910-х более-менее полностью.
Существовали, впрочем, у этого дела практические приложения, в артиллерии или ещё где; но сейчас это не нужно, их умеет решать компьютер.
Жан Лере, например, попав в плен, вынужден был скрывать свои знания и навыки, дабы не оказаться привлечённым к соответствующей работе. Даже если математик умеет решать диффуры, он в этом не признаётся.
Комплексного анализа без пучков просто не существует, что далеко ходить.
Несколько исключений было, вроде того же Грассмана, но в целом да, историю математики можно отсчитывать от Дедекинда, не ошибёшься.
Решение дифференциальных уравнений частью математики вообще никогда не было. Математиков могла интересовать общая теория, и действительно, она была разработана Софусом Ли и Эли Картаном к концу 1910-х более-менее полностью.
Существовали, впрочем, у этого дела практические приложения, в артиллерии или ещё где; но сейчас это не нужно, их умеет решать компьютер.
Жан Лере, например, попав в плен, вынужден был скрывать свои знания и навыки, дабы не оказаться привлечённым к соответствующей работе. Даже если математик умеет решать диффуры, он в этом не признаётся.
>СОВРЕМЕННУЮ МАТЕМАТИКУ С ПУЧКАМИ
Комплексного анализа без пучков просто не существует, что далеко ходить.
>НИКТО ДО НЕГО МАТЕМАТИКОМ НЕ БЫЛ!
Несколько исключений было, вроде того же Грассмана, но в целом да, историю математики можно отсчитывать от Дедекинда, не ошибёшься.
>>28552
ТАК ЭТИХ КАРТОФАНОВ! ПУЧК! ВОТ МОДУЛЬНЫЙ ФАШИЗМ! МАТЕМАТИКА МУДЕЛИ ОНЛИ! КОМПУКТЕР СЦИЕНСЕ ЭТО НЕ МАТЕМАТИКА А ДИФФУРЫ. ПУЧК!
ТАК ЭТИХ КАРТОФАНОВ! ПУЧК! ВОТ МОДУЛЬНЫЙ ФАШИЗМ! МАТЕМАТИКА МУДЕЛИ ОНЛИ! КОМПУКТЕР СЦИЕНСЕ ЭТО НЕ МАТЕМАТИКА А ДИФФУРЫ. ПУЧК!
>>28553
МАДЕЛИ НЕ МОТИМАТИКА А ЛОГИКА ТЕОРИЯ МАДЕЛЕЙ ИНПЕНЕТРАЦИИ ФАРМАЛЬНЫХ ЕЗЫКОВ! ПРИ ЧЁМ ТУТ МОТИМАТИКА ВОПЩЕ. МОТИМАТИКА ЭТО НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕРВАЛ, ДИФУРЫ В КВАДРАТУРЕ, АНАЛИЗ НА ВЕЩЕСТВЕННОЙ ПРЯМОЙ, ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛА И ВЫЧИСЛЕНИЕ ДЕРЕТЕРНАНТА ПО ФОРМУЛЕ КРАМЕРА! КАКОЕ ЕЩЕ УНДОМОРФИЗМ МОДЕЛЯ? МОДУЛЬ ЭТО АБСОЛЮТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЧИСЛА В СКОБОЧКАХ, ПУЧОК ЭТО ПУЧОК ПРЯМЫХ.ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ МАТЕМАТИКА ИЗЛОЖЕНА В ФИХТЕНГОЛЬЦЕ И ДЕМИДОВИЧЕ.
МАДЕЛИ НЕ МОТИМАТИКА А ЛОГИКА ТЕОРИЯ МАДЕЛЕЙ ИНПЕНЕТРАЦИИ ФАРМАЛЬНЫХ ЕЗЫКОВ! ПРИ ЧЁМ ТУТ МОТИМАТИКА ВОПЩЕ. МОТИМАТИКА ЭТО НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ИНТЕРВАЛ, ДИФУРЫ В КВАДРАТУРЕ, АНАЛИЗ НА ВЕЩЕСТВЕННОЙ ПРЯМОЙ, ТЕОРИЯ ПРЕДЕЛА И ВЫЧИСЛЕНИЕ ДЕРЕТЕРНАНТА ПО ФОРМУЛЕ КРАМЕРА! КАКОЕ ЕЩЕ УНДОМОРФИЗМ МОДЕЛЯ? МОДУЛЬ ЭТО АБСОЛЮТНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЧИСЛА В СКОБОЧКАХ, ПУЧОК ЭТО ПУЧОК ПРЯМЫХ.ВСЯ СОВРЕМЕННАЯ МАТЕМАТИКА ИЗЛОЖЕНА В ФИХТЕНГОЛЬЦЕ И ДЕМИДОВИЧЕ.
>>28555
Вот молодец какой, так бы сразу.
Вот молодец какой, так бы сразу.
Я ж говорю, когда нет элементарного понимания что есть математика, математикой называют все что угодно кроме математики. Гамалогии, теорию множеств, пучки какие-то придумали. А все ведь просто и понятно уже со времён Тьюринга. Ладно Брауэр, его даже Бурбаки не осилили, не то что местные деграданты. В первом томе про теорию множеств, в конце, очерк об истории математики, точно страницу не помню. Какая ж там хуйня за интуиционизм написана, прямо уровня мейлру. И ведь ссылаются на intuitionism and formalism, нормальная статья Брауэра. Где они там столько хуйни вычитали, непонятно. Насчёт гамалогий могу сказать, что как и все остальное это математика только в той степени, в какой они вычислимы.
>>28557
Петуха забыли спросить.
>Я ж говорю, когда нет элементарного понимания что есть математика, математикой называют все что угодно кроме математики.
>Брауэр
Петуха забыли спросить.
>>28557
Нет понимания, действительно.
На них не ориентируйся, Бурбаки много чего не осилили, в их книгах математика изложена по состоянию на конец 1930-х – начало 40-х.
>нет элементарного понимания что есть математика
>Гамалогии, пучки какие-то
Нет понимания, действительно.
>даже Бурбаки не осилили
На них не ориентируйся, Бурбаки много чего не осилили, в их книгах математика изложена по состоянию на конец 1930-х – начало 40-х.
В ОБЩЕМ НЕ ЗНАЮ О ЧЁМ ТУТ РАЗГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ, ЯСНО ЧТО ГАММА-ЛОГИИ В КАТИГОРИИ ПУТЧЕЙ МНОЖЕСТВ НАКРЫТИЙ В ТОПАЗАХ И АЛМАЗАХ ГРОТЕНДИКА, ЦЕНТРОСТРЕМИТЕЛЬНЫЕ АЛГЕБРЫ, КОРЕННЫЕ РАЗЛОЖЕНИЯ РЕДУКТОРНЫХ ГРУПП БРЮСА ЛИ, ВСЁ ЭТО НЕ ЗНАЮ ВОБЩЕ ЧТО! А НЕ МАТЕМАТИКА!
Я ПРИНИМАЮ ТОЛЬКО ТЕЗИС ЦЕРКВИ (CHURCH) И ДОКТРИНУ ИНТУИЦИОНИСТОВ ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ! IN THE LAST TESTAMENT IT WAS CLEARLY STATED THAT ONLY THOSE WHO ARE BLESSED WITH COMPUTATION AND WHOSE ALGORITHMS ARE SOLVABLE, WILL BE ALLOWED INTO THE HOUSE OF THE FATHER (L.E.J. BROUWER).
Я ПРИНИМАЮ ТОЛЬКО ТЕЗИС ЦЕРКВИ (CHURCH) И ДОКТРИНУ ИНТУИЦИОНИСТОВ ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ! IN THE LAST TESTAMENT IT WAS CLEARLY STATED THAT ONLY THOSE WHO ARE BLESSED WITH COMPUTATION AND WHOSE ALGORITHMS ARE SOLVABLE, WILL BE ALLOWED INTO THE HOUSE OF THE FATHER (L.E.J. BROUWER).
Интересно даже как так вышло, что гегельянец Лавер построил интуиционистскую логику на топосе Гротендика. Топос-то объект некоструктивный, там аксиомы универсума и т.д. А еще доказательство независимости континуум-гипотезы методом форсинга оказывается использовало конструкцию построения пучков по предпучкам, что делается-то, божечки, неужели топосы применимы в интуиционизме? Что, и монографии про это написали уже? Спаси и сохрани.
>>28565
Ну да, философии гамалогий не существует. А вот у белых людей и труды выходят по философии математики и кафедры есть, Мартин-Леф как раз профессор кафедры философии математики.
> Несуществующая область.
Ну да, философии гамалогий не существует. А вот у белых людей и труды выходят по философии математики и кафедры есть, Мартин-Леф как раз профессор кафедры философии математики.
>>28564
Максимке про это расскажи. Узнаешь с пруфами, почему ты ебанат.
> Топос-то объект некоструктивный,
Максимке про это расскажи. Узнаешь с пруфами, почему ты ебанат.
>>28569
Топос Гротендика конструктивен, вычислим, то есть?
Так и запишем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Универсум_Гротендика
Ты бы лучше книги по математике смотрел вместо жж Артемия Лебедева. Говорят, в них информации побольше.
Топос Гротендика конструктивен, вычислим, то есть?
Так и запишем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Универсум_Гротендика
>Максимке про это расскажи
Ты бы лучше книги по математике смотрел вместо жж Артемия Лебедева. Говорят, в них информации побольше.
>>28569
На всякий случай, если без Максимки ты не в состоянии осилить эту статью, я тебе объясню. Аксиома универсума, которая была нужна Гротендику, равносильна существованию недостижимого кардинала в теории множеств.
Вот ты и допизделся во второй раз.
Сначала у тебя Брауэр реалист-платонист, теперь актуальная бесконечность оказалась конструктивна
Без какого-либо знания предмета, грош цена разговорам про основания этого предмета. Что тобой было только что продемонстрировано.
>>28568
Примерно как Петрик в РАЕН.
На всякий случай, если без Максимки ты не в состоянии осилить эту статью, я тебе объясню. Аксиома универсума, которая была нужна Гротендику, равносильна существованию недостижимого кардинала в теории множеств.
Вот ты и допизделся во второй раз.
Сначала у тебя Брауэр реалист-платонист, теперь актуальная бесконечность оказалась конструктивна
Без какого-либо знания предмета, грош цена разговорам про основания этого предмета. Что тобой было только что продемонстрировано.
>>28568
>Мартин-Леф как раз профессор кафедры философии математики
Примерно как Петрик в РАЕН.
>>28568
Кстати, существует, что я указал в начале прошлого треда. Называется "прагматизм" Чарльза Пирса (сам он называл словом pragmaticism, чтобы отличать от псевдофилософии Джемса и Дьюи, укравших оригинальный термин). Почему именно это, написано у Ральфа Крамера в tool and object.
А про Лёфа в принципе всё ясно чем он там занимается. Разговоры про эпистемологию Канта без какого-либо понимания того, что такое эпистемология.
Прямо как у тебя с топосами и интуиционизмом.
Деятельность вроде Петрика, тот тоже открыл графен и много чего ещё, что он сам не понимает.
В рамках определения "наука это то, за что дают гранты", Лёф это конечно наука, как и Петрик. Ну выбрали куколды из сведистана оплачивать такие "исследования", их право, демократия она такая.
>философии гамалогий не существует
Кстати, существует, что я указал в начале прошлого треда. Называется "прагматизм" Чарльза Пирса (сам он называл словом pragmaticism, чтобы отличать от псевдофилософии Джемса и Дьюи, укравших оригинальный термин). Почему именно это, написано у Ральфа Крамера в tool and object.
А про Лёфа в принципе всё ясно чем он там занимается. Разговоры про эпистемологию Канта без какого-либо понимания того, что такое эпистемология.
Прямо как у тебя с топосами и интуиционизмом.
Деятельность вроде Петрика, тот тоже открыл графен и много чего ещё, что он сам не понимает.
В рамках определения "наука это то, за что дают гранты", Лёф это конечно наука, как и Петрик. Ну выбрали куколды из сведистана оплачивать такие "исследования", их право, демократия она такая.
>>28573
Примерно 80% математики это как раз то, чем занимался Гротендик; возможно и больше. Когнитивным способностям Мартинов Львов такая деятельность в принципе не по силам, понятно. Хотя там ничего особого сложного, та же теория схем – три фундаментальных идеи, одна из которых была еще у А. Вейля.
Примерно 80% математики это как раз то, чем занимался Гротендик; возможно и больше. Когнитивным способностям Мартинов Львов такая деятельность в принципе не по силам, понятно. Хотя там ничего особого сложного, та же теория схем – три фундаментальных идеи, одна из которых была еще у А. Вейля.
>>28571
А, у вас свои какие-то топосы. Ну ок, никто не запрещает.
>>28575
Тебе из Африки виднее, конечно. Кто ещё куколды, шведы или рашкотерпилы.
>>28576
Сам же говоришь у него всякая религия уровня актуальной бесконечности. Это не больше математика чем коран.
> На всякий случай, если без Максимки ты не в состоянии осилить эту статью, я тебе объясню. Аксиома универсума, которая была нужна Гротендику, равносильна существованию недостижимого кардинала в теории множеств.
> Вот ты и допизделся во второй раз.
А, у вас свои какие-то топосы. Ну ок, никто не запрещает.
>>28575
> Лёф это конечно наука, как и Петрик. Ну выбрали куколды из сведистана оплачивать такие "исследования", их право, демократия она такая.
Тебе из Африки виднее, конечно. Кто ещё куколды, шведы или рашкотерпилы.
>>28576
> Примерно 80% математики это как раз то, чем занимался Гротендик; возможно и больше
Сам же говоришь у него всякая религия уровня актуальной бесконечности. Это не больше математика чем коран.
>>28578
Это у "вас" могут быть "какие-то свои" топосы, но я в этом уверен. Прочитал бы уже что это такое, кто ввел это понятие и для чего. Впрочем, чего ожидать от слабоумного.
https://ncatlab.org/nlab/show/Lawvere-Tierney+topology
Человеку, который знает о математике ровным счетом ничего, лучше знать, конечно. Определение гомологий выучил уже? Что если я скажу, что без понятия 2-коцикла даже складывать целые числа столбиком нельзя?
Это у "вас" могут быть "какие-то свои" топосы, но я в этом уверен. Прочитал бы уже что это такое, кто ввел это понятие и для чего. Впрочем, чего ожидать от слабоумного.
https://ncatlab.org/nlab/show/Lawvere-Tierney+topology
>Это не больше математика
Человеку, который знает о математике ровным счетом ничего, лучше знать, конечно. Определение гомологий выучил уже? Что если я скажу, что без понятия 2-коцикла даже складывать целые числа столбиком нельзя?
>>28579
Гамалогии не математика.
Просто ещё раз доказал, что ты ебнутый. Не согласен? Столбиком складывают дети в 1 классе, ничего не зная ни про какие кокоциклы, пучки и Гротендика с гамалогиями. Арифметика представима и в типах, однако только поехавший может говорить, что в детском саду чекают типы натуральных чисел. Математика это вычислимость. Гамалогии твои это актуальные бесконечности, платонизм.
> Определение гомологий выучил уже?
Гамалогии не математика.
> Что если я скажу, что без понятия 2-коцикла даже складывать целые числа столбиком нельзя?
Просто ещё раз доказал, что ты ебнутый. Не согласен? Столбиком складывают дети в 1 классе, ничего не зная ни про какие кокоциклы, пучки и Гротендика с гамалогиями. Арифметика представима и в типах, однако только поехавший может говорить, что в детском саду чекают типы натуральных чисел. Математика это вычислимость. Гамалогии твои это актуальные бесконечности, платонизм.
>>28580
Понятно, тогда тебе надо было учиться на философа. Может не поздно, рекомендую в РГГУ хороший факультет, лучше МГУшного в десятеро.
>да мне проще осилить 700 страниц Льва Толстого Мартина Лёфа, чем материал первого курса
Понятно, тогда тебе надо было учиться на философа. Может не поздно, рекомендую в РГГУ хороший факультет, лучше МГУшного в десятеро.
>>28568
И академик РАЕН.
>Мартин-Леф как раз профессор кафедры философии математики.
>Профессор несуществующих наук
И академик РАЕН.
Математика, классификация порядка, отношений и пространствв.
Дискасс.
Дискасс.
>>28587
Абсолютно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Московский_историко-архивный_институт
Практически все вменяемые российские философы преподавали там в какое-то время, можешь специально поискать.
Про философский МГУ мне особо сказать нечего, там одна кафедра средняя, а остальные более-менее полные ебанаты.
Вообще, не надо думать что в МГУ всё хорошее, на примере с математикой совершенно очевидно что нет; ещё можно сказать что фунд. мед крайне слабый (и не понятно зачем вообще нужен).
Впрочем по шкале переоценного говна для придурков до МГИМО или какого-нибудь МФТИ университету #1 все еще далеко.
Абсолютно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Московский_историко-архивный_институт
Практически все вменяемые российские философы преподавали там в какое-то время, можешь специально поискать.
Про философский МГУ мне особо сказать нечего, там одна кафедра средняя, а остальные более-менее полные ебанаты.
Вообще, не надо думать что в МГУ всё хорошее, на примере с математикой совершенно очевидно что нет; ещё можно сказать что фунд. мед крайне слабый (и не понятно зачем вообще нужен).
Впрочем по шкале переоценного говна для придурков до МГИМО или какого-нибудь МФТИ университету #1 все еще далеко.
>>28581
В какой ты секте учился, что там на первом курсе гамалогии с пучками?
> да мне проще осилить 700 страниц Льва Толстого Мартина Лёфа, чем материал первого курса
В какой ты секте учился, что там на первом курсе гамалогии с пучками?
298 Кб, 683x1024>>28596
А ну ясно все. Великий математик, самый заметный вклад которого в математику - репост стиха "из западного ануса все жрете вы говно". И кто-то после этого будет гнать на Мартин-Лефа, создавшего вычислимые основания математики. Гамалогии, как выяснилось, платонизм простой, к математике отношения не имеющий, а теперь ещё и Вербицкий. Пиздец.
>>28586
И кто это вообще?
А ну ясно все. Великий математик, самый заметный вклад которого в математику - репост стиха "из западного ануса все жрете вы говно". И кто-то после этого будет гнать на Мартин-Лефа, создавшего вычислимые основания математики. Гамалогии, как выяснилось, платонизм простой, к математике отношения не имеющий, а теперь ещё и Вербицкий. Пиздец.
>>28586
> Вавилов сказал,
И кто это вообще?
4 Кб, 211x220>>28600
Препод из рашкошараги имеет что-то против величайшего математика 20 века, серьёзно?
Препод из рашкошараги имеет что-то против величайшего математика 20 века, серьёзно?
>>28601
Но он не величайший, а петух обычный. Его за человека в нормальном обществе не считают.
Но он не величайший, а петух обычный. Его за человека в нормальном обществе не считают.
>Ситуацию еще более ухудшали гротескные попытки Л.Э.Я.Брауэра превратить математику в религию.
>>28601
овершенно особое место во всей околоматематической литературе, по существу промежуточное между религией, идеологией, логикой и философией, занимают труды по логицизму, интуиционизму, конструктивизму и другим сектантским направлениям в области ‘оснований математики’, которые поддерживались их представителями с фанатизмом и религиозным рвением (‘война мышей и лягушек’), со всеми атрибутами идеологической борьбы, типа ссылок на марксизм и пр. В мировоззренческом плане дискуссии об основаниях не оказали никакого влияния на позицию подавляющего большинства математиков, но на определенном этапе своего развития конкретные исследования в области интуиционистской и конструктивной математики были инкорпорированы в классическую математику и в настоящее время являются вполне респектабельными, хотя и весьма эзотерическими разделами теории алгоритмов, теории булевых алгебр и топосов
Потрясает наивность людей, которые считают, что понятия элемента, множества, функции, бесконечности, числа требуют дальнейшего анализа и обоснования, в то время как понятия символа, текста, конструктивного объекта,правильно составленной формулы, формального языка, выводимости, доказуемости, истинности ясны сами по себе. В действительности это иллюзия, обоснование математики с помощью логики — это обоснование прозрачного с
помощью туманного.
Когда конструктивист говорит, что натуральное число выражается в алфавите, состоящем из одного символа |, ||, |||, и заявляет, что этот процесс можно неограниченно продолжать, мне кажется, он не учитывает чего-то весьма существенного. А именно, того, что в процессе написания таким образом уже крошечных чисел, ну хотя бы 101010 мы собъемся со счета, кончатся чернила,
кончится бумага, кончится время, но главное все-таки, состоит в том, что если мы будем писать все дальше и дальше, то под действием гравитации чернила и бумага превратятся в чер[ниль]ную дыру. Словом, требуемого количества черточек ему написать не удастся.
Конструктивная математика опирается на тысячи неявных предположений, подразумеваемых, но не сформулированных аксиом. Кто может гарантировать, что за ночь в тексте не появляются новые символы и не исчезают старые, что мы в состоянии отличить один символ от другого
овершенно особое место во всей околоматематической литературе, по существу промежуточное между религией, идеологией, логикой и философией, занимают труды по логицизму, интуиционизму, конструктивизму и другим сектантским направлениям в области ‘оснований математики’, которые поддерживались их представителями с фанатизмом и религиозным рвением (‘война мышей и лягушек’), со всеми атрибутами идеологической борьбы, типа ссылок на марксизм и пр. В мировоззренческом плане дискуссии об основаниях не оказали никакого влияния на позицию подавляющего большинства математиков, но на определенном этапе своего развития конкретные исследования в области интуиционистской и конструктивной математики были инкорпорированы в классическую математику и в настоящее время являются вполне респектабельными, хотя и весьма эзотерическими разделами теории алгоритмов, теории булевых алгебр и топосов
Потрясает наивность людей, которые считают, что понятия элемента, множества, функции, бесконечности, числа требуют дальнейшего анализа и обоснования, в то время как понятия символа, текста, конструктивного объекта,правильно составленной формулы, формального языка, выводимости, доказуемости, истинности ясны сами по себе. В действительности это иллюзия, обоснование математики с помощью логики — это обоснование прозрачного с
помощью туманного.
Когда конструктивист говорит, что натуральное число выражается в алфавите, состоящем из одного символа |, ||, |||, и заявляет, что этот процесс можно неограниченно продолжать, мне кажется, он не учитывает чего-то весьма существенного. А именно, того, что в процессе написания таким образом уже крошечных чисел, ну хотя бы 101010 мы собъемся со счета, кончатся чернила,
кончится бумага, кончится время, но главное все-таки, состоит в том, что если мы будем писать все дальше и дальше, то под действием гравитации чернила и бумага превратятся в чер[ниль]ную дыру. Словом, требуемого количества черточек ему написать не удастся.
Конструктивная математика опирается на тысячи неявных предположений, подразумеваемых, но не сформулированных аксиом. Кто может гарантировать, что за ночь в тексте не появляются новые символы и не исчезают старые, что мы в состоянии отличить один символ от другого
>>28601
овершенно особое место во всей околоматематической литературе, по существу промежуточное между религией, идеологией, логикой и философией, занимают труды по логицизму, интуиционизму, конструктивизму и другим сектантским направлениям в области ‘оснований математики’, которые поддерживались их представителями с фанатизмом и религиозным рвением (‘война мышей и лягушек’), со всеми атрибутами идеологической борьбы, типа ссылок на марксизм и пр. В мировоззренческом плане дискуссии об основаниях не оказали никакого влияния на позицию подавляющего большинства математиков, но на определенном этапе своего развития конкретные исследования в области интуиционистской и конструктивной математики были инкорпорированы в классическую математику и в настоящее время являются вполне респектабельными, хотя и весьма эзотерическими разделами теории алгоритмов, теории булевых алгебр и топосов
Потрясает наивность людей, которые считают, что понятия элемента, множества, функции, бесконечности, числа требуют дальнейшего анализа и обоснования, в то время как понятия символа, текста, конструктивного объекта,правильно составленной формулы, формального языка, выводимости, доказуемости, истинности ясны сами по себе. В действительности это иллюзия, обоснование математики с помощью логики — это обоснование прозрачного с
помощью туманного.
Когда конструктивист говорит, что натуральное число выражается в алфавите, состоящем из одного символа |, ||, |||, и заявляет, что этот процесс можно неограниченно продолжать, мне кажется, он не учитывает чего-то весьма существенного. А именно, того, что в процессе написания таким образом уже крошечных чисел, ну хотя бы 101010 мы собъемся со счета, кончатся чернила,
кончится бумага, кончится время, но главное все-таки, состоит в том, что если мы будем писать все дальше и дальше, то под действием гравитации чернила и бумага превратятся в чер[ниль]ную дыру. Словом, требуемого количества черточек ему написать не удастся.
Конструктивная математика опирается на тысячи неявных предположений, подразумеваемых, но не сформулированных аксиом. Кто может гарантировать, что за ночь в тексте не появляются новые символы и не исчезают старые, что мы в состоянии отличить один символ от другого
овершенно особое место во всей околоматематической литературе, по существу промежуточное между религией, идеологией, логикой и философией, занимают труды по логицизму, интуиционизму, конструктивизму и другим сектантским направлениям в области ‘оснований математики’, которые поддерживались их представителями с фанатизмом и религиозным рвением (‘война мышей и лягушек’), со всеми атрибутами идеологической борьбы, типа ссылок на марксизм и пр. В мировоззренческом плане дискуссии об основаниях не оказали никакого влияния на позицию подавляющего большинства математиков, но на определенном этапе своего развития конкретные исследования в области интуиционистской и конструктивной математики были инкорпорированы в классическую математику и в настоящее время являются вполне респектабельными, хотя и весьма эзотерическими разделами теории алгоритмов, теории булевых алгебр и топосов
Потрясает наивность людей, которые считают, что понятия элемента, множества, функции, бесконечности, числа требуют дальнейшего анализа и обоснования, в то время как понятия символа, текста, конструктивного объекта,правильно составленной формулы, формального языка, выводимости, доказуемости, истинности ясны сами по себе. В действительности это иллюзия, обоснование математики с помощью логики — это обоснование прозрачного с
помощью туманного.
Когда конструктивист говорит, что натуральное число выражается в алфавите, состоящем из одного символа |, ||, |||, и заявляет, что этот процесс можно неограниченно продолжать, мне кажется, он не учитывает чего-то весьма существенного. А именно, того, что в процессе написания таким образом уже крошечных чисел, ну хотя бы 101010 мы собъемся со счета, кончатся чернила,
кончится бумага, кончится время, но главное все-таки, состоит в том, что если мы будем писать все дальше и дальше, то под действием гравитации чернила и бумага превратятся в чер[ниль]ную дыру. Словом, требуемого количества черточек ему написать не удастся.
Конструктивная математика опирается на тысячи неявных предположений, подразумеваемых, но не сформулированных аксиом. Кто может гарантировать, что за ночь в тексте не появляются новые символы и не исчезают старые, что мы в состоянии отличить один символ от другого
>>28601
>Интуиционисты и конструктивисты предлагают заменить выражение ‘множество X конечно’ на ‘множество X не может не быть конечным’. Я не вижу в этом ничего, кроме ман[ь]еризма. Человек может следить либо за тем, что он говорит, либо за тем, как он это говорит, но не за тем и другим сразу.
>>28602
Нигерия со снегом это не нормальное общество.
Это мнение рандомного хуйлопана, который просто не осилил. Можешь так ему и передать.
> Но он не величайший, а петух обычный. Его за человека в нормальном обществе не считают.
Нигерия со снегом это не нормальное общество.
>Ситуацию еще более ухудшали гротескные попытки Л.Э.Я.Брауэра превратить математику в религию.
Это мнение рандомного хуйлопана, который просто не осилил. Можешь так ему и передать.
>>28599
А при чём тут Вербицкий конкретно? В той программе нет ничего за его авторством, и к персональным интересам относится не более 5% и то на старших курсах. Первые два полностью надо знать, тебе любой математик подтвердит.
Про личность впрочем давно ясно, англоязычная вики про его математическую активность вообще не в курсе, вся статья про антикопирайт и антифеминизм.
So what? Человек нам интересен только как носитель определённой культуры; даже не человек, а его текст в данном случае. Написать этот текст мог кто угодно, но написал он, и с ним все согласны.
Аналогично я приводил критерии оценки математической теории из жж Посицельского. Это просто выраженный common sense сообщества математиков, который ты не поймешь, потому что очевидно, к нему не принадлежишь.
А при чём тут Вербицкий конкретно? В той программе нет ничего за его авторством, и к персональным интересам относится не более 5% и то на старших курсах. Первые два полностью надо знать, тебе любой математик подтвердит.
Про личность впрочем давно ясно, англоязычная вики про его математическую активность вообще не в курсе, вся статья про антикопирайт и антифеминизм.
So what? Человек нам интересен только как носитель определённой культуры; даже не человек, а его текст в данном случае. Написать этот текст мог кто угодно, но написал он, и с ним все согласны.
Аналогично я приводил критерии оценки математической теории из жж Посицельского. Это просто выраженный common sense сообщества математиков, который ты не поймешь, потому что очевидно, к нему не принадлежишь.
>>28601
Против Александра Гротендика он ничего не имеет, я думаю.
>>28602
Брауэр (LEJ), в математике есть еще куда более известный Рихард Брауэр, например, с в разы более существенным вкладом;
это конечно математик, хоть и третьеразрядный (но для своего времени ОК, помог топологии стать приличной наукой – как часть общих усилий конечно, нигде его работа не была решающей).
>>28606
В России за 20-й век можно насчитать не менее пяти сильных математических школ, о Нидерландах или даже Германии (речь именно о 20-м веке) такого не скажешь.
>величайшего математика 20 века
Против Александра Гротендика он ничего не имеет, я думаю.
>>28602
Брауэр (LEJ), в математике есть еще куда более известный Рихард Брауэр, например, с в разы более существенным вкладом;
это конечно математик, хоть и третьеразрядный (но для своего времени ОК, помог топологии стать приличной наукой – как часть общих усилий конечно, нигде его работа не была решающей).
>>28606
В России за 20-й век можно насчитать не менее пяти сильных математических школ, о Нидерландах или даже Германии (речь именно о 20-м веке) такого не скажешь.
>>28610
Интересно кстати заметить: то, чем занимался Воеводский, берет начало в работах Рихарда Брауэра (поля классов) и получает существенное развитие у Гротендика (этальная геометрия).
Интересно кстати заметить: то, чем занимался Воеводский, берет начало в работах Рихарда Брауэра (поля классов) и получает существенное развитие у Гротендика (этальная геометрия).
>>28609
Так этот не математик. Ты ж сам писал, что в гамалогиях актуальные бесконечности и недостижимые кардиналы. Это не математические объекты, с ними как и с Аллахом, ничего нельзя сделать кроме как веровать или не веровать.
> Против Александра Гротендика он ничего не имеет, я думаю.
Так этот не математик. Ты ж сам писал, что в гамалогиях актуальные бесконечности и недостижимые кардиналы. Это не математические объекты, с ними как и с Аллахом, ничего нельзя сделать кроме как веровать или не веровать.
>>28609
В рашке последнего Перельмана озалупили, о какой математике применительно к рашке вообще может идти речь? В совке кроме Колмогорова и Маркова выдающихся математиков было ровно 3.5 еврея, из которых свалили все кто смог.
> В России за 20-й век можно насчитать не менее пяти сильных математических школ,
В рашке последнего Перельмана озалупили, о какой математике применительно к рашке вообще может идти речь? В совке кроме Колмогорова и Маркова выдающихся математиков было ровно 3.5 еврея, из которых свалили все кто смог.
>>28614
Ты не знаешь что такое "математический объект", уже выяснили, как и что такое математика вообще.
Бредни про вычислимость в настоящей математике просто не применимы; ничем не обоснованы, мотивация для них отсутствует. Позиция петухов-философов создающих "основания" это не есть мнение математического сообщества. Посчитай количество лауреатов Филдса/Абеля/Вольфа/чего угодно среди непосредственных коллег и учеников Гротендика. Это и есть научное сообщество. Даже тот же Вербицкий по крайней мере математик, в отличие от Мартина-Лёфа, так как получил соответствующее образование в Гарварде; твой кумир наверняка даже теории Галуа не знает.
Добро пожаловать на парашу факультет философии математики.
>Это не математические объекты
Ты не знаешь что такое "математический объект", уже выяснили, как и что такое математика вообще.
Бредни про вычислимость в настоящей математике просто не применимы; ничем не обоснованы, мотивация для них отсутствует. Позиция петухов-философов создающих "основания" это не есть мнение математического сообщества. Посчитай количество лауреатов Филдса/Абеля/Вольфа/чего угодно среди непосредственных коллег и учеников Гротендика. Это и есть научное сообщество. Даже тот же Вербицкий по крайней мере математик, в отличие от Мартина-Лёфа, так как получил соответствующее образование в Гарварде; твой кумир наверняка даже теории Галуа не знает.
Добро пожаловать на парашу факультет философии математики.
>>28617
Математический объект это конструктивный объект, уже выяснили, да. Актуальные бесконечности и недостижимым кардиналы это не математические объекты, следовательно гамалогии не математика.
> Ты не знаешь что такое "математический объект", уже выяснили
Математический объект это конструктивный объект, уже выяснили, да. Актуальные бесконечности и недостижимым кардиналы это не математические объекты, следовательно гамалогии не математика.
>>28615
Охуенный манямирок. Понтрягин, Постников, Новиков, Рохлин, Громов, Арнольд, Кириллов, Шафаревич, Аракелов, Манин, Суслин, евреев я специально не называл. Продолжать или хватит?
>>28618
По аксиоме Церкви? А ещё аргументы будут?
Вот сначала выучи что такое гомологии, а потом приходи разговаривать про математику. До тех пор ты недостаточно квалифицирован в этом вопросе; это как в /fiz обсуждать тренировочные программы и не знать при этом чем отличается атф от адф, что во что преобразуется и откуда берется энергия для этого преобразования. Это просто basics.
>В совке кроме Колмогорова и Маркова выдающихся математиков было ровно 3.5 еврея
Охуенный манямирок. Понтрягин, Постников, Новиков, Рохлин, Громов, Арнольд, Кириллов, Шафаревич, Аракелов, Манин, Суслин, евреев я специально не называл. Продолжать или хватит?
>>28618
>Математический объект это конструктивный объект
По аксиоме Церкви? А ещё аргументы будут?
>следовательно гамалогии не математика
Вот сначала выучи что такое гомологии, а потом приходи разговаривать про математику. До тех пор ты недостаточно квалифицирован в этом вопросе; это как в /fiz обсуждать тренировочные программы и не знать при этом чем отличается атф от адф, что во что преобразуется и откуда берется энергия для этого преобразования. Это просто basics.
>кроме Колмогорова и Маркова выдающихся математиков
Марков это отдельная хохма, кстати, да. Математик. Колмогоров впрочем тоже.
До чего извращенное представление надо иметь, это пиздец, хуже философа-пустослова только инженер-философ.
175 Кб, 1748x985>>28619
Ты ж сам чуть выше писал, что он не математик. Тебе для начала с самим собой как-то договориться надо, потом кого то поучать.
>>28621
Обсуждали уже, сотый раз писать одно и тоже смысла не вижу, все равно никто не поймёт, если поймёт, то не так. Мейлру ежжи.
>>28619
Точно не математика, ты ж сам писал, что там полно не вычислимой хуйни типа актуальных бесконечностей.
> Арнольд,
Ты ж сам чуть выше писал, что он не математик. Тебе для начала с самим собой как-то договориться надо, потом кого то поучать.
>>28621
> Что такое конструктивный объект?
Обсуждали уже, сотый раз писать одно и тоже смысла не вижу, все равно никто не поймёт, если поймёт, то не так. Мейлру ежжи.
>>28619
> Вот сначала выучи что такое гомологии,
Точно не математика, ты ж сам писал, что там полно не вычислимой хуйни типа актуальных бесконечностей.
>>28622
Вычислимость это не математика, конструктивность это не математика, сложность алгоритмов это не математика, теория типов это не математика.
А вот гомологии, модули, пучки и топосы это как раз математика. Учи математику.
Я написал что он "не знал большинства современной математики", его интересы относились к сравнительно узкой области. Это не значит что у него полностью отсутствовали какие-либо достижения.
Понтрягин, как и Новиков, позже переключились с топологии на хуйню, например.
При чем если можно считать евреев, то сразу будут такие люди как Дринфельд, Бейлинсон и прочие ученые мирового уровня.
Твой тезис это слова человека, который вообще нихуя не знает. Сильнее советской математики в 20-м веке была только французская, даже в США значительная часть представителей была маргинализирована, и тащили именно граждане союза.
А самое главное: это никому не надо. Довольно странно искать сочувствующих на доске про математику, попробуй /pr либо /re.
Вычислимость это не математика, конструктивность это не математика, сложность алгоритмов это не математика, теория типов это не математика.
А вот гомологии, модули, пучки и топосы это как раз математика. Учи математику.
>чуть выше писал, что он не математик
Я написал что он "не знал большинства современной математики", его интересы относились к сравнительно узкой области. Это не значит что у него полностью отсутствовали какие-либо достижения.
Понтрягин, как и Новиков, позже переключились с топологии на хуйню, например.
При чем если можно считать евреев, то сразу будут такие люди как Дринфельд, Бейлинсон и прочие ученые мирового уровня.
Твой тезис это слова человека, который вообще нихуя не знает. Сильнее советской математики в 20-м веке была только французская, даже в США значительная часть представителей была маргинализирована, и тащили именно граждане союза.
>все равно никто не поймёт, если поймёт, то не так
А самое главное: это никому не надо. Довольно странно искать сочувствующих на доске про математику, попробуй /pr либо /re.
>>28623
Смысл оснований в паразитировании на математике, очевидно. Псевдодеятельность для идиотов, которые не смогли освоить программу первого курса, но которым кушать водовку всё равно хочется.
Смысл оснований в паразитировании на математике, очевидно. Псевдодеятельность для идиотов, которые не смогли освоить программу первого курса, но которым кушать водовку всё равно хочется.
>>28622
Ясно. Очередной розовый единорог.
>Обсуждали уже, сотый раз писать одно и тоже смысла не вижу, все равно никто не поймёт, если поймёт, то не так.
Ясно. Очередной розовый единорог.
>>28624
Потому что так написал сектант с мейлру, верующий в платонизм?
>>28626
Нихуя тебе не ясно, верунец. Ты элементарщины осилить не можешь, а лезешь в свои гамалогии. В которых не понимаешь ровно нихуя.
> Вычислимость это не математика, конструктивность это не математика, сложность алгоритмов это не математика, теория типов это не математика.
Потому что так написал сектант с мейлру, верующий в платонизм?
>>28626
> Ясно. Очередной розовый единорог.
Нихуя тебе не ясно, верунец. Ты элементарщины осилить не можешь, а лезешь в свои гамалогии. В которых не понимаешь ровно нихуя.
>>28628
Конструктивность не требует веры. Построение это не вера, правила построения тоже. Вера это гамалогии, актуальные бесконечности, итд. Т.к. за ними не стоит ничего кроме платонизма.
> Сказал верунец в "конструктивность".
Конструктивность не требует веры. Построение это не вера, правила построения тоже. Вера это гамалогии, актуальные бесконечности, итд. Т.к. за ними не стоит ничего кроме платонизма.
>>28627
Ты двум разным людям ответил.
Сильное заявление от человека, который прочитал в жж про топосы, но так и не понял, что это.
Не можешь сказать ничего внятного как раз ты; я же, например, создал специальный тред, где попытался объяснить какие-то простые вещи про гомологии типа комплекса де рама, можешь зайти и посмотреть.
Ты в прошлом треде сам расписался в том, что ты реалист, при чём еще и Брауэр реалист по твоему мнению, и какой-то там Маннури тоже.
Полностью справедливо про твою вычислимость и тезисы Церкви. С ними просто ничего нельзя сделать, не видно как это может быть полезно в математике; и саму математику это никак не использует.
Ситуация не уникальна, с комбинаторикой точно так же, можно не знать ничего из математики и заниматься комбинаторикой довольно успешно, и деятельность эта будет полностью бесполезной.
В то время как гомологическая техника а) прекрасно понятна всем, кто доучился до второго курса б) используется начиная с конца 1940-х и принесла огромное количество результатов, перечислить которые будет очень затруднительно, при чем во всех областях.
Ты двум разным людям ответил.
>В которых не понимаешь ровно нихуя
Сильное заявление от человека, который прочитал в жж про топосы, но так и не понял, что это.
Не можешь сказать ничего внятного как раз ты; я же, например, создал специальный тред, где попытался объяснить какие-то простые вещи про гомологии типа комплекса де рама, можешь зайти и посмотреть.
>верующий в платонизм
Ты в прошлом треде сам расписался в том, что ты реалист, при чём еще и Брауэр реалист по твоему мнению, и какой-то там Маннури тоже.
>Это не математические объекты, с ними как и с Аллахом, ничего нельзя сделать кроме как веровать или не веровать
Полностью справедливо про твою вычислимость и тезисы Церкви. С ними просто ничего нельзя сделать, не видно как это может быть полезно в математике; и саму математику это никак не использует.
Ситуация не уникальна, с комбинаторикой точно так же, можно не знать ничего из математики и заниматься комбинаторикой довольно успешно, и деятельность эта будет полностью бесполезной.
В то время как гомологическая техника а) прекрасно понятна всем, кто доучился до второго курса б) используется начиная с конца 1940-х и принесла огромное количество результатов, перечислить которые будет очень затруднительно, при чем во всех областях.
>>28629
За твоим "конструктивизмом" не стоит ничего, кроме безграмотного пиздежа, к математике никак не относящегося, и не стояло никогда.
За твоим "конструктивизмом" не стоит ничего, кроме безграмотного пиздежа, к математике никак не относящегося, и не стояло никогда.
>>28629
Пруфов не будет? Чем твои правила построения отличаются от актуальной бесконечности или 10 заповедей?
> Построение это не вера, правила построения тоже.
Пруфов не будет? Чем твои правила построения отличаются от актуальной бесконечности или 10 заповедей?
>>28632
Ты тупой совсем, раз такие вопросы вообще задаешь. Сам как думаешь, есть смысл что-то пытаться объяснять дебилу с подобными вопросами? Какие тебе гамалогии, самому с себя не смешно?
> Пруфов не будет? Чем твои правила построения отличаются от актуальной бесконечности или 10 заповедей?
Ты тупой совсем, раз такие вопросы вообще задаешь. Сам как думаешь, есть смысл что-то пытаться объяснять дебилу с подобными вопросами? Какие тебе гамалогии, самому с себя не смешно?
>>28634
А тебе не смешно? Повторяет манты про аллахов и прочее, это не математика, то не математика.
Если какая-то вещь нужна была для решения гипотез Вейля, великой теоремы Ферма, или чего-то ещё подобного, значит это и есть математика, а ты поехавший. Готов все содержательные результаты перечеркнуть, а взамен что? Машинное обучение?
Отличие теории топосов от теории множеств в том, что у последней 0 приложений, а не в том, что первая вычислима.
Если у вычислимости тоже 0 приложений в самой математике, значит это такая же хуйня как теория множеств или комбинаторика.
А тебе не смешно? Повторяет манты про аллахов и прочее, это не математика, то не математика.
Если какая-то вещь нужна была для решения гипотез Вейля, великой теоремы Ферма, или чего-то ещё подобного, значит это и есть математика, а ты поехавший. Готов все содержательные результаты перечеркнуть, а взамен что? Машинное обучение?
Отличие теории топосов от теории множеств в том, что у последней 0 приложений, а не в том, что первая вычислима.
Если у вычислимости тоже 0 приложений в самой математике, значит это такая же хуйня как теория множеств или комбинаторика.
>>28633
Не использует core mathematics и не используется в ней, hence, вторая культура.
Не использует core mathematics и не используется в ней, hence, вторая культура.
Как ты представляешь математический результат, не сводящийся к вычислению?
>>28637
Теорема Ферма - типичная задача на комбинаторику.
>>28637
>Если какая-то вещь нужна была для решения гипотез Вейля, великой теоремы Ферма, или чего-то ещё подобного, значит это и есть математика,
Теорема Ферма - типичная задача на комбинаторику.
>>28644
Большинство математических результатов не имеют ничего общего с вычислением чего-либо; ты перепутал математику с какой-то другой деятельностью, возможно бух.учётом или налоговыми сборами.
Говоря о доказательстве Уайлса великой теоремы Ферма, все математики без исключения имеют в виду доказательство гипотезы Таниямы-Шимуры-Вейля, позже названной теоремой о модулярности.
В общем случае теорема утверждает что есть однозначное соответствие между решениями кубических уравнений mod p и коэффицентами модулярной формы.
В цитированной выше программе Вербицкого это четвертый курс; то есть не зная серьёзной математики понять это доказательство ты никогда не сможешь.
>математический результат, не сводящийся к вычислению?
Большинство математических результатов не имеют ничего общего с вычислением чего-либо; ты перепутал математику с какой-то другой деятельностью, возможно бух.учётом или налоговыми сборами.
>Теорема Ферма - типичная задача на комбинаторику.
Говоря о доказательстве Уайлса великой теоремы Ферма, все математики без исключения имеют в виду доказательство гипотезы Таниямы-Шимуры-Вейля, позже названной теоремой о модулярности.
В общем случае теорема утверждает что есть однозначное соответствие между решениями кубических уравнений mod p и коэффицентами модулярной формы.
В цитированной выше программе Вербицкого это четвертый курс; то есть не зная серьёзной математики понять это доказательство ты никогда не сможешь.
>>28647
Приведи пример математического результата не являющегося результатом вычисления.
>Большинство математических результатов не имеют ничего общего с вычислением чего-либо;
Приведи пример математического результата не являющегося результатом вычисления.
>>28649
Т.е. любой результат, в который надо веровать? Давай примеры. Сам же пишешь, что их большинство в математики. И аксиома выбора - это теория множеств. Быстро ты свои гамалогии забыл, теория множеств это не математика же, а?
Т.е. любой результат, в который надо веровать? Давай примеры. Сам же пишешь, что их большинство в математики. И аксиома выбора - это теория множеств. Быстро ты свои гамалогии забыл, теория множеств это не математика же, а?
>>28651
Приведи пример результатьв в математике, не сводящихся к вычислимости. Ты читать умеешь?
Приведи пример результатьв в математике, не сводящихся к вычислимости. Ты читать умеешь?
>>28653
Пока еще ни разу. Впрочем, я тебя услышал, кокарекать за гамалогии - это все что ты можешь.
Пока еще ни разу. Впрочем, я тебя услышал, кокарекать за гамалогии - это все что ты можешь.
>>28654
Ты просто тупое мейлу, которому сто раз объясняли, а оно не может понять ничего. Какой же дегенерат.
Впрочем, я тебя услышал, кокарекать за браузеры - это все что ты можешь.
>Пока еще ни разу.
Ты просто тупое мейлу, которому сто раз объясняли, а оно не может понять ничего. Какой же дегенерат.
>Впрочем, я тебя услышал, кокарекать за гамалогии - это все что ты можешь.
Впрочем, я тебя услышал, кокарекать за браузеры - это все что ты можешь.
32 Кб, 336x443>>28655
Быстро ты слился. Такой простой вопрос, а мне на него больше года никто ответить не может. Вот и еще один обосранец себе же за шиворот в коллекцию. Ну что Синку, помогли тебе твои гамалогии?
Быстро ты слился. Такой простой вопрос, а мне на него больше года никто ответить не может. Вот и еще один обосранец себе же за шиворот в коллекцию. Ну что Синку, помогли тебе твои гамалогии?
>>28656
Переходы на личности от тупого мейлру, ничего нового.
Переходы на личности от тупого мейлру, ничего нового.
>>28648
Троллинг тупостью теперь? Здорово, поставил лайк.
Приводил уже, в определении математики:
Я же говорю: учи математику. Разберись с тем, что такое топос Гротендика, который ты выже называл "платонизмом" и "исчислением аллахов", для чего он был придуман и в каких доказательствах использовался.
In Grothendieck's own words: "The crucial thing here, from the viewpoint of the Weil conjectures, is that the new notion [of space] is vast enough, that we can associate to each scheme a `generalized space' or `topos' (called the `etale topos' of the scheme in question). Certain `cohomology invariants' of this topos (`childish' in their simplicity!) seemed to have a good chance of oering `what it takes' to give the conjectures their full meaning, and (who knows!) perhaps to give the means of proving them".
Indeed, for etale cohomology, one needs to compute cohomology with respect to etale covers, and etale covers of a scheme X may viewed, in a precise sense, as local homeomorphisms into the small etale topos Sh(Xet). This would be impossible to achieve if the role of Sh(Xet) was played by a topological space, or locale. Topoi however contain much more information than merely their cohomology, just like spaces.
Но да, это же все не математика по-твоему, математика это только счётные палочки, алгорифмы маркова, вычислительная сложность.
And for that matter: не вижу никаких вычислений в работе Перельмана, которого ты недавно цитировал. Ключевой момент работы там в изменении определения:
It was not known whether the Ricci flow is a gradient flow until Perlman showed that the Ricci flow is, in a certain sense, the gradient flow of the functional F.
Троллинг тупостью теперь? Здорово, поставил лайк.
Приводил уже, в определении математики:
>Вместо Атьи-Зингера можно взять любое другое великое достижение: работы Делиня по гипотезам Вейля, доказательство Уайлсом теоремы Ферма, доказательство Гротендика формулы Гротендика-Римана-Роха
Я же говорю: учи математику. Разберись с тем, что такое топос Гротендика, который ты выже называл "платонизмом" и "исчислением аллахов", для чего он был придуман и в каких доказательствах использовался.
In Grothendieck's own words: "The crucial thing here, from the viewpoint of the Weil conjectures, is that the new notion [of space] is vast enough, that we can associate to each scheme a `generalized space' or `topos' (called the `etale topos' of the scheme in question). Certain `cohomology invariants' of this topos (`childish' in their simplicity!) seemed to have a good chance of oering `what it takes' to give the conjectures their full meaning, and (who knows!) perhaps to give the means of proving them".
Indeed, for etale cohomology, one needs to compute cohomology with respect to etale covers, and etale covers of a scheme X may viewed, in a precise sense, as local homeomorphisms into the small etale topos Sh(Xet). This would be impossible to achieve if the role of Sh(Xet) was played by a topological space, or locale. Topoi however contain much more information than merely their cohomology, just like spaces.
Но да, это же все не математика по-твоему, математика это только счётные палочки, алгорифмы маркова, вычислительная сложность.
And for that matter: не вижу никаких вычислений в работе Перельмана, которого ты недавно цитировал. Ключевой момент работы там в изменении определения:
It was not known whether the Ricci flow is a gradient flow until Perlman showed that the Ricci flow is, in a certain sense, the gradient flow of the functional F.
>>28656
Это видимо в духе "Если ты не можешь объяснить свою математику за вечер уборщице, то ты занимаешься хуйней". Сорри, любая серьёзная наука так не работает, тут надо учиться годами.
Факт в том, что твои бредни опровергали неоднократно, просто в любом достаточно длинном сообщении ты половины слов не знаешь, и поэтому понять этого не в состоянии.
Ну выбрал человек изучать досконально ПСС Сталина Мартина-Лёфа, понятно, количество времени органичено, придётся пожертвовать математическими знаниями. Конструктивисту они все равно без надобности, у него альтернативная вселенная где математика это счётные палочки и вычисления на машине Раймунда Луллия.
>больше года никто ответить не может
Это видимо в духе "Если ты не можешь объяснить свою математику за вечер уборщице, то ты занимаешься хуйней". Сорри, любая серьёзная наука так не работает, тут надо учиться годами.
Факт в том, что твои бредни опровергали неоднократно, просто в любом достаточно длинном сообщении ты половины слов не знаешь, и поэтому понять этого не в состоянии.
Ну выбрал человек изучать досконально ПСС Сталина Мартина-Лёфа, понятно, количество времени органичено, придётся пожертвовать математическими знаниями. Конструктивисту они все равно без надобности, у него альтернативная вселенная где математика это счётные палочки и вычисления на машине Раймунда Луллия.
>>28667
Зачем верить в существование объективного (и не зависимого от реального) мира идей?
Математика имеет отношения к реальности не потому, что есть какая-то отдельная математическая реальность.
Зачем верить в существование объективного (и не зависимого от реального) мира идей?
Математика имеет отношения к реальности не потому, что есть какая-то отдельная математическая реальность.
>>28658
Давай поговорим о теореме Ферма. Сформулируем ее для начала: (∃a ∈ N+)(∃b ∈ N+)(∃c ∈ N+)(∃n ∈ N+)(n > 2 & a^n + b^n = c^n). Ты говоришь, есть доказательство. Согласно упомянутому тобой доказательству теорема Ферма верна или нет?
>>28659
Этого я не говорил, давай не будем мне приписывать свои слова, ок?
>доказательство Уайлсом теоремы Ферма,
Давай поговорим о теореме Ферма. Сформулируем ее для начала: (∃a ∈ N+)(∃b ∈ N+)(∃c ∈ N+)(∃n ∈ N+)(n > 2 & a^n + b^n = c^n). Ты говоришь, есть доказательство. Согласно упомянутому тобой доказательству теорема Ферма верна или нет?
>>28659
>"Если ты не можешь объяснить свою математику за вечер уборщице, то ты занимаешься хуйней".
Этого я не говорил, давай не будем мне приписывать свои слова, ок?
362 Кб, 600x649>>28682
Есть, при чём возможно, ему не меньше лет, чем тебе.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modularity_theorem
Ознакомься.
Для начала можно доказать, что предложение Ферма следует из более интересного утверждения, записанного на человеческом языке. Пик релейтед.
Ты в данном случае не тот человек, который считает что нужно объяснять уборщице что-то; а скорее сама уборщица.
>Ты говоришь, есть доказательство
Есть, при чём возможно, ему не меньше лет, чем тебе.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Modularity_theorem
Ознакомься.
>Сформулируем ее для начала
Для начала можно доказать, что предложение Ферма следует из более интересного утверждения, записанного на человеческом языке. Пик релейтед.
>Этого я не говорил
Ты в данном случае не тот человек, который считает что нужно объяснять уборщице что-то; а скорее сама уборщица.
>>28706
И зачем тогда ты несешь хуйню, что это пример математики, не сводимой к вычислимости? Баран, ты кроме вычисления результата там что-то еще видишь?
И зачем тогда ты несешь хуйню, что это пример математики, не сводимой к вычислимости? Баран, ты кроме вычисления результата там что-то еще видишь?
>>28709
Где вычисление результата? Установление изоморфизма между чем-то и чем-то это вычисление?
Где вычисление результата? Установление изоморфизма между чем-то и чем-то это вычисление?
>>28711
А что это по-твоему? Может быть ты еще покукарекаешь, что изоморфизм Карри-Говарда это не вычислимый результат? Ты хоть почитай что такое вообще изоморфизм, потом неси хуйню.
>Установление изоморфизма между чем-то и чем-то это вычисление?
А что это по-твоему? Может быть ты еще покукарекаешь, что изоморфизм Карри-Говарда это не вычислимый результат? Ты хоть почитай что такое вообще изоморфизм, потом неси хуйню.
>>28717
Тогда Cantor's diagonal argument это "вычислимый результат". Поздравляю, пробито еще одно дно.
Тогда Cantor's diagonal argument это "вычислимый результат". Поздравляю, пробито еще одно дно.
>>28720
Ты хоть почитай, что это такое и к какому результату приводит. Пиздец тут даунятник, слов нет.
Ты хоть почитай, что это такое и к какому результату приводит. Пиздец тут даунятник, слов нет.
>>28722
Я КАНЕШНА НЕ ПАНИМАЮ ФОРМУЛИРОВКУ ТИОРЕМЫ НО ЗДАЕТСЯ МНЕ ЗДЕСЬ ВСЕ ВЫЧИСЛИМО ДОЖИ ЕСЛИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ПОЛЬЗУЮТСЯ ПОНЯТИЯМИ ТИПА АКТУАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ ЭТО НЕ_ВАЖНО!
КЛАССИФИКАЦИЯ КАРДИНАЛОВ ИСЧИСЛИМА, ИДИ ЗОТЬ ПАЧИТАЙ ЧТО ТАКОЕ ИЗОМОРФИЗМ, ПИЗДЕЦ ДАУНЯТНИК ТУТ, ТУПОЕ МЕЙЛ РУ, ВСЯ МАТЕМАТИКА ВЫЧИСЛИТЕЛЬНА ХОТЬ Я ЕЁ И НЕ ЗНАЮ!
Я КАНЕШНА НЕ ПАНИМАЮ ФОРМУЛИРОВКУ ТИОРЕМЫ НО ЗДАЕТСЯ МНЕ ЗДЕСЬ ВСЕ ВЫЧИСЛИМО ДОЖИ ЕСЛИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ ПОЛЬЗУЮТСЯ ПОНЯТИЯМИ ТИПА АКТУАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ ЭТО НЕ_ВАЖНО!
КЛАССИФИКАЦИЯ КАРДИНАЛОВ ИСЧИСЛИМА, ИДИ ЗОТЬ ПАЧИТАЙ ЧТО ТАКОЕ ИЗОМОРФИЗМ, ПИЗДЕЦ ДАУНЯТНИК ТУТ, ТУПОЕ МЕЙЛ РУ, ВСЯ МАТЕМАТИКА ВЫЧИСЛИТЕЛЬНА ХОТЬ Я ЕЁ И НЕ ЗНАЮ!
>>28650
А, ты еще здесь обосрался, а я и не заметил.
Теория множеств, ага, приехали. Аксиома выбора это в точности утверждение о том, что каждое ненулевое кольцо с единицей содержит максимальный идеал. То есть это сразу половина коммутативной алгебры, может больше.
Я лично не поклонник аксиомы выбора, но там где она не выполняется (те же топосы Гротендика) обыкновенно есть аксиомы типа существования недостижимого кардинала, то есть так и так конструктивистам неприятно.
А, ты еще здесь обосрался, а я и не заметил.
>Давай примеры. Сам же пишешь, что их большинство в математики. И аксиома выбора - это теория множеств.
Теория множеств, ага, приехали. Аксиома выбора это в точности утверждение о том, что каждое ненулевое кольцо с единицей содержит максимальный идеал. То есть это сразу половина коммутативной алгебры, может больше.
Я лично не поклонник аксиомы выбора, но там где она не выполняется (те же топосы Гротендика) обыкновенно есть аксиомы типа существования недостижимого кардинала, то есть так и так конструктивистам неприятно.
>>28576
Поясни. давайте уж тогда пусть это будет матпоп тред
> та же теория схем – три фундаментальных идеи
Поясни. давайте уж тогда пусть это будет матпоп тред
>>28582
А какая разница как тот или иной математик относится к нематематике? Ну, судя по образу жизни самого григория, относится пренебрежительно.
А какая разница как тот или иной математик относится к нематематике? Ну, судя по образу жизни самого григория, относится пренебрежительно.
>>28735
Добавить нильпотенты в координатное кольцо аффинного алгебраического многообразия, получив аффинную схему;
заменить координатное кольцо произвольным коммутативным;
построить схему как окольцованное пространство, локально изоморфное аффинной схеме.
>>28736
Продолжай аутотренинг.
Добавить нильпотенты в координатное кольцо аффинного алгебраического многообразия, получив аффинную схему;
заменить координатное кольцо произвольным коммутативным;
построить схему как окольцованное пространство, локально изоморфное аффинной схеме.
>>28736
>модули
>не математика
Продолжай аутотренинг.
>>28693
Заснул на строчке про мадулярную гамалогизацию.
Вот французы интересные люди, получилось всю жизнь и радость из математики изгнать, убив искусство и превратив её в унылый конвеер на много лет. Тоже талант в своём роде.
Заснул на строчке про мадулярную гамалогизацию.
Вот французы интересные люди, получилось всю жизнь и радость из математики изгнать, убив искусство и превратив её в унылый конвеер на много лет. Тоже талант в своём роде.
>>28532
Кто такой этот Брауэр вообще?
Я почитал википедию. Вот чего он добился в жизни:
Как-то не густо. Вербит и то больше сделал. Я так понимаю, Брауэр в 1911—1913 поработал, а потом решил забить хуй и всю жизнь критиковать исключение третьего. Ну да, пиздеть не мешки ворочать.
Кто такой этот Брауэр вообще?
Я почитал википедию. Вот чего он добился в жизни:
>В 1911—1913 гг. Брауэр установил ряд важных понятий и результатов в области топологии. В их числе:
>понятия симплициальной аппроксимации и степени непрерывного отображения;
>понятие гомотопической классификации отображений;
>теорема о гомотопической эквивалентности двух отображений (сферы на себя), имеющих одну и ту же степень;
>теорема об инвариантности числа измерений и инвариантности внутренних точек (при топологическом отображении множества, лежащего в n-мерном пространстве, в это же пространство);
>теорема о неподвижной точке;
>n-мерная теорема Жордана.
Как-то не густо. Вербит и то больше сделал. Я так понимаю, Брауэр в 1911—1913 поработал, а потом решил забить хуй и всю жизнь критиковать исключение третьего. Ну да, пиздеть не мешки ворочать.
>>28740
Японские и британские французы они такие, да.
Вот то ли было время.
Придумываешь формулы для нахождения нулей многочленов третьей степени специального вида и держишь их в секрете, зарабатывая победами на математических турнирах и состязаниях по решению уравнений.
Даже жаль, что оно закончилось и математика больше не удел фокусников. Но французы тут не при чём, кстати. Куммер, Грассман, Вейерштрасс, Кронекер, Дедекинд – создатели алгебры – французами не были.
А пучки и категории это естественное продолжение их работы, тут уж никуда не деться, извините.
>>28738
Knapp Elliptic curves
Японские и британские французы они такие, да.
>всю жизнь и радость из математики
Вот то ли было время.
Придумываешь формулы для нахождения нулей многочленов третьей степени специального вида и держишь их в секрете, зарабатывая победами на математических турнирах и состязаниях по решению уравнений.
Даже жаль, что оно закончилось и математика больше не удел фокусников. Но французы тут не при чём, кстати. Куммер, Грассман, Вейерштрасс, Кронекер, Дедекинд – создатели алгебры – французами не были.
А пучки и категории это естественное продолжение их работы, тут уж никуда не деться, извините.
>>28738
Knapp Elliptic curves
>>28741
С Брауэра начинается теория гомотопий: он занимался проблемой инвариантности размерности и для этих целей ввел гомотопическую классификацию непрерывных отображений S^2 —> S^2 и определил степень отображения; позже Хопф обобщил эту работу на политопы произвольной размерности, в значительной степени пользуясь наработками Брауэра. Брауэр так же доказал обобщение теоремы Жордана; теорему о неподвижной точке; теорему о симплициальной аппроксимации, и дал определение симлициального комплекса. Результаты эти не выглядят сейчас значительными, если не знать, в какое время они сделаны. До Брауэра топология (Жордан, Пуанкаре) была по существу бездоказательным мракобесием. Брауэр так же ввел понятие размерности до Лебега.
После этих достижений в области математики, Брауэр решил перейти в философию, где основал интуиционизм, отрицающий не конструктивные доказательства, основанные на принципе исключенного третьего. Funnily enough, основное достижение Брауэра — fixed point theorem как раз и являлась не конструктивным доказательством (в отличие от аналогичной теоремы Банаха, доказанной на 12 лет позже).
С Брауэра начинается теория гомотопий: он занимался проблемой инвариантности размерности и для этих целей ввел гомотопическую классификацию непрерывных отображений S^2 —> S^2 и определил степень отображения; позже Хопф обобщил эту работу на политопы произвольной размерности, в значительной степени пользуясь наработками Брауэра. Брауэр так же доказал обобщение теоремы Жордана; теорему о неподвижной точке; теорему о симплициальной аппроксимации, и дал определение симлициального комплекса. Результаты эти не выглядят сейчас значительными, если не знать, в какое время они сделаны. До Брауэра топология (Жордан, Пуанкаре) была по существу бездоказательным мракобесием. Брауэр так же ввел понятие размерности до Лебега.
После этих достижений в области математики, Брауэр решил перейти в философию, где основал интуиционизм, отрицающий не конструктивные доказательства, основанные на принципе исключенного третьего. Funnily enough, основное достижение Брауэра — fixed point theorem как раз и являлась не конструктивным доказательством (в отличие от аналогичной теоремы Банаха, доказанной на 12 лет позже).
>>28744
То есть, это не вычисление?
> основное достижение Брауэра — fixed point theorem как раз и являлась не конструктивным доказательством
То есть, это не вычисление?
>>28743
Есть математик Рамануджам, написал книгу вместе с Мамфордом про абелевы многообразия.
О математике Рамануджане ничего не известно.
Есть математик Рамануджам, написал книгу вместе с Мамфордом про абелевы многообразия.
О математике Рамануджане ничего не известно.
>>28602
Прошу кого-нибудь объяснить эти слова ясными человеческими аргументированными предложениями без злоупотребления жаргоном и математическими мемчиками. Как если бы доброжелательно объясняли младшему брату, интересующемуся математикой, но не способному понять кулуарный юмор с ходу. Каким образом Брауэр превращал математику в религию? Что это значит? Почему это плохо?
>попытки Л.Э.Я.Брауэра превратить математику в религию.
Прошу кого-нибудь объяснить эти слова ясными человеческими аргументированными предложениями без злоупотребления жаргоном и математическими мемчиками. Как если бы доброжелательно объясняли младшему брату, интересующемуся математикой, но не способному понять кулуарный юмор с ходу. Каким образом Брауэр превращал математику в религию? Что это значит? Почему это плохо?
>>28745
By contrast, the Brouwer fixed-point theorem is a non-constructive result: it says that any continuous function from the closed unit ball in n-dimensional Euclidean space to itself must have a fixed point,[4] but it doesn't describe how to find the fixed point (See also Sperner's lemma).
Since these early proofs were all non-constructive indirect proofs, they ran contrary to Brouwer's intuitionist ideals. Methods to construct (approximations to) fixed points guaranteed by Brouwer's theorem are now known.
By contrast, the Brouwer fixed-point theorem is a non-constructive result: it says that any continuous function from the closed unit ball in n-dimensional Euclidean space to itself must have a fixed point,[4] but it doesn't describe how to find the fixed point (See also Sperner's lemma).
Since these early proofs were all non-constructive indirect proofs, they ran contrary to Brouwer's intuitionist ideals. Methods to construct (approximations to) fixed points guaranteed by Brouwer's theorem are now known.
>>28744
Как он это аргументировал? И почему его направление называется "интуиционизм", а не например анти-третьеисключинизм?
>После этих достижений в области математики, Брауэр решил перейти в философию, где основал интуиционизм, отрицающий не конструктивные доказательства, основанные на принципе исключенного третьего.
Как он это аргументировал? И почему его направление называется "интуиционизм", а не например анти-третьеисключинизм?
>>28747
Не обращай внимания, это просто баттхёрт Вавилова. Я бы не советовал вообще у него читать про теорию множеств, там бреда полно. По констрасту, он очень неплохо пишет про теорию групп и превосходно (но мало) про линейную алгебру.
Не обращай внимания, это просто баттхёрт Вавилова. Я бы не советовал вообще у него читать про теорию множеств, там бреда полно. По констрасту, он очень неплохо пишет про теорию групп и превосходно (но мало) про линейную алгебру.
>>28749
В отношении других просто: в журнале Mathematische Annalen, где Брауэр был редактором, он себя считал более-менее царем и богом и просто отсылал обратно все работы, использующие доказательства от противного и вообще исключенное третье.
Долго так продолжаться не могло, и Гильберт по своим каналам добился, что Брауэра пидорнули из редакции.
"Война мышей и лягушек" примерно про это.
А в отношении себя, он чихать хотел на эти принципы и вполне пользовался исключённым третьим.
Типа, примордиальная интуиция. Там вообще немало здравых и интересных идей, отчасти связанных с феноменологией; об этом я дофига написал в предыдущем треде. Но это философия, а не математика, сразу предупрежу.
>>28751
https://arxiv.org/a/verbitsky_m_1.html
>Как он это аргументировал
В отношении других просто: в журнале Mathematische Annalen, где Брауэр был редактором, он себя считал более-менее царем и богом и просто отсылал обратно все работы, использующие доказательства от противного и вообще исключенное третье.
Долго так продолжаться не могло, и Гильберт по своим каналам добился, что Брауэра пидорнули из редакции.
"Война мышей и лягушек" примерно про это.
А в отношении себя, он чихать хотел на эти принципы и вполне пользовался исключённым третьим.
>называется "интуиционизм"
Типа, примордиальная интуиция. Там вообще немало здравых и интересных идей, отчасти связанных с феноменологией; об этом я дофига написал в предыдущем треде. Но это философия, а не математика, сразу предупрежу.
>>28751
https://arxiv.org/a/verbitsky_m_1.html
>>28744
Я так понимаю, это ты тоже у каких-то хипстеров вычитал? Тебе же говорят, программу интуиционизма Брауэр изложил в своей диссертации, которую начал писать в 1904 году в 23-летнем возрасте. Более того, он там (и не только там) прямо писал, почему интуиционизм это математика, а логицизм и формализм - нет.
>>28749
Кризис оснований - прямое следствие того, что в математику понатащили всякой невычислимой шляпы - исключенное третье, актуальные бесконечности и т.п. Брауэр предложил все это просто дропнуть, т.к. затыкание открытых проблем в математики всякой верой в мир идей Платона самих проблем не снимает.
Неоинтуиционизм, если быть точным. Интуиционистские идеи высказывались и до Брауэра, французская школа (Пуанкаре, Лебег, Борель и т.д.). Но непротиворечивые основания удалось создать только Брауэру. Однако, его изначальная программа при всей своей непротиворечивости оказалась технически нереализуемой, т.к. человеческих мозгов слишком мало, чтобы работать со сколь-нибудь сложными ментальными построениями. Однако позже было доказано, что ментальные построения равнообъемны алгоритмическим, например, машина Тьюринга - это автоматизация действий человека, вычисляющего вещественное число.
>После этих достижений в области математики, Брауэр решил перейти в философию, где основал интуиционизм,
Я так понимаю, это ты тоже у каких-то хипстеров вычитал? Тебе же говорят, программу интуиционизма Брауэр изложил в своей диссертации, которую начал писать в 1904 году в 23-летнем возрасте. Более того, он там (и не только там) прямо писал, почему интуиционизм это математика, а логицизм и формализм - нет.
>>28749
>Как он это аргументировал?
Кризис оснований - прямое следствие того, что в математику понатащили всякой невычислимой шляпы - исключенное третье, актуальные бесконечности и т.п. Брауэр предложил все это просто дропнуть, т.к. затыкание открытых проблем в математики всякой верой в мир идей Платона самих проблем не снимает.
>почему его направление называется "интуиционизм",
Неоинтуиционизм, если быть точным. Интуиционистские идеи высказывались и до Брауэра, французская школа (Пуанкаре, Лебег, Борель и т.д.). Но непротиворечивые основания удалось создать только Брауэру. Однако, его изначальная программа при всей своей непротиворечивости оказалась технически нереализуемой, т.к. человеческих мозгов слишком мало, чтобы работать со сколь-нибудь сложными ментальными построениями. Однако позже было доказано, что ментальные построения равнообъемны алгоритмическим, например, машина Тьюринга - это автоматизация действий человека, вычисляющего вещественное число.
Мимо-зашёл в ваш тред, и не понял как же именно опровергается закон исключённого третьего, судя по тому что прочитал в тредах он просто не используется какими-то поехавшими, потому что они в домике, или типа того.
>>28754
Так это ничего не меняет. Всё равно он какое-то время занимался реальной математикой – топологией (при чем в противоречии с интуиционизмом), а потом перестал. Факт. Твои спекуляции что он интуиционизм считал более важным – ну так для чего тогда он топологией занялся вообще, раз так?
Кризис оснований это проблема людей, занимавшихся основаниями; люди эти, как правило, математиками не были и математики нихуя не знали. Исключения есть, тот же Гильберт, но он лез буквально во все области подряд (гомоалгебра, основания геометрии, анализ, физика) при чём для него они не были никак связаны и речи о том чтобы перенести методы из одной области в другую не было (в отличие от Дедекинда, который только это и делал, см. M. Krieger Doing mathematics).
Много кем, например Г. Вейлем (он еще увлекался феноменологией, what a strange coincidence).
>>28756
В целом ты всё правильно понял, вот только этих "поехавших" 999 из 1000; при чем я еще возможно преуменьшаю.
>изложил в своей диссертации, которую начал писать в 1904 году в 23-летнем возрасте.
Так это ничего не меняет. Всё равно он какое-то время занимался реальной математикой – топологией (при чем в противоречии с интуиционизмом), а потом перестал. Факт. Твои спекуляции что он интуиционизм считал более важным – ну так для чего тогда он топологией занялся вообще, раз так?
>Кризис оснований - прямое следствие того
Кризис оснований это проблема людей, занимавшихся основаниями; люди эти, как правило, математиками не были и математики нихуя не знали. Исключения есть, тот же Гильберт, но он лез буквально во все области подряд (гомоалгебра, основания геометрии, анализ, физика) при чём для него они не были никак связаны и речи о том чтобы перенести методы из одной области в другую не было (в отличие от Дедекинда, который только это и делал, см. M. Krieger Doing mathematics).
>интуиционистские идеи высказывались и до Брауэра, французская школа (Пуанкаре, Лебег, Борель и т.д.)
>не упомянул Кронекера
Много кем, например Г. Вейлем (он еще увлекался феноменологией, what a strange coincidence).
>>28756
>не используется какими-то поехавшими
В целом ты всё правильно понял, вот только этих "поехавших" 999 из 1000; при чем я еще возможно преуменьшаю.
>>28756
Требованием доказать один из дизьюнктов. А не просто выдумывать заповедь "Аллах или не Аллах". Очевидно, в случае наличия такого доказательства исключенные третье никто не отрицает. Но вера в универсальность исключённого третьего это именно не обоснованная вера.
> Мимо-зашёл в ваш тред, и не понял как же именно опровергается закон исключённого третьего,
Требованием доказать один из дизьюнктов. А не просто выдумывать заповедь "Аллах или не Аллах". Очевидно, в случае наличия такого доказательства исключенные третье никто не отрицает. Но вера в универсальность исключённого третьего это именно не обоснованная вера.
>>28757
Не то написал, я думал ты имел в виду тех, кто отвергает исключённое третье.
Не то написал, я думал ты имел в виду тех, кто отвергает исключённое третье.
>>28750
Почему вообще вокруг теории множеств столько споров, практически на разрыв жопы? Чем эта тема такая острая и такая массовая?
Почему вообще вокруг теории множеств столько споров, практически на разрыв жопы? Чем эта тема такая острая и такая массовая?
>>28752
Ну я слышал теории о различного рода врождённых интуициях на то, на сё. Хомский вроде теоретизировал, что людям присуща врождённая интуиция языковых структур. Но насколько я помню, современные исследования никаких подтверждений этому не нашли, из-за чего Хомскому пришлось свои теории сначала реформировать, а потом и вовсе к ним остыть. А Брауэр свои интуиции на чём основывал? Кроме того, что "было бы неплохо, если бы у человека такое обнаружилось".
>Типа, примордиальная интуиция.
Ну я слышал теории о различного рода врождённых интуициях на то, на сё. Хомский вроде теоретизировал, что людям присуща врождённая интуиция языковых структур. Но насколько я помню, современные исследования никаких подтверждений этому не нашли, из-за чего Хомскому пришлось свои теории сначала реформировать, а потом и вовсе к ним остыть. А Брауэр свои интуиции на чём основывал? Кроме того, что "было бы неплохо, если бы у человека такое обнаружилось".
>>28758
Правильно понимаю, что в данном случае "Аллахом" может являться мягкое, а не аллахом - тёплое, и именно поэтому закон превращается в заповедь?
Правильно понимаю, что в данном случае "Аллахом" может являться мягкое, а не аллахом - тёплое, и именно поэтому закон превращается в заповедь?
>>28754
И почему, если доступным языком? Интересуют мнения по поводу всех трёх течений.
>прямо писал, почему интуиционизм это математика, а логицизм и формализм - нет.
И почему, если доступным языком? Интересуют мнения по поводу всех трёх течений.
>>28760
Потому что её пытаются использовать в качестве оснований математики. Проблема в том, что её непротиворечивость при этом не доказана. Что полный пиздец, нельзя математику основывать непонятно на чем. Основания должны быть доказуемо не противоречивы. Кроме интуиционизм Брауэра и MLTT Мартин ЛЕФа таких не завезли
> Почему вообще вокруг теории множеств столько споров, практически на разрыв жопы? Чем эта тема такая острая и такая массовая?
Потому что её пытаются использовать в качестве оснований математики. Проблема в том, что её непротиворечивость при этом не доказана. Что полный пиздец, нельзя математику основывать непонятно на чем. Основания должны быть доказуемо не противоречивы. Кроме интуиционизм Брауэра и MLTT Мартин ЛЕФа таких не завезли
>>28758
Кстати есть ещё такая интересная тема, как манипуляции Эйлера с рядами, которые позволили ему получить значение суммы натурального ряда: –1/12. Это как, конструктивное вычисление?
Позже это всё обосновали, с изобретением комплексного анализа (аналитическое продолжение и римановы поверхности), но это не суть важно.
А вот еще Фейнман в физике придумал континууальный интеграл, вот это вообще уже чистый аллах и шизофрения, а результаты приносит.
Да и анализ в целом на ранних этапах, до революции Коши таким был, че уж там.
Я кажется понял: конструктивизм это что-то типа фальсификационизма Поппера в науке, типа есть хорошие критерии что хорошо и научно и вообще здорово, но на практике наука бы никогда не возникла, если бы эти критерии принимали всерьёз. Здесь так же.
Интуиционизм? Идеи хорошие, замечательные, на практике не работают, всем похуй.
>А не просто выдумывать заповедь "Аллах или не Аллах"
Кстати есть ещё такая интересная тема, как манипуляции Эйлера с рядами, которые позволили ему получить значение суммы натурального ряда: –1/12. Это как, конструктивное вычисление?
Позже это всё обосновали, с изобретением комплексного анализа (аналитическое продолжение и римановы поверхности), но это не суть важно.
А вот еще Фейнман в физике придумал континууальный интеграл, вот это вообще уже чистый аллах и шизофрения, а результаты приносит.
Да и анализ в целом на ранних этапах, до революции Коши таким был, че уж там.
Я кажется понял: конструктивизм это что-то типа фальсификационизма Поппера в науке, типа есть хорошие критерии что хорошо и научно и вообще здорово, но на практике наука бы никогда не возникла, если бы эти критерии принимали всерьёз. Здесь так же.
Интуиционизм? Идеи хорошие, замечательные, на практике не работают, всем похуй.
>>28754
Ошибочка. Использование актуальной бесконечности и пр. не подразумевает веры в мир идей. Этот "мир идей" вообще устаревшая чисто образная концепция. Для красивых описаний подходит, для работы нет.
Использование актуальной бесконечности очень легко доступно пониманию. Есть ряд натуральных чисел. Сколько он может продолжаться? Вечно. Можно ли их все пересчитать? Нет, но совокупность всех натуральных чисел можно мыслить как конкретный объект, отделённый от остальных объектов, о котором можно выносить суждения.
Если о чём-то можно выносить суждения, то эти суждения можно структурировать. В настоящий момент в математики продолжается такое структурирование суждений о бесконечности и всём, что она порождает и, можно сказать, продолжается поиск противоречия, которое покажет, что так делать нельзя, но это противоречие найдено не будет, все это понимают.
> всякой верой в мир идей Платона самих проблем не снимает.
Ошибочка. Использование актуальной бесконечности и пр. не подразумевает веры в мир идей. Этот "мир идей" вообще устаревшая чисто образная концепция. Для красивых описаний подходит, для работы нет.
Использование актуальной бесконечности очень легко доступно пониманию. Есть ряд натуральных чисел. Сколько он может продолжаться? Вечно. Можно ли их все пересчитать? Нет, но совокупность всех натуральных чисел можно мыслить как конкретный объект, отделённый от остальных объектов, о котором можно выносить суждения.
Если о чём-то можно выносить суждения, то эти суждения можно структурировать. В настоящий момент в математики продолжается такое структурирование суждений о бесконечности и всём, что она порождает и, можно сказать, продолжается поиск противоречия, которое покажет, что так делать нельзя, но это противоречие найдено не будет, все это понимают.
>>28764
А не то что? Небо на землю упадет, если в Швеции на кафедре философии математики очередной грант не попилят? Как ты не понимаешь, что область знания реального математика и специалиста по основаниям это два множества с нулевым пересечением, как медик-физиолог и нумизмат, все совпадения случайны, на уровне названий.
>нельзя математику основывать непонятно на чем
А не то что? Небо на землю упадет, если в Швеции на кафедре философии математики очередной грант не попилят? Как ты не понимаешь, что область знания реального математика и специалиста по основаниям это два множества с нулевым пересечением, как медик-физиолог и нумизмат, все совпадения случайны, на уровне названий.
>>28754
Когда математик проводит сложные ассоциации между бесконечными объектами — это разве равнообъёмно машинам Тьюринга?
> Однако позже было доказано, что ментальные построения равнообъемны алгоритмическим, например, машина Тьюринга - это автоматизация действий человека, вычисляющего вещественное число.
Когда математик проводит сложные ассоциации между бесконечными объектами — это разве равнообъёмно машинам Тьюринга?
>>28764
А непротиворечивость чего доказана? Что можно использовать как основание математики?
>Проблема в том, что её непротиворечивость при этом не доказана.
А непротиворечивость чего доказана? Что можно использовать как основание математики?
>>28766
Значит это не платонизм, simple as that. Платонистов и сейчас живых полно, которые верят в мир идей на полном серьёзе, например, Тегмарк.
Это потенциальная бесконечность, конструктивисты её и не отрицают, хотя финитисты (к ним и Гильберт относился одно время) да.
>не подразумевает веры в мир идей
Значит это не платонизм, simple as that. Платонистов и сейчас живых полно, которые верят в мир идей на полном серьёзе, например, Тегмарк.
>Есть ряд натуральных чисел. Сколько он может продолжаться? Вечно
Это потенциальная бесконечность, конструктивисты её и не отрицают, хотя финитисты (к ним и Гильберт относился одно время) да.
>>28770
Начиная с конца 1920-х математики на этот вопрос плюнули, сейчас существует несколько вариантов оснований, например ETCS и т.д., на которые всем работающим математикам просто похуй.
Начиная с конца 1920-х математики на этот вопрос плюнули, сейчас существует несколько вариантов оснований, например ETCS и т.д., на которые всем работающим математикам просто похуй.
>>28773
Не так плох Браузер как интерпретирующие его в реалистических терминах шизофреники инженерно-философского направления типа Лёфа.
Не Дедекинд конечно, но все равно серьёзный человек был, даже в философии кое-что сделал.
Не так плох Браузер как интерпретирующие его в реалистических терминах шизофреники инженерно-философского направления типа Лёфа.
Не Дедекинд конечно, но все равно серьёзный человек был, даже в философии кое-что сделал.
>>28771
Так ты дальше читай.
Это уже актуальная бесконечность.
>Это потенциальная бесконечность, конструктивисты её и не отрицают, хотя финитисты (к ним и Гильберт относился одно время) да.
Так ты дальше читай.
>совокупность всех натуральных чисел можно мыслить как конкретный объект, отделённый от остальных объектов, о котором можно выносить суждения.
Это уже актуальная бесконечность.
>>28772
Чё за Браузер? Это который у Марево принцессу украл?
Чё за Браузер? Это который у Марево принцессу украл?
>>28775
Ну так давайте просто оттолкнёмся от практики работающих математиков, посмотрим, чем они пользуются, а чем нет, и соберём так сказать математическую догму.
Математики на практике используют актуальную бесконечность?
>на которые всем работающим математикам просто похуй.
Ну так давайте просто оттолкнёмся от практики работающих математиков, посмотрим, чем они пользуются, а чем нет, и соберём так сказать математическую догму.
Математики на практике используют актуальную бесконечность?
>>28779
Людей, которые хотят посмотреть на деятельность других, заведомо им непонятную, и вынести свод правил и рекомендаций по поводу осуществления этой деятельности, надо отправлять в гулаг, а лучше всего стрелять на месте, это паразиты.
Людей, которые хотят посмотреть на деятельность других, заведомо им непонятную, и вынести свод правил и рекомендаций по поводу осуществления этой деятельности, надо отправлять в гулаг, а лучше всего стрелять на месте, это паразиты.
>>28780
Ты не нервничай, я не собираюсь выносить свод правил. Я предлагаю собрать статистику по тому, во что математики верят, а во что нет. А ты уже за попку схватился.
Ты не нервничай, я не собираюсь выносить свод правил. Я предлагаю собрать статистику по тому, во что математики верят, а во что нет. А ты уже за попку схватился.
>>28783
Всегда представлял себя на месте людей, которые подписывают такие директивы, а не осуществляют их.
Всегда представлял себя на месте людей, которые подписывают такие директивы, а не осуществляют их.
>>28781
Вообще, я пришел к выводу, что среди математиков верунов/атеистов/либералов/фашистов/умных/придурков ровно столько же, сколько среди произвольной выборки людей по случайному признаку. Математиков кроме стремления доказывать теоремы вообще ничего не объединяет, хорошо это или плохо.
Вообще, я пришел к выводу, что среди математиков верунов/атеистов/либералов/фашистов/умных/придурков ровно столько же, сколько среди произвольной выборки людей по случайному признаку. Математиков кроме стремления доказывать теоремы вообще ничего не объединяет, хорошо это или плохо.
>>28765
Именно.
>Я кажется понял: конструктивизм это что-то типа фальсификационизма Поппера в науке, типа есть хорошие критерии что хорошо и научно и вообще здорово, но на практике наука бы никогда не возникла, если бы эти критерии принимали всерьёз. Здесь так же.
Именно.
>>28785
Подобные вещи вносят огромный вклад в твоё несчастье.
Подобные вещи вносят огромный вклад в твоё несчастье.
>>28765
Нет, ты неправильно понял и Поппера и конструктивизм.
Наука работает настолько. насколько она соответствует критериям Поппера. Так было задолго до их формулирования. Конструктивизм же — просто придурь, которая демонстрирует некий сомнительный пласт мета-знаний о математике.
>Я кажется понял: конструктивизм это что-то типа фальсификационизма Поппера в науке, типа есть хорошие критерии что хорошо и научно и вообще здорово, но на практике наука бы никогда не возникла, если бы эти критерии принимали всерьёз. Здесь так же.
Нет, ты неправильно понял и Поппера и конструктивизм.
Наука работает настолько. насколько она соответствует критериям Поппера. Так было задолго до их формулирования. Конструктивизм же — просто придурь, которая демонстрирует некий сомнительный пласт мета-знаний о математике.
>>28791
Бред сумасшедшего. Критериям Поппера не соответствовала наука Коперника, Галилея, Пристли, Лавуазье, Проута, Максвелла, Эйнштейна, Бора; что убедительно и на конкретных примерах показали Кун, Фейерабенд, Лакатос, Хюбнер и ряд других. У меня нет желания пересказывать здесь их аргументацию, я это делал на двачах неоднократно, еще лет шесть назад.
Поппера я прекрасно понял, пишет он интересно и неплохо, но иногда невменяемый бред. Занимателен эпизод, что он всю жизнь гордился тем, что победил в споре с Витгенштейном, хотя на деле затролил тупостью и вывел из себя импульсивного Людвига. Случай этот показывает насколько адекватно человек воспринимал реальность.
>Наука работает настолько. насколько она соответствует критериям Поппера
Бред сумасшедшего. Критериям Поппера не соответствовала наука Коперника, Галилея, Пристли, Лавуазье, Проута, Максвелла, Эйнштейна, Бора; что убедительно и на конкретных примерах показали Кун, Фейерабенд, Лакатос, Хюбнер и ряд других. У меня нет желания пересказывать здесь их аргументацию, я это делал на двачах неоднократно, еще лет шесть назад.
Поппера я прекрасно понял, пишет он интересно и неплохо, но иногда невменяемый бред. Занимателен эпизод, что он всю жизнь гордился тем, что победил в споре с Витгенштейном, хотя на деле затролил тупостью и вывел из себя импульсивного Людвига. Случай этот показывает насколько адекватно человек воспринимал реальность.
>>28794
Нет, ты бредишь. Высказываешь якобы НОНКАНФАРМИСТСКАЕ мнение, чтобы повыёбываться. Если я сейчас попрошу тебя без лишней пыли и эмоций показать, где научные теории вышеозначенных людей противоречили критерию Поппера, то ты скорее всего начнёшь сыпать всяким словесным говном, искать отговорки, либо в лучшем случае приведёшь примеры того, как например Галилей какого-нибудь гомункулуса описывал, ну в общем какие-нибудь мистические личные изыскания, которые не имели отношения к науке. Как я и сказал, "наука работает настолько, насколько она соответствует критериям Поппера". Можно называть наукой любое говно, даже семиотику. Но работает она настолько, насколько соответствует критериям Поппера.
А у меня нет желания слышать твои пуки, т.к. по твоему посту уже видно уровень unawareness. Ты просто будешь ходить кругами по одним и тем же истоптанным граблям, которые вообще не про эту тему, потом будешь делать вид что не понимаешь, о чем с тобой говорят, или реально искренне не понимать и так далее. Спасибо, насмотрелся уже такого.
Вообще, что за список петухов?
Ты серьёзно? А "рекомендовано Опрой" тоже читаешь?
Блять это просто смешно. Это как всерьёз выслушивать мнение какого-нибудь школьника-АААРХИСТА ЕЕЕ по поводу устройства государства.
Ноунейм без задач. Серьёзно, спроси у любого учёного, что ему хорошего сделал Лакатос.
Ноунейм без задач.
То есть, остальные заслуживают ещё меньше доверия? Молодец, что хотя бы запрятал их под ковёр, ты просто прирождённый полемист.
Но ты можешь меня просто уничтожить, есди реально приведёшь хорошие аргументы вышеозначенных господ. Это ведь лучший способ победить в споре, самый чистый — привести неотразимый аргумент.
Как и по остальным пунктам, ты не приведёшь каких-то примеров бреда, верно я понял? Твой ответ на мой пост будет состоять из желчи и "да-что-с-тобой-говорить-не-хочу-повторять", да?
Он это в шутку упоминал, а ты уже напрягся. У взрослых дядей принято друг над другом подшучивать, понимаешь?
Но ведь в терминах Витгенштейна это и есть победа, лолка. Так что да, затролел он знатно и Людвига и всех его подсосов.
Никто в 20-м веке адекватнее реальность чем Поппер не воспринимал. Нет таких людей. Или что, с кажешь, что Фейерабенд адекватно воспринимал? Ну приезжай в любое научное заведение мира, посмеши людей своими эстрадными выступлениями.
Блять, Фейерабенд, серьёзно? Сука это пиздец. Я это имя всерьёз ни разу в своей профессиональной жизни не слышал. Это просто международное посмешище. Попустись блять, настрой приборы, идиот, по-доброму же предостерегают.
>Бред сумасшедшего. Критериям Поппера не соответствовала наука Коперника, Галилея, Пристли, Лавуазье, Проута, Максвелла, Эйнштейна, Бора
Нет, ты бредишь. Высказываешь якобы НОНКАНФАРМИСТСКАЕ мнение, чтобы повыёбываться. Если я сейчас попрошу тебя без лишней пыли и эмоций показать, где научные теории вышеозначенных людей противоречили критерию Поппера, то ты скорее всего начнёшь сыпать всяким словесным говном, искать отговорки, либо в лучшем случае приведёшь примеры того, как например Галилей какого-нибудь гомункулуса описывал, ну в общем какие-нибудь мистические личные изыскания, которые не имели отношения к науке. Как я и сказал, "наука работает настолько, насколько она соответствует критериям Поппера". Можно называть наукой любое говно, даже семиотику. Но работает она настолько, насколько соответствует критериям Поппера.
> У меня нет желания пересказывать здесь их аргументацию, я это делал на двачах неоднократно, еще лет шесть назад.
А у меня нет желания слышать твои пуки, т.к. по твоему посту уже видно уровень unawareness. Ты просто будешь ходить кругами по одним и тем же истоптанным граблям, которые вообще не про эту тему, потом будешь делать вид что не понимаешь, о чем с тобой говорят, или реально искренне не понимать и так далее. Спасибо, насмотрелся уже такого.
Вообще, что за список петухов?
>Кун
Ты серьёзно? А "рекомендовано Опрой" тоже читаешь?
>Фейерабенд
Блять это просто смешно. Это как всерьёз выслушивать мнение какого-нибудь школьника-АААРХИСТА ЕЕЕ по поводу устройства государства.
>Лакатос
Ноунейм без задач. Серьёзно, спроси у любого учёного, что ему хорошего сделал Лакатос.
>Хюбнер
Ноунейм без задач.
>и ряд других
То есть, остальные заслуживают ещё меньше доверия? Молодец, что хотя бы запрятал их под ковёр, ты просто прирождённый полемист.
Но ты можешь меня просто уничтожить, есди реально приведёшь хорошие аргументы вышеозначенных господ. Это ведь лучший способ победить в споре, самый чистый — привести неотразимый аргумент.
> но иногда невменяемый бред.
Как и по остальным пунктам, ты не приведёшь каких-то примеров бреда, верно я понял? Твой ответ на мой пост будет состоять из желчи и "да-что-с-тобой-говорить-не-хочу-повторять", да?
>Занимателен эпизод, что он всю жизнь гордился тем, что победил в споре с Витгенштейном
Он это в шутку упоминал, а ты уже напрягся. У взрослых дядей принято друг над другом подшучивать, понимаешь?
>хотя на деле затролил тупостью и вывел из себя импульсивного Людвига.
Но ведь в терминах Витгенштейна это и есть победа, лолка. Так что да, затролел он знатно и Людвига и всех его подсосов.
>насколько адекватно человек воспринимал реальность.
Никто в 20-м веке адекватнее реальность чем Поппер не воспринимал. Нет таких людей. Или что, с кажешь, что Фейерабенд адекватно воспринимал? Ну приезжай в любое научное заведение мира, посмеши людей своими эстрадными выступлениями.
Блять, Фейерабенд, серьёзно? Сука это пиздец. Я это имя всерьёз ни разу в своей профессиональной жизни не слышал. Это просто международное посмешище. Попустись блять, настрой приборы, идиот, по-доброму же предостерегают.
>>28794
Нет, ты бредишь. Высказываешь якобы НОНКАНФАРМИСТСКАЕ мнение, чтобы повыёбываться. Если я сейчас попрошу тебя без лишней пыли и эмоций показать, где научные теории вышеозначенных людей противоречили критерию Поппера, то ты скорее всего начнёшь сыпать всяким словесным говном, искать отговорки, либо в лучшем случае приведёшь примеры того, как например Галилей какого-нибудь гомункулуса описывал, ну в общем какие-нибудь мистические личные изыскания, которые не имели отношения к науке. Как я и сказал, "наука работает настолько, насколько она соответствует критериям Поппера". Можно называть наукой любое говно, даже семиотику. Но работает она настолько, насколько соответствует критериям Поппера.
А у меня нет желания слышать твои пуки, т.к. по твоему посту уже видно уровень unawareness. Ты просто будешь ходить кругами по одним и тем же истоптанным граблям, которые вообще не про эту тему, потом будешь делать вид что не понимаешь, о чем с тобой говорят, или реально искренне не понимать и так далее. Спасибо, насмотрелся уже такого.
Вообще, что за список петухов?
Ты серьёзно? А "рекомендовано Опрой" тоже читаешь?
Блять это просто смешно. Это как всерьёз выслушивать мнение какого-нибудь школьника-АААРХИСТА ЕЕЕ по поводу устройства государства.
Ноунейм без задач. Серьёзно, спроси у любого учёного, что ему хорошего сделал Лакатос.
Ноунейм без задач.
То есть, остальные заслуживают ещё меньше доверия? Молодец, что хотя бы запрятал их под ковёр, ты просто прирождённый полемист.
Но ты можешь меня просто уничтожить, есди реально приведёшь хорошие аргументы вышеозначенных господ. Это ведь лучший способ победить в споре, самый чистый — привести неотразимый аргумент.
Как и по остальным пунктам, ты не приведёшь каких-то примеров бреда, верно я понял? Твой ответ на мой пост будет состоять из желчи и "да-что-с-тобой-говорить-не-хочу-повторять", да?
Он это в шутку упоминал, а ты уже напрягся. У взрослых дядей принято друг над другом подшучивать, понимаешь?
Но ведь в терминах Витгенштейна это и есть победа, лолка. Так что да, затролел он знатно и Людвига и всех его подсосов.
Никто в 20-м веке адекватнее реальность чем Поппер не воспринимал. Нет таких людей. Или что, с кажешь, что Фейерабенд адекватно воспринимал? Ну приезжай в любое научное заведение мира, посмеши людей своими эстрадными выступлениями.
Блять, Фейерабенд, серьёзно? Сука это пиздец. Я это имя всерьёз ни разу в своей профессиональной жизни не слышал. Это просто международное посмешище. Попустись блять, настрой приборы, идиот, по-доброму же предостерегают.
>Бред сумасшедшего. Критериям Поппера не соответствовала наука Коперника, Галилея, Пристли, Лавуазье, Проута, Максвелла, Эйнштейна, Бора
Нет, ты бредишь. Высказываешь якобы НОНКАНФАРМИСТСКАЕ мнение, чтобы повыёбываться. Если я сейчас попрошу тебя без лишней пыли и эмоций показать, где научные теории вышеозначенных людей противоречили критерию Поппера, то ты скорее всего начнёшь сыпать всяким словесным говном, искать отговорки, либо в лучшем случае приведёшь примеры того, как например Галилей какого-нибудь гомункулуса описывал, ну в общем какие-нибудь мистические личные изыскания, которые не имели отношения к науке. Как я и сказал, "наука работает настолько, насколько она соответствует критериям Поппера". Можно называть наукой любое говно, даже семиотику. Но работает она настолько, насколько соответствует критериям Поппера.
> У меня нет желания пересказывать здесь их аргументацию, я это делал на двачах неоднократно, еще лет шесть назад.
А у меня нет желания слышать твои пуки, т.к. по твоему посту уже видно уровень unawareness. Ты просто будешь ходить кругами по одним и тем же истоптанным граблям, которые вообще не про эту тему, потом будешь делать вид что не понимаешь, о чем с тобой говорят, или реально искренне не понимать и так далее. Спасибо, насмотрелся уже такого.
Вообще, что за список петухов?
>Кун
Ты серьёзно? А "рекомендовано Опрой" тоже читаешь?
>Фейерабенд
Блять это просто смешно. Это как всерьёз выслушивать мнение какого-нибудь школьника-АААРХИСТА ЕЕЕ по поводу устройства государства.
>Лакатос
Ноунейм без задач. Серьёзно, спроси у любого учёного, что ему хорошего сделал Лакатос.
>Хюбнер
Ноунейм без задач.
>и ряд других
То есть, остальные заслуживают ещё меньше доверия? Молодец, что хотя бы запрятал их под ковёр, ты просто прирождённый полемист.
Но ты можешь меня просто уничтожить, есди реально приведёшь хорошие аргументы вышеозначенных господ. Это ведь лучший способ победить в споре, самый чистый — привести неотразимый аргумент.
> но иногда невменяемый бред.
Как и по остальным пунктам, ты не приведёшь каких-то примеров бреда, верно я понял? Твой ответ на мой пост будет состоять из желчи и "да-что-с-тобой-говорить-не-хочу-повторять", да?
>Занимателен эпизод, что он всю жизнь гордился тем, что победил в споре с Витгенштейном
Он это в шутку упоминал, а ты уже напрягся. У взрослых дядей принято друг над другом подшучивать, понимаешь?
>хотя на деле затролил тупостью и вывел из себя импульсивного Людвига.
Но ведь в терминах Витгенштейна это и есть победа, лолка. Так что да, затролел он знатно и Людвига и всех его подсосов.
>насколько адекватно человек воспринимал реальность.
Никто в 20-м веке адекватнее реальность чем Поппер не воспринимал. Нет таких людей. Или что, с кажешь, что Фейерабенд адекватно воспринимал? Ну приезжай в любое научное заведение мира, посмеши людей своими эстрадными выступлениями.
Блять, Фейерабенд, серьёзно? Сука это пиздец. Я это имя всерьёз ни разу в своей профессиональной жизни не слышал. Это просто международное посмешище. Попустись блять, настрой приборы, идиот, по-доброму же предостерегают.
>>28736
Я понял шутку, он ко всему пренебрежительно относится.
Я понял шутку, он ко всему пренебрежительно относится.
>>28796
Я тебя отошлю в литературу, где это показано. Могу ограничиться названиями книг, могу указать главу, могу скопировать текст полностью; я с даунами сталкивалсяч больше раз, чем ты можешь представить, и уверен, что читать ты это не будешь и просто проигнорируешь. В прошлом треде такой же кадр был.
Что характерно, он чисто либеральные идеи высказывал в духе Милля, но ты же не читал, верно?
Какая у тебя профессиональная жизнь ещё? И что ты тут делаешь, for that matter, доска о математике, а не о шизофрении. Отправляйся в /sci/ либо в /re/ (по мне разделы абсолютно одинаковые) и обсирайся там.
>Если я сейчас попрошу тебя без лишней пыли и эмоций показать, где научные теории вышеозначенных людей
Я тебя отошлю в литературу, где это показано. Могу ограничиться названиями книг, могу указать главу, могу скопировать текст полностью; я с даунами сталкивалсяч больше раз, чем ты можешь представить, и уверен, что читать ты это не будешь и просто проигнорируешь. В прошлом треде такой же кадр был.
>школьника-АААРХИСТА ЕЕЕ по поводу устройства государства
Что характерно, он чисто либеральные идеи высказывал в духе Милля, но ты же не читал, верно?
>своей профессиональной жизни не слышал
Какая у тебя профессиональная жизнь ещё? И что ты тут делаешь, for that matter, доска о математике, а не о шизофрении. Отправляйся в /sci/ либо в /re/ (по мне разделы абсолютно одинаковые) и обсирайся там.
>>28796
Все перечисленные мной люди кстати, входили в кандидатский минимум по философии для КТН, откуда можно сделать вывод, что соответствующей степени у тебя нет. То есть я разговариваю, скорее всего, с человеком обчитавшимся Докинза и Хокинга, а так же статей с форума "элементы".
Давно убедился что больше всего кричат за сциентизм те, кто и школьной физики не знает, не говоря об остальном.
У Фейерабенда превосходное образование было, и ряд современных физиков его поддерживает. Что до Поппера, почти уверен что ты его не читал; я же прочитал целиком. В свое время (ле 19, по-моему) даже произвёл впечатление, но потом я познакомился с настоящей философией и все стало на свои места.
Все перечисленные мной люди кстати, входили в кандидатский минимум по философии для КТН, откуда можно сделать вывод, что соответствующей степени у тебя нет. То есть я разговариваю, скорее всего, с человеком обчитавшимся Докинза и Хокинга, а так же статей с форума "элементы".
Давно убедился что больше всего кричат за сциентизм те, кто и школьной физики не знает, не говоря об остальном.
У Фейерабенда превосходное образование было, и ряд современных физиков его поддерживает. Что до Поппера, почти уверен что ты его не читал; я же прочитал целиком. В свое время (ле 19, по-моему) даже произвёл впечатление, но потом я познакомился с настоящей философией и все стало на свои места.
>>28796
Это легко сделать кстати, например понимание Поппером того же Гегеля.
>ты не приведёшь каких-то примеров бреда, верно я понял
Это легко сделать кстати, например понимание Поппером того же Гегеля.
>>28798
Так это и есть "в двух словах". Хочешь ещё короче, могу в одно слово: феноменология.
Так это и есть "в двух словах". Хочешь ещё короче, могу в одно слово: феноменология.
>>28799
А сам не можешь основную мысль передать? Нужен авторитет руководителей культа?
Я тебе даже больше скажу, ты и сам законченный дебилоид. С такой серьёзной миной отсылать к Фейерабенду это нужно либо вовсе потерять разум, либо быть очень убеждённым троллем. Но я подозреваю, что ты именно идиот.
Я с удовольствием прочитаю все твои книги, и даже изменю своё мнение, если они будут убедительны. Но ведь не так сложно передать ключевые идеи в паре предложений на русском литературном языке, нет? Практически любую теорию можно обозначить несколькими предложениями, её познавательную суть. Если она есть.
А то что будет?
И почему я должен уходить со своей доски? Это ты, сектант, здесь чужой.
Кстати, как я и предсказывал. Никакого сжатого списка аргументов. Только увиливания под разным соусом, с разными интонационными оттенками. То интонация усталого мудреца, которого заебали варвары, то изобличителя сумасшедших, то аргумент "а что ты делаешь на дваче, если ты не гавно?". Да, видели сто раз.
Знаешь, что было бы охуенно? Вот на самом деле охуенно. Я ни разу не видел такого в истории борд за все 10 лет, но ты можешь сломать систему и поразить всех.
Было бы охуенно, если бы ты просто взял и написал список из неотразимых и ясно изложенных аргументов. Не обязательно углубляться, просто обозначить темы. Сущностную выжимку из своих книг дать. И перечислить их впечатляющим чётким списком.
Список, это когда вот так:
1. [аргумент первый]
2. [аргумент второй]
3. [аргумент третий]
...
И так далее. Количество пунктов не регламентируется, но желательно, чтобы оно визуально радовало и впечатляло.
Если ты так сделаешь, и аргументы действительно будут здравые, ты ведь меня просто уничтожишь. Ты меня превратишь в пыль. Мне ничего не останется, кроме как признать, что я еблан неумный. Честно говоря, я потрясён, что никто никогда так не делает. Вот ни разу. Я никогда не спорил с умными людьми, потому что у нас, у умных, согласие. А вот ни один идиот ни разу не попытался действительно повлиять на спор тем, из чего и должен состоять спор — прямыми аргументами. Это всегда манипуляции, передёргивания, языковые трюки, уговоры, самоубеждения, кавалькада интонаций, обвинений. А ты возьми блять и утри мне нос! Охуенно же будет. Ты глубочайший след в моей жизни оставишь, и, я думаю, все остальные, кто читает этот тред (а это минимум 17 человек) натурально охуеют. Скажут "Ничего себе сектант уделал попперососа, ай да сукин сын!"
Да да, я понял, я читаю элементы, а ты очень умный и всегда таким был. Давай, кончай эти попытки меня поддеть, давно пора понять, что это говно меня даже не забавляет. Я там выше написал как меня поиметь, ну так вперёд. Давай, я уже смазал очко, стою с открытыми булками, жду.
Ух, как интересно, каким будет твой следующий пост. Я ставлю на интонацию "скучающего мудреца" и текст всего на одну строчку о том, что со мной не стоит и дел иметь.
>Я тебя отошлю в литературу, где это показано.
А сам не можешь основную мысль передать? Нужен авторитет руководителей культа?
> я с даунами сталкивалсяч больше раз, чем ты можешь представить
Я тебе даже больше скажу, ты и сам законченный дебилоид. С такой серьёзной миной отсылать к Фейерабенду это нужно либо вовсе потерять разум, либо быть очень убеждённым троллем. Но я подозреваю, что ты именно идиот.
>и уверен, что читать ты это не будешь и просто проигнорируешь.
Я с удовольствием прочитаю все твои книги, и даже изменю своё мнение, если они будут убедительны. Но ведь не так сложно передать ключевые идеи в паре предложений на русском литературном языке, нет? Практически любую теорию можно обозначить несколькими предложениями, её познавательную суть. Если она есть.
>Какая у тебя профессиональная жизнь ещё? И что ты тут делаешь, for that matter, доска о математике, а не о шизофрении. Отправляйся в /sci/ либо в /re/ (по мне разделы абсолютно одинаковые) и обсирайся там.
А то что будет?
И почему я должен уходить со своей доски? Это ты, сектант, здесь чужой.
Кстати, как я и предсказывал. Никакого сжатого списка аргументов. Только увиливания под разным соусом, с разными интонационными оттенками. То интонация усталого мудреца, которого заебали варвары, то изобличителя сумасшедших, то аргумент "а что ты делаешь на дваче, если ты не гавно?". Да, видели сто раз.
Знаешь, что было бы охуенно? Вот на самом деле охуенно. Я ни разу не видел такого в истории борд за все 10 лет, но ты можешь сломать систему и поразить всех.
Было бы охуенно, если бы ты просто взял и написал список из неотразимых и ясно изложенных аргументов. Не обязательно углубляться, просто обозначить темы. Сущностную выжимку из своих книг дать. И перечислить их впечатляющим чётким списком.
Список, это когда вот так:
1. [аргумент первый]
2. [аргумент второй]
3. [аргумент третий]
...
И так далее. Количество пунктов не регламентируется, но желательно, чтобы оно визуально радовало и впечатляло.
Если ты так сделаешь, и аргументы действительно будут здравые, ты ведь меня просто уничтожишь. Ты меня превратишь в пыль. Мне ничего не останется, кроме как признать, что я еблан неумный. Честно говоря, я потрясён, что никто никогда так не делает. Вот ни разу. Я никогда не спорил с умными людьми, потому что у нас, у умных, согласие. А вот ни один идиот ни разу не попытался действительно повлиять на спор тем, из чего и должен состоять спор — прямыми аргументами. Это всегда манипуляции, передёргивания, языковые трюки, уговоры, самоубеждения, кавалькада интонаций, обвинений. А ты возьми блять и утри мне нос! Охуенно же будет. Ты глубочайший след в моей жизни оставишь, и, я думаю, все остальные, кто читает этот тред (а это минимум 17 человек) натурально охуеют. Скажут "Ничего себе сектант уделал попперососа, ай да сукин сын!"
>То есть я разговариваю, скорее всего, с человеком обчитавшимся Докинза и Хокинга, а так же статей с форума "элементы".
>сциентизм
>В свое время (ле 19, по-моему)
Да да, я понял, я читаю элементы, а ты очень умный и всегда таким был. Давай, кончай эти попытки меня поддеть, давно пора понять, что это говно меня даже не забавляет. Я там выше написал как меня поиметь, ну так вперёд. Давай, я уже смазал очко, стою с открытыми булками, жду.
Ух, как интересно, каким будет твой следующий пост. Я ставлю на интонацию "скучающего мудреца" и текст всего на одну строчку о том, что со мной не стоит и дел иметь.
>>28799
А сам не можешь основную мысль передать? Нужен авторитет руководителей культа?
Я тебе даже больше скажу, ты и сам законченный дебилоид. С такой серьёзной миной отсылать к Фейерабенду это нужно либо вовсе потерять разум, либо быть очень убеждённым троллем. Но я подозреваю, что ты именно идиот.
Я с удовольствием прочитаю все твои книги, и даже изменю своё мнение, если они будут убедительны. Но ведь не так сложно передать ключевые идеи в паре предложений на русском литературном языке, нет? Практически любую теорию можно обозначить несколькими предложениями, её познавательную суть. Если она есть.
А то что будет?
И почему я должен уходить со своей доски? Это ты, сектант, здесь чужой.
Кстати, как я и предсказывал. Никакого сжатого списка аргументов. Только увиливания под разным соусом, с разными интонационными оттенками. То интонация усталого мудреца, которого заебали варвары, то изобличителя сумасшедших, то аргумент "а что ты делаешь на дваче, если ты не гавно?". Да, видели сто раз.
Знаешь, что было бы охуенно? Вот на самом деле охуенно. Я ни разу не видел такого в истории борд за все 10 лет, но ты можешь сломать систему и поразить всех.
Было бы охуенно, если бы ты просто взял и написал список из неотразимых и ясно изложенных аргументов. Не обязательно углубляться, просто обозначить темы. Сущностную выжимку из своих книг дать. И перечислить их впечатляющим чётким списком.
Список, это когда вот так:
1. [аргумент первый]
2. [аргумент второй]
3. [аргумент третий]
...
И так далее. Количество пунктов не регламентируется, но желательно, чтобы оно визуально радовало и впечатляло.
Если ты так сделаешь, и аргументы действительно будут здравые, ты ведь меня просто уничтожишь. Ты меня превратишь в пыль. Мне ничего не останется, кроме как признать, что я еблан неумный. Честно говоря, я потрясён, что никто никогда так не делает. Вот ни разу. Я никогда не спорил с умными людьми, потому что у нас, у умных, согласие. А вот ни один идиот ни разу не попытался действительно повлиять на спор тем, из чего и должен состоять спор — прямыми аргументами. Это всегда манипуляции, передёргивания, языковые трюки, уговоры, самоубеждения, кавалькада интонаций, обвинений. А ты возьми блять и утри мне нос! Охуенно же будет. Ты глубочайший след в моей жизни оставишь, и, я думаю, все остальные, кто читает этот тред (а это минимум 17 человек) натурально охуеют. Скажут "Ничего себе сектант уделал попперососа, ай да сукин сын!"
Да да, я понял, я читаю элементы, а ты очень умный и всегда таким был. Давай, кончай эти попытки меня поддеть, давно пора понять, что это говно меня даже не забавляет. Я там выше написал как меня поиметь, ну так вперёд. Давай, я уже смазал очко, стою с открытыми булками, жду.
Ух, как интересно, каким будет твой следующий пост. Я ставлю на интонацию "скучающего мудреца" и текст всего на одну строчку о том, что со мной не стоит и дел иметь.
>Я тебя отошлю в литературу, где это показано.
А сам не можешь основную мысль передать? Нужен авторитет руководителей культа?
> я с даунами сталкивалсяч больше раз, чем ты можешь представить
Я тебе даже больше скажу, ты и сам законченный дебилоид. С такой серьёзной миной отсылать к Фейерабенду это нужно либо вовсе потерять разум, либо быть очень убеждённым троллем. Но я подозреваю, что ты именно идиот.
>и уверен, что читать ты это не будешь и просто проигнорируешь.
Я с удовольствием прочитаю все твои книги, и даже изменю своё мнение, если они будут убедительны. Но ведь не так сложно передать ключевые идеи в паре предложений на русском литературном языке, нет? Практически любую теорию можно обозначить несколькими предложениями, её познавательную суть. Если она есть.
>Какая у тебя профессиональная жизнь ещё? И что ты тут делаешь, for that matter, доска о математике, а не о шизофрении. Отправляйся в /sci/ либо в /re/ (по мне разделы абсолютно одинаковые) и обсирайся там.
А то что будет?
И почему я должен уходить со своей доски? Это ты, сектант, здесь чужой.
Кстати, как я и предсказывал. Никакого сжатого списка аргументов. Только увиливания под разным соусом, с разными интонационными оттенками. То интонация усталого мудреца, которого заебали варвары, то изобличителя сумасшедших, то аргумент "а что ты делаешь на дваче, если ты не гавно?". Да, видели сто раз.
Знаешь, что было бы охуенно? Вот на самом деле охуенно. Я ни разу не видел такого в истории борд за все 10 лет, но ты можешь сломать систему и поразить всех.
Было бы охуенно, если бы ты просто взял и написал список из неотразимых и ясно изложенных аргументов. Не обязательно углубляться, просто обозначить темы. Сущностную выжимку из своих книг дать. И перечислить их впечатляющим чётким списком.
Список, это когда вот так:
1. [аргумент первый]
2. [аргумент второй]
3. [аргумент третий]
...
И так далее. Количество пунктов не регламентируется, но желательно, чтобы оно визуально радовало и впечатляло.
Если ты так сделаешь, и аргументы действительно будут здравые, ты ведь меня просто уничтожишь. Ты меня превратишь в пыль. Мне ничего не останется, кроме как признать, что я еблан неумный. Честно говоря, я потрясён, что никто никогда так не делает. Вот ни разу. Я никогда не спорил с умными людьми, потому что у нас, у умных, согласие. А вот ни один идиот ни разу не попытался действительно повлиять на спор тем, из чего и должен состоять спор — прямыми аргументами. Это всегда манипуляции, передёргивания, языковые трюки, уговоры, самоубеждения, кавалькада интонаций, обвинений. А ты возьми блять и утри мне нос! Охуенно же будет. Ты глубочайший след в моей жизни оставишь, и, я думаю, все остальные, кто читает этот тред (а это минимум 17 человек) натурально охуеют. Скажут "Ничего себе сектант уделал попперососа, ай да сукин сын!"
>То есть я разговариваю, скорее всего, с человеком обчитавшимся Докинза и Хокинга, а так же статей с форума "элементы".
>сциентизм
>В свое время (ле 19, по-моему)
Да да, я понял, я читаю элементы, а ты очень умный и всегда таким был. Давай, кончай эти попытки меня поддеть, давно пора понять, что это говно меня даже не забавляет. Я там выше написал как меня поиметь, ну так вперёд. Давай, я уже смазал очко, стою с открытыми булками, жду.
Ух, как интересно, каким будет твой следующий пост. Я ставлю на интонацию "скучающего мудреца" и текст всего на одну строчку о том, что со мной не стоит и дел иметь.
>>28808
Могу, но это будет хуже, короче; надо будет пропустить ряд деталей. Суть не в этом: скопировать текст явно проще, чем пересказать, а результат будет всё равно один.
Если бы ты следил за моими постами, давно бы заметил, что я не рационалист и не верю в разум.
Ты этого делать не будешь; это совершенно очевидно. Наглая ложь, как и
Твой интерес это не узнать что-то, а полемика ради полемики.
Ты единственный человек в этом треде (я так понял в предыдущем тоже ты написал) который начал обсуждать именно Поппера, а не математику или её основания, как остальные, а не этальные когомологии и превратные пучки; вывод напрашивается. В прошлом треде, кстати я давал ссылки на конкретные главы, и ты их до сих пор не прочитал, что ещё раз указывает на правдивость твоих слов.
Это даже комментировать не надо, у тебя явные проблемы с самооценкой, мания величия, если точнее.
При чем я выше уже написал что не всегда: собственно о философии я первые узнал именно через Поппера и подобный мусор, поэтому и акцентирую внимание на этом.
По поводу сторонников Фейерабенда в науке: ну это очевидный Смолин, ещё Вайнберг, и несколько русских. Из сторонников Поппера я знаю только Сороса, это такой инвестор. Ну и ты видимо.
>>28810
Он кстати к философии решительно никакого интереса не проявлял, в отличие от, например, Куммера (тот много читал Фридриха Якоби).
>А сам не можешь основную мысль передать
Могу, но это будет хуже, короче; надо будет пропустить ряд деталей. Суть не в этом: скопировать текст явно проще, чем пересказать, а результат будет всё равно один.
>потерять разум
Если бы ты следил за моими постами, давно бы заметил, что я не рационалист и не верю в разум.
>Я с удовольствием прочитаю все твои книги
Ты этого делать не будешь; это совершенно очевидно. Наглая ложь, как и
>Но ты можешь меня просто уничтожить, есди реально приведёшь хорошие аргументы вышеозначенных господ
Твой интерес это не узнать что-то, а полемика ради полемики.
>Это ты, сектант, здесь чужой
Ты единственный человек в этом треде (я так понял в предыдущем тоже ты написал) который начал обсуждать именно Поппера, а не математику или её основания, как остальные, а не этальные когомологии и превратные пучки; вывод напрашивается. В прошлом треде, кстати я давал ссылки на конкретные главы, и ты их до сих пор не прочитал, что ещё раз указывает на правдивость твоих слов.
>Если ты так сделаешь, и аргументы действительно будут здравые, ты ведь меня просто уничтожишь. Ты меня превратишь в пыль.
>Мне ничего не останется, кроме как признать, что я еблан неумный. Честно говоря, я потрясён, что никто никогда так не делает. Вот ни разу.
Это даже комментировать не надо, у тебя явные проблемы с самооценкой, мания величия, если точнее.
>а ты очень умный и всегда таким был
При чем я выше уже написал что не всегда: собственно о философии я первые узнал именно через Поппера и подобный мусор, поэтому и акцентирую внимание на этом.
По поводу сторонников Фейерабенда в науке: ну это очевидный Смолин, ещё Вайнберг, и несколько русских. Из сторонников Поппера я знаю только Сороса, это такой инвестор. Ну и ты видимо.
>>28810
>ДЕДЕКИНД
Он кстати к философии решительно никакого интереса не проявлял, в отличие от, например, Куммера (тот много читал Фридриха Якоби).
Впрочем ладно, если не для поехавшего гомоманьяка выше, так для наблюдающих поясню хоть кратко. Набросок примерно такой:
Поппер предполагает, что теорию возможно фальсифицировать путем выявления противоречия её с фактами наблюдения, более того, он утверждает, что к этому нужно стремиться.
Наше утверждение состоит в том, что это невозможно. Возможно столкновение двух теорий, но не одной теории и фактов наблюдения: эти факты либо опираются на интерпретирующию теорию, либо бессодержательны. Фейерабенд так же показал, в своем разборе аргументов Карнапа, что "естественного языка" для интерпретации фактов наблюдения не существует; собственно, это означает, что само существование фактов зависит от языка теории, то есть то, что считается фактом наблюдения в теории X, в теории Y может вобще не считается осмысленным (примеров у него там же куча).
На самом деле в аргументе гораздо больше, но я реально уже устал обсуждать эту тему и мне сейчас не особо интересно.
Вспомнил такой курьёз: как-то наткнулся на бюллетень "В защиту науки" РАН и там была статья некоего Манина, полная феерического бреда с доводами в духе "ну как, яблоко падает вниз, а не вверх; это факт наблюдения, он мог бы фальсифицировать закон тяготения, но только его подтверждает" и подобные рофлы. Оказалось сын того самого Манина, какой-то программист, по-моему, работ его я не нашёл.
Подозреваю что эту хуиту вообще не рецензировали.
Поппер предполагает, что теорию возможно фальсифицировать путем выявления противоречия её с фактами наблюдения, более того, он утверждает, что к этому нужно стремиться.
Наше утверждение состоит в том, что это невозможно. Возможно столкновение двух теорий, но не одной теории и фактов наблюдения: эти факты либо опираются на интерпретирующию теорию, либо бессодержательны. Фейерабенд так же показал, в своем разборе аргументов Карнапа, что "естественного языка" для интерпретации фактов наблюдения не существует; собственно, это означает, что само существование фактов зависит от языка теории, то есть то, что считается фактом наблюдения в теории X, в теории Y может вобще не считается осмысленным (примеров у него там же куча).
На самом деле в аргументе гораздо больше, но я реально уже устал обсуждать эту тему и мне сейчас не особо интересно.
Вспомнил такой курьёз: как-то наткнулся на бюллетень "В защиту науки" РАН и там была статья некоего Манина, полная феерического бреда с доводами в духе "ну как, яблоко падает вниз, а не вверх; это факт наблюдения, он мог бы фальсифицировать закон тяготения, но только его подтверждает" и подобные рофлы. Оказалось сын того самого Манина, какой-то программист, по-моему, работ его я не нашёл.
Подозреваю что эту хуиту вообще не рецензировали.
>>28818
Музыка тоже не имеет, или история. Многие математики интересовались историей и занимались музыкой. Не обязательно быть узколобым.
А кто говорил что имеет? Я точно нет.
К физике впрочем имеет, но это другая история.
Музыка тоже не имеет, или история. Многие математики интересовались историей и занимались музыкой. Не обязательно быть узколобым.
>феноменология не имеет отношения к математике
А кто говорил что имеет? Я точно нет.
К физике впрочем имеет, но это другая история.
>>28769
МТ по определению имеет бесконечную ленту. Можешь модифицировать машину, взяв столько таких лент, сколько тебе нужно ( "сильнее" она от этого не станет)
МТ по определению имеет бесконечную ленту. Можешь модифицировать машину, взяв столько таких лент, сколько тебе нужно ( "сильнее" она от этого не станет)
>>28766
Ты просто не понял, что есть актуальная бесконечность. И в чем её отличие от потенциальной осуществимости, которую ты только что описал. А я же писал много раз, что актуальная бесконечность это нечто само по себе, оторванное от любого построения, либо от любых правил построения, которые существуют для типа N натуральных чисел.
>>28767
А не то хуйня выйдет из-под коня. А не математика. Потому что любое умозаключение в рамках противоречивых оснований может быть противоречивым, но самими основаниями этого доказать не выйдет, т.к. они сами противоречивые.
>>28770
MLTT.
>>28769
Полностью. Все что можешь по мыслить ты, любое возможное умозаключение представимо в естественном языке, который представим в MLTT, которая представима на машине Тьюринга. А твой язык полностью определяет границы твоего мира, Витгенштейн, ага. Ты просто не хочешь понять, что мысля бесконечностями ты по факту мыслишь нарисованными значками бесконечности, а не бесконечностями, которые не представимы в виде того, чем должны быть. Т.е. эти значки как и символ Аллаха не считаются ни во что. Естественно, машина Тьюринга позволяет гонять любые знакосочетания, это ясно из примеров, приведенных самим Тьюрингом в его работе on computable numbers. Вот только в случае аллаха и т.п за этими значками не стоит никакого математического содержания.
> Использование актуальной бесконечности очень легко доступно пониманию. Есть ряд натуральных чисел. Сколько он может продолжаться? Вечно. Можно ли их все пересчитать? Нет, но совокупность всех натуральных чисел можно мыслить как конкретный объект, отделённый от остальных объектов, о котором можно выносить суждения.
Ты просто не понял, что есть актуальная бесконечность. И в чем её отличие от потенциальной осуществимости, которую ты только что описал. А я же писал много раз, что актуальная бесконечность это нечто само по себе, оторванное от любого построения, либо от любых правил построения, которые существуют для типа N натуральных чисел.
>>28767
> А не то что?
А не то хуйня выйдет из-под коня. А не математика. Потому что любое умозаключение в рамках противоречивых оснований может быть противоречивым, но самими основаниями этого доказать не выйдет, т.к. они сами противоречивые.
>>28770
> А непротиворечивость чего доказана? Что можно использовать как основание математики?
MLTT.
>>28769
> Когда математик проводит сложные ассоциации между бесконечными объектами — это разве равнообъёмно машинам Тьюринга?
Полностью. Все что можешь по мыслить ты, любое возможное умозаключение представимо в естественном языке, который представим в MLTT, которая представима на машине Тьюринга. А твой язык полностью определяет границы твоего мира, Витгенштейн, ага. Ты просто не хочешь понять, что мысля бесконечностями ты по факту мыслишь нарисованными значками бесконечности, а не бесконечностями, которые не представимы в виде того, чем должны быть. Т.е. эти значки как и символ Аллаха не считаются ни во что. Естественно, машина Тьюринга позволяет гонять любые знакосочетания, это ясно из примеров, приведенных самим Тьюрингом в его работе on computable numbers. Вот только в случае аллаха и т.п за этими значками не стоит никакого математического содержания.
>>28750
Но это не Вавилов.
Культурная отсталость
Ситуацию, которая возникла затем, социологи описали бы в терминах
культурной отсталости(mental retardation). Несмотря на наличие непротиворечивой теории множеств, математики продолжали беспокоиться о непротиворечивости. Некоторые сомневались даже в непротиворечивости самой арифметики! Ситуацию еще более ухудшали гротескные попытки Л.Э.Я.Брауэра превратить математику в религию.
К.Сморинский
> это просто баттхёрт Вавилова
Но это не Вавилов.
Культурная отсталость
Ситуацию, которая возникла затем, социологи описали бы в терминах
культурной отсталости(mental retardation). Несмотря на наличие непротиворечивой теории множеств, математики продолжали беспокоиться о непротиворечивости. Некоторые сомневались даже в непротиворечивости самой арифметики! Ситуацию еще более ухудшали гротескные попытки Л.Э.Я.Брауэра превратить математику в религию.
К.Сморинский
Как доказать, что конструктивизм неконструктивен? Что такое конструктивность вообще?
>>28828
Ваш сморинский хуи сосинский!
Ваш сморинский хуи сосинский!
>>28831
Короче
Теорема Чёрча — Тьюринга — утверждение об отсутствии алгоритма, решающего проблему разрешения.
Это пример результата, не сводящегося к вычислимости.
Дальше
Если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
То есть если конструктивизм непротиворечив в нём обязан существовать Аллах.
Где ошибка?
https://www.youtube.com/watch?v=CG2ijbTappY
Короче
Теорема Чёрча — Тьюринга — утверждение об отсутствии алгоритма, решающего проблему разрешения.
Это пример результата, не сводящегося к вычислимости.
Дальше
Если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
То есть если конструктивизм непротиворечив в нём обязан существовать Аллах.
Где ошибка?
https://www.youtube.com/watch?v=CG2ijbTappY
>>28833
Везде. Хуйня полная у тебя написана, впрочем для мейлру это норма.
>>28827
Это как раз то самое третье, которое исключается в классической логике. А так же опровержение догмы Гильберта, утверждающей, что все математические проблемы модно либо доказать, либо опровергнуть. Так вот, не все. Есть ещё третий вариант - алгоритмическая неразрешимость. И внезапно она означает неразрешимость вообще в принципе. Задачу, не сводящуюся к алгоритму, решить нельзя вообще никак. Брауэр приводил примеры таких задач задолго до Тьюринга и его проблемы останова.
>>28831
Никак. Не считай себя самым умным, это никому не удавалось, даже программу Брауэра никто не опроверг. Тебе вообще ловить нечего, ты даже не понимаешь о чем речь судя по твоим школьным вопросам:
> Где ошибка?
Везде. Хуйня полная у тебя написана, впрочем для мейлру это норма.
>>28827
> Проблема остановки.
Это как раз то самое третье, которое исключается в классической логике. А так же опровержение догмы Гильберта, утверждающей, что все математические проблемы модно либо доказать, либо опровергнуть. Так вот, не все. Есть ещё третий вариант - алгоритмическая неразрешимость. И внезапно она означает неразрешимость вообще в принципе. Задачу, не сводящуюся к алгоритму, решить нельзя вообще никак. Брауэр приводил примеры таких задач задолго до Тьюринга и его проблемы останова.
>>28831
> Как доказать, что конструктивизм неконструктивен?
Никак. Не считай себя самым умным, это никому не удавалось, даже программу Брауэра никто не опроверг. Тебе вообще ловить нечего, ты даже не понимаешь о чем речь судя по твоим школьным вопросам:
> Что такое конструктивность вообще?
>>28835
Бля,ну под формальную арифметику конструктивизм попадает, значит в нём существует невыводимая и неопровержимая формула, неконструктивный Аллах. Конструктивизм неконструктивен. А если в нём есть Аллах, то это религия. Где ошибка? Интуиционистская логика не подпадает под формальную арифметику или что?
Бля,ну под формальную арифметику конструктивизм попадает, значит в нём существует невыводимая и неопровержимая формула, неконструктивный Аллах. Конструктивизм неконструктивен. А если в нём есть Аллах, то это религия. Где ошибка? Интуиционистская логика не подпадает под формальную арифметику или что?
>>28820
Мах, Брентано, Гуссерль.
>>28823
В теории. На практике начиная с 1920-х есть убеждение, что даже если основания окажутся противоречивыми, при переходе к новым основаниям все содержательные утверждения удастся сохранить. Поэтому на основания всем работающим людям похуй; не похуй тем, кто больше ничего не знает, и для кого основания это и есть работа.
>>28829
Верно. Но это, так сказать, меньшая из его проблем.
>>28830
Не знаю конечно что такое соционика, но:
https://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenology_(particle_physics)
Герман Вейль, gauge principle, стандартная модель. Так что желательно не пиздеть.
Мах, Брентано, Гуссерль.
>>28823
>А не то хуйня выйдет из-под коня. А не математика. Потому что любое умозаключение в рамках противоречивых оснований может быть противоречивым
В теории. На практике начиная с 1920-х есть убеждение, что даже если основания окажутся противоречивыми, при переходе к новым основаниям все содержательные утверждения удастся сохранить. Поэтому на основания всем работающим людям похуй; не похуй тем, кто больше ничего не знает, и для кого основания это и есть работа.
>>28829
Верно. Но это, так сказать, меньшая из его проблем.
>>28830
Не знаю конечно что такое соционика, но:
https://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenology_(particle_physics)
Герман Вейль, gauge principle, стандартная модель. Так что желательно не пиздеть.
>>28823
Суммирование Рамануджана-Эйлера и –1/12 это математика или хуйня?
Континуальный интеграл Фейнмана это хуйня? А фунциональный интеграл Березина, суперанализ?
Такие утверждения просто смешны. Кучка специалистов по основаниям не может указывать остальным математикам что им делать, тем более, что она не в состоянии понять сути их работы.
Фейерабенд хорошо сформулировал, что лучшее методологическое правило это anything goes то есть отсутствие всяких правил.
Эйлер всю жизнь провел в вычислениях, и если он стал производить арифметику с бесконечными рядами, у него были причины. Сто лет спустя стало ясно, что он был прав.
Так будет всегда; бесполезная хуйня удовлетворяющая конструктивным или каким еще правилам останется хуйней; содержательная математика будет таковой вне зависимости от того, удовлетворяет она правилам, или нет.
>А не то хуйня выйдет из-под коня. А не математика. Потому что любое умозаключение в рамках противоречивых оснований может быть противоречивым
Суммирование Рамануджана-Эйлера и –1/12 это математика или хуйня?
Континуальный интеграл Фейнмана это хуйня? А фунциональный интеграл Березина, суперанализ?
Такие утверждения просто смешны. Кучка специалистов по основаниям не может указывать остальным математикам что им делать, тем более, что она не в состоянии понять сути их работы.
Фейерабенд хорошо сформулировал, что лучшее методологическое правило это anything goes то есть отсутствие всяких правил.
Эйлер всю жизнь провел в вычислениях, и если он стал производить арифметику с бесконечными рядами, у него были причины. Сто лет спустя стало ясно, что он был прав.
Так будет всегда; бесполезная хуйня удовлетворяющая конструктивным или каким еще правилам останется хуйней; содержательная математика будет таковой вне зависимости от того, удовлетворяет она правилам, или нет.
>>28840
Удвою этого.
Удвою этого.
>>28754
Очень интересно, но какое отношение имеет вычисление вещественных чисел к математике? В математике рассматриваются разные алгебры над полями, не только \mathbb{R}. Алгебра внешних форм или поливекторов это тоже вычисления на машине Поста с лентами?
И кстати, как так получается, что по изамарфизму Говарда-Карри \mathbb{R} человека не должен отличаться от \mathbb{R} компьютера, а на деле это не так:
https://en.wikipedia.org/wiki/Floating-point_arithmetic
Компьютер это на самом деле версия ультрафинизма, слишком больших чисел для него существует (чем дальше по вещественной прямой, тем больше пробелов).
>машина Тьюринга - это автоматизация действий человека, вычисляющего вещественное число
Очень интересно, но какое отношение имеет вычисление вещественных чисел к математике? В математике рассматриваются разные алгебры над полями, не только \mathbb{R}. Алгебра внешних форм или поливекторов это тоже вычисления на машине Поста с лентами?
И кстати, как так получается, что по изамарфизму Говарда-Карри \mathbb{R} человека не должен отличаться от \mathbb{R} компьютера, а на деле это не так:
https://en.wikipedia.org/wiki/Floating-point_arithmetic
Компьютер это на самом деле версия ультрафинизма, слишком больших чисел для него существует (чем дальше по вещественной прямой, тем больше пробелов).
>>28835
Ну правда
Интуиционистская логика это формальная система(1)
Если формальная систему непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.(2)
Невыводимая и неопроверживая формула неконструктивна(3)
Что не так-то?
Ну правда
Интуиционистская логика это формальная система(1)
Если формальная систему непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.(2)
Невыводимая и неопроверживая формула неконструктивна(3)
Что не так-то?
>>28844
Серьёзно или это подъёбка типа? Вики вроде говорит, что норм всё
Серьёзно или это подъёбка типа? Вики вроде говорит, что норм всё
>Интуиционистское исчисление высказываний, называемое иногда Интуиционистской логикой — формальная система, отражающая некоторые способы рассуждений, приемлемые с точки зрения интуиционизма. Предложена А. Гейтингом в 1930.
>>28845
Я в курсе, что вики может пиздеть, потому и спрашиваю.
Я в курсе, что вики может пиздеть, потому и спрашиваю.
>>28845
Непротиворечивость это вообще довольно идиотское требование, для формальных систем гораздо важнее правила вывода. Это очередная догма, типа ОЛЛАХ ЗАПРЕТИЛ ХАРАМ ХАРАМ.
Непротиворечивость это вообще довольно идиотское требование, для формальных систем гораздо важнее правила вывода. Это очередная догма, типа ОЛЛАХ ЗАПРЕТИЛ ХАРАМ ХАРАМ.
>>28847
Типа требование непротиворечивости что-то в духе исключённого третьего? Но хуй знает, разве закон противоречия не выполняется в интуиционизме?
Типа требование непротиворечивости что-то в духе исключённого третьего? Но хуй знает, разве закон противоречия не выполняется в интуиционизме?
>>28815
Не вижу противоречий с Попперовской фальсифицируемостью научной теории. Пусть даже эмпирические факты всегда выражаются на языке этой теории. Суть в том, что мы всегда можем указать, какие факты, если мы их обнаружим, опровергнут нашу теорию.
Не вижу противоречий с Попперовской фальсифицируемостью научной теории. Пусть даже эмпирические факты всегда выражаются на языке этой теории. Суть в том, что мы всегда можем указать, какие факты, если мы их обнаружим, опровергнут нашу теорию.
>>28838
Верно, потому что критерий Поппера - это не наука, а философия, методология науки.
Верно, потому что критерий Поппера - это не наука, а философия, методология науки.
>>28849
Ничего не пояснялось, да и насчёт первого ты неправ, второе известный факт, третье следует из того, что конструктивный объект должен иметь алгоритм построения, а раз нельзя вывести о каком алгоритме речь. Вообще ты демагог какой-то.
Ничего не пояснялось, да и насчёт первого ты неправ, второе известный факт, третье следует из того, что конструктивный объект должен иметь алгоритм построения, а раз нельзя вывести о каком алгоритме речь. Вообще ты демагог какой-то.
>>28848
Любые требования это идиотство, в то числе интуиционизм, типа "дядя, вы так не делайте, и так тоже, мне мама Аллах сказал что это плохо"; при том что обращающийся в принципе не понимает что там дядя делает.
>>28850
В том и дело, что это не верно; хотя бы по той причине, что факты сами по себе ничего не опровергают.
Там еще другая сторона: это требование слишком сильное. Лакатос единственный из компании, кто стоял за рационализм любой ценой, и он предложил рассматривать не конкретные теории, а исследовательские программы; это типа такая обобщённая штука, у которой есть ядро и оболочка; на оболочку правила Поппера действуют, ядро же неоповержимо принципиально и Лакатос утверждает что рационально придерживаться таких-то догм, даже после их опровержения, ибо в науке редко что-то отвергают окончательно и насовсем, концепция атома неоднократно появлялась и отвергалась пока не была принята окончательно. Собственно литература состоит из разбора примеров, где этот принцип отсасывает, а так же цитат Эйнштейна где он прямо говорил что "для меня не важен результат эксперимента, если я в нем уверен заранее", Бора, которого не смущали противоречивость (на момент выдвижения) принципа дополнительности, и прочая, и прочая, бесконечная тема.
>>28851
Убогая довольно философия, надо заметить.
Любые требования это идиотство, в то числе интуиционизм, типа "дядя, вы так не делайте, и так тоже, мне мама Аллах сказал что это плохо"; при том что обращающийся в принципе не понимает что там дядя делает.
>>28850
>Суть в том, что мы всегда можем указать, какие факты, если мы их обнаружим, опровергнут нашу теорию
В том и дело, что это не верно; хотя бы по той причине, что факты сами по себе ничего не опровергают.
Там еще другая сторона: это требование слишком сильное. Лакатос единственный из компании, кто стоял за рационализм любой ценой, и он предложил рассматривать не конкретные теории, а исследовательские программы; это типа такая обобщённая штука, у которой есть ядро и оболочка; на оболочку правила Поппера действуют, ядро же неоповержимо принципиально и Лакатос утверждает что рационально придерживаться таких-то догм, даже после их опровержения, ибо в науке редко что-то отвергают окончательно и насовсем, концепция атома неоднократно появлялась и отвергалась пока не была принята окончательно. Собственно литература состоит из разбора примеров, где этот принцип отсасывает, а так же цитат Эйнштейна где он прямо говорил что "для меня не важен результат эксперимента, если я в нем уверен заранее", Бора, которого не смущали противоречивость (на момент выдвижения) принципа дополнительности, и прочая, и прочая, бесконечная тема.
>>28851
Убогая довольно философия, надо заметить.
>>28842
Именно. Я тебе больше скажу, все твои гамалогии и какие угодно алгебры над полями с помощью банальной геделевской нумерации представимы в натуральных числах и т.о в виде простой арифметики. Но тут опять же встаёт проблема смысла вычислений, поскольку занумеровать натуральными числами можно и значки актуальных бесконечностей и аллахов, но не актуальную бесконечность и аллаха.
> Очень интересно, но какое отношение имеет вычисление вещественных чисел к математике? В математике рассматриваются разные алгебры над полями, не только \mathbb{R}. Алгебра внешних форм или поливекторов это тоже вычисления на машине Поста с лентами?
Именно. Я тебе больше скажу, все твои гамалогии и какие угодно алгебры над полями с помощью банальной геделевской нумерации представимы в натуральных числах и т.о в виде простой арифметики. Но тут опять же встаёт проблема смысла вычислений, поскольку занумеровать натуральными числами можно и значки актуальных бесконечностей и аллахов, но не актуальную бесконечность и аллаха.
>>28852
Да и вообще, что такое алгоритм, вычисление? Сдаётся мне, что там всё упирается в "интуитивно понятно", откуда и идёт интуиционизм.
вот тут похоже именно об этом.
Да и вообще, что такое алгоритм, вычисление? Сдаётся мне, что там всё упирается в "интуитивно понятно", откуда и идёт интуиционизм.
>Ситуацию еще более ухудшали гротескные попытки Л.Э.Я.Брауэра превратить математику в религию.
вот тут похоже именно об этом.
>>28853
Не любые, например запрет делить на 0 охуенен в своей продуктивности. Просто есть требования продуктивные, интересные, а есть скучные, которые ничего не обнаруживают. Я это как-то так понимаю. Но спорить о том, какие требование более крутые или доказывать, что Аллаха в конструктивизме нет бред. Он там есть, просто называется по другому.
>Любые требования это идиотство
Не любые, например запрет делить на 0 охуенен в своей продуктивности. Просто есть требования продуктивные, интересные, а есть скучные, которые ничего не обнаруживают. Я это как-то так понимаю. Но спорить о том, какие требование более крутые или доказывать, что Аллаха в конструктивизме нет бред. Он там есть, просто называется по другому.
>>28853
Но вообще да, я согласен. Опять Вавилова цитирую.
Во-первых, я считаю, что большая часть математической логики абсолютно иррелевантна при изучении математики. Вопросы, которые интересуют нас в этой книге, это конкретные вопросы, в ответе на которые используемые правила вывода не могут играть вообще никакой роли, а используемые аксиомы
теории множеств — почти никакой. Никакая — никакая!!! — ревизия ‘оснований’, правил вывода и туманных аксиом логики и теории множеств не в
состоянии отменить сияющие факты, такие как, скажем, то, что существует ровно 17 групп симметрии плоскости или ровно 6 правильных многогранников
в четырехмерном пространстве. А именно факты такого рода, их объяснения, истолкования, следствия и взаимосвязи составляют основное содержание
математики.
Но вообще да, я согласен. Опять Вавилова цитирую.
Во-первых, я считаю, что большая часть математической логики абсолютно иррелевантна при изучении математики. Вопросы, которые интересуют нас в этой книге, это конкретные вопросы, в ответе на которые используемые правила вывода не могут играть вообще никакой роли, а используемые аксиомы
теории множеств — почти никакой. Никакая — никакая!!! — ревизия ‘оснований’, правил вывода и туманных аксиом логики и теории множеств не в
состоянии отменить сияющие факты, такие как, скажем, то, что существует ровно 17 групп симметрии плоскости или ровно 6 правильных многогранников
в четырехмерном пространстве. А именно факты такого рода, их объяснения, истолкования, следствия и взаимосвязи составляют основное содержание
математики.
>>28855
Есть равнообъемные уточнения понятия алгоритма, и я их сто раз перечислял. Это и машина Тьюринга и лямбда исчисление и нормальные алгоритмы Маркова и т д.
Интуиционизм никакого отношения не имеет к " интуитивно понятно" и оттуда вообще никак не идёт.
> Да и вообще, что такое алгоритм, вычисление?
Есть равнообъемные уточнения понятия алгоритма, и я их сто раз перечислял. Это и машина Тьюринга и лямбда исчисление и нормальные алгоритмы Маркова и т д.
> Сдаётся мне, что там всё упирается в "интуитивно понятно", откуда и идёт интуиционизм.
Интуиционизм никакого отношения не имеет к " интуитивно понятно" и оттуда вообще никак не идёт.
>>28858
>Интуиционизм — совокупность философских и математических взглядов, рассматривающих математические суждения с позиций «интуитивной убедительности».
>Интуиционистская математика в трактовке Брауэра — это убедительность мысленных построений, не связанная вопросом существования объектов. Другая трактовка — это «наглядная умственная убедительность простейших конструктивных процессов реальной действительности». Брауэр возражал против формализации интуиционизма
>>28858
Тот самый тезис Церкви?
>алгоритма
>На основе исследования этих машин был выдвинут тезис Тьюринга (основная гипотеза алгоритмов):
>«Некоторый алгоритм для нахождения значений функции, заданной в некотором алфавите, существует тогда и только тогда, когда функция исчисляется по Тьюрингу, то есть когда её можно вычислить на машине Тьюринга.»
>Этот тезис является аксиомой, постулатом, и не может быть доказан математическими методами, поскольку алгоритм не является точным математическим понятием.
Тот самый тезис Церкви?
Теорема Чёрча — Тьюринга — утверждение об отсутствии алгоритма, решающего проблему разрешения.
И вот эта вот хуйня. Это не простая хуйня, это очень важная хуйня. Правда не могу сформулировать, но это не просто так вот всё. Это принципиальное ограничение какое-то.
И вот эта вот хуйня. Это не простая хуйня, это очень важная хуйня. Правда не могу сформулировать, но это не просто так вот всё. Это принципиальное ограничение какое-то.
Короче Аллах конструктивизма это понятие алгоритма. Одна секта верит в бесконечность, другая в Великий Алгоритм. Религия одним словом.
>>28857
И вот в этом месте встаёт вопрос, откуда берутся такого рода факты. Классически выходит, что их даёт бох в виде объектов мира идей независимых от человека. Но есть и другая точка зрения, неизвестная Хуилову. Её подробно разбирает Брауэр только на примере построения треугольника, пример из его письма к его научному руководителю, где он поясняет отличие математики от логики, суть там в том, что человек в его попытках построить треугольник на плоскости, как бы ни изьебывался, всегда в итоге будет получать построение, сумма углов которого 180 градусов и никогда не построит треугольник у которого все углы тупые. Из этих фактов без всяких пред существующих аксиом можно вывести все свойства треугольников. Ну или многогранников, групп симметрий итд. Факты такого рода т.о берутся из самих построений, выводимых из них, без всякого платонизма и боженьки. Так что Вавилов твой, критикуя Брауэра, пользуется его же аргументацией в объяснении что есть математика. И сам этого не знает, хотя и препод. Нахуй так жить
> Никакая — никакая!!! — ревизия ‘оснований’, правил вывода и туманных аксиом логики и теории множеств не в состоянии отменить сияющие факты, такие как, скажем, то, что существует ровно 17 групп симметрии плоскости или ровно 6 правильных многогранников в четырехмерном пространстве. А именно факты такого рода, их объяснения, истолкования, следствия и взаимосвязи составляют основное содержание математики.
И вот в этом месте встаёт вопрос, откуда берутся такого рода факты. Классически выходит, что их даёт бох в виде объектов мира идей независимых от человека. Но есть и другая точка зрения, неизвестная Хуилову. Её подробно разбирает Брауэр только на примере построения треугольника, пример из его письма к его научному руководителю, где он поясняет отличие математики от логики, суть там в том, что человек в его попытках построить треугольник на плоскости, как бы ни изьебывался, всегда в итоге будет получать построение, сумма углов которого 180 градусов и никогда не построит треугольник у которого все углы тупые. Из этих фактов без всяких пред существующих аксиом можно вывести все свойства треугольников. Ну или многогранников, групп симметрий итд. Факты такого рода т.о берутся из самих построений, выводимых из них, без всякого платонизма и боженьки. Так что Вавилов твой, критикуя Брауэра, пользуется его же аргументацией в объяснении что есть математика. И сам этого не знает, хотя и препод. Нахуй так жить
>>28859
Хуета. Ни о какой убедительности речи там никогда не шло. Зато оивопросе существования объекта очень даже. Но тут опять неосиляторская паста.
Он не возражал, он показывал почему это невозможно.
> Интуиционизм — совокупность философских и математических взглядов, рассматривающих математические суждения с позиций «интуитивной убедительности».
> >Интуиционистская математика в трактовке Брауэра — это убедительность мысленных построений, не связанная вопросом существования объектов. Другая трактовка — это «наглядная умственная убедительность простейших конструктивных процессов реальной действительности».
Хуета. Ни о какой убедительности речи там никогда не шло. Зато оивопросе существования объекта очень даже. Но тут опять неосиляторская паста.
> Брауэр возражал против формализации интуиционизма
Он не возражал, он показывал почему это невозможно.
>>28863
Хуйню несешь. Алгоритм это конструктивный объект, а Аллах нет.
> Короче Аллах конструктивизма это понятие алгоритма. Одна секта верит в бесконечность, другая в Великий Алгоритм. Религия одним словом.
Хуйню несешь. Алгоритм это конструктивный объект, а Аллах нет.
>>28864
Честно, я не знаю и знать не хочу. Мне не кажется это важным/мне кажется, что этот вопрос сродни вопросам откуда появилась Вселенная/существует ли Бог и тд. Они просто есть, эти факты, как ты на них не смотри, можно смотреть удобнее или не очень, может разным людям удобнее использовать разные точки зрения, основания, для наблюдения этих фактов, не знаю. Вавилов не мой, просто пишет неплохо как мне кажется, да и потом скорее всего он знает, просто затягивает в свою секту как Брауэр в свою, лол. А аргументация у всех схожа. Алсо про треугольник, вроде у Хомского было, мол человек имеет понятие о многих вещах типа углов/треугольников/линий врождённое, те же лягухи без всякой математики или языка распознают такие вещи, потом на этом строится предположение, что может и с языком так, речевой аппарат изначально подготовлен, есть некая структура, на которую уже крепятся различные языки, и что возможно не всегда если взять значки и правила оперирования с ними получится язык, типа может есть каки-ето принципиальные ограничения, связаннные с этой структурой , а значит и принципиальные ограничения мышления и всё это надо изучать. Но потом как-то все хуй подзабили.
>И вот в этом месте встаёт вопрос, откуда берутся такого рода факты.
Честно, я не знаю и знать не хочу. Мне не кажется это важным/мне кажется, что этот вопрос сродни вопросам откуда появилась Вселенная/существует ли Бог и тд. Они просто есть, эти факты, как ты на них не смотри, можно смотреть удобнее или не очень, может разным людям удобнее использовать разные точки зрения, основания, для наблюдения этих фактов, не знаю. Вавилов не мой, просто пишет неплохо как мне кажется, да и потом скорее всего он знает, просто затягивает в свою секту как Брауэр в свою, лол. А аргументация у всех схожа. Алсо про треугольник, вроде у Хомского было, мол человек имеет понятие о многих вещах типа углов/треугольников/линий врождённое, те же лягухи без всякой математики или языка распознают такие вещи, потом на этом строится предположение, что может и с языком так, речевой аппарат изначально подготовлен, есть некая структура, на которую уже крепятся различные языки, и что возможно не всегда если взять значки и правила оперирования с ними получится язык, типа может есть каки-ето принципиальные ограничения, связаннные с этой структурой , а значит и принципиальные ограничения мышления и всё это надо изучать. Но потом как-то все хуй подзабили.
>>28867
Если так подумать, если Хомский прав, то изучение математики это по сути испытывание на прочность вот этой структуры, путешествие по ней, обход стен, поиск пути.
Если так подумать, если Хомский прав, то изучение математики это по сути испытывание на прочность вот этой структуры, путешествие по ней, обход стен, поиск пути.
>>28868
Кстати да. Алгоритму акбар!
Кстати да. Алгоритму акбар!
>>28838
Это не философия, это просто онанизм. Заманчивый, псевдо-интеллектуальный бессмысленный онанизм.
У некоторых умников есть убеждение, что Гуссерль это философия, что с того?
Пиздец ты сам-то хоть статью прочитай. Там нет никакого отношения к твоей излюбленной феноменологии, просто совпадение термина при другом значении.
С какого хуя это должно быть проблемой критерия Поппера, если ты сам топил за то, что его не так уж важно соблюдать?
>Гуссерль
Это не философия, это просто онанизм. Заманчивый, псевдо-интеллектуальный бессмысленный онанизм.
> На практике начиная с 1920-х есть убеждение
У некоторых умников есть убеждение, что Гуссерль это философия, что с того?
>https://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenology_(particle_physics)
Пиздец ты сам-то хоть статью прочитай. Там нет никакого отношения к твоей излюбленной феноменологии, просто совпадение термина при другом значении.
>Верно. Но это, так сказать, меньшая из его проблем.
С какого хуя это должно быть проблемой критерия Поппера, если ты сам топил за то, что его не так уж важно соблюдать?
>>28815
Что значит "бессодержательны"? Каково значение этого слова? Кто решает, что факт бессодержателен? Как мне провести экспертизу и выяснить, содержателен ли факт или бессодержателен?
Если ты прыгнешь в окно 13-го этажа, твои мозги разлетятся по асфальту. Этот факт существует только в языке? Этого на самом деле не случится, если ты прыгнешь в окно?
Слово "осмысленным" в данном случае не является осмысленным. В моей теории твои мозги после решительного шага в окно разлетятся по асфальту. В какой-то другой теории это будет названо по-другому, но твои мозги всё равно будут покрывать асфальт тонким слоем. Может, это не будет "осмысленным", но голова-то твоя всё равно разбита.
Кек, действительно забавно! Слушай, а то, что яблоко падает вниз, разве не является подтверждением закона тяготения? Закон тяготения предсказывает, что яблоко, если его отпустить, упадёт вниз. И оно падает.
>эти факты либо опираются на интерпретирующию теорию, либо бессодержательны.
Что значит "бессодержательны"? Каково значение этого слова? Кто решает, что факт бессодержателен? Как мне провести экспертизу и выяснить, содержателен ли факт или бессодержателен?
>собственно, это означает, что само существование фактов зависит от языка теории
Если ты прыгнешь в окно 13-го этажа, твои мозги разлетятся по асфальту. Этот факт существует только в языке? Этого на самом деле не случится, если ты прыгнешь в окно?
>то есть то, что считается фактом наблюдения в теории X, в теории Y может вобще не считается осмысленным
Слово "осмысленным" в данном случае не является осмысленным. В моей теории твои мозги после решительного шага в окно разлетятся по асфальту. В какой-то другой теории это будет названо по-другому, но твои мозги всё равно будут покрывать асфальт тонким слоем. Может, это не будет "осмысленным", но голова-то твоя всё равно разбита.
>полная феерического бреда с доводами в духе "ну как, яблоко падает вниз, а не вверх; это факт наблюдения, он мог бы фальсифицировать закон тяготения, но только его подтверждает"
Кек, действительно забавно! Слушай, а то, что яблоко падает вниз, разве не является подтверждением закона тяготения? Закон тяготения предсказывает, что яблоко, если его отпустить, упадёт вниз. И оно падает.
>>28867
Сдаётся мне это просто часть концептуального фреймворка. Любые доказательства опираются в конечном счёте на определения. Об этом есть у Лакатоса: если пытаться в лоб привести контрпример к формуле Эйлера "вершины минус ребра плюс грани равно двум", то упрешься в определение многогранника, что и случилось исторически и привело к созданию топологии. А с изобретением гомологической алгебры это изначально не очевидное предположение стало совершенно ясным и простым фактом.
Думаю, само отделение фактов как чего-то независимого от языка, это уже и есть платонизм, со ссылкой на алгоритмы или без.
Языков создать можно конечно сколь угодно, но полезными будут далеко не все, и здесь играют роль внутренние критерии такие как теория должна объяснять то, что можно сформулировать не на языке этой теории и другие.
>Они просто есть, эти факты, как ты на них не смотри, можно смотреть удобнее или не очень, может разным людям удобнее использовать разные точки зрения, основания, для наблюдения этих фактов, не знаю
Сдаётся мне это просто часть концептуального фреймворка. Любые доказательства опираются в конечном счёте на определения. Об этом есть у Лакатоса: если пытаться в лоб привести контрпример к формуле Эйлера "вершины минус ребра плюс грани равно двум", то упрешься в определение многогранника, что и случилось исторически и привело к созданию топологии. А с изобретением гомологической алгебры это изначально не очевидное предположение стало совершенно ясным и простым фактом.
Думаю, само отделение фактов как чего-то независимого от языка, это уже и есть платонизм, со ссылкой на алгоритмы или без.
Языков создать можно конечно сколь угодно, но полезными будут далеко не все, и здесь играют роль внутренние критерии такие как теория должна объяснять то, что можно сформулировать не на языке этой теории и другие.
>>28823
Я лишь показал ход мысли, рождающий понятие бесконечности и специально подчеркнул момент отрыва от построения. Блять, ну не еби вола.
Пока что ракеты летают, коллайдеры стреляют, что не так?
По форме да, а по содержанию всё гораздо сложнее. Когда я называю человека по имени, я тоже не создаю его из ничего, а лишь обозначаю ассоциативную связь. И ты так делаешь, и тебя это не смущает.
Если бы вся математика сводилась к этому, это была бы самая скучная унылая и бессмысленная дисциплина в мире. Как в крестики-нолики играть.
> А я же писал много раз, что актуальная бесконечность это нечто само по себе, оторванное от любого построения, либо от любых правил построения, которые существуют для типа N натуральных чисел.
Я лишь показал ход мысли, рождающий понятие бесконечности и специально подчеркнул момент отрыва от построения. Блять, ну не еби вола.
>А не то хуйня выйдет из-под коня. А не математика. Потому что любое умозаключение в рамках противоречивых оснований может быть противоречивым, но самими основаниями этого доказать не выйдет, т.к. они сами противоречивые.
Пока что ракеты летают, коллайдеры стреляют, что не так?
> ты по факту мыслишь нарисованными значками бесконечности, а не бесконечностями, которые не представимы в виде того, чем должны быть.
По форме да, а по содержанию всё гораздо сложнее. Когда я называю человека по имени, я тоже не создаю его из ничего, а лишь обозначаю ассоциативную связь. И ты так делаешь, и тебя это не смущает.
>машина Тьюринга
Если бы вся математика сводилась к этому, это была бы самая скучная унылая и бессмысленная дисциплина в мире. Как в крестики-нолики играть.
>>28840
This.
> содержательная математика будет таковой вне зависимости от того, удовлетворяет она правилам, или нет.
This.
>>28864
Что значит "берутся"? Факты наблюдаются в реальном мире. Откуда реальный мир? Не знаю. Или ты имел в виду, откуда берутся суждения? Суждения берутся из наблюдений за реальным миром. Математика — это писание свойств реального мира.
Откуда тут вдруг взялся объект мира идей? Уже какая-то ерунда пошла.
Какая блять "другая", если первая бред?
Что означает эта фраза? Кто-то утверждал обратное? Платонизма нет в природе уже, он умер и похоронен рядом с Платоном. Ты ещё Посейдона вспомни или Медузу Горгону блять.
Ты передёргиваешь. Пишешь "можно вывести без аксиом". Ну можно. Опираясь на определённые схемы суждений и самоочевидные вещи. А потом можно заметить, что опирался на самоочевидные вещи и назвать их "аксиомами". Ты пытаешься описать процесс, который и так все делают, другими словами, выдавая это за срыв покровов.
Он критикует судя по всему ту же ерунду, в которой я уличаю тебя сейчас.
> вот в этом месте встаёт вопрос, откуда берутся такого рода факты.
Что значит "берутся"? Факты наблюдаются в реальном мире. Откуда реальный мир? Не знаю. Или ты имел в виду, откуда берутся суждения? Суждения берутся из наблюдений за реальным миром. Математика — это писание свойств реального мира.
>Классически выходит, что их даёт бох в виде объектов мира идей независимых от человека.
Откуда тут вдруг взялся объект мира идей? Уже какая-то ерунда пошла.
>Но есть и другая точка зрения, неизвестная Хуилову.
Какая блять "другая", если первая бред?
>Факты такого рода т.о берутся из самих построений, выводимых из них, без всякого платонизма и боженьки.
Что означает эта фраза? Кто-то утверждал обратное? Платонизма нет в природе уже, он умер и похоронен рядом с Платоном. Ты ещё Посейдона вспомни или Медузу Горгону блять.
>Из этих фактов без всяких пред существующих аксиом можно вывести все свойства треугольников.
Ты передёргиваешь. Пишешь "можно вывести без аксиом". Ну можно. Опираясь на определённые схемы суждений и самоочевидные вещи. А потом можно заметить, что опирался на самоочевидные вещи и назвать их "аксиомами". Ты пытаешься описать процесс, который и так все делают, другими словами, выдавая это за срыв покровов.
>Так что Вавилов твой, критикуя Брауэра, пользуется его же аргументацией в объяснении что есть математика. И сам этого не знает, хотя и препод. Нахуй так жить
Он критикует судя по всему ту же ерунду, в которой я уличаю тебя сейчас.
>>28867
Про эти врождённые понятия выше писалось, что биологических предпосылок не нашли. Скорее всего, все эти понятия действительно каким-то естественным образом возникают у человека, но механизм этот сложен и очень междисциплинарен скажем так.
>вроде у Хомского было, мол человек имеет понятие о многих вещах типа углов/треугольников/линий врождённое
Про эти врождённые понятия выше писалось, что биологических предпосылок не нашли. Скорее всего, все эти понятия действительно каким-то естественным образом возникают у человека, но механизм этот сложен и очень междисциплинарен скажем так.
![images[1]](https://2ch.life//math/src/28470/15117758864080.png)
>>28873
Нет. Совпадение термина это, например, феноменологическая теория теплоты (там это слово означает что теория описывает явления, но не объясняет их), здесь это как раз по делу. Вейль открыл калибровочный принцип под влиянием Гуссерля, о котором узнал от жены.
Из той же вики:
1918, he introduced the notion of gauge, and gave the first example of what is now known as a gauge theory. Weyl's gauge theory was an unsuccessful attempt to model theelectromagnetic field and the gravitational field as geometrical properties of spacetime. The Weyl tensor in Riemannian geometry is of major importance in understanding the nature of conformal geometry. In 1929, Weyl introduced the concept of the vierbein into general relativity.[29]
His overall approach in physics was based on thephenomenological philosophy of Edmund Husserl, specifically Husserl's 1913 Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie (Ideas of a Pure Phenomenology and Phenomenological Philosophy. First Book: General Introduction).
То и значит. Либо твоё предложение наблюдения является полной чепухой и не утверждает ничего; либо оно опирается на некую теорию, придающую ей содержание, такую теорию называют интерпретирующей.
Само по себе явление падения тел не относится никуда. Его можно описать научно, с помощью гравитации, и тогда оно будет относиться к науке. А можно сказать "тела падают, такова божья воля" и тогда это уже относится к религии.
Вынужден тебя огорчить, дорогой любитель соционики, но твой пиздеж не является примером научной теории.
Если теория упраздняет, например, абсолютное движение, то в ней перестаёт иметь содержание утверждение об абсолютной скорости какого-то объекта. Если теория определяет объект как сингулярность, движущуюся по геодезической, в этой теории не имеет смысла высказывание "объект движется не по геодезической". И тд, таких примеров десятки.
Тупому гомозверью, путающему физику высоких энергий с соционикой всё забавно, кто спорит.
>просто совпадение термина при другом значении.
Нет. Совпадение термина это, например, феноменологическая теория теплоты (там это слово означает что теория описывает явления, но не объясняет их), здесь это как раз по делу. Вейль открыл калибровочный принцип под влиянием Гуссерля, о котором узнал от жены.
Из той же вики:
1918, he introduced the notion of gauge, and gave the first example of what is now known as a gauge theory. Weyl's gauge theory was an unsuccessful attempt to model theelectromagnetic field and the gravitational field as geometrical properties of spacetime. The Weyl tensor in Riemannian geometry is of major importance in understanding the nature of conformal geometry. In 1929, Weyl introduced the concept of the vierbein into general relativity.[29]
His overall approach in physics was based on thephenomenological philosophy of Edmund Husserl, specifically Husserl's 1913 Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie (Ideas of a Pure Phenomenology and Phenomenological Philosophy. First Book: General Introduction).
>Что значит "бессодержательны"?
То и значит. Либо твоё предложение наблюдения является полной чепухой и не утверждает ничего; либо оно опирается на некую теорию, придающую ей содержание, такую теорию называют интерпретирующей.
>Если ты прыгнешь в окно 13-го этажа, твои мозги разлетятся по асфальту.
Само по себе явление падения тел не относится никуда. Его можно описать научно, с помощью гравитации, и тогда оно будет относиться к науке. А можно сказать "тела падают, такова божья воля" и тогда это уже относится к религии.
>Слово "осмысленным" в данном случае не является осмысленным. В моей теории твои мозги после решительного шага в окно разлетятся по асфальту
>в моей теории
Вынужден тебя огорчить, дорогой любитель соционики, но твой пиздеж не является примером научной теории.
Если теория упраздняет, например, абсолютное движение, то в ней перестаёт иметь содержание утверждение об абсолютной скорости какого-то объекта. Если теория определяет объект как сингулярность, движущуюся по геодезической, в этой теории не имеет смысла высказывание "объект движется не по геодезической". И тд, таких примеров десятки.
>Кек, действительно забавно!
Тупому гомозверью, путающему физику высоких энергий с соционикой всё забавно, кто спорит.
>>28873
Нет. Совпадение термина это, например, феноменологическая теория теплоты (там это слово означает что теория описывает явления, но не объясняет их), здесь это как раз по делу. Вейль открыл калибровочный принцип под влиянием Гуссерля, о котором узнал от жены.
Из той же вики:
1918, he introduced the notion of gauge, and gave the first example of what is now known as a gauge theory. Weyl's gauge theory was an unsuccessful attempt to model theelectromagnetic field and the gravitational field as geometrical properties of spacetime. The Weyl tensor in Riemannian geometry is of major importance in understanding the nature of conformal geometry. In 1929, Weyl introduced the concept of the vierbein into general relativity.[29]
His overall approach in physics was based on thephenomenological philosophy of Edmund Husserl, specifically Husserl's 1913 Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie (Ideas of a Pure Phenomenology and Phenomenological Philosophy. First Book: General Introduction).
То и значит. Либо твоё предложение наблюдения является полной чепухой и не утверждает ничего; либо оно опирается на некую теорию, придающую ей содержание, такую теорию называют интерпретирующей.
Само по себе явление падения тел не относится никуда. Его можно описать научно, с помощью гравитации, и тогда оно будет относиться к науке. А можно сказать "тела падают, такова божья воля" и тогда это уже относится к религии.
Вынужден тебя огорчить, дорогой любитель соционики, но твой пиздеж не является примером научной теории.
Если теория упраздняет, например, абсолютное движение, то в ней перестаёт иметь содержание утверждение об абсолютной скорости какого-то объекта. Если теория определяет объект как сингулярность, движущуюся по геодезической, в этой теории не имеет смысла высказывание "объект движется не по геодезической". И тд, таких примеров десятки.
Тупому гомозверью, путающему физику высоких энергий с соционикой всё забавно, кто спорит.
>просто совпадение термина при другом значении.
Нет. Совпадение термина это, например, феноменологическая теория теплоты (там это слово означает что теория описывает явления, но не объясняет их), здесь это как раз по делу. Вейль открыл калибровочный принцип под влиянием Гуссерля, о котором узнал от жены.
Из той же вики:
1918, he introduced the notion of gauge, and gave the first example of what is now known as a gauge theory. Weyl's gauge theory was an unsuccessful attempt to model theelectromagnetic field and the gravitational field as geometrical properties of spacetime. The Weyl tensor in Riemannian geometry is of major importance in understanding the nature of conformal geometry. In 1929, Weyl introduced the concept of the vierbein into general relativity.[29]
His overall approach in physics was based on thephenomenological philosophy of Edmund Husserl, specifically Husserl's 1913 Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie (Ideas of a Pure Phenomenology and Phenomenological Philosophy. First Book: General Introduction).
>Что значит "бессодержательны"?
То и значит. Либо твоё предложение наблюдения является полной чепухой и не утверждает ничего; либо оно опирается на некую теорию, придающую ей содержание, такую теорию называют интерпретирующей.
>Если ты прыгнешь в окно 13-го этажа, твои мозги разлетятся по асфальту.
Само по себе явление падения тел не относится никуда. Его можно описать научно, с помощью гравитации, и тогда оно будет относиться к науке. А можно сказать "тела падают, такова божья воля" и тогда это уже относится к религии.
>Слово "осмысленным" в данном случае не является осмысленным. В моей теории твои мозги после решительного шага в окно разлетятся по асфальту
>в моей теории
Вынужден тебя огорчить, дорогой любитель соционики, но твой пиздеж не является примером научной теории.
Если теория упраздняет, например, абсолютное движение, то в ней перестаёт иметь содержание утверждение об абсолютной скорости какого-то объекта. Если теория определяет объект как сингулярность, движущуюся по геодезической, в этой теории не имеет смысла высказывание "объект движется не по геодезической". И тд, таких примеров десятки.
>Кек, действительно забавно!
Тупому гомозверью, путающему физику высоких энергий с соционикой всё забавно, кто спорит.
>>28878
Платон живёт и здравствует, к сожалению, в головах слабоумных верунов, до сих пор. Как и Ренат Картезий.
>Платонизма нет в природе уже, он умер и похоронен рядом с Платоном
Платон живёт и здравствует, к сожалению, в головах слабоумных верунов, до сих пор. Как и Ренат Картезий.
>>28884
Блять, а Эйнштейн открыл ОТО под влиянием баварских колбас. Так можно что угодно приплести.
Кто бы сомневался.
Что значит "придающей содержание"?
И ты не ответил на вопрос, какова экспертиза, проверяющая наличие "содержания" у предположения?
Ты не виляй. Ответь прямо — предположение о том, что твои мозги разлетятся в кровавый фарш, когда ты наконец уже шагнёшь в окно, — это содержательное предположение или нет?
Охохо, маня хватается уже за все соломинки подряд)
Начнём с того, что это пример предположения.
Всего десятки? А теорий-то сотни тысяч.
Да не рвись ты, мы только начали. Надо было смазывать, что уж теперь.
(И как ты однако, сучий сын, всё лихо передёргиваешь. Я сравнил с соционикой феноменологию Гуссерля, потом ты начал гавкать что-то про феноменологию в физике, и каким-то таинственным образом в твоей башке всё это смешалось воедино. Ну ничего, жизнь учит меня быть снисходительным к чужим недостаткам, так что дальше я не буду писать только по делу и не стану отвлекаться на твои мелкие провокации, из которых, судя по всему, твоя речь состоит на половину. Полагаю, у тебя был очень нездоровый климат в семье)
>Вейль открыл калибровочный принцип под влиянием Гуссерля
Блять, а Эйнштейн открыл ОТО под влиянием баварских колбас. Так можно что угодно приплести.
>Weyl's gauge theory was an unsuccessful attempt
Кто бы сомневался.
>То и значит. Либо твоё предложение наблюдения является полной чепухой и не утверждает ничего; либо оно опирается на некую теорию, придающую ей содержание, такую теорию называют интерпретирующей.
Что значит "придающей содержание"?
И ты не ответил на вопрос, какова экспертиза, проверяющая наличие "содержания" у предположения?
>Само по себе явление падения тел не относится никуда.
>А можно сказать "тела падают, такова божья воля" и тогда это уже относится к религии.
Ты не виляй. Ответь прямо — предположение о том, что твои мозги разлетятся в кровавый фарш, когда ты наконец уже шагнёшь в окно, — это содержательное предположение или нет?
>дорогой любитель соционики
Охохо, маня хватается уже за все соломинки подряд)
>но твой пиздеж не является примером научной теории.
Начнём с того, что это пример предположения.
>Если теория определяет объект как сингулярность, движущуюся по геодезической, в этой теории не имеет смысла высказывание "объект движется не по геодезической". И тд, таких примеров десятки.
Всего десятки? А теорий-то сотни тысяч.
>Тупому гомозверью, путающему физику высоких энергий с соционикой всё забавно, кто спорит.
Да не рвись ты, мы только начали. Надо было смазывать, что уж теперь.
(И как ты однако, сучий сын, всё лихо передёргиваешь. Я сравнил с соционикой феноменологию Гуссерля, потом ты начал гавкать что-то про феноменологию в физике, и каким-то таинственным образом в твоей башке всё это смешалось воедино. Ну ничего, жизнь учит меня быть снисходительным к чужим недостаткам, так что дальше я не буду писать только по делу и не стану отвлекаться на твои мелкие провокации, из которых, судя по всему, твоя речь состоит на половину. Полагаю, у тебя был очень нездоровый климат в семье)
>>28886
>>28886
На Эйнштейна крайне повлиял Мах, как физик (это Эйнштейн признавал) и как философ (это отрицал). Маху в то время неосилившие жопочтецы приписали позитивизм, который Эйнштейн очень уж не любил. Однако, если читать самого Эйнштейна, видно что он местами пересказывает Маха, при чем дословно.
СТО, напомню, создали Лоренц и Пуанкаре; Пуанкаре был убеждённым сторонником Маха (по этой причине Пуанкаре не хотели печатать в СССР, Ильич написал труд с критикой Маха, где тоже сравнивал философию с мастурбацией и говорил что "сравнение это бьёт не в бровь, а в глаз").
Из других людей, увлекавшихся феноменологией, можно назвать Курта Гёделя.
Здравый смысл, наличие противоречий с основными положениями теории, на языке которой высказано предположение.
Это вообще не предположение.
Собственно, не думай, что я стараюсь тебя в чём-то убедить, совершенно очевидно что ты необучаемый; пишу же я ответ в основном для людей, которые могут зайти в этот тред; просто чтобы им было понятно, как выглядят и кем являются типичные рационалисты и "сторонники науки".
>>28886
>Эйнштейн открыл ОТО под влиянием баварских колбас
На Эйнштейна крайне повлиял Мах, как физик (это Эйнштейн признавал) и как философ (это отрицал). Маху в то время неосилившие жопочтецы приписали позитивизм, который Эйнштейн очень уж не любил. Однако, если читать самого Эйнштейна, видно что он местами пересказывает Маха, при чем дословно.
СТО, напомню, создали Лоренц и Пуанкаре; Пуанкаре был убеждённым сторонником Маха (по этой причине Пуанкаре не хотели печатать в СССР, Ильич написал труд с критикой Маха, где тоже сравнивал философию с мастурбацией и говорил что "сравнение это бьёт не в бровь, а в глаз").
Из других людей, увлекавшихся феноменологией, можно назвать Курта Гёделя.
>какова экспертиза, проверяющая наличие "содержания" у предположения?
Здравый смысл, наличие противоречий с основными положениями теории, на языке которой высказано предположение.
>это содержательное предположение или нет?
Это вообще не предположение.
Собственно, не думай, что я стараюсь тебя в чём-то убедить, совершенно очевидно что ты необучаемый; пишу же я ответ в основном для людей, которые могут зайти в этот тред; просто чтобы им было понятно, как выглядят и кем являются типичные рационалисты и "сторонники науки".
>>28886
В чём? Вейль создал первую калибровочную теорию. Она была в чем-то неудачной, ей на смену пришли другие; но сегодня калибровочный принцип, выдвинутый Вейлем, общепринят и лежит в основе стандартной модели (если знаешь что это, впрочем сомневаюсь).
>Кто бы сомневался
В чём? Вейль создал первую калибровочную теорию. Она была в чем-то неудачной, ей на смену пришли другие; но сегодня калибровочный принцип, выдвинутый Вейлем, общепринят и лежит в основе стандартной модели (если знаешь что это, впрочем сомневаюсь).
>>28883
Свои или математики?
Свои или математики?
74 Кб, 568x335>>28867
Ну тогда пикрелейтед цитата Брауэра прямо как раз для тебя.
Если кажется - крестись.
>Честно, я не знаю и знать не хочу.
Ну тогда пикрелейтед цитата Брауэра прямо как раз для тебя.
> Мне не кажется это важным/мне кажется,
Если кажется - крестись.
Вообще, между человеком, вдумчиво прочитавшим Поппера и человеком, разочаровавшимся в рационализма, примерно 2-3 небольших шажка. Наиболее сильные сторонники фальсификации пижма, поэтому, не понимают ни сам фальсификационизм, ни, конечно, науку; им удобнее рассуждать о колбасе.
>>28891
Autocorrection is but a bitch.
Autocorrection is but a bitch.
>>28893
Было выражение про три стадии понимания чего-то, типа 1) абсолютно убеждён; 2) можешь привести сколько угодно доводов; 3) понимаешь что это неверно и можешь опровергнуть.
Было выражение про три стадии понимания чего-то, типа 1) абсолютно убеждён; 2) можешь привести сколько угодно доводов; 3) понимаешь что это неверно и можешь опровергнуть.
>>28895
Привет ты чо охуел
Придумал резольвенты для топологических пространств (у Картана и Эйленберга были только инъективные), tohoku paper первая работа по гомологической алгебре
Обобщил и доказал теорему Римана-Роха-Хирцебруха-Гротендика
Определил K(0) и создал К-теорию
Создал теорию схем
Определил этальные когомологии и наметил путь к доказательству гипотез Вейля
Ввёл понятие топологического мотива и мотивных когомологий
Ввёл понятие кристалла и кристаллических когомологий, начал p-адическую теорию Ходжа
Ввёл понятия стэков и дериваторов, начал производную геометрию
Начал неабелеву геометрию и теорию Галуа-Тейхмюллера
Ещё всякие tame topology
Привет ты чо охуел
Придумал резольвенты для топологических пространств (у Картана и Эйленберга были только инъективные), tohoku paper первая работа по гомологической алгебре
Обобщил и доказал теорему Римана-Роха-Хирцебруха-Гротендика
Определил K(0) и создал К-теорию
Создал теорию схем
Определил этальные когомологии и наметил путь к доказательству гипотез Вейля
Ввёл понятие топологического мотива и мотивных когомологий
Ввёл понятие кристалла и кристаллических когомологий, начал p-адическую теорию Ходжа
Ввёл понятия стэков и дериваторов, начал производную геометрию
Начал неабелеву геометрию и теорию Галуа-Тейхмюллера
Ещё всякие tame topology
>>28875
По содержанию все не идет и не может идти за пределы lazy evaluation. Это касается любых "бесконечностей", которые ты якобы можешь нет мыслить.
Потому что любая практически применимая математика - это вычисление. Потому и коллайдеры стреляют, что там можно все вычислить. Актуальные бесконечности в рассчетах не используются, а если используются их значки (как в пределах н-р), то по факту считается только аппроксимация до конкретного знака после запятой.
>По форме да, а по содержанию всё гораздо сложнее.
По содержанию все не идет и не может идти за пределы lazy evaluation. Это касается любых "бесконечностей", которые ты якобы можешь нет мыслить.
>Пока что ракеты летают, коллайдеры стреляют, что не так?
Потому что любая практически применимая математика - это вычисление. Потому и коллайдеры стреляют, что там можно все вычислить. Актуальные бесконечности в рассчетах не используются, а если используются их значки (как в пределах н-р), то по факту считается только аппроксимация до конкретного знака после запятой.
>>28875
А математика к этому и сводится. Можно сколько угодно закатывать глаза и кукарекать "врети, господа еврофашисты!!111", факт остается фактом - математические способности человека равнообьемны с таковыми машины Тьюринга или любого другого равнообъемного ей уточнения понятия алгоритма.
>Если бы вся математика сводилась к этому, это была бы самая скучная унылая и бессмысленная дисциплина в мире. Как в крестики-нолики играть.
А математика к этому и сводится. Можно сколько угодно закатывать глаза и кукарекать "врети, господа еврофашисты!!111", факт остается фактом - математические способности человека равнообьемны с таковыми машины Тьюринга или любого другого равнообъемного ей уточнения понятия алгоритма.
>>28906
Я же тебе выше привел пример. Гамалогии и тапалогии перенумеровываются геделевской нумерацией, и вуаля, теперь это арифметика. Тут даже машины Поста хватит, у Тьюринга сложнее.
Я же тебе выше привел пример. Гамалогии и тапалогии перенумеровываются геделевской нумерацией, и вуаля, теперь это арифметика. Тут даже машины Поста хватит, у Тьюринга сложнее.
>>28907
Нет. Пруфы?
И заодно пруфы того, что математические способности вычислительной машины равномощны математическим способностям человека. Пока я вижу что твои машины Постнера даже вещественную прямую построить не могут.
>перенумеровываются геделевской нумерацией, и вуаля, теперь это арифметика
Нет. Пруфы?
И заодно пруфы того, что математические способности вычислительной машины равномощны математическим способностям человека. Пока я вижу что твои машины Постнера даже вещественную прямую построить не могут.
>>28908
Веруна ответ. Я понимаю, что про геделевскую нумерацию ты не слышал, однако все прекрасно гуглится.
Я ж называл конкретные работы Тьюринга, Поста и Черча, где вскрыта эта тема. Ты ж как кукарекал, так и будешь кукарекать "ита ни матиматика, гамалогии матиматика!"!111".
>Нет
Веруна ответ. Я понимаю, что про геделевскую нумерацию ты не слышал, однако все прекрасно гуглится.
>заодно пруфы того, что математические способности вычислительной машины равномощны математическим способностям человека.
Я ж называл конкретные работы Тьюринга, Поста и Черча, где вскрыта эта тема. Ты ж как кукарекал, так и будешь кукарекать "ита ни матиматика, гамалогии матиматика!"!111".
>>28909
>>28909
Определение гомологий тоже гуглится. При чём тут нумерация Гёделя, парадокс Ришара, формальные системы? Что за тупой шизик. Дай угадаю, по изоморфизму Рассела-Уайтхеда любая теорема в математике сводится к теореме Гёделя о неполноте.
Заканчивай пиздеть, доказывай, что производные функторы можно посчитать на машине Тьюринга.
Из всего что я смог нагуглить, есть только одна Perturbation lemma и сотни страниц какой-то галиматьи на лиспе. Если бы все было так просто, применили бы твои нумералы Чёрта давно.
>>28909
Определение гомологий тоже гуглится. При чём тут нумерация Гёделя, парадокс Ришара, формальные системы? Что за тупой шизик. Дай угадаю, по изоморфизму Рассела-Уайтхеда любая теорема в математике сводится к теореме Гёделя о неполноте.
Заканчивай пиздеть, доказывай, что производные функторы можно посчитать на машине Тьюринга.
Из всего что я смог нагуглить, есть только одна Perturbation lemma и сотни страниц какой-то галиматьи на лиспе. Если бы все было так просто, применили бы твои нумералы Чёрта давно.
>>28843
Ты там на википедии половину определения пропустил штоле? Теоремы Геделя относятся не вообще ко всем формальным системам, а только к некоторым классам, в частности к арифметике. Есть куча логических систем, которые непротиворечивы и полны.
Ты там на википедии половину определения пропустил штоле? Теоремы Геделя относятся не вообще ко всем формальным системам, а только к некоторым классам, в частности к арифметике. Есть куча логических систем, которые непротиворечивы и полны.
>>28911
Ну вон у шизика выше любая формальная система это арифметика, гомологическая алгебра следует из нумерации Гёделя.
Ну вон у шизика выше любая формальная система это арифметика, гомологическая алгебра следует из нумерации Гёделя.
>>28910
Что ж тебя корежит-то так? Трещит по швам манямир священных гамалогий? Да, арифметика это простая, deal with it.
Что ж тебя корежит-то так? Трещит по швам манямир священных гамалогий? Да, арифметика это простая, deal with it.
>>28915
Потрясающе тупой ублюдок. Пруфы, что это применимо к гомологической алгебре. У нумерации Гёделя существует ровно одно применение: доказательство теорем о неполноте.
Потрясающе тупой ублюдок. Пруфы, что это применимо к гомологической алгебре. У нумерации Гёделя существует ровно одно применение: доказательство теорем о неполноте.
10 Кб, 1226x105>>28916
Мань, ты не гори. Папа твой тупой ублюдок, это для начала. Далее, я понял, что ты не умеешь читать неприятное для твоего манямира. Пикрелейтед, пусть F - гамалогии твои. Пососал ты.
Мань, ты не гори. Папа твой тупой ублюдок, это для начала. Далее, я понял, что ты не умеешь читать неприятное для твоего манямира. Пикрелейтед, пусть F - гамалогии твои. Пососал ты.
>>28918
Ты статью почитай и на картинку посмотри. Конкретно, осмысли фразу:
Там же прямо показано, как перенумеровать гамалогии твои.
Ты статью почитай и на картинку посмотри. Конкретно, осмысли фразу:
>Частные случаи F - языки и теории.
Там же прямо показано, как перенумеровать гамалогии твои.
>>28919
Давай проще: нумерация мейлру. Просто занумеруем натуральными числами все символы юникода, и латеха заодно. Voilà, математика сводится к арифметике. А ещё к каллиграфии.
Содержательный результат тут есть? Нет конечно, тебя это и не волнует, говорить можно о чем угодно; главное что все сводится к нумералам Чёрта. Интересный лайфхак.
Давай проще: нумерация мейлру. Просто занумеруем натуральными числами все символы юникода, и латеха заодно. Voilà, математика сводится к арифметике. А ещё к каллиграфии.
Содержательный результат тут есть? Нет конечно, тебя это и не волнует, говорить можно о чем угодно; главное что все сводится к нумералам Чёрта. Интересный лайфхак.
>>28920
Сводится. Только ты этого признать не хочешь. Как будто от этого что-то изменится.
>математика сводится к арифметике.
Сводится. Только ты этого признать не хочешь. Как будто от этого что-то изменится.
>>28887
Ты просто идиот.
Это не предположение, констатация наблюдаемого факта. И да, я тоже считаю, что тебе стоит отвечать. Ведь люди действительно могут войти в тред и увидеть, что конченый жебилоид защищает абсолютно петушиные идеи, и всё у людей сразу станет на свои места.
Раньше я не понимал, почему тебя здесь все обсирают с такой силой и ненавистью, а теперь вижу, что ты агрессивный шизик с охуенно раздутым ЧСВ. Буду периодически тебя троллить под разными личинами, чтобы ты нахуй вообще с собой покончил, жывотное ты ненужное.
>Это вообще не предположение.
Ты просто идиот.
Это не предположение, констатация наблюдаемого факта. И да, я тоже считаю, что тебе стоит отвечать. Ведь люди действительно могут войти в тред и увидеть, что конченый жебилоид защищает абсолютно петушиные идеи, и всё у людей сразу станет на свои места.
Раньше я не понимал, почему тебя здесь все обсирают с такой силой и ненавистью, а теперь вижу, что ты агрессивный шизик с охуенно раздутым ЧСВ. Буду периодически тебя троллить под разными личинами, чтобы ты нахуй вообще с собой покончил, жывотное ты ненужное.
>>28920
Гамалогии твои - это манипуляции с определенными символами по определенным правилам с целью получения определенного результата. Как это ни называй, а достаточно использовать лексикографическое упорядочение или геделевскую нумерацию, и все встает на свои места. Алсо, машина Тьюринга может работать с любыми знаками и знакосочетаниями по любым правилам, так что и нумерация не обязательна.
>>28922
Какая боль, какая боль. Ты не плачь там только, лол.
Гамалогии твои - это манипуляции с определенными символами по определенным правилам с целью получения определенного результата. Как это ни называй, а достаточно использовать лексикографическое упорядочение или геделевскую нумерацию, и все встает на свои места. Алсо, машина Тьюринга может работать с любыми знаками и знакосочетаниями по любым правилам, так что и нумерация не обязательна.
>>28922
Какая боль, какая боль. Ты не плачь там только, лол.
>>28921
Пошёл просто на хуй, говна ты человеческого кусок. Хорошо что никто и на этой борде и в реальной жизни. Страшно даже представить, что было бы с математикой, если бы тебя к ней подпустили.
>Сводится. Только ты этого признать не хочешь. Как будто от этого что-то изменится.
Пошёл просто на хуй, говна ты человеческого кусок. Хорошо что никто и на этой борде и в реальной жизни. Страшно даже представить, что было бы с математикой, если бы тебя к ней подпустили.
>>28923
Ты ведь понимаешь, что ни один человек в истории борд (кроме тебя) никогда не плакал ни над одним постом? Или ты правда настолько уверен в своей значимости? Бля, ты каждым своим словом подтверждаешь свой петушиный статус, это просто феноменально. Я очень рад иметь возможность писать тебе в этом треде, маня. Ты отвечай, отвечай, людям действительно надо понимать, кто есть кто в математике.
>Какая боль
>Ты не плачь там только, лол.
Ты ведь понимаешь, что ни один человек в истории борд (кроме тебя) никогда не плакал ни над одним постом? Или ты правда настолько уверен в своей значимости? Бля, ты каждым своим словом подтверждаешь свой петушиный статус, это просто феноменально. Я очень рад иметь возможность писать тебе в этом треде, маня. Ты отвечай, отвечай, людям действительно надо понимать, кто есть кто в математике.
>>28922
Модульный дед - тот ещё агрессивный шизик с чсв.
Модульный дед - тот ещё агрессивный шизик с чсв.
![139336208923053LChVavilovJACOBIANCONJECTURE120140221.mp4sna[...].jpg](https://2ch.life//math/src/28470/15118000482990.jpg)
132 Кб, 1920x1080классическая пынька..холст масло..ненавистник браузеров и любитель брать сечения своего пучка на раскладывающиеся унипотенты и алгеброиды ли-мандельброта
173 Кб, webm,960x540, 0:03
>>28924
>>28925
Чет в шепот с подгоревшего.
Не совсем так. Я вообще-то как раз прувер пишу, да я уже говорил об этом. Так что к математике отношение имею самое прямое.
>>28925
Чет в шепот с подгоревшего.
>Хорошо что никто и на этой борде и в реальной жизни. Страшно даже представить, что было бы с математикой, если бы тебя к ней подпустили.
Не совсем так. Я вообще-то как раз прувер пишу, да я уже говорил об этом. Так что к математике отношение имею самое прямое.
>>28890
Вот ты питон! Я же совсем о другом говорил.
Вот ты питон! Я же совсем о другом говорил.
>>28927
Удваиваю.
Удваиваю.
>>28911
> формальной арифметики и, как следствие, всякой формальной системы, в которой можно определить основные арифметические понятия: натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение.
>>28923
Достаточно общая точка зрения. Мне впрочем ближе определение Манина, согласно которому математика это часть семиотики (и её основная задача это прояснение смыслового содержания понятий разного рода). Это определение по крайней мере как-то отражает суть деятельности Гротендика и товарищей; то есть не такое бесполезное.
>это манипуляции с определенными символами по определенным правилам с целью получения определенного результата
Достаточно общая точка зрения. Мне впрочем ближе определение Манина, согласно которому математика это часть семиотики (и её основная задача это прояснение смыслового содержания понятий разного рода). Это определение по крайней мере как-то отражает суть деятельности Гротендика и товарищей; то есть не такое бесполезное.
>>28927
К Брауэру (обоим) у меня никакой ненависти нет как раз; человека занимавшегося феноменологией (пусть и не зная об этом) ненавидеть просто нельзя.
С остальным согласен.
>>28933
Мне нравится стиль Вавилова, да, хоть я и не всегда с ним согласен. Стиль Арнольда впрочем нравится еще больше (и с ним я не согласен почти во всём).
>ненавистник браузеров
К Брауэру (обоим) у меня никакой ненависти нет как раз; человека занимавшегося феноменологией (пусть и не зная об этом) ненавидеть просто нельзя.
С остальным согласен.
>>28933
Мне нравится стиль Вавилова, да, хоть я и не всегда с ним согласен. Стиль Арнольда впрочем нравится еще больше (и с ним я не согласен почти во всём).
>>28938
Как это не имеет? Она же основана на MLTT.
Как это не имеет? Она же основана на MLTT.
>>28931
Пропозиционная логика, в том числе её интуиционисткий вариант, не содержит операций сложения и умножения, прикинь?
Пропозиционная логика, в том числе её интуиционисткий вариант, не содержит операций сложения и умножения, прикинь?
>>28944
И вообще, с помощью НЕ-И и НЕ-ИЛИ можно сумматор построить, будет полноценное умножение и сложение .
И вообще, с помощью НЕ-И и НЕ-ИЛИ можно сумматор построить, будет полноценное умножение и сложение .
>>28946
Ну, и что. В чем вопрос? Ты думаешь, это аналоги сложения? Вот тебе задачка - вырази натуральные числа в пропозиционной логике
Ну, и что. В чем вопрос? Ты думаешь, это аналоги сложения? Вот тебе задачка - вырази натуральные числа в пропозиционной логике
>>28948
У тебя каша в голове.
Работа процессора не равно формальной арифметике. В процессоре умножение и сложение происходит над конечным набором термов. В процессоре нигде нет "бесконечного натурального ряда" понимаешь? В арифметике есть.
У тебя каша в голове.
Работа процессора не равно формальной арифметике. В процессоре умножение и сложение происходит над конечным набором термов. В процессоре нигде нет "бесконечного натурального ряда" понимаешь? В арифметике есть.
>>28950
1 бит, 0 и 1, можно сделать 8 бит, можно сдвигать, можно суммировать.
>>28952
Теперь понял, да. То есть теорема Гёделя неприменима тут? Хорошо, но ведь в интуиционизме и арифметика есть, к ней-то применима она будет? Если применима, то опять Аллах. Или там загвоздка в "натуральных числах"? Типа в интуиционизме нет бесконечного натурального ряда, поэтому всё это не работает, поэтому невыводимого Аллаха там нет?
1 бит, 0 и 1, можно сделать 8 бит, можно сдвигать, можно суммировать.
>>28952
Теперь понял, да. То есть теорема Гёделя неприменима тут? Хорошо, но ведь в интуиционизме и арифметика есть, к ней-то применима она будет? Если применима, то опять Аллах. Или там загвоздка в "натуральных числах"? Типа в интуиционизме нет бесконечного натурального ряда, поэтому всё это не работает, поэтому невыводимого Аллаха там нет?
>>28953
Дело не столько в конкретном интуиционизме, просто логики бывают разного уровня. Есть два стула - работать только с конечными регулярными наборами, и значит не иметь возможности формально выразить на этом языке понятие, например, "натуральный ряд", либо же иметь выразительную систему, вроде логики первого порядка, и пердолиться с парадоксами. Забавный факт - можно сидеть сразу на двух стульях.
Дело не столько в конкретном интуиционизме, просто логики бывают разного уровня. Есть два стула - работать только с конечными регулярными наборами, и значит не иметь возможности формально выразить на этом языке понятие, например, "натуральный ряд", либо же иметь выразительную систему, вроде логики первого порядка, и пердолиться с парадоксами. Забавный факт - можно сидеть сразу на двух стульях.
Какой же модульный дед пынька, пиздец просто.
>>28953
Ты реально не там аллахов ищешь, я сто раз уже объяснял и цитировал на этот счёт Мартин ЛЕФа, алгоритм это конструктивный объект, правила вывода это конструктивный объект и даже оценка корректности вывода по этим правилам это конструктивный объект. В интуиционизме нет ничего не выводимого по той простой причине, что невыводимое там просто невозможно выразить, в самом худшем случае при этом просто по ломается проверка типов и результатом вычисления будет хуй, еррор. Общие априорные заявления относительно объектов дропнул ещё Брауэр, назвав такие утверждения химерами. Нет ножек - нет конфетки, все. Без построения нет никаких выводов оторванных от построения. Существуют только построимые объекты. Для объектов непостроимых в силу их бесконечности, но с имеющимися правилами построения верно то же самое. Наличие правил построения отличает потенциальную осуществимости от актуальной бесконечности, не связанной ни с какими построениями и существующей в религиозном смысле.
> То есть теорема Гёделя неприменима тут? Хорошо, но ведь в интуиционизме и арифметика есть, к ней-то применима она будет? Если применима, то опять Аллах.
Ты реально не там аллахов ищешь, я сто раз уже объяснял и цитировал на этот счёт Мартин ЛЕФа, алгоритм это конструктивный объект, правила вывода это конструктивный объект и даже оценка корректности вывода по этим правилам это конструктивный объект. В интуиционизме нет ничего не выводимого по той простой причине, что невыводимое там просто невозможно выразить, в самом худшем случае при этом просто по ломается проверка типов и результатом вычисления будет хуй, еррор. Общие априорные заявления относительно объектов дропнул ещё Брауэр, назвав такие утверждения химерами. Нет ножек - нет конфетки, все. Без построения нет никаких выводов оторванных от построения. Существуют только построимые объекты. Для объектов непостроимых в силу их бесконечности, но с имеющимися правилами построения верно то же самое. Наличие правил построения отличает потенциальную осуществимости от актуальной бесконечности, не связанной ни с какими построениями и существующей в религиозном смысле.
>>28989
Почти все понятия физики непостроимы. Материальная точка непостроима, ускорение непостроимо. Тем не менее, физика работает.
Почти все понятия физики непостроимы. Материальная точка непостроима, ускорение непостроимо. Тем не менее, физика работает.
>>28990
Из чего ты взяла, что они непостроимы?
Эти элементы лишь выражают абстрагирование, когда становятся несущественными некоторые стороны явления.
Материальная точка, чтобы пренебречь размерами.
Ускорение, чтобы вычислить скорость, тем сущностям, которые следует "достаточно" "ускорению", пренебрегая другими факторами.
Из чего ты взяла, что они непостроимы?
Эти элементы лишь выражают абстрагирование, когда становятся несущественными некоторые стороны явления.
Материальная точка, чтобы пренебречь размерами.
Ускорение, чтобы вычислить скорость, тем сущностям, которые следует "достаточно" "ускорению", пренебрегая другими факторами.
>>28990
Нет, из-за введения этих элементов, эти идеальные вещи, оторванные от нашего мира, становятся построимы новые идеальные мира. Где вещи движутся ускоренно, а размера, и даже химических свойств не существует
Нет, из-за введения этих элементов, эти идеальные вещи, оторванные от нашего мира, становятся построимы новые идеальные мира. Где вещи движутся ускоренно, а размера, и даже химических свойств не существует
>>28990
Хуйню несешь. Ещё Брауэр писал, что физические законы это нечто искусственно выделенное исследователем природы для удобства и считать физические явления применением созданных человеком описаниями природы это все равно что считать человеческое тело применением анатомического атласа. Материальная точка и т.п это просто удобные абстракции. С ними ты и можешь работать, ты не Аллах чтобы создавать ускорение как физическое явление. >>28992 этот прав.
> Почти все понятия физики непостроимы. Материальная точка непостроима, ускорение непостроимо. Тем не менее, физика работает.
Хуйню несешь. Ещё Брауэр писал, что физические законы это нечто искусственно выделенное исследователем природы для удобства и считать физические явления применением созданных человеком описаниями природы это все равно что считать человеческое тело применением анатомического атласа. Материальная точка и т.п это просто удобные абстракции. С ними ты и можешь работать, ты не Аллах чтобы создавать ускорение как физическое явление. >>28992 этот прав.
Что, если нечто, заставляет думать, что математический концепт работает именно так? При этом, реализуя некоторые модели на практике.
Что, если сложные числа не разлагаются на простые множители? Просто нечто заставляет нас так думать, при этом не забирая практичную часть, в некоторой степени.
Что, если математических концептов нету вовсе, или хотя бы некоторых? Это все влияние этого НЕЧТО на наше сознание, что заставляет нас верить в великую математику?
Что, если сложные числа не разлагаются на простые множители? Просто нечто заставляет нас так думать, при этом не забирая практичную часть, в некоторой степени.
Что, если математических концептов нету вовсе, или хотя бы некоторых? Это все влияние этого НЕЧТО на наше сознание, что заставляет нас верить в великую математику?
>>28999
Кажется, с тебя хватит философии математики на сегодня.
Кажется, с тебя хватит философии математики на сегодня.
>>29012
С чего бы? Считал. Он не считал, что эти законы как-то зависят от человека. Человек может их открывать, пользоваться ими в своих целях и т.д. Но не создавать или уничтожать по своему желанию.
>Брауэр не считал, что у природы есть законы?
С чего бы? Считал. Он не считал, что эти законы как-то зависят от человека. Человек может их открывать, пользоваться ими в своих целях и т.д. Но не создавать или уничтожать по своему желанию.
Т.е. речь о том, что физические законы в том виде в каком с ними может работать человек - это идентификация систем и во всех случаях только приближенно соответствуют природным явлениям. Система - это совокупность параметров, искусственно выделенных человеком для каких-то целей, тогда как по факту природа не делится на отдельные системы и параметров на самом деле как минимум во многие разы больше.
>>29015
Т.е, если я буду идти, то моё движение нельзя будет описать линейным уравнением перемещения?
Но, если будет идти мой кот, то его маршрут спокойной можно описать?
Учитывая, степень абстрагирования, т.е не все детали, а достаточные.
>законы не зависят от человека
Т.е, если я буду идти, то моё движение нельзя будет описать линейным уравнением перемещения?
Но, если будет идти мой кот, то его маршрут спокойной можно описать?
Учитывая, степень абстрагирования, т.е не все детали, а достаточные.
>>29017
Суть в том, что взгляды Брауэра на этот вопрос полностью соответствуют такому явлению как "идентификация систем". https://ru.wikipedia.org/wiki/Идентификация_систем хотя в его время так вопрос обычно вообще не ставился. Это еще один пример, когда он высказывал идеи, сильно опередившие его время.
Суть в том, что взгляды Брауэра на этот вопрос полностью соответствуют такому явлению как "идентификация систем". https://ru.wikipedia.org/wiki/Идентификация_систем хотя в его время так вопрос обычно вообще не ставился. Это еще один пример, когда он высказывал идеи, сильно опередившие его время.
>>29015
Тогда почему возможно открытие закона природы "на полшишечки"? Когда закон вроде бы открыт и подтверждён, но через сто лет его заменяют более сильным законом.
>может их открывать
Тогда почему возможно открытие закона природы "на полшишечки"? Когда закон вроде бы открыт и подтверждён, но через сто лет его заменяют более сильным законом.
>>28999
Внимание! Этот пост написан девственником-шиизофреником из /rf. Пруф:
https://2ch.hk/rf/res/2846723.html (
М)
Игнорируйте чмошника, и он вернется в убежище.
Внимание! Этот пост написан девственником-шиизофреником из /rf. Пруф:
https://2ch.hk/rf/res/2846723.html (
М)Игнорируйте чмошника, и он вернется в убежище.
Хотя, в /rf резонерствующие шизики тоже всех заебали. Может, объявить этот тред больницей для душевнобольных, собрать их всех здесь и залить тред говном?
>>29022
Вообще, математика - самая тема для хиккана. Развивает аутизм, не требует вложения средств. Идеально жи.
Вообще, математика - самая тема для хиккана. Развивает аутизм, не требует вложения средств. Идеально жи.
>>28995
Физические законы это всегда абстрагирование, сопоставление и синтез различных данных описываемых на языке математики.
>>28999
Это ты загнул. Ну то есть можно конечно допустить что сложные числа не разлагается на простые или например что действие деления выполнять нелигитимно да мало ли что. Но это уже деконструкция математики и смысла в этом нет если на смену деконструируемому ты не предлагаешь иных моделей работы с данными. Понимаешь, математика аллегорична и метафорична. Она мыслит как "представим что это есть вот так, и если это так, то другое соответственно вот такое вот итд" и местами она попадает в ИРЛ описание потому как метафора может быть разной степени точности, разной степени абстракции, разной степени сопоставимости с материальной действительностью.
Физические законы это всегда абстрагирование, сопоставление и синтез различных данных описываемых на языке математики.
>>28999
Это ты загнул. Ну то есть можно конечно допустить что сложные числа не разлагается на простые или например что действие деления выполнять нелигитимно да мало ли что. Но это уже деконструкция математики и смысла в этом нет если на смену деконструируемому ты не предлагаешь иных моделей работы с данными. Понимаешь, математика аллегорична и метафорична. Она мыслит как "представим что это есть вот так, и если это так, то другое соответственно вот такое вот итд" и местами она попадает в ИРЛ описание потому как метафора может быть разной степени точности, разной степени абстракции, разной степени сопоставимости с материальной действительностью.
>>29021
Видимо ты не хочешь его отпускать из своего омута.
Видимо ты не хочешь его отпускать из своего омута.
>>29027
И, самое главное, конструктивны ли они.
И, самое главное, конструктивны ли они.
>>29034
Может быть ты тупой веру?
Может быть ты тупой веру?
>>29024
Но, что, если мы выводимим исключительно ложные, противоречивые суждение?
В связи с некоторыми обстоятельствами. Но это сущность демонстрирует мнимую практичность
Но, что, если мы выводимим исключительно ложные, противоречивые суждение?
В связи с некоторыми обстоятельствами. Но это сущность демонстрирует мнимую практичность
Давайте возьмём следущую категорию
[Бог>обладает разумом>существует]
Стрелки — морфизмы между объектами. Где "мир" подкатегория.
Определение:Существование — влияния на мир[определены операции между миром и Богом]
Определение: Разум — это категория, которая объединяет систему устойчивых сущностей, стремящихся к аттрактору.
Ка
[Бог>обладает разумом>существует]
Стрелки — морфизмы между объектами. Где "мир" подкатегория.
Определение:Существование — влияния на мир[определены операции между миром и Богом]
Определение: Разум — это категория, которая объединяет систему устойчивых сущностей, стремящихся к аттрактору.
Ка
Анон, который в этом треде топит за Браурэ, собирает деньги на издание книги. Поделитесь копеечкой.
https://planeta.ru/campaigns/mgs_saga_book
https://planeta.ru/campaigns/mgs_saga_book
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синглетон_(математика)
Зачем вводить термин на множества с одним элементом?
Зачем вводить термин на множества с одним элементом?
Благодаря этим тредам, что-то начинает проясняться.
>>29063
Талантливый человек талантлив во всём.
Талантливый человек талантлив во всём.
>>29066
Да это поди шутка была.
Да это поди шутка была.
А гомологической алгеброй теперь нельзя заниматься? Ведь она неканструкетивна.
>>28580
Круто, целые числа теперь неканструктивный плутонизм?
>Гамалогии твои это актуальные бесконечности, платонизм.
Круто, целые числа теперь неканструктивный плутонизм?
Пусть G-невыводимая и неопровержимая формула в арифметике Гейтинга, конструктивном варианте арифметики Пеано. Согласно теореме Гёделя о неполноте G есть! Тем не менее G конструктивна. Всё верно?
>>29148
Не математика.
Формула конструктивна? Что это значит?
>арифметике Гейтинга
>теореме Гёделя о неполноте
Не математика.
>G конструктивна
Формула конструктивна? Что это значит?
>>29150
Конструктивный объект/что её можно построить/ предоставить, ну я так интуитивно понимаю, так-то не нашёл я определения конструктивного объекта.
Конструктивный объект/что её можно построить/ предоставить, ну я так интуитивно понимаю, так-то не нашёл я определения конструктивного объекта.
>>29152
Думаю, что можно.
Думаю, что можно.
>Я не знаю что является конструктивным объектом, но если именно про арифметику Пеано говорить, то это будет натуральным числом, которое кодирует эту формулу.
>>29153
И в чём тогда суть твоего вопроса? Пиши в другом треде, не нужно этот засорять.
И в чём тогда суть твоего вопроса? Пиши в другом треде, не нужно этот засорять.
>>29151
Потому что его не существует. Это не математика.
>не нашёл я определения конструктивного объекта
Потому что его не существует. Это не математика.
>>29148
В интуиционизме нет невыводимих формул, для того его и создавали. Так же ты не можешь утверждать сходу неопровержимость. Ты должен её построить. Построил? Автоматом показал неопровержимость. Не построил - не пизди априори об объекте ничего.
В интуиционизме нет невыводимих формул, для того его и создавали. Так же ты не можешь утверждать сходу неопровержимость. Ты должен её построить. Построил? Автоматом показал неопровержимость. Не построил - не пизди априори об объекте ничего.
>>29216
Ты всё-таки пришёл! Я тебя всю ночь ждал. То есть арифметика Гейтинга не подпадает под теорему Гёделя?
Ты всё-таки пришёл! Я тебя всю ночь ждал. То есть арифметика Гейтинга не подпадает под теорему Гёделя?
>>29216
Вот и я так думаю, потому и задумался, потому что не должно быть невыводимых Аллахов в интуиционизме. Но если конструктивная арифметика подпадает под теорему Гёделя, то они там таки есть. И это непонятно.
> для того его и создавали
Вот и я так думаю, потому и задумался, потому что не должно быть невыводимых Аллахов в интуиционизме. Но если конструктивная арифметика подпадает под теорему Гёделя, то они там таки есть. И это непонятно.
>>29217
По индукции получить невыводимую формулу не возможно, с этим спорить не будешь? Доказательства от противного в интуиционизме не действуют, в общем случае (но ты можешь постоить исключенное третье и двойное отрицание как теоремы, и дальше ебаться в очко, как тебе привычно)
Вот и получается, что вопрос неныводимой формулы в интуиционизме просто не стоит, это проблемы классикочеляди.
По индукции получить невыводимую формулу не возможно, с этим спорить не будешь? Доказательства от противного в интуиционизме не действуют, в общем случае (но ты можешь постоить исключенное третье и двойное отрицание как теоремы, и дальше ебаться в очко, как тебе привычно)
Вот и получается, что вопрос неныводимой формулы в интуиционизме просто не стоит, это проблемы классикочеляди.
>>29220
Я не понял всё же, арифметика Гейтинга является формальной арифметикой? По идее любая система, где есть 0, 1, сложение, умножение и N подойдёт. Включая арифметику Гейтинга.
Я не понял всё же, арифметика Гейтинга является формальной арифметикой? По идее любая система, где есть 0, 1, сложение, умножение и N подойдёт. Включая арифметику Гейтинга.
>>29220
Какие нахуй доказательства от противного? Теоремы Гёделя спокойно доказываются без классической логики.
>Доказательства от противного
Какие нахуй доказательства от противного? Теоремы Гёделя спокойно доказываются без классической логики.
>>29223
Врут всё! Мартин Лев и Браузер специально разработали арифметику Гейтинга, чтобы она была полной.
Врут всё! Мартин Лев и Браузер специально разработали арифметику Гейтинга, чтобы она была полной.
>>29226
Аллах, как известно, един.
Аллах, как известно, един.
>>29222
Теоремы геделя - это теоремы на основе классической мат. логики. Арифметика гейтинга построена на интуиционисткой логике. Так что ты не можешь просто так взять и скрестить одно с другим.
В этом и основной баттхерт от интуиционизма - если берешь его за основу, то многие прошлые результаты математики становятся бессмысленными.
Теоремы геделя - это теоремы на основе классической мат. логики. Арифметика гейтинга построена на интуиционисткой логике. Так что ты не можешь просто так взять и скрестить одно с другим.
В этом и основной баттхерт от интуиционизма - если берешь его за основу, то многие прошлые результаты математики становятся бессмысленными.
>>29228
Теоремы Гёделя действительно бессмысленны, но они являются результатами в частности интуиционизма, так как доказуемы конструктивно.
>то многие прошлые результаты математики становятся бессмысленными
Теоремы Гёделя действительно бессмысленны, но они являются результатами в частности интуиционизма, так как доказуемы конструктивно.
>>29230
https://www.youtube.com/watch?v=CG2ijbTappY/
Бля, это охуенно на самом деле. Называть такие вещи Аллахом, я прямо вот представляю Рамзана Ахматовича по ту сторону, который тралирует и говорит докажи, что не Аллах, а Аллах невыводим и неопровержим.
https://www.youtube.com/watch?v=CG2ijbTappY/
Бля, это охуенно на самом деле. Называть такие вещи Аллахом, я прямо вот представляю Рамзана Ахматовича по ту сторону, который тралирует и говорит докажи, что не Аллах, а Аллах невыводим и неопровержим.
>>29234
Ну та же тема, выражение Б-г есть, ни доказать ни опровергнуть нельзя. У тех, у кого Б-г есть, он есть только на основе веры.
Ну та же тема, выражение Б-г есть, ни доказать ни опровергнуть нельзя. У тех, у кого Б-г есть, он есть только на основе веры.
>>29236
Вообще тут-то не вера никакая, тут это доказывается, причём конструктивно, что такой вот Аллах существует, только не сам Аллах, а выражение "Аллах есть". Но вопрос тогда: В чём разница между Аллах и "Аллах есть"?
Вообще тут-то не вера никакая, тут это доказывается, причём конструктивно, что такой вот Аллах существует, только не сам Аллах, а выражение "Аллах есть". Но вопрос тогда: В чём разница между Аллах и "Аллах есть"?
>>29237
Она есть или её нет? Или меня глючит?
Она есть или её нет? Или меня глючит?
>>29239
То есть существование "Аллах есть" доказано. Ок. Между "Аллах есть" и Аллах какая разница? Чёта глючит совсем уже.
То есть существование "Аллах есть" доказано. Ок. Между "Аллах есть" и Аллах какая разница? Чёта глючит совсем уже.
>>29241
Доказано существование куска текста, такого, что сам этот текст и его отрицание невыводимы из аксиом если система непротиворечива.
Доказано существование куска текста, такого, что сам этот текст и его отрицание невыводимы из аксиом если система непротиворечива.
>>29242
Понимаешь, кусок текста это формула, но получается ведь число. Значение тут роль играет я думаю. Как и в примере с существованием Бога, тащемта. Мы не с текстом работаем, а со значением, нет? Хуй знает.
Понимаешь, кусок текста это формула, но получается ведь число. Значение тут роль играет я думаю. Как и в примере с существованием Бога, тащемта. Мы не с текстом работаем, а со значением, нет? Хуй знает.
>>29242
Как может вообще существовать невыводимое и неопровержимое? На каком основании? На основании аксиом. Верно ведь?
Как может вообще существовать невыводимое и неопровержимое? На каком основании? На основании аксиом. Верно ведь?
>>29245
Ну да, аксиомы это вера, собственно, при наличии определённой арифметической веры, арифметических аксиом появляется Аллах. Это логично. Из противоречия следует всё. Это тоже логично. Ух ты, противоречия, противоположности, иньянь вся хуйня, 1 и 0, 1/0, убери черту деления и всё будет равно ничему. Ухх бля. Ухх бля. Полнота. Отсутствие разницы и границ любых. Каша на самом деле бессвязная, шизофрения. А если запретить противоречия, поверить в их запрет получается Аллах. Понятно. Пиздато. Пойду посру.
Ну да, аксиомы это вера, собственно, при наличии определённой арифметической веры, арифметических аксиом появляется Аллах. Это логично. Из противоречия следует всё. Это тоже логично. Ух ты, противоречия, противоположности, иньянь вся хуйня, 1 и 0, 1/0, убери черту деления и всё будет равно ничему. Ухх бля. Ухх бля. Полнота. Отсутствие разницы и границ любых. Каша на самом деле бессвязная, шизофрения. А если запретить противоречия, поверить в их запрет получается Аллах. Понятно. Пиздато. Пойду посру.
>>29251
Это вообще не аксиома, да?
Это вообще не аксиома, да?
>>29253
Ага, я понял.
>Третья аксиома Стинрода-Лёфа.
>In essence, the field axioms lay down a set of rules, i.e., basic assumptions, about how to put numbers together to get other numbers. And so, division by zero can be shown to contradict these rules (this proof is usually taught in beginning algebra classes.)
Ага, я понял.
>>29254
Третья аксиома Стинрода-Лёфа постулирует существование свободных полей. Дальше уже легко показать, что натуральные числа изоморфны в категории полей свободному полю порождённому одноэлементным множеством.
Третья аксиома Стинрода-Лёфа постулирует существование свободных полей. Дальше уже легко показать, что натуральные числа изоморфны в категории полей свободному полю порождённому одноэлементным множеством.
>>29256
Короче да, существование обратного к 0, 1/0=x, 0x=1 ведёт к противоречию с 0x=0. А если эту аксиому отменить, то опять противоречивость получается и можно получить всё, что угодно. Спасибо, аноны, я похоже понял наконец о чём теорема Гёделя.
Короче да, существование обратного к 0, 1/0=x, 0x=1 ведёт к противоречию с 0x=0. А если эту аксиому отменить, то опять противоречивость получается и можно получить всё, что угодно. Спасибо, аноны, я похоже понял наконец о чём теорема Гёделя.
>>29151
Ну вот как вообще на мейлру общаться? Я сто раз давал определение конструктивного объекта, давал ссылку на это определение, даже постил скрины из Мартин-Лёфа с этим определением. Приводил кучу примеров и без Мартин-Лёфа, с точки зрения лямбда-исчисления, нормальных алгорифмов Маркова и т.д. И теперь, тут пишут, что не было и что его вообще нет. Ну нахуй, реально бесполезно.
>так-то не нашёл я определения конструктивного объекта.
Ну вот как вообще на мейлру общаться? Я сто раз давал определение конструктивного объекта, давал ссылку на это определение, даже постил скрины из Мартин-Лёфа с этим определением. Приводил кучу примеров и без Мартин-Лёфа, с точки зрения лямбда-исчисления, нормальных алгорифмов Маркова и т.д. И теперь, тут пишут, что не было и что его вообще нет. Ну нахуй, реально бесполезно.
>>29267
Ты бы давно залил фак по конструктивизму на гист.гитхаб, да молча давал ссылку на соответствующий параграф в ответ на такие предъявы. Оно бы и полезнее, и быстрее было.
мимо
Ты бы давно залил фак по конструктивизму на гист.гитхаб, да молча давал ссылку на соответствующий параграф в ответ на такие предъявы. Оно бы и полезнее, и быстрее было.
мимо
>>29268
Тогда он не сможет пользоваться аргументом "я сто раз уже всё давал" в ответ на требование определить что-либо.
Тогда он не сможет пользоваться аргументом "я сто раз уже всё давал" в ответ на требование определить что-либо.
>>29268
Вообще, идея конечно. Но это долго же, а видимого профита не наблюдается. Начать с того, что подобные идеи за всю историю математики высказывались неоднократно, т.к. вопросы к платонизму в математике были, есть и будут всегда. Нет какого-то одного конструктивизма, там несколько направлений, причем, несложно найти такие, представители которых друг с другом на одном гектаре срать бы не сели. Не говоря о том, что не все подобный подход вообще как-то именовали. И у всех этих направлений нужно показывать общие моменты, очевидные вины и фейлы. Т.е. один исторический обзор и анализ идей писать заебешься.
Вообще, идея конечно. Но это долго же, а видимого профита не наблюдается. Начать с того, что подобные идеи за всю историю математики высказывались неоднократно, т.к. вопросы к платонизму в математике были, есть и будут всегда. Нет какого-то одного конструктивизма, там несколько направлений, причем, несложно найти такие, представители которых друг с другом на одном гектаре срать бы не сели. Не говоря о том, что не все подобный подход вообще как-то именовали. И у всех этих направлений нужно показывать общие моменты, очевидные вины и фейлы. Т.е. один исторический обзор и анализ идей писать заебешься.
Интуиционизм Брауэра - это не формальная система, Брауэр сто раз писал в чем разница (наверное, тоже думал "вот дегенераты, очевидного не понимают"), Гейтинг так же объяснял, почему его конструктивная логика не формализует интуиционизма. Это ровно те же соображения, по которым конструктивно можно говорить только об уточнении понятия алгоритма, а не пытаться формализовать априори все вообще возможные варианты, подходящие под это понятие. Конструктивно алгоритм это конструктивный объект, как и правила по которым он работает, и анализ вывода по этим правилам и корректность такого анализа, бла-бла. Даже ИТТ уже объяснялось это все. И все равно никто не понял.
https://www.youtube.com/watch?v=QvnpA3LSTDg
Оппучкался, блядь! Модуль, блядь!
Ёб твою мать! Иди под диффур, сука, мойся!
Пол весь засрал! Напучкал в тарелку! Сука, мойся!
Чтоб прикладной был! Деды мойте его, блядь!
Он же модуль над кольцом, блядь, свободный, нахуй!
Что за хуйня? Он оппучкался! Пошёл на работу!
Брать интегралы! Аа, хуй тебе! На работу!
Что брать, ёб ты? И как я буду в квадратурах брать?
Вот как, блядь, нужно брать, вот - по частям, раз, раз, раз, раз!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Хуля ты алгеомом вымазался? Ты чё, мудак-дак-дак-дак?
Да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-дак?
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
ООО-ООО-ООО-ООО-ООО-ООО!
Опучкался, блядь!
Оппучкался, блядь! Модуль, блядь!
Ёб твою мать! Иди под диффур, сука, мойся!
Пол весь засрал! Напучкал в тарелку! Сука, мойся!
Чтоб прикладной был! Деды мойте его, блядь!
Он же модуль над кольцом, блядь, свободный, нахуй!
Что за хуйня? Он оппучкался! Пошёл на работу!
Брать интегралы! Аа, хуй тебе! На работу!
Что брать, ёб ты? И как я буду в квадратурах брать?
Вот как, блядь, нужно брать, вот - по частям, раз, раз, раз, раз!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Хуля ты алгеомом вымазался? Ты чё, мудак-дак-дак-дак?
Да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-дак?
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
ООО-ООО-ООО-ООО-ООО-ООО!
Опучкался, блядь!
https://www.youtube.com/watch?v=QvnpA3LSTDg
Оппучкался, блядь! Модуль, блядь!
Ёб твою мать! Иди под диффур, сука, мойся!
Пол весь засрал! Напучкал в тарелку! Сука, мойся!
Чтоб прикладной был! Деды мойте его, блядь!
Он же модуль над кольцом, блядь, свободный, нахуй!
Что за хуйня? Он оппучкался! Пошёл на работу!
Брать интегралы! Аа, хуй тебе! На работу!
Что брать, ёб ты? И как я буду в квадратурах брать?
Вот как, блядь, нужно брать, вот - по частям, раз, раз, раз, раз!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Хуля ты алгеомом вымазался? Ты чё, мудак-дак-дак-дак?
Да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-дак?
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
ООО-ООО-ООО-ООО-ООО-ООО!
Опучкался, блядь!
Оппучкался, блядь! Модуль, блядь!
Ёб твою мать! Иди под диффур, сука, мойся!
Пол весь засрал! Напучкал в тарелку! Сука, мойся!
Чтоб прикладной был! Деды мойте его, блядь!
Он же модуль над кольцом, блядь, свободный, нахуй!
Что за хуйня? Он оппучкался! Пошёл на работу!
Брать интегралы! Аа, хуй тебе! На работу!
Что брать, ёб ты? И как я буду в квадратурах брать?
Вот как, блядь, нужно брать, вот - по частям, раз, раз, раз, раз!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Братишка, тебе попучкать принёс! ООООй! Я тебе принёс! ООООй!
Хуля ты алгеомом вымазался? Ты чё, мудак-дак-дак-дак?
Да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-дак?
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь! Модуль, блядь!
Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
Опучкался, блядь!
ОООООООООООООООЙ, ну не пучкай! Грот, грот, грот, грот!
ООО-ООО-ООО-ООО-ООО-ООО!
Опучкался, блядь!
>>29278
Действительна. Тезисы Церквей с Изамарфизмами в несуществующих категориях это сложные вещи..
>И все равно никто не понял.
Действительна. Тезисы Церквей с Изамарфизмами в несуществующих категориях это сложные вещи..
>>29307
Гомотопические группы всех типов в MLTT тривиальны, следовательно сразу же получаем противоречивость.
Гомотопические группы всех типов в MLTT тривиальны, следовательно сразу же получаем противоречивость.
>>29278
Арифметика Гейтинга формальная система, к ней применима теорема Геделя, в ней существует невыводимая и неопровержимая формала. Смысл маневрировать?
Представления о конструктивном процессе и конструктивном объекте не имеют общего определения. Пруф ми вронг.
Арифметика Гейтинга формальная система, к ней применима теорема Геделя, в ней существует невыводимая и неопровержимая формала. Смысл маневрировать?
> алгоритм это конструктивный объект
>конструктивный объект это объект, порождённый конструктивным процессом
>конструктивный процесс это алгоритм
Представления о конструктивном процессе и конструктивном объекте не имеют общего определения. Пруф ми вронг.
>>29330
Панимаэшь это ынтуицыанизьм
Тут всё ынтуитывно асно.
Браузер сказал "алхоритьм" и всем всьо асно, тебе не асно ты хуй верун. Апридиления для лахов. Кукарику аллах аллах.
Панимаэшь это ынтуицыанизьм
Тут всё ынтуитывно асно.
Браузер сказал "алхоритьм" и всем всьо асно, тебе не асно ты хуй верун. Апридиления для лахов. Кукарику аллах аллах.
>>29307
Ну что такое алгоритм? Вы же эти свои конструктивные объекты через алгоритмы определяете.
Ну что такое алгоритм? Вы же эти свои конструктивные объекты через алгоритмы определяете.
294 Кб, 402x646>>29334
Лол, открыл "Интуиционизм" Гейтинга посмотреть, что пишет, а там полкниги дефолтный тред в матх.
Лол, открыл "Интуиционизм" Гейтинга посмотреть, что пишет, а там полкниги дефолтный тред в матх.
>>29355
Что ещё раз подтверждает высокий научный уровень нашей доски.
Что ещё раз подтверждает высокий научный уровень нашей доски.
>>28590
Спасибо.
Спасибо.
>>29274
Считай это инвестицией во время, отобьется.
Тебе же не монографию писать. Опиши общие моменты и то, что нравится лично тебе, а на остальное ссылайся по ходу дела.
Ну в формате фака же. Частозадаваемые вопросы осветить да ссылочки оставить.
> это долго же
Считай это инвестицией во время, отобьется.
> Нет какого-то одного конструктивизма
Тебе же не монографию писать. Опиши общие моменты и то, что нравится лично тебе, а на остальное ссылайся по ходу дела.
> один исторический обзор и анализ идей писать заебешься.
Ну в формате фака же. Частозадаваемые вопросы осветить да ссылочки оставить.
>>29424
Да, я вот например хотел бы узнать, зачем нужен конструктивизм и почему и без него раньше обходились.
Да, я вот например хотел бы узнать, зачем нужен конструктивизм и почему и без него раньше обходились.
>>29433
Боюсь он и сам этого не знает, про Кронекера например не слышал, оказалось. Вообще математика не старше конструктивизма, и то и другое появилось в конце 1840-х.
Боюсь он и сам этого не знает, про Кронекера например не слышал, оказалось. Вообще математика не старше конструктивизма, и то и другое появилось в конце 1840-х.
29 ноября в 18.30 к.ф.-м.н В.Н. Крупский (доцент кафедры математической логики и теории алгоритмов МГУ) выступит с докладом "О моделировании уверенности и знания в социальных сетях" на семинаре "Формальная философия" (НИУ ВШЭ),
Аннотация: Топологическая (окрестностная) семантика интуиционистской эпистемической логики оказывается адекватным инструментом для моделирования уверенности и знания в социальных сетях. Предложена полная аксиоматика соответствующей логики. Получена точная оценка сложности. https://phil.hse.ru/form_phil/announcements/212287174
Аннотация: Топологическая (окрестностная) семантика интуиционистской эпистемической логики оказывается адекватным инструментом для моделирования уверенности и знания в социальных сетях. Предложена полная аксиоматика соответствующей логики. Получена точная оценка сложности. https://phil.hse.ru/form_phil/announcements/212287174
39 Кб, 600x597Случайно обнаружил, что местный обпучкавшийся погорелец с гамалогиями пользуется почти одинаковыми оборотами речи с псевдоматематиком вербицким, притом само это общее для них выражение я больше нигде не встречал. Вот хохма-то будет, если я самого бородатого клована затраливалил до истерики. Тогда его можно считать моим вторым фрагом после N-петуха, которому я в прошлом году определил N.
>>29330>>29434
Которая не формализует интуиционизма. Интуиционизм - это не формальная система.
>>29330>>29434
>Арифметика Гейтинга формальная система,
Которая не формализует интуиционизма. Интуиционизм - это не формальная система.
>>29440
Давай ссылку на свои публикации в архиве. Ах да, ты же материал первого курса до сих пор не знаешь, математик хуев.
Давай ссылку на свои публикации в архиве. Ах да, ты же материал первого курса до сих пор не знаешь, математик хуев.
>>29441
(((misha))), eto ti? В бороду тебе сморкался, я даже и не подозревал, что имея минимальное отношение к математике, можно настолько не понимать основных математических идей - вычислимости и конструктивности. Впрочем, в рашке математики и нет, еще одно подтверждение. Африка в снегах.
(((misha))), eto ti? В бороду тебе сморкался, я даже и не подозревал, что имея минимальное отношение к математике, можно настолько не понимать основных математических идей - вычислимости и конструктивности. Впрочем, в рашке математики и нет, еще одно подтверждение. Африка в снегах.
>>29442
Теория алгоритмов это computer science, животное. Математика это наука о модулях над кольцами и ассоциативных алгебрах. Определение топоса уже выучил?
Убей себя лучше, говно.
>вычислимости и конструктивности.
Теория алгоритмов это computer science, животное. Математика это наука о модулях над кольцами и ассоциативных алгебрах. Определение топоса уже выучил?
Убей себя лучше, говно.
>>29443
То, что ты не понимаешь сути изоморфизма Карри-Говарда, который можно объяснить первокласснику, это я уже понял.
Топ кек чебурек, да я походу угадал с кем общаюсь. Ты не математик, смирись.
>Теория алгоритмов это computer science
То, что ты не понимаешь сути изоморфизма Карри-Говарда, который можно объяснить первокласснику, это я уже понял.
>животное
>Убей себя лучше, говно.
Топ кек чебурек, да я походу угадал с кем общаюсь. Ты не математик, смирись.
>>29444
Сколько раз ты упоминал Карри-Говарда, столько раз тебя окунали в говно с головой. Ни Карри, ни Говард никакими математиками не были, "изоморфизм" их к математике никак не относится; но это единственное подобие аргумента у человека, не знающего формулировки теоремы Ферма, основных понятий математики; не имеющего никаких публикаций, никакого образования, но при этом считающего себя математиком на основаниях "я пишу прувер" (пруверы не имеют отношения к математике, хотя я уверен что ты ничего не пишешь).
Пиздун ты, а не математик. Учи гомологии или иди нахуй.
Сколько раз ты упоминал Карри-Говарда, столько раз тебя окунали в говно с головой. Ни Карри, ни Говард никакими математиками не были, "изоморфизм" их к математике никак не относится; но это единственное подобие аргумента у человека, не знающего формулировки теоремы Ферма, основных понятий математики; не имеющего никаких публикаций, никакого образования, но при этом считающего себя математиком на основаниях "я пишу прувер" (пруверы не имеют отношения к математике, хотя я уверен что ты ничего не пишешь).
Пиздун ты, а не математик. Учи гомологии или иди нахуй.
Кстати, ты ни разу не сказал изоморфизмом какой категории является твоя хуйня. Например, гомеоморфизм это изоморфизм в категории топологических пространств, и т.д.
Что ещё раз показывает, что ты не знаком с математической терминологией. Впрочем, чего ещё ожидать от неосилившего гомологии пиздуна?
Обоссан, чмоха.
Что ещё раз показывает, что ты не знаком с математической терминологией. Впрочем, чего ещё ожидать от неосилившего гомологии пиздуна?
Обоссан, чмоха.
>>29445
Ну тебе-то из африки виднее. Гамалогии твои - не математика, т.к. невычислимы. Невычислимое не математика, т.к. если что-то нельзя вычислить, то в это что-то остается только верить. Но тебе этого не понять, т.к. ты не математик, а рандомный бородатый черт из жежешечки. Вот туда и иди тапалогии свои проповедовать, ты даже до уровня мейлру не дотягиваешь.
Ну тебе-то из африки виднее. Гамалогии твои - не математика, т.к. невычислимы. Невычислимое не математика, т.к. если что-то нельзя вычислить, то в это что-то остается только верить. Но тебе этого не понять, т.к. ты не математик, а рандомный бородатый черт из жежешечки. Вот туда и иди тапалогии свои проповедовать, ты даже до уровня мейлру не дотягиваешь.
>>29447
Можешь придумать сколько угодно догматических утверждений типа "изоморфизма Менделеева" и приравнять математику к химии, а специальную унитарную группу к соляной кислоте; факт в том что это полный бред, а не изоморфизм. Не указано, в категории каких объектов этот изоморфизм; значит выражение не имеет смысла.
Во всех вузах мира mathematics и computer science это разные departments; в твоём же манямире есть только второе, ибо первого ты не знаешь совсем.
Можешь придумать сколько угодно догматических утверждений типа "изоморфизма Менделеева" и приравнять математику к химии, а специальную унитарную группу к соляной кислоте; факт в том что это полный бред, а не изоморфизм. Не указано, в категории каких объектов этот изоморфизм; значит выражение не имеет смысла.
Во всех вузах мира mathematics и computer science это разные departments; в твоём же манямире есть только второе, ибо первого ты не знаешь совсем.
>>29448
Чем дальше, тем смешнее. Псевдоматематик вербицкий из африки, не осилив изоморфизма Карри-Говарда, решил его "опровергнуть".
Чем дальше, тем смешнее. Псевдоматематик вербицкий из африки, не осилив изоморфизма Карри-Говарда, решил его "опровергнуть".
>>29450
А теперь решил еще и доказать, что термин "изоморфизм Карри-Говарда" неправильный. Пиздец ты жалкий.
А теперь решил еще и доказать, что термин "изоморфизм Карри-Говарда" неправильный. Пиздец ты жалкий.
>>29451
Изоморфизм Леббеуса Вудса: математика это архитектура, конструктивны только те объекты, которые построимы. Например аэропорт построим, стадион построим, и т.д. Остальное не математика.
Изоморфизм Леббеуса Вудса: математика это архитектура, конструктивны только те объекты, которые построимы. Например аэропорт построим, стадион построим, и т.д. Остальное не математика.
Изоморфизм Ксенакиса-Кейджа: архитектура это музыка, следовательно, математика это музыка (Янис Ксенакис был композитором и архитектором). Джон Кейдж неоднократно указывал, что музыка это любой звук. Звук это звуковая волна, то есть периодическая функция. То есть конструктивен только фурье-анализ, остальное не математика.
Изоморфизм Мерса Каннингема: под любые звуки можно танцевать, следовательно, математика это хореография.
>>29439
https://phil.hse.ru/form_phil/materials
Хуя се у них какие книжки за просто так валяются. Анон доставил, наверну игровую логику.
https://phil.hse.ru/form_phil/materials
Хуя се у них какие книжки за просто так валяются. Анон доставил, наверну игровую логику.
>>29459
Про ∀беляра и ∃лоизу интереснее даже.
Про ∀беляра и ∃лоизу интереснее даже.
Изоморфизм Джойса-Беккета: к любому балету можно написать либретто, следовательно, математика это филология.
81 Кб, 402x520>>29444
В следующем треде давайте вскроем глубинную связь между математикой и цирком. А то, Рома вон жонглер, Миша - клоун.
>я походу угадал с кем общаюсь
В следующем треде давайте вскроем глубинную связь между математикой и цирком. А то, Рома вон жонглер, Миша - клоун.
Изоморфизм Лакана: психоанализ это топология
>>29447
Как что-то может иметь конструктивное определение и при этом быть "невычислимым"?
>Гамалогии твои - не математика, т.к. невычислимы.
Как что-то может иметь конструктивное определение и при этом быть "невычислимым"?
>>29472
Тезис Церкви: нельзя исключать третье. Отец, сын, святой дух; Бог един в трёх лицах. Закон исключённого третьего это богохульство.
Тезис Церкви: нельзя исключать третье. Отец, сын, святой дух; Бог един в трёх лицах. Закон исключённого третьего это богохульство.
>>29471
Они же трудно вычислимы, а не "не вычислимы". Так?
Они же трудно вычислимы, а не "не вычислимы". Так?
>>29470
Миша, я твою маму ебал. Ты реально не можешь осилить определение?
Миша, я твою маму ебал. Ты реально не можешь осилить определение?
>>29440
Какие-то охуительные истории. Миша форсит Брауера на мейлру. Ты сегодня завтракал?
Какие-то охуительные истории. Миша форсит Брауера на мейлру. Ты сегодня завтракал?
Блядь, то есть Миша не форсит, а опускает Брауера на мейлру. Я и сам сегодня не завтракал. А форсит его Максимка, разумеется. точнее его русскоговорящий двойник
>>29493
Он гамалогии форсит и свой манякурс. От конструктивизма у него давно горит, он на своей параше и на Есенина-Вольпина что-то гнал, помнится. При том, что не может осилить определение изоморфизма Карри-Говарда. Вот такая у вас на рашке математика. Наркоман Рома Михайлов да поехавший миша.
Он гамалогии форсит и свой манякурс. От конструктивизма у него давно горит, он на своей параше и на Есенина-Вольпина что-то гнал, помнится. При том, что не может осилить определение изоморфизма Карри-Говарда. Вот такая у вас на рашке математика. Наркоман Рома Михайлов да поехавший миша.
>>29495
Хорошо, но я так и не понял, в какой категории и между какими объектами существует изоморфизм Карри-Ховарда. Я мимо проходил, объясни мне я не миша
Хорошо, но я так и не понял, в какой категории и между какими объектами существует изоморфизм Карри-Ховарда. Я мимо проходил, объясни мне я не миша
>>29495
Этот изамарфизм вроде показывается через изамарфизм Квиллена-Уайтхеда и Тезис Anal Touring?
>изамарфизм Карри-Говарда
Этот изамарфизм вроде показывается через изамарфизм Квиллена-Уайтхеда и Тезис Anal Touring?
>>29496
Категории невычислимы, там \infty-топазы используются для каторых нет машины Тьюринга вычисляющей его кристаллическую решётку на любом уровне.
Категории невычислимы, там \infty-топазы используются для каторых нет машины Тьюринга вычисляющей его кристаллическую решётку на любом уровне.
>>29496
Чего ты вообще решил что этот изоморфизм - это тот же "изоморфизм" из теории категорий? Мне кажется тут подойдет слово "соотношение"
Чего ты вообще решил что этот изоморфизм - это тот же "изоморфизм" из теории категорий? Мне кажется тут подойдет слово "соотношение"
>>29498
А при чем тут это? Я же не спрашиваю, вычислимы ли категории, я другое спрашиваю.
>>29499
Зачем ты сарказм? Я же вроде нормально спросил, вопрос по теме доски.
>>29500
Ну с того, что ты употребляешь слово "изоморфизм". Потому и спрашиваю. То есть это не изоморфизм? А что такое "соотношение" тогда?
А при чем тут это? Я же не спрашиваю, вычислимы ли категории, я другое спрашиваю.
>>29499
Зачем ты сарказм? Я же вроде нормально спросил, вопрос по теме доски.
>>29500
Ну с того, что ты употребляешь слово "изоморфизм". Потому и спрашиваю. То есть это не изоморфизм? А что такое "соотношение" тогда?
>>29500
В математике это единственное понятие изоморфизма.
> это тот же "изоморфизм" из теории категорий?
В математике это единственное понятие изоморфизма.
>>29501
Кристаллическая решётка произвольного топаза не является конструктивным объектом, так как у нас нет правил построения. И на само деле топазы даже не являются индуктивным типом.
>А при чем тут это?
Кристаллическая решётка произвольного топаза не является конструктивным объектом, так как у нас нет правил построения. И на само деле топазы даже не являются индуктивным типом.
>>29503
Ок, но при чем тут это? Я не спрашивал ничего о том, является ли кристаллическая решетка конструктивным объектом.
Ок, но при чем тут это? Я не спрашивал ничего о том, является ли кристаллическая решетка конструктивным объектом.
>>29504
В определении категории используется аксиома выбора, причём несчётное количество раз.
То есть категория конечно же не является индуктвниым типом, определение её в принципе невозможно даже.
В определении категории используется аксиома выбора, причём несчётное количество раз.
То есть категория конечно же не является индуктвниым типом, определение её в принципе невозможно даже.
>>29505
При чем тут это? Я об этом не спрашивал. Если можешь, ответь, пожалуйста, на те вопросы, которые я задавал.
При чем тут это? Я об этом не спрашивал. Если можешь, ответь, пожалуйста, на те вопросы, которые я задавал.
>>29440
В котором ты при вычислениях пользуешься арифметикой Гейтинга.
>Интуиционизм - это не формальная система.
В котором ты при вычислениях пользуешься арифметикой Гейтинга.
>>29507
Как не употребляешь? Я первый пост в этом треде написал, адресовав его анону, написавшему вот этот пост:
>>29495
- с этого и начался вот этот наш диалог. Это не ты тот пост писал, или что?
Не понял, то есть ты объяснить не можешь? У меня просто из постов в этом треде сложилось впечатление, что аноны знают, о чем говорят.
Как не употребляешь? Я первый пост в этом треде написал, адресовав его анону, написавшему вот этот пост:
>>29495
>При том, что не может осилить определение изоморфизма Карри-Говарда.
- с этого и начался вот этот наш диалог. Это не ты тот пост писал, или что?
> А на википедии че пишут?
Не понял, то есть ты объяснить не можешь? У меня просто из постов в этом треде сложилось впечатление, что аноны знают, о чем говорят.
>>29506
Я и отвечаю, кристаллическая решётка произвольного (\infty,n)-топаза, а тем более произвольной категории не определена канструктивно, ну из этого естественно следует, что изоморфизм Карри-Говарда тут не применим.
Можем попробовать дать канструктивное определение без использования аксиомы выбора несчётное кол-во раз, но не получится... так как категория не является канструктивным объектом (объектом категории Int, категория интуиционизма).
Я и отвечаю, кристаллическая решётка произвольного (\infty,n)-топаза, а тем более произвольной категории не определена канструктивно, ну из этого естественно следует, что изоморфизм Карри-Говарда тут не применим.
Можем попробовать дать канструктивное определение без использования аксиомы выбора несчётное кол-во раз, но не получится... так как категория не является канструктивным объектом (объектом категории Int, категория интуиционизма).
>>29473
В голос
В голос
>>29510
Где "тут"? Я спросил: "в какой категории и между какими объектами существует изоморфизм Карри-Ховарда". Ты говоришь, что категория не является конструктивным объектом, и ИКГ тут не применим. Получается, ИКГ не применим к самому себе? Или что ты сказать хочешь?
Алсо, ты же выше вроде сказал, что изоморфизм Карри-Ховарда - не изоморфизм. Или это не ты был? Можешь подписывать свои посты, пока мы разговариваем? А то я запутался.
>изоморфизм Карри-Говарда тут не применим
Где "тут"? Я спросил: "в какой категории и между какими объектами существует изоморфизм Карри-Ховарда". Ты говоришь, что категория не является конструктивным объектом, и ИКГ тут не применим. Получается, ИКГ не применим к самому себе? Или что ты сказать хочешь?
Алсо, ты же выше вроде сказал, что изоморфизм Карри-Ховарда - не изоморфизм. Или это не ты был? Можешь подписывать свои посты, пока мы разговариваем? А то я запутался.
>>29510
Зато применим изоморфизм Лавуазье-Менделеева утверждающий что таблица простых конечных групп изаморфна периодической таблице, а диаграммы Дынкина изаморфны электронным орбиталям.
Зато применим изоморфизм Лавуазье-Менделеева утверждающий что таблица простых конечных групп изаморфна периодической таблице, а диаграммы Дынкина изаморфны электронным орбиталям.
>>29514
ИКГ тривиально доказывается с помощью длинной точной последовательности гомологий категорий. Но опять же, тут задействована аксиома выбора как мощность континуума раз.
Ну и конечно уже давно стало понять, что конструктивное определение понятия "категория" невозможно в принципе, об этом догадывался ещё Чёрч. Так как там сразу же нужны более сильные формы аксиомы выбора.
ИКГ тривиально доказывается с помощью длинной точной последовательности гомологий категорий. Но опять же, тут задействована аксиома выбора как мощность континуума раз.
Ну и конечно уже давно стало понять, что конструктивное определение понятия "категория" невозможно в принципе, об этом догадывался ещё Чёрч. Так как там сразу же нужны более сильные формы аксиомы выбора.
>>29518
Ты специально не отвечаешь на мои вопросы?
Ты же выше вроде сказал, что изоморфизм Карри-Ховарда - не изоморфизм. Или это не ты был?
В какой категории и между какими объектами существует изоморфизм Карри-Ховарда?
Ты специально не отвечаешь на мои вопросы?
Ты же выше вроде сказал, что изоморфизм Карри-Ховарда - не изоморфизм. Или это не ты был?
В какой категории и между какими объектами существует изоморфизм Карри-Ховарда?
>>29521
А когомотопии?
А когомотопии?
>>29522
В категории цепных комплексов в категории категорий.
В категории цепных комплексов в категории категорий.
>>29527
Это классика! Это знать надо!
Это классика! Это знать надо!
>>29532
Мы тут боремся с заразой, поразившей академический мир - авторитетом, а ты просишь вдруг бросить революционную борьбу и начать подписываться? ну уж нет!
Мы тут боремся с заразой, поразившей академический мир - авторитетом, а ты просишь вдруг бросить революционную борьбу и начать подписываться? ну уж нет!
>>29533
Я просто просил конструктивист-куна ответить на простой (вроде как) вопрос. Ладно, вижу, что это бесполезно, на вопросы по теме доски тут не отвечают.
Я просто просил конструктивист-куна ответить на простой (вроде как) вопрос. Ладно, вижу, что это бесполезно, на вопросы по теме доски тут не отвечают.
>>29535
Ну чего ты такой категоричный
Ну чего ты такой категоричный
>>29535
Ответа на этот вопрос в принципе не существует, как и этого "изамарфизма", как и категории в которой он должен быть.
Ответа на этот вопрос в принципе не существует, как и этого "изамарфизма", как и категории в которой он должен быть.
>>29535
Изамарфизмы Гудериана-Роммеля не имеют отношения к теме доски.
Изамарфизмы Гудериана-Роммеля не имеют отношения к теме доски.
>>29439
Я думаю констурктивистопетушку было бы полезно сходить на семинар чтобы поделиться с коллегами удивительным приложением интуиционизма к моделированию уверенности в собственных знаниях на одном анонимном интернет-форуме.
Я думаю констурктивистопетушку было бы полезно сходить на семинар чтобы поделиться с коллегами удивительным приложением интуиционизма к моделированию уверенности в собственных знаниях на одном анонимном интернет-форуме.
Как Аксиому церкви сформулировать в теории типав?
>>29493
Это да, а доказательство его ещё сложнее. Не каждый математик способ его понять, тут нужно очень много думать над этим.
>не может осилить определение изоморфизма Карри-Говарда
Это да, а доказательство его ещё сложнее. Не каждый математик способ его понять, тут нужно очень много думать над этим.
>>29547
Мань, изоморфизм конкретное понятие, нельзя сказать изоморфизмом любую хуйню, которую тебе вздумается. Ёбаный ты сектант.
Мань, изоморфизм конкретное понятие, нельзя сказать изоморфизмом любую хуйню, которую тебе вздумается. Ёбаный ты сектант.
>>29548
Но ведь копредел кристаллической решётки топаза изоморфен исчислению конструкций Мартина Льва.
Но ведь копредел кристаллической решётки топаза изоморфен исчислению конструкций Мартина Льва.
>>29550
Не так уж и много.
Вот тут есть полное доказательство:
http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/molitva/17.htm
Не так уж и много.
Вот тут есть полное доказательство:
http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/molitva/17.htm
>>29552
Пошёл ты нахуй, кззёл!
Пошёл ты нахуй, кззёл!
Церковь едина, потому что Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания; один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас (Еф. 4, 4–6). Церковь Святая, потому что Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова; чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна (Еф. 5, 25–27). Церковь Соборная, или, что то же, кафолическая, или Вселенская, потому что она не ограничивается никаким местом, ни временем, ни народом, но включает в себя истинно верующих всех мест, времен и народов. Церковь Апостольская, потому что она непрерывно и неизменно от времен апостолов сохраняет и учение, и преемство даров Святого Духа через освященное рукоположение. Истинная Церковь называется также Православной, или Правоверующей.
>>29552
Нет, он только характеризуется по разному. Определение одно для любой категории, любой идиот это знает.
>определеяется по разному
Нет, он только характеризуется по разному. Определение одно для любой категории, любой идиот это знает.
>>29552
https://en.wikipedia.org/wiki/Isomorphism
Isomorphisms are formalized using category theory. A morphism f : X → Y in a category is an isomorphism if it admits a two-sided inverse, meaning that there is another morphism g : Y → X in that category such that gf = 1X and fg = 1Y, where 1X and 1Y are the identity morphisms of X and Y, respectively.[1]
Isomorphisms are formalized using category theory.
Пожрал говна, мразь ебучая? Приятного аппетита.
https://en.wikipedia.org/wiki/Isomorphism
Isomorphisms are formalized using category theory. A morphism f : X → Y in a category is an isomorphism if it admits a two-sided inverse, meaning that there is another morphism g : Y → X in that category such that gf = 1X and fg = 1Y, where 1X and 1Y are the identity morphisms of X and Y, respectively.[1]
Isomorphisms are formalized using category theory.
Пожрал говна, мразь ебучая? Приятного аппетита.
>>29554
Аминь.
Аминь.
>>29552
Естественно оно общее. Изоморфизмами в разных категориях могут быть гомеоморфизмы, диффеоморфизмы, биективные гомоморфизмы и т.д. Зависит от категории.
>общее понятие
Естественно оно общее. Изоморфизмами в разных категориях могут быть гомеоморфизмы, диффеоморфизмы, биективные гомоморфизмы и т.д. Зависит от категории.
>>29555
Очередной срыв покровов, теперь вся математика - это категории.
>Определение одно для любой категории
Очередной срыв покровов, теперь вся математика - это категории.
>>29560
Только дошло, придурок? Поздравляю, но ты опоздал с осознанием лет на 70.
Только дошло, придурок? Поздравляю, но ты опоздал с осознанием лет на 70.
>>29556
Нет, спасибо, мне достаточно интуиции. Ебитесь сами со своими дискретными стрелочками
>Пожрал говна, мразь ебучая?
Нет, спасибо, мне достаточно интуиции. Ебитесь сами со своими дискретными стрелочками
>>29564
Это новая теорема? Не знал, что все категории с топологическим пространством морфизмов имеют как раз дискретные стрелки.
>дискретными стрелочками
Это новая теорема? Не знал, что все категории с топологическим пространством морфизмов имеют как раз дискретные стрелки.
Ну ладно, тема с обоссыванием конструктивизма уже изжила себя на середине этого тренда, если не прошлого. Давайте в следующем хотя бы ромку и мистицизм разбирать.
>>29577
Но ведь следующий тред уже был. И вообще, не согласен с твоей оценкой. Так что еще посмотрим, кто выйдет победителем из предыдущего
Но ведь следующий тред уже был. И вообще, не согласен с твоей оценкой. Так что еще посмотрим, кто выйдет победителем из предыдущего
>>29577
Так это уже разобрали, давно при чём.
Так это уже разобрали, давно при чём.
>>29525
По твоим же ссылкам написано, что аксиомы Эйленберга-Стинрода не выполняются.
Где компьютер, ищи наебалово, компьютеры даже в вещественную прямую не могут.
По твоим же ссылкам написано, что аксиомы Эйленберга-Стинрода не выполняются.
Где компьютер, ищи наебалово, компьютеры даже в вещественную прямую не могут.
>>29593
О чём ты? Они выполняются, доказательства же в первых двух ссылках, третья 2013-го года.
Причём тут вообще компьютеры и вещественная прямая?
>аксиомы Эйленберга-Стинрода не выполняются
О чём ты? Они выполняются, доказательства же в первых двух ссылках, третья 2013-го года.
>компьютеры
Причём тут вообще компьютеры и вещественная прямая?
>>29595
При том что компьютеры могут только в наебалово и в имитацию деятельности, по факту там один обман.
Real это тип, но на деле там не \mathbb {R}, а что-то своё.
В хаскеле нет теории категорий, лиспе нет лямбда-исчисления, в прологе нет логики, в хотт нет гомологий.
Actually, the axioms don’t quite apply to the cohomology functors we’ve defined above,
Ну-ну. Пиздеж один как обычно, что и говорить.
При том что компьютеры могут только в наебалово и в имитацию деятельности, по факту там один обман.
Real это тип, но на деле там не \mathbb {R}, а что-то своё.
В хаскеле нет теории категорий, лиспе нет лямбда-исчисления, в прологе нет логики, в хотт нет гомологий.
>по ссылкам
Actually, the axioms don’t quite apply to the cohomology functors we’ve defined above,
Ну-ну. Пиздеж один как обычно, что и говорить.
Программисты в своих попытках причаститься к математике легко идут на подмену понятий и наглую ложь, довольно бесчестные люди, никакой этики. Изоморфизм Чёрта-Тьюринга, и т.д.
>>29596
Читай первые две, там доказывается, что аксиомы Эйленберга-Стинрода выполняются.
>Actually, the axioms don’t quite apply to the cohomology functors we’ve defined above,
Читай первые две, там доказывается, что аксиомы Эйленберга-Стинрода выполняются.
>>29596
Мне плевать на компьютеры.
Насколько я знаю, там единственная проблема с вещественным числами (неэквивалентность двух стандартных определений) исчезает, если предполагать исключённое третье.
Это понятно, но причём тут это?
По ссылкам выше доказывается, что есть.
>компьютеры
Мне плевать на компьютеры.
>там не \mathbb {R}, а что-то своё.
Насколько я знаю, там единственная проблема с вещественным числами (неэквивалентность двух стандартных определений) исчезает, если предполагать исключённое третье.
>В хаскеле нет теории категорий, лиспе нет лямбда-исчисления, в прологе нет логики,
Это понятно, но причём тут это?
>в хотт нет гомологий.
По ссылкам выше доказывается, что есть.
Так я так и не понял, почему конструктивист-кун называл curry-howard correspondence изоморфизмом, если это никакой не изоморфизм? Или это был не конструктивист-кун, а притворявшийся им тролль? Почему конструктивист-кун не хочет подписывать свои посты?
>>29605
Он точно называл его изоморфизмом в других тредах, в этом тоже.
Это и понятно, он с математикой особо не знаком.
Может лучше в другое место пойдёшь?
>Или это был не конструктивист-кун
Он точно называл его изоморфизмом в других тредах, в этом тоже.
Это и понятно, он с математикой особо не знаком.
>подписывать свои посты
Может лучше в другое место пойдёшь?
Прочитал я Гейтинга, да, хоть он и формализовал арифметику в интуиционизме он пишет, что это типа приближённая модель и интуиционизм формализовать нельзя, типа интуитивное понимание нужно, всё равно будет присутствовать двусмысленность и тп. Но тогда спрашивается как можно что-то строить на неформальной основе, что-то изучать? Это как дом на зыбучих песках строить. И не ясно всё же, почему невозможность невозможности существования неэквивалентна существованию. Все примеры, которые там есть, построены с использованием времени, типа как у Аристотеля "Завтра будет война" сегодня не истинно и не ложно, так и там пи не вычислили до момента, когда там появится посл 0123456789 и на этом строится что-то. Ну охуеть теперь. Это не математика, это хуйня какая-то.
>>29607
Саму себя.
Саму себя.
12 Кб, 388x26>>29608
А это вообще пушка. Очевидность, чё. Ну очевидно просто. Ну блядь, Аллах един, это очевидно. Кому не очевидно, то неверный, да и всё.
А это вообще пушка. Очевидность, чё. Ну очевидно просто. Ну блядь, Аллах един, это очевидно. Кому не очевидно, то неверный, да и всё.
>>29611
Вернее откуда вывод, что невозможно? Ну не появилась последовательность никогда, тогда К бесконечно и получится 1/3.
Вернее откуда вывод, что невозможно? Ну не появилась последовательность никогда, тогда К бесконечно и получится 1/3.
>>29608
Грубо говоря все примеры, где исключённое третье не работают относятся к хуйне, не имеющей отношения к математике, ко времени, к существованию в данный момент доказательства высказывания. Ну да, оно там работать не будет, но и его не существует в данный момент, оно бессмысленно. Разве смысл аксиоматизации не в том, чтобы оградить себя от таких вещей ?
>Все примеры, которые там есть, построены с использованием времени
Грубо говоря все примеры, где исключённое третье не работают относятся к хуйне, не имеющей отношения к математике, ко времени, к существованию в данный момент доказательства высказывания. Ну да, оно там работать не будет, но и его не существует в данный момент, оно бессмысленно. Разве смысл аксиоматизации не в том, чтобы оградить себя от таких вещей ?
>>29613
Его двойное отрицание является теоремой в подавляющем большинстве видов канструктивизма, так что о его "не работе" не может идти речи.
>где исключённое третье не работают
Его двойное отрицание является теоремой в подавляющем большинстве видов канструктивизма, так что о его "не работе" не может идти речи.
>>29614
Ну вот они утверждают, что это мол не одно и то же, двойное отрицание и само оно. Но доказать это двойное отрицание можно только там, где работает обычное исключённое третье. А в классическом варианте то, где оно не работает просто не рассматривается. А где разница вообще? Что за хуйня? Нахуя это всё городить нужно было?
Ну вот они утверждают, что это мол не одно и то же, двойное отрицание и само оно. Но доказать это двойное отрицание можно только там, где работает обычное исключённое третье. А в классическом варианте то, где оно не работает просто не рассматривается. А где разница вообще? Что за хуйня? Нахуя это всё городить нужно было?
>>29614
Вот он там пишет доказательство невозможности невозможности свойства не есть доказательство свойства. Конечно, когда ты хуйню, зависящую от времени и прочей хуеты рассматриваешь типа "Завтра будет война" или "В числе пи встречается 1488 228 раз" это так и будет, но блядь какое отношение всякая такая хуйня имеет к математике? Это же бред.
Вот он там пишет доказательство невозможности невозможности свойства не есть доказательство свойства. Конечно, когда ты хуйню, зависящую от времени и прочей хуеты рассматриваешь типа "Завтра будет война" или "В числе пи встречается 1488 228 раз" это так и будет, но блядь какое отношение всякая такая хуйня имеет к математике? Это же бред.
>>29616
И да, и типа аргументация идёт, вот в коконструктивизме c "В числе пи встречается 1488 228 раз" мы можем работать только когда посчитаем это. Ну так а в классической математике типа нет? Тождественная истинность A\/~A как раз и гарантирует исключение варианта, когда А и не А могут быть ложны. То есть "В числе пи встречается 1488 228 раз" к математике не относится. И что тогда должны показывать эти охуенные примеры? С чем тогда борется интуиционизм, если в классической математике тоже запрещены такие высказывания? НАХУЯ ГОРОДИТЬ ТАКУЮ ХУЙНЮ?!
И да, и типа аргументация идёт, вот в коконструктивизме c "В числе пи встречается 1488 228 раз" мы можем работать только когда посчитаем это. Ну так а в классической математике типа нет? Тождественная истинность A\/~A как раз и гарантирует исключение варианта, когда А и не А могут быть ложны. То есть "В числе пи встречается 1488 228 раз" к математике не относится. И что тогда должны показывать эти охуенные примеры? С чем тогда борется интуиционизм, если в классической математике тоже запрещены такие высказывания? НАХУЯ ГОРОДИТЬ ТАКУЮ ХУЙНЮ?!
>>29615
Это полный бред. Ты хоть пытался его доказать?
Так и есть, именно доказательство ты не получаешь, можно добавить как аксиому импликацию в одну сторону, тогда ты получаешь истинность высказывания как только есть истинность его двойного отрицания. Но ты не получишь именно доказательство свойства.
Никакого.
>Но доказать это двойное отрицание можно только там, где работает обычное исключённое третье
Это полный бред. Ты хоть пытался его доказать?
>доказательство невозможности невозможности свойства не есть доказательство свойства.
Так и есть, именно доказательство ты не получаешь, можно добавить как аксиому импликацию в одну сторону, тогда ты получаешь истинность высказывания как только есть истинность его двойного отрицания. Но ты не получишь именно доказательство свойства.
>какое отношение всякая такая хуйня имеет к математике?
Никакого.
>>29618
Да, я когда отправил понял, что хуйню сморозил.
>Это полный бред. Ты хоть пытался его доказать?
Да, я когда отправил понял, что хуйню сморозил.
>>29618
Но если невозможность свойства невозможна, и при этом само свойство невозможно, то возможно невозможное свойство! А это невозможно!
>Так и есть
Но если невозможность свойства невозможна, и при этом само свойство невозможно, то возможно невозможное свойство! А это невозможно!
>>29620
То есть интуиционизм допускает существование невозможного. Существование невозможного это абсурд, бредятина.
То есть интуиционизм допускает существование невозможного. Существование невозможного это абсурд, бредятина.
>>29617
Действительно, ведь само число пи к ней особо не относится.
Пусть отображение f : N -> N будет такое, что f(n) = 1 если гипотеза Римана верна, в противном случае f(n) = 0. Теперь посчитай чему будет равно f(3).
>к математике не относится
Действительно, ведь само число пи к ней особо не относится.
>в классической математике тоже запрещены такие высказывания
Пусть отображение f : N -> N будет такое, что f(n) = 1 если гипотеза Римана верна, в противном случае f(n) = 0. Теперь посчитай чему будет равно f(3).
>>29622
Если гипотеза Римана верна f(3)=1, иначе 0.
А-"Гипотеза Римана верна"
Если А, то f(3)=1, иначе 0
А ложно, ~A ложно, A\/~A ложно, противоречие, не математика.
Если гипотеза Римана верна f(3)=1, иначе 0.
А-"Гипотеза Римана верна"
Если А, то f(3)=1, иначе 0
А ложно, ~A ложно, A\/~A ложно, противоречие, не математика.
>>29623
Что, блядь?
Классическая логика это не математика?
>А ложно, ~A ложно, A\/~A ложно
Что, блядь?
>не математика
Классическая логика это не математика?
>>29624
Гипотеза Римана верна ложно. Гипотеза Римана неверна ложно. Что что?
Классическая логика не работает с чем-то, что не удовлетворяет её аксиомам. Одна из аксиом говорит, что формула A\/~A всегда истинна. Это не наш случай. Значит вышепривёденная хуета просто набор букв.
Гипотеза Римана верна ложно. Гипотеза Римана неверна ложно. Что что?
>Классическая логика
Классическая логика не работает с чем-то, что не удовлетворяет её аксиомам. Одна из аксиом говорит, что формула A\/~A всегда истинна. Это не наш случай. Значит вышепривёденная хуета просто набор букв.
>>29626
Потому что нет доказательства истинности или ложности гипотезы Римана. Она не истинна и не ложна.
Потому что нет доказательства истинности или ложности гипотезы Римана. Она не истинна и не ложна.
>>29627
Она может быть либо истинной, либо ложной. Третьего не дано. В чем проблема?
Она может быть либо истинной, либо ложной. Третьего не дано. В чем проблема?
>>29627
И что? Доказательство "A\/~A" в классической логике возможно даже если у тебя нет доказательства A или нет доказательства ~А. Просто верность формулы и существование доказательства это разные вещи.
Двойное отрицание исключённого третьего гарантирует, что такого не может быть. Ты только что "доказал", что классическая логика противоречива, так как формула именно в ней и написана.
>>29631
Покажи мне как это представить в классической логике?
>нет доказательства истинности или ложности гипотезы Римана
И что? Доказательство "A\/~A" в классической логике возможно даже если у тебя нет доказательства A или нет доказательства ~А. Просто верность формулы и существование доказательства это разные вещи.
>Она не истинна и не ложна.
Двойное отрицание исключённого третьего гарантирует, что такого не может быть. Ты только что "доказал", что классическая логика противоречива, так как формула именно в ней и написана.
>>29631
>Завтра будет война
Покажи мне как это представить в классической логике?
>>29631
Типа интуиционисты только эту не принимают как аксиому, ~(A/\~A) они принимают, что не может быть и истинной и ложной.
>>29632
Эта формула к ней не относится.
Никак, но если ты считаешь, что утверждение про гипотезу Римана относится к классической логике, то так.
Пусть отображение f : N -> N будет такое, что f(n) = 1 если завтра будет война, в противном случае f(n) = 0. Теперь посчитай чему будет равно f(3).
>, а я про A\/~A говорю, то есть что она не может быть не истинной и не ложной в этой аксиоматике
Типа интуиционисты только эту не принимают как аксиому, ~(A/\~A) они принимают, что не может быть и истинной и ложной.
>>29632
>формула именно в ней и написана.
Эта формула к ней не относится.
>Покажи мне как это представить в классической логике?
Никак, но если ты считаешь, что утверждение про гипотезу Римана относится к классической логике, то так.
Пусть отображение f : N -> N будет такое, что f(n) = 1 если завтра будет война, в противном случае f(n) = 0. Теперь посчитай чему будет равно f(3).
>>29632
Только для высказываний классической логики, коим гипотеза Римана верна не является.
>Двойное отрицание исключённого третьего гарантирует, что такого не может быть
Только для высказываний классической логики, коим гипотеза Римана верна не является.
>>29636
A-"Завтра будет война"
Ты не отличаешь гипотезу от теоремы?
>Закодируй это в виде формулы классической логики.
A-"Завтра будет война"
>Это троллинг тупостью или просто тупость?
Ты не отличаешь гипотезу от теоремы?
>>29637
Напиши это символами.
И теорема и гипотеза являются высказываниями, теорема - высказывание, которое ещё и верное.
>"Завтра будет война"
Напиши это символами.
>Ты не отличаешь гипотезу от теоремы?
И теорема и гипотеза являются высказываниями, теорема - высказывание, которое ещё и верное.
>>29641
А я чем написал? Чем отличается A:"Гипотеза Римана верна" от А:"Завтра будет война"?
А я чем написал? Чем отличается A:"Гипотеза Римана верна" от А:"Завтра будет война"?
>>29640
Аксиома принимается бездоказательно, теорема доказывается. Не понял, о чём ты сказать хотел.
>Всякая аксиома - теорема.
Аксиома принимается бездоказательно, теорема доказывается. Не понял, о чём ты сказать хотел.
>>29644
Вряд ли.
Вряд ли.
>>29642
"гипотеза Римана верна" это короткая, неформальная запись соответствующей формулы теории множеств. При желании можно полностью написать её, твоё "завтра будет война" пока ещё никто не представлял в виде формулы.
"гипотеза Римана верна" это короткая, неформальная запись соответствующей формулы теории множеств. При желании можно полностью написать её, твоё "завтра будет война" пока ещё никто не представлял в виде формулы.
>>29648
То есть "Великая теорема Ферма верна" это тоже не высказывание классической логики?
То есть "Великая теорема Ферма верна" это тоже не высказывание классической логики?
>>29649
Великая теорема Ферма верна. Высказывание. Не противоречит никаким аксиомам. Почему нет?
Великая теорема Ферма верна. Высказывание. Не противоречит никаким аксиомам. Почему нет?
>>29650
"Великая теорема Ферма неверна" тогда не является высказыванием? То есть отрицание высказывания не обязано быть высказыванием?
Ты путаешь высказывание с теоремой. 0=1 является высказыванием, оно противоречит некоторым теоремам, следовательно является неверным.
"Великая теорема Ферма неверна" тогда не является высказыванием? То есть отрицание высказывания не обязано быть высказыванием?
>Не противоречит никаким аксиомам.
Ты путаешь высказывание с теоремой. 0=1 является высказыванием, оно противоречит некоторым теоремам, следовательно является неверным.
Причём и при доказательстве гипотезы от противного тоже всё ок, мы предполагаем, что гипотеза не верна, всё, с этого момента мы можем работать с ней с помощью логики, придаём ей значение, а затем доказывает противное, значит верна.
>>29632
Каким образом?
>>29651
Ты путаешь верность и истинность.
Не путаю, высказывания вне аксиом не являются ничем, набор букв, бред, и они не рассматриваются математикой.
>>29632
>Двойное отрицание исключённого третьего гарантирует, что такого не может быть.
Каким образом?
>>29651
>То есть отрицание высказывания не обязано быть высказыванием?
Ты путаешь верность и истинность.
>высказывание с теоремой
Не путаю, высказывания вне аксиом не являются ничем, набор букв, бред, и они не рассматриваются математикой.
>>29652
Ну опять же, ~~(Гипотеза Римана верна или гипотеза Римана неверна). И как это гарантирует, что такого не может быть?
>Каким образом?
Ну опять же, ~~(Гипотеза Римана верна или гипотеза Римана неверна). И как это гарантирует, что такого не может быть?
>>29652
>истинность
>истинностное значение
>Истинностное значение, значение истинности (в логике), значение, которое принимает высказывание (предложение, суждение), рассматриваемое по отношению к отображаемому в нём содержанию. В обычной (классической) логике используются два И. з. — «истинно», «ложно»;
>>29653
Гарантирует конструктивность, то есть мы сперва строим объект, а затем работаем с ним. Но никак не двойное отрицание исключённого третьего. Точно так же и без двойного отрицания мы можем сперва построить объект, а затем с ним работать.
> что такого не может быть?
Гарантирует конструктивность, то есть мы сперва строим объект, а затем работаем с ним. Но никак не двойное отрицание исключённого третьего. Точно так же и без двойного отрицания мы можем сперва построить объект, а затем с ним работать.
>>29651
0=1 имеет истинностное значение, великая теорема Ферма имеет истинностное значение, гипотеза Римана его не имеет.
0=1 имеет истинностное значение, великая теорема Ферма имеет истинностное значение, гипотеза Римана его не имеет.
>>29656
С "гипотеза Римана верна" это не так, с "завтра пойдёт дождь" это не так, логика таким не занимается.
>Основной задачей логики высказываний является установление истинностного значения формулы, если даны истинностные значения входящих в неё переменных.
С "гипотеза Римана верна" это не так, с "завтра пойдёт дождь" это не так, логика таким не занимается.
>>29658
Слился?
Слился?
>>29651
Оно не противоречит аксиомам. "0=1"\/"0!=1" истина, "0=1"/\"0!=1" ложь.
> 0=1 является высказыванием, оно противоречит некоторым теоремам
Оно не противоречит аксиомам. "0=1"\/"0!=1" истина, "0=1"/\"0!=1" ложь.
>>29648
То есть высказывания "1 ⇒ ∀ z ∈ ℂ : z ∉ -2ℤ ∧ ζ(z) = 0 ⇒ (Re(z) = 1/2)" и "¬ (∀ z ∈ ℂ : z ∉ -2ℤ ∧ ζ(z) = 0 ⇒ (Re(z) = 1/2))" "не имеют смысла" в классической математике?
>Не имеющей смысла.
То есть высказывания "1 ⇒ ∀ z ∈ ℂ : z ∉ -2ℤ ∧ ζ(z) = 0 ⇒ (Re(z) = 1/2)" и "¬ (∀ z ∈ ℂ : z ∉ -2ℤ ∧ ζ(z) = 0 ⇒ (Re(z) = 1/2))" "не имеют смысла" в классической математике?
>>29661
Они не истинностные. Предположим, что "1 ⇒ ∀ z ∈ ℂ : z ∉ -2ℤ ∧ ζ(z) = 0 ⇒ (Re(z) = 1/2)" тогда будут иметь.
Они не истинностные. Предположим, что "1 ⇒ ∀ z ∈ ℂ : z ∉ -2ℤ ∧ ζ(z) = 0 ⇒ (Re(z) = 1/2)" тогда будут иметь.
>>29662
У тебя в логике есть понятие времени? Ты уверен, что в классической логике работаешь?
У тебя в логике есть понятие времени? Ты уверен, что в классической логике работаешь?
>>29663
Где ты видишь понятие времени?
Где ты видишь понятие времени?
>>29663
Как раз понятие времени нивелируется с помощью предположим. Предположим, что завтра война, предположим, что гипотеза Римана верна.
Как раз понятие времени нивелируется с помощью предположим. Предположим, что завтра война, предположим, что гипотеза Римана верна.
Ясно. Действительно, ты прав. Формулы могут на самом деле и не являться формулами, пока у нас нет доказательства.
>>29667
Там кавычки.
>>29666
Или предположения. Тут уже кого как устраивает. А теперь расскажи в чём смысл двойного отрицания искл третьего? Почему нельзя работать в обычной логике с поправкой на то, что предположения запрещены и мы пользуемся только конструктивными объектами?
Там кавычки.
>>29666
>пока у нас нет доказательства
Или предположения. Тут уже кого как устраивает. А теперь расскажи в чём смысл двойного отрицания искл третьего? Почему нельзя работать в обычной логике с поправкой на то, что предположения запрещены и мы пользуемся только конструктивными объектами?
>>29597
Зато у нас есть программы, которые могут напечатать собственный код. А у вас есть теоремы, которые сами себя доказывают?
Зато у нас есть программы, которые могут напечатать собственный код. А у вас есть теоремы, которые сами себя доказывают?
>>29670
Хотя он же не печатает ничего, наверное.
Хотя он же не печатает ничего, наверное.
>>29673
А предполагать разве конструктивно? Разве можно без построения?
А предполагать разве конструктивно? Разве можно без построения?
>>29675
Почему я так проигрываю с ваняет через А? Обычное же слово.
Почему я так проигрываю с ваняет через А? Обычное же слово.
>>29672
Я и говорю - лучше.
Я и говорю - лучше.
>>29439
Нет уверенности — пусть хотя бы будет моделирование уверенности.
>для моделирования уверенности и знания в социальных сетях
Нет уверенности — пусть хотя бы будет моделирование уверенности.
>>29440
Все признаки сумасшедшего на лицо. У тебя паранойя, дурилка. Думаешь, что тебе пишет один и тот же человек, считаешь, что тебя преследуют.
>пользуется почти одинаковыми оборотами речи с псевдоматематиком вербицким
Все признаки сумасшедшего на лицо. У тебя паранойя, дурилка. Думаешь, что тебе пишет один и тот же человек, считаешь, что тебя преследуют.
>>28746
Да ладно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan
>О математике Рамануджане ничего не известно
Да ладно:
https://en.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan
>>30447
Этот виртуоз преобразований попал не в то время, ему бы с Эйлером на пару вычислять суммы рядов.
Этот виртуоз преобразований попал не в то время, ему бы с Эйлером на пару вычислять суммы рядов.
>>30750
С идей и разработок этого «виртуоза преобразований» до сих пор кормятся такие люди как Джордж Эндрюс, Брюс Берндт и Кен Оно, не говоря о бесчисленных постдоках.
С идей и разработок этого «виртуоза преобразований» до сих пор кормятся такие люди как Джордж Эндрюс, Брюс Берндт и Кен Оно, не говоря о бесчисленных постдоках.
>>28561
До слёз.
>В ТОПАЗАХ И АЛМАЗАХ
>КОРЕННЫЕ РАЗЛОЖЕНИЯ РЕДУКТОРНЫХ ГРУПП БРЮСА ЛИ
>Я ПРИНИМАЮ ТОЛЬКО ТЕЗИС ЦЕРКВИ (CHURCH)
До слёз.
>>28903
и это даже не вспоминая теорию ядерных пространств
и это даже не вспоминая теорию ядерных пространств
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 16 сентября в 11:10.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 16 сентября в 11:10.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.