52 Кб, 500x500В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
https://naukaru.ru/ru/nauka/article/8063/view
где почитать статью не пойму
где почитать статью не пойму
>>173 (Del)
На продвинутом уровне никаких учебников нет и быть не может. Хорошо, если есть монографии, и можно не ебать себе голову выбором статей (часто это не так). Насчёт понятности целевой аудитории - мне вот анализ не нравится как концепция, хотя в пиздючестве я по нему дико угорал. Делает ли это анализ ненужным? Разумеется, нет. Аналогично с систематизацией высших категорий, не так ли?
На продвинутом уровне никаких учебников нет и быть не может. Хорошо, если есть монографии, и можно не ебать себе голову выбором статей (часто это не так). Насчёт понятности целевой аудитории - мне вот анализ не нравится как концепция, хотя в пиздючестве я по нему дико угорал. Делает ли это анализ ненужным? Разумеется, нет. Аналогично с систематизацией высших категорий, не так ли?
>>181 (Del)
Identity/identical transformations, нет?
Identity/identical transformations, нет?
Сап, сейчас учусь в колледже, через полтора года собираюсь поступать в вуз на техническую специальность, математику полностью забыл, как ее подучить желательно с нуля (деление, десятичные дроби и прочее) ЕГЭ сдавать не собираюсь (внутренние экзамены), перед вузом наверное найму ещё репетитора. С каких материалов выучить математику с полного нуля?
>>175 (Del)
Т.к. мы работаем в $\Q$ (множество рациональных чисел), $\frac{3 \cdot x^2}{4}$ можно представить в виде $\frac{3}{1} \cdot \frac{x^2}{4}$, а в свою очередь $\frac{3}{1}$ можно представить, как $3$. Также и с $x^2$.
Т.к. мы работаем в $\Q$ (множество рациональных чисел), $\frac{3 \cdot x^2}{4}$ можно представить в виде $\frac{3}{1} \cdot \frac{x^2}{4}$, а в свою очередь $\frac{3}{1}$ можно представить, как $3$. Также и с $x^2$.
>>171 (Del)
спроси в треде оснований конструктуха
спроси в треде оснований конструктуха
>>177 (Del)
По-русски это переместительные и сочетательные свойства. Есть ещё распределительные свойства для операций и действий.
Местные снобы не знают.
По-русски это переместительные и сочетательные свойства. Есть ещё распределительные свойства для операций и действий.
Местные снобы не знают.
>>188
Гельфанд: Функции и графики.
Гельфанд: Алгебра.
Тригонометрию этого автора крайне не рекомендую. Лучше школьный учебник по алгебре для её повторения прочесть какого-нибудь Алимова.
Гельфанд: Функции и графики.
Гельфанд: Алгебра.
Тригонометрию этого автора крайне не рекомендую. Лучше школьный учебник по алгебре для её повторения прочесть какого-нибудь Алимова.
>>192
Предпоследний, вот и думаю успею ли все подтянуть к тому времени (математику, физику, русский) в колледже тотально отупел. Спасибо за книги
Предпоследний, вот и думаю успею ли все подтянуть к тому времени (математику, физику, русский) в колледже тотально отупел. Спасибо за книги
>>179 (Del)
Ты про что? Деление тоже через умножение определяется.
Ты про что? Деление тоже через умножение определяется.
>>194
У тебя 2 года, анонче, так что успеешь.
У тебя 2 года, анонче, так что успеешь.
>>189
всё-таки здесь обсуждают математику, а не советскую программу для детей младшего школьного возраста
>Местные снобы не знают.
всё-таки здесь обсуждают математику, а не советскую программу для детей младшего школьного возраста
>>185
А в какой вуз и какую специальность?
А в какой вуз и какую специальность?
>>199
не все термины получают специальные переводы в рамках устоявшегося научного языка
слова "переместительные и сочетательные свойства" нигде не употрябляются кроме как в упомянутых школьных программах
не все термины получают специальные переводы в рамках устоявшегося научного языка
слова "переместительные и сочетательные свойства" нигде не употрябляются кроме как в упомянутых школьных программах
>>202
Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься?
Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься?
>>203
У тебя есть следующие множители: 3, x^2, 1/4. От их вычисления в разном порядке произведение не меняется. В первом случае ты сначала умножаешь 3 на x^2, а потом на 1/4, во втором ты сначала умножаешь 3 на 1/4, а потом на x^2.
У тебя есть следующие множители: 3, x^2, 1/4. От их вычисления в разном порядке произведение не меняется. В первом случае ты сначала умножаешь 3 на x^2, а потом на 1/4, во втором ты сначала умножаешь 3 на 1/4, а потом на x^2.
>>206
У тебя совок головного мозга. Таблетки выпил?
У тебя совок головного мозга. Таблетки выпил?
>>204
зависит от источника
потому что маргинальные исключения из статистического правила правило не меняют
мне известна математическая книга, где автор вообще пытался новое слово придумать, которого в языке нет. не прижилось
зависит от источника
потому что маргинальные исключения из статистического правила правило не меняют
мне известна математическая книга, где автор вообще пытался новое слово придумать, которого в языке нет. не прижилось
>>211
И тут ты будешь прятаться за своим мнением что маргинально (уточни значение слова первоначальное), а что нет.
Твоё утверждение неверно, так что и ерунду по поводу обсуждений математики тоже можешь оставить при себе.
>потому что маргинальные исключения
И тут ты будешь прятаться за своим мнением что маргинально (уточни значение слова первоначальное), а что нет.
Твоё утверждение неверно, так что и ерунду по поводу обсуждений математики тоже можешь оставить при себе.
>>212
принести мне 3 источника от разных авторов, пишущих в разных облатсях и имеющих больше 10 публикаций, где они последовательно называют коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами, и я готов отменить требование маргинальности
можешь принести один такой источник, если он относится к алгебраической геометрии, я тоже соглашусь
принести мне 3 источника от разных авторов, пишущих в разных облатсях и имеющих больше 10 публикаций, где они последовательно называют коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами, и я готов отменить требование маргинальности
можешь принести один такой источник, если он относится к алгебраической геометрии, я тоже соглашусь
>>29047 (OP)
Сегодня няшиться будем?
Сегодня няшиться будем?
217 Кб, 539x480В соревновании по футболу участвовали 5 команд. Один из зрителей предположил что они займут места в следующем порядке A Б В Г Д Е, а другой предсказал Г А Е В Б. В итоге первый не угадал ни места, ни какую из пар команд следующих друг за другом. Второй угадал места двух команд и 2 пары следующих друг за другом. В каком порядке расположились команды?
>>218
хуй кто такое решит итт
хуй кто такое решит итт
>>218
Куда у тебя Д проебалась во втором случае
Куда у тебя Д проебалась во втором случае
>>222
ты проявил глупость - спросил меня, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники - источники не принёс - снова проявил глупость - бросил тупое оскорбление - остался при своём мнении, в котором изначально нет никакого смысла - и думаешь, что мне что-то не нравится
ты проявил глупость - спросил меня, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники - источники не принёс - снова проявил глупость - бросил тупое оскорбление - остался при своём мнении, в котором изначально нет никакого смысла - и думаешь, что мне что-то не нравится
>>223
Так ты же не согласилось, а начало ещё и требования выкатывать. Кто глупость проявляет, а?
Кто это решило?
>спросил меня, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники - источники не принёс
Так ты же не согласилось, а начало ещё и требования выкатывать. Кто глупость проявляет, а?
>в котором изначально нет никакого смысла
Кто это решило?
>>224
вонючий кусок тупого говна, ты меня спросил, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники, я тебе честно ответил, что готов, если источник твой не говно, после чего ты порвался по неизвестной причине. если тебе так важно принести твой "источник", то неси всё равно, посмеюсь с тебя
я напомню, что утверждение было о том, что никто в серьёзной науке никто не называет коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами, если ты хочешь это опровергнуть, попробуй сделать это прилично, без разбрасывания ошмётков своей задней кишки
смысла в этом всё равно нет, потому как в конечном итоге наплевать, кто, что и как называет, если он говорит содержательное что-то
вонючий кусок тупого говна, ты меня спросил, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники, я тебе честно ответил, что готов, если источник твой не говно, после чего ты порвался по неизвестной причине. если тебе так важно принести твой "источник", то неси всё равно, посмеюсь с тебя
я напомню, что утверждение было о том, что никто в серьёзной науке никто не называет коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами, если ты хочешь это опровергнуть, попробуй сделать это прилично, без разбрасывания ошмётков своей задней кишки
смысла в этом всё равно нет, потому как в конечном итоге наплевать, кто, что и как называет, если он говорит содержательное что-то
>>225
Эй, мразота, тебе уже указал что вне школьной программы есть употребление данных слов в литературе, а ты теперь пытаешься ещё определять что является достойным, а что нет.
Где было такое утверждение ранее, пиздлявое животное? Давай прямую цитату.
Фантазии?
Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься? Принимаешь это условие, пиздлявое животное?
>я тебе честно ответил, что готов, если источник твой не говно
Эй, мразота, тебе уже указал что вне школьной программы есть употребление данных слов в литературе, а ты теперь пытаешься ещё определять что является достойным, а что нет.
>я напомню, что утверждение было о том, что никто в серьёзной науке никто не называет коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами
Где было такое утверждение ранее, пиздлявое животное? Давай прямую цитату.
>после чего ты порвался
Фантазии?
>если тебе так важно принести твой "источник", то неси
Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься? Принимаешь это условие, пиздлявое животное?
>>227
какой литературе? литература бывает разная. но ты давай, неси свою литературу
ой, какие мы тупенькие
было сказано:
под словом нигде/b] имелась в виду (современная) математика, ты должен был понять из контекста
тебя ж несёт аки кракатау, сплошные визги и оскорбления
было бы хотя бы от чего, лол
неси свой источник, посмотрим на него, даже интересно. кто там автор? Арнольд? но даже он тоже говорит про "коммутативность" повсеместно, а не про переместительность
>тебе уже указал что вне школьной программы есть употребление данных слов в литературе
какой литературе? литература бывает разная. но ты давай, неси свою литературу
>Где было такое утверждение ранее
ой, какие мы тупенькие
было сказано:
>слова "переместительные и сочетательные свойства" нигде не употрябляются кроме как в упомянутых школьных программах
под словом нигде/b] имелась в виду (современная) математика, ты должен был понять из контекста
>Фантазии?
тебя ж несёт аки кракатау, сплошные визги и оскорбления
было бы хотя бы от чего, лол
>Если предоставлю источник
неси свой источник, посмотрим на него, даже интересно. кто там автор? Арнольд? но даже он тоже говорит про "коммутативность" повсеместно, а не про переместительность
>>228
Ты должен шлюхой пиздлявой переставать работать. Почему не исполняешь?
Ой, блядота, а как так получается что оскорбления от тебя в первую очередь поступили? Что же тебя теперь корёжит?
Условие принимаешь, шлюха?
Вот это условие:
Источник математический.
>ты должен был
Ты должен шлюхой пиздлявой переставать работать. Почему не исполняешь?
>сплошные визги и оскорбления
>вонючий кусок тупого говна
Ой, блядота, а как так получается что оскорбления от тебя в первую очередь поступили? Что же тебя теперь корёжит?
>неси свой источник
Условие принимаешь, шлюха?
Вот это условие:
>Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься? Принимаешь это условие, пиздлявое животное?
Источник математический.
>>229
смотрю, ты достиг интеллектуального потолка
в каком месте, милый ты мой (и всё равно рвёт-то тебя)
несёшь или нет?
>Ты должен шлюхой пиздлявой переставать работать. Почему не исполняешь?
смотрю, ты достиг интеллектуального потолка
>как так получается что оскорбления от тебя в первую очередь поступили?
в каком месте, милый ты мой (и всё равно рвёт-то тебя)
>Источник математический.
несёшь или нет?
>>230
Принимаешь условие, пиздлявая?
Принимаешь условие, пиздлявая?
>Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься?
>>231
бог ты мой, как корёжит-то
А если я на один твой "источник", который так и не принёс, принесу 10000 источников, где используются слова "коммутативность" и "ассоциативность", ты передо мной извинишься, школота ты ебанутая?
мне наплевать, если какой-нибудь фрик на какой-нибудь бумажке употребил слова не так, как это делают повсеместно все остальные, и играть с тобой в детский сад ради него не буду. поищи себе для этого собратьев по разуму
бог ты мой, как корёжит-то
А если я на один твой "источник", который так и не принёс, принесу 10000 источников, где используются слова "коммутативность" и "ассоциативность", ты передо мной извинишься, школота ты ебанутая?
мне наплевать, если какой-нибудь фрик на какой-нибудь бумажке употребил слова не так, как это делают повсеместно все остальные, и играть с тобой в детский сад ради него не буду. поищи себе для этого собратьев по разуму
>>233
пиздуй в свою песочницу и там ставь условия. мы тут математику обсуждаем, а не петушиный дет. сад
пиздуй в свою песочницу и там ставь условия. мы тут математику обсуждаем, а не петушиный дет. сад
Из-за какой-то терминологической хуйни спорите. Термины "коммутативность" и "ассоциативность" являются общепринятыми, их употребляют во всех университетах, и гуглить легче всего их. Какой смысл пихать новичку всякие "сочетательные" и "переместительные" свойства, если он даже педивикию хуй нагуглит с этой терминологией?
>>234
конструктушиный спок
конструктушиный спок
>>239
ну, есть ещё петухи, например, такие, которые орут про какие-то источники, которые они ни за что не принесут, пока не истребуют гарантии, что их не обоссут, а без этого они только срут и визжат (комплексы, наверное)
петухов я не считаю, виноват
>Кто "мы", шизло манипулятивное?
ну, есть ещё петухи, например, такие, которые орут про какие-то источники, которые они ни за что не принесут, пока не истребуют гарантии, что их не обоссут, а без этого они только срут и визжат (комплексы, наверное)
петухов я не считаю, виноват
>>240
Но исходя из предыдущих сообщений, ты считаешь петухами обсуждающих математику, в том числе и себя, ибо относишь к "мы".
Ты же ебанутое животное. Всё. Пиздец.
>Кто "мы", шизло манипулятивное?
>ну, есть ещё петухи, например, такие, которые орут про какие-то источники
Но исходя из предыдущих сообщений, ты считаешь петухами обсуждающих математику, в том числе и себя, ибо относишь к "мы".
Ты же ебанутое животное. Всё. Пиздец.
>>241
даже боюсь подумать, как ты пришёл к таким потрясающим выводам
тебе кажется, что в твоих визгах есть что-то про математику?
>Но исходя из предыдущих сообщений, ты считаешь петухами обсуждающих математику
даже боюсь подумать, как ты пришёл к таким потрясающим выводам
тебе кажется, что в твоих визгах есть что-то про математику?
>>247
Ты бы исправил сначала задачку свою.
Это уже 6 команд, смекаешь?
Ты бы исправил сначала задачку свою.
>В соревновании по футболу участвовали 5 команд.
>в следующем порядке A Б В Г Д Е
Это уже 6 команд, смекаешь?
Сколько в среднем типичному 18-летнему студенту нужно времени в часах на изучение одного учебника в условные 100 страниц по, например, основам теории групп или топологии? А именно, чтобы прочитать, понять, прорешать задачи и т.д.
>>251
Часов 25 скорее всего хватит
Часов 25 скорее всего хватит
>>251
14 часов в течении 88 дней будет достаточно
14 часов в течении 88 дней будет достаточно
Объясните мне, долбоебу-школобесу, по-человечески, что такое автоморфизм группы. Везде определения разные, нигде нет примеров, даже не смог найти формулы, как то было с изоморфизмом.
>>255
автоморфизм пространства (группы, кольца, ...) - это изоморфизм из этого пространства в него же.
например, поворот вокруг начала координат есть автоморфизм пространства $\mathbb R^2$
автоморфизм пространства (группы, кольца, ...) - это изоморфизм из этого пространства в него же.
например, поворот вокруг начала координат есть автоморфизм пространства $\mathbb R^2$
>>218
Лол ты выбрал тот вариант который точно невозможен
Лол ты выбрал тот вариант который точно невозможен
>Второй угадал места двух команд и 2 пары следующих друг за другом
>>257
Угадал места В и Б, угадал пару ВБ и пару ГА. Это не просто возможный вариант, а единственный возможный, если я правильно понял твои кривые условия.
Угадал места В и Б, угадал пару ВБ и пару ГА. Это не просто возможный вариант, а единственный возможный, если я правильно понял твои кривые условия.
>>255
Повезло тебе. А я не понимаю, что такое изоморфизм. Вообще. Я тысячи видео посмотрел, тысячи сайтов перелазил. Какие-то дебильные примеры, не раскрывающие понятие. Типа они свойствами похожи или че?
Повезло тебе. А я не понимаю, что такое изоморфизм. Вообще. Я тысячи видео посмотрел, тысячи сайтов перелазил. Какие-то дебильные примеры, не раскрывающие понятие. Типа они свойствами похожи или че?
>>260
$A$ изоморфно $B$ это когда всё, что справедливо для $A$ (без дополнительных построений), верно и для $B$, и наоборот
$A$ изоморфно $B$ это когда всё, что справедливо для $A$ (без дополнительных построений), верно и для $B$, и наоборот
>>264
разбери определение
разбери определение
>>272
Убери зеркало, петух, обсуждающий математику.
Убери зеркало, петух, обсуждающий математику.
10 Кб, 324x345>>274
У тебя в чём-то конкретно проблема?
В целом, скажу так, гуглишь свойства логарифмов, вот например пик сойдёт. Потом сидишь и смотришь, что из этих свойств тебе помогает упростить неравенство. Не забывай про область допустимых значений логарифма!
В первом примере тебе нужно применить пятое свойство с моего пика и превратить разность логарифма в логарифм частности. После этого можно избавится от логарифмов с обеих сторон и решать это уже как неравенство с квадратным уравнением.
Во втором примере тебе нужно возвести 25 в степень соответствующую левому и правому выражению, после чего применить слева первое свойство с пика.
В третьем примере следует заменить 3^x на другую переменную и решать с ней, а в конце найти x по уже найденному диапазону значений 3^x.
Если что-то непонятно, то задавай конкретные вопросы. Если сомневаешься в ответе, то проверь на вольфраме.
И советую на досуге понять, что такое логарифм и почему у него такие свойства, а то туго в шкалке будет.
У тебя в чём-то конкретно проблема?
В целом, скажу так, гуглишь свойства логарифмов, вот например пик сойдёт. Потом сидишь и смотришь, что из этих свойств тебе помогает упростить неравенство. Не забывай про область допустимых значений логарифма!
В первом примере тебе нужно применить пятое свойство с моего пика и превратить разность логарифма в логарифм частности. После этого можно избавится от логарифмов с обеих сторон и решать это уже как неравенство с квадратным уравнением.
Во втором примере тебе нужно возвести 25 в степень соответствующую левому и правому выражению, после чего применить слева первое свойство с пика.
В третьем примере следует заменить 3^x на другую переменную и решать с ней, а в конце найти x по уже найденному диапазону значений 3^x.
Если что-то непонятно, то задавай конкретные вопросы. Если сомневаешься в ответе, то проверь на вольфраме.
И советую на досуге понять, что такое логарифм и почему у него такие свойства, а то туго в шкалке будет.
к чему ненависть, давайте лучше вместе кала навернем
>>157 (Del)
Все-таки прав был один дед, когда говорил, что школьники в СССР умные были и великую теорему Ферма щелкали, если для них это было написано и они это все понимали.
>Алексеева "теорема Абеля в задачах и решениях", он типа для школьников.
Все-таки прав был один дед, когда говорил, что школьники в СССР умные были и великую теорему Ферма щелкали, если для них это было написано и они это все понимали.
А, извиняюсь, не СССР.
>>29047 (OP)
Почему вы еще не создали Главный Вычислитель?
Почему вы еще не создали Главный Вычислитель?
Как оценить сложность примера? Например, есть примеры на нахождение $x$: $x+2=8$ и $6 \cdot 8 + 2 = x$. Как оценить, какой из них сложнее? Как вообще оценит сложность?
>>287
нельзя
нельзя
>>291
пошел нахуй
пошел нахуй
>>284
Как хочешь. Ну вот, например, минимальное количество тождественных преобразований, необходимых для решения уравнения. Тебе нужно только зафиксировать конечное состояние и набор элементарных тождественных преобразований. Дальше задача сводится к поиску минимального пути в получившимся графе.
Как хочешь. Ну вот, например, минимальное количество тождественных преобразований, необходимых для решения уравнения. Тебе нужно только зафиксировать конечное состояние и набор элементарных тождественных преобразований. Дальше задача сводится к поиску минимального пути в получившимся графе.
1,7 Мб, 1000x1429Сап, двачек. Хочу заняться как хобби мышиным обучением, будучи при этом бэкенд разработчиком. То есть в программирование чуточку умею.
Решил собсна вкатиться в математику для компухтер саенс по книжке пик релейтед. Давайте чтоб не забегать вперед сосредоточимся на первом пункте "линейная алгебра".
В книге даётся обзор линейной алгебры, но ощущается что как будто бы 3 листика с упражнениями это как-то маловато чтобы что-то на самом деле понять. Вроде читаю - понятно. А решить - сложно. Как посоветуете начать с линейной алгебры?
Смотреть видео лекции и потом решать задачки до просветления? Какие советики ваще?
Решил собсна вкатиться в математику для компухтер саенс по книжке пик релейтед. Давайте чтоб не забегать вперед сосредоточимся на первом пункте "линейная алгебра".
В книге даётся обзор линейной алгебры, но ощущается что как будто бы 3 листика с упражнениями это как-то маловато чтобы что-то на самом деле понять. Вроде читаю - понятно. А решить - сложно. Как посоветуете начать с линейной алгебры?
Смотреть видео лекции и потом решать задачки до просветления? Какие советики ваще?
>>296
То есть просто сколько надо призвести операций, чтобы получить ответ, да?
Типа в примере $a+b+c$ - это $3$.
То есть просто сколько надо призвести операций, чтобы получить ответ, да?
Типа в примере $a+b+c$ - это $3$.
>>297
Лучше читай книжки, когда слушаешь лекции и что-то недопонимаешь, то тебе либо надо отматывать лекцию назад и переслушивать, либо у тебя будет накапливаться недопонимание. А в книжке можно перечитывать абзац до того, как всё уложится в голове. Благо, книжек по линейной алгебре дохуя.
Лучше читай книжки, когда слушаешь лекции и что-то недопонимаешь, то тебе либо надо отматывать лекцию назад и переслушивать, либо у тебя будет накапливаться недопонимание. А в книжке можно перечитывать абзац до того, как всё уложится в голове. Благо, книжек по линейной алгебре дохуя.
>>299
А ханская академия - норма? Я щас нашёл и там типа в игровой форме всё учат за компутером и много примеров. Или хуйня собачья?
А ханская академия - норма? Я щас нашёл и там типа в игровой форме всё учат за компутером и много примеров. Или хуйня собачья?
>>298
Ну, это как самый простой из вариантов.
Если a, b, c это известные целые числа, а нужное тебе состояние, состоящее из одного целого числа, то тебе нужно применить как минимум два сложения. Тогда сложность - 2.
>То есть просто сколько надо произвести операций, чтобы получить ответ, да?
Ну, это как самый простой из вариантов.
>Типа в примере $a+b+c$
Если a, b, c это известные целые числа, а нужное тебе состояние, состоящее из одного целого числа, то тебе нужно применить как минимум два сложения. Тогда сложность - 2.
>>300
хоханская
хоханская
Преподают ли в школах поля, группы, кольца и т.д? Хотя бы на таком базовом уровне, как у Винберга?
>>307
Колмогоров, ты же вроде умер.
Колмогоров, ты же вроде умер.
>>301
Алсо, $a$ можно представить, как $1+1+1+...+1_a$, где кол-во операций — это $a-1$.
А операция по типу умножения вообще будет представлять кромешный пиздец, из-за чего сложность простенького примера для 4-классника будет иметь over9999 уровень.
Так что надо над новой системой думать.
Алсо, $a$ можно представить, как $1+1+1+...+1_a$, где кол-во операций — это $a-1$.
А операция по типу умножения вообще будет представлять кромешный пиздец, из-за чего сложность простенького примера для 4-классника будет иметь over9999 уровень.
Так что надо над новой системой думать.
13 Кб, 1360x61>>309
Можно, если $a$ натуральное, только подобное преобразование не особо полезно. довольно трудно придумать уравнение, где такое преобразование будет входить в кратчайшее возможное.
Если умножение арифметическое, то да. В алгебре умножение определяется как отдельная от сложения операция.
Я думаю, ты не вполне понял идею. Нам нужно сначала зафиксировать набор всех используемых переходов(элементарных тождественных преобразований), а потом искать кратчайший путь до конечного состояния. Понятно, что граф может выйти бесконечный в зависимости от того, какие переходы мы закрепили, ибо даже 0 можно представить в виде бесконечного количества выражений, но для этого мы и ищем кратчайший путь.
Тем не менее, одну проблему ты поднял. Это то, что кратчайший путь может содержать неизвестное количество операций, которое равняется, например, $a-1$ как в случае выше. Можно использовать O-нотацию из теории сложности вычислений.
Если есть предложения, то кидай пиши.
>Алсо, $a$ можно представить, как $1+1+1+...+1_a$, где кол-во операций — это $a-1$.
Можно, если $a$ натуральное, только подобное преобразование не особо полезно. довольно трудно придумать уравнение, где такое преобразование будет входить в кратчайшее возможное.
>А операция по типу умножения вообще будет представлять кромешный пиздец, из-за чего сложность простенького примера для 4-классника будет иметь over9999 уровень.
Если умножение арифметическое, то да. В алгебре умножение определяется как отдельная от сложения операция.
Я думаю, ты не вполне понял идею. Нам нужно сначала зафиксировать набор всех используемых переходов(элементарных тождественных преобразований), а потом искать кратчайший путь до конечного состояния. Понятно, что граф может выйти бесконечный в зависимости от того, какие переходы мы закрепили, ибо даже 0 можно представить в виде бесконечного количества выражений, но для этого мы и ищем кратчайший путь.
Тем не менее, одну проблему ты поднял. Это то, что кратчайший путь может содержать неизвестное количество операций, которое равняется, например, $a-1$ как в случае выше. Можно использовать O-нотацию из теории сложности вычислений.
>Так что надо над новой системой думать.
Если есть предложения, то кидай пиши.
>>310
Тогда ясно.
Тогда ясно.
>>119823
Задачи для даунов
Задачи для даунов
>>29047 (OP)
Все привет, какая зависимость диаметра блина от его толщины?
Все привет, какая зависимость диаметра блина от его толщины?
>>314
Ну очевидно чем больше диаметр, тем сильнее растеклось тесто, значит тем меньше толщина блина. То бишь зависимость обратно пропорциональная.
Ну очевидно чем больше диаметр, тем сильнее растеклось тесто, значит тем меньше толщина блина. То бишь зависимость обратно пропорциональная.
>>316
Но мой диаметр могла ограничить сковородка, а значит, я мог налить столько блинной жижи, сколько захочу. Условия задачи некорректны.
Но мой диаметр могла ограничить сковородка, а значит, я мог налить столько блинной жижи, сколько захочу. Условия задачи некорректны.
>>314
Смотря какая лопата
Смотря какая лопата
>>319
В задаче ничего не сказано про размер сковородки, значит мы можем предположить что размер сковородки может быть любым, в том числе и таким чтобы тесто растеклось до ширины блина равной одной молекуле теста, что представляет собой максимально возможное растекание теста и минимально возможную ширину блина.
>Но мой диаметр могла ограничить сковородка
В задаче ничего не сказано про размер сковородки, значит мы можем предположить что размер сковородки может быть любым, в том числе и таким чтобы тесто растеклось до ширины блина равной одной молекуле теста, что представляет собой максимально возможное растекание теста и минимально возможную ширину блина.
>>318
да тебе же вся доска в рот срала
да тебе же вся доска в рот срала
338 Кб, 517x609Почему не объясняется как вынесли -9/16 из скобок? Интуитивно я догадываюсь, что 2 умножили на -(9/16), знаменатель сократился, но где правило, которое позволяет это делать? Почему не объясняется? Ещё раз, учебник для 7 классов, почему это должно быть "очевидным"?
>>328
Умножение это обратная операция деления. Если мы умножаем дробь, то это всё равно что мы делим её знаменатель.
Умножение это обратная операция деления. Если мы умножаем дробь, то это всё равно что мы делим её знаменатель.
>>329
Вообще не об этом я спрашивал, а о том как из скобок это слагаемое вынесли, но уже разобрался.
Вообще не об этом я спрашивал, а о том как из скобок это слагаемое вынесли, но уже разобрался.
>>328
Отлови авторов и спроси у них. Мы-то здесь причём?
> Почему не объясняется? Ещё раз, учебник для 7 классов, почему это должно быть "очевидным"?
Отлови авторов и спроси у них. Мы-то здесь причём?
>>334
ты таракан
ты таракан
>>327
двачую, таракан навалился потроллить
двачую, таракан навалился потроллить
30 Кб, 1280x211Привет всем.
К сожалению чатугпт и прочим аи очень и очень далеко до математики поэтому ищу помощи здесь.
Решаю самую первую задачу в математическом анализе зорича том 2.
Очень нужна помощь помогите пожалуйста. По зоричу нет вообще решебников.
Вся проблема в том что функция строго выпукла. То есть с дополнительными условиями такими как
1. $f(0)=0$
2. $f\in [0,\infty)$
3. f строго положительна и продолжительна
Утверждается что f супер аддитивна. И это приводит меня в тупик в доказательстве.
Вот мой ход мыслей.
1. $d(x_{1},x_{3})\leq d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3})$ по определению метрики
2. $f(d(x_{1},x_{3})) \leq f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ из за того что f строго возрастает
3. $f(d(x_{1},x_{2}))+f(d(x_{2},x_{3}))<f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ поскольку f супераддитивна
Эх при кейсе когда f вогнутая, мы пользуем субаддитивностью f и доказываем что метрика $f(d(a,b))$ может быть на R
помогите люди добрые, не студент а самоучка
вот недавно решил вернуться к математике
К сожалению чатугпт и прочим аи очень и очень далеко до математики поэтому ищу помощи здесь.
Решаю самую первую задачу в математическом анализе зорича том 2.
Очень нужна помощь помогите пожалуйста. По зоричу нет вообще решебников.
Вся проблема в том что функция строго выпукла. То есть с дополнительными условиями такими как
1. $f(0)=0$
2. $f\in [0,\infty)$
3. f строго положительна и продолжительна
Утверждается что f супер аддитивна. И это приводит меня в тупик в доказательстве.
Вот мой ход мыслей.
1. $d(x_{1},x_{3})\leq d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3})$ по определению метрики
2. $f(d(x_{1},x_{3})) \leq f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ из за того что f строго возрастает
3. $f(d(x_{1},x_{2}))+f(d(x_{2},x_{3}))<f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ поскольку f супераддитивна
Эх при кейсе когда f вогнутая, мы пользуем субаддитивностью f и доказываем что метрика $f(d(a,b))$ может быть на R
помогите люди добрые, не студент а самоучка
вот недавно решил вернуться к математике
30 Кб, 1280x211Привет всем.
К сожалению чатугпт и прочим аи очень и очень далеко до математики поэтому ищу помощи здесь.
Решаю самую первую задачу в математическом анализе зорича том 2.
Очень нужна помощь помогите пожалуйста. По зоричу нет вообще решебников.
Вся проблема в том что функция строго выпукла. То есть с дополнительными условиями такими как
1. $f(0)=0$
2. $f\in [0,\infty)$
3. f строго положительна и продолжительна
Утверждается что f супер аддитивна. И это приводит меня в тупик в доказательстве.
Вот мой ход мыслей.
1. $d(x_{1},x_{3})\leq d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3})$ по определению метрики
2. $f(d(x_{1},x_{3})) \leq f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ из за того что f строго возрастает
3. $f(d(x_{1},x_{2}))+f(d(x_{2},x_{3}))<f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ поскольку f супераддитивна
Эх при кейсе когда f вогнутая, мы пользуем субаддитивностью f и доказываем что метрика $f(d(a,b))$ может быть на R
помогите люди добрые, не студент а самоучка
вот недавно решил вернуться к математике
К сожалению чатугпт и прочим аи очень и очень далеко до математики поэтому ищу помощи здесь.
Решаю самую первую задачу в математическом анализе зорича том 2.
Очень нужна помощь помогите пожалуйста. По зоричу нет вообще решебников.
Вся проблема в том что функция строго выпукла. То есть с дополнительными условиями такими как
1. $f(0)=0$
2. $f\in [0,\infty)$
3. f строго положительна и продолжительна
Утверждается что f супер аддитивна. И это приводит меня в тупик в доказательстве.
Вот мой ход мыслей.
1. $d(x_{1},x_{3})\leq d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3})$ по определению метрики
2. $f(d(x_{1},x_{3})) \leq f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ из за того что f строго возрастает
3. $f(d(x_{1},x_{2}))+f(d(x_{2},x_{3}))<f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ поскольку f супераддитивна
Эх при кейсе когда f вогнутая, мы пользуем субаддитивностью f и доказываем что метрика $f(d(a,b))$ может быть на R
помогите люди добрые, не студент а самоучка
вот недавно решил вернуться к математике
>>337
эх я понял
Зорич вогнутую функцию называет выпуклой вверх
мдаа тогда все ясно
ладно ребзя разобрался
эх я понял
Зорич вогнутую функцию называет выпуклой вверх
мдаа тогда все ясно
ладно ребзя разобрался
>>29047 (OP)
Что про следующие наименования скажите, годно?
a, b, c, d: parameters - unknown values, but assumed constant for the problem at hand. E.g. y= a x^2 + b x + c
e = 2.71828....
f, g, h: functions
i, j, k, l, m, n: integer variables or parameters are the first of many uses for these letters that you are likely to come across
o looks too much like 0, so it is rarely used
p, q, r: often relate to polynomial or rational functions. (P, Q, R are often used to name points in geometry)
s, t: dependent variables for parametric equations
u, v, w: vectors (or sometimes to name an alternative coordinate system)
x, y, z: variables on the coordinate axes
α, β, γ: angles
δ: distance, difference
ε: arbitrarily small variable
(𝜁, 𝜂): a particular point in (x,y) space
𝜃: an angle in standard position
𝜄,𝜅: do not look different enough from i, k
𝜆: wavelength
𝜇: arithmetic mean of a population
𝜈: frequency
𝜉: a function
𝜊: still looks like zero
𝜋 = 3.14159...
𝜌: radius of a slice of a sphere
𝜎: standard deviation of a population
𝜏 = 6.28318....
𝜐: looks too much like u
𝜙: phase angle
𝜒: looks too much like x
𝜓: angle as a parametric function
𝜔: angular frequency
Что про следующие наименования скажите, годно?
a, b, c, d: parameters - unknown values, but assumed constant for the problem at hand. E.g. y= a x^2 + b x + c
e = 2.71828....
f, g, h: functions
i, j, k, l, m, n: integer variables or parameters are the first of many uses for these letters that you are likely to come across
o looks too much like 0, so it is rarely used
p, q, r: often relate to polynomial or rational functions. (P, Q, R are often used to name points in geometry)
s, t: dependent variables for parametric equations
u, v, w: vectors (or sometimes to name an alternative coordinate system)
x, y, z: variables on the coordinate axes
α, β, γ: angles
δ: distance, difference
ε: arbitrarily small variable
(𝜁, 𝜂): a particular point in (x,y) space
𝜃: an angle in standard position
𝜄,𝜅: do not look different enough from i, k
𝜆: wavelength
𝜇: arithmetic mean of a population
𝜈: frequency
𝜉: a function
𝜊: still looks like zero
𝜋 = 3.14159...
𝜌: radius of a slice of a sphere
𝜎: standard deviation of a population
𝜏 = 6.28318....
𝜐: looks too much like u
𝜙: phase angle
𝜒: looks too much like x
𝜓: angle as a parametric function
𝜔: angular frequency
>>29047 (OP)
Что про следующие наименования скажите, годно?
a, b, c, d: parameters - unknown values, but assumed constant for the problem at hand. E.g. y= a x^2 + b x + c
e = 2.71828....
f, g, h: functions
i, j, k, l, m, n: integer variables or parameters are the first of many uses for these letters that you are likely to come across
o looks too much like 0, so it is rarely used
p, q, r: often relate to polynomial or rational functions. (P, Q, R are often used to name points in geometry)
s, t: dependent variables for parametric equations
u, v, w: vectors (or sometimes to name an alternative coordinate system)
x, y, z: variables on the coordinate axes
α, β, γ: angles
δ: distance, difference
ε: arbitrarily small variable
(𝜁, 𝜂): a particular point in (x,y) space
𝜃: an angle in standard position
𝜄,𝜅: do not look different enough from i, k
𝜆: wavelength
𝜇: arithmetic mean of a population
𝜈: frequency
𝜉: a function
𝜊: still looks like zero
𝜋 = 3.14159...
𝜌: radius of a slice of a sphere
𝜎: standard deviation of a population
𝜏 = 6.28318....
𝜐: looks too much like u
𝜙: phase angle
𝜒: looks too much like x
𝜓: angle as a parametric function
𝜔: angular frequency
Что про следующие наименования скажите, годно?
a, b, c, d: parameters - unknown values, but assumed constant for the problem at hand. E.g. y= a x^2 + b x + c
e = 2.71828....
f, g, h: functions
i, j, k, l, m, n: integer variables or parameters are the first of many uses for these letters that you are likely to come across
o looks too much like 0, so it is rarely used
p, q, r: often relate to polynomial or rational functions. (P, Q, R are often used to name points in geometry)
s, t: dependent variables for parametric equations
u, v, w: vectors (or sometimes to name an alternative coordinate system)
x, y, z: variables on the coordinate axes
α, β, γ: angles
δ: distance, difference
ε: arbitrarily small variable
(𝜁, 𝜂): a particular point in (x,y) space
𝜃: an angle in standard position
𝜄,𝜅: do not look different enough from i, k
𝜆: wavelength
𝜇: arithmetic mean of a population
𝜈: frequency
𝜉: a function
𝜊: still looks like zero
𝜋 = 3.14159...
𝜌: radius of a slice of a sphere
𝜎: standard deviation of a population
𝜏 = 6.28318....
𝜐: looks too much like u
𝜙: phase angle
𝜒: looks too much like x
𝜓: angle as a parametric function
𝜔: angular frequency
>>342
это хороший вопрос для chat gpt, заодно он английский тебе поправит. что ты в принципе хочешь, вообще не очень понятно
это хороший вопрос для chat gpt, заодно он английский тебе поправит. что ты в принципе хочешь, вообще не очень понятно
>>343
Это копипаста, англоговно мне на хуй не нужно.
А хочу систематизировать именования, на пример есть два вектора и как их мне обозвать? v1 и v2, или v и w, а если их больше? А результат их суммы? Вот
>заодно он английский тебе поправит
Это копипаста, англоговно мне на хуй не нужно.
>что ты в принципе хочешь, вообще не очень понятно
А хочу систематизировать именования, на пример есть два вектора и как их мне обозвать? v1 и v2, или v и w, а если их больше? А результат их суммы? Вот
>>344
ну как хочешь, так и называй
если ты пишешь текст, то это творческое занятие: ты прислушиваешься к своим ощущениям, как тебе уютно, что звучит красиво. нет смысла создавать себе дополнительные рамки
ну как хочешь, так и называй
если ты пишешь текст, то это творческое занятие: ты прислушиваешься к своим ощущениям, как тебе уютно, что звучит красиво. нет смысла создавать себе дополнительные рамки
>>351
нет. есть те, что часто употребляются в том или ином контексте. если ты пишешь текст в какой-то области, ты, наверно, много читал литературы, касающейся этой области, и устоявшиеся обозначения тебе понятны. иногда устоявшиеся обозначения конфликтуют между собой (некоторые буквы используются особенно часто для разных вещей), и тогда всё равно приходится от чего-то отказываться и вводить своё обозначение. никаких строгих правил касательно этих вещей нет
нет. есть те, что часто употребляются в том или ином контексте. если ты пишешь текст в какой-то области, ты, наверно, много читал литературы, касающейся этой области, и устоявшиеся обозначения тебе понятны. иногда устоявшиеся обозначения конфликтуют между собой (некоторые буквы используются особенно часто для разных вещей), и тогда всё равно приходится от чего-то отказываться и вводить своё обозначение. никаких строгих правил касательно этих вещей нет
>>352
Понятно, спасибо.
Понятно, спасибо.
суть математики - просто последовательная цепочка случайных преобразований, в надежде, что они сообщат нам что то новое
>>354
Суть шахмат - просто последовательная цепочка случайных ходов в надежде поставить мат.
Суть шахмат - просто последовательная цепочка случайных ходов в надежде поставить мат.
>>356
Так я действительно же сморозил хуйню, как и анон выше. Если мы не можем строго рационализировать выбор хода в шахматах, равно как и преобразование в математике, то это не значит, что они случайные. Иначе мы должны были бы признать, что разница между хорошим и плохим математиком только в удаче.
Так я действительно же сморозил хуйню, как и анон выше. Если мы не можем строго рационализировать выбор хода в шахматах, равно как и преобразование в математике, то это не значит, что они случайные. Иначе мы должны были бы признать, что разница между хорошим и плохим математиком только в удаче.
>>354
Последовательно преобразовал свой хуй тебе за щеку.
>последовательная цепочка случайных преобразований
Последовательно преобразовал свой хуй тебе за щеку.
>>354
суть тараканов - просто последовательно срать себе в штаны, в надежде, что однажды какашечка задержится
суть тараканов - просто последовательно срать себе в штаны, в надежде, что однажды какашечка задержится
32 Кб, 640x596>>29047 (OP)
Кто нибудь из уважаемых анонов встречал годную литературу по аналоговым вычислениям/компьютерам?
Кто нибудь из уважаемых анонов встречал годную литературу по аналоговым вычислениям/компьютерам?
>>368
А вся остальная математика - выходит, шиза других авторов.
Ну ладно, отлично.
Так затрагиваемое множество шизы - в какой конкретно узкой области науки и техники сегодня применяется?
А вся остальная математика - выходит, шиза других авторов.
Ну ладно, отлично.
Так затрагиваемое множество шизы - в какой конкретно узкой области науки и техники сегодня применяется?
>>370
принеси осмысленный текст, потом спрашивай
никто не будет с лупой разбирать эти каракали
поди не пуанкаре их чиркал
принеси осмысленный текст, потом спрашивай
никто не будет с лупой разбирать эти каракали
поди не пуанкаре их чиркал
>>372
можно начать с основ: Ж.-П. Серр, "Курс арифметики"
можно начать с основ: Ж.-П. Серр, "Курс арифметики"
53 Кб, 1714x214Чуваки, правильно ли я рассуждаю? Рассмотрим произвольный $ g \in \mathbb{Q}[x]$. Поскольку деление с остатком возможно в кольце многочленов то найдутся такие единственные многочлены $q $ и $ r $, что $ g = pq + r $ и $ \operatorname{deg}(r) <\operatorname{deg}(p) $, и тогда $ g(\alpha)=p(\alpha)q(\alpha) + r(\alpha) = r(\alpha)$ а значит, значение на элементе $ \alpha $ любого многочлена $ g $ это есть значение на $ \alpha $ многочлена $ r $ степень которого $ < \operatorname{deg}(p) $ а значит базис этого пространства образуют элементы $ \{1, \alpha, \alpha^2, \ldots, \alpha^{(n-1)} \} , n = \operatorname{deg}(p) $. Ну и размерность равна n.
и где мы здесь используем комплексность?
>>371
Ну так любая осмысленность относительна, долбоёб.
И если ты долбоёб, то это твоя личная проблема, долбоёб.
Ну так любая осмысленность относительна, долбоёб.
И если ты долбоёб, то это твоя личная проблема, долбоёб.
>>377
Фу, ну и уроды эти тараканы
Фу, ну и уроды эти тараканы
Случайно наткнулся на Лекса Кравецкого. Все программисты такие ёбнутые?
49 Кб, 582x350>>360
Неа. Удивлюсь, если есть. Офигел когда-то давно, осознав, что у США были системы автонаведения пулеметов на аналоговых технологиях. Последний раз в 90-х использовали.
Неа. Удивлюсь, если есть. Офигел когда-то давно, осознав, что у США были системы автонаведения пулеметов на аналоговых технологиях. Последний раз в 90-х использовали.
>>368
>>371
>>377
>>381
>>382
>>383
Блядь, хватит выёбываться, что на фотке!?
Мне это во сне крутой учёный в белом халате и очках, лет 50, чертил мелом на доске, пояснял за устройство мира в виде сложных систем, которые собираются из простых моделей и записывается это всё в виде формулы и тут я проснулся и вспомнил это, повезло.
Короч, примерно так выглядело, не запомнил на 100%, но дополнил, что забыл, чисто логически, получилось то, что вы видите, осталось разобраться.
>>371
>>377
>>381
>>382
>>383
Блядь, хватит выёбываться, что на фотке!?
Мне это во сне крутой учёный в белом халате и очках, лет 50, чертил мелом на доске, пояснял за устройство мира в виде сложных систем, которые собираются из простых моделей и записывается это всё в виде формулы и тут я проснулся и вспомнил это, повезло.
Короч, примерно так выглядело, не запомнил на 100%, но дополнил, что забыл, чисто логически, получилось то, что вы видите, осталось разобраться.
>>383
сук пздц(((
сук пздц(((
>>386
Мне кажется это из области медицины, а не математики. Попробуй психиатру показать, он должен разобраться
Мне кажется это из области медицины, а не математики. Попробуй психиатру показать, он должен разобраться
>>389
Если доведётся случай, то передай ему, чтобы во сне не слишком валил студентов.
Если доведётся случай, то передай ему, чтобы во сне не слишком валил студентов.
Если не понимаю некоторые упражнения и просто переписываю чужое решение (его понимаю процентов на 80, но сам бы вряд ли решил). Теорию в целом понимаю.
Есть ли в таком обучении толк? Стоит ли ждать что если будешь разбираться в чужих решениях то в какой то момент и сам сможешь решать похожие задачки?
Есть ли в таком обучении толк? Стоит ли ждать что если будешь разбираться в чужих решениях то в какой то момент и сам сможешь решать похожие задачки?
>>392
на эти вопросы нельзя ответить однозначно если ты не петух-неосилятор
делай, как получается
старайся делать сам более простые задачи
на эти вопросы нельзя ответить однозначно если ты не петух-неосилятор
делай, как получается
старайся делать сам более простые задачи
>>386
я не могу поверить, что ты во сне смог увидеть и тем более запомнить несколько чисел в двоичной форме. Если это действительно так, то попробуй позаниматься осознанными снами, там и узнаешь ответы на свои вопросы
я не могу поверить, что ты во сне смог увидеть и тем более запомнить несколько чисел в двоичной форме. Если это действительно так, то попробуй позаниматься осознанными снами, там и узнаешь ответы на свои вопросы
Посоветуйте каналы,книги для изучения математики, база имеется тоесть квадратные уравнения и тп 8-9 класс база
В школе проходим синус тангенс котангенс ничего не понимаю и в геометрии полный 0 дайте советы по изучению этих 2 предметов геометрия и алгебра пожалуйста!
В школе проходим синус тангенс котангенс ничего не понимаю и в геометрии полный 0 дайте советы по изучению этих 2 предметов геометрия и алгебра пожалуйста!
>>396
борис трушин, элементарная математика - теория
профиматика, пифагор (школал пифагора хз не помню) - практика
борис трушин, элементарная математика - теория
профиматика, пифагор (школал пифагора хз не помню) - практика
Если мне хочется учить и развиваться в теории_нейм, обязательно ли перед этим ботать матАн? Понятно, что пределы, интегралы и прочее знать надо, но именно стоит ли углубляться или хватит поверхностного ознакомления или даже школьного курса?
>>398
люби гомологии пидор
люби гомологии пидор
>>398
непонятно что ты называешь "матаном"
можешь попробовать сразу осваивать твою теорию, если трудно, откатишься назд
непонятно что ты называешь "матаном"
можешь попробовать сразу осваивать твою теорию, если трудно, откатишься назд
>>402
МатАн - Математический Анализ.
МатАн - Математический Анализ.
13 Кб, 273x185Как вам удалось понять метод математической индукции? Я просто не могу связать это с соответсвтенной аксиомой Пеано. Для кого-то реально это настолько просто понять, что он может просто по ходу лекции, где на это уделено минут 5-10, послушать и сложить картинку?
>>404
Предполагаем, что некое уравнение справедливо для $n=1$ (натуральное число по аксиомам Пеано). Если это так, то , возможно, оно верно и для $n=k+1$ (любое следующее за натуральным число натуральное число, $k$ и $n$ — натуральные числа [следовательно, $k+1$ — число на 1 больше, чем $k$]). Дальше методами тождественного преобразования делаем так, чтобы оба уравнения сравнялись. Если так, то пишем гордо «Доказано». Если нет, то ищем ошибку, а потом пишем «Доказана неверность».
Алсо, если смотришь лекции Шапошникова, то, по моему личному мнению, лучше не стоит. Объясняет не очень.
Предполагаем, что некое уравнение справедливо для $n=1$ (натуральное число по аксиомам Пеано). Если это так, то , возможно, оно верно и для $n=k+1$ (любое следующее за натуральным число натуральное число, $k$ и $n$ — натуральные числа [следовательно, $k+1$ — число на 1 больше, чем $k$]). Дальше методами тождественного преобразования делаем так, чтобы оба уравнения сравнялись. Если так, то пишем гордо «Доказано». Если нет, то ищем ошибку, а потом пишем «Доказана неверность».
Алсо, если смотришь лекции Шапошникова, то, по моему личному мнению, лучше не стоит. Объясняет не очень.
205 Кб, 973x971Чуваки, можете пж проверить, верно ли я доказываю то, что для всякого базиса в V найдётся дуальный базис в V. Во всех книжках авторы, обычно, просто ссылаются на результат канонического изоморфизма между V и V*, но мне хотелось доказать это утверждение конструктивно.
>>407
для заданного базиса можно определить набор ковекторов, заданных символами кронера на базисных векторах, и проверить, что такой набор образует базис в пространстве $V^\ast$ (он же и называется "дуальным базисом"); это элементарная проверка в две строчки, не требующая никаких дополнительных рассуждений
между пространствами $V$ и $V\ast$ вообще говоря канонического изоморфизма нет, по крайней мере в отсуствии дополнительной структуры
для заданного базиса можно определить набор ковекторов, заданных символами кронера на базисных векторах, и проверить, что такой набор образует базис в пространстве $V^\ast$ (он же и называется "дуальным базисом"); это элементарная проверка в две строчки, не требующая никаких дополнительных рассуждений
между пространствами $V$ и $V\ast$ вообще говоря канонического изоморфизма нет, по крайней мере в отсуствии дополнительной структуры
>>406
Я, вроде, знаю как вылгядит метод математической индукции, я вчера пол дня пытался разобраться в нём с чатгпт. Мне не очевидно, почему после всех этих действий мы решаем, что что-то доказали. Ну ещё сегодня попробую от противного в соло подоказывать, типа уже - с чего я взял, что не доказал.
Мне вот ещё интересно, как много людей, которым поясняют аксиомы Пеано, а потом поясняют метод математической индукции, и те такие "А, ну да. Очевидно же. Вот оно как."
Я, вроде, знаю как вылгядит метод математической индукции, я вчера пол дня пытался разобраться в нём с чатгпт. Мне не очевидно, почему после всех этих действий мы решаем, что что-то доказали. Ну ещё сегодня попробую от противного в соло подоказывать, типа уже - с чего я взял, что не доказал.
Мне вот ещё интересно, как много людей, которым поясняют аксиомы Пеано, а потом поясняют метод математической индукции, и те такие "А, ну да. Очевидно же. Вот оно как."
>>410
Ну, попробуй по-другому доказывать. Я, помню, доказывал какое-то утверждение, разбивая $a$ на единицы, лол (типа $a=1+1+1+...+1_a$)
Ну, попробуй по-другому доказывать. Я, помню, доказывал какое-то утверждение, разбивая $a$ на единицы, лол (типа $a=1+1+1+...+1_a$)
>>410
индукцию можно понимать так. пусть у нас есть утверждение $P$, которое зависит от натурального числа $n$. мы доказали это утверждение для $n=1$; потом для $n = 2$; потом для $n = 3, 4, 5, \dotsc$ и т.д. пусть мы понимаем, что если доказать $P$ для произвольного $n$, то для $n+1$ оно получается как следствие. это значит, что для каждого $n > 1$ утверждение доказывается за $n - 1$ шагов. и здесь мы заключаем: раз утверждение отдельно доказывается для любого $n$, то оно верно для $n$ сразу всех вместе. это и есть индукция: только вместо доказательства для $n = 3, 4, 5, \dotsc$ мы сразу пытаемся доказать импликацию $P(n) \Rightarrow P(n+1)$. потому что если мы такую импликацию доказали, её можно применить ко всем числам: тем самым, для каждого числа утвреждение $P$ верно
индукцию можно понимать так. пусть у нас есть утверждение $P$, которое зависит от натурального числа $n$. мы доказали это утверждение для $n=1$; потом для $n = 2$; потом для $n = 3, 4, 5, \dotsc$ и т.д. пусть мы понимаем, что если доказать $P$ для произвольного $n$, то для $n+1$ оно получается как следствие. это значит, что для каждого $n > 1$ утверждение доказывается за $n - 1$ шагов. и здесь мы заключаем: раз утверждение отдельно доказывается для любого $n$, то оно верно для $n$ сразу всех вместе. это и есть индукция: только вместо доказательства для $n = 3, 4, 5, \dotsc$ мы сразу пытаемся доказать импликацию $P(n) \Rightarrow P(n+1)$. потому что если мы такую импликацию доказали, её можно применить ко всем числам: тем самым, для каждого числа утвреждение $P$ верно
>>404
че? просто выведи принцип мат.индукции из того факта, что в любом непустом подмн-ве N есть наименьший элемент
че? просто выведи принцип мат.индукции из того факта, что в любом непустом подмн-ве N есть наименьший элемент
>>404
А вот у меня другой вопрос. Если есть аксиомы Пеано (хочется все время написать Пиано) для натуральных чисел, то есть такие же для целых, рациональных и далее? (Ясен хуй, что есть, т.к. их может вывести любой школьник, просто я их ни разу не видел)
А вот у меня другой вопрос. Если есть аксиомы Пеано (хочется все время написать Пиано) для натуральных чисел, то есть такие же для целых, рациональных и далее? (Ясен хуй, что есть, т.к. их может вывести любой школьник, просто я их ни разу не видел)
>>417
А в чем я не прав? Хотя бы для целых чисел.
А в чем я не прав? Хотя бы для целых чисел.
>>416
Целые и рациональные да и вещественные с алгебраическими числа выводятся через натуральные в конце концов, так что всё равно аксиомы Пеано или какая либо другая аксиоматика для для натуральных чисел будут содержаться в аксиоматике для этих чисел.
Целые и рациональные да и вещественные с алгебраическими числа выводятся через натуральные в конце концов, так что всё равно аксиомы Пеано или какая либо другая аксиоматика для для натуральных чисел будут содержаться в аксиоматике для этих чисел.
>>404
Есть задачи, где индукция естественным образом возникает. Сам в школе доказывал неравенства методом индукции, но чувствовалось что это как-то натянуто, интуитивно индукцию не понимал.
Попробуй доказать, что в любом конечномерном пространстве все базисы имеют одно и тоже число векторов.
Есть задачи, где индукция естественным образом возникает. Сам в школе доказывал неравенства методом индукции, но чувствовалось что это как-то натянуто, интуитивно индукцию не понимал.
Попробуй доказать, что в любом конечномерном пространстве все базисы имеют одно и тоже число векторов.
>>420
Бля, в википедию зайди
Бля, в википедию зайди
>>29047 (OP)
Водка или пиво? Вот в чем вопрос
Водка или пиво? Вот в чем вопрос
>>425
Золотые слова, Юрий Венедиктович
Золотые слова, Юрий Венедиктович
Привет. Я студент второго курса. С высшей математикой нас перестали дрочить и теперь у нас изичная теория вероятностей раз в неделю.
Я делал дз с простой задачкой, но меня озадачил вопрос того, возможно ли её решить геометрически. Мой вопрос:
Можно ли описать распределение вероятностей k произошедших событий A, в серии n испытаний c вероятностью отдельно взятого события p в виде функций или типа того?
Рисуем график где y(0<=y<=0) это вероятность, x(0<=x<=2500) это количество испытаний, x обрывается на 2500, потому что всего пооизведенно 2500 испытаний. График будет показывать распределение вероятностей того с каким шансом за 2500 испытаний событие А произойдёт k раз. График будет в виде пирамиды, и как я понимаю График не будет отписываться двумя прямыми. В моей задаче вероятность A в каждом отдельном испытании равна 1/2. Можно ли составить функцию или ряд функций на отрезках которые смогут описать поведение данного распределения? Хочу через интеграл задачу решить попробовать.
Изначально суть задачи найти вероятность того что k < 1300 за 2500 испытаний. Следовательно нужно взять интеграл с пределами от 0 до 1300
Я извиняюсь если вы посчитали что я написал гору хуйни. Я глупый студент второкурсник нищего уника
Я делал дз с простой задачкой, но меня озадачил вопрос того, возможно ли её решить геометрически. Мой вопрос:
Можно ли описать распределение вероятностей k произошедших событий A, в серии n испытаний c вероятностью отдельно взятого события p в виде функций или типа того?
Рисуем график где y(0<=y<=0) это вероятность, x(0<=x<=2500) это количество испытаний, x обрывается на 2500, потому что всего пооизведенно 2500 испытаний. График будет показывать распределение вероятностей того с каким шансом за 2500 испытаний событие А произойдёт k раз. График будет в виде пирамиды, и как я понимаю График не будет отписываться двумя прямыми. В моей задаче вероятность A в каждом отдельном испытании равна 1/2. Можно ли составить функцию или ряд функций на отрезках которые смогут описать поведение данного распределения? Хочу через интеграл задачу решить попробовать.
Изначально суть задачи найти вероятность того что k < 1300 за 2500 испытаний. Следовательно нужно взять интеграл с пределами от 0 до 1300
Я извиняюсь если вы посчитали что я написал гору хуйни. Я глупый студент второкурсник нищего уника
Ошибся y равен от 0 до 1, опечатался
>>429
Спасибо, сохранил,машала
Спасибо, сохранил,машала
Предположим, что я придумал гипотезу, которую доселе никто не высказывал. Также предположим, что простота её формулировки на уровне гипотезы Коллатца и прочих ВТФ (Великая Теорема Ферма), из-за чего распыление её на 10 страниц научной статьи невозможно. Также предположим, что я социоблядь нарциссичная, а потому выкладывать её анонимно или под псевдонимом не хочу, т.е. хочу, чтобы все запомнили, кто автор гипотезы.
Вопрос: что мне делать?
Вопрос: что мне делать?
>>408
Вот оказия, у меня в сообщении звёздочки не отобразились. На пикче я предложил рассуждение, доказывающее, что для любого базиса в V со звёздочкой, найдётся дуальный в V базис. То, что для любого базиса в V найдётся дуальный к нему базис в V со звёздочкой это достаточно понятно и очевидно, а вот утверждение, которое я доказываю, его в книгах приводят без доказательства в качестве следствия теоремы о каноническом изоморфизме между V и V с двумя звёздочками.
Вот оказия, у меня в сообщении звёздочки не отобразились. На пикче я предложил рассуждение, доказывающее, что для любого базиса в V со звёздочкой, найдётся дуальный в V базис. То, что для любого базиса в V найдётся дуальный к нему базис в V со звёздочкой это достаточно понятно и очевидно, а вот утверждение, которое я доказываю, его в книгах приводят без доказательства в качестве следствия теоремы о каноническом изоморфизме между V и V с двумя звёздочками.
>>429
саляфизм по всем фронтам суфизм прессует, удивительно что зикр в открытую рекламируется где то в россии
саляфизм по всем фронтам суфизм прессует, удивительно что зикр в открытую рекламируется где то в россии
>>433
так оно и следует напрямую из этого изоморфизма.
у тебя есть базис в $V^\ast$, ты делаешь из него двойственный базис в $V^{\ast\ast}$. к последнему применяешь изоморфизм $V^{\ast\ast} \to V^\ast$, у тебя получается базис в $V$. изоморфизм канонический и задан явно (явной формулой), поэтому последний базис получен конструктивно, он записывается в явном виде. прямая проверка (проведи) показывает, что твой исходный базис в $V^\ast$ в точности есть двойственный базис к полученному базису в $V$. можно также на всё это посмотреть в координатах, отвечающих заданному базису
никаких матриц перехода и прочих ужасов для этого рассуждения не надо
>>431
докажи гипотезу для частного (но нетривиального случая) и в заключение предположи, что она верна и в общем виде. текст с доказательством частного случая публикуешь в уважаемом журнале, результат рассказываешь на как можно большем количестве конференций. можно опубликовать несколько работ, разбирающих разные частные случаи. можешь создать научную школу, набрать учеников, заработать авторитет
так оно и следует напрямую из этого изоморфизма.
у тебя есть базис в $V^\ast$, ты делаешь из него двойственный базис в $V^{\ast\ast}$. к последнему применяешь изоморфизм $V^{\ast\ast} \to V^\ast$, у тебя получается базис в $V$. изоморфизм канонический и задан явно (явной формулой), поэтому последний базис получен конструктивно, он записывается в явном виде. прямая проверка (проведи) показывает, что твой исходный базис в $V^\ast$ в точности есть двойственный базис к полученному базису в $V$. можно также на всё это посмотреть в координатах, отвечающих заданному базису
никаких матриц перехода и прочих ужасов для этого рассуждения не надо
>>431
докажи гипотезу для частного (но нетривиального случая) и в заключение предположи, что она верна и в общем виде. текст с доказательством частного случая публикуешь в уважаемом журнале, результат рассказываешь на как можно большем количестве конференций. можно опубликовать несколько работ, разбирающих разные частные случаи. можешь создать научную школу, набрать учеников, заработать авторитет
>>436
Т.е. расписать сначала, что такое условное треугольное число, потом написать
Гипотеза: гипотеза.txt,
приложить пару примеров и все?
Я, в принципе, все это уже написал, только без объяснения, что такое условные треугольные числа (т.е. без abstract, ибо мне в него банально нечего написать).
Если что - я новичок в этом деле, так что отнеситесь, пожалуйста, с пониманием и терпением
>докажи гипотезу для частного (но нетривиального случая) и в заключение предположи, что она верна и в общем виде.
Т.е. расписать сначала, что такое условное треугольное число, потом написать
Гипотеза: гипотеза.txt,
приложить пару примеров и все?
Я, в принципе, все это уже написал, только без объяснения, что такое условные треугольные числа (т.е. без abstract, ибо мне в него банально нечего написать).
Если что - я новичок в этом деле, так что отнеситесь, пожалуйста, с пониманием и терпением
>>438
да, только ключёвое слово нетривиальные
т.е. эти примеры должны быть не элементарные, а представлять реальную трудность, которую ты в своей статье преодолеваешь
>приложить пару примеров и все?
да, только ключёвое слово нетривиальные
т.е. эти примеры должны быть не элементарные, а представлять реальную трудность, которую ты в своей статье преодолеваешь
28 Кб, 802x895>>440
что ж, ты спрашивал что делать, и я сказал тебе, что можно делать
могу предложить другой (реалистичный) вариант: смириться и позабыть про свою гипотезу
что ж, ты спрашивал что делать, и я сказал тебе, что можно делать
могу предложить другой (реалистичный) вариант: смириться и позабыть про свою гипотезу
>>441
Ладно, опубликую ее на сайте типа ArXiv и пусть там лежит.
Ладно, опубликую ее на сайте типа ArXiv и пусть там лежит.
>>445
любых из Q1/Q2, я же сказал
любых из Q1/Q2, я же сказал
Можно ли как-то явно указать базис в векторном пространстве матриц порядка $n$ с нулевым следом?
>>444
Ага, только там везде при регистрации надо указывать чуть-ли не биометрические данные членов семьи до 7-го колена
мимо
Ага, только там везде при регистрации надо указывать чуть-ли не биометрические данные членов семьи до 7-го колена
мимо
>>427
Можно, но это будет по сути просто переобозначением, где ты вместо суммы напишешь интеграл, а посчитаешь его всё равно как сумму после обратного упрощения. Тут всякая канитель с теорией меры будет, я сомневаюсь, что это тебе нужно. Ты хочешь сделать несколько другое. Вместо того, чтобы считать, что у тебя функция принимает конкретные целые значения с какой-то вероятностью (график такой функции над вещественной осью - отдельные точки на определённой высоте), ты хочешь считать, что она принимает значения на интервале между соседними целыми числами с равномерной вероятностью (тут график будет в виде ступенек). Не понятно, зачем тебе это, это хоть и эквивалентная картинка, но интерпретация уже несколько другая.
Если у тебя случайная величина принимает значения $\{x_k\in\mathbb{N}\}$ с вероятностями $\{p_k\}$, можно плотность условно записать как $p(x)=\sum_k p_k\mathbbm{1}_{[x_k, x_{k+1}]}(x)$, где $\mathbbm{1}_A$ - характеристическая функция множества A. Это ступенчатая функция, интеграл по ней, который нужен для нахождения вероятности, даст сумму. Примерно так, но мог где-нибудь напутать.
Можешь не страдать фигнёй и просто сумму сразу посчитать. Тебе нужно биномиальное распределение (или мультиномиальное, если исходов в каждом испытании больше 2) и посчитать сумму по нему (скорее всего, используя формулу для приближенного вычисления).
Можно, но это будет по сути просто переобозначением, где ты вместо суммы напишешь интеграл, а посчитаешь его всё равно как сумму после обратного упрощения. Тут всякая канитель с теорией меры будет, я сомневаюсь, что это тебе нужно. Ты хочешь сделать несколько другое. Вместо того, чтобы считать, что у тебя функция принимает конкретные целые значения с какой-то вероятностью (график такой функции над вещественной осью - отдельные точки на определённой высоте), ты хочешь считать, что она принимает значения на интервале между соседними целыми числами с равномерной вероятностью (тут график будет в виде ступенек). Не понятно, зачем тебе это, это хоть и эквивалентная картинка, но интерпретация уже несколько другая.
Если у тебя случайная величина принимает значения $\{x_k\in\mathbb{N}\}$ с вероятностями $\{p_k\}$, можно плотность условно записать как $p(x)=\sum_k p_k\mathbbm{1}_{[x_k, x_{k+1}]}(x)$, где $\mathbbm{1}_A$ - характеристическая функция множества A. Это ступенчатая функция, интеграл по ней, который нужен для нахождения вероятности, даст сумму. Примерно так, но мог где-нибудь напутать.
Можешь не страдать фигнёй и просто сумму сразу посчитать. Тебе нужно биномиальное распределение (или мультиномиальное, если исходов в каждом испытании больше 2) и посчитать сумму по нему (скорее всего, используя формулу для приближенного вычисления).
>>452
*$\mathbb{1}_{[x_k,x_{k+1})}$
*$\mathbb{1}_{[x_k,x_{k+1})}$
34 Кб, 866x94Люди, есть идеи? У меня получилось только, что это равенство эквивалентно $\operatorname{dim}(\operatorname{Im}A + \operatorname{Ker}B) = \operatorname{dim}(V) $ а дальше не выходит...
>>457 (Del)
да, действительно. видимо в условии опечатка
да, действительно. видимо в условии опечатка
Хочу задать идиотский вопрос по топологическому определению непрерывности -- я не могу понять, корректно ли я им пользуюсь. Буду очень благодарен, если кто-то прочитает и укажет на ошибки.
Пусть есть $f: \mathbb{R} \to \mathbb{R}$, $f(x) = \begin{cases} 1, x \ge 0 \\ 0, x < 0 \end{cases}$.
Если применить к ней определение непрерывной функции из матанализа, получится, что $f$ не является непрерывной в точке $x_0 = 0$: если взять, например, $\varepsilon = 0{,}25$, тогда нельзя взять такую $\delta$, чтобы как только $|x - x_0| < \delta$ выполнялось $|f(x) - f(x_0)| < \varepsilon$.
Наверное, если рассмотреть $\mathbb{R}$ как топологическое пространство с <<обычной>> топологией, база которой состоит из открытых шаров, то есть интервалов $(a; b)$, должен получиться тот же самый результат -- $f$ не будет непрерывной.
Чтобы доказать, что $f$ не является непрерывной, достаточно найти хотя бы одно множество $U$, открытое в $\mathbb{R}$, прообраз которого $f^{-1}(U)$ не открыт в $\mathbb{R}$. Пусть $U$ -- интервал $U = (a; b)$ такой, что $1 \in (a, b), 0 \notin (a, b)$, его прообраз $f^{-1}(U) = [0; +\infty)$. Это множество не является открытым, потому что его точка $0$ не входит в него с некоторой своей окрестностью (эквивалентно, потому что $[0; +\infty)$ нельзя построить из множеств базы, ведь в него входит точка $0$, значит, чтобы его можно было построить из множеств базы, в него должен входить какой-то интервал, содержащий точку $0$, а это неверно). Следовательно, $f$ не является непрерывной.
Правильно ли я рассуждаю?
Пусть есть $f: \mathbb{R} \to \mathbb{R}$, $f(x) = \begin{cases} 1, x \ge 0 \\ 0, x < 0 \end{cases}$.
Если применить к ней определение непрерывной функции из матанализа, получится, что $f$ не является непрерывной в точке $x_0 = 0$: если взять, например, $\varepsilon = 0{,}25$, тогда нельзя взять такую $\delta$, чтобы как только $|x - x_0| < \delta$ выполнялось $|f(x) - f(x_0)| < \varepsilon$.
Наверное, если рассмотреть $\mathbb{R}$ как топологическое пространство с <<обычной>> топологией, база которой состоит из открытых шаров, то есть интервалов $(a; b)$, должен получиться тот же самый результат -- $f$ не будет непрерывной.
Чтобы доказать, что $f$ не является непрерывной, достаточно найти хотя бы одно множество $U$, открытое в $\mathbb{R}$, прообраз которого $f^{-1}(U)$ не открыт в $\mathbb{R}$. Пусть $U$ -- интервал $U = (a; b)$ такой, что $1 \in (a, b), 0 \notin (a, b)$, его прообраз $f^{-1}(U) = [0; +\infty)$. Это множество не является открытым, потому что его точка $0$ не входит в него с некоторой своей окрестностью (эквивалентно, потому что $[0; +\infty)$ нельзя построить из множеств базы, ведь в него входит точка $0$, значит, чтобы его можно было построить из множеств базы, в него должен входить какой-то интервал, содержащий точку $0$, а это неверно). Следовательно, $f$ не является непрерывной.
Правильно ли я рассуждаю?
>>463
"топологическое" определение непрерывности и определение непрерывности через дельта-окресности совпадают (на $\mathbb R$ выбирается стандартная топология), т.е. одно вытекает из другого и обратно, и это можно доказать
множество $[0; +\infty)$ не является открытым в стандратной топологии на $\mathbb R$
"топологическое" определение непрерывности и определение непрерывности через дельта-окресности совпадают (на $\mathbb R$ выбирается стандартная топология), т.е. одно вытекает из другого и обратно, и это можно доказать
множество $[0; +\infty)$ не является открытым в стандратной топологии на $\mathbb R$
25 Кб, 479x204Анон, вот я знаю что это так работает, но нету интуитивного понимания почему. Есть какой-то видос может?
>>466
да и как вообще можно в жизни что-то понять без соответствующего видоса...
да и как вообще можно в жизни что-то понять без соответствующего видоса...
>>466
а ты вот спроси меня "почему?"
а ты вот спроси меня "почему?"
>>469
потому что в R три эквивалентных определения открытого мн-ва, как любые объединения интервалов, как комплемент к замкнутому мн-ву и самое естественное: мн-во, вокруг каждой точки которого есть интервал, полностью содержащийся в рассматриваемом мн-ве
ты последним шагом использовал первое, тогда как гораздо проще заюзать третье, ну и все это аналогично с шарами в R^n работает
мимо
потому что в R три эквивалентных определения открытого мн-ва, как любые объединения интервалов, как комплемент к замкнутому мн-ву и самое естественное: мн-во, вокруг каждой точки которого есть интервал, полностью содержащийся в рассматриваемом мн-ве
ты последним шагом использовал первое, тогда как гораздо проще заюзать третье, ну и все это аналогично с шарами в R^n работает
мимо
>>470
tnx!
tnx!
>>472 (Del)
Это называется "теория графов".
Это называется "теория графов".
>>459
да, точно так. нашёл доказательство этого утверждения в другой книге. там говорится, что надо рассмотреть ограничение оператора $\mathcal{B}$ на подпространство $\operatorname{Im}\mathcal{A}$ и применить формулу, которая связывает размерность ядра, образа и размерность всего пространства. И выйдет так, что $ \operatorname{Im}\mathcal{B}\vert_{\operatorname{Im}(\mathcal{A})} = \operatorname{Im}(\mathcal{B}\mathcal{A}) $ и $ \operatorname{Ker}(\mathcal{B}\vert_{\operatorname{Im}(\mathcal{A})}) = \operatorname{Ker}\mathcal{B} \cap \operatorname{Im}(\mathcal{A}) $
да, точно так. нашёл доказательство этого утверждения в другой книге. там говорится, что надо рассмотреть ограничение оператора $\mathcal{B}$ на подпространство $\operatorname{Im}\mathcal{A}$ и применить формулу, которая связывает размерность ядра, образа и размерность всего пространства. И выйдет так, что $ \operatorname{Im}\mathcal{B}\vert_{\operatorname{Im}(\mathcal{A})} = \operatorname{Im}(\mathcal{B}\mathcal{A}) $ и $ \operatorname{Ker}(\mathcal{B}\vert_{\operatorname{Im}(\mathcal{A})}) = \operatorname{Ker}\mathcal{B} \cap \operatorname{Im}(\mathcal{A}) $
>>475 (Del)
Я не уверен, что у лабиринтов есть какие-то особенные свойства, которые бы вынуждали нас их как-то особо рассматривать. Всё, что я могу представить, исчерпывается стандартной теорией графов и соответствующими алгоритмами (для генерации лабиринтов и их решения).
Я не уверен, что у лабиринтов есть какие-то особенные свойства, которые бы вынуждали нас их как-то особо рассматривать. Всё, что я могу представить, исчерпывается стандартной теорией графов и соответствующими алгоритмами (для генерации лабиринтов и их решения).
>>479 (Del)
нет, я был не в курсе
нет, я был не в курсе
126 Кб, 1000x750>>29047 (OP)
Анончики мои родные, не гоните, лучше обоссыте. Есть ли функция которая переводит индекс (читай число) из 1d в индекс на 2d матрице прямоугольной спирали, разворачивающуюся из центра?
Анончики мои родные, не гоните, лучше обоссыте. Есть ли функция которая переводит индекс (читай число) из 1d в индекс на 2d матрице прямоугольной спирали, разворачивающуюся из центра?
>>484
ну да формула
ну да формула
>>484
а точнее нужна формула которая переводит 2диндекс обратно в 1 индекс! Сори за тупой вопрос
а точнее нужна формула которая переводит 2диндекс обратно в 1 индекс! Сори за тупой вопрос
>>479 (Del)
Пиздабол
Пиздабол
127 Кб, 1643x1055Добрый вечер.
Аноны, подскажите, как решить эту задачу? Если не трудно, можете расписать шаги решения, потому что я вообще не вдупляю.
Что на что перемножать и какой ответ в итогу должен получиться? "Палка" и нейронки выдают неверное решение и неправильный ответ.
Заранее всем спасибо
Аноны, подскажите, как решить эту задачу? Если не трудно, можете расписать шаги решения, потому что я вообще не вдупляю.
Что на что перемножать и какой ответ в итогу должен получиться? "Палка" и нейронки выдают неверное решение и неправильный ответ.
Заранее всем спасибо
>>483
А в центре пусто, что ли? Как ты элементы матрицы нумеруешь? $a_{ij}$. где i и j - строчки и столбцы?
А в центре пусто, что ли? Как ты элементы матрицы нумеруешь? $a_{ij}$. где i и j - строчки и столбцы?
>>489
по сути да. i j должны быть строчками и столбцами. Я подумал логически - если в условии сказано про 1 единицу чего-либо, значит то количество получившееся в итоге нужно множить на стоимость и объем. Но каким образом это сделать я не понимаю. Если разбивать таблицу на 2 разные матрицы - там как угодно, хоть пытайся (зачем-то) транспортировать - перемножить все равно не получится, ибо число строк и столбцов разное.
по сути да. i j должны быть строчками и столбцами. Я подумал логически - если в условии сказано про 1 единицу чего-либо, значит то количество получившееся в итоге нужно множить на стоимость и объем. Но каким образом это сделать я не понимаю. Если разбивать таблицу на 2 разные матрицы - там как угодно, хоть пытайся (зачем-то) транспортировать - перемножить все равно не получится, ибо число строк и столбцов разное.
72 Кб, 720x900А это правда, что статьи в русских математических журналах не котируются, нахуй никому не нужны и на перспективы зарубежом вообще никак не влияют?
Смотрю сейчас, где публикуются локальные глыбы из НГУ, завкафы там и прочие, и чего? Siberian Advances in Mathematics ? А кому это нужно?
Немного даже грустно, что даже эти люди, которые явно умнее и способнее меня, публикуются в каком-то гамне!
Чтобы нормально публиковаться, кем вообще быть надо? Межнарником из Гарварда?
Смотрю сейчас, где публикуются локальные глыбы из НГУ, завкафы там и прочие, и чего? Siberian Advances in Mathematics ? А кому это нужно?
Немного даже грустно, что даже эти люди, которые явно умнее и способнее меня, публикуются в каком-то гамне!
Чтобы нормально публиковаться, кем вообще быть надо? Межнарником из Гарварда?
>>486
Формула будет $(2x - s(x))^2 + |x| - s(x) + y (s(x) - s(-x))$ при $|x| > |y|$ и $(2y - s(-y))^2 - |y| - s(-y) - x (s(y) - s(-y))$ при $|y| \ge |x|$, где функция $s(x)$ равна единице при положительном аргументе и равна нулю в обратном случае. Красивее формулы не выдумал, кушай эту.
Формула будет $(2x - s(x))^2 + |x| - s(x) + y (s(x) - s(-x))$ при $|x| > |y|$ и $(2y - s(-y))^2 - |y| - s(-y) - x (s(y) - s(-y))$ при $|y| \ge |x|$, где функция $s(x)$ равна единице при положительном аргументе и равна нулю в обратном случае. Красивее формулы не выдумал, кушай эту.
>>486
Объебался с латехом.
Формула будет $(2x - s(x))^2 + |x| - s(x) + y (s(x) - s(-x))$ при $|x| > |y|$ и $(2y - s(-y))^2 - |y| - s(-y) - x (s(y) - s(-y))$ при $|y| \ge |x|$ ,где функция $s(x)$ равна единице при положительном аргументе и равна нулю в обратном случае.
Объебался с латехом.
Формула будет $(2x - s(x))^2 + |x| - s(x) + y (s(x) - s(-x))$ при $|x| > |y|$ и $(2y - s(-y))^2 - |y| - s(-y) - x (s(y) - s(-y))$ при $|y| \ge |x|$ ,где функция $s(x)$ равна единице при положительном аргументе и равна нулю в обратном случае.
>>491
Почекал преподов у которых учился - до гойды сильно публиковались в международных журналах, иногда по 2-3 статьи в год (Astrophysics and space science, The European Physical Journal, International Journal of Modern Physics...)
После 22 года случился небольшой перерыв, но в 2024 опять публикуются в этих же журналах.
Какие то у вас в математике не правильные глыбы.
Почекал преподов у которых учился - до гойды сильно публиковались в международных журналах, иногда по 2-3 статьи в год (Astrophysics and space science, The European Physical Journal, International Journal of Modern Physics...)
После 22 года случился небольшой перерыв, но в 2024 опять публикуются в этих же журналах.
Какие то у вас в математике не правильные глыбы.
>>490
Ты не на то реплаишь. Твоя задача лёгкая, но объяснять её текстом неудобно. У тебя есть количество продукции, на каждую единицу продукции ты проходишься по всему столбцу, для каждой ячейки столбца ты проходишься по всей строке сырья и умножаешь на стоимость.
Ты не на то реплаишь. Твоя задача лёгкая, но объяснять её текстом неудобно. У тебя есть количество продукции, на каждую единицу продукции ты проходишься по всему столбцу, для каждой ячейки столбца ты проходишься по всей строке сырья и умножаешь на стоимость.
>>491
"Функциональный аналииз" хороший журнал, особенно тем, что не знаю ни одной работы по функциональному анализу оттуда, зато хватает алгтопа и алгема, действительно хороших и прорывных статей.
Правда я всё же сомневаюсь, что его зарубежом особо читают, кроме тех, кто изначально за работами автора следит, хотя вроде его переводят.
"Функциональный аналииз" хороший журнал, особенно тем, что не знаю ни одной работы по функциональному анализу оттуда, зато хватает алгтопа и алгема, действительно хороших и прорывных статей.
Правда я всё же сомневаюсь, что его зарубежом особо читают, кроме тех, кто изначально за работами автора следит, хотя вроде его переводят.
>>496
благодарю анон, надеюсь ты не напиздел, буду подставлямба
благодарю анон, надеюсь ты не напиздел, буду подставлямба
130 Кб, 908x329Народы, можете пж проверить моё рассуждение? На пикче несколько непонятно для меня написано, откуда следует, что $y = \mathcal{A}^{}x $? Поэтому я попытался сам доказать.
Поскольку нам требуется доказать равенство операторов, то они должны быть определены на одном и том же векторном пространстве, т. к. $\mathcal{A}^{} $ определено на $ V^{} $ определим $ \mathcal{A} $ на $ V^{} \cong V$. Зафиксируем канонический изоморфизм $ \varepsilon\colon V \to V^{} $ (где $\varepsilon(x)(f) = \varepsilon_x(f) = f(x) $ ) и положим $ \mathcal{A} (\varepsilon_x) = \varepsilon_{\mathcal{A}x}$, тогда легко проверить, что это отображение линейно. Имеем
\begin{equation}
\mathcal{A}^{}\varepsilon_x(f)=\varepsilon_x(\mathcal{A}^f)
= \mathcal{A}^f(x)=f(\mathcal{A}x)=\varepsilon_{\mathcal{A}x}(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)
\end{equation}
Тут первое равенство следует из определения оператора $ \mathcal{A}^{}
$ сопряжённого к $ \mathcal{A}^{}$, второе равенство из определения $ \varepsilon_x $, 3-е из определения оператора $ \mathcal{A}^ $ сопряжённого к оператору $ \mathcal{A} $,
и где $ f $ произвольный элемент из $ V^ $.
Мы применили оператор $ \mathcal{A}^{} $ к произвольному элементу из $ V^{} $ (который в силу канонического изоморфизма имеет вид $ \varepsilon_x $ для некоторого $ x \in V $) и выяснили, что для любой функции $ f \in V^ \Longrightarrow \mathcal{A}^{}\varepsilon_x(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)$ а это значит, что операторы $ \mathcal{A}^{} $ и $ \mathcal{A}$ равны.
Поскольку нам требуется доказать равенство операторов, то они должны быть определены на одном и том же векторном пространстве, т. к. $\mathcal{A}^{} $ определено на $ V^{} $ определим $ \mathcal{A} $ на $ V^{} \cong V$. Зафиксируем канонический изоморфизм $ \varepsilon\colon V \to V^{} $ (где $\varepsilon(x)(f) = \varepsilon_x(f) = f(x) $ ) и положим $ \mathcal{A} (\varepsilon_x) = \varepsilon_{\mathcal{A}x}$, тогда легко проверить, что это отображение линейно. Имеем
\begin{equation}
\mathcal{A}^{}\varepsilon_x(f)=\varepsilon_x(\mathcal{A}^f)
= \mathcal{A}^f(x)=f(\mathcal{A}x)=\varepsilon_{\mathcal{A}x}(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)
\end{equation}
Тут первое равенство следует из определения оператора $ \mathcal{A}^{}
$ сопряжённого к $ \mathcal{A}^{}$, второе равенство из определения $ \varepsilon_x $, 3-е из определения оператора $ \mathcal{A}^ $ сопряжённого к оператору $ \mathcal{A} $,
и где $ f $ произвольный элемент из $ V^ $.
Мы применили оператор $ \mathcal{A}^{} $ к произвольному элементу из $ V^{} $ (который в силу канонического изоморфизма имеет вид $ \varepsilon_x $ для некоторого $ x \in V $) и выяснили, что для любой функции $ f \in V^ \Longrightarrow \mathcal{A}^{}\varepsilon_x(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)$ а это значит, что операторы $ \mathcal{A}^{} $ и $ \mathcal{A}$ равны.
>>506
Потому что борда видит * внутри латеха как внешний оператор курсива всё равно.
В следующий раз принеси предыдущую страницу, определение двойственного оператора и как у тебя рефлексивность формулируют.
Потому что борда видит * внутри латеха как внешний оператор курсива всё равно.
В следующий раз принеси предыдущую страницу, определение двойственного оператора и как у тебя рефлексивность формулируют.
>>509
из текста ясно, что имеется в виду явная формула канонического вложения (изоморфзима в данном случае) $V^{\ast\ast} \to V$
двойственный оператор определён по первому равенству в последней строчке (читать справа налево)
>и как у тебя рефлексивность формулируют
из текста ясно, что имеется в виду явная формула канонического вложения (изоморфзима в данном случае) $V^{\ast\ast} \to V$
двойственный оператор определён по первому равенству в последней строчке (читать справа налево)
>>510
Поскольку нам требуется доказать равенство операторов, то они должны быть определены на одном и том же векторном пространстве, т. к. $\mathcal{A}^{\prime \prime} $ определено на $ V^{\prime \prime} $ определим $ \mathcal{A} $ на $ V^{\prime \prime} \cong V$. Зафиксируем канонический изоморфизм $ \varepsilon\colon V \to V^{''} $ (где $\varepsilon(x)(f) = \varepsilon_x(f) = f(x) $ ) и положим $ \mathcal{A} (\varepsilon_x) = \varepsilon_{\mathcal{A}x}$, тогда легко проверить, что это отображение линейно. Имеем
\begin{equation}
\mathcal{A}^{\prime \prime}\varepsilon_x(f)=\varepsilon_x(\mathcal{A}^{\prime} f)
= \mathcal{A}^{\prime}f(x)=f(\mathcal{A}x)=\varepsilon_{\mathcal{A}x}(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)
\end{equation}
Тут первое равенство следует из определения оператора $ \mathcal{A}^{\prime \prime}
$ сопряжённого к $ \mathcal{A}^{\prime}$, второе равенство из определения $ \varepsilon_x $, 3-е из определения оператора $ \mathcal{A}^\prime $ сопряжённого к оператору $ \mathcal{A} $,
и где $ f $ произвольный элемент из $ V^\prime $.
Мы применили оператор $ \mathcal{A}^{\prime \prime} $ к произвольному элементу из $ V^{\prime \prime} $ (который в силу канонического изоморфизма имеет вид $ \varepsilon_x $ для некоторого $ x \in V $) и выяснили, что для любой функции $ f \in V^\prime \Longrightarrow \mathcal{A}^{\prime \prime}\varepsilon_x(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)$ а это значит, что операторы $ \mathcal{A}^{\prime \prime} $ и $ \mathcal{A}$ равны.
Заменил звёздочки штрихами, посмотрим выйдёт ли. + Все необходимые отрывки из книги приложил.
Поскольку нам требуется доказать равенство операторов, то они должны быть определены на одном и том же векторном пространстве, т. к. $\mathcal{A}^{\prime \prime} $ определено на $ V^{\prime \prime} $ определим $ \mathcal{A} $ на $ V^{\prime \prime} \cong V$. Зафиксируем канонический изоморфизм $ \varepsilon\colon V \to V^{''} $ (где $\varepsilon(x)(f) = \varepsilon_x(f) = f(x) $ ) и положим $ \mathcal{A} (\varepsilon_x) = \varepsilon_{\mathcal{A}x}$, тогда легко проверить, что это отображение линейно. Имеем
\begin{equation}
\mathcal{A}^{\prime \prime}\varepsilon_x(f)=\varepsilon_x(\mathcal{A}^{\prime} f)
= \mathcal{A}^{\prime}f(x)=f(\mathcal{A}x)=\varepsilon_{\mathcal{A}x}(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)
\end{equation}
Тут первое равенство следует из определения оператора $ \mathcal{A}^{\prime \prime}
$ сопряжённого к $ \mathcal{A}^{\prime}$, второе равенство из определения $ \varepsilon_x $, 3-е из определения оператора $ \mathcal{A}^\prime $ сопряжённого к оператору $ \mathcal{A} $,
и где $ f $ произвольный элемент из $ V^\prime $.
Мы применили оператор $ \mathcal{A}^{\prime \prime} $ к произвольному элементу из $ V^{\prime \prime} $ (который в силу канонического изоморфизма имеет вид $ \varepsilon_x $ для некоторого $ x \in V $) и выяснили, что для любой функции $ f \in V^\prime \Longrightarrow \mathcal{A}^{\prime \prime}\varepsilon_x(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)$ а это значит, что операторы $ \mathcal{A}^{\prime \prime} $ и $ \mathcal{A}$ равны.
Заменил звёздочки штрихами, посмотрим выйдёт ли. + Все необходимые отрывки из книги приложил.
+ рефлексивность
>>516
Ну да, всё верно. Только как по мне это всё равно абуз нотации писать равенство операторов этих, лучше уж определить изоморфизм операторов по аналогии с изоморфизмом линейных представлений (это как раз частный случай, если взять представление одноэлементного множества):
$\mathcal{A}: V\to V, \ \mathcal{B}:U\to U$ изоморфны, если диаграмма
$$\begin{array}{ccc}
V & \xrightarrow{\mathcal{A}} & V \\
\downarrow{\sim\, \vareps} & & \downarrow{\sim\, \vareps} \\
U & \xrightarrow{\mathcal{B}} & U \\
\end{array}$$
Ну да, всё верно. Только как по мне это всё равно абуз нотации писать равенство операторов этих, лучше уж определить изоморфизм операторов по аналогии с изоморфизмом линейных представлений (это как раз частный случай, если взять представление одноэлементного множества):
$\mathcal{A}: V\to V, \ \mathcal{B}:U\to U$ изоморфны, если диаграмма
$$\begin{array}{ccc}
V & \xrightarrow{\mathcal{A}} & V \\
\downarrow{\sim\, \vareps} & & \downarrow{\sim\, \vareps} \\
U & \xrightarrow{\mathcal{B}} & U \\
\end{array}$$
>>519
Бля, ну короче вы поняли, вертикальные стрелки - это изоморфизм. И опретаорты изоморфны, если диаграмма коммутативна.
Бля, ну короче вы поняли, вертикальные стрелки - это изоморфизм. И опретаорты изоморфны, если диаграмма коммутативна.
11 Кб, 632x319первая формула вылазит, как только мы описываем квадрат вокруг окружности. а как от неё перейти ко второй?, учитывая что n -эта функция f(S), то есть надо ещё что то там решать и вычислять n для каждой окружности, а k - это просто константа < 1
Почему интеграл от 1/x это ln|x|, а не lnx, ведь есть производная от ln(x)? Или это связано с определенностью, что может быть 2 числа и для уточнения мы берём положительное?
>>519
да, спасибо. интересная диаграмма. я проверил, что если подставить вместо $ U $ $ V^{\prime \prime}$, вместо $ \mathcal{B}$ $\mathcal{A}^{\prime \prime} $ и стрелку вниз в качестве канонического изоморфизма, то диаграмма будет коммутативной. прикольно.
да, спасибо. интересная диаграмма. я проверил, что если подставить вместо $ U $ $ V^{\prime \prime}$, вместо $ \mathcal{B}$ $\mathcal{A}^{\prime \prime} $ и стрелку вниз в качестве канонического изоморфизма, то диаграмма будет коммутативной. прикольно.
>>535
>>534
давайте будем оскорблять людей в интернете, указание ответа займёт не намного больше времени, чем написание бестолковых комментариев.
в таблице просто не указаны области определений. функция натурального логарфима не опеределена при аргумента < 0, а значит, на этой области не может быть и её производной.
Какова была скорость машины, на пути, на котором она не ехала?
>>534
давайте будем оскорблять людей в интернете, указание ответа займёт не намного больше времени, чем написание бестолковых комментариев.
в таблице просто не указаны области определений. функция натурального логарфима не опеределена при аргумента < 0, а значит, на этой области не может быть и её производной.
Какова была скорость машины, на пути, на котором она не ехала?
>>536
*не будем оскорблять
*не будем оскорблять
>>536
Спасибо большое
Спасибо большое
168 Кб, 1467x145Вроде условие не сложное, но чёт не могу решить. Позор... Не могу показать, что пересекаются по нулю эти подпространства...
>>29047 (OP)
Что такое доказательство? Никогда это не понимал, какие правила? Формализованы ли они? Или нужно как то выразить непротиворечие? Памагите
Мимо погромист 500к наносек, вкатун в мл математику.
Что такое доказательство? Никогда это не понимал, какие правила? Формализованы ли они? Или нужно как то выразить непротиворечие? Памагите
Мимо погромист 500к наносек, вкатун в мл математику.
>>544
ничего. не существует такой вещи как доказательство. Ничего не может быть доказано ни логически, ни эмпирически. Учитывая эпистемологическую природу человеческого вопрсиятия. Провели эксперимент и доказали что частица движется быстрее света? ну молодцы, а где гарантия что вы всё правильно сделали? 1000 раз повторила? окей, а мне откуда знать, что вы это реально 1000 раз повторили, а не просто сказали, что 1000 раз повторили? а может 1001 раз вышло бы иначе? а может завтра выйдет иначе? ну ладно,с физикой беда, может с математикой всё хорошо? кто занимается доказательством сложных теорем? единицы или небольшое число узких специалистов. на проверку некоторых доказательств нужны месяцы тяжёлой работы. специалист заключает, что доказательство верно/неверно. остальные ему верят. где гарантия, что он тоже не схалтурил или случайно не ошибся? Было у тебя так, что ты смотришь на уравнениеЮ функцию, уверен, что она сработает правильно, а они оказывается некорректной? Уверенность это не гарантия успеха. Доказателство - это просто отношение к предложению, вера в то, что оно что то подтверждает
ничего. не существует такой вещи как доказательство. Ничего не может быть доказано ни логически, ни эмпирически. Учитывая эпистемологическую природу человеческого вопрсиятия. Провели эксперимент и доказали что частица движется быстрее света? ну молодцы, а где гарантия что вы всё правильно сделали? 1000 раз повторила? окей, а мне откуда знать, что вы это реально 1000 раз повторили, а не просто сказали, что 1000 раз повторили? а может 1001 раз вышло бы иначе? а может завтра выйдет иначе? ну ладно,с физикой беда, может с математикой всё хорошо? кто занимается доказательством сложных теорем? единицы или небольшое число узких специалистов. на проверку некоторых доказательств нужны месяцы тяжёлой работы. специалист заключает, что доказательство верно/неверно. остальные ему верят. где гарантия, что он тоже не схалтурил или случайно не ошибся? Было у тебя так, что ты смотришь на уравнениеЮ функцию, уверен, что она сработает правильно, а они оказывается некорректной? Уверенность это не гарантия успеха. Доказателство - это просто отношение к предложению, вера в то, что оно что то подтверждает
>>546
Ну на пример, докажите, что две прямые перпендикулярны. Вот они нарисованы и перпендикулярны, ежу видно, но сама постановка вопроса ставит меня в тупик.
Ну на пример, докажите, что две прямые перпендикулярны. Вот они нарисованы и перпендикулярны, ежу видно, но сама постановка вопроса ставит меня в тупик.
>>547
схуяли ежу понятно? откуда ты знаешь чо там ёж понимает? катись к тараканам своим под матрас
схуяли ежу понятно? откуда ты знаешь чо там ёж понимает? катись к тараканам своим под матрас
>>546
В математике существует.
Может.
Мелкобуква, ту же понятия не имеешь о чём говоришь. Ты сначала говоришь, что логических доказательств не существует, а потом объясняешь это тем, что специалист(?) может напиздеть. Это же шизофазия без логических связок просто.
>не существует такой вещи как доказательство
В математике существует.
>Ничего не может быть доказано ни логически
Может.
>на проверку некоторых доказательств нужны месяцы тяжёлой работы
>специалист заключает, что доказательство верно/неверно
Мелкобуква, ту же понятия не имеешь о чём говоришь. Ты сначала говоришь, что логических доказательств не существует, а потом объясняешь это тем, что специалист(?) может напиздеть. Это же шизофазия без логических связок просто.
>>549
всё так. есть такая вещь как "схватывание", или логическая интуиция. ты смотришь на "доказательство" и думаешь, что оно верно, думаешь что это стало для тебя "очевидным" что ты ухватил суть. предложения, которые способны вызвать такое чувство называются "доказательствами".
>>550
нет долбоёб нужно на глаз определить примерно они перпендикулярны или нет
всё так. есть такая вещь как "схватывание", или логическая интуиция. ты смотришь на "доказательство" и думаешь, что оно верно, думаешь что это стало для тебя "очевидным" что ты ухватил суть. предложения, которые способны вызвать такое чувство называются "доказательствами".
>>550
нет долбоёб нужно на глаз определить примерно они перпендикулярны или нет
>>547
у тебя есть определение, что значит перпендекулярно, и у тебя есть какие-то условия, которое заданы изначально. с помощью аксиом и доказанных теорем нужно вывести (логически), что определение перпендекулярности выполнено при заданных условиях. это доказательство
у тебя есть определение, что значит перпендекулярно, и у тебя есть какие-то условия, которое заданы изначально. с помощью аксиом и доказанных теорем нужно вывести (логически), что определение перпендекулярности выполнено при заданных условиях. это доказательство
>>553
Это звучит так же, как докажи, что это баран. Ну вроде мекает, с рожками, что еще нужно то. Тяжело.
Это звучит так же, как докажи, что это баран. Ну вроде мекает, с рожками, что еще нужно то. Тяжело.
>>552
Ты слабоумный дурачок, экстраполировавший скептицизм Юма на математику.
Нет, любое доказательство может быть сведено к набору переходов из аксиом формальной системы, и тогда проверка корректности доказательства вычислима чисто алгоритмически.
Ты слабоумный дурачок, экстраполировавший скептицизм Юма на математику.
>ты смотришь на "доказательство" и думаешь, что оно верно, думаешь что это стало для тебя "очевидным" что ты ухватил суть
Нет, любое доказательство может быть сведено к набору переходов из аксиом формальной системы, и тогда проверка корректности доказательства вычислима чисто алгоритмически.
>>556
Пытаюсь внушить тебе ощущение твоей интеллектуальной бедности.
Пытаюсь внушить тебе ощущение твоей интеллектуальной бедности.
Хеллер, кстати, тоже придерживался мнения, что никаких доказательств нет. >>546 - даже напомнило ту его пасту про это
>>559
heller, хотя его уже никто не помнит наверное, он это в плане изучения математики писал, прикольный персонаж был
heller, хотя его уже никто не помнит наверное, он это в плане изучения математики писал, прикольный персонаж был
>>558
Какой-то хрен с жж?
И как выглядела его позиция? Что то что принято считать доказательством в эмпирической науке, строго говоря, доказательством не является, мысль довольно примитивная и очевидная. Если он про математические доказательства, то тут он, конечно, неправ. Ну либо у него совсем какая-то нетривиальная позиция.
>Хеллер
Какой-то хрен с жж?
>придерживался мнения, что никаких доказательств нет
И как выглядела его позиция? Что то что принято считать доказательством в эмпирической науке, строго говоря, доказательством не является, мысль довольно примитивная и очевидная. Если он про математические доказательства, то тут он, конечно, неправ. Ну либо у него совсем какая-то нетривиальная позиция.
150 Кб, 870x337>>561
Вообще у него свой сайт был на который он выкладывал все размышления
Ну просторах интернета еще валяется его план изучения математики, там несколько страниц про док-ва
>жж?
Вообще у него свой сайт был на который он выкладывал все размышления
>И как выглядела его позиция?
Ну просторах интернета еще валяется его план изучения математики, там несколько страниц про док-ва
>>562
Ну, первый пункт с пика относится к риторике и в математике может быть полезен разве что с педагогической точки зрения. Второй пункт, я так понимаю, отсекает эмпирические доказательства и правдоподобные гипотезы. С третьим пунктом можно только согласиться.
Тут следует понимать, что слово "доказательство" означает в эмпирической науке одно, в математике и философии другое, а в риторике третье. И поэтому эти понятия смешивать не стоит, а то может получится такая каша в голове, как у анона выше, а то и перекос в обратную сторону, как у любителей научпопа.
Ну, первый пункт с пика относится к риторике и в математике может быть полезен разве что с педагогической точки зрения. Второй пункт, я так понимаю, отсекает эмпирические доказательства и правдоподобные гипотезы. С третьим пунктом можно только согласиться.
Тут следует понимать, что слово "доказательство" означает в эмпирической науке одно, в математике и философии другое, а в риторике третье. И поэтому эти понятия смешивать не стоит, а то может получится такая каша в голове, как у анона выше, а то и перекос в обратную сторону, как у любителей научпопа.
>>565
а хотя нет, вроде получилось
Пусть $ W = \operatorname{Im}\mathcal{A} $ и рассмотрим ограничение оператора $ \mathcal{A} $ на $ W $, тогда из условия следует, что $ \mathcal{A}W = W $. Выберем произвольный базис в $ W = \left<e_1,\ldots,e_k \right>$, тогда образ $ W = \mathcal{A}(W) $ порождают вектора $ \mathcal{A}(e_1), \ldots, \mathcal{A}(e_k) $. Эти вектора линейно независимы, поскольку это система из $ k $ векторов в $ k$-мерном векторном пространстве порождающая его. А значит, $ \mathcal{A}(x) = \sum_{i=1}^{k} x_i\mathcal{A}(e_i) = 0 \Leftrightarrow x_i=0, i = 1,\ldots,k$, то есть $\operatorname{Im}\mathcal{A} \cap \operatorname{Ker}\mathcal{A} =0 $. А поскольку для любого линейного оператора верно $\operatorname{dim}\operatorname{Im}\mathcal{A} + \operatorname{dim}\operatorname{Ker}\mathcal{A} = \operatorname{dim}V $ то получаем, что $V= \operatorname{Im}\mathcal{A} \oplus\operatorname{Ker}\mathcal{A} $
а хотя нет, вроде получилось
Пусть $ W = \operatorname{Im}\mathcal{A} $ и рассмотрим ограничение оператора $ \mathcal{A} $ на $ W $, тогда из условия следует, что $ \mathcal{A}W = W $. Выберем произвольный базис в $ W = \left<e_1,\ldots,e_k \right>$, тогда образ $ W = \mathcal{A}(W) $ порождают вектора $ \mathcal{A}(e_1), \ldots, \mathcal{A}(e_k) $. Эти вектора линейно независимы, поскольку это система из $ k $ векторов в $ k$-мерном векторном пространстве порождающая его. А значит, $ \mathcal{A}(x) = \sum_{i=1}^{k} x_i\mathcal{A}(e_i) = 0 \Leftrightarrow x_i=0, i = 1,\ldots,k$, то есть $\operatorname{Im}\mathcal{A} \cap \operatorname{Ker}\mathcal{A} =0 $. А поскольку для любого линейного оператора верно $\operatorname{dim}\operatorname{Im}\mathcal{A} + \operatorname{dim}\operatorname{Ker}\mathcal{A} = \operatorname{dim}V $ то получаем, что $V= \operatorname{Im}\mathcal{A} \oplus\operatorname{Ker}\mathcal{A} $
>>569
А для произвольного $ p $ применим идею из случая $p = 1$. По условию $ \operatorname{Im}\mathcal{A}^p = \operatorname{Im}\mathcal{A}^{p+1} \Rightarrow \mathcal{A}^pV = \mathcal{A}^{p+1}V$.Применим оператор $ \mathcal{A} $ к последнему равенству $ p $ раз и используя это соотношение, получим $ \mathcal{A}^pV = \mathcal{A}^{p}(\mathcal{A}^pV)$,
И теперь применим идею из случая, когда $ p=1$ к подпространству $ \mathcal{A}^pV $ и оператору $ \mathcal{A}^p $, дословно повторяя рассуждение из случая $ p = 1 $ получим нужное утверждение.
А для произвольного $ p $ применим идею из случая $p = 1$. По условию $ \operatorname{Im}\mathcal{A}^p = \operatorname{Im}\mathcal{A}^{p+1} \Rightarrow \mathcal{A}^pV = \mathcal{A}^{p+1}V$.Применим оператор $ \mathcal{A} $ к последнему равенству $ p $ раз и используя это соотношение, получим $ \mathcal{A}^pV = \mathcal{A}^{p}(\mathcal{A}^pV)$,
И теперь применим идею из случая, когда $ p=1$ к подпространству $ \mathcal{A}^pV $ и оператору $ \mathcal{A}^p $, дословно повторяя рассуждение из случая $ p = 1 $ получим нужное утверждение.
>>563
Неее, второй пункт про доказательства именно в математике
>Второй пункт, я так понимаю, отсекает эмпирические доказательства и правдоподобные гипотезы.
Неее, второй пункт про доказательства именно в математике
>>572
Тогда я не согласен.
Тогда я не согласен.
>>570
можно просто применить к $B = A^p$
здесь лучше использовать индукцию
можно просто применить к $B = A^p$
>Применим оператор $ \mathcal{A} $ к последнему равенству $ p $ раз
здесь лучше использовать индукцию
>>574
Не говори так, мне неприятно
Не говори так, мне неприятно
>>580
тараканью
тараканью
1,2 Мб, 1600x800>>404
Я разобрался! Коротко говоря, мне помогло то, что я наткнулся на modus ponens.
Я разобрался! Коротко говоря, мне помогло то, что я наткнулся на modus ponens.
>>585
Дракулы
Дракулы
Расскажите, для чего нужна группа классов дивизоров и как она связана с задачами криптографии? Как себе представить интуитивно, что это за такой объект? Для чего вообще нужны дивизоры?
>>575
Ну да, тут совсем простая индукция. Вроде именно так я сделал, применил к $ A^p$.
Ну да, тут совсем простая индукция. Вроде именно так я сделал, применил к $ A^p$.
46 Кб, 1567x145А из чего следует существование такого $ v$? Это же совсем не очевидно.
>>590
Ну логика наверное такая. Если у тебя операторы $A_1, A_2,..., A_{n-1}$ лнз, то тогда $A_1 v, A_2 v,..., A_{n-1}v$ лнз (по определению лнз набора операторов).
Теперь пусть у нас $A_i = A^{i}$ для какого-то (достаточно хорошего) $A$. Достаточно хороший = его первые $n-1$ степеней лнз. Если $A$ и $A^2$ лнз, то $A$ не кратен единичному, то есть $A$ и $I$ лнз, то есть $Av$ и $v$ лнз для какого-то $v \in X$. По той же логике линейно независимые $v$ и $A^{i}v$ для любых $i \in \{1,2,...,n-2\}$.
А вот почему $A^{n-1}$ не может быть единичным я не знаю. Выше по тексту было какое-то ограничение, что $A$ - не нильпотентный?
Ну логика наверное такая. Если у тебя операторы $A_1, A_2,..., A_{n-1}$ лнз, то тогда $A_1 v, A_2 v,..., A_{n-1}v$ лнз (по определению лнз набора операторов).
Теперь пусть у нас $A_i = A^{i}$ для какого-то (достаточно хорошего) $A$. Достаточно хороший = его первые $n-1$ степеней лнз. Если $A$ и $A^2$ лнз, то $A$ не кратен единичному, то есть $A$ и $I$ лнз, то есть $Av$ и $v$ лнз для какого-то $v \in X$. По той же логике линейно независимые $v$ и $A^{i}v$ для любых $i \in \{1,2,...,n-2\}$.
А вот почему $A^{n-1}$ не может быть единичным я не знаю. Выше по тексту было какое-то ограничение, что $A$ - не нильпотентный?
>>591
Хотя нет, нильпотентность тут не причём конечно. Но какое-то ограничение на $A$ должно быть, думаю.
Тут должно быть "если $A$, $A^2$, и $A^3$ лнз".
Хотя нет, нильпотентность тут не причём конечно. Но какое-то ограничение на $A$ должно быть, думаю.
>если $A$ и $A^2$ лнз, то $A$ не кратен единичному
Тут должно быть "если $A$, $A^2$, и $A^3$ лнз".
>>584
Какая открытая лучшая?
Какая открытая лучшая?
53 Кб, 1664x235>>591
Вот условие теоремы.
Вот условие теоремы.
>>591
ЛНЗ набора операторов вроде не так определяется, линейные операторы же образуют векторное пространство, соответственно можно рассматривать обычные лин. комбинации. Тогда операторы $ \mathcal{E},\mathcal{A} ,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}$ лнз если $\lambda_0\mathcal{E} + \lambda_1\mathcal{A} + \ldots + \lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1} = \mathcal{O} \Leftrightarrow \lambda_i = 0 \forall i$ где $ \mathcal{O} $ тождественно нулевой оператор.
ЛНЗ набора операторов вроде не так определяется, линейные операторы же образуют векторное пространство, соответственно можно рассматривать обычные лин. комбинации. Тогда операторы $ \mathcal{E},\mathcal{A} ,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}$ лнз если $\lambda_0\mathcal{E} + \lambda_1\mathcal{A} + \ldots + \lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1} = \mathcal{O} \Leftrightarrow \lambda_i = 0 \forall i$ где $ \mathcal{O} $ тождественно нулевой оператор.
>>599
Так я знаю, это эквивалентно же. Поэтому мы и говорим, что есть такой v, что. У тебя из лнз операторов (в их своём пр-ве) индуцируется лнз набора векторов в базовом.
Так я знаю, это эквивалентно же. Поэтому мы и говорим, что есть такой v, что. У тебя из лнз операторов (в их своём пр-ве) индуцируется лнз набора векторов в базовом.
>>600
А если, например, $ v \in \operatorname{Ker}(\mathcal{A}^k)$, то тогда они не будут лнз, я имею в виду векторы $v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $
А если, например, $ v \in \operatorname{Ker}(\mathcal{A}^k)$, то тогда они не будут лнз, я имею в виду векторы $v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $
>>601
Ну да, и поэтому мы можем только сказать, что существует какой-то $v$, для которого всё хорошо, я же об этом и писал. Потому что если бы не существовало, то операторы не были бы лнз
Ну да, и поэтому мы можем только сказать, что существует какой-то $v$, для которого всё хорошо, я же об этом и писал. Потому что если бы не существовало, то операторы не были бы лнз
>>590
это дейтсвтительно очевидно (хотя в условии опечатка: последоватльность операторов должна начинаться с $A^0 = I$), а именно: пусть $\sum \lambda_i (A^i v)$ - нетривиальная линейная комбинация, тогда $\sum \lambda_i (A^i v) = (\sum \lamda A^i) v$, и если предположить, для любого $v$ эта комбинация даёт $0$, то получим $(\sum \lamda A^i) = 0$, т.е. операторы $A^i$ линейно зависимы
словом, всё видно мгновенно, если явно записать формулу для линейной зависимости
это дейтсвтительно очевидно (хотя в условии опечатка: последоватльность операторов должна начинаться с $A^0 = I$), а именно: пусть $\sum \lambda_i (A^i v)$ - нетривиальная линейная комбинация, тогда $\sum \lambda_i (A^i v) = (\sum \lamda A^i) v$, и если предположить, для любого $v$ эта комбинация даёт $0$, то получим $(\sum \lamda A^i) = 0$, т.е. операторы $A^i$ линейно зависимы
словом, всё видно мгновенно, если явно записать формулу для линейной зависимости
>>605
я ультратупой, ибо не понимаю, вот смотри утверждается, что $\exists v\neq 0 \in v$ что $ v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $ линейно независимы, ты пытаешься от противного, то есть предположим что это не так, тогда отрицание этого утверждения будет выглядеть так $\forall v\in V \ \ v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $ линейно зависимы, то есть для каждого $ v $ существует свой набор лямбд не всех равных нулю, что $\lambda_0v+\lambda_1\mathcal{A}v + \ldots + \lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1}v = \underbrace{(\lambda_0\mathcal{E} + \lambda_1\mathcal{A} + \ldots+\lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1})}_{=\mathcal{B}}v = 0 $ но это вовсе не означает, что $ \mathcal{B} $ является тождественно нулевым оператором, ведь так?
я ультратупой, ибо не понимаю, вот смотри утверждается, что $\exists v\neq 0 \in v$ что $ v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $ линейно независимы, ты пытаешься от противного, то есть предположим что это не так, тогда отрицание этого утверждения будет выглядеть так $\forall v\in V \ \ v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $ линейно зависимы, то есть для каждого $ v $ существует свой набор лямбд не всех равных нулю, что $\lambda_0v+\lambda_1\mathcal{A}v + \ldots + \lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1}v = \underbrace{(\lambda_0\mathcal{E} + \lambda_1\mathcal{A} + \ldots+\lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1})}_{=\mathcal{B}}v = 0 $ но это вовсе не означает, что $ \mathcal{B} $ является тождественно нулевым оператором, ведь так?
Сейчас решаю одну задачу. Для её решения нужно решить систему линейных рекуррентных уравнений.
Такое уравнение выглядит так: x_{i+1}=Ax_{i}, где x_j столбец n на 1, а A квадратная матрица размерности n на n. Возникли такие несколько вопросов:
1) как такое решать?(была мысль через собственные векторы и числа для оператора-матрицы A, но тогда я получаю решение вида x_j=l^j*h, где l и h собственное число и соответствующий этому числу собственный вектор, но для такого надо, чтобы x_0=h. А вот если x_0 вообще любой вектор(столбец), то как быть?)
2) как определить наличие устойчивых состояний?
Такое уравнение выглядит так: x_{i+1}=Ax_{i}, где x_j столбец n на 1, а A квадратная матрица размерности n на n. Возникли такие несколько вопросов:
1) как такое решать?(была мысль через собственные векторы и числа для оператора-матрицы A, но тогда я получаю решение вида x_j=l^j*h, где l и h собственное число и соответствующий этому числу собственный вектор, но для такого надо, чтобы x_0=h. А вот если x_0 вообще любой вектор(столбец), то как быть?)
2) как определить наличие устойчивых состояний?
>>611
Если я правильно тебя понял, то тебе просто надо посчитать x_n = A^n x_0, где A и x_0 даны. Если A диагонализируемая, то просто диагонализируй и вычисли A^n. Если нет, то переведи A в Жорданову нормальную форму J, вычисли J^n, вычисли A^n. Не знаю, что такое "устойчивые состояния", если тебя интересует, сходится ли A^n к нулю, то посчитай собственные значения.
Если я правильно тебя понял, то тебе просто надо посчитать x_n = A^n x_0, где A и x_0 даны. Если A диагонализируемая, то просто диагонализируй и вычисли A^n. Если нет, то переведи A в Жорданову нормальную форму J, вычисли J^n, вычисли A^n. Не знаю, что такое "устойчивые состояния", если тебя интересует, сходится ли A^n к нулю, то посчитай собственные значения.
>>606
>>590
Ты прав, из такого рассуждения следует лишь то, что для любого вектора можно найти такой набор коэффициентов, априори они, конечно, разные для разных векторов.
Мб у тебя там какие-то доп.условия есть, но если правильно помню, в общем случае твой скрин доказывается не то чтобы совсем тривиально, проще всего через некоторую машинерию, связанную с минимальным многочленом и что-нибудь типа разложения на циклические подпространства. Есть теорема, что если минимальный многочлен совпадает с характеристическим (что правда в твоём случае, т.к. минимальный многочлен имеет степень n, а характеристический должен на него делиться), то такой вектор есть.
мимо
>>590
Ты прав, из такого рассуждения следует лишь то, что для любого вектора можно найти такой набор коэффициентов, априори они, конечно, разные для разных векторов.
Мб у тебя там какие-то доп.условия есть, но если правильно помню, в общем случае твой скрин доказывается не то чтобы совсем тривиально, проще всего через некоторую машинерию, связанную с минимальным многочленом и что-нибудь типа разложения на циклические подпространства. Есть теорема, что если минимальный многочлен совпадает с характеристическим (что правда в твоём случае, т.к. минимальный многочлен имеет степень n, а характеристический должен на него делиться), то такой вектор есть.
мимо
>>614
Я корм
Я корм
аноны, есть ли доска по физике?
понятно, что математика это всего лишь инструмент для физиков, но всё же
понятно, что математика это всего лишь инструмент для физиков, но всё же
218 Кб, 1017x1045>>613
Да, в этом случае характеристический многочлен совпадает с минимальным, но штука в том, что доп условий тут нет, поле, которое здесь фигурирует, произвольное, не обязательно алгебраически замкнутое. Вот, вроде на на пикче как раз то что нужно, рассуждение, которое вроде для любого поля работает, но я его несколько не понимаю поскольку английский у меня слабый. Почему тут $V$ разлагается в прямую сумму? Почему $\dim(V_i)=\deg(P_i^{m_i})$? ну и так далее, суть доказательства пока не ясна.
Да, в этом случае характеристический многочлен совпадает с минимальным, но штука в том, что доп условий тут нет, поле, которое здесь фигурирует, произвольное, не обязательно алгебраически замкнутое. Вот, вроде на на пикче как раз то что нужно, рассуждение, которое вроде для любого поля работает, но я его несколько не понимаю поскольку английский у меня слабый. Почему тут $V$ разлагается в прямую сумму? Почему $\dim(V_i)=\deg(P_i^{m_i})$? ну и так далее, суть доказательства пока не ясна.
>>620
Хотя у Арнольда была такая же позиция, но уж очень она мерзкая.
Хотя у Арнольда была такая же позиция, но уж очень она мерзкая.
>>619
Мб есть книжка Hoffmann, Kunze, Linear Algebra на русском, там про это много что есть в большой общности, но при этом без серьёзной алгебры.
Тут есть разложение на T-инвариантную прямую сумму. Характеристический многочлен будет состоять из произведения ограничений T на эти подпространства. Мне кажется, конкретно тут можно сказать, что т.к. по Гамильтону-Кэли характеристический многочлен оператора зануляется оператором и так как у нас прямая сумма ядер, то $P_i^{m_i}[T]$ даёт ноль на ограничении на $V_i$ и не даёт, если ограничить на любое другое $V_j$, то характеристический многочлен ограничения будет в точности $P_i^{m_i}$.
Но я не особо тщательно продумывал, лучше проверь и/или дополни.
Мб есть книжка Hoffmann, Kunze, Linear Algebra на русском, там про это много что есть в большой общности, но при этом без серьёзной алгебры.
Тут есть разложение на T-инвариантную прямую сумму. Характеристический многочлен будет состоять из произведения ограничений T на эти подпространства. Мне кажется, конкретно тут можно сказать, что т.к. по Гамильтону-Кэли характеристический многочлен оператора зануляется оператором и так как у нас прямая сумма ядер, то $P_i^{m_i}[T]$ даёт ноль на ограничении на $V_i$ и не даёт, если ограничить на любое другое $V_j$, то характеристический многочлен ограничения будет в точности $P_i^{m_i}$.
Но я не особо тщательно продумывал, лучше проверь и/или дополни.
>>623
А, ну и размерность пространства совпадает с характеристическим многочленом ограничения (из блочного вида в соответствующем базисе понятно).
А, ну и размерность пространства совпадает с характеристическим многочленом ограничения (из блочного вида в соответствующем базисе понятно).
>>625
*совпадает со степенью
*совпадает со степенью
>>618
Думаю, было бы здорово, если бы отдельный раздел организовали для инженеров и физиков.
Это были бы эпические войны и рождения истин в бурных обсуждениях.
Абу, ты где?
Стране нужны специалисты.
Думаю, было бы здорово, если бы отдельный раздел организовали для инженеров и физиков.
Это были бы эпические войны и рождения истин в бурных обсуждениях.
Абу, ты где?
Стране нужны специалисты.
>>629
Инженеры разные бывают, но всё же это другое.
Это как взять и смешать кодеров с математиками в одну доску. Только у одних математика заканчивается бинарными числами, а у других это лишь одна из тем школьного уровня.
>отдельный раздел организовали для инженеров и физиков
Инженеры разные бывают, но всё же это другое.
Это как взять и смешать кодеров с математиками в одну доску. Только у одних математика заканчивается бинарными числами, а у других это лишь одна из тем школьного уровня.
>>632
Другое, но опираются на одни и те же законы. Каждый приобретёт что-то своё в обсуждении. Физикам тоже будут полезны инженерские выкладки, хотя бы с практической точки зрения.
Другое, но опираются на одни и те же законы. Каждый приобретёт что-то своё в обсуждении. Физикам тоже будут полезны инженерские выкладки, хотя бы с практической точки зрения.
>>630
сжал бы весь раздел
сжал бы весь раздел
>>631
Ну, задай ещё вопрос какой
Ну, задай ещё вопрос какой
17 Кб, 640x360Дарова двачеры, у меня есть предмет алгебра и геометрия (или линейная алгебра вроде)в унике(который я в рот ебал),по нему в библиотеке мне дали книгу Кострикин Введение в алгебру , но там 500 страниц и мне как-то впадлу это читать учитывая, что эта хуйня мне не интересна, Есть какая-то книга где в раза два страниц меньше, и все написано по факту, про всякие матрицы, моноиды, изоморфизм, и желательно очень понятно и простым языком, чтобы такой долбоёб как я понял эту хероборину. Пж
>>643
Книга Кострикина прекрасна и в ней это всё хорошо написано, но предназначена для тех, кому предмет интересен и кто намерен изучать его глубоко. Те, кому предмет не интересен, занимают в университете чужое место, кроме того, они отнимают время и силы у преподавателей. Такие люди должны пойти нахуй, потому что мудачьё ёбаное
Книга Кострикина прекрасна и в ней это всё хорошо написано, но предназначена для тех, кому предмет интересен и кто намерен изучать его глубоко. Те, кому предмет не интересен, занимают в университете чужое место, кроме того, они отнимают время и силы у преподавателей. Такие люди должны пойти нахуй, потому что мудачьё ёбаное
>>644
Да, бля я шёл на программиста, а не на ебаного математика, я хочу делать ебаные сайты, приложения, и игры, а не вот это все
Да, бля я шёл на программиста, а не на ебаного математика, я хочу делать ебаные сайты, приложения, и игры, а не вот это все
>>645
Если ты хочешь стать кодомакакой, то университет не нужен. Если тебе нужно что-то большее, то советую математику полюбить.
Если ты хочешь стать кодомакакой, то университет не нужен. Если тебе нужно что-то большее, то советую математику полюбить.
>>646
Когда я слышу такие пафочные слова, обычно никто не говорит, что это такое "большее" и где на работе можно применить математику. Потому что применений у нее почти нет за исключением криптографии, куда пустят только с разрешения ФСБ.
>Если тебе нужно что-то большее, то советую математику полюбить.
Когда я слышу такие пафочные слова, обычно никто не говорит, что это такое "большее" и где на работе можно применить математику. Потому что применений у нее почти нет за исключением криптографии, куда пустят только с разрешения ФСБ.
>>647
Либо это будет 3.5 вакансии на страну, откуда уходить некуда и страшно - потому что твой опыт нигде не нужен.
Либо это будет 3.5 вакансии на страну, откуда уходить некуда и страшно - потому что твой опыт нигде не нужен.
>>650
Ты тупорылый идиот, который не видит красоту программирования со всех сторон. Ты видишь только отдельные аспекты, которые тебе не нравятся. Если ты на секунду перестанешь считать всех тараканами, задашься вопросом, почему люди программируют, то ты начнёшь видеть, в чём сильные стороны кодинга.
Ты тупорылый идиот, который не видит красоту программирования со всех сторон. Ты видишь только отдельные аспекты, которые тебе не нравятся. Если ты на секунду перестанешь считать всех тараканами, задашься вопросом, почему люди программируют, то ты начнёшь видеть, в чём сильные стороны кодинга.
>>643
В последнем 3 томнике Кострикина в первом томе страниц 200 где то
В последнем 3 томнике Кострикина в первом томе страниц 200 где то
>>656
это правда, большинство погромиздов занимается преимущественно тем, что кормит говном заказчиков
мимо таракан
это правда, большинство погромиздов занимается преимущественно тем, что кормит говном заказчиков
мимо таракан
>>29047 (OP)
Го обнимашки!
Го обнимашки!
256 Кб, 640x346/матх это
1 сап двач решите за меня домашку по матану которая гуглится за 10сек
2 сап двач как вкатится в матиматеку со знанинями на уровне 7 класса
3 сап двач я кодер....
Соглы??
1 сап двач решите за меня домашку по матану которая гуглится за 10сек
2 сап двач как вкатится в матиматеку со знанинями на уровне 7 класса
3 сап двач я кодер....
Соглы??
Заранее извините за матлогику
Значение этого высказывания определено?
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$
Мои мюсли джокера за то, что определено (и является $\bot$): Равенство это логическое выражение и нам по идее не важно, определены ли его операнды, нам для значения "Истина" важно только, чтобы значениями операндов был один и тот же математический объект, в любом противном случае (т.к. исключённое третье) это "Ложь"
Мюсли джокера на тему того, что значение не определено:
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$ эквивалентно $\frac{0}{0} = 1$, значение операнда слева не определено, следовательно, значение всего выражения не может быть определено, следовательно, значение исходного выражения не определено
Значение этого высказывания определено?
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$
Мои мюсли джокера за то, что определено (и является $\bot$): Равенство это логическое выражение и нам по идее не важно, определены ли его операнды, нам для значения "Истина" важно только, чтобы значениями операндов был один и тот же математический объект, в любом противном случае (т.к. исключённое третье) это "Ложь"
Мюсли джокера на тему того, что значение не определено:
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$ эквивалентно $\frac{0}{0} = 1$, значение операнда слева не определено, следовательно, значение всего выражения не может быть определено, следовательно, значение исходного выражения не определено
>>669
Я если что серьёзно спрашиваю, я вообще начал читать про О.Д.З. и тождества, но в голову приходят всякие пограничные случаи идиотские на которые автор учебника кладёт хуй
Я если что серьёзно спрашиваю, я вообще начал читать про О.Д.З. и тождества, но в голову приходят всякие пограничные случаи идиотские на которые автор учебника кладёт хуй
>>669
Пока я так понял, что конвенционально принят вариант №2. Ну т.е. значение $\exist \in \{0, 1, 2\}[\frac{x}{x} = 1]$ неопределено т.к. при одном из значений из предметной области оно неопределенно
Пока я так понял, что конвенционально принят вариант №2. Ну т.е. значение $\exist \in \{0, 1, 2\}[\frac{x}{x} = 1]$ неопределено т.к. при одном из значений из предметной области оно неопределенно
>>671
И условно значение $\frac{x}{x} \equiv 1$ для $\mathbb{D}_x = \mathbb{R}$ не определено; для $\mathbb{D}_x = \mathbb{R} \setminus \{0\}$ оно $\top$, а для напр. $x \equiv 13$ и $\mathbb{D}_x = \{1,2,3,4\}$ оно $\bot$
И условно значение $\frac{x}{x} \equiv 1$ для $\mathbb{D}_x = \mathbb{R}$ не определено; для $\mathbb{D}_x = \mathbb{R} \setminus \{0\}$ оно $\top$, а для напр. $x \equiv 13$ и $\mathbb{D}_x = \{1,2,3,4\}$ оно $\bot$
>>669
Предложения первого порядка могут включать семантические функции, определённые на каком-то универсальном несущем множестве. Либо доопределяй свою функцию, либо меняй несущее множество.
Предложения первого порядка могут включать семантические функции, определённые на каком-то универсальном несущем множестве. Либо доопределяй свою функцию, либо меняй несущее множество.
Привет всем. Нужна помощь.
Допустим, что есть A как матрица n на n с элементами их R. Пусть l_1...l_n собственные числа(все разные), а h_1...h_n собственные векторы(столбцы), соответствующие собственным числам.
Пусть x - вектор-столбец размерности n на 1 с элементами из R.
Столбец x можно представить в базисе собственных векторов: x=c_1h_1+...+c_nh_n. Из свойств собственных векторов следует, что A^k x= c_1(l_1)^k h_1+...+c_n(l_n)^k h_n.
У меня есть некоторая гипотеза, что если l_1 и l_2 комплексно-сопряженные числа, то c_n(l_1)^k h_1+c_2(l_2)^k h_2 будет столбцом действительных чисел размерности n на 1.
К сожалению, доказать это строго у меня не вышло. Если кто-нибудь знает доказательство для такого, пожалуйста, дайте.
Допустим, что есть A как матрица n на n с элементами их R. Пусть l_1...l_n собственные числа(все разные), а h_1...h_n собственные векторы(столбцы), соответствующие собственным числам.
Пусть x - вектор-столбец размерности n на 1 с элементами из R.
Столбец x можно представить в базисе собственных векторов: x=c_1h_1+...+c_nh_n. Из свойств собственных векторов следует, что A^k x= c_1(l_1)^k h_1+...+c_n(l_n)^k h_n.
У меня есть некоторая гипотеза, что если l_1 и l_2 комплексно-сопряженные числа, то c_n(l_1)^k h_1+c_2(l_2)^k h_2 будет столбцом действительных чисел размерности n на 1.
К сожалению, доказать это строго у меня не вышло. Если кто-нибудь знает доказательство для такого, пожалуйста, дайте.
>>684
Ничего не понятно. Здесь должно быть $c_1$ вместо $c_n$? И вообще, юзай латех.
Стобцы действительных чисел это не очень понятно, ты имеешь в виду, что у этой линейной комбинации будут вещественные координаты в твоём базисе?
Тут ты фактически берёшь только определённые компоненты разложения твоего оператора $А$, соответствующие $h_1$ и $h_2$. То есть ты рассматриваешь новый оператор, который выглядит как $diag(ke^{i \phi}, ke^{- \phi}, 1,1,...,1)$ для каких-то $k \in \mathbb{R}, \phi \in [0, 2 \pi)$. Ну так это просто растяжение + вращение в плоскости, конечно же оно будет оставлять вещественные координаты вещественными.
> c_n(l_1)^k h_1+c_2(l_2)^k h_2
Ничего не понятно. Здесь должно быть $c_1$ вместо $c_n$? И вообще, юзай латех.
Стобцы действительных чисел это не очень понятно, ты имеешь в виду, что у этой линейной комбинации будут вещественные координаты в твоём базисе?
Тут ты фактически берёшь только определённые компоненты разложения твоего оператора $А$, соответствующие $h_1$ и $h_2$. То есть ты рассматриваешь новый оператор, который выглядит как $diag(ke^{i \phi}, ke^{- \phi}, 1,1,...,1)$ для каких-то $k \in \mathbb{R}, \phi \in [0, 2 \pi)$. Ну так это просто растяжение + вращение в плоскости, конечно же оно будет оставлять вещественные координаты вещественными.
Много раз слышал что неправильно заучивать математику, её надо именно понимать и тд, что под этим обычно подразумевают ? Я пару раз пробовал разобрать какие-то простейшие арифметические действия с дробями, почему они именно такие, но ничего не получилось
>>686
(знак доллара) твои латех (знак доллара)
>>687
Заучивать действительно ничего не надо. Нужно понимать, откуда что берётся, и решать задачки. Видишь доказательство какого-то свойства дробей - попробуй сначала доказать его сам. Не получилось - ничего страшного, спокойно тихо не спеша иди по доказательству, не пропуская шагов. Тебе нужно понимать логику происходящего, а не заучивать правила.
(знак доллара) твои латех (знак доллара)
>>687
Заучивать действительно ничего не надо. Нужно понимать, откуда что берётся, и решать задачки. Видишь доказательство какого-то свойства дробей - попробуй сначала доказать его сам. Не получилось - ничего страшного, спокойно тихо не спеша иди по доказательству, не пропуская шагов. Тебе нужно понимать логику происходящего, а не заучивать правила.
>>29047 (OP)
Математики, как заработать миллиард?
Математики, как заработать миллиард?
>>691
тогда укради
тогда укради
>>697
НЕ ДАМ
НЕ ДАМ
>>697
Я же написал: быстроденьги или ещё какие займы
Я же написал: быстроденьги или ещё какие займы
127 Кб, 380x200Как развиваться если работаешь?
Наверное, нужно идти в магистратуру, потом аспирантура, кфмн, но я работаю 5/2 и работа не связана с научными интересами. Бросать работу и уходить в науку не вариант.
Читаю в свободное время продвинутые книжки, пытаюсь читать статейки, но чувствую что этого мало. Нужно с кем то общаться, найти научника и написать хотя бы одну статью.
Наверное, нужно идти в магистратуру, потом аспирантура, кфмн, но я работаю 5/2 и работа не связана с научными интересами. Бросать работу и уходить в науку не вариант.
Читаю в свободное время продвинутые книжки, пытаюсь читать статейки, но чувствую что этого мало. Нужно с кем то общаться, найти научника и написать хотя бы одну статью.
>>703
Меня гложит чувство нереализованного потенциала.
Меня гложит чувство нереализованного потенциала.
>>703
Работай 3/4. Или замени на синекуру. Или поставь себе цель перекатиться со временем в работу, где "развитие" нужно, чтобы стать специалистом лучше.
Работай 3/4. Или замени на синекуру. Или поставь себе цель перекатиться со временем в работу, где "развитие" нужно, чтобы стать специалистом лучше.
>>703
Реалистично? Никак. Продолжай делать, что делаешь. Смирись с тем, что для тебя это хобби. Ничего страшного в этом нет. Можешь что-нибудь печатать "в стол", или завести бложик, но, думаю, лучше просто продолжать читать книжки.
Реалистично? Никак. Продолжай делать, что делаешь. Смирись с тем, что для тебя это хобби. Ничего страшного в этом нет. Можешь что-нибудь печатать "в стол", или завести бложик, но, думаю, лучше просто продолжать читать книжки.
>>688
Опять же, я не совсем понимаю что это значит, понимать как и до какой степени ? Если я например забуду концепцию дробей, я должен сам её вывести и все операции с ними ? Для меня просто та же концепция сложения и вычитания дробей кажется неестественной, особенно когда её пытаются переложить на что-то материальное, по типу кусков пирога. То есть условно если мне дадут определение дроби и попросят их сложить, я ничего не сложу, для меня из определения дроби никак не вытекают операции с ними, а должны ?
>Тебе нужно понимать логику происходящего
Опять же, я не совсем понимаю что это значит, понимать как и до какой степени ? Если я например забуду концепцию дробей, я должен сам её вывести и все операции с ними ? Для меня просто та же концепция сложения и вычитания дробей кажется неестественной, особенно когда её пытаются переложить на что-то материальное, по типу кусков пирога. То есть условно если мне дадут определение дроби и попросят их сложить, я ничего не сложу, для меня из определения дроби никак не вытекают операции с ними, а должны ?
>>29047 (OP)
Чем заменить чай и кофе?
Чем заменить чай и кофе?
>>718
Потому что существует пустое множество. Поменять местами мы ничего не можем, следовательно перестановка для пустого множества существует только одна.
Потому что существует пустое множество. Поменять местами мы ничего не можем, следовательно перестановка для пустого множества существует только одна.
![The Ultimate Fighter (TUF) 31. Ep.01 - A Notorious Return.mp4snapshot27.55[2024.11.1515.57.44].jpg](https://2ch.life//math/src/29047/17427578568450.jpg)
180 Кб, 1920x1080Есть какие-нибудь годные онлайн тренажеры по математике, чтобы типа как анки, например выбираешь тему, например сокращение дробей, или решение уравнений, или там квадратные корни, и оно тебе накидывает задачи в увеличивающейся сложности по возрастающим интервалам времени пока не усвоишь?
>>721
г-ди, какие же зумеры дегенераты
г-ди, какие же зумеры дегенераты
20 Кб, 90x90>>706
>>707
>>711
Мой план А это заработать денег на 2 года сычевания учебы и поступить в магистратуру. Возможно к тому моменту я вообще выгорю и забью на всё, буду сидеть играть в игори под пиво, но надеюсь что нет.
Книжки читаю, теоремки доказываю, задачки прорешиваю, хз насколько меня хватит. Пока жизнь более-менее стабильная я самообучаюсь понемногу. Ну а что будет дальше гадать не хочется.
>>707
>>711
Мой план А это заработать денег на 2 года сычевания учебы и поступить в магистратуру. Возможно к тому моменту я вообще выгорю и забью на всё, буду сидеть играть в игори под пиво, но надеюсь что нет.
Книжки читаю, теоремки доказываю, задачки прорешиваю, хз насколько меня хватит. Пока жизнь более-менее стабильная я самообучаюсь понемногу. Ну а что будет дальше гадать не хочется.
498 Кб, 500x500>>720
Так ты конкретизируй, без абстракций, формулы, логика, где всё?
Пустой пиздёжь не нужен.
Нужны прямые доказательства.
Твои слова без доказательств - ничто.
Так ты конкретизируй, без абстракций, формулы, логика, где всё?
Пустой пиздёжь не нужен.
Нужны прямые доказательства.
Твои слова без доказательств - ничто.
>>729
Чё ты несёшь, мудак? Какие нахуй доказательства? Факториал это функция, которая задана именно так. Чтобы понять почему именно она так задана, можно прибегнуть к более-менее естественным интерпретациям. Доказательств чего ты требуешь, шизик?
Чё ты несёшь, мудак? Какие нахуй доказательства? Факториал это функция, которая задана именно так. Чтобы понять почему именно она так задана, можно прибегнуть к более-менее естественным интерпретациям. Доказательств чего ты требуешь, шизик?
>>730
Ты уёбок тупорылый петух!
Надо каждое своё слово подтверждать математически, а не абстрактным пиздежом, тем более если это просят сделать, тупой хуесос, изначально!!!
Ты уёбок тупорылый петух!
Надо каждое своё слово подтверждать математически, а не абстрактным пиздежом, тем более если это просят сделать, тупой хуесос, изначально!!!
>>731
Потому что так задана функция факториала, полоумный ты говноед. Устраивает?
Да ты же нихуя в математике не понимаешь, вот и не лезь, шизик.
>почему 0!=1?
Потому что так задана функция факториала, полоумный ты говноед. Устраивает?
>подтверждать математически
Да ты же нихуя в математике не понимаешь, вот и не лезь, шизик.
>>728
Пошел на хуй, петух
Пошел на хуй, петух
>>734
Ты меня разоблачил.
Ты меня разоблачил.
>>736
да, ты один
да, ты один
Бля народ, поясните тупому.
мне вот дз на сестр делать бля. я нихуя не понимаю в интегралах.
я понимаю как они в конце там сокращаютлся или вычисляются, но до этого типа как это развернуть И ВАЩЕ ЧО ДЕЛАТЬ мля, я ваще тупиздень
а еще я ненмого выпил, мда
мне вот дз на сестр делать бля. я нихуя не понимаю в интегралах.
я понимаю как они в конце там сокращаютлся или вычисляются, но до этого типа как это развернуть И ВАЩЕ ЧО ДЕЛАТЬ мля, я ваще тупиздень
а еще я ненмого выпил, мда
Есть какие нибудь понятные видео как складывать Дроби? Чтобы интуитивно обесняли приколы с цифроми на верху и под черточкой?
>>732
Если не можешь доказать, то никогда не пизди, хуесос!
Это математика, она вся строится на доказательствах!
Нет доказательства - не наука!
Если не можешь доказать, то никогда не пизди, хуесос!
Это математика, она вся строится на доказательствах!
Нет доказательства - не наука!
В чём суть и польза от этого открытия, если по итогу самое простое число всё равно равняется 1?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE
>>29047 (OP)
а чо за формула внизу на 4 пике?
а чо за формула внизу на 4 пике?
>>740
науки строятся на предложениях. некоторые из этих предложений называются аксиомами, их нельзя "опровергнуть" или "доказать".
тебе тут то же само сказали. определения функций не предполагают ложности.
пусть у тебя будет факториал от будет семёркой, это всего лишь другое определение факториала, вот и всё. в некоторых моментах удобнее одни определения, в других другие. факториал это тебе не табуретка, на которую ты можешь сесть, разобрать или бросить в кого нибудь, факториала вообще не существует.
науки строятся на предложениях. некоторые из этих предложений называются аксиомами, их нельзя "опровергнуть" или "доказать".
тебе тут то же само сказали. определения функций не предполагают ложности.
пусть у тебя будет факториал от будет семёркой, это всего лишь другое определение факториала, вот и всё. в некоторых моментах удобнее одни определения, в других другие. факториал это тебе не табуретка, на которую ты можешь сесть, разобрать или бросить в кого нибудь, факториала вообще не существует.
>>745
а чо за задачка, где ей надо интегрировать, решить квадратное уравнение, тригонометрическое уравнение, да ещё и ускорение посчитать?
а чо за задачка, где ей надо интегрировать, решить квадратное уравнение, тригонометрическое уравнение, да ещё и ускорение посчитать?
>>744
анон требует, чтобы ему "математически" доказали утверждение, которое он "математиматически" не сформулировал (как утверждение, нуждающееся в доказательстве). пусть формулирует, потом спрашивает про доказательство. что тут объяснять
анон требует, чтобы ему "математически" доказали утверждение, которое он "математиматически" не сформулировал (как утверждение, нуждающееся в доказательстве). пусть формулирует, потом спрашивает про доказательство. что тут объяснять
>>651
Какого уровня? Можно под математикой пучкование пынямать, а можно решение систем уравнений методом Галуа.
Какого уровня? Можно под математикой пучкование пынямать, а можно решение систем уравнений методом Галуа.
>>29047 (OP)
Матлаб или Петухон?
Матлаб или Петухон?
>>751
не думал, что людей бусифицируют, чтобы заставить их решать уравнения
не думал, что людей бусифицируют, чтобы заставить их решать уравнения
12 Кб, 330x471Сорри за такой тупой вопрос, но можете обьяснить пожалуйста, почему перед запятой ставим 0(оранжевый) ведь после остатка мы снесли только одно число, значит 0 не нужен, но почему то в ответе он есть
>>755
Нет, ты два снёс.
1, 16, 168 не делятся на 5600, а 1683 делится с остатком.
5600x3=1680, остаток 3
далее мы сносим следующую цифру бесплатно, в этом примере это 9, НЕ записывая ничего в частное. Получаем 39. Оно не делится на 5600. И тут мы уже ставим 0 и сносим вниз следующее число, 2.
>только одно число, значит 0 не нужен
Нет, ты два снёс.
1, 16, 168 не делятся на 5600, а 1683 делится с остатком.
5600x3=1680, остаток 3
далее мы сносим следующую цифру бесплатно, в этом примере это 9, НЕ записывая ничего в частное. Получаем 39. Оно не делится на 5600. И тут мы уже ставим 0 и сносим вниз следующее число, 2.
>>757
В смысле 5600 * 3 =1680? Это же будет 16800, 16839 - 16800 = остаток 39, сносим одно число 2
В смысле 5600 * 3 =1680? Это же будет 16800, 16839 - 16800 = остаток 39, сносим одно число 2
>>762
о да, это очень пучковый автор
у него есть книжка "Пучки на многообразиях", в которой очень много пучков и совершенно не понятно, что, собственно, из них выводится
наверно, жюри премии таки разобрались
о да, это очень пучковый автор
у него есть книжка "Пучки на многообразиях", в которой очень много пучков и совершенно не понятно, что, собственно, из них выводится
наверно, жюри премии таки разобрались
Есть ли какие видео-лекции (предпочтительно, но если нет, можно и книги), где объясняется математика старшей школы (пределы, производные, начало анализа, векторы и т. д.), но при этом информация не просто наваливается фактами, а детально объясняется, как и каким образом что-либо получается, каким образом проистекает из более базовых вещей? Доказывать самому с параллельной работой и другой учёбой сил у меня нет ещё я глупенький, а зубрёжка сильно убивает интерес. Заранее благодарю.
>>767
материалов существует огромное множество, но есть один момент, который новички, кажется, не совсем понимают: источника, через который в голову всё идеально зайдёт и сразу же образуется чудесная ясность, нет и в принципе быть не может. потому что ты должен сам работать над тем, чтобы понимание вырастало.
поэтому пробуй разные источники и ищи то, что тебе нравится
если ты хочешь поиметь действительно глубокое понимание, то материалов "школьного уровня" (что бы это ни значило), наверное, не хватит: надо изучать вещественный анализ и линейную алгебру по-настоящему
материалов существует огромное множество, но есть один момент, который новички, кажется, не совсем понимают: источника, через который в голову всё идеально зайдёт и сразу же образуется чудесная ясность, нет и в принципе быть не может. потому что ты должен сам работать над тем, чтобы понимание вырастало.
поэтому пробуй разные источники и ищи то, что тебе нравится
если ты хочешь поиметь действительно глубокое понимание, то материалов "школьного уровня" (что бы это ни значило), наверное, не хватит: надо изучать вещественный анализ и линейную алгебру по-настоящему
2,4 Мб, 1920x1080>>767
Джон Берд: Инженерная математика. Карманный справочник
All the Math You Missed You Need for Graduate School. Thomas Garrity.
https://www.youtube.com/watch?v=hWEopMAgiis
Образовательная манга.
Тригонометрия на ютубе смотри трушина всего.
https://www.youtube.com/watch?v=Z5PrN6xen1g
На рутрекере и nonameclub посмотри. Там для для школьников куча курсов.
>книги
Джон Берд: Инженерная математика. Карманный справочник
All the Math You Missed You Need for Graduate School. Thomas Garrity.
https://www.youtube.com/watch?v=hWEopMAgiis
Образовательная манга.
Тригонометрия на ютубе смотри трушина всего.
https://www.youtube.com/watch?v=Z5PrN6xen1g
>видео-лекции
На рутрекере и nonameclub посмотри. Там для для школьников куча курсов.
>>767
Такого нет. Многие определения произрастали из каких-то других вещей, но потом оказывалось, что можно было бы придумать их иначе, проще. Так же многие определения вызревали веками. Матанализ начался с Непера примерно, но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.
>каким образом проистекает из более базовых вещей?
Такого нет. Многие определения произрастали из каких-то других вещей, но потом оказывалось, что можно было бы придумать их иначе, проще. Так же многие определения вызревали веками. Матанализ начался с Непера примерно, но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.
>>774
Это не так. Название пришло из чисто мнимой части кватернионов, да - и их алгебра потом популяризована Хэвисайдом и Гиббсом. Но использовали вектора (не называя из векторами) уже раньше, в частности практически все, кто работал над геометрической интерпретацией комплексных чисел ещё до Гамильтона (Вессель, Буэ, Арган, Гаусс, и т.д.).
Тоже мимо, как минимум Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении.
>>768
Вот тут всё верно.
>Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.
Это не так. Название пришло из чисто мнимой части кватернионов, да - и их алгебра потом популяризована Хэвисайдом и Гиббсом. Но использовали вектора (не называя из векторами) уже раньше, в частности практически все, кто работал над геометрической интерпретацией комплексных чисел ещё до Гамильтона (Вессель, Буэ, Арган, Гаусс, и т.д.).
>но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Тоже мимо, как минимум Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении.
>>768
Вот тут всё верно.
>>779
Почему?
Почему?
>>776
Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.
Они жили примерно в одно и тоже время. Между Непером и Больцано были: Котс, Бернули, Лейбниц, Ньютон, Эйлер и пара веков времени.
>Но использовали вектора
Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.
>Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении
Они жили примерно в одно и тоже время. Между Непером и Больцано были: Котс, Бернули, Лейбниц, Ньютон, Эйлер и пара веков времени.
>>29047 (OP)
Любовный треугольник это когда М-Ж-М-М, правильно же?
Любовный треугольник это когда М-Ж-М-М, правильно же?
>>29047 (OP)
Здравствуйте, аноны!
Скажите, пожалуйста, прорешивание листков НМУ, например, или программы Вербицкого и Каледина "Тривиум" (или "Матшкольник") подразумевает, что анон должен сесть и решить их, ничего не читая? Вот прямо сел и решил?
Или подразумевается, что можно (или даже нужно) читать книги, искать там что-то похожее, и таким образом в итоге решить задачи?
Короче, скажите, пожалуйста, как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?
Здравствуйте, аноны!
Скажите, пожалуйста, прорешивание листков НМУ, например, или программы Вербицкого и Каледина "Тривиум" (или "Матшкольник") подразумевает, что анон должен сесть и решить их, ничего не читая? Вот прямо сел и решил?
Или подразумевается, что можно (или даже нужно) читать книги, искать там что-то похожее, и таким образом в итоге решить задачи?
Короче, скажите, пожалуйста, как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?
>>783
можно читать книги и что угодно
сообща
можно читать книги и что угодно
>как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?
сообща
>>781
Ну или так, или то, что их "ввели" Гиббс и Хевисайд. Какую интерпретацию не выберешь, Гамильтона упоминать смысла нет, как это ты сделал.
Так это ты зачем-то упомянул Вейерштрасса и Коши. И Больцано как минимум лет на 20 раньше опубликовал свою теорему, если не ещё раньше, не помню.
>Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.
Ну или так, или то, что их "ввели" Гиббс и Хевисайд. Какую интерпретацию не выберешь, Гамильтона упоминать смысла нет, как это ты сделал.
>Они жили примерно в одно и тоже время
Так это ты зачем-то упомянул Вейерштрасса и Коши. И Больцано как минимум лет на 20 раньше опубликовал свою теорему, если не ещё раньше, не помню.
Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
Вот, например, обычный математик либо занят какими-то абстрактными штуками, которых не существует в природе, либо преподает олимпиадную/вузовскую программу из года в год. Есть еще те, кто решил свои математические способности применить в прикладной сфере - стать квантовым брокером на бирже или писать фронтенд-приложения на блокчейне - но тут таких не уважают, как я понял.
В чем кайф математики?
Вот, например, обычный математик либо занят какими-то абстрактными штуками, которых не существует в природе, либо преподает олимпиадную/вузовскую программу из года в год. Есть еще те, кто решил свои математические способности применить в прикладной сфере - стать квантовым брокером на бирже или писать фронтенд-приложения на блокчейне - но тут таких не уважают, как я понял.
В чем кайф математики?
>>786
Нет, неправда.
А в чём вообще кайф чего-либо? Как можно объяснить это человеку, который этого не понимает?
>Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
Нет, неправда.
>В чем кайф математики?
А в чём вообще кайф чего-либо? Как можно объяснить это человеку, который этого не понимает?
>>786
Сложность хотя это вообще не сложность математики в том, что тебе нужно прорешать либо запомнить решение тысяч задач и только тогда у тебя будет достаточная выборка для решения той или иной математической задачки или абстрактного понимания математической модели. Это несложно, учитывая то, что они все взаимосвязаны и чем выше твой айкью, тем легче будет узнавать паттерны. Воспринимай это как нейросеть.
Сложность хотя это вообще не сложность математики в том, что тебе нужно прорешать либо запомнить решение тысяч задач и только тогда у тебя будет достаточная выборка для решения той или иной математической задачки или абстрактного понимания математической модели. Это несложно, учитывая то, что они все взаимосвязаны и чем выше твой айкью, тем легче будет узнавать паттерны. Воспринимай это как нейросеть.
>>29047 (OP)
Го штурвал крутанем!
Го штурвал крутанем!
>>786
неправда
в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе
>Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
неправда
>В чем кайф математики?
в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе
>>791
Это называются сказки, только без драконов и без ебли принцесс.
>в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе
Это называются сказки, только без драконов и без ебли принцесс.
>>794
пошел на хуй, петух
пошел на хуй, петух
>>796
Да, да, от планов ГОЭЛРО охуел сам сказочник Г. Уэллс, потом он еще раз охуел когда Ленин все это реализовал.
>Похоже на коммунизм
Да, да, от планов ГОЭЛРО охуел сам сказочник Г. Уэллс, потом он еще раз охуел когда Ленин все это реализовал.
1,3 Мб, 1300x950Это возможно более задача по физике, но физика с матешей идут рядом, поэтому может аноны разберутся. НЕЙРОНКА НЕ СМОГЛА.
Итак задача.
__
Лучшие прыгуны на Земле преодолевают высоту 2 м и больше. Как высоко они прыгали бы на Луне, где ускорение свободного падения в шесть раз меньше?
Важен не столько числовой ответ, сколько процесс решения.
__
Ответ нихуя не 12. Почему так?
Итак задача.
__
Лучшие прыгуны на Земле преодолевают высоту 2 м и больше. Как высоко они прыгали бы на Луне, где ускорение свободного падения в шесть раз меньше?
Важен не столько числовой ответ, сколько процесс решения.
__
Ответ нихуя не 12. Почему так?
>>798
Погугли же, там всякое разное еще учитывается
>Ответ нихуя не 12. Почему так?
>На Луне спортсмен прыгнет не в 6, а в 46 раз выше, чем на Земле.
Погугли же, там всякое разное еще учитывается
>>800
Бредни антикоммуниста. Если лампочку изобрёл не Ленин, тогда почему во всём мире она называется "лампочка Ильича"?
Бредни антикоммуниста. Если лампочку изобрёл не Ленин, тогда почему во всём мире она называется "лампочка Ильича"?
>>803
А теперь подумай, антикоммунист = русофоб, как Ленин мог дать её народу, если он её не изобрёл? Откуда он взял тогда её? Украл? Чё ещё неполживого скажешь?
А теперь подумай, антикоммунист = русофоб, как Ленин мог дать её народу, если он её не изобрёл? Откуда он взял тогда её? Украл? Чё ещё неполживого скажешь?
>>785
Так ты перечитай, почему я их упомянул, а не просто тригерись на слова, кто первый что-то придумал. Суть не в этом была. А что анализ спокойно 2 века существовал без фундаментально важного определения, которое сегодня на первых страницах учебника анализа дают. Как и, например, определение $\mathbb{R}$
Так ты перечитай, почему я их упомянул, а не просто тригерись на слова, кто первый что-то придумал. Суть не в этом была. А что анализ спокойно 2 века существовал без фундаментально важного определения, которое сегодня на первых страницах учебника анализа дают. Как и, например, определение $\mathbb{R}$
1,3 Мб, 1204x1904>>29047 (OP)
Вешаем на стеночку
Вешаем на стеночку
>>807
Я прочитал же. Всё равно ты мимо.
А так по сути-то ты прав. Современные определения нередко запутывают. Но у кого есть время читать историю?
Я прочитал же. Всё равно ты мимо.
А так по сути-то ты прав. Современные определения нередко запутывают. Но у кого есть время читать историю?
>>811
Диалектики не существует.
Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Бред этот нужен только для того, чтобы коммунячий пропагандист смог "доказать" любой нужный ему наперёд заданный результат.
Диалектики не существует.
Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Бред этот нужен только для того, чтобы коммунячий пропагандист смог "доказать" любой нужный ему наперёд заданный результат.
>>813
Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует. Так как множество бреда включает в себя в качестве подмножества множество псевдонаучных тезисов, значит любой существующий тезис, являющийся философским и марксистским не может быть псевдонаучным, но может быть бредом. Заметим, что любое утверждение на научную тему является либо научным, либо псевдонаучным, следовательно бредовым. И наконец, следует, что любое философское и марксистское утверждение на научную тему не является ни псевдонаучным, ни бредом. Имплицитно ты заявил, что все существующие марксистские философские утверждения на научную тему являются научными. Интересное мнение.
>Диалектики не существует.
>Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует. Так как множество бреда включает в себя в качестве подмножества множество псевдонаучных тезисов, значит любой существующий тезис, являющийся философским и марксистским не может быть псевдонаучным, но может быть бредом. Заметим, что любое утверждение на научную тему является либо научным, либо псевдонаучным, следовательно бредовым. И наконец, следует, что любое философское и марксистское утверждение на научную тему не является ни псевдонаучным, ни бредом. Имплицитно ты заявил, что все существующие марксистские философские утверждения на научную тему являются научными. Интересное мнение.
>>814
Тише, плесень марксистская.
Диалектически здесь доказано, что диалектика — псевдонаучный философский марксистский пропагандистский бред.
>Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует.
Тише, плесень марксистская.
Диалектически здесь доказано, что диалектика — псевдонаучный философский марксистский пропагандистский бред.
>>786
Думаю разных людей разное цепляет. Меня тем что точными словами описывает казалось бы трудно-описываемые образы, картинки. Тоже определние окружности например. Точно, без иных трактовок, передать картинку словами, это же магия какая-то.
Думаю разных людей разное цепляет. Меня тем что точными словами описывает казалось бы трудно-описываемые образы, картинки. Тоже определние окружности например. Точно, без иных трактовок, передать картинку словами, это же магия какая-то.
Математика - опасная вещь... Савватеев как-то рассказывал, что вся криптоистерия - результат неосторожного открытия какого-то малоизвестного математика.
>>823
А тюльпанная лихорадка результат открытия чего?
>что вся криптоистерия - результат неосторожного открытия какого-то малоизвестного математика
А тюльпанная лихорадка результат открытия чего?
Помогите немного, у меня есть такая пирамида. Нарисовал хуево, да, но ща все будет понятно. Нужно найти расстояние от точки А до точки B. Суть в чем - основание пирамиды квадратное и это по сути 9 её вершин. То есть ширина верхней грани это х3 нижней. А и B это центры квадратов. Я понимаю, что надо упростить и у меня получается такая трапеция. Как найти дальше расстояние A B.
>>827
написал ты тоже очень хуёво, я не уверен, что я понял
но если понял, то данных слишком мало: на второй картинке видно, что расстояние может быть любым, в зависимости от величины левого нижнего угла или длины гипотенузы.
написал ты тоже очень хуёво, я не уверен, что я понял
но если понял, то данных слишком мало: на второй картинке видно, что расстояние может быть любым, в зависимости от величины левого нижнего угла или длины гипотенузы.
>>830
ты прводишь из D вертикаль вниз, и у тебя получается прямоугольный треугольник, в котором ты знаешь угол и прилежащий катет. ты хочешь найти другой катет. он равен прилежащему катету, умноженному на тангенс угла
ты прводишь из D вертикаль вниз, и у тебя получается прямоугольный треугольник, в котором ты знаешь угол и прилежащий катет. ты хочешь найти другой катет. он равен прилежащему катету, умноженному на тангенс угла