52 Кб, 500x500В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
>>1794 (Del)
вероятно, да
чтобы заниматься математикой, это должно быть интересно
>мне стало скучно, закрыл книгу. Я не создан для математики?
вероятно, да
чтобы заниматься математикой, это должно быть интересно
>>1796 (Del)
А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен? Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.
А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен? Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.
>>1798
С этого и начинается рассуждение. Что натуральных чисел бесконечно. Затем "начинается" "счёт" вещественных чисел:
первое вещественное число,
второе вещественное число,
третье вещественное число и так далее.
И для каждого следующего разряда каждого следующего вещественного числа этой последовательности в "числе Кантора" будет отличие.
Суть в том, что ни на каком шаге это "число Кантора" не будет "посчитано". Каждый шаг оно будет отличаться потому что так задан "диагональный алгоритм". А шагов и есть бесконечное количество, то есть квантор всеобщности всю бесконечность натуральных чисел "учитывает".
>А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен?
С этого и начинается рассуждение. Что натуральных чисел бесконечно. Затем "начинается" "счёт" вещественных чисел:
первое вещественное число,
второе вещественное число,
третье вещественное число и так далее.
И для каждого следующего разряда каждого следующего вещественного числа этой последовательности в "числе Кантора" будет отличие.
>Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.
Суть в том, что ни на каком шаге это "число Кантора" не будет "посчитано". Каждый шаг оно будет отличаться потому что так задан "диагональный алгоритм". А шагов и есть бесконечное количество, то есть квантор всеобщности всю бесконечность натуральных чисел "учитывает".
>>1799
Ты просто получаешь череду бесконечных бессмысленных операций в таком случае, а не число, которого нет в списке. Потому что там уже вся бесконечность бесконечно пронумерованных действительных чисел.
Ты просто получаешь череду бесконечных бессмысленных операций в таком случае, а не число, которого нет в списке. Потому что там уже вся бесконечность бесконечно пронумерованных действительных чисел.
>>1800
"Число Кантора" отличается от каждого энтого числа из списка своим энтым разрядом. Поэтому его не может быть в списке.
"Число Кантора" отличается от каждого энтого числа из списка своим энтым разрядом. Поэтому его не может быть в списке.
>>1801
Там нет числа, там операция, чтобы получить это гипотетическое число, которого может и не быть, в виду того, что там бесконечное число этих чисел, так что ты просто бесконечно меняешь число, но оно никогда не становится новым оригинальным числом.
Там нет числа, там операция, чтобы получить это гипотетическое число, которого может и не быть, в виду того, что там бесконечное число этих чисел, так что ты просто бесконечно меняешь число, но оно никогда не становится новым оригинальным числом.
>>1802
А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
>>1803
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите. Не это главное, а то, что всякий раз, когда ты меняешь число, там находится ещё бесконечное количество чисел, для которых нужно изменить твое число так, чтобы оно отличалось от твоего, пока не получаешь новое число, чего никогда не происходит, потому что бесконечность чисел уже там выбрана.
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите. Не это главное, а то, что всякий раз, когда ты меняешь число, там находится ещё бесконечное количество чисел, для которых нужно изменить твое число так, чтобы оно отличалось от твоего, пока не получаешь новое число, чего никогда не происходит, потому что бесконечность чисел уже там выбрана.
>>1804
Тогда и "число Кантора" строится моментально. "Построился" список пронумерованных чисел, "построилось" и вещественное "число Кантора", которое отличается от любого из вещественных чисел в списке.
Почему? На каждом шаге эн оно отличается от энтого вещественного числа в списке. Оно не совпадает ни с одним вещественным числом из списка.
>Он происходит моментально, если хотите.
Тогда и "число Кантора" строится моментально. "Построился" список пронумерованных чисел, "построилось" и вещественное "число Кантора", которое отличается от любого из вещественных чисел в списке.
>чего никогда не происходит
Почему? На каждом шаге эн оно отличается от энтого вещественного числа в списке. Оно не совпадает ни с одним вещественным числом из списка.
>>1805
Где оно отличается? Оно отличается до тех пор, пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке, которое совпадает с твоим только что измененным числом, и так до бесконечности. Это просто бесконечная итерация поиска, но не новое число.
Где оно отличается? Оно отличается до тех пор, пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке, которое совпадает с твоим только что измененным числом, и так до бесконечности. Это просто бесконечная итерация поиска, но не новое число.
>>1806
От вещественного числа номер n+1 оно будет отличаться в разряде n+1.
В этом и смысл, у вещественного числа счётная бесконечность разрядов, и каждый из них отличается.
>пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке
От вещественного числа номер n+1 оно будет отличаться в разряде n+1.
>и так до бесконечности
В этом и смысл, у вещественного числа счётная бесконечность разрядов, и каждый из них отличается.
>>1807
Но их все ещё бесконечность, поэтому ты делаешь это до бесконечности, никогда не находя нужное отличное число.
Но их все ещё бесконечность, поэтому ты делаешь это до бесконечности, никогда не находя нужное отличное число.
>>1808
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите.
Список строится "моментально", и "число Кантора" тоже строится "моментально".
А если ты апеллируешь к тому, что сам список никогда не может быть построен потому что он бесконечный, то просто вернись к началу диалога.
>никогда
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите.
Список строится "моментально", и "число Кантора" тоже строится "моментально".
А если ты апеллируешь к тому, что сам список никогда не может быть построен потому что он бесконечный, то просто вернись к началу диалога.
>>1809
Но число Кантора не строится, потому что ты строишь его вечно? Бесконечность означает, что сколько бы ты итераций и изменений не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести операцию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа, нет?
Но число Кантора не строится, потому что ты строишь его вечно? Бесконечность означает, что сколько бы ты итераций и изменений не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести операцию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа, нет?
>>1812
Оно и записывается, и строится бесконечно. Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа?
Оно и записывается, и строится бесконечно. Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа?
>>1813
а число $\pi$ тебя не смущает?
чтобы его правильно записать, надо произвести бесконечное количество вычислений
здесь то же самое: ты не изменения в числе проводишь во времени, а просто считаешь его с возрастающей точностью. при этом задано оно уже полностью, как только задана полностью функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$
а число $\pi$ тебя не смущает?
чтобы его правильно записать, надо произвести бесконечное количество вычислений
здесь то же самое: ты не изменения в числе проводишь во времени, а просто считаешь его с возрастающей точностью. при этом задано оно уже полностью, как только задана полностью функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$
>>1806
В /pr или в жж Кравецкого съеби. У тебя мышление убито программированием, тебя не спасти, к сожалению.
> Это просто бесконечная итерация поиска
В /pr или в жж Кравецкого съеби. У тебя мышление убито программированием, тебя не спасти, к сожалению.
>>1813
У всякого вещественного числа счётная бесконечность разрядов. Столько же, сколько и натуральных чисел.
Потому что это не число, блядь, это функция. Аргументом этой функции является функция из N в R, а значением вещественное число, не какое-то конкретное число, а именно что в зависимости от аргумента. Функция от функции. Есть запись вида a(b(c)), то есть композиция функций, а здесь сама функция, то есть всё множество упорядоченных пар, является аргументом другой функции.
>Оно и записывается, и строится бесконечно.
У всякого вещественного числа счётная бесконечность разрядов. Столько же, сколько и натуральных чисел.
>Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде
Потому что это не число, блядь, это функция. Аргументом этой функции является функция из N в R, а значением вещественное число, не какое-то конкретное число, а именно что в зависимости от аргумента. Функция от функции. Есть запись вида a(b(c)), то есть композиция функций, а здесь сама функция, то есть всё множество упорядоченных пар, является аргументом другой функции.
>>1820
Платонизм и математика несовместимы, кстати. Платонисты не верят в отношения, то есть они верят в предикаты формы P(x), то есть свойства, а вот в P(x, y) они уже не верят.
Платонизм и математика несовместимы, кстати. Платонисты не верят в отношения, то есть они верят в предикаты формы P(x), то есть свойства, а вот в P(x, y) они уже не верят.
>>1821
Поясни.
Поясни.
>>1780 (Del)
Ты хочешь доказать, или опровергнуть, что числа из R можно пронумеровать. ВСЕ числа.
Да, ты можешь. Но это не доказывает, что ты их всех пронумеруешь. Просто доказывает, что какое-то подмножество R ты пронумеруешь. Ты можешь бесконечно выбирать целые отрицательные {0, -1, -2, ...}.
У тебя здесь ошибка и прыжок к неверному заключению.
Из первого второго не следует. Я могу из R выбирать одни положительные целые {0, 1, 2, ...} бесконечно. Очевидно я записал не все числа из R.
Док-во Кантора в этом и состоит. Что каким образом ты не выписывай, ты не выпишешь все. Представим что мы не знаем ответ на неё. У нас есть 2 пути её доказать или опровергнуть.
1(доказать). найти явно нумерацию, покрывающую весь R, формулу или описать алгоритм.
2(доказать). доказать что номерация из 1. хотя бы существует, не выписывая её явно.
3(опровергнуть). доказать что нумерации не существует.
Если ты вместо R возьмешь Q, то ты можешь доказать 1. явной формулой(проще всего если допустить повторы чисел) или 2. как следствие счетности прямого произведения множеств.
У нас есть основания полагать, что всё же R несчетно, потому что оно непрерывно. Ты можешь ирл подсчитать яблочки, но подсчитать воду, саму воду, а не объем или прочие дискретные величины, не можешь, это даже звучит бессмысленно.
Дальше Кантор использует док-во от противного, которое в математике очень распространенно. Он допускает, что нумерация всё же существует и выводит из этого противоречия.
Ты хочешь доказать, или опровергнуть, что числа из R можно пронумеровать. ВСЕ числа.
>но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным
Да, ты можешь. Но это не доказывает, что ты их всех пронумеруешь. Просто доказывает, что какое-то подмножество R ты пронумеруешь. Ты можешь бесконечно выбирать целые отрицательные {0, -1, -2, ...}.
> Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?
У тебя здесь ошибка и прыжок к неверному заключению.
>Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны
Из первого второго не следует. Я могу из R выбирать одни положительные целые {0, 1, 2, ...} бесконечно. Очевидно я записал не все числа из R.
Док-во Кантора в этом и состоит. Что каким образом ты не выписывай, ты не выпишешь все. Представим что мы не знаем ответ на неё. У нас есть 2 пути её доказать или опровергнуть.
1(доказать). найти явно нумерацию, покрывающую весь R, формулу или описать алгоритм.
2(доказать). доказать что номерация из 1. хотя бы существует, не выписывая её явно.
3(опровергнуть). доказать что нумерации не существует.
Если ты вместо R возьмешь Q, то ты можешь доказать 1. явной формулой(проще всего если допустить повторы чисел) или 2. как следствие счетности прямого произведения множеств.
У нас есть основания полагать, что всё же R несчетно, потому что оно непрерывно. Ты можешь ирл подсчитать яблочки, но подсчитать воду, саму воду, а не объем или прочие дискретные величины, не можешь, это даже звучит бессмысленно.
Дальше Кантор использует док-во от противного, которое в математике очень распространенно. Он допускает, что нумерация всё же существует и выводит из этого противоречия.
>>1792 (Del)
Все натуральные числа будут израсходованы, но действительные числа не будут пронумерованы. Это говоря образно.
Диагональный аргумент показывает, что любая нумерация действительных чисел не учитывает те или другие из них.
На деле же, без образности, все рассматриваемые пошаговые процессы являются конечными. Поэтому не может быть законченного бесконечного произвольного выбора действительных чисел одного за другим.
Вместо этого выбор совершается согласно какой-нибудь придуманной формуле - конечной сама по себе,ставящей в соответствие данному натуральному числу определенное действительное число.
При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Поэтому все конкретно рассматриваемые в некоем разговоре натуральные и действительные числа, а также формулы - конечны по количеству. Формулы перечисления действительных чисел конечны, выбранные натуральные числа конечны, действительные числа под такими номерами тоже конечны. И для каждой формулы рассматривается только одно ею неперечисленное действительное число, хотя теоретически таких чисел бесконечно.
>Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?
Все натуральные числа будут израсходованы, но действительные числа не будут пронумерованы. Это говоря образно.
Диагональный аргумент показывает, что любая нумерация действительных чисел не учитывает те или другие из них.
На деле же, без образности, все рассматриваемые пошаговые процессы являются конечными. Поэтому не может быть законченного бесконечного произвольного выбора действительных чисел одного за другим.
Вместо этого выбор совершается согласно какой-нибудь придуманной формуле - конечной сама по себе,ставящей в соответствие данному натуральному числу определенное действительное число.
При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Поэтому все конкретно рассматриваемые в некоем разговоре натуральные и действительные числа, а также формулы - конечны по количеству. Формулы перечисления действительных чисел конечны, выбранные натуральные числа конечны, действительные числа под такими номерами тоже конечны. И для каждой формулы рассматривается только одно ею неперечисленное действительное число, хотя теоретически таких чисел бесконечно.
Реально ли заниматься прикладными вычислениями, не прибегая к упоротым числам? Я недоученный челик который прогуливал школу. Баловался щас с циркулем и нарисовал равносторонний треугольник. Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь. Пошёл потом искать другие способы в инете и там было типа. Вот им самим блять удобно и понятно этим пользоваться? Какой нафиг корень из трёх? Это даже не число, это неведомая вымышленная хуйня. При том, что без формул уже можно додуматься как вычислять площадь, зная теорему пифагора и как найти площадь прямоугольника.
>>1794 (Del)
Попробую доказать: если число нечётное, то количество повторений будет тоже нечётное. Например 7х7. Нечётное умноженное на 2 становится чётным. 7х2=14. Но если оно нечётное, то количество повторов тоже будет нечётным, т.е. чётность перекроется последним добавлением нечётного числа 42+7=49. И всё. И приехали. Я прав?
Попробую доказать: если число нечётное, то количество повторений будет тоже нечётное. Например 7х7. Нечётное умноженное на 2 становится чётным. 7х2=14. Но если оно нечётное, то количество повторов тоже будет нечётным, т.е. чётность перекроется последним добавлением нечётного числа 42+7=49. И всё. И приехали. Я прав?
>>1824
Это надо в закреп добавить или в шапку треда.
>При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Это надо в закреп добавить или в шапку треда.
>>1825
Какая площадь у этих прямоугольных треугольников? Как ты ее запишешь не используя корень из трех?
>Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь
Какая площадь у этих прямоугольных треугольников? Как ты ее запишешь не используя корень из трех?
>>1829
это так здорово, когда твой незамутнённый ум, вообще никак не осведомлённый ни о каком опыте человечества, вдруг сталкивается с проблемой, которая волновала людей несколько тысяч лет назад
это так здорово, когда твой незамутнённый ум, вообще никак не осведомлённый ни о каком опыте человечества, вдруг сталкивается с проблемой, которая волновала людей несколько тысяч лет назад
>>1829
Найти половину а, найти h теоремой пифагора, корень стороны можно перевести в нормальное число видрил формулой:
https://www.youtube.com/watch?v=MXveVqBxFow
h x a будет площадь треугольника, потому что их два одинаковых.
Уже ведь придумали всё, зачем упоротые числа использовать, я не понимаю...
Найти половину а, найти h теоремой пифагора, корень стороны можно перевести в нормальное число видрил формулой:
https://www.youtube.com/watch?v=MXveVqBxFow
h x a будет площадь треугольника, потому что их два одинаковых.
Уже ведь придумали всё, зачем упоротые числа использовать, я не понимаю...
>>1832
А может ты? Я спросил прямо: нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись. В ответ ты пукаешь с умным видом.
А может ты? Я спросил прямо: нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись. В ответ ты пукаешь с умным видом.
>>1831
Пересчитай.
>>1833
Ты без них не обошелся, ты посчитал площадь используя "упоротые" числа и потом нашел рациональное число которое достаточно близко к "упоротому" корню из трех. Многие люди используют для подобного так называемые "калькуляторы", но ты можешь также пользоваться методом из видео.
>h x a будет площадь треугольника
Пересчитай.
>>1833
>нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись
Ты без них не обошелся, ты посчитал площадь используя "упоротые" числа и потом нашел рациональное число которое достаточно близко к "упоротому" корню из трех. Многие люди используют для подобного так называемые "калькуляторы", но ты можешь также пользоваться методом из видео.
>>1835
узнаю почерк Вавилова, лол
узнаю почерк Вавилова, лол
>>1839
А тебе кто-то обещал профит?
А тебе кто-то обещал профит?
499 Кб, 1748x561Помогите составить решение арифметически (без уравнений). В красной рамке конечный ответ.
>>1843
В переменную?
В переменную?
>>1843
только в часть
только в часть
>>29047 (OP)
Правда, что в Москве преимущественно говорят действительные а в Петербургу вещественные числа?
Правда, что в Москве преимущественно говорят действительные а в Петербургу вещественные числа?
>>1849
Пределы последовательностей рациональных чисел это функции которые принимают на вход натуральное число n и возвращают рациональное с n знаками после запятой
Пределы последовательностей рациональных чисел это функции которые принимают на вход натуральное число n и возвращают рациональное с n знаками после запятой
>>1849
более точно сказать, это элементы пополнения множества рациональных чисел, снабжённого стандартной метрикой
более точно сказать, это элементы пополнения множества рациональных чисел, снабжённого стандартной метрикой
>>1853
зачем ты порвался?
зачем ты порвался?
Я удивился, откуда такая осведомлённость и уверенность. А оно вон что...
>>1851
Но не интуитивно, и человек продолжит не верить.
Но не интуитивно, и человек продолжит не верить.
>>1850
Только я придумал что в тком случае делать с длинами сторон треугольников. Можно сказать, что не все измеряемые, но некрасиво выходит
Только я придумал что в тком случае делать с длинами сторон треугольников. Можно сказать, что не все измеряемые, но некрасиво выходит
>>1863
НЕ придумал
НЕ придумал
>>1856
Многие греческие учёные были в Египте. Разве нет? Прасолов что-то писал в своей книге по истории математики. На счёт каких-то Тотов неизвестно.
Многие греческие учёные были в Египте. Разве нет? Прасолов что-то писал в своей книге по истории математики. На счёт каких-то Тотов неизвестно.
>>1841
Если заменить дуб на эквивалентный по весу объём ели, общий вес не изменится. Для получения веса дуба, выраженного в елях, сделаем $(6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})$
Прибавим $2 + \frac{2}{5}$. Это количество кубических метров ели, которое весит $6 + \frac{16}{25}$ тонн
Соответственно чтобы узнать вес одного кубического метра ели, делим общий вес на общее количество метров. $(6 + \frac{16}{25}) :(((6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})) + (2 + \frac{2}{5})) = \frac{3}{5}$ тонны весит кубический метр ели. Дуб соответственно по условию $\frac{3}{5} \cdot (1 + \frac{1}{3}) = \frac{4}{5}$
Если заменить дуб на эквивалентный по весу объём ели, общий вес не изменится. Для получения веса дуба, выраженного в елях, сделаем $(6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})$
Прибавим $2 + \frac{2}{5}$. Это количество кубических метров ели, которое весит $6 + \frac{16}{25}$ тонн
Соответственно чтобы узнать вес одного кубического метра ели, делим общий вес на общее количество метров. $(6 + \frac{16}{25}) :(((6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})) + (2 + \frac{2}{5})) = \frac{3}{5}$ тонны весит кубический метр ели. Дуб соответственно по условию $\frac{3}{5} \cdot (1 + \frac{1}{3}) = \frac{4}{5}$
>>1794 (Del)
$n \cdot n = n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n$
$n+n = n \cdot 2 = 2n mod 2 = 0$
Если $n$ - нечетное, то $n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n = n \cdot (n-1) + n = n^2 mod 2 \neq 0$
Следовательно, $n^2$ - нечетное.
P.S. И нахуя я это написал.
$n \cdot n = n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n$
$n+n = n \cdot 2 = 2n mod 2 = 0$
Если $n$ - нечетное, то $n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n = n \cdot (n-1) + n = n^2 mod 2 \neq 0$
Следовательно, $n^2$ - нечетное.
P.S. И нахуя я это написал.
>>1856
>>1868
Дядя с таким уверенным ебалом шпарит, но на самом деле несёт хуйню. Есть очень большая разница между рецептурным знанием и научным. Научное знание отвечает на вопрос "почему?", оно строит какие-то теории, доказательства и итд. А рецептурное знание - это по сути те же танцы с бубном. Мы знаем, что у треугольник со сторонами 3, 4, 5 является прямоугольным. Почему? В Древнем Египте такой вопрос не задавался. А в Древней Греции такой вопрос задали и придумали геометрию как дедуктивную систему аксиом и доказательств. Это как в том анекдоте, в результате многолетних исследований муравейников в Московской области было установлено, что отношение длины окружности любого муравейника к его диаметру - величина постоянная, приблизительно равная 3.
>>1868
Дядя с таким уверенным ебалом шпарит, но на самом деле несёт хуйню. Есть очень большая разница между рецептурным знанием и научным. Научное знание отвечает на вопрос "почему?", оно строит какие-то теории, доказательства и итд. А рецептурное знание - это по сути те же танцы с бубном. Мы знаем, что у треугольник со сторонами 3, 4, 5 является прямоугольным. Почему? В Древнем Египте такой вопрос не задавался. А в Древней Греции такой вопрос задали и придумали геометрию как дедуктивную систему аксиом и доказательств. Это как в том анекдоте, в результате многолетних исследований муравейников в Московской области было установлено, что отношение длины окружности любого муравейника к его диаметру - величина постоянная, приблизительно равная 3.
>>1871
Спасибо.
Спасибо.
>>1794 (Del)
Квадрат нечётного - произведение квадратов всех его простых множителей. Нет простого множителя из N, в квадрате дающего 2, квадрата двойки тоже нет, потому что двойки не было. Потому квадрат нечётного - нечётный. Всё, хуле там доказывать-то?
Квадрат нечётного - произведение квадратов всех его простых множителей. Нет простого множителя из N, в квадрате дающего 2, квадрата двойки тоже нет, потому что двойки не было. Потому квадрат нечётного - нечётный. Всё, хуле там доказывать-то?
209 Кб, webm,460x412, 0:05
>>29047 (OP)
Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111
Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111
>>1887
это норма, если не пользоваться новым знанием регулярно
делай конспекты - но обязательно такие, чтобы легко они легко и быстро читались (тобой)
тогда восстанавливать будет легче
>Читаю, разбираюсь, потом забываю.
это норма, если не пользоваться новым знанием регулярно
делай конспекты - но обязательно такие, чтобы легко они легко и быстро читались (тобой)
тогда восстанавливать будет легче
>>1887
У меня со всякими квантовыми механиками и ядерными физиками так же. Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно. В голове только чувство охуевания от красоты устройства нашего мира. Раз пять всё это по новой перечитывал. Конечно же научпоп.
У меня со всякими квантовыми механиками и ядерными физиками так же. Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно. В голове только чувство охуевания от красоты устройства нашего мира. Раз пять всё это по новой перечитывал. Конечно же научпоп.
>>1887
аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник - все во внешнее персонализированное хранилище. spaced repetition, преподавание изученного, отвечание на стэке, перечитывание при необходимости.
аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник - все во внешнее персонализированное хранилище. spaced repetition, преподавание изученного, отвечание на стэке, перечитывание при необходимости.
>>1892
уходи
уходи
>>1891
так и зделою, достал тетрадку, буду рисовать всякое
>>1890
Ну это такое, вон Онотоле Вассерман всякой хуйни не нужной помнит и ему норм, при чем он не самый крутой. Человек может много всего запомнить, нужно как то мнемотехнику прокачивать.
>аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник
так и зделою, достал тетрадку, буду рисовать всякое
>>1890
>Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно
Ну это такое, вон Онотоле Вассерман всякой хуйни не нужной помнит и ему норм, при чем он не самый крутой. Человек может много всего запомнить, нужно как то мнемотехнику прокачивать.
Господа, посоветуйте курс матана для отбитых на всю башку дегенератов, где всё разжёвывается на уровне причинно-следственных связей. Может быть курс для спецшколы.
Я хочу понимать как это всё работает, а не просто задрочить алгоритм.
Я хочу понимать как это всё работает, а не просто задрочить алгоритм.
>>1896
Исходя из твоего описания, тебе нужен матан для математических факультетов.
Исходя из твоего описания, тебе нужен матан для математических факультетов.
помогите, я словил ступор мозговины
x^2 = -4
извлекаю квадратный корень из обоих частей уравнения
sqrt(x^2) = sqrt(-4)
получаю
|x| = +- 2i
в итоге, у меня модуль равен комплексному числу, чего быть не может, так как модуль и комплексного, и вещественного числа это вещественное число, по определению, или расстояние, в геометрическом смысле. Какая операция тут была неверной?
x^2 = -4
извлекаю квадратный корень из обоих частей уравнения
sqrt(x^2) = sqrt(-4)
получаю
|x| = +- 2i
в итоге, у меня модуль равен комплексному числу, чего быть не может, так как модуль и комплексного, и вещественного числа это вещественное число, по определению, или расстояние, в геометрическом смысле. Какая операция тут была неверной?
>>1835
придумали божков по своему подобию, а потом, после каких то открытий, ноют, что бог оказывается так вообще не задумывал
придумали божков по своему подобию, а потом, после каких то открытий, ноют, что бог оказывается так вообще не задумывал
>>1898
Ты сам-то понимаешь, откуда ты модуль получил? Гугли арифметический корень. Это лишь соглашение, в комплексном случае оно не используется.
Ты сам-то понимаешь, откуда ты модуль получил? Гугли арифметический корень. Это лишь соглашение, в комплексном случае оно не используется.
>>1896
Какой предмет и объем ты подразумеваешь под матаном?
Приведи пример: где ты встретил матан, что было не разжевано, также что ты считаешь разжеваным?
Какой предмет и объем ты подразумеваешь под матаном?
Приведи пример: где ты встретил матан, что было не разжевано, также что ты считаешь разжеваным?
9 Кб, 600x107Как представить число в десятичном разложении без нулей перед ненулевым старшим разрядом? Компактней этой хуйни ничего не получилось (если она вообще верная):
>>1905
вот нахуя ты знак конъюнкции между суммой и логическим выражением ебанул
сам-то понял, что написал?
вот нахуя ты знак конъюнкции между суммой и логическим выражением ебанул
сам-то понял, что написал?
>>29047 (OP)
Математики доказали абсолютную теорему?
Математики доказали абсолютную теорему?
>>1908
да, пиво без водки - денги на ветер
да, пиво без водки - денги на ветер
4 Кб, 436x81А, и при этом чтоб отсечь нули впереди записи, потому что просто сумме удовлетворяет, например 0000000657. Хотя это можно и так: для каждого Ai=0 существует Aj>0 (j>i)
>>1912
>>1912
>>1887
1. Мнемоника. Читай любую книгу по этой тематике, ну или это статью:
https://deru.abcdef.wiki/wiki/Merkspruch
Если сложно "дворцы" создавать, используй карты из игр, журналы про жильё, инженерные кады или sims.
2. Mind maps. Очень полезная вещь.
3. Быстрое чтение.
4. Спорт. И здоровое питание. Очень помогает мозгу. Ещё хорошо мозг развивает жонглирование, и новые хобби.
>Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111
1. Мнемоника. Читай любую книгу по этой тематике, ну или это статью:
https://deru.abcdef.wiki/wiki/Merkspruch
Если сложно "дворцы" создавать, используй карты из игр, журналы про жильё, инженерные кады или sims.
2. Mind maps. Очень полезная вещь.
3. Быстрое чтение.
4. Спорт. И здоровое питание. Очень помогает мозгу. Ещё хорошо мозг развивает жонглирование, и новые хобби.
>>1917
сдохни сам, анонимное говно
сдохни сам, анонимное говно
26 Кб, 1050x700>Когда эта жидовская чурка сдохнет?
>>1916
чот пучкнул
чот пучкнул
>>1905
Я тебя не понял. Изучи язык первого порядка и пиши на нем. Почему вы думаете, что логический язык - это стенография и пишите без определенных правил? Ну, понятно, в ВУЗе так учат. Ой, бли-ин...
Я тебя не понял. Изучи язык первого порядка и пиши на нем. Почему вы думаете, что логический язык - это стенография и пишите без определенных правил? Ну, понятно, в ВУЗе так учат. Ой, бли-ин...
>>1917
Это Дробышевский?
Это Дробышевский?
>>1917
Какой же он жид? Он сто процентов ортодоксальный христианин.
Какой же он жид? Он сто процентов ортодоксальный христианин.
>>1896
Здесь два вопроса в одном.
Для дегенератов и на уровне так называемых "причинно-следственных связей".
Любой курс мат анализа строится как последовательность теорем, поэтому нет никакой проблемы всё это освоить по шагам.
Но для этого надо немного шарить в логике, а это отдельная дисциплина, и невозможно всё это объединять, поэтому логика живёт отдельно где-то на философских факультетах, а мат анализ отдельно.
Как вы вообще себе представляете, что на математическом форуме вдруг начнётся спор об универсалиях? И там выступит Савватеет
Здесь два вопроса в одном.
Для дегенератов и на уровне так называемых "причинно-следственных связей".
Любой курс мат анализа строится как последовательность теорем, поэтому нет никакой проблемы всё это освоить по шагам.
Но для этого надо немного шарить в логике, а это отдельная дисциплина, и невозможно всё это объединять, поэтому логика живёт отдельно где-то на философских факультетах, а мат анализ отдельно.
Как вы вообще себе представляете, что на математическом форуме вдруг начнётся спор об универсалиях? И там выступит Савватеет
207 Кб, 640x640>>29047 (OP)
Дочитал книгу до третьей главы и заблудился, при том материал первых двух уже плохо помню. Решил не продолжать чтение, а начать с начала ведя конспекты и прорешивая все задания, ответы на которые я в основном подсматривал, план такой, смотрю и прорабатываю решение, потом через какое то время пытаюсь его повторить по памяти. Я молодец?
Дочитал книгу до третьей главы и заблудился, при том материал первых двух уже плохо помню. Решил не продолжать чтение, а начать с начала ведя конспекты и прорешивая все задания, ответы на которые я в основном подсматривал, план такой, смотрю и прорабатываю решение, потом через какое то время пытаюсь его повторить по памяти. Я молодец?
>>1929
Не владеешь интуитивным пониманием темы. Не знаешь поставленные задачи и мотивацию теории.
Не владеешь интуитивным пониманием темы. Не знаешь поставленные задачи и мотивацию теории.
>>29047 (OP)
Можно ли считать точку вектором? Получается тогда, что вектор образованный между точками, есть разность векторов, а вычитание точки из точки фигня какая то. Каков положняк?
Можно ли считать точку вектором? Получается тогда, что вектор образованный между точками, есть разность векторов, а вычитание точки из точки фигня какая то. Каков положняк?
>>1935
Гугли что такое афинное пространство, там с участием векторного пространства.
От афинного пространства можно обратно к векторному перейти. Точку можно считать вектором, если в афинном пространстве выбрать точку отсчёта, откуда проводить вектора до любой точки.
Гугли что такое афинное пространство, там с участием векторного пространства.
От афинного пространства можно обратно к векторному перейти. Точку можно считать вектором, если в афинном пространстве выбрать точку отсчёта, откуда проводить вектора до любой точки.
>>1936
А можешь мне объяснить почему в алггеоме исследуют вроде бы афинные пространства, хотя про вектора как то там в курсах ни слова?
А можешь мне объяснить почему в алггеоме исследуют вроде бы афинные пространства, хотя про вектора как то там в курсах ни слова?
>>1950
в алггеоме используются афинные пространства, потому что именно в афинном пространстве удобно изучать нули многочленов. в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля), к которой привязана его геометрия, и это удобно, поскольку геометрия нулей многочленов тоже не привязана ни к какой выделенной точке
в алггеоме используются афинные пространства, потому что именно в афинном пространстве удобно изучать нули многочленов. в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля), к которой привязана его геометрия, и это удобно, поскольку геометрия нулей многочленов тоже не привязана ни к какой выделенной точке
>>1957
Разве в алггеоме не будет такой выделенной точкой 0=(0,0,...,0)?
Я просто пытаюсь понять как связаны определение афинного пространства по определению с векторами и то "А" которое в алггеоме используется и я не вижу ничего общего.
>в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля)
Разве в алггеоме не будет такой выделенной точкой 0=(0,0,...,0)?
Я просто пытаюсь понять как связаны определение афинного пространства по определению с векторами и то "А" которое в алггеоме используется и я не вижу ничего общего.
>>1950
А как в твоих книжках опреляется афинное пространство и его точки?
В некоторых книжках вполне себе говорят при первом определении про подлежащее векторное. В других говорят просто, что
афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида $(a_1,...,a_n)$, что напоминает определение векторного пространства $k^n$, не так ли (мы только о линейной структуре тут не говорим)? А где-то авторы считают, что это уже очевидный и хорошо известный с разных сторон объект.
Одна из эквивалентных интерпретаций такая: если давать определение афинного пространство через множество точек и векторное пространство, то ты когда координаты точки записываешь, ты выбираешь точку отсчёта и на самом деле в некотором смысле работаешь в векторном пространстве уже. И полиномы вычисляешь в конкретной системе координат, и нули там же ищешь. Полиномы можно трактовать как элементы симметрической алгебры $SV^{\times}$, построенной на подлежащем векторном прострастве $V$.
Другое дело, что нас в афинном алгеме обычно интересует лишь множество решений, поэтому линейная структура нам не особо интересна, поэтому "туповатое" опредление через кортежи чаще всего нас тоже устроит. И ещё мы хотим менять не только базисы, но и систему координат, поэтому не ограничиваемся только действительно линейными (без констанстных членов) преобразованиями. Собсна, другое определение афинного пространства -- это как раз векторное пространство, но с более широким набором преобразований.
А как в твоих книжках опреляется афинное пространство и его точки?
В некоторых книжках вполне себе говорят при первом определении про подлежащее векторное. В других говорят просто, что
афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида $(a_1,...,a_n)$, что напоминает определение векторного пространства $k^n$, не так ли (мы только о линейной структуре тут не говорим)? А где-то авторы считают, что это уже очевидный и хорошо известный с разных сторон объект.
Одна из эквивалентных интерпретаций такая: если давать определение афинного пространство через множество точек и векторное пространство, то ты когда координаты точки записываешь, ты выбираешь точку отсчёта и на самом деле в некотором смысле работаешь в векторном пространстве уже. И полиномы вычисляешь в конкретной системе координат, и нули там же ищешь. Полиномы можно трактовать как элементы симметрической алгебры $SV^{\times}$, построенной на подлежащем векторном прострастве $V$.
Другое дело, что нас в афинном алгеме обычно интересует лишь множество решений, поэтому линейная структура нам не особо интересна, поэтому "туповатое" опредление через кортежи чаще всего нас тоже устроит. И ещё мы хотим менять не только базисы, но и систему координат, поэтому не ограничиваемся только действительно линейными (без констанстных членов) преобразованиями. Собсна, другое определение афинного пространства -- это как раз векторное пространство, но с более широким набором преобразований.
Но вообще, все мы знаем, что афинное пространство -- это $\text{Spec} k[x_1,...,x_n]$.
>>1958
она не нужна. ты можешь сделать замену координат, в которой она станет $(1,1,\dotsc,1)$, при этом множество нулей твоего многочлена останется тем же
вообще говоря, нам хотелось бы понимать нули многочленов как своего рода многообразия, которые определены абскратно, уже безо всяких координат. и для них в качестве карт как раз удобно рассматривать афинные пространства, потому как афинные преобразования укладываются в то, что удобно считать морфизмами таких многообразей
у тебя тут есть анон, который пишет подробнее, пусть он рассказывает
она не нужна. ты можешь сделать замену координат, в которой она станет $(1,1,\dotsc,1)$, при этом множество нулей твоего многочлена останется тем же
вообще говоря, нам хотелось бы понимать нули многочленов как своего рода многообразия, которые определены абскратно, уже безо всяких координат. и для них в качестве карт как раз удобно рассматривать афинные пространства, потому как афинные преобразования укладываются в то, что удобно считать морфизмами таких многообразей
у тебя тут есть анон, который пишет подробнее, пусть он рассказывает
>>1959
Ну да, литерали так и определяется. Без охуительных историй про отсутствие выделенной точки. Поэтому мне и не понятно откуда они берутся.
>В других говорят просто, что
>афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида (a1,...,an)
Ну да, литерали так и определяется. Без охуительных историй про отсутствие выделенной точки. Поэтому мне и не понятно откуда они берутся.
>>1975
афинное пространство - это множество, на котором задано свободное и транзитивное действие векторного пространства
афинное пространство - это множество, на котором задано свободное и транзитивное действие векторного пространства
>>1975
Ну, потому что для большинства теоретических построений достаточно проделать всё в выбранной системе координат с выделенным началом по сути, отождествляя точки со множеством радиус-векторов. И/или как можно быстрее перейти от замкнутых подмножеств афинного пространства к идеалам.
Но скорее всего в твоей книжке всё равно есть какие-нибудь конкретные примеры, где что-то про выбор системы координат сказано вскользь. Если да, то это уже какая-то дополнительная структура на твоём множестве кортежей (если только это тоже не с алгебраической точки зрения объясняют).
Напомню, что алгебраическая геометрия -- это не только изучение колец и их идеалов, а также когомологий пучков, но и про свойства фигур, которые иногда мы даже можем нарисовать. Странно было бы, если бы мы не могли менять выделенную точку и рассуждения, которые годились бы для кривой, не подошли бы для смещённой кривой.
Ну, потому что для большинства теоретических построений достаточно проделать всё в выбранной системе координат с выделенным началом по сути, отождествляя точки со множеством радиус-векторов. И/или как можно быстрее перейти от замкнутых подмножеств афинного пространства к идеалам.
Но скорее всего в твоей книжке всё равно есть какие-нибудь конкретные примеры, где что-то про выбор системы координат сказано вскользь. Если да, то это уже какая-то дополнительная структура на твоём множестве кортежей (если только это тоже не с алгебраической точки зрения объясняют).
Напомню, что алгебраическая геометрия -- это не только изучение колец и их идеалов, а также когомологий пучков, но и про свойства фигур, которые иногда мы даже можем нарисовать. Странно было бы, если бы мы не могли менять выделенную точку и рассуждения, которые годились бы для кривой, не подошли бы для смещённой кривой.
Повтрю эквивалентный взгляд: мы можем отождествить векторное пространство с афинным, т.е. всегда считать, что в афинном пространстве всегда есть система координат с началом отсчёта -- выделенной точкой. Но переходить к другой системе координат и другой выделенной точке через афинный изоморфизм.
Это примерно то же самое, что считать, что векторное пространство определяется не просто набором векторов, но там ещё и фиксирован базис всегда, а к другому базису мы переходим через изоморфизм.
Это примерно то же самое, что считать, что векторное пространство определяется не просто набором векторов, но там ещё и фиксирован базис всегда, а к другому базису мы переходим через изоморфизм.
>>1979
В теоремах про свойства локальных колец в точке любят обычно предполагать для простоты выкладок, что эта точка в начале координат лежит.
>не припомню чтобы где то явно что то куда то смещалось хоть в одной теореме алггеома
В теоремах про свойства локальных колец в точке любят обычно предполагать для простоты выкладок, что эта точка в начале координат лежит.
Наверное, идеологически нет особого смысла всё же ограничиваться таким определением (через векторное пространство) в контекте алгебраической геометрии (хотя в итоге это не повляет на результат). Хотя мы действительно можем делать "замену системы координат" через аффинные преобразования, которые являются подгруппой афтоморфизмов аффинных пространств, но есть-то и другие автоморфизмы.
Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем. При необходимости аффинную и векторную структуру мы из автоморфизмов восстановить, кажется, можем (например, автомофризм (f(x)=x+p, g(y)=y+c) можно трактовать как сложение с вектором (p, c), и так для любого вектора).
Так что в принципе однохуёственно, кажется, мы же не в изоляции на множества эти смотрим.
Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем. При необходимости аффинную и векторную структуру мы из автоморфизмов восстановить, кажется, можем (например, автомофризм (f(x)=x+p, g(y)=y+c) можно трактовать как сложение с вектором (p, c), и так для любого вектора).
Так что в принципе однохуёственно, кажется, мы же не в изоляции на множества эти смотрим.
>>1984
какие другие?
на этом множестве, а не в категории
получится афинное пространство с выбранной системой координат
>но есть-то и другие автоморфизмы.
какие другие?
>Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем.
на этом множестве, а не в категории
получится афинное пространство с выбранной системой координат
>>1985
Треугольные автоморфизмы, например. Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.
Я имел в виду, когда проделаем обычную машинерию по определению аффинных многообразий (кажется, её можно проделать просто с множествами кортежей без доп.структуры a priori) и скажем, какие морфизмы хотим рассматривать в целом, то тогда и с афтоморфизмами кокнретного множества будет всё понятно.
Ну да, о том и речь.
>какие другие?
Треугольные автоморфизмы, например. Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.
>на этом множестве, а не в категории
Я имел в виду, когда проделаем обычную машинерию по определению аффинных многообразий (кажется, её можно проделать просто с множествами кортежей без доп.структуры a priori) и скажем, какие морфизмы хотим рассматривать в целом, то тогда и с афтоморфизмами кокнретного множества будет всё понятно.
>получится афинное пространство с выбранной системой координат
Ну да, о том и речь.
>>1986
* Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.
В том смысле, что полное описание автоморфизмов даёт, если вдруг интересно. Можно просто привести пример, который не является афинным преобразованием, конечно: $(x, y) \mapsto (x+y^2, y)$.
* Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.
В том смысле, что полное описание автоморфизмов даёт, если вдруг интересно. Можно просто привести пример, который не является афинным преобразованием, конечно: $(x, y) \mapsto (x+y^2, y)$.
>>1984
Из подмножества эндоморфизмов всё же, на ноль тоже надо уметь умножать.
>из автоморфизмов восстановить
Из подмножества эндоморфизмов всё же, на ноль тоже надо уметь умножать.
>>1981
Можешь показать?
>>1983
То что ты как всегда бессвязную хуйню несешь, мелкочмонь. Ну вот взял и вынудил меня раскрыть все карты. Надеюсь не приключится очередной срач на несколько сотен постов.
>>1984
Не улавливаю твой ход мысли.
Но вот я думаю тут должно быть что то совершенно очевидное, что лежит прямо на поверхности. Потом когда я откопаю это и напишу тут, наверняка какой нибудь умник мне напишет - а ну это же очевидно. Бывало такое уже и не раз.
Можешь показать?
>>1983
То что ты как всегда бессвязную хуйню несешь, мелкочмонь. Ну вот взял и вынудил меня раскрыть все карты. Надеюсь не приключится очередной срач на несколько сотен постов.
>>1984
Не улавливаю твой ход мысли.
Но вот я думаю тут должно быть что то совершенно очевидное, что лежит прямо на поверхности. Потом когда я откопаю это и напишу тут, наверняка какой нибудь умник мне напишет - а ну это же очевидно. Бывало такое уже и не раз.
>>1989
Ну вот, к примеру.
Если перейти к алгебраическому описанию, то выбор системы координат можно трактовать как выбор образующих в алгебре. 4 пик примерно в таких терминах рассуждает.
Ну вот, к примеру.
Если перейти к алгебраическому описанию, то выбор системы координат можно трактовать как выбор образующих в алгебре. 4 пик примерно в таких терминах рассуждает.
>>1989
Ну да, очевидно: если мы рассматриваем кортежи как аффинные многообразия, то аффинная и векторные структуры на них есть, но мы это отдельно не проговариваем, так как интересуемся более общими свойствами. Когда мы рассматриваем , например, R^n как гладкое многообразие, то мы обычно тоже не говорим о том, что это ещё и аффинное многообразие, хотя записываем координаты тоже в виде кортежей и при необходимости алгеброгеометрическую структуру восстановить можем (аффинные эндоморфизмы гладкие естественно).
Ну да, очевидно: если мы рассматриваем кортежи как аффинные многообразия, то аффинная и векторные структуры на них есть, но мы это отдельно не проговариваем, так как интересуемся более общими свойствами. Когда мы рассматриваем , например, R^n как гладкое многообразие, то мы обычно тоже не говорим о том, что это ещё и аффинное многообразие, хотя записываем координаты тоже в виде кортежей и при необходимости алгеброгеометрическую структуру восстановить можем (аффинные эндоморфизмы гладкие естественно).
>>1989
петух-неосилятор, давно не виделись! ты решил с картофана перейти на первую культуру? сильное решение. жаль, опять полный провал, потому что хуйню несёшь ты (тоже опять). но всё же удачи в этом начинании, я поддерживаю
петух-неосилятор, давно не виделись! ты решил с картофана перейти на первую культуру? сильное решение. жаль, опять полный провал, потому что хуйню несёшь ты (тоже опять). но всё же удачи в этом начинании, я поддерживаю
Можно ли изучать вещественный анализ, функциональный анализ и теорию вероятности без конспектов?
Страдаю шизой, которая требует от меня ИДЕАЛЬНЫХ конспектов, из-за чего я трачу овердохуя времени и сил на эту хуйню. Из-за этого также не способен сесть и чисто по фану послушать лекцию, ведь "мне нужно это записать это ВАЖНО!!".
Первые два курса уника лечился похуизмом: забивал хуй на конспекты, и соответственно на предметы. Но сейчас хочу изучать все нормально. Как научиться отпускать перфекционизм?
Страдаю шизой, которая требует от меня ИДЕАЛЬНЫХ конспектов, из-за чего я трачу овердохуя времени и сил на эту хуйню. Из-за этого также не способен сесть и чисто по фану послушать лекцию, ведь "мне нужно это записать это ВАЖНО!!".
Первые два курса уника лечился похуизмом: забивал хуй на конспекты, и соответственно на предметы. Но сейчас хочу изучать все нормально. Как научиться отпускать перфекционизм?
>>1995
можно делать всё, что угодно, если это для тебя работает
можно вообще ничего не слушать, а сразу решать задачи
можно делать всё, что угодно, если это для тебя работает
можно вообще ничего не слушать, а сразу решать задачи
>>1995
А зачем конспект вообще нужен (за пределами экзамена), если есть учебники и, чаще всего, готовые заметки лекций от лектора/одногруппников? Мне кажется, имеет смысл своими заметками только дополнять проблемные/интересные места.
А зачем конспект вообще нужен (за пределами экзамена), если есть учебники и, чаще всего, готовые заметки лекций от лектора/одногруппников? Мне кажется, имеет смысл своими заметками только дополнять проблемные/интересные места.
>>1995
На мой вкус анализ это трюки и картинки, доказательства оттуда не запоминаются, а откладываются в виде "какой-то ебанутый трюк с нормами и неравенствами, дающий нужную оценку" или "неявная функция+чейн рул", а детали всегда трудновато восстановить сходу. Я внятно понимаю только теоремки где инварианты топологические пресервятся. Чтобы понять глубже и запомнить надо свои картинки рисовать, расписывать интуиции свои, а переписывать учебник и слова лектора кажется хуетой какой-то.
Какие-то фишки из этих методичек мб зайдут:
https://docs.google.com/document/d/1BLme5o6AQ3i2m5nK76QJcBPZzH5NDV19g4wlkHNS53A/edit?tab=t.0
https://pi.math.cornell.edu/~zakh/homeworkguide.pdf
На мой вкус анализ это трюки и картинки, доказательства оттуда не запоминаются, а откладываются в виде "какой-то ебанутый трюк с нормами и неравенствами, дающий нужную оценку" или "неявная функция+чейн рул", а детали всегда трудновато восстановить сходу. Я внятно понимаю только теоремки где инварианты топологические пресервятся. Чтобы понять глубже и запомнить надо свои картинки рисовать, расписывать интуиции свои, а переписывать учебник и слова лектора кажется хуетой какой-то.
Какие-то фишки из этих методичек мб зайдут:
https://docs.google.com/document/d/1BLme5o6AQ3i2m5nK76QJcBPZzH5NDV19g4wlkHNS53A/edit?tab=t.0
https://pi.math.cornell.edu/~zakh/homeworkguide.pdf
33 Кб, 751x131А как вам такое определение аффинного пространства?
Что не смеетесь?! Не смешно?!!
Что не смеетесь?! Не смешно?!!
>>1999
Тогда уж $k^n$-торсор.
Тогда уж $k^n$-торсор.
182 Кб, 640x738>>29047 (OP)
Помогите упорядочить
Помогите упорядочить
2,8 Мб, 2016x4592Сап, аноны. Решите четвёртое задание подробно и пошагово, пожа-а-а-алуйста. Я вроде все свойства знаю, но не могу допетрить уже несколько часов.
>>2006
42
42
>>2006
Парни, я знаю, что это очень простое задание, но я реально не справляюсь, помогите, пожалуйста.
Парни, я знаю, что это очень простое задание, но я реально не справляюсь, помогите, пожалуйста.
>>2013
Спасибо!
Спасибо!
>>2025
открой книжку манина и попробуй поглядеть, как оно тебе заходит
открой книжку манина и попробуй поглядеть, как оно тебе заходит
>>2022
ты что конкретно собрался в ней делать? если просто изучать, то ничего сложного. Всё то, что и в любой другой теме. Никто за тобой не бежит, и экзамена в конце жизни нет, умрёшь с тем, что успел постичь, а дальше уже не важно будет
ты что конкретно собрался в ней делать? если просто изучать, то ничего сложного. Всё то, что и в любой другой теме. Никто за тобой не бежит, и экзамена в конце жизни нет, умрёшь с тем, что успел постичь, а дальше уже не важно будет
>>2029
Понимать, уметь что-то. Люблю аутично копаться в числах, вот и заинтересовался.
>ты что конкретно собрался в ней делать?
Понимать, уметь что-то. Люблю аутично копаться в числах, вот и заинтересовался.
>>2035
И что там трудного?
И что там трудного?
Любую (ассоциативную) алгебру можно превратить в алгебру Ли коммутатором как скобкой. Пусть изначальная алгебра это алгебра эндоморфизмов какого-то (конечного, вещественного) векторного пр-ва. Если мы её превратим в алгебру Ли, как меняется интерпретация элементов этой алгебры? Ведь до этого это были линейные преобразования пр-ва. А элементы алебры Ли я себе представляю как что-то, что мы потом проэкспоненциируем, чотбы получить конечное преобразование. То есть было какое-то конечное преобразование, а теперь это.. образующая конечного преобразования?
И ещё слегка связанный вопрос: есть ли какой-то класс алгебр Ли, которые можно представить как алгебры дифференцирований?
И ещё вопрос: есть какое-то обобщение теоремы Адо кстати как правильно - Адо или адО? на бесконечномерные алгебры Ли?
И ещё слегка связанный вопрос: есть ли какой-то класс алгебр Ли, которые можно представить как алгебры дифференцирований?
И ещё вопрос: есть какое-то обобщение теоремы Адо кстати как правильно - Адо или адО? на бесконечномерные алгебры Ли?
119 Кб, 1792x828Решил вкатиться в матан, включил видео 7-часовое с канала Саватеева и споткнулся на 6-й минуте. Не понимаю определения упорядоченной пары. Как элемент может принадлежать вложенному множеству и при этом быть вне него одновременно? Я попытался визуализировать на диаграмме Эйлера Вена и выходит что a в двух точках находится, но ведь это один элемент. Математики, поясните!
574 Кб, 736x471>>2058
а является элементом {a}, и элементом {a, b}.
{a} это подмножество {a, b}.
Если оставить только {a, b}, то потеряется порядок, так как в множествах он не важен: {a, b} = {b, a}. Из-за чего упорядоченная пара не смогла бы сохранять порядок: (a, b) = {a, b} = {b, a} = (b, a).
а является элементом {a}, и элементом {a, b}.
{a} это подмножество {a, b}.
Если оставить только {a, b}, то потеряется порядок, так как в множествах он не важен: {a, b} = {b, a}. Из-за чего упорядоченная пара не смогла бы сохранять порядок: (a, b) = {a, b} = {b, a} = (b, a).
1,6 Мб, 1536x1024Порекомендуйте хорошие книги про историю математики. Желательно не совсем для dummies'ов, но и не томные, тягучие научные труды.
>>2058
Небольшая тонкость, но хотя тут верное определение, мне кажется, лучше начать с другого: (a, b) = {{a}, {a,b}}.
Мне кажется, это более понятное, но ещё и эквивалентное тому, что написано на доске.
Небольшая тонкость, но хотя тут верное определение, мне кажется, лучше начать с другого: (a, b) = {{a}, {a,b}}.
Мне кажется, это более понятное, но ещё и эквивалентное тому, что написано на доске.
685 Кб, 828x1685Зачем тут пытаются доказать, что G=Aut(L|K)?
Мы ведь уже знаем, что в 2 |G|=n, а до этого в предложении доказали, что |Aut|<=n
Мы ведь уже знаем, что в 2 |G|=n, а до этого в предложении доказали, что |Aut|<=n
>>2062
А блядь сорри я дебил жопочтец
А блядь сорри я дебил жопочтец
>>2062
в теореме формулируются три утверждения, автор их доказывает по схеме 1) => 2) => 3) => 1)
текст, мягко говоря, недружелюбный
>>2057
алгебра Ли векторных полей тебя устроит в качестве алгебры дифференцирований?
алгебру Ли всегда можно представить как подалгебру эндоморфизмов какого-то бесконечномерного векторного пространства (независимо от её размерности), в каком-то смысле это аналог теоремы Адо. но не очень полезный: если мы говорим о бесконечномерном случае, мы, наверное, хотим также наделить наши пространства топологией и чтобы все представления топологию уважали (т.е. чтобы гомоморфизмы между алгебрами были непрерывными). а это вопрос значительно более трудный, его можно ставить для различных видов топологических векторных пространств, и мне в этом направлении ничего неизвестно. что-нибудь должно быть, надо полагать
в теореме формулируются три утверждения, автор их доказывает по схеме 1) => 2) => 3) => 1)
текст, мягко говоря, недружелюбный
>>2057
алгебра Ли векторных полей тебя устроит в качестве алгебры дифференцирований?
алгебру Ли всегда можно представить как подалгебру эндоморфизмов какого-то бесконечномерного векторного пространства (независимо от её размерности), в каком-то смысле это аналог теоремы Адо. но не очень полезный: если мы говорим о бесконечномерном случае, мы, наверное, хотим также наделить наши пространства топологией и чтобы все представления топологию уважали (т.е. чтобы гомоморфизмы между алгебрами были непрерывными). а это вопрос значительно более трудный, его можно ставить для различных видов топологических векторных пространств, и мне в этом направлении ничего неизвестно. что-нибудь должно быть, надо полагать
>>1780 (Del)
Мы с тобой играем в игру: я называю число или даю определение некоего числа, а ты должен сказать его порядковый номер в своём списке. Если ты сумел отбиться три раза, ты победил, иначе ты у меня сосёшь хуй.
- 12341324184581358931858513298,41235135441234, - начинаю я.
- Это рациональное число у меня есть под номером 31809123482194801248120380129380129301293801238012380313809124809124, - отвечаешь ты. Список действительно очень длинный.
- Отношение диаметра окружности к её длине, - делаю я ход поинтереснее.
- 1, - ловко парируешь ты. Все козырные константы ты выписал первыми.
- Такое число, которое отличается от первого числа в твоём списке первой цифрой на единицу, от второго - второй цифрой, и так далее, ну ты понял, - вбрасываю я определение.
- Но это не число!
- С хуя бы? Я дал чёткое определение, как это число вывести с произвольной точностью до любого знака. Список прямо у тебя в руках. Давай, ищи его у себя там.
Ну и ты кароч у меня хуй сосёшь.
Мы с тобой играем в игру: я называю число или даю определение некоего числа, а ты должен сказать его порядковый номер в своём списке. Если ты сумел отбиться три раза, ты победил, иначе ты у меня сосёшь хуй.
- 12341324184581358931858513298,41235135441234, - начинаю я.
- Это рациональное число у меня есть под номером 31809123482194801248120380129380129301293801238012380313809124809124, - отвечаешь ты. Список действительно очень длинный.
- Отношение диаметра окружности к её длине, - делаю я ход поинтереснее.
- 1, - ловко парируешь ты. Все козырные константы ты выписал первыми.
- Такое число, которое отличается от первого числа в твоём списке первой цифрой на единицу, от второго - второй цифрой, и так далее, ну ты понял, - вбрасываю я определение.
- Но это не число!
- С хуя бы? Я дал чёткое определение, как это число вывести с произвольной точностью до любого знака. Список прямо у тебя в руках. Давай, ищи его у себя там.
Ну и ты кароч у меня хуй сосёшь.
>>2059
Кстати, угорал с таких книг, где сначала так определяется упорядоченная, а потом в какой-то момент рассматривается множество и автор наивно полагает, что среди его элементом можно различить однерки, пары, тройки и т. п. Хотя все эти элементы - всего лишь множества, допускающие двоякое толкование.
>>2061
К тому же, аккуратнее, и позволяет обойти некоторые моменты, как описанны выше, но не все.
Кстати, угорал с таких книг, где сначала так определяется упорядоченная, а потом в какой-то момент рассматривается множество и автор наивно полагает, что среди его элементом можно различить однерки, пары, тройки и т. п. Хотя все эти элементы - всего лишь множества, допускающие двоякое толкование.
>>2061
К тому же, аккуратнее, и позволяет обойти некоторые моменты, как описанны выше, но не все.
>>2058
В смысле, "вне него"? Он внутри него. Но при этом также и внутри еще одного множества. Элемент может одновременно принадлежать различным множествам.
Есть два элемента a и b, получается множество {a, b}. Это такое множество, что при любом x выполняется x ∈ {a, b} тогда и только тогда, когда или x = a, или x = b.
Теперь по той же схеме берем a и {a, b}, получается {a, {a, b}}. Для любого x x ∈ {a, {a, b}} тогда и только тогда, когда x = a или x = {a, b}.
>Как элемент может принадлежать вложенному множеству и при этом быть вне него одновременно?
В смысле, "вне него"? Он внутри него. Но при этом также и внутри еще одного множества. Элемент может одновременно принадлежать различным множествам.
Есть два элемента a и b, получается множество {a, b}. Это такое множество, что при любом x выполняется x ∈ {a, b} тогда и только тогда, когда или x = a, или x = b.
Теперь по той же схеме берем a и {a, b}, получается {a, {a, b}}. Для любого x x ∈ {a, {a, b}} тогда и только тогда, когда x = a или x = {a, b}.
567 Кб, 1200x1688Ну чё пидорки, ну чё нахуй?
>>2069
>>2059
Мне запись {{a}, {a, b}} кажется нелогичной, избыточной. У нас и так есть множество {a, b}, мы как бы говорим "множество, в которое входит множество, в которое входит a и b, и еще в него входит множество, в которое входит a". Мы тут повторяемся. Анон >>2059 любезно пояснил что, тем что мы дублируем a мы показываем что она первая в паре, но это как-то странно, я не понимаю как из ее повторения следует то, что она первая
>>2059
Мне запись {{a}, {a, b}} кажется нелогичной, избыточной. У нас и так есть множество {a, b}, мы как бы говорим "множество, в которое входит множество, в которое входит a и b, и еще в него входит множество, в которое входит a". Мы тут повторяемся. Анон >>2059 любезно пояснил что, тем что мы дублируем a мы показываем что она первая в паре, но это как-то странно, я не понимаю как из ее повторения следует то, что она первая
>>2071
тебе нужно на двух элементах $a,b$ образовать такое множество $P(a,b)$, изоморфное $\{a,b\}$, при этом чтобы $P(a,b) \neq P(b,a)$
тебе также хочется писать $a \in P(a,b)$, вместо этого следует писать $\varphi(a) \in P(a)$, где $\varphi\colon \{a,b\} \to P$ - указанный выше изоморфизм.
таким образом получается полная анология с "наивным" определением упорядоченной пары: $(a,b)$ это такой набор, что $a,b \in (a,b)$ и $(a,b) \neq (b,a)$
подобных конструкций с $P$ можно придумать сколько угодно, и {{a}, {a, b}} есть одна из наиболее простых. никакого инсайта никакая из этих конструкций не даёт, просто указывает на то, что термин "упорядоченная пара" можно определить в теоретико-множественных терминах (и допускает строгое определение, если зафиксирована аксиоматика). на практике об упорядоченной паре можно думать наивно, ничего при этом не потеряешь
тебе нужно на двух элементах $a,b$ образовать такое множество $P(a,b)$, изоморфное $\{a,b\}$, при этом чтобы $P(a,b) \neq P(b,a)$
тебе также хочется писать $a \in P(a,b)$, вместо этого следует писать $\varphi(a) \in P(a)$, где $\varphi\colon \{a,b\} \to P$ - указанный выше изоморфизм.
таким образом получается полная анология с "наивным" определением упорядоченной пары: $(a,b)$ это такой набор, что $a,b \in (a,b)$ и $(a,b) \neq (b,a)$
подобных конструкций с $P$ можно придумать сколько угодно, и {{a}, {a, b}} есть одна из наиболее простых. никакого инсайта никакая из этих конструкций не даёт, просто указывает на то, что термин "упорядоченная пара" можно определить в теоретико-множественных терминах (и допускает строгое определение, если зафиксирована аксиоматика). на практике об упорядоченной паре можно думать наивно, ничего при этом не потеряешь
>>2071
Это условность: считать, что множество, устроенное как {a, {a, b}}, представляет собою упорядоченную пару (a, b).
Зная эту условность, можно различать, что a поставлено на первое место, а b - на второе.
Как заметил Коллега >>2072, не следует искать скрытой логики в выборе именно такой или другой конструкции для обозначения пары, потому что только ее пригодность играет роль.
>как из ее повторения следует то, что она первая
Это условность: считать, что множество, устроенное как {a, {a, b}}, представляет собою упорядоченную пару (a, b).
Зная эту условность, можно различать, что a поставлено на первое место, а b - на второе.
Как заметил Коллега >>2072, не следует искать скрытой логики в выборе именно такой или другой конструкции для обозначения пары, потому что только ее пригодность играет роль.
>>2071
Мне кажется, интуитивно это можно воспринимать так:
Какие нам нужные данные для определения упорядоченной пары? Первая порция данных — это собственно два элемента, вторая порция — указание на то, какой из них мы считаем первым.
Мне кажется, интуитивно это можно воспринимать так:
Какие нам нужные данные для определения упорядоченной пары? Первая порция данных — это собственно два элемента, вторая порция — указание на то, какой из них мы считаем первым.
>>2076
Давайте, петросяны, ваш выход. Объясните, чем занят этот математик?
Давайте, петросяны, ваш выход. Объясните, чем занят этот математик?
>>2058
>>2059
>>2061
>>2069
>>2071
>>2072
>>2074
>>2075
Я тоже обо всём об этом думал и пришёл к следующему выводу: упорядоченная пара является базовым термином, на основании которого потом определяется всё остальное. То есть если человек изначально не обладает концепцией упорядоченной пары, он попросту не сможет воспринять весь текст выше. Что конкретно я имею в виду? Не касаясь нечётких множеств, рассмотрим высказывание "мой батя лысый". Его логическая форма P(x). Вместо икс подставляется "мой батя", вместо предиката Р подставляется предикат "быть лысым". Вот это предикат "быть лысым", это термин, понятие. И оно даже обозначает что-то в реальности, то есть это не пустое множество. А в частности это множество лысых людей, причём это множество именно в математическом, в канторовском смысле. Теперь рассмотрим высказывание "мой батя поехал на лошади", и вот теперь логическая форма P(x, y), то есть отношение. То есть x - батя, y - лошадь, предикат P - поехал. Здесь две переменные. И это именно что упорядоченная пара, то есть поехал именно батя на лошади, а не лошадь на бате. Вот эта концепция отношения P(x, y) - и есть база, и есть та стартовая точка, через которую мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
Концепция множества на самом деле является абстракцией, в частности если мы запишем список из трёх элементов как
a, b, c
a, c, b
b, c, a
и так далее, то у нас всё равное будет получаться какая-то упорядоченность. И только поигравшись с примитивной комбинаторикой, мы сможем отделить саму структуру и элементы, которые её составляют. В реальном мире мы можем столкнуться только с какой-то формой, а сами элементы как таковые - это всегда абстракция. Например, конструктор лего какую-то форму всё равно имеет, даже если он просто свален в кучу. И только составляя из него разные фигуры, ребёнок сможет запомнить, какие у него детали есть вообще в наличии, то есть образует концепцию множества деталей конструктора в своей голове, множества в математическом смысле.
А почему тогда вся эта хуйня начинается именно со множеств? А ни по чему, просто для математики в современном смысле слова используется дедуктивный метод познания, поэтому свои интуиции относительно натуральных чисел необходимо смоделировать в виде каких-то базовых высказываний. Чтобы дальше с ними можно было вести какую-то работу.
В аксиомах Пеано мы имеем счёт: 1, последователь единицы s(1), последователь последователя s(s(1)), s(s(s(1))), и так далее
Или то же самое в другой нотации: 1, 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1....
А в теории множеств:
{}
{ {} }
{ {}, { {} } }
{ {}, { {} }, { {}, { {} } }
...
Но на самом деле всё это просто самая примитивная палочковая запись натуральных чисел, палочковый счёт:
I, II, III, IIII, IIIII, IIIIII ...
А римские цифры - это палочковый счёт с сокращениями:
I, II, III, IV, V, VI ....
Суть этого всего одна и та же. Просто математики уже всё это знают, а потом выбирают способ как свои знания закодировать в виде дедуктивной системы высказываний и определений. А человек, который только начинает всё это изучать, он нихуя не знает, поэтому ему сложно всё это понять. Но вопрос преподавания не является вопросом какие аксиомы и определения нам выбрать, а почему-то они каким-то образом в один вопрос сливаются, и на выходе получается хуй знает что. То что Савватеев рассказывает для других математиков то что они и так знают, причём непоследовательно, перескакивая с темы на тему.
>>2059
>>2061
>>2069
>>2071
>>2072
>>2074
>>2075
Я тоже обо всём об этом думал и пришёл к следующему выводу: упорядоченная пара является базовым термином, на основании которого потом определяется всё остальное. То есть если человек изначально не обладает концепцией упорядоченной пары, он попросту не сможет воспринять весь текст выше. Что конкретно я имею в виду? Не касаясь нечётких множеств, рассмотрим высказывание "мой батя лысый". Его логическая форма P(x). Вместо икс подставляется "мой батя", вместо предиката Р подставляется предикат "быть лысым". Вот это предикат "быть лысым", это термин, понятие. И оно даже обозначает что-то в реальности, то есть это не пустое множество. А в частности это множество лысых людей, причём это множество именно в математическом, в канторовском смысле. Теперь рассмотрим высказывание "мой батя поехал на лошади", и вот теперь логическая форма P(x, y), то есть отношение. То есть x - батя, y - лошадь, предикат P - поехал. Здесь две переменные. И это именно что упорядоченная пара, то есть поехал именно батя на лошади, а не лошадь на бате. Вот эта концепция отношения P(x, y) - и есть база, и есть та стартовая точка, через которую мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
Концепция множества на самом деле является абстракцией, в частности если мы запишем список из трёх элементов как
a, b, c
a, c, b
b, c, a
и так далее, то у нас всё равное будет получаться какая-то упорядоченность. И только поигравшись с примитивной комбинаторикой, мы сможем отделить саму структуру и элементы, которые её составляют. В реальном мире мы можем столкнуться только с какой-то формой, а сами элементы как таковые - это всегда абстракция. Например, конструктор лего какую-то форму всё равно имеет, даже если он просто свален в кучу. И только составляя из него разные фигуры, ребёнок сможет запомнить, какие у него детали есть вообще в наличии, то есть образует концепцию множества деталей конструктора в своей голове, множества в математическом смысле.
А почему тогда вся эта хуйня начинается именно со множеств? А ни по чему, просто для математики в современном смысле слова используется дедуктивный метод познания, поэтому свои интуиции относительно натуральных чисел необходимо смоделировать в виде каких-то базовых высказываний. Чтобы дальше с ними можно было вести какую-то работу.
В аксиомах Пеано мы имеем счёт: 1, последователь единицы s(1), последователь последователя s(s(1)), s(s(s(1))), и так далее
Или то же самое в другой нотации: 1, 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1....
А в теории множеств:
{}
{ {} }
{ {}, { {} } }
{ {}, { {} }, { {}, { {} } }
...
Но на самом деле всё это просто самая примитивная палочковая запись натуральных чисел, палочковый счёт:
I, II, III, IIII, IIIII, IIIIII ...
А римские цифры - это палочковый счёт с сокращениями:
I, II, III, IV, V, VI ....
Суть этого всего одна и та же. Просто математики уже всё это знают, а потом выбирают способ как свои знания закодировать в виде дедуктивной системы высказываний и определений. А человек, который только начинает всё это изучать, он нихуя не знает, поэтому ему сложно всё это понять. Но вопрос преподавания не является вопросом какие аксиомы и определения нам выбрать, а почему-то они каким-то образом в один вопрос сливаются, и на выходе получается хуй знает что. То что Савватеев рассказывает для других математиков то что они и так знают, причём непоследовательно, перескакивая с темы на тему.
>>2058
>>2059
>>2061
>>2069
>>2071
>>2072
>>2074
>>2075
Я тоже обо всём об этом думал и пришёл к следующему выводу: упорядоченная пара является базовым термином, на основании которого потом определяется всё остальное. То есть если человек изначально не обладает концепцией упорядоченной пары, он попросту не сможет воспринять весь текст выше. Что конкретно я имею в виду? Не касаясь нечётких множеств, рассмотрим высказывание "мой батя лысый". Его логическая форма P(x). Вместо икс подставляется "мой батя", вместо предиката Р подставляется предикат "быть лысым". Вот это предикат "быть лысым", это термин, понятие. И оно даже обозначает что-то в реальности, то есть это не пустое множество. А в частности это множество лысых людей, причём это множество именно в математическом, в канторовском смысле. Теперь рассмотрим высказывание "мой батя поехал на лошади", и вот теперь логическая форма P(x, y), то есть отношение. То есть x - батя, y - лошадь, предикат P - поехал. Здесь две переменные. И это именно что упорядоченная пара, то есть поехал именно батя на лошади, а не лошадь на бате. Вот эта концепция отношения P(x, y) - и есть база, и есть та стартовая точка, через которую мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
Концепция множества на самом деле является абстракцией, в частности если мы запишем список из трёх элементов как
a, b, c
a, c, b
b, c, a
и так далее, то у нас всё равное будет получаться какая-то упорядоченность. И только поигравшись с примитивной комбинаторикой, мы сможем отделить саму структуру и элементы, которые её составляют. В реальном мире мы можем столкнуться только с какой-то формой, а сами элементы как таковые - это всегда абстракция. Например, конструктор лего какую-то форму всё равно имеет, даже если он просто свален в кучу. И только составляя из него разные фигуры, ребёнок сможет запомнить, какие у него детали есть вообще в наличии, то есть образует концепцию множества деталей конструктора в своей голове, множества в математическом смысле.
А почему тогда вся эта хуйня начинается именно со множеств? А ни по чему, просто для математики в современном смысле слова используется дедуктивный метод познания, поэтому свои интуиции относительно натуральных чисел необходимо смоделировать в виде каких-то базовых высказываний. Чтобы дальше с ними можно было вести какую-то работу.
В аксиомах Пеано мы имеем счёт: 1, последователь единицы s(1), последователь последователя s(s(1)), s(s(s(1))), и так далее
Или то же самое в другой нотации: 1, 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1....
А в теории множеств:
{}
{ {} }
{ {}, { {} } }
{ {}, { {} }, { {}, { {} } }
...
Но на самом деле всё это просто самая примитивная палочковая запись натуральных чисел, палочковый счёт:
I, II, III, IIII, IIIII, IIIIII ...
А римские цифры - это палочковый счёт с сокращениями:
I, II, III, IV, V, VI ....
Суть этого всего одна и та же. Просто математики уже всё это знают, а потом выбирают способ как свои знания закодировать в виде дедуктивной системы высказываний и определений. А человек, который только начинает всё это изучать, он нихуя не знает, поэтому ему сложно всё это понять. Но вопрос преподавания не является вопросом какие аксиомы и определения нам выбрать, а почему-то они каким-то образом в один вопрос сливаются, и на выходе получается хуй знает что. То что Савватеев рассказывает для других математиков то что они и так знают, причём непоследовательно, перескакивая с темы на тему.
>>2059
>>2061
>>2069
>>2071
>>2072
>>2074
>>2075
Я тоже обо всём об этом думал и пришёл к следующему выводу: упорядоченная пара является базовым термином, на основании которого потом определяется всё остальное. То есть если человек изначально не обладает концепцией упорядоченной пары, он попросту не сможет воспринять весь текст выше. Что конкретно я имею в виду? Не касаясь нечётких множеств, рассмотрим высказывание "мой батя лысый". Его логическая форма P(x). Вместо икс подставляется "мой батя", вместо предиката Р подставляется предикат "быть лысым". Вот это предикат "быть лысым", это термин, понятие. И оно даже обозначает что-то в реальности, то есть это не пустое множество. А в частности это множество лысых людей, причём это множество именно в математическом, в канторовском смысле. Теперь рассмотрим высказывание "мой батя поехал на лошади", и вот теперь логическая форма P(x, y), то есть отношение. То есть x - батя, y - лошадь, предикат P - поехал. Здесь две переменные. И это именно что упорядоченная пара, то есть поехал именно батя на лошади, а не лошадь на бате. Вот эта концепция отношения P(x, y) - и есть база, и есть та стартовая точка, через которую мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
Концепция множества на самом деле является абстракцией, в частности если мы запишем список из трёх элементов как
a, b, c
a, c, b
b, c, a
и так далее, то у нас всё равное будет получаться какая-то упорядоченность. И только поигравшись с примитивной комбинаторикой, мы сможем отделить саму структуру и элементы, которые её составляют. В реальном мире мы можем столкнуться только с какой-то формой, а сами элементы как таковые - это всегда абстракция. Например, конструктор лего какую-то форму всё равно имеет, даже если он просто свален в кучу. И только составляя из него разные фигуры, ребёнок сможет запомнить, какие у него детали есть вообще в наличии, то есть образует концепцию множества деталей конструктора в своей голове, множества в математическом смысле.
А почему тогда вся эта хуйня начинается именно со множеств? А ни по чему, просто для математики в современном смысле слова используется дедуктивный метод познания, поэтому свои интуиции относительно натуральных чисел необходимо смоделировать в виде каких-то базовых высказываний. Чтобы дальше с ними можно было вести какую-то работу.
В аксиомах Пеано мы имеем счёт: 1, последователь единицы s(1), последователь последователя s(s(1)), s(s(s(1))), и так далее
Или то же самое в другой нотации: 1, 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1....
А в теории множеств:
{}
{ {} }
{ {}, { {} } }
{ {}, { {} }, { {}, { {} } }
...
Но на самом деле всё это просто самая примитивная палочковая запись натуральных чисел, палочковый счёт:
I, II, III, IIII, IIIII, IIIIII ...
А римские цифры - это палочковый счёт с сокращениями:
I, II, III, IV, V, VI ....
Суть этого всего одна и та же. Просто математики уже всё это знают, а потом выбирают способ как свои знания закодировать в виде дедуктивной системы высказываний и определений. А человек, который только начинает всё это изучать, он нихуя не знает, поэтому ему сложно всё это понять. Но вопрос преподавания не является вопросом какие аксиомы и определения нам выбрать, а почему-то они каким-то образом в один вопрос сливаются, и на выходе получается хуй знает что. То что Савватеев рассказывает для других математиков то что они и так знают, причём непоследовательно, перескакивая с темы на тему.
>>2081
То, что рассказывает Савватеев, он рассказывает только для других математиков, которые и так уже это всё знают, а не для обучающихся. Причём рассказывает он сумбурно, непоследовательно, перескакивая с темы на тему. Но математики его и так поймут и согласятся - потому что они уже это всё знают.
>То что Савватеев рассказывает для других математиков то что они и так знают, причём непоследовательно, перескакивая с темы на тему.
То, что рассказывает Савватеев, он рассказывает только для других математиков, которые и так уже это всё знают, а не для обучающихся. Причём рассказывает он сумбурно, непоследовательно, перескакивая с темы на тему. Но математики его и так поймут и согласятся - потому что они уже это всё знают.
>>2083
Ну если ты баба, то да, иначе у тебя девиация и тебя нужно обоссать.
Ну если ты баба, то да, иначе у тебя девиация и тебя нужно обоссать.
>>2074
>>2072
Ок, спасибо. Ну раз мне представление через множества не нужно на данном этапе, остановлюсь на интуитивном понимании, что упорядоченная пара это множество из двух элементов с доп атрибутом в виде порядкового номера.
>>2081
Спасибо, анон. То, что множество это абстракция и в физическом мире его нет потому что все находится на разных координатах в пространстве, я понимаю. Благодарю за пример с порядком аргументов в предложении с лысым батей и деконструкцию римских цифр.
>>2072
Ок, спасибо. Ну раз мне представление через множества не нужно на данном этапе, остановлюсь на интуитивном понимании, что упорядоченная пара это множество из двух элементов с доп атрибутом в виде порядкового номера.
>>2081
Спасибо, анон. То, что множество это абстракция и в физическом мире его нет потому что все находится на разных координатах в пространстве, я понимаю. Благодарю за пример с порядком аргументов в предложении с лысым батей и деконструкцию римских цифр.
>>2057
Отождестви алгебру эндоморфизмов с алгеброй $n \times n$ матриц. Если ты превратишь ее в алгебру Ли, то ты получишь касательное пространство в единице группы Ли GL_n($\mathbb{R}$). Элемент алгебры тогда естественно рассматривать как касательный вектор, а результат экспоненцирования как кривую в GL_n($\mathbb{R}$) через единицу, для которой этот элемент это вектор скорости этой кривой в единице. Но ты по идее и так всё это должен знать, так что вопрос мне не очень понятен.
Из теоремы Вейля следует, что любая полупростая алгебра Ли g изоморфна алгебре дифференцирований g. По теореме Адо, любая конечномерная алгебра Ли g изоморфна подалгебре алгебры дифференцирований.
Любая алгебра Ли g изоморфна подалгебре End(U(g)).
Отождестви алгебру эндоморфизмов с алгеброй $n \times n$ матриц. Если ты превратишь ее в алгебру Ли, то ты получишь касательное пространство в единице группы Ли GL_n($\mathbb{R}$). Элемент алгебры тогда естественно рассматривать как касательный вектор, а результат экспоненцирования как кривую в GL_n($\mathbb{R}$) через единицу, для которой этот элемент это вектор скорости этой кривой в единице. Но ты по идее и так всё это должен знать, так что вопрос мне не очень понятен.
>есть ли какой-то класс алгебр Ли, которые можно представить как алгебры дифференцирований?
Из теоремы Вейля следует, что любая полупростая алгебра Ли g изоморфна алгебре дифференцирований g. По теореме Адо, любая конечномерная алгебра Ли g изоморфна подалгебре алгебры дифференцирований.
>есть какое-то обобщение теоремы Адо
Любая алгебра Ли g изоморфна подалгебре End(U(g)).
>>29047 (OP)
Почему природа не любит целые числа?
Почему природа не любит целые числа?
>>2095
Потому что вероятность выбрать целое число среди всех действительных чисел равна нулю. Не приблизительно нулю, не «бесконечно малой величине», а строго нулю. Даже несмотря на то, что среди действительных чисел есть целые, да.
Потому что вероятность выбрать целое число среди всех действительных чисел равна нулю. Не приблизительно нулю, не «бесконечно малой величине», а строго нулю. Даже несмотря на то, что среди действительных чисел есть целые, да.
>>2076
Сука, что ты наделал, у меня перед глазами весь день этот еблан теперь кривляется.
Сука, что ты наделал, у меня перед глазами весь день этот еблан теперь кривляется.
>>2101
интересненько
интересненько
>>2082
Вот хорошая лекция, не Савватеев, по упорядоченным парам в теории множеств https://www.youtube.com/watch?v=1Mlv8QBb8xQ&t=3416s
Вот хорошая лекция, не Савватеев, по упорядоченным парам в теории множеств https://www.youtube.com/watch?v=1Mlv8QBb8xQ&t=3416s
>>2106
Порвало
Порвало
1,2 Мб, mp4,720x1280, 0:06
>>2108
Откуда у тебя яйца, отчима взял?
Откуда у тебя яйца, отчима взял?
>>29047 (OP)
Как насчет парочки сисек Пита и мадам Козявкиной?
Как насчет парочки сисек Пита и мадам Козявкиной?
>>2122
Становится либералом
Становится либералом
>>2129
это не определение, а факт, и из него следует, что вероятность по равномерному распределению случайного выбора целого числа из всех действительных чисел равна 0
это очевидно даже мне, хотя я тервер никогда не учил, а в студенчестве прогулял
это не определение, а факт, и из него следует, что вероятность по равномерному распределению случайного выбора целого числа из всех действительных чисел равна 0
это очевидно даже мне, хотя я тервер никогда не учил, а в студенчестве прогулял
>>2133
Там написано "Потому что вероятность выбрать целое число среди всех действительных чисел равна нулю."
Зависит от того, что значит "возможно" и "выбрать".
Почему ты думаешь, что приведённый выше аргумент это определение, а не доказательство?
>А тут >>2101 написало
Там написано "Потому что вероятность выбрать целое число среди всех действительных чисел равна нулю."
>Т. е. выбрать целое число невозможно?
Зависит от того, что значит "возможно" и "выбрать".
>Где доказательство?
Почему ты думаешь, что приведённый выше аргумент это определение, а не доказательство?
>>2134
Это значит что вероятность зависит от количества вариантов выбора. Если вероятность равна нулю, то выходит что нельзя выбрать целое число, а это противоречит нулевой вероятности.
В чём не прав?
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
>Зависит от того, что значит "возможно" и "выбрать".
Это значит что вероятность зависит от количества вариантов выбора. Если вероятность равна нулю, то выходит что нельзя выбрать целое число, а это противоречит нулевой вероятности.
В чём не прав?
>Почему ты думаешь, что приведённый выше аргумент это определение, а не доказательство?
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
>>2137
Нет. Предоставить само доказательство. Математически описанное.
>тебе надо всю меру Лебега вываливать?
Нет. Предоставить само доказательство. Математически описанное.
>>2138
множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины (упражнение), отсюда следует, что его мера Лебега равна нулю (упражнение). подробнее я рассказывать не буду: это элементарные вещи и ты либо тролль, либо тупой (в подобных случаях я предпочитаю предполагать, что имеет место и то, и другое одновременно)
множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины (упражнение), отсюда следует, что его мера Лебега равна нулю (упражнение). подробнее я рассказывать не буду: это элементарные вещи и ты либо тролль, либо тупой (в подобных случаях я предпочитаю предполагать, что имеет место и то, и другое одновременно)
>>2139
множество целых чисел, сорри
(для рациональных это тоже верно, как и для любого счётного множества чисел)
множество целых чисел, сорри
(для рациональных это тоже верно, как и для любого счётного множества чисел)
>>2139
Получается, длина есть.
Ты писало выше что вероятность выбора является строго нулевой?
>множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины
Получается, длина есть.
Ты писало выше что вероятность выбора является строго нулевой?
>>2143
Перечитай что ты сам написал.
Ты тупой?
>длина чего есть?
>перечитай внимательно, что я написал.
Перечитай что ты сам написал.
>покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины
Ты тупой?
>>2145
любое счётное поднможество действительной прямой покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины
это упражнение для детского сада, если ты не можешь его выполнить или хотя бы что в нём утверждается, не стоит срываться на других
любое счётное поднможество действительной прямой покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины
это упражнение для детского сада, если ты не можешь его выполнить или хотя бы что в нём утверждается, не стоит срываться на других
>>2146
Погоди. Ты указал что наличие "множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины".
Ты отказываешься от этого утверждения?
Погоди. Ты указал что наличие "множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины".
Ты отказываешься от этого утверждения?
>>2146
ебать ты конченный даун, просто тупая пиздота. чел, каково это быть дауном?
ебать ты конченный даун, просто тупая пиздота. чел, каково это быть дауном?
>из него следует, что вероятность по равномерному распределению случайного выбора целого числа из всех действительных чисел равна 0
>>2131
Оцени прикол. Ты тут пишешь об
>выбора целого числа
а тут
>множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины
>>2146
Ты тупой? Изначально же спрашивал относительно целых чисел.
>>2150
Да какая разница?
Ты отказываешься от первоначального утверждения на счёт "малой длины"?
>множество рацоинальных чисел счётное
Да какая разница?
Ты отказываешься от первоначального утверждения на счёт "малой длины"?
>>2153
любое счётное подмножество действительных чисел, в частности подмножество целых чисел, в частности подмножество рациональных чисел, покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины
я нигде выше не написал ни одного неправильного утверждения (а ты заебал троллингом тупостью)
любое счётное подмножество действительных чисел, в частности подмножество целых чисел, в частности подмножество рациональных чисел, покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины
я нигде выше не написал ни одного неправильного утверждения (а ты заебал троллингом тупостью)
ебать тут даунство
>>2154
Так. Убедились что ты не отказываешься от своего утверждения.
Далее тут ты >>2131 писал
????? Верно?
Ты тупой?
>в частности подмножество рациональных чисел, покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины
Так. Убедились что ты не отказываешься от своего утверждения.
Далее тут ты >>2131 писал
>вероятность по равномерному распределению случайного выбора целого числа из всех действительных чисел равна 0
????? Верно?
>(а ты заебал троллингом тупостью)
Ты тупой?
Многие видео по математике не объясняют суть задачи и ее понимание, а лишь как зазубрить решение определенных типов задач. Например тут - https://www.youtube.com/watch?v=99hKChDyeF4
Автор видео не объясняет зачем мы расширяем функцию внутри предела функции, а лишь говорит что научит "раскрывать неопределенность ноль на ноль". Хотя суть подобных задач совершенно иная - понять что даже в случае неопределенности вида [0/0] можно решить данный предел, расширив функцию до кусочной (т.е условно когда x не равен 4, то функция равна (x+3)/x^2; а когда x равен 4, то функция неопределена). Такие задачи показывает что даже если функция не определена в какой-то конкретной точке, это не значит что предела у этой функции в данной точке нет.
Сорри за бомбежку, пригорело. Случайно наткнулся на подобные матвысеры.
Автор видео не объясняет зачем мы расширяем функцию внутри предела функции, а лишь говорит что научит "раскрывать неопределенность ноль на ноль". Хотя суть подобных задач совершенно иная - понять что даже в случае неопределенности вида [0/0] можно решить данный предел, расширив функцию до кусочной (т.е условно когда x не равен 4, то функция равна (x+3)/x^2; а когда x равен 4, то функция неопределена). Такие задачи показывает что даже если функция не определена в какой-то конкретной точке, это не значит что предела у этой функции в данной точке нет.
Сорри за бомбежку, пригорело. Случайно наткнулся на подобные матвысеры.
>>2158
скорее очередной петух-неосилятор (возможно, тот же самый) опять ничего не понял и затеял срач, задействовав троллинг тупостью
но ты можешь считать, что ты победил, мне не жалко
>>2159
вероятно, авторы таких видео сами не понимают, чему учат
их можно понять: они сами выучили так и другого не знают
скорее очередной петух-неосилятор (возможно, тот же самый) опять ничего не понял и затеял срач, задействовав троллинг тупостью
но ты можешь считать, что ты победил, мне не жалко
>>2159
>Многие видео по математике не объясняют суть задачи и ее понимание, а лишь как зазубрить решение определенных типов задач.
вероятно, авторы таких видео сами не понимают, чему учат
их можно понять: они сами выучили так и другого не знают
>>2156
Если у тебя есть отрезок, который короче любого другого, произвольно короткого, отрезка, то какая у этого отрезка длина?
Если у тебя есть отрезок, который короче любого другого, произвольно короткого, отрезка, то какая у этого отрезка длина?
>>2136
В чем противоречие?
>Если вероятность равна нулю, то выходит что нельзя выбрать целое число, а это противоречит нулевой вероятности.
В чем противоречие?
>>2136
Грубо говоря, всё, что тебе пытаются объяснить, это то, что действительных чисел настолько больше чем целых, что если ты закроешь глаза и тыкнешь в случайную точку действительной прямой, то эта точка будет целым числом "почти никогда". Это "почти никогда" формализуется как "событие с вероятностью нуль", "подмножество действительных чисел с мерой нуль", и наверное еще много как.
>Это значит что вероятность зависит от количества вариантов выбора.
Грубо говоря, всё, что тебе пытаются объяснить, это то, что действительных чисел настолько больше чем целых, что если ты закроешь глаза и тыкнешь в случайную точку действительной прямой, то эта точка будет целым числом "почти никогда". Это "почти никогда" формализуется как "событие с вероятностью нуль", "подмножество действительных чисел с мерой нуль", и наверное еще много как.
>>2164
>>2163
А теперь вспоминаем что было написано тут
>>2101
Где же твоя строгость теперь?
>>2161
Я могу считать, и не без оснований, что ты тупой, высокомерный дурачок, который даже не понял в чём придирка. А то что ты ещё и бездоказательный, так в разделе math это приравнивается к пустышке.
>>2163
>то эта точка будет целым числом "почти никогда".
А теперь вспоминаем что было написано тут
>>2101
>Не приблизительно нулю, не «бесконечно малой величине», а строго нулю.
Где же твоя строгость теперь?
>>2161
Я могу считать, и не без оснований, что ты тупой, высокомерный дурачок, который даже не понял в чём придирка. А то что ты ещё и бездоказательный, так в разделе math это приравнивается к пустышке.
>>2124
а почему один? в группе проще и интереснее
а почему один? в группе проще и интереснее
>>2166
"Почти никогда" это то же самое, что "с вероятностью строго равной нулю", по определению, и интуитивно.
>Где же твоя строгость теперь?
"Почти никогда" это то же самое, что "с вероятностью строго равной нулю", по определению, и интуитивно.
>>2169
Если ты на протяжении приличного времени не способен понять очевидного, то может ты просто тупой? Легко заметить что, это риторический вопрос. И вообще, зачем ты вписываешься тогда, если не тянешь, дебил?
Даже здесь >>2170 признали что "по определению".
>если ты на протяжении приличного времени не способен выразить
Если ты на протяжении приличного времени не способен понять очевидного, то может ты просто тупой? Легко заметить что, это риторический вопрос. И вообще, зачем ты вписываешься тогда, если не тянешь, дебил?
Даже здесь >>2170 признали что "по определению".
>>2171
ты даже не удосужился прямым текстом написать, что именно тебя смущает. только троллинг тупостью и требования "доказательства"
тебя смущает, что возможное, вообще говоря, событие может иметь вероятность строго 0? или что непустое множество может иметь меру 0? да, так бывает, почитай учебники и прекрати кудахтать
ты даже не удосужился прямым текстом написать, что именно тебя смущает. только троллинг тупостью и требования "доказательства"
тебя смущает, что возможное, вообще говоря, событие может иметь вероятность строго 0? или что непустое множество может иметь меру 0? да, так бывает, почитай учебники и прекрати кудахтать
>>2172
Меня смущает что тупой человек не видит разницы между невозможным событием, которому соответствует строго нулевая вероятность и событием с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой. При этом, этот тупой человек признавался что прогуливал пары по теории вероятностей. А ещё меня смущает что тупой человек не улавливает разницы между доказательством и определением, пытаясь списать свою необразованность на попытку послать читать "источники".
Может ещё и в библию заглянуть? Хотя, это тоже риторический вопрос.
>тебя смущает, что возможное, вообще говоря, событие может иметь вероятность строго 0? или что непустое множество может иметь меру 0? да, так бывает, почитай учебники и прекрати кудахтать
Меня смущает что тупой человек не видит разницы между невозможным событием, которому соответствует строго нулевая вероятность и событием с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой. При этом, этот тупой человек признавался что прогуливал пары по теории вероятностей. А ещё меня смущает что тупой человек не улавливает разницы между доказательством и определением, пытаясь списать свою необразованность на попытку послать читать "источники".
>почитай учебники
Может ещё и в библию заглянуть? Хотя, это тоже риторический вопрос.
>>2168
Только идентичными натуральным
Только идентичными натуральным
>>2173
дело не в том, что человек тупой, а в том, что ты не понимаешь базовых определений. говорю же, учебники почитай
бред сивой кобылы
>Меня смущает что тупой человек не видит разницы между невозможным событием, которому соответствует строго нулевая вероятность и событием с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой.
дело не в том, что человек тупой, а в том, что ты не понимаешь базовых определений. говорю же, учебники почитай
>событием с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой.
бред сивой кобылы
>>2175
Очередной перевод стрелок.
Очередное мнение безграмотного и тупого человека.
>ты не понимаешь базовых определений
Очередной перевод стрелок.
>бред сивой кобылы
Очередное мнение безграмотного и тупого человека.
>>2173
Нет, нулевая вероятность соответствует событию, которое происходит почти никогда, точкам, которые лежат на прямой почти нигде, подмножествам с мерой нуль, и т.д. и т.п. "События с бесконечно значением", как и "бесконечно малые значения" в целом, это бессмыслица. Теория вероятности не про "возможность", для этого смотри модальные логики всякие.
>невозможным событием, которому соответствует строго нулевая вероятность
Нет, нулевая вероятность соответствует событию, которое происходит почти никогда, точкам, которые лежат на прямой почти нигде, подмножествам с мерой нуль, и т.д. и т.п. "События с бесконечно значением", как и "бесконечно малые значения" в целом, это бессмыслица. Теория вероятности не про "возможность", для этого смотри модальные логики всякие.
>>2176
если ты хочешь принести какой-то гибрид тервера и нестандарнтого анализа, так и скажи. вообще попробуй сказать что-нибудь осмысленное кроме "ГДЕ ДОК-ВО????????" и "ТЫ ЧТО ТУПОЙ????"
видишь ошибку? укажи, где она
если ты хочешь принести какой-то гибрид тервера и нестандарнтого анализа, так и скажи. вообще попробуй сказать что-нибудь осмысленное кроме "ГДЕ ДОК-ВО????????" и "ТЫ ЧТО ТУПОЙ????"
видишь ошибку? укажи, где она
>>2177
Почти? Т. е. может произойти?
Т. е. где-то?
Ну это же ты решил конечно?
А про вероятность событий. Вот это открытие. Ты тоже прогуливал пары по вероятностям?
>>2178
Обычная теория вероятностей на непрерывных уже не устраивает тебя. Поразительно.
Вообще всё уже было расписано, но мне не хочется подстраиваться под дебила. Перечитывай, дебил.
>>2173
>которое происходит почти никогда
Почти? Т. е. может произойти?
>почти нигде
Т. е. где-то?
>"бесконечно малые значения" в целом, это бессмыслица
Ну это же ты решил конечно?
>Теория вероятности не про "возможность"
А про вероятность событий. Вот это открытие. Ты тоже прогуливал пары по вероятностям?
>>2178
>гибрид тервера и нестандарнтого анализа
Обычная теория вероятностей на непрерывных уже не устраивает тебя. Поразительно.
>вообще попробуй сказать что-нибудь осмысленное
Вообще всё уже было расписано, но мне не хочется подстраиваться под дебила. Перечитывай, дебил.
>>2173
>>2180
Должно быть открытием для тебя, потому что ты продолжаешь настаивать на формулировках с "может", "не может", "возможно", "невозможно". Например тут же:
Что значит "может"? Если это значит "с вероятностью отличной от нуля", то нет, не "может". Есть строгий формализм теории вероятностей, в котором "почти никогда" и "почти нигде" строго определённо, как "с вероятностью нуль" и "с мерой нуль". Этот формализм в свою очередь основан на формализме действительного анализа, в котором никаких "бесконечных малых" нет.
>А про вероятность событий. Вот это открытие.
Должно быть открытием для тебя, потому что ты продолжаешь настаивать на формулировках с "может", "не может", "возможно", "невозможно". Например тут же:
>Почти? Т. е. может произойти?
Что значит "может"? Если это значит "с вероятностью отличной от нуля", то нет, не "может". Есть строгий формализм теории вероятностей, в котором "почти никогда" и "почти нигде" строго определённо, как "с вероятностью нуль" и "с мерой нуль". Этот формализм в свою очередь основан на формализме действительного анализа, в котором никаких "бесконечных малых" нет.
>>2181
Легко заметить что, это мнение дебила. Причём дебила, который изначально начал оскорблять первым.
Такая жалкая, мразотная попытка выставить себя хорошеньким. Клинический дебил ты.
>>2183
Нет. Это открытие для тебя скорее, раз ты не знаешь что взятое по определению явление одной теории может не соотноситься с другой.
Уповая на меру Лебега ты упускаешь что у тебя определение, о котором ты и признался. Т. е. данное положение принято, а не доказано. Но вот забавный момент - при мере Лебега существуют парадоксы, которые делают теорию не универсальной. Попытка связать полностью теорию вероятности с вещественным анализом провальна. А теперь возвращаю тебя на тропу классического анализа: так где ты тут именно (точно) нулевую вероятность увидел выбора целого числа на действительном отрезке увидел?
>всё, что ты написал до сих пор, - это оскорбления и троллинг тупостью
Легко заметить что, это мнение дебила. Причём дебила, который изначально начал оскорблять первым.
Такая жалкая, мразотная попытка выставить себя хорошеньким. Клинический дебил ты.
>>2183
>Должно быть открытием для тебя
Нет. Это открытие для тебя скорее, раз ты не знаешь что взятое по определению явление одной теории может не соотноситься с другой.
>Если это значит "с вероятностью отличной от нуля", то нет, не "может".
Уповая на меру Лебега ты упускаешь что у тебя определение, о котором ты и признался. Т. е. данное положение принято, а не доказано. Но вот забавный момент - при мере Лебега существуют парадоксы, которые делают теорию не универсальной. Попытка связать полностью теорию вероятности с вещественным анализом провальна. А теперь возвращаю тебя на тропу классического анализа: так где ты тут именно (точно) нулевую вероятность увидел выбора целого числа на действительном отрезке увидел?
>>2184
этот петух порвался, несите следующего
в принципе, тебе ничто не мешает построить вероятностную меру, в которой вероятность выбора целого числа среди всех действительных будет равна $1$. но если зафиксировать равномерное распределение, то вероятность будет равна $0$; см. уточнение>>2131. если весь твой батхерт сводится к тому, что вероятностную меру можно выбрать другую, тебе следовало об этом сказать значительно раньше, лол. "парадоксы" меры Лебега здесь не при чём. "универсальность" теории это какой-то бред, сродни тому, где ты выше начал рассказывать "про бесконечно малые значения событий, которое относится к наличию чисел "
этот петух порвался, несите следующего
в принципе, тебе ничто не мешает построить вероятностную меру, в которой вероятность выбора целого числа среди всех действительных будет равна $1$. но если зафиксировать равномерное распределение, то вероятность будет равна $0$; см. уточнение>>2131. если весь твой батхерт сводится к тому, что вероятностную меру можно выбрать другую, тебе следовало об этом сказать значительно раньше, лол. "парадоксы" меры Лебега здесь не при чём. "универсальность" теории это какой-то бред, сродни тому, где ты выше начал рассказывать "про бесконечно малые значения событий, которое относится к наличию чисел "
1,4 Мб, 3247x1773Алоха математикуны. На связи начинающий полимат. Хотел бы узнать, есть какие-то хорошие не академические книги по математики как науке? Хочется начать с чего-то более "гуманитарного".
>>2186
когда я был начинающим, я попробовал почитать книжку "Что такое математика?" Куранта-Роббинса, которая, в принципе, представляет собой дефолтный ответ на этот вопрос
но она мне не зашла
так что я стал читать нормальные книги, а при другие уже ничего не знаю
когда я был начинающим, я попробовал почитать книжку "Что такое математика?" Куранта-Роббинса, которая, в принципе, представляет собой дефолтный ответ на этот вопрос
но она мне не зашла
так что я стал читать нормальные книги, а при другие уже ничего не знаю
>>2120
Скорее всего, он имел в виду LaTeX, где получается файл в формате .dvi
Скорее всего, он имел в виду LaTeX, где получается файл в формате .dvi
>>2187
Скажи что нибудь на математическом?
Скажи что нибудь на математическом?
>>2136
В конечных множествах 0-ая вероятность выбора элемента с неким свойством означает невозможность выбрать таковой. Но в бесконечных множествах при 0-ой вероятности выбор все же возможен. Действительные числа составляют бесконечное множество.
В конечных множествах 0-ая вероятность выбора элемента с неким свойством означает невозможность выбрать таковой. Но в бесконечных множествах при 0-ой вероятности выбор все же возможен. Действительные числа составляют бесконечное множество.
>>2190
Это всё понятно, но вот никак не исключает наличие вариантов целых чисел на прямой.
Это всё понятно, но вот никак не исключает наличие вариантов целых чисел на прямой.
65 Кб, 1350x900>>29047 (OP)
Я правильно понимаю, что если среди всего бесконечного множества действительных чисел есть целые, то выбор их равен нулю, потому что потому. Хуйня какая то по определению если честно.
Я правильно понимаю, что если среди всего бесконечного множества действительных чисел есть целые, то выбор их равен нулю, потому что потому. Хуйня какая то по определению если честно.
>>2196
утверждение "выбор равен нулю" не имеет смысла
определись, что именно ты хочешь сравнить с нулём
утверждение "выбор равен нулю" не имеет смысла
определись, что именно ты хочешь сравнить с нулём
Блять а вот так всегда как только речь зайдет про теорию вероятностей так придут отсталые уебки со своими "ЭТО НЕ ДОКВО" "ВЫБОР РАВЕН НУЛЮ" и прочей петушней
>>2197
То что тыкая хуемпальцем на угад, я никогда не ткну в целое число
>что именно ты хочешь сравнить с нулём
То что тыкая хуемпальцем на угад, я никогда не ткну в целое число
>>2200
Тут пока только с петухов спрашивают
Тут пока только с петухов спрашивают
Вы ебанутые? Каждому епитьмью в виде доказательства теоремы Свана-Серра.
И дважды в день "Гротче наш" читать
>>2195
Дебил, тебе тяжело признать что у тебя нет аргументов. Тебя макнули в суть определения, а ты ещё пытаешься что-т вякать. Ой дебилище.
Дебил, тебе тяжело признать что у тебя нет аргументов. Тебя макнули в суть определения, а ты ещё пытаешься что-т вякать. Ой дебилище.
>>2208
сформулировать, я имел в виду
сформулировать, я имел в виду
207 Кб, 640x640>>29047 (OP)
Пацаны, не ссорьтесь
Пацаны, не ссорьтесь
>>2230
Сливом твоего холодного пота при переживании из-за непонимания вероятностей и меры Лебега? Ну что ж.
Сливом твоего холодного пота при переживании из-за непонимания вероятностей и меры Лебега? Ну что ж.
>>2245
определения строго напиши, про которые ты рассказываешь, и укажи прямо ошибку, если ты её где-то видишь
без конкретики весь твой срач это голословный детский сад
определения строго напиши, про которые ты рассказываешь, и укажи прямо ошибку, если ты её где-то видишь
без конкретики весь твой срач это голословный детский сад
>>2246
Очередное мнение дебила.
Попроси, тогда пришлю определения.
>без конкретики весь твой срач это голословный детский сад
Очередное мнение дебила.
Попроси, тогда пришлю определения.
>>2250
дорогой мой петух-неосилятор, ты ничего не пришлёшь, потому что у тебя ничего нет, ты ничего не знаешь и не понимаешь, потому что ты ничего внятного не написал ни разу раньше, потому что вот это
это голимый детский сад,
а эксцесс про "события с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой" это бред сивой кобылы
всё, что ты в принципе можешь, это троллинг тупостью и рассуждения про дебилов, ведь ты ещё никогда не порождал ничего иного
так что на этом всё, сегодня ты слился, можешь ещё раз утешиться чем-нибудь вроде "мнения дебила" и пройти туда, где тебе самое место. давай, до следующего раза, посмотрим на что тебя стриггерит ещё
дорогой мой петух-неосилятор, ты ничего не пришлёшь, потому что у тебя ничего нет, ты ничего не знаешь и не понимаешь, потому что ты ничего внятного не написал ни разу раньше, потому что вот это
>Попроси, тогда пришлю
это голимый детский сад,
а эксцесс про "события с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой" это бред сивой кобылы
всё, что ты в принципе можешь, это троллинг тупостью и рассуждения про дебилов, ведь ты ещё никогда не порождал ничего иного
так что на этом всё, сегодня ты слился, можешь ещё раз утешиться чем-нибудь вроде "мнения дебила" и пройти туда, где тебе самое место. давай, до следующего раза, посмотрим на что тебя стриггерит ещё
>>2252
Вот это подрыв.
Но самое забавное что это ты взорвался от уточнения, дебил.
Могу попросить доказательство указанного тобою предположения на счёт строгой (нулевой) вероятности выбора целого числа на действительно прямой. Но вот проблема - ты в прошлый раз ничего не привёл.
Как вот это
>>2131
>>2137
опровергнешь, дебил?
И вообще, здесь вроде математическая тема, а дебил, строящий из себя гуру, не может доказать свои же утверждения. Смешно же. Это эталонный дебил.
Вот это подрыв.
>на что тебя стриггерит ещё
Но самое забавное что это ты взорвался от уточнения, дебил.
>всё, что ты в принципе можешь
Могу попросить доказательство указанного тобою предположения на счёт строгой (нулевой) вероятности выбора целого числа на действительно прямой. Но вот проблема - ты в прошлый раз ничего не привёл.
Как вот это
>>2131
>>2137
опровергнешь, дебил?
И вообще, здесь вроде математическая тема, а дебил, строящий из себя гуру, не может доказать свои же утверждения. Смешно же. Это эталонный дебил.
Надеюсь, этот ДЕБИЛ в 1001 первый раз действительно отупеет и не сможет даже нормально изъясняться.)
>>2253
я принёс тебе схему доказательства, если ты видишь где-то ошибку - укажи, где
вот и говори про математику, а не про дебилов
>Могу попросить доказательство указанного тобою предположения на счёт строгой (нулевой) вероятности выбора целого числа на действительно прямой
я принёс тебе схему доказательства, если ты видишь где-то ошибку - укажи, где
>И вообще, здесь вроде математическая тема
вот и говори про математику, а не про дебилов
>>2255
Зачем мне твоя схема? Ты само доказательство принеси, дебил. Вероятность выбрать целое число строго равна нулю? Доказательство в студию, дебил.
>я принёс тебе схему доказательства
Зачем мне твоя схема? Ты само доказательство принеси, дебил. Вероятность выбрать целое число строго равна нулю? Доказательство в студию, дебил.
>>2256
ах, вот оно в чём дело. оказывается, петуха корёжит от того, что его с ложечки не кормят. а ведь разговоров-то было - и про суть каких-то определений, в которых кого-то обмакивают, и про парадоксы меры Лебега, и дебилы все эти бесчисленные. а оказывается, это всего-то петух-неосилятор опять не осилил что-то
нет уж, дорогой. если ты утверждаешь, что что-то неверно - ты указываешь, что
как вариант, можешь доказать мы знаем, что не можешь результат, опровергающий тот, который обеспокоил тебя вначале; тогда можно будет подискутировать о том, что является правильным
>Зачем мне твоя схема?
ах, вот оно в чём дело. оказывается, петуха корёжит от того, что его с ложечки не кормят. а ведь разговоров-то было - и про суть каких-то определений, в которых кого-то обмакивают, и про парадоксы меры Лебега, и дебилы все эти бесчисленные. а оказывается, это всего-то петух-неосилятор опять не осилил что-то
нет уж, дорогой. если ты утверждаешь, что что-то неверно - ты указываешь, что
как вариант, можешь доказать мы знаем, что не можешь результат, опровергающий тот, который обеспокоил тебя вначале; тогда можно будет подискутировать о том, что является правильным
>>2257
Графомания не интересует, дебил.
Доказательство где? А так-то, у меня есть схема, по которой ты умственно неполноценный. Прислать?
>ряяяяя
Графомания не интересует, дебил.
Доказательство где? А так-то, у меня есть схема, по которой ты умственно неполноценный. Прислать?
>>2258
я думаю, здесь ты совершенно ясно расписался в своей несостоятельности и всего срача выше. так что давай, до свидания
я думаю, здесь ты совершенно ясно расписался в своей несостоятельности и всего срача выше. так что давай, до свидания
>>2259
Ты дебил и это не свойственно тебе.
Не вижу доказательства с твоей стороны. Дал утверждение - доказываешь, дебил.
>я думаю
Ты дебил и это не свойственно тебе.
Не вижу доказательства с твоей стороны. Дал утверждение - доказываешь, дебил.
Можете порекомендовать книжку или университетский курс по оду?
Кроме двух книжек Арнольда.
Кроме двух книжек Арнольда.
Ты почти никогда не сможешь присунуть тёлке, сколько бы раз ты ни пытался. Ты настолько чмо, что тебе никто не даст даже за деньги, и снасильничать ты тоже никого не сумеешь, ибо слаб телом и духом. Мы вообще в целом рассматриваем такое событие только потому, что у тебя есть хуй, но его вероятность равна строго нулю. Развилки событий, где ты всё-таки ебёшь тёлку, можно пересчитать по пальцам, и на каждое из них приходится несчётное множество развилок, где ты дрочишь бибу.
А вот если бы ты не рождался вовсе, ты бы никогда не выебал тёлку. Такого события вообще нет среди рассматриваемых, потому что тебя самого тоже нет.
А вот если бы ты не рождался вовсе, ты бы никогда не выебал тёлку. Такого события вообще нет среди рассматриваемых, потому что тебя самого тоже нет.
Количество дебилизма зашкаливает в этом сезоне.
Мат-петухи совсем ебанулись. Тупые сектанты, как обычно, веруют в авторитетов и их "непреложные истины". Да когда уже раздел собственный по физике появится, а не будет эта параша с фанатиками?
>>2277
Возьми да запили. /math так и появился из-за батхёрта от тредов в /sci.
>Да когда уже раздел собственный по физике появится
Возьми да запили. /math так и появился из-за батхёрта от тредов в /sci.
Сам не математик, такой вопрос. Как можно "индуцировать"/"поднимать" структуры, если есть морфизмы из более "бедной" структуры в более "богатую"?
Например, пусть $V$ - конечное векторное пр-во над $\mathbb{R}$. Рассмотрим какой-то гомоморфизм (как векторных пр-в) $\phi : V \rightarrow End(V)$. Но на $End(V)$ есть структура алгебры - как тогда произведение "поднять" обратно в $V$? Ну или хотя бы в $V/ker(\phi)$. Что-то наивное вроде $\phi^{-1}(\phi(v)phi(w))$ может не сработать, потому что $\phi$ может быть не сюръективно. А что если расширить $V/ker(\phi)$, чтобы композиция эндоморфизмов (представимых как образ вектора) была замкнутая?
Наверное глупость какую-то говорю, но более содержательно не могу выразить. В идеале без введения доп структур типа квадратичной формы на $V$.
Буду признателен анонам за книжки или хотя бы названия концепций, куда копать.
Например, пусть $V$ - конечное векторное пр-во над $\mathbb{R}$. Рассмотрим какой-то гомоморфизм (как векторных пр-в) $\phi : V \rightarrow End(V)$. Но на $End(V)$ есть структура алгебры - как тогда произведение "поднять" обратно в $V$? Ну или хотя бы в $V/ker(\phi)$. Что-то наивное вроде $\phi^{-1}(\phi(v)phi(w))$ может не сработать, потому что $\phi$ может быть не сюръективно. А что если расширить $V/ker(\phi)$, чтобы композиция эндоморфизмов (представимых как образ вектора) была замкнутая?
Наверное глупость какую-то говорю, но более содержательно не могу выразить. В идеале без введения доп структур типа квадратичной формы на $V$.
Буду признателен анонам за книжки или хотя бы названия концепций, куда копать.
>>2281
естественным образом - никак, поскольку даже если ты определишь каким-то образом дополнительную структуру на $V$, чтобы $\phi$ был гомоморфизмом и по отношению к ней (т.е. чтобы уважал её тоже), то эта структура будет зависеть от $phi$, а ты бы хотел, чтобы её уважали все гомоморфизмы
что можно сделать - это определить отдельную алгебру $W$ вместе с фиксированным гомоморфизм векторных пространств $\psi\colon V \to W$ так, что для любого гомоморфизма $\phi\colon V \to \rm{End}(V)$ существует единственный гомоморфизм алгебр $\phi'\colon W \to \rm{End}(V)$, такой что $\phi = \phi'\colon\psi$ (здесь должна быть нарисована коммутативная диаграмма). грубо говоря, $V$ вкладывается в некоторую специальную алгебру $W$, и гомоморфизм векторных пространств $\phi$ "пропускается" через эту алгебру
нетрудно проверить, что если $W$ существует, то она единственна с точностью до изоморфизма (алгебр). поэтому нам остаётся только доказать её существование, что можно сделать, построив её явно
для твоего примера, если вместо $\rm{End}(V)$ задаться тем же вопросом о произвольной алгебре $A$, то в качестве $W$ подойдёт тензорная алгебра пространства $V$, т.е. прямая сумма всех пространств $\bigotimes^k V$, $k \geq 0$. можно ли исключительно для $\rm{End}(V)$ придумать что-нибудь попроще, я сомневаюсь, но можно подумать
эта конструкция называется универсальное свойство и применяется повсеместно, описана во множестве источников
естественным образом - никак, поскольку даже если ты определишь каким-то образом дополнительную структуру на $V$, чтобы $\phi$ был гомоморфизмом и по отношению к ней (т.е. чтобы уважал её тоже), то эта структура будет зависеть от $phi$, а ты бы хотел, чтобы её уважали все гомоморфизмы
что можно сделать - это определить отдельную алгебру $W$ вместе с фиксированным гомоморфизм векторных пространств $\psi\colon V \to W$ так, что для любого гомоморфизма $\phi\colon V \to \rm{End}(V)$ существует единственный гомоморфизм алгебр $\phi'\colon W \to \rm{End}(V)$, такой что $\phi = \phi'\colon\psi$ (здесь должна быть нарисована коммутативная диаграмма). грубо говоря, $V$ вкладывается в некоторую специальную алгебру $W$, и гомоморфизм векторных пространств $\phi$ "пропускается" через эту алгебру
нетрудно проверить, что если $W$ существует, то она единственна с точностью до изоморфизма (алгебр). поэтому нам остаётся только доказать её существование, что можно сделать, построив её явно
для твоего примера, если вместо $\rm{End}(V)$ задаться тем же вопросом о произвольной алгебре $A$, то в качестве $W$ подойдёт тензорная алгебра пространства $V$, т.е. прямая сумма всех пространств $\bigotimes^k V$, $k \geq 0$. можно ли исключительно для $\rm{End}(V)$ придумать что-нибудь попроще, я сомневаюсь, но можно подумать
эта конструкция называется универсальное свойство и применяется повсеместно, описана во множестве источников
>>2281
Существует понятие полного прообраза $\phi ^{-1} y$ данного элемента $y$ из области значений $D \phi$ как ${x: x \in D \phi \land y = \phi x}$, т. е. множества всех $x$, отображаемых в $y$. Понятно, что существует взаимнооднозначное отображение $\Phi$ между полными образами и прообразами.
Соответственно, на множестве всевозможных $\phi ^{-1} y$, взятых для каждого $y$ из $R \phi$, можно задать соответствующие $\Phi& операции так, чтобы соблюдался изоморфизм.
Также сюда каким-то образом относятся факторструктуры, состоящие из полных прообразов.
Существует понятие полного прообраза $\phi ^{-1} y$ данного элемента $y$ из области значений $D \phi$ как ${x: x \in D \phi \land y = \phi x}$, т. е. множества всех $x$, отображаемых в $y$. Понятно, что существует взаимнооднозначное отображение $\Phi$ между полными образами и прообразами.
Соответственно, на множестве всевозможных $\phi ^{-1} y$, взятых для каждого $y$ из $R \phi$, можно задать соответствующие $\Phi& операции так, чтобы соблюдался изоморфизм.
Также сюда каким-то образом относятся факторструктуры, состоящие из полных прообразов.
>>2283
Спасибо анон! Про универсальное св-во я читал и даже делал упражнения, но пока ещё самостоятельно использовать в рассуждениях, как в твоём посте, не могу. Я даже не сразу понял, что это просто определение тензорной алгебры через универсальное св-во...
Твоя конструкция понятная, я нарисовал диаграмму. Получается, что тензорная алгебра - это самое "большое", чем может быть $W$. То есть в общем случае там будет подалгебра тензорной алгебры?
И мне тогда становится намного понятней определение алгебры Клиффорда, потому что это просто твоя диаграмма, но с дополнительными ограничениями на $\psi$ (которые зависят от допольнительной структуры квадратичной формы).
Спасибо ещё раз, пойду думать
Спасибо анон! Про универсальное св-во я читал и даже делал упражнения, но пока ещё самостоятельно использовать в рассуждениях, как в твоём посте, не могу. Я даже не сразу понял, что это просто определение тензорной алгебры через универсальное св-во...
Твоя конструкция понятная, я нарисовал диаграмму. Получается, что тензорная алгебра - это самое "большое", чем может быть $W$. То есть в общем случае там будет подалгебра тензорной алгебры?
И мне тогда становится намного понятней определение алгебры Клиффорда, потому что это просто твоя диаграмма, но с дополнительными ограничениями на $\psi$ (которые зависят от допольнительной структуры квадратичной формы).
Спасибо ещё раз, пойду думать
90 Кб, 1075x760Где почитать и посмотреть по теме:
"Прямоугольный Треугольник. Вся Правда. Полный Срыв Покровов." ?
"Прямоугольный Треугольник. Вся Правда. Полный Срыв Покровов." ?
>>2287
Хммм
А что мешает этому индуцированному произведению "выйти за рамки" множества полных прообразов?
Хммм
>Соответственно,
>можно задать соответствующие $\Phi& операции так, чтобы соблюдался изоморфизм.
А что мешает этому индуцированному произведению "выйти за рамки" множества полных прообразов?
>>2288
более-менее все адекватные алгебраические конструкции отвечают какому-то универсальному свойству, тут никакой магии нет
если у тебя алгебра $A$ конкретная, то $W$ можно построить как подалгебру в $T(V)$, но мне кажется, в большинстве случаев она будет равна $T(V)$
более-менее все адекватные алгебраические конструкции отвечают какому-то универсальному свойству, тут никакой магии нет
если у тебя алгебра $A$ конкретная, то $W$ можно построить как подалгебру в $T(V)$, но мне кажется, в большинстве случаев она будет равна $T(V)$
>>2282
Пользовательские доски смотри.
Пользовательские доски смотри.
Я расска
>>29047 (OP)
Правильно ли я понимаю, что окончить НМУ практически невозможно (если ты не Миша Тифарет, конечно)?
Правильно ли я понимаю, что окончить НМУ практически невозможно (если ты не Миша Тифарет, конечно)?
>>2302
Правильно. Диплом НМУ не получил ни один человек за всю историю его существования.
...кроме Миши Тифарета, конечно – ну, это известнейший и величайший математик всё-таки, только такой глыбе по силам это начинание. Можно мы прекратим уже форсить это плешивое говно? Пиздец, раздули какого-то долбоёба до невиданных масштабов, потому что он громче всех матюкается и жирно набрасывает.
>Правильно ли я понимаю, что окончить НМУ практически невозможно
Правильно. Диплом НМУ не получил ни один человек за всю историю его существования.
>если ты не Миша Тифарет, конечно
...кроме Миши Тифарета, конечно – ну, это известнейший и величайший математик всё-таки, только такой глыбе по силам это начинание. Можно мы прекратим уже форсить это плешивое говно? Пиздец, раздули какого-то долбоёба до невиданных масштабов, потому что он громче всех матюкается и жирно набрасывает.
230 Кб, 1024x768>>2297
Потому что все лошары тупые и сами нихуя не знают, а только выёбываются, повторяя устаревшее на тысячи лет говно?
Потому что все лошары тупые и сами нихуя не знают, а только выёбываются, повторяя устаревшее на тысячи лет говно?
>>2311
>раздули какого-то долбоёба до невиданных масштабов, потому что он громче всех матюкается и жирно набрасывает.
И ведь правда.
>раздули какого-то долбоёба до невиданных масштабов, потому что он громче всех матюкается и жирно набрасывает.
И ведь правда.
247 Кб, 1080x810Почему до сих пор так жёстко разделены тригонометрия с геометрией?
Я помню, как в шк, решал примеры и наполовину не втыкал, чо там за хуйня вообще происходит.
Хотя там всё элементарно, берём например, и выводим в два счёта "самую главную тригонометрическую формулу":
sin^2 α + cos^2 α = 1
Что это за ужосы, как же всё сложно...
a^2 + b^2 = c^2
(a/c)^2 + (b/c)^2 = 1
sin^2 α + cos^2 α = 1
Дальше по АНАЛогии.
Я помню, как в шк, решал примеры и наполовину не втыкал, чо там за хуйня вообще происходит.
Хотя там всё элементарно, берём например, и выводим в два счёта "самую главную тригонометрическую формулу":
sin^2 α + cos^2 α = 1
Что это за ужосы, как же всё сложно...
a^2 + b^2 = c^2
(a/c)^2 + (b/c)^2 = 1
sin^2 α + cos^2 α = 1
Дальше по АНАЛогии.
>>2328
тригонометрия это не наука, это набор тождеств с тригонометрическими функциями, каждое из которых выводится из формулы Эйлера элементарными преобразованиями
тригонометрия это не наука, это набор тождеств с тригонометрическими функциями, каждое из которых выводится из формулы Эйлера элементарными преобразованиями
78 Кб, 604x562>>2329
Тригономе́трия — раздел математики, в котором изучаются тригонометрические функции и их использование в геометрии.
+
Математика - это наука, изучающая числа, структуры, отношения и изменения.
=>
Тригонометрия - наука.
Формула Эйлера, как и многое другое - надстройка, и не проходится в школе.
Всё, что нужно для понимания тригонометрии - это Теорема Пифагора, которая проходится в школе в первом учебнике по Геометрии - тоже наука.
Нет никакого смысла использовать любые надстройки над ней, ну кроме как для редких специфических вещей, где так будет удобнее.
В любом случае, конкретно речь идёт про хуёвое школьное образование, где делается упор на тригонометрические функции, а не их смысл, включая геометрический.
Что толку от тупого решения примеров по стандартным схемам, где буквы перемешаны с цифрами, и ученик воспринимает это всё, как некое подобие иностранного языка, когда он должен понимать, как раз саму основу, что за хуйню он вообще творит, ёптать, риторический вопрос.
Тригономе́трия — раздел математики, в котором изучаются тригонометрические функции и их использование в геометрии.
+
Математика - это наука, изучающая числа, структуры, отношения и изменения.
=>
Тригонометрия - наука.
Формула Эйлера, как и многое другое - надстройка, и не проходится в школе.
Всё, что нужно для понимания тригонометрии - это Теорема Пифагора, которая проходится в школе в первом учебнике по Геометрии - тоже наука.
Нет никакого смысла использовать любые надстройки над ней, ну кроме как для редких специфических вещей, где так будет удобнее.
В любом случае, конкретно речь идёт про хуёвое школьное образование, где делается упор на тригонометрические функции, а не их смысл, включая геометрический.
Что толку от тупого решения примеров по стандартным схемам, где буквы перемешаны с цифрами, и ученик воспринимает это всё, как некое подобие иностранного языка, когда он должен понимать, как раз саму основу, что за хуйню он вообще творит, ёптать, риторический вопрос.
>>2330
надстройка - это когда два конуса над топологическим пространством $X$ приклеены друг к другу по этому пространству, или, эквивалентно, когда у цилиндра $X \times [0,1]$ верхнее и нижнее основание стянуты каждое в точку
то, что формула Эйлера не проходится в школе, вместо этого школьников чуть ли не год насилуют исключительно тригонометрическими формулами, это пиздец
остальное комментировать не буду
> Формула Эйлера, как и многое другое - надстройка, и не проходится в школе.
надстройка - это когда два конуса над топологическим пространством $X$ приклеены друг к другу по этому пространству, или, эквивалентно, когда у цилиндра $X \times [0,1]$ верхнее и нижнее основание стянуты каждое в точку
то, что формула Эйлера не проходится в школе, вместо этого школьников чуть ли не год насилуют исключительно тригонометрическими формулами, это пиздец
остальное комментировать не буду
>>2331
Нет никакой математики в мнимых числах, это воображариум.
Есть реальность, а есть стандартные логические ошибки, повторяемые десятилетиями и столетиями, приводящие к иллюзорным псевдонаучным домыслам, так было в науке уже множество раз.
И здесь нечего обсуждать.
Это как с верой в бога, ты либо реалист, либо полный эксплуатируемый дурак, по факту.
Нет никакой математики в мнимых числах, это воображариум.
Есть реальность, а есть стандартные логические ошибки, повторяемые десятилетиями и столетиями, приводящие к иллюзорным псевдонаучным домыслам, так было в науке уже множество раз.
И здесь нечего обсуждать.
Это как с верой в бога, ты либо реалист, либо полный эксплуатируемый дурак, по факту.
>>2333
Что такое мнимые числа?
Что такое мнимые числа?
Пиздуйте со своим скучным научным говном из нашей математики. Наука, псевдонаука... Тьфу, блядь.
1,4 Мб, 1024x1024https://www.youtube.com/watch?v=LDpjTBxMY_Q
Любимые числа Россиян:
Социологическое исследование.
7 - 38%
5 - 32%
3 - 23%
Суммарно: 93%
Мухосранск:
Нет любимых чисел - 46%
Дата (день/число месяца?) своего/родственников рождения - 23%
7 - 11%
Суммарно: 80%
"14 - ммм, наверное, это что-то зеркальное (противоположное?) число 41-го района, на котором я живу."
Увожаемые мотематики, а какое у вас любимое число?
Любимые числа Россиян:
Социологическое исследование.
7 - 38%
5 - 32%
3 - 23%
Суммарно: 93%
Мухосранск:
Нет любимых чисел - 46%
Дата (день/число месяца?) своего/родственников рождения - 23%
7 - 11%
Суммарно: 80%
"14 - ммм, наверное, это что-то зеркальное (противоположное?) число 41-го района, на котором я живу."
Увожаемые мотематики, а какое у вас любимое число?
>>2337
Во во, вместо кручения Голландского Штурвала споры какие то
Во во, вместо кручения Голландского Штурвала споры какие то
>>2339
24, конечно же.
24, конечно же.
>>29047 (OP)
Нижегородские математики Иван Ремизов и Олег Галкин (НИУ ВШЭ) совершили прорыв, первыми решив знаменитую «задачу пятидесятилетия», сообщает MK.RU. Их работа дает ответ на ключевой вопрос в теореме американца Пола Чернова, остававшийся загадкой с 1968 года.
Нижегородские математики Иван Ремизов и Олег Галкин (НИУ ВШЭ) совершили прорыв, первыми решив знаменитую «задачу пятидесятилетия», сообщает MK.RU. Их работа дает ответ на ключевой вопрос в теореме американца Пола Чернова, остававшийся загадкой с 1968 года.
>>2376
на mathnet есть видео, где один из авторов рассказывает про эту работу. я послушал, очень хороший доклад
на mathnet есть видео, где один из авторов рассказывает про эту работу. я послушал, очень хороший доклад
>>2377
боюсь я не осилю, но а так, да, молодцы мужики. Следующий научный прорыв хочу от местных двачеров.
боюсь я не осилю, но а так, да, молодцы мужики. Следующий научный прорыв хочу от местных двачеров.
Посоветуйте книжку, что бы понять 3д графику и повороты в пространстве. Начинал пару раз читать какие то академические книжки по линейной алгебре, но там о практическом приложении 0
>>2385
книжку, автора?
книжку, автора?
>>2384
Если тебе нужна графика начни с графики, читай про WebGL, сразу пишешь и видишь результат, там же и кубик на первых уроках научат вращать.
Если тебе нужна графика начни с графики, читай про WebGL, сразу пишешь и видишь результат, там же и кубик на первых уроках научат вращать.
>>2390
кубик можно в юнити закинуть и камеру покрутить. Я хотел узнать, на каких принципах это основано, и почему вообще работают эти формулы, и как они вообще выводятся
кубик можно в юнити закинуть и камеру покрутить. Я хотел узнать, на каких принципах это основано, и почему вообще работают эти формулы, и как они вообще выводятся
9 Кб, 484x301>>2391
юнити в жопу засунь
юнити в жопу засунь
>>2290
Прошу прощения, что заставил Вас повторяться.
Теперь я обратил внимание, что $\phi$ может не покрыть произведения. Признаю неточность своего ответа.
>А что мешает этому индуцированному произведению "выйти за рамки" множества полных прообразов?
Прошу прощения, что заставил Вас повторяться.
Теперь я обратил внимание, что $\phi$ может не покрыть произведения. Признаю неточность своего ответа.
>>29047 (OP)
Чем просмотреть по быстрому LaTeX, есть ли какие онлайнсервисы с конвертацией в PDF?
Чем просмотреть по быстрому LaTeX, есть ли какие онлайнсервисы с конвертацией в PDF?
>>2397
Ты ещё не победил диван.
Ты ещё не победил диван.
>>2397
Нет смысла нападать в лоб. Я подожду, пока ты отвернёшься, и всажу отвёртку тебе в шею, а потом вдарю со всей силы между ног
Нет смысла нападать в лоб. Я подожду, пока ты отвернёшься, и всажу отвёртку тебе в шею, а потом вдарю со всей силы между ног
>>2397
Я и сам пивные кеги часто пизжу с университетстких мероприятий.
Я и сам пивные кеги часто пизжу с университетстких мероприятий.
>>2415
пожалуй единственный раз соглашусь с нематематикапетухом
пожалуй единственный раз соглашусь с нематематикапетухом
>>2414
Однажды не пошёл на его концерт, потому что надо было к экзамену по матану готовиться. Лучше бы пошёл.
Однажды не пошёл на его концерт, потому что надо было к экзамену по матану готовиться. Лучше бы пошёл.
>>2418
Тогда бы ты вероятно не стал двачером.
Тогда бы ты вероятно не стал двачером.
>>2311
Человек 15 лет за 30 это не очень много, если не ошибаюсь.
>Правильно. Диплом НМУ не получил ни один человек за всю историю его существования.
Человек 15 лет за 30 это не очень много, если не ошибаюсь.
>>29047 (OP)
Сап, анон. Дай совет. Нужно подтянуть за годик школьную математику и основы анализа. Сейчас не знаю, что такое дифференциал
Подскажите, какие книги можно покурить, чтобы понимать и школьную и университетскую математику (1-2 курсы) на базовом уровне?
Сап, анон. Дай совет. Нужно подтянуть за годик школьную математику и основы анализа. Сейчас не знаю, что такое дифференциал
Подскажите, какие книги можно покурить, чтобы понимать и школьную и университетскую математику (1-2 курсы) на базовом уровне?
>>2425
Об этом нельзя говорить
Об этом нельзя говорить
Ух как я нормально подрачил.
>>2429
Я так коммутативные диаграммы рисую.
Я так коммутативные диаграммы рисую.
>>29047 (OP)
О великие математики сея борды - помогите тупому гуму разобраться в матане пожалуйста
Короткая вводная:
Я - студент гум.вуза, который полностью забил на математику с 6 класса, и нихуя с того момента не помнит, и не хотел вспоминать.
Но тут вскрылась проблема. Я собираюсь подаваться на зарубежную стипендию, и чтобы её получить, нужно написать 3 экзамена, 2 из которых по ин. языкам, а 1 - МАТЕМАТИКА БЛЯТЬ
Причем математика такого уровня, что я ВООБЩЕ не понимаю что происходит в тестовых заданиях. Типо, абсолютно нихуя.
Что не удивительно, потому что я даже не помню, как квадратное уравнение решать
Буду честен - я не люблю математику, и не хотел бы с ней иметь никакого дела, но мне нужна эта стипуха, и я готов скрипя зубы начать заниматься. Проблема в том, что мне нужно сначала вспомнить всю базу хотя бы до 9 класса, а потом уже - всё, что происходит на пикрилах что бы это ни было
А так как всё это ещё и на английском с этим по факту проблем нет, просто я не знаю мат.термины, то мне надо бы её ещё на англе учить, а я вообще не знаю что юзать - какие учебники, курсы, гайды, видосы...
Стоит упомянуть, что у меня времени - примерно два года, и я готов заниматься каждый день, но не более часа.
очевидно, потому что мне не нравится этот предмет
И по первой я наверное буду вспоминать только алгебру, потому что с ней у меня хотя бы что-то получалось, а с геометрией - вообще пизда
В общем, анонасы- спасайте. Покидайте материалов, по которым возможно вспомнить всю базу до 9 класса включительно, поставить себе базу общую, и потом как-то натянуть на себя на то, что происходит на пикрилах.
Буду очень благодарен всем, кто поможет.
Плюс, прикрепил пример экзамена:
https://www.studyinjapan.go.jp/ja/_mt/2023/07/2019_ga_math_a.pdf
(На скринах мне нужно выучить темы с 1 по 17)
О великие математики сея борды - помогите тупому гуму разобраться в матане пожалуйста
Короткая вводная:
Я - студент гум.вуза, который полностью забил на математику с 6 класса, и нихуя с того момента не помнит, и не хотел вспоминать.
Но тут вскрылась проблема. Я собираюсь подаваться на зарубежную стипендию, и чтобы её получить, нужно написать 3 экзамена, 2 из которых по ин. языкам, а 1 - МАТЕМАТИКА БЛЯТЬ
Причем математика такого уровня, что я ВООБЩЕ не понимаю что происходит в тестовых заданиях. Типо, абсолютно нихуя.
Что не удивительно, потому что я даже не помню, как квадратное уравнение решать
Буду честен - я не люблю математику, и не хотел бы с ней иметь никакого дела, но мне нужна эта стипуха, и я готов скрипя зубы начать заниматься. Проблема в том, что мне нужно сначала вспомнить всю базу хотя бы до 9 класса, а потом уже - всё, что происходит на пикрилах что бы это ни было
А так как всё это ещё и на английском с этим по факту проблем нет, просто я не знаю мат.термины, то мне надо бы её ещё на англе учить, а я вообще не знаю что юзать - какие учебники, курсы, гайды, видосы...
Стоит упомянуть, что у меня времени - примерно два года, и я готов заниматься каждый день, но не более часа.
очевидно, потому что мне не нравится этот предмет
И по первой я наверное буду вспоминать только алгебру, потому что с ней у меня хотя бы что-то получалось, а с геометрией - вообще пизда
В общем, анонасы- спасайте. Покидайте материалов, по которым возможно вспомнить всю базу до 9 класса включительно, поставить себе базу общую, и потом как-то натянуть на себя на то, что происходит на пикрилах.
Буду очень благодарен всем, кто поможет.
Плюс, прикрепил пример экзамена:
https://www.studyinjapan.go.jp/ja/_mt/2023/07/2019_ga_math_a.pdf
(На скринах мне нужно выучить темы с 1 по 17)
>>2431
мне кажется, лучше всего нанять репетитора
из книжек на этот уровень мне известен только сканави, можешь попробовать, хотя я лично его не люблю (из-за детской травмы, меня по нему гоняли)
мне кажется, лучше всего нанять репетитора
из книжек на этот уровень мне известен только сканави, можешь попробовать, хотя я лично его не люблю (из-за детской травмы, меня по нему гоняли)
>>2432
Честно - не хочется сливать бабки и сидеть с преподом. Да и в любом случае мне бОльшую часть работы придется самому делать.
Плюс, весь экзамен на английском, а кто у нас шарит за математику на английском? А если и шарит, то я представляю, сколько бабок берет
Мне лично будет мне так кажется проще в соло по ресурсам пойти. Главное - найти их, и понять, по чему учится вообще. Уже хоть на английском, хоть на русском
>мне кажется, лучше всего нанять репетитора
Честно - не хочется сливать бабки и сидеть с преподом. Да и в любом случае мне бОльшую часть работы придется самому делать.
Плюс, весь экзамен на английском, а кто у нас шарит за математику на английском? А если и шарит, то я представляю, сколько бабок берет
Мне лично будет мне так кажется проще в соло по ресурсам пойти. Главное - найти их, и понять, по чему учится вообще. Уже хоть на английском, хоть на русском
>>2433
точно не знаю, но подозреваю, что любой студент старших курсов матфака/мехмата
>Плюс, весь экзамен на английском, а кто у нас шарит за математику на английском?
точно не знаю, но подозреваю, что любой студент старших курсов матфака/мехмата
>>2431
Очень сложно что-то в такой ситуации посоветовать, нужно просто титаническую работу проделать.
Не сильно надо, язык вообще не проблема в математике: термины и формулировки везде очень похожие и требует очень короткого времени, чтобы свыкнуться с ними в другом языке. Я, не зная французский, статьи и монографии на нём читать более-менее могу, например. Поэтому, если материал будешь знать, скорее всего хватит просто просмотреть с десяток вариантов на английском.
Могу очень осторожно посоветовать для самого первого подготовительного этапа "Элементарную алгебру" Туманова.
Очень сложно что-то в такой ситуации посоветовать, нужно просто титаническую работу проделать.
> то мне надо бы её ещё на англе учить
Не сильно надо, язык вообще не проблема в математике: термины и формулировки везде очень похожие и требует очень короткого времени, чтобы свыкнуться с ними в другом языке. Я, не зная французский, статьи и монографии на нём читать более-менее могу, например. Поэтому, если материал будешь знать, скорее всего хватит просто просмотреть с десяток вариантов на английском.
Могу очень осторожно посоветовать для самого первого подготовительного этапа "Элементарную алгебру" Туманова.
>>29047 (OP)
Аноны, по сколько часов в сутки или в неделю вы занимаетесь математикой и для какой цели?
Аноны, по сколько часов в сутки или в неделю вы занимаетесь математикой и для какой цели?
>>2434
Да ну, мне кажется, что далеко не каждый. Даже не каждый 2, наверное.
>>2435
Да оно понятно. Но другого выбора нет
Спасибо. Что она покрывает, откуда стартовая точка?
>>2436
Ты шизоид? Тня на /math? Сам то веришь во что пишешь?
Да ну, мне кажется, что далеко не каждый. Даже не каждый 2, наверное.
>>2435
>нужно просто титаническую работу проделать
Да оно понятно. Но другого выбора нет
>"Элементарную алгебру" Туманова
Спасибо. Что она покрывает, откуда стартовая точка?
>>2436
Ты шизоид? Тня на /math? Сам то веришь во что пишешь?
49 Кб, 900x900>>2438
>>2431
Ты максимально слепашарый? Это тёлка пишит. Мужик бы просто сказал что я далбоёб, киньте вы мне хуесосы книги.
>Ты шизоид? Тня на /math? Сам то веришь во что пишешь?
>>2431
>помогите тупой
>пожалуйста
>Я - студентка
>забила
>Буду честена - я не люблю математику
>и я готова сосать лизать
>и я готова
>спасайте позязя
>Буду очень благодарна всем, кто поможет. Даже отсусу с проглотом.
>Вежливо положила педантично доккументик.
Ты максимально слепашарый? Это тёлка пишит. Мужик бы просто сказал что я далбоёб, киньте вы мне хуесосы книги.
>>2438
Старшие курсы предполагают работу над дипломом. Работа над дипломом предполагает почти всегда чтение научных статей на английском.
Позволяю открыть оглавление и увидеть самому.
>Да ну, мне кажется, что далеко не каждый
Старшие курсы предполагают работу над дипломом. Работа над дипломом предполагает почти всегда чтение научных статей на английском.
>Что она покрывает, откуда стартовая точка?
Позволяю открыть оглавление и увидеть самому.
>>2443
Ещё можешь "Элементы алгебры и анализа" Киселёва глянуть. Это опять-таки про подготовительный этап.
Ещё можешь "Элементы алгебры и анализа" Киселёва глянуть. Это опять-таки про подготовительный этап.
>>2446
Спасибо
Спасибо
>>2437
Минимум час в день, каждый день. Разрабатываю свлю систему оснований.
>Аноны, по сколько часов в сутки или в неделю вы занимаетесь математикой и для какой цели?
Минимум час в день, каждый день. Разрабатываю свлю систему оснований.
>>2384
Любая книга по 3д графике. Вообще любая. Кажется даже в книгах для профессионалов, типа Real-Time Rendering с штурмовиком на обложке, есть глава про нужную математику с объяснениями для совсем дебилов.
Если хочешь более математичное, то Стренг "линейная алгебра и её примнения".
Любая книга по 3д графике. Вообще любая. Кажется даже в книгах для профессионалов, типа Real-Time Rendering с штурмовиком на обложке, есть глава про нужную математику с объяснениями для совсем дебилов.
Если хочешь более математичное, то Стренг "линейная алгебра и её примнения".
есть те, кто целыми днями сидит дома, и занимается только математикой? хочу как вы
>>2452
Успехи незначительные.
Пытаюсь формализовать самые простые теории, как, например, натуральная арифметика, и попутно выясняю, как формализовать те или иные понятия, как существование, всеобщность и др.
Одна из идей: формулировать онтологию без логики. Возможно, удастся создать ультрафинитистские основания. Стараюсь двигаться в эту сторону.
Для большинства же идей разработка методов их формализации оборачивается "изобретением велосипеда", в то же время возникает понимание того, почему это делается именно так.
Успехи незначительные.
Пытаюсь формализовать самые простые теории, как, например, натуральная арифметика, и попутно выясняю, как формализовать те или иные понятия, как существование, всеобщность и др.
Одна из идей: формулировать онтологию без логики. Возможно, удастся создать ультрафинитистские основания. Стараюсь двигаться в эту сторону.
Для большинства же идей разработка методов их формализации оборачивается "изобретением велосипеда", в то же время возникает понимание того, почему это делается именно так.
>>2453 а зачем формализовывать понятия существования или всеобщности? вроде в теории множеств это как раз таки и определяется с помощью бесконечных пересечений или бесконечных объединений. в целом формулировка онтологии без логики это странный ход, как это вообще должно работать?
>>2455
Имею в виду, что обыкновенно формальные системы включают в себя правила вывода, с помощью которых строются теоремы и некая онтология. Таким образом, внешняя метауровневая логика используется для построения онтология.
Я намереваюсь сделать наоборот, явно сформулировать онтологию, а логику можно рассмотреть уже внутри нее.
Имею в виду, что обыкновенно формальные системы включают в себя правила вывода, с помощью которых строются теоремы и некая онтология. Таким образом, внешняя метауровневая логика используется для построения онтология.
Я намереваюсь сделать наоборот, явно сформулировать онтологию, а логику можно рассмотреть уже внутри нее.
>>2460
Ну а как тогда из семейства утверждений получить правила вывода? Проблема то даже в том что вы получите что из одних и тех же утверждений вы получите разные логики. Например если вы возьмёте все утверждения из ZFC и систему аксиом ZF + Лемму Цорна. они одинаковые утверждения порождают.
Ну а как тогда из семейства утверждений получить правила вывода? Проблема то даже в том что вы получите что из одних и тех же утверждений вы получите разные логики. Например если вы возьмёте все утверждения из ZFC и систему аксиом ZF + Лемму Цорна. они одинаковые утверждения порождают.
>>29047 (OP)
Как вообще математические аноны придумывают себе темы для исследований?
Как вообще математические аноны придумывают себе темы для исследований?
>>2469
всегда хочется думать что ты умнее всех остальных и можешь доказать что то важное
всегда хочется думать что ты умнее всех остальных и можешь доказать что то важное
>>2463
Будет явно сформулированная строго конечная онтология. Например, онтология $O _{10}& будет включать натуральные числа, конкретно 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также понятия "и так далее", "существует", "для любого". Внутри онтологии будет своя внутренняя логика. Можно будет проверить общие утверждения, касающиеся всех натуральных чисел, а не только конечного перечня конкретно обозначенных.
Также будет внешняя металогика, позволяющая рассматривать более широкие онтологии, включающие любые наперед заданные числа. Например, по этой логике можно будет вывест онтологии $O _{15}$, $O _100$ и др. Эти онтологии будут принципиально подобны друг другу.
Будет явно сформулированная строго конечная онтология. Например, онтология $O _{10}& будет включать натуральные числа, конкретно 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также понятия "и так далее", "существует", "для любого". Внутри онтологии будет своя внутренняя логика. Можно будет проверить общие утверждения, касающиеся всех натуральных чисел, а не только конечного перечня конкретно обозначенных.
Также будет внешняя металогика, позволяющая рассматривать более широкие онтологии, включающие любые наперед заданные числа. Например, по этой логике можно будет вывест онтологии $O _{15}$, $O _100$ и др. Эти онтологии будут принципиально подобны друг другу.
>>2463
Будет явно сформулированная строго конечная онтология. Например, онтология $O _{10}$ будет включать натуральные числа, конкретно 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также понятия "и так далее", "существует", "для любого". Внутри онтологии будет своя внутренняя логика. Можно будет проверить общие утверждения, касающиеся всех натуральных чисел, а не только конечного перечня конкретно обозначенных. Также будет внешняя металогика, позволяющая рассматривать более широкие онтологии, включающие любые наперед заданные числа. Например, по этой логике можно будет вывест онтологии $O _{15}$, $O _100$ и др. Эти онтологии будут принципиально подобны друг другу.
Данные онтологии будут выражать то, как действительно рассуждает человек - возможно. Они будут представлять собой ультрафинитистские основания.
Будет явно сформулированная строго конечная онтология. Например, онтология $O _{10}$ будет включать натуральные числа, конкретно 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также понятия "и так далее", "существует", "для любого". Внутри онтологии будет своя внутренняя логика. Можно будет проверить общие утверждения, касающиеся всех натуральных чисел, а не только конечного перечня конкретно обозначенных. Также будет внешняя металогика, позволяющая рассматривать более широкие онтологии, включающие любые наперед заданные числа. Например, по этой логике можно будет вывест онтологии $O _{15}$, $O _100$ и др. Эти онтологии будут принципиально подобны друг другу.
Данные онтологии будут выражать то, как действительно рассуждает человек - возможно. Они будут представлять собой ультрафинитистские основания.
>>2429
ну вот, какой явно нездоровый фетишист вуайерист создал эту трёхмерную анимацию непонятно для каких целей, а вы ещё и распространяете её на незаинтересованную в ваших влажных фантазиях аудиторию
ну вот, какой явно нездоровый фетишист вуайерист создал эту трёхмерную анимацию непонятно для каких целей, а вы ещё и распространяете её на незаинтересованную в ваших влажных фантазиях аудиторию
>>2475
так я всё ещё не понимаю что тако онтология. Если это множество утверждений, то "1" это не утверждение, можно более формальное определение онтологии?
так я всё ещё не понимаю что тако онтология. Если это множество утверждений, то "1" это не утверждение, можно более формальное определение онтологии?
да что вообще может онтология дать математике? математика по сути игра, в которую мы играем, онтология максимум может нам что то запретить делать в этой игре, но зачем нам запреты?
>>2476
хорошая анимация, не трясись, моралофаг
хорошая анимация, не трясись, моралофаг
>>2477
Рассмотрены будут формальные онтологии. Отдельно взятая формальная онтология будет состоять из строго определенных объектов и отношений.
>так я всё ещё не понимаю что тако онтология. Если это множество утверждений, то "1" это не утверждение, можно более формальное определение онтологии?
Рассмотрены будут формальные онтологии. Отдельно взятая формальная онтология будет состоять из строго определенных объектов и отношений.
>>2478
Игру не следует ограничивать никакой наперед заданной онтологией. Что сообщает теорема Геделя о неполноте. Рассмотрение различных онтологий, их составление и расширение - тоже часть игры.
Игру не следует ограничивать никакой наперед заданной онтологией. Что сообщает теорема Геделя о неполноте. Рассмотрение различных онтологий, их составление и расширение - тоже часть игры.
>>2481
речь не про то, о чём я думаю, а о том, что есть на данный момент
речь не про то, о чём я думаю, а о том, что есть на данный момент
>>2482
тогда логическая система это то же самое, набор объектов и отношений "правил вывода"
тогда логическая система это то же самое, набор объектов и отношений "правил вывода"
>>2485
Предполагается выводить не отдельные теоремы, а конечные онтологии целиком.
В своей основе, то же самое.
>тогда логическая система это то же самое, набор объектов и отношений "правил вывода"
Предполагается выводить не отдельные теоремы, а конечные онтологии целиком.
В своей основе, то же самое.
>>2486
так это и есть математическая логика, ты просто переформулировал логические системы в онтологии и спрашиваешь когда они эквиваленты, этим вопросом матлогики длительное время занимаются.
так это и есть математическая логика, ты просто переформулировал логические системы в онтологии и спрашиваешь когда они эквиваленты, этим вопросом матлогики длительное время занимаются.
>>2487
Я ничего не спрашивал. Тут разные люди как анонимы.
Я ничего не спрашивал. Тут разные люди как анонимы.
5 Мб, mp4,640x360, 1:30
Ну что пыньки, готовьте туза.
Величина изменющаяся по квадратичному закону ведь не становится бесконечной на конечном отрезке?
>>2500
Возведение в квадрат, отрезок по оси икс, 1,2,3..., и кривая по оси игрик соответсвующая ввозведению в квадрат величин из отрезка по икс
Возведение в квадрат, отрезок по оси икс, 1,2,3..., и кривая по оси игрик соответсвующая ввозведению в квадрат величин из отрезка по икс
>>2501
всякий многочлен является непрерывной функцией на $\mathbb R$, тем самым, ограниченной на любом отрезке; поэтому: нет, не становится
всякий многочлен является непрерывной функцией на $\mathbb R$, тем самым, ограниченной на любом отрезке; поэтому: нет, не становится
>>2502
Сфигали тогда энергия ионизации атома водорода конечная и именно 13.6эв, если электромагнитное взаимодействие подчиняется убыванию своей интенсивности по обратноквадратичному закону?
И та же вторая космическая скорость например конечная и для земли 11км/с.
Сфигали тогда энергия ионизации атома водорода конечная и именно 13.6эв, если электромагнитное взаимодействие подчиняется убыванию своей интенсивности по обратноквадратичному закону?
И та же вторая космическая скорость например конечная и для земли 11км/с.
>>2504
Ну смотри, это полностью равнозначный обратный случай, как величина подчиняющаяся квадратичному закону не может стать бесконечной на конечном отрезке, так и величина подчиняющаяся ОБРАТНОквадратичному закону не должна становиться строго нулевой на бесконечном отрезке
Логично же?
При этом в физике почему-то принимают их за конечные величины.
Ну смотри, это полностью равнозначный обратный случай, как величина подчиняющаяся квадратичному закону не может стать бесконечной на конечном отрезке, так и величина подчиняющаяся ОБРАТНОквадратичному закону не должна становиться строго нулевой на бесконечном отрезке
Логично же?
При этом в физике почему-то принимают их за конечные величины.
>>2505
функция $\frac{1}{f(x)}$, где $f(x)$ - многочлен, нулю никогда не равна (однако стремится к нулю на бесконечности)
функция $\frac{1}{f(x)}$, где $f(x)$ - многочлен, нулю никогда не равна (однако стремится к нулю на бесконечности)
>>2506
Но сумма этих величин по прежнему стремится к бесконечности на бесконечном отрезке, так?
Но сумма этих величин по прежнему стремится к бесконечности на бесконечном отрезке, так?
>>2508
Не, сумма не функции и аргумента, а сумма значений функции стремящейся к нулю на бесконечном отрезке.
Или эта форма записи это и означает?
Не, сумма не функции и аргумента, а сумма значений функции стремящейся к нулю на бесконечном отрезке.
Или эта форма записи это и означает?
>>2509
сумма двух функций, одна из которых стремится к нулю, а другая - к бесконечности, стремится к бесконечности
сумма двух функций, одна из которых стремится к нулю, а другая - к бесконечности, стремится к бесконечности
>>2510
Не, ну это понятно, я про сумму значений одной функции которая стремится к нулю на бесконечном отрезке, но никогда строго ноль не становится.
Эта сумма бесконечная или конечная?
Не, ну это понятно, я про сумму значений одной функции которая стремится к нулю на бесконечном отрезке, но никогда строго ноль не становится.
Эта сумма бесконечная или конечная?
>>2512
Функция y от x стремится к нулю при бесконечном значении х
Сумма значений функции y при х от 0 до бесконечности, конечна или бесконечна?
Функция y от x стремится к нулю при бесконечном значении х
Сумма значений функции y при х от 0 до бесконечности, конечна или бесконечна?
>>2513
у функции действительного переменного в общем положении континуальное множество значений, просуммировать их все не так-то просто (надо определить, как вычисляется такая сумма)
у функции действительного переменного в общем положении континуальное множество значений, просуммировать их все не так-то просто (надо определить, как вычисляется такая сумма)
>>2514
вернее общепринятое определение для таких сумм есть - это интеграл, и на неограниченной области интеграторах может сходиться или расходиться, в т.ч. для ограниченных функций и для функций, которые стремятся к нулю на границе области
зависит от функции, бывает и так, и так
вернее общепринятое определение для таких сумм есть - это интеграл, и на неограниченной области интеграторах может сходиться или расходиться, в т.ч. для ограниченных функций и для функций, которые стремятся к нулю на границе области
зависит от функции, бывает и так, и так
>>2515
Ну вот допустим пружина, но которая становится слабее при растягивании. У пружины есть сила, а если силу умножить на перемещение то получится энергия запасённая в ней.
Получается сила это величина которая уменьшается от 1 до некоего значения(стремится к 0, или хз как это правильно назвать), нп бесконечном отрезке как y=x^(1/2)
Как тогда энергию найти запасённую в бесконечно растянутой так пружине? Если это некая идеальная пружина, у которой есть только свойство что её сила уменьшается от 1, как y=x^(1/2)
Ну вот допустим пружина, но которая становится слабее при растягивании. У пружины есть сила, а если силу умножить на перемещение то получится энергия запасённая в ней.
Получается сила это величина которая уменьшается от 1 до некоего значения(стремится к 0, или хз как это правильно назвать), нп бесконечном отрезке как y=x^(1/2)
Как тогда энергию найти запасённую в бесконечно растянутой так пружине? Если это некая идеальная пружина, у которой есть только свойство что её сила уменьшается от 1, как y=x^(1/2)
>>2516
не, я что-то понимаю про функции, но я ничего не понимаю про пружины. пусть про пружины другой анон подскажет, если ему с ними комфортнее, а я удалюсь. будет вопрос про функции - я могу пробовать включиться
не, я что-то понимаю про функции, но я ничего не понимаю про пружины. пусть про пружины другой анон подскажет, если ему с ними комфортнее, а я удалюсь. будет вопрос про функции - я могу пробовать включиться
>>2517
Лан, спасибо за ответы.
Лан, спасибо за ответы.
>>2520
Не ждёшь а готовишься крыса?
Не ждёшь а готовишься крыса?
>>2522
Да, проебался
А как это доказать? Допустим представим потенциальную силу, которая не изменяется от расстояния, тогда потенциальная энергия на бесконечном расстоянии будет бесконечной. Но вот если сила уменьшается в зависимости от расстояния, но нет условия что она становится строго ноль на конечном расстоянии, или что она становится строго ноль на бесконечном расстоянии, то с чего бы тогда энергии потенциальной тогда стать конечной?
>уменьшается от 1, как y=x^(1/2)
>Ты напсиал, что растёт.
Да, проебался
>Если имел в виду, что 1/x^2, то интеграл сойдётся и энергия будет конечной.
А как это доказать? Допустим представим потенциальную силу, которая не изменяется от расстояния, тогда потенциальная энергия на бесконечном расстоянии будет бесконечной. Но вот если сила уменьшается в зависимости от расстояния, но нет условия что она становится строго ноль на конечном расстоянии, или что она становится строго ноль на бесконечном расстоянии, то с чего бы тогда энергии потенциальной тогда стать конечной?
>>2523
Интуитивно это примерно так обобосновывается. У тебя есть два тренда: 1) ты добавляешь к сумме всё новые и новые слагаемые, увеличивая её; 2) каждое новое слагаемое в свою очередь становится всё меньше и меньше. Если правильно подобрать соотношение этих двух трендов, то в итоге может получиться конечно число.
Пример: пусть есть отрезок от 0 до 1, и изначально мы находимся в точке 0. Затем проходим половину расстояния. Затем половину от оставшейся половины. Затем половину от оставшейся четверти расстояния. Затем... Т.е. на каждом шаге мы проходим половину от остатка. Есть идеи, где мы окажемся через бесконечное число шагов?
Сумма здесь -- это пройденное расстояние от нуля.
Интуитивно это примерно так обобосновывается. У тебя есть два тренда: 1) ты добавляешь к сумме всё новые и новые слагаемые, увеличивая её; 2) каждое новое слагаемое в свою очередь становится всё меньше и меньше. Если правильно подобрать соотношение этих двух трендов, то в итоге может получиться конечно число.
Пример: пусть есть отрезок от 0 до 1, и изначально мы находимся в точке 0. Затем проходим половину расстояния. Затем половину от оставшейся половины. Затем половину от оставшейся четверти расстояния. Затем... Т.е. на каждом шаге мы проходим половину от остатка. Есть идеи, где мы окажемся через бесконечное число шагов?
Сумма здесь -- это пройденное расстояние от нуля.
>>2525
Ну про это я и так написал, вот тут
>>2523
Т.е. если такое условие задать то пример супер лёгким становится, это понятно. Как например тот же знаменитый пример с длиной береговой линии острова. Она может быть бесконечной, при очевидно и изначально заведомо конечной площади острова.
А мне бы какой-то пример, чтобы стало очевидно что сумма будет конечной, при том что изначально она не заведомо конечная, хотя и явно уменьшаются слогаемые с каждым шагом.
Ну про это я и так написал, вот тут
>>2523
>если сила уменьшается в зависимости от расстояния, но нет условия что она становится строго ноль на конечном расстоянии
Т.е. если такое условие задать то пример супер лёгким становится, это понятно. Как например тот же знаменитый пример с длиной береговой линии острова. Она может быть бесконечной, при очевидно и изначально заведомо конечной площади острова.
А мне бы какой-то пример, чтобы стало очевидно что сумма будет конечной, при том что изначально она не заведомо конечная, хотя и явно уменьшаются слогаемые с каждым шагом.
>>29047 (OP)
С днем ДВД!
С днем ДВД!
>>2526
В моём примере на любом шаге новое слагаемое не равно нулю.
На бесконечности новое слагаемое/сила должны обращаться в ноль, это необходимое условие, чтобы сумма/энергия были конечными.
Сила 1/x^2 на бесконечности обращается в ноль. Потенциальная энергия получается конечной, если мы суммируем/интегрируем не начиная с x=0.
В моём примере на любом шаге новое слагаемое не равно нулю.
На бесконечности новое слагаемое/сила должны обращаться в ноль, это необходимое условие, чтобы сумма/энергия были конечными.
Сила 1/x^2 на бесконечности обращается в ноль. Потенциальная энергия получается конечной, если мы суммируем/интегрируем не начиная с x=0.
>>2527
День пива вчера был. Сидел, рисовал в баре коммутативные диаграммы.
День пива вчера был. Сидел, рисовал в баре коммутативные диаграммы.
>>2528
Но в примере берётся половина от оставшейся, кмк ключевой момент.
А в случае зависимости 1/x^2, про "оставшееся" мы ничего не знаем, и работаем со значением от прошлого шага или от начального значения.
Но я верю что энергия в итоге будет конечная
>В моём примере на любом шаге новое слагаемое не равно нулю.
Но в примере берётся половина от оставшейся, кмк ключевой момент.
А в случае зависимости 1/x^2, про "оставшееся" мы ничего не знаем, и работаем со значением от прошлого шага или от начального значения.
Но я верю что энергия в итоге будет конечная
>>2530
В моём примере "сила" выглядит как 1/(2^x), это просто другая формулировка.
В моём примере "сила" выглядит как 1/(2^x), это просто другая формулировка.
>>2530
Ну переформулируй.
"Пройди х, затем половину х (х/2), затем половину пройденного на предыдущем шаге, и так далее. За стремящееся к бесконечности количество шагов пройдешь не более 2*х".
Ну переформулируй.
"Пройди х, затем половину х (х/2), затем половину пройденного на предыдущем шаге, и так далее. За стремящееся к бесконечности количество шагов пройдешь не более 2*х".
>>2533
Я кажется допёр в чём дело, асимптота это функция с заведомо ослабевающим ослаблением на каждом шаге. А обратноквадратичная зависимость это функция с явно усиливающимся ослаблением на каждом шаге. Собственно это наверное и есть достаточное доказательство.
Я кажется допёр в чём дело, асимптота это функция с заведомо ослабевающим ослаблением на каждом шаге. А обратноквадратичная зависимость это функция с явно усиливающимся ослаблением на каждом шаге. Собственно это наверное и есть достаточное доказательство.
>>2535
Сорян, не знаю как называется кривая которая бесконечно к ней приближается но никогда не касается, я саму кривую эту всегда асимптотой называл(
Ну суть в том что площадь графика ограниченного асимптотой по такому принципу(бесконечно приближается к ней, но никогда не касается) будет бесконечной, потому что интенсивность приближения явно и заведомо замедляющаяся. А в случае обратноквадратичной зависимости энергия будет конечной, потому что зависимость явно и заведомо с усливающимся ослабеванием.
Сорян, не знаю как называется кривая которая бесконечно к ней приближается но никогда не касается, я саму кривую эту всегда асимптотой называл(
Ну суть в том что площадь графика ограниченного асимптотой по такому принципу(бесконечно приближается к ней, но никогда не касается) будет бесконечной, потому что интенсивность приближения явно и заведомо замедляющаяся. А в случае обратноквадратичной зависимости энергия будет конечной, потому что зависимость явно и заведомо с усливающимся ослабеванием.
>>2536
У обратно-квадратичной зависимости тоже есть прямая, к которой кривая графика приближается. Это прямая y=0.
Думаю, то, что ты хочешь сказать, звучит примерно как "если эта прямая выше, чем прямая y=0, то плошадь будет бесконечной". Это в принципе верно, это как раз то, что я писал как
Но хотя это необходимое условие, оно не является достаточным: посмотри на правую сторону графика 1/x. Потенциальная энергия/площадь под графиком (я тут везде молча предполагаю как, полагаю, и ты, что мы стартуем правее нуля) на бесконечности будет всё равно бесконечной.
У обратно-квадратичной зависимости тоже есть прямая, к которой кривая графика приближается. Это прямая y=0.
Думаю, то, что ты хочешь сказать, звучит примерно как "если эта прямая выше, чем прямая y=0, то плошадь будет бесконечной". Это в принципе верно, это как раз то, что я писал как
>На бесконечности новое слагаемое/сила должны обращаться в ноль, это необходимое условие, чтобы сумма/энергия были конечными.
Но хотя это необходимое условие, оно не является достаточным: посмотри на правую сторону графика 1/x. Потенциальная энергия/площадь под графиком (я тут везде молча предполагаю как, полагаю, и ты, что мы стартуем правее нуля) на бесконечности будет всё равно бесконечной.
>>2537
Не, я имел ввиду что они обе выше, но приближаются к ней по принципиально разному закону
И вот по тому в чём это принципиальное отличие заключается и можно "наглядно доказать" что площадь конечной будет.
Типа на каждом шаге, начиная с 1 площадь изменяется как 1, 4, 9, 16, 25... Т.е. явно видно что спад интенсивности(как некой величины делёной на площадь) усиливающийся с каждым шагом.
По этому критерию делаю вывод что величина именно "обращается в ноль на бесконечности", а не "стремится к нулю на бесконечности".
А вот тот пример который ты привёл, как раз и будет похоже этим самым случаем когда "явно стремится к нулю на бесконечности".
Короче я для себя пока такие критерии определил, в различии строгих определений "стремится к нулю на бесконечности" и "обращается в ноль на бесконечность".
В первом случае бесконечная площадь, во втором случае конечная.
А вывод "стремится" или "обращается" иногда сделать просто, иногда сложно. Но например когда явно ускоряется с каждым шагом, то значит "обращается в ноль", а если замедляется, то "стремится к нулю".
Ну в общем спасибо за ответы, а то прям поплыл от этого, как оказалось детского вопроса про бесконечности.
>"если эта прямая выше, чем прямая y=0, то плошадь будет бесконечной"
Не, я имел ввиду что они обе выше, но приближаются к ней по принципиально разному закону
И вот по тому в чём это принципиальное отличие заключается и можно "наглядно доказать" что площадь конечной будет.
Типа на каждом шаге, начиная с 1 площадь изменяется как 1, 4, 9, 16, 25... Т.е. явно видно что спад интенсивности(как некой величины делёной на площадь) усиливающийся с каждым шагом.
По этому критерию делаю вывод что величина именно "обращается в ноль на бесконечности", а не "стремится к нулю на бесконечности".
А вот тот пример который ты привёл, как раз и будет похоже этим самым случаем когда "явно стремится к нулю на бесконечности".
Короче я для себя пока такие критерии определил, в различии строгих определений "стремится к нулю на бесконечности" и "обращается в ноль на бесконечность".
В первом случае бесконечная площадь, во втором случае конечная.
А вывод "стремится" или "обращается" иногда сделать просто, иногда сложно. Но например когда явно ускоряется с каждым шагом, то значит "обращается в ноль", а если замедляется, то "стремится к нулю".
Ну в общем спасибо за ответы, а то прям поплыл от этого, как оказалось детского вопроса про бесконечности.
>>2539
1/х, значения уменьшаются с явным "замедлением уменьшения" на каждом шаге
1/2, 1/3, 1/4, 1/5...
Т.к. делитель изменяется всегда на одно и то же число, а делимое постоянно, следовательно приближение к ограничивающей прямой на бесконечности "замедленное". И функция слишком простая чтобы потом какое-то изменение этой динамики могло случиться после n-го шага. Следовательно площадь будет бесконечной под ней.
Обратноквадратичная зависимость:
1/4, 1/9, 1/16, 1/25, 1/36...
А тут разница между делителями на каждом шаге больше чем на предыдущем
5, 7, 9, 11...
Значит приближение кривой к ограничивающей её на бесконечности прямой, ускоренное, следовательно площадь под кривой конечная.
Но вот интересно можно ли какие-то средние случаи между этими двумя придумать, и какой будет результат.
А ещё интересно если не кривая, а условие что "наклонная прямая пересекает ограничивающую прямой на бесконечности", то какая тогда площадь будет ограниченная этими двумя прямыми, конечная или бесконечная.
1/х, значения уменьшаются с явным "замедлением уменьшения" на каждом шаге
1/2, 1/3, 1/4, 1/5...
Т.к. делитель изменяется всегда на одно и то же число, а делимое постоянно, следовательно приближение к ограничивающей прямой на бесконечности "замедленное". И функция слишком простая чтобы потом какое-то изменение этой динамики могло случиться после n-го шага. Следовательно площадь будет бесконечной под ней.
Обратноквадратичная зависимость:
1/4, 1/9, 1/16, 1/25, 1/36...
А тут разница между делителями на каждом шаге больше чем на предыдущем
5, 7, 9, 11...
Значит приближение кривой к ограничивающей её на бесконечности прямой, ускоренное, следовательно площадь под кривой конечная.
Но вот интересно можно ли какие-то средние случаи между этими двумя придумать, и какой будет результат.
А ещё интересно если не кривая, а условие что "наклонная прямая пересекает ограничивающую прямой на бесконечности", то какая тогда площадь будет ограниченная этими двумя прямыми, конечная или бесконечная.
>>2541
слушай, почему бы тебе просто обычный матанализ не поучить в объеме первого семестра первого курса? если тебе действительно нужны эти вопросы
слушай, почему бы тебе просто обычный матанализ не поучить в объеме первого семестра первого курса? если тебе действительно нужны эти вопросы
>>2542
Ну многовато целый семестр, для по сути одного пунктика насчёт бесконечностей, причём очень ограниченной части этой темы.
Но в принципе можно
Какую лично ты книгу/книги хорошую подходящую под такое определение посоветуешь?
Ну многовато целый семестр, для по сути одного пунктика насчёт бесконечностей, причём очень ограниченной части этой темы.
Но в принципе можно
>матанализ в объеме первого семестра первого курса
Какую лично ты книгу/книги хорошую подходящую под такое определение посоветуешь?
>>2543
не знаю, фихтенгольца вроде аноны любят
терри тао какую-то книжку написал, наверное, он плохо не напишет
если тебе надо быстро и не слишком глубоко, mathprofi.ru вполне подойдёт; как интегрировать степенную функцию на бесконечности там объясняет, я предполагаю
не знаю, фихтенгольца вроде аноны любят
терри тао какую-то книжку написал, наверное, он плохо не напишет
если тебе надо быстро и не слишком глубоко, mathprofi.ru вполне подойдёт; как интегрировать степенную функцию на бесконечности там объясняет, я предполагаю
>>2545
Ок, спасибо
Ок, спасибо
>>29047 (OP)
Почему пиво не бесконечно?
Почему пиво не бесконечно?
>>2548
глупый вопрос
наливаешь кружку пива
выпиваешь полкружки
потом выпиваешь четверть (половину того, что осталось)
потом восьмую часть
и т.д.
так, чтобы выпить всё пиво в кружке, тебе понадобится бесконечое количество глотков
глупый вопрос
наливаешь кружку пива
выпиваешь полкружки
потом выпиваешь четверть (половину того, что осталось)
потом восьмую часть
и т.д.
так, чтобы выпить всё пиво в кружке, тебе понадобится бесконечое количество глотков
145 Кб, 604x436какие неразгаданные математические тайны сокрыты в этом бинарном файле? Создатель Да Винчи 21 века
31 Кб, 879x258Аноны поясните пожалуйста доказательство. Нихуя не могу понять.
В каноническое разложение левой части равенства число 2 входит в чётной степени, а в разложение 2n^2 в нечетной, поэтому равенство m^2 = 2n^2 невозможно.
О какой нечетности идет речь ? что в 2n^2 нечетное ? какого хуя равенство невозможно ? Я щас моник разъебу от этих ваших математик.
В каноническое разложение левой части равенства число 2 входит в чётной степени, а в разложение 2n^2 в нечетной, поэтому равенство m^2 = 2n^2 невозможно.
О какой нечетности идет речь ? что в 2n^2 нечетное ? какого хуя равенство невозможно ? Я щас моник разъебу от этих ваших математик.
>>2555
без ограничения общности можно предположить, что $m/n$ несократима, в частности, $m,n$ не являются чётными одновременно
но из равенства $m^2 = 2n^2$ следует, что $m,n$ должны быть чётными одновременно.
на пике именно это и доказывается. если тебе трудно понять написанное, попробуй доказать самостоятельно (это можно сделать и без разложений)
без ограничения общности можно предположить, что $m/n$ несократима, в частности, $m,n$ не являются чётными одновременно
но из равенства $m^2 = 2n^2$ следует, что $m,n$ должны быть чётными одновременно.
на пике именно это и доказывается. если тебе трудно понять написанное, попробуй доказать самостоятельно (это можно сделать и без разложений)
>>2556
Ну то есть если правая сторона умножается на 2 она четная, значит и левая тоже должна быть четной. Если они обе четные, значит могут сократиться, это противоречит тому что дробь несократима.
То есть начиная выражать несократимую дробь через корень двойки, я прихожу к тому что она должна быть сократима.
Ну то есть если правая сторона умножается на 2 она четная, значит и левая тоже должна быть четной. Если они обе четные, значит могут сократиться, это противоречит тому что дробь несократима.
То есть начиная выражать несократимую дробь через корень двойки, я прихожу к тому что она должна быть сократима.
>>2557
здесь ты доказал, что $m^2$ чётное
$2n^2$ чётное заранее. чётность $n^2$ пока ниоткуда не следует
даже если ты доказал, что $m^2,n^2$ обе чётные (ты не доказал), отсюда ещё не следует, что и $m,n$ чётные (следует, конечно, но надо доказывать, если хочешь использовать)
попробуй аккуратно расписать доказательство, что именно откуда получается и почему
>Ну то есть если правая сторона умножается на 2 она четная, значит и левая тоже должна быть четной.
здесь ты доказал, что $m^2$ чётное
>значит и левая тоже должна быть четной
$2n^2$ чётное заранее. чётность $n^2$ пока ниоткуда не следует
>Если они обе четные, значит могут сократиться, это противоречит тому что дробь несократима.
даже если ты доказал, что $m^2,n^2$ обе чётные (ты не доказал), отсюда ещё не следует, что и $m,n$ чётные (следует, конечно, но надо доказывать, если хочешь использовать)
попробуй аккуратно расписать доказательство, что именно откуда получается и почему
>>2558
а можно мне доказать? я умный
(x^2) чётный тогда и только тогда, когда (x) чётный.
Доказываю: возведение в квадрат не добавляет никаких новых простых множителей в разложение числа, а 2 это простое число, то есть 2 как множитель не появится в (x^2), а значит оно тоже будет нечётным. Отсюда также следует: если x^2 четный, значит там есть хотя бы 1 двойка в разложении, но если бы x был бы нечётен, она бы не добавилась бы
а можно мне доказать? я умный
(x^2) чётный тогда и только тогда, когда (x) чётный.
Доказываю: возведение в квадрат не добавляет никаких новых простых множителей в разложение числа, а 2 это простое число, то есть 2 как множитель не появится в (x^2), а значит оно тоже будет нечётным. Отсюда также следует: если x^2 четный, значит там есть хотя бы 1 двойка в разложении, но если бы x был бы нечётен, она бы не добавилась бы
>>2559
примерно это и написано на пике выше, но можно обойтись и без разложений (это вообще сама по себе довольно глубокая теорема)
и это ещё не полное доказательсвто иррациональнсти $\sqrt 2$
примерно это и написано на пике выше, но можно обойтись и без разложений (это вообще сама по себе довольно глубокая теорема)
и это ещё не полное доказательсвто иррациональнсти $\sqrt 2$
>>2555
Походу, разложение на произведение степеней простых множителей:
$ m = 2 ^{k_1} \cdot 3 ^{k_2} \ldots \cdot m_p ^{k_p} $
$ n = 2 ^{l_1} \cdot 3 ^{l_2} \ldots \cdot n_q ^{l_q} $
При возведении в квадрат $ m ^2 = 2 ^{2k_1} \cdot 3 ^{2k_2} \ldots \cdot m_p ^{2k_p} $. Поэтому степень при 2 четная.
Соответственно $ 2n^2 = 2 ( 2 ^{2l_1} \cdot 3 ^{2l_2} \ldots \cdot n_q ^{2l_q} ) = 2 ^{2l_1+ 1} \cdot 3 ^{l_2} \ldots \cdot n_q^^{l_q} $, где степень при двойке нечетная.
Мне подход кажется странным. Фактически, нам нужно отделить рациональные числа от иррациональных, а частности от выбранного $ sqrt {2} $. Поэтому логично было бы доказывать, что $ sqrt {2} $ отличается от любого наперед выбранного рационального { m / n }. Для этого не нужно доказательство от противного. В остальном рассуждение полностью аналогично.
Коллега >>2556 предлагает упрощенный метод с заранее взаимно простыми & m & и & n &.
Походу, разложение на произведение степеней простых множителей:
$ m = 2 ^{k_1} \cdot 3 ^{k_2} \ldots \cdot m_p ^{k_p} $
$ n = 2 ^{l_1} \cdot 3 ^{l_2} \ldots \cdot n_q ^{l_q} $
При возведении в квадрат $ m ^2 = 2 ^{2k_1} \cdot 3 ^{2k_2} \ldots \cdot m_p ^{2k_p} $. Поэтому степень при 2 четная.
Соответственно $ 2n^2 = 2 ( 2 ^{2l_1} \cdot 3 ^{2l_2} \ldots \cdot n_q ^{2l_q} ) = 2 ^{2l_1+ 1} \cdot 3 ^{l_2} \ldots \cdot n_q^^{l_q} $, где степень при двойке нечетная.
Мне подход кажется странным. Фактически, нам нужно отделить рациональные числа от иррациональных, а частности от выбранного $ sqrt {2} $. Поэтому логично было бы доказывать, что $ sqrt {2} $ отличается от любого наперед выбранного рационального { m / n }. Для этого не нужно доказательство от противного. В остальном рассуждение полностью аналогично.
Коллега >>2556 предлагает упрощенный метод с заранее взаимно простыми & m & и & n &.
>>2561
Соответственно
$ 2n^2 = 2 ( 2 ^{2l_1} \cdot 3 ^{2l_2} \ldots \cdot n_q ^{2l_q} ) = 2 ^{2l_1+ 1} \cdot 3 ^{2l_2} \ldots \cdot n_q^{2l_q} $
Соответственно
$ 2n^2 = 2 ( 2 ^{2l_1} \cdot 3 ^{2l_2} \ldots \cdot n_q ^{2l_q} ) = 2 ^{2l_1+ 1} \cdot 3 ^{2l_2} \ldots \cdot n_q^{2l_q} $
>>2559
Так и есть. Однако все видно из разложения на множители, без дополнительных рассуждений. Кстати, может быть и $ 2 $ в степени $ 0 $.
Так и есть. Однако все видно из разложения на множители, без дополнительных рассуждений. Кстати, может быть и $ 2 $ в степени $ 0 $.
>>2564
В вопросах делимости ноль всяко фигурирует.
К тому же каноническое разложение - это некое соответствие между простыми числами и степенями. При этом удобнее будет не пропускать также и те простые числа, которые не входят в разложение, а просто назначить им нулевые показатели степени. Конечно, степени с ненулевым показателем будут только при конечном числе простых чисел. Далее определить бесконечное произведение всех степеней простых чисел, при этом считая его произведением только степеней с ненулевым показателем. Оно будет существовать и быть единственным для канонического разложения любого $k: 1 <_{\mathbb{N}} k$.
В вопросах делимости ноль всяко фигурирует.
К тому же каноническое разложение - это некое соответствие между простыми числами и степенями. При этом удобнее будет не пропускать также и те простые числа, которые не входят в разложение, а просто назначить им нулевые показатели степени. Конечно, степени с ненулевым показателем будут только при конечном числе простых чисел. Далее определить бесконечное произведение всех степеней простых чисел, при этом считая его произведением только степеней с ненулевым показателем. Оно будет существовать и быть единственным для канонического разложения любого $k: 1 <_{\mathbb{N}} k$.
>>2564
Во Франции есть.
Во Франции есть.
>>2565
прошлого пацана который за пивом бегал кстати придушили
прошлого пацана который за пивом бегал кстати придушили
https://pikabu.ru/story/beloe_more_ploskoe_13041286
Российский "Эйнштейн" 21 века утверждает, что море может быть плоским, а не круглым, как вся остальная планета в норме.
Он провёл десятилетние исследования, точные расчёты при помощи "Google Maps" и пришёл к настолько ошеломляющему выводу:
Белое Море Плоское!
Вся физика с этого момента признаётся устаревшей.
Российский "Эйнштейн" 21 века утверждает, что море может быть плоским, а не круглым, как вся остальная планета в норме.
Он провёл десятилетние исследования, точные расчёты при помощи "Google Maps" и пришёл к настолько ошеломляющему выводу:
Белое Море Плоское!
Вся физика с этого момента признаётся устаревшей.
>>2569
Ясно
> Человек стоит на берегу Белого Моря, у самой воды, и его взгляд перпендикулярен морю.
> перпендикулярен морю
Ясно
139 Кб, 250x218>>2571
науки должны стать более закрытыми, образование после 4 класса должно быть не только не обязательным, но ещё и труднодоступным. Хочешь работать в суде? иди проходи судебную практику и готов. Хочешь поваром? иди проходи практику с минимальной необходимой теорией. Хочешь изучать математику - пожалуйста, но эти знания должны быть не бесплатными,а курс не должен выходить за границы математики. Это в какой то степени, избавило бы мир от таких вот залётных полупокеров, шарлатанов и высокомерных невежд, считающих себя умнее всех остальных.
науки должны стать более закрытыми, образование после 4 класса должно быть не только не обязательным, но ещё и труднодоступным. Хочешь работать в суде? иди проходи судебную практику и готов. Хочешь поваром? иди проходи практику с минимальной необходимой теорией. Хочешь изучать математику - пожалуйста, но эти знания должны быть не бесплатными,а курс не должен выходить за границы математики. Это в какой то степени, избавило бы мир от таких вот залётных полупокеров, шарлатанов и высокомерных невежд, считающих себя умнее всех остальных.
>>2572
нет, образование (в фундаментальных науках) должно быть широким, а любая любознательность всячески поощряться
и, вне каких-либо сомнений, образование должно быть бесплатным
нет, образование (в фундаментальных науках) должно быть широким, а любая любознательность всячески поощряться
и, вне каких-либо сомнений, образование должно быть бесплатным
Чистая математика должна перестать быть компонентой образования и вернуться к истокам мистических культов. Непорядок, что мальчиков ебут только в 57-й школе, надо чтобы на матфаках тоже.
>>2576
В целом да, но уж точно не теорфизикам пиздеть с их позорищем в виде перенормировок.
В целом да, но уж точно не теорфизикам пиздеть с их позорищем в виде перенормировок.
>>2578
КЭД десятилетиями подгоняли, потому что она оч хуёво согласовалась. За то время можно было бы руками веса нейронки обучить с той же предсказательной способностью.
КЭД десятилетиями подгоняли, потому что она оч хуёво согласовалась. За то время можно было бы руками веса нейронки обучить с той же предсказательной способностью.
Какие вообще есть результаты классификаций для полей мероморфных функций для связных римановых поверхностей? Знаю только, что для компактного случая они все являются конечными расширениями $\mathbb{C}(t)$ (поле мероморфных функций проективной прямой, куда мы всегда отображения из любой римановой поверхности построить можем), но должно ведь быть что-то ещё, не? Из теоремы об униформизации нельзя какие-нибудь результаты вывести?
И есть ли какой-то аналог римановой поверхности, соответствующий алгебраическому замыканию $\mathbb{C}(t)$? Какой-нибудь обратный предел по всем накрытиям, у этого есть какое-то название?
И есть ли какой-то аналог римановой поверхности, соответствующий алгебраическому замыканию $\mathbb{C}(t)$? Какой-нибудь обратный предел по всем накрытиям, у этого есть какое-то название?
Сап, двач!
Кто-нибудь знает, насколько реалистично самостоятельно подготовиться к ШАД программисту?
https://shad.yandex.ru/enroll
В целом, у меня не стоит цели поступить туда срочно. Я готов учиться и 2 и 3 года если надо.
Насколько реалистичная хуйня? Шадовики ИТТ есть?
Кто-нибудь знает, насколько реалистично самостоятельно подготовиться к ШАД программисту?
https://shad.yandex.ru/enroll
В целом, у меня не стоит цели поступить туда срочно. Я готов учиться и 2 и 3 года если надо.
Насколько реалистичная хуйня? Шадовики ИТТ есть?
>>2580
Насчёт второго вопроса нашёл «проконечное (не)разветвлённое» накрытие, «про-этальное» над открытым подмножеством.
Насчёт второго вопроса нашёл «проконечное (не)разветвлённое» накрытие, «про-этальное» над открытым подмножеством.
>>2584
В датчиках где именно?
В датчиках где именно?
>>2575
Пучки и прочие микрофункции придумали прикладники. Лере был гидродинамиком, Сато учил математику по брошюрам "как сделать чтобы самолеты летали быстрее и убивали больше филиппинцев".
Пучки и прочие микрофункции придумали прикладники. Лере был гидродинамиком, Сато учил математику по брошюрам "как сделать чтобы самолеты летали быстрее и убивали больше филиппинцев".
Господа, тут какое-то время назад кидали pdfку сборник типичных идей/приёмов которые используются в сочинении и решении олимпиадных задачек, можете пожалуйста продублировать не могу найти?
167 Кб, 1140x226>>2587
Нет, получить вычисляторов гомотопических групп сфер, адептов (\inf, n) и бирациональную геометрию. Ну т.е. да, унылое говно, но ничего не имзенится.
Нет, получить вычисляторов гомотопических групп сфер, адептов (\inf, n) и бирациональную геометрию. Ну т.е. да, унылое говно, но ничего не имзенится.
569 Кб, mp4,314x228, 0:10
Сука вас надо пиздить лопатой.
