tumblroujih3a5ia1wxzu7qo1500.jpg52 Кб, 500x500
МАТЕМАТИКА ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ N+1 29047 В конец треда | Веб
В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.

Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy

Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
2 121441
>>1439 (Del)

>А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.


А если запырка - это космический объект по объёму на уровне планеты?
3 121443
>>1441
Ну и что? Может быть другой фактор, отчего она пузыриться может. В черную дыру влетит и запузырится.
Если известно что да, только отравление пузырение вызывает и болше ничего, то все 3 варианта подходят получается.
4 121445
>>1437 (Del)
Ебать, тебе пиздец, когда тру-матанщики увидят твой пост.

>>1434 (Del)
Эх, щегол. Твоё счастье, что ты не знаешь как оно расшифровывается
5 121447
>>1443

>Если известно что да


А если известно только то что указано, то зачем строить ещё предположения?
6 121448
>>1437 (Del)
Да ты охуел, пацан
sage 7 121449
>>1447
Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется. Добавление серной кислоты это единственная возможная причина нагревания воды? А теперь просто съеби.
8 121450
>>1445
>>1448
Вот мое предположение: комикс нарисован отталкиваясь только от образа, в котором Перельман передвигается на районе.
9 121451
>>1449

>Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется.


О, стандартная логическая ошибка смены объекта обсуждения. Тупица, там речь шла о воде? И ты ещё, пиздаглазая мразь, будешь мне что-то за логику рассказывать? Ты бы сам отсюда съебал быстро, мат-петух.
10 121452
>>1451
>>1449
если вы обсуждаете исчисление предикатов, вы можете воспользоваться соответствующими нотацией и правилами вывода, вместо пузырей и кислоты.

и желательно не в этом треде
если кто-то из вас в это неспособен, он и есть петух, нехуй было и начинать
11 121453
>>1452

>если кто-то из вас в это неспособен


Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй и заваливаешь ебало, мат-петух.
12 121454
>>1453
во-первых, это не обсуждение
во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний
13 121455
>>1454
Твоё мнение не интересует, дерьмо.
Туши свой синдром вахтёра, мат-петух ёбаный.
14 121456
>>1455

>Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй


>Туши свой синдром вахтёра


у вас тут двойные стандарты отклеились
15 121458
>>1456

>у вас тут двойные стандарты отклеились


>во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний


Не тебе об этом сообщать, полудурок.
16 121459
>>1458
доска посвящена математике, а ты занимаешься исключительно бессодержательным срачем
причём в заглавном треде, посвящённом вопросам начинающих
само собой, тебе здесь не место
17 121460
>>1459
Вопрос изначально касался логического высказывания. Пока ты, мат-петух, не стал выставлять своё ЧСВ и включать вахтёра, всё было в рамках обсуждения. Само собой тебе следует завалить ебало.
18 121461
>>1460

>Вопрос изначально касался логического высказывания


вот я и высказался насчёт этого вопроса: переводи высказывание в логику первого порядка, и вопрос решён
но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интересен и ты не намерен его обсуждать. твой ответ на моё замечание также подтверждает это. я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом
19 121462
>>29047 (OP)
Результат аффинных преобразований x и y обычно обозначают x' и y' (икс/игрек штрих). Как этот штрих звучит в английской терминологии x prime? Всех чмоки в этом чатике.
20 121463
>>1462

>x prime


Да.
21 121464
С чего началось. Тогда я в школе спросил у пацанов: "как мы знаем что существуем", пацан один говорит "Декарт сказал я мыслю значит существую", а я фантастику читал в детстве, иду домой и думаю "как можно знать что тебя не пытают в 5 разных местах в 5 телах твоих одновременно, только 2 из которых ты чувствуешь." И проверить мысль мыслью как студента студентом, смысла нет. В философию и матему черкнул, жду ответа.
22 121465
>>1464
Короче да, напишу нормально - мысль всего лишь подтверждает, больше ничего. И что? Такая же штука. Значит и документ документом не проверяют к примеру.
23 121466
>>1464

> В философию и матему черкнул, жду ответа.


Теперь вкатывайся в буддизм
24 121467
>>1461

>но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интерес


Когда мы касаемся логики, то она не замыкается только на логике предикатов, тупой идиот, что подтверждается парадоксами в речевых оборотах, а потому, вполне возможно, находясь в контексте, я могу давать обоснование и вне неё. Вахтёрская попытка увязать в удобненьких границах не прокатит.

>я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом


Вежливо тебе порекомендую пойти на хуй. Снова, ведь ты, по-умолчанию, являешься тупым, раз не понял с первого раза
25 121468
Я всегда лгу.
26 121469
>>29047 (OP)
Суп, /math/!
Как всякий уважающий себя гумусонитарий после журфака (по специальности которого один хер не работаешь) решил сесть и разобраться в математике. Есть год времени 2-3 часа по вечерам, профильный ЕГЭ по матеше сданный лет 9 назад на 90 баллов.

Цель: подготовитсья к нормальному курсу от The Open University по терверу/статистике на undergraduate сертификат.

Проблема: я нихуя не понимаю математику. В школе я тупо задрочил ЕГЭ (и даже последние задачи) по принципу робота (видишь паттерн - хуярь алгоритм). В вузе ходил в кружок дата сайенса и корпусной лингвистики, там это прикладывание формул продолжилось.

Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.

Анон, подскажи проверенной русской и английской литературы по:
1. Элементарной теории чисел (делимость, кольца вычетов, смежные простые, теоремы Эйлера и Бернулли).
2. Полиномам.
27 121470
>>1469

> Бернулли


Дирихле
_быстрофикс_
28 121471
>>1464
Наверное, утверждение "что-то ощущается" Вы посчитаете менее притязательным и необоснованным. Разве что вопрос вызовет значение слова "ощущается".
То же самое и с изначальным вопросом: откуда мы знаем, что существуем? Вопрос к слову "мы".
>>1469
Понимание математики и намечаемые Вами темы очень удалены друг от друга. Начать, конечно, следует с понимания.
>>1469
Сначала критика, потом совет.

>Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.


Заблуждаетесь. Все это либо не направлено общее на понимание математики, либо только увеличит прикладывание формул.
Советую посмотреть серию книг «Энциклопедия элементарной математики». Особенно продвинутого материала в них не будет, они концентрируются на привитии понимания.
image.png69 Кб, 502x361
29 121472
Есть ли аналоги подобных задач на русском языке? Что-то сходу не смогу найти.
30 121473
>>1471

>они концентрируются на привитии понимания


Каким же образом?

Мимо другой анон.
31 121474
>>1469
любой уважающий себя начинающий обязан освоить линейную алгебру и анализ одной переменной. конкертных книг я не подскажу (их миллион и это отдельная дискуссия), но это обязательные предметы. и на самом деле единственно нужные, если ты не намерен погружаться глубоко

после них изучение статистики и тервера не составит никакого труда
32 121475
>>1474
Этот шарит.
33 121476
>>1474
Интегралы и дифференциалы 100% нужны для инженерных направлений
34 121477
>>29047 (OP)
Го делить на ноль!
35 121478
>>1477
Не математика!
36 121479
>>1478
Опять на связь выходишь?
37 121480
основатель = дебил хуесос
38 121481
>>1469
Начинай читать Винберга, там первые главые как раз про это. Легко не будет, в начале точно.
39 121484
Можно кое что спросить про пучки?😽
40 121485
>>1484
А ты тоже любишь пучкать?
41 121486
>>1472
Задачи из физики на среднюю скорость? Возможно я не так понял.
42 121487
>>1452

>исчисление предикатов


тебе в /pr/
43 121488
>>1487
если люди не могут согласиться на справедливости какой-то логической связки, то это наилучший способ разрешить их спор

а у меня мат. логика в университете была (как и у всех, кто учился в университете)
44 121489
>>1488

>наилучший способ


Наилучший способ - это установить положения в споре, мат-петух. А пока таковых не было, каждый волен полагать наиболее разумное. Но вот только фантасты любят придумывать неуказанное, а потому и неразумное. Запомнил?
45 121490
Вообще вопрос не математический, но может логика у здешних обывателей лучше чем у людей без линий в башке...

Мы никогда не знаем, может наш мозг взломали. это если без полиции которая нас защищает и такого не допустит, описания обычной мирной жизни и прочих пап-мам.

Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.

На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.

Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.
46 121491
>>1490

>Вообще вопрос не математический


не математика
47 121492
>>1491
Вы не представляете себе как математика прочистила мои мозги в школе, поэтому и пишу, вопрос-то не по науке прям какой. Имею право, хоть и не по математике, но по логике-может сильнейшей составляющей математики.
48 121493
>>1489
ебанашка, я не с тобой разговаривал
49 121494
>>1493

>то это наилучший способ


Зачем тогда свой ёбаный догмат пишешь по нашему спорному вопросу, блядота петушиная?
50 121495
>>1492
Буквально не математика, тебе в /ph/
51 121496
>>1494
Но ведь петух здесь только ты.
242-0.webp11 Кб, 242x350
52 121497
>>1495
Братан, тебе что тяжело? Тут логика лучше, ответ на вопрос-интересует. Что мне делать? Зря на сайт пришел? Странно ты добра сайту желаешь! Отпугнешь же!
53 121498
>>1494
как же тебя корёжит
54 121499
>>1497
То местный нематиматикопетух, у него все что не пожоже на хуй негра не является математикой, не обращай на него внимание, или шли на хуй
55 121500
>>1499
Да все ок, спасибо. Парень/девушка просто слишком старательно чистит треды.
56 121501
>>1496
>>1496
Мат-петухов прилюдно унизили и уличили в пиздеже. Как и должно быть. Бедняжки теперь недовольны.
57 121502
>>29047 (OP)
Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
Этот шизик >>1501 уже визжит.
Думайте.
58 121503
>>1502

>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.


А если засунуть тебе, ты будешь радоваться и смеяться?
59 121504
>>1499
мем "не математика" здесь был, когда ты ещё под стол пешком ходил и про двачи не слыхивал. забавно наблюдать, как тебя от него триггерит теперь, залётыш
60 121505
>>1502
Ты не ввёл первоначальных определений, мат-петух.
Ввожу определение. Мат-петухом нарекается любой, кто подпадает под положение фанатика, строго придерживающего какой-то системы идей, не подвергая их сомнению, в рамках нашего контекста.
Теперь на понятном тебе языке
{\displaystyle \forall }x : МП(x).

>Этот шизик


Не доказано.

>уже визжит.


Не доказано.

>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.


Дополняю. Мат-петух, по-умолчанию, шизик, исходя из строгой приверженности своим идеям, но его особая разновидность обязывает от подобного получать удовольствие, что подтверждается мыслями о данном процессе вообще.
Думайте.
61 121506
>>1504

>мем


хуем
62 121507
>>1505

>{\displaystyle \forall }x : МП(x).


ахахаха ебать дебил
земля тебе пуком братишка
63 121508
>>1507

>полное неумение в элементарный TeX


я всё понимаю, но надо же так палиться
если тебе нечего сказать, зачем так усиленно пытаться из себя что-то выжать?
64 121509
65 121510
>>1509
>>1508 -> >>1505 (You)
Ха. Косоглазый мат-петух проебался с адресацией.
Земля тебе стекловатой, еблишко мулкобуквенный.
66 121511
>>1510
уж лучше с адресацией, чем с ТеХом, пытаясь изобразить из себя знающего человека, лол.
это уже полный зашквар
67 121512
>>1511

>пытаясь изобразить из себя знающего


Кто тебе это сообщил, мат-петух? Опять расщепление в башке?
Но меня радует что ты принял свою пидорскую и сектантскую сущность.
68 121513
>>1512
А зачем пытаться что-то насрать в ТеХе, если ты этого никогда не делал? чтобы что?
на вопрос можешь не отвечать
69 121514
Есть площадь фигуры например 10см, почему при изменении формы фигуры не изменяя площадь но меняется ее объем, как такое возможно?
70 121515
>>1514
объем трехмерный площадь двухмереная, несешь хуйню
71 121516
Господа математики, 0.5 или 0.7 Тундры?
72 121517
>>1514
рассмотрим куб со стороной $1$ и сферу с радиусом $r$, где $4\pi r^2 = 6$. площади поверхности этих двух фигур одинаковые, однако объёмы разные: у куба это $1$, у сферы - $4/3\pi r^3$, где $r$ выражено выше

а происходит так, потому что кривизна, но это уже сложнее объяснить

ещё один занимательный эффект, имеющий к этому отношение: при деформации куба в сферу, кратчайшие расстояния между точками поверхности будут меняться
73 121518
>>1513
Молодчина. Хорошо что ты не сопротивляешься своей пидарской сущности, мат-петух. Теперь можешь вытереть лицо от жёлтых пятен.
74 121519
>>1518
петуха унесло с концами никогда такого не было и вот опять
75 121520
>>1519
Расщепление башки довело тебя до восприятия себя в третьем лице. Ха.
76 121521
>>1515
Здесь утверждается что если площадь всей поверхности 108, то при изменении формы куба на другую форму, например на сплюснутый куб без изменения площади поверхности будет совсем другой объем. Как по мне это не возможно.
77 121522
>>1521
Ты без проблем можешь построить объект с бесконечной площадью поверхности и конечным объёмом. Самый простой пример - рог Гавриила.
78 121523
Что пизже мехмат мгу, матфак вшаночки или шызтех с райгородом и шабатеевым?
79 121524
>>1521

>Как по мне это не возможно.


По мне то же
>>1522

>рог Гавриила.


Постройте его пожалуйста в реальности, а там посмотрим
80 121525
>>1524

>в реальности


не математика
17486450741127198105156193966466.jpg233 Кб, 2000x1329
81 121526
images.jpg5 Кб, 183x275
82 121527
>>1525

>не математика

83 121528
>>1514
>>1521
Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем. Или буквально построй два прямоугольных параллелепипеда с одной и той же площадью поверхности и разными объемами.
>>1524
Ты тот же идиот, у которого $2\mathbb{N}$ и $\mathbb{N}$ не равномощны? То, что у объекта с небольшим объемом может быть очень большая площадь поверхности, буквально используется на практике в реальности. Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал.
84 121529
>>1528

>Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал


Слышал, у него внутри маленькие пещеры, так что там все нормально с площадью.
85 121530
>>1528

>Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем


Поигрался, площадь и обьем взаимозависимы
86 121548
>>1527
Это физика
87 121549
>>1486
Это задача по математике в рамках моего курса Algebra 2.
vol.jpg52 Кб, 1106x769
88 121550
>>1521
Книга пиздит, у фигур одинаковая площадь всех плоскостей и объема, но разная форма.
89 121555
>>1550
Ты считать не умеешь. У куба ребро 2, площадь всех граней 6 х 2 х 2 = 24. У кирпича ребра 1, 2, 4, площадь всех граней 2 х 2 х 4 + 2 х 1 х 4 + 2 х 1 х 2 = 28.
image.png661 Кб, 1200x800
90 121569
>>1521
Представь, как заполняются почтовые конверты. Изначально они довольно плоские.
image.png2 Кб, 179x181
91 121570
У тебя через 2 дня пересдача по алг геометрии. Твои действия?
92 121571
>>1570
Просыпаюсь. Нет вариков, чтобы я её с первого раза не сдал.
93 121582
>>29047 (OP)
всем привет!
94 121583
>>29047 (OP)
Тундра или Столичная?
95 121592
добрый день. закончил 10 класс, думаю о поступлении в топ вузы на математическое направление. среди вариантов матфак, пми, пм вшэ, вмк мгу (мехмат нет из-за специалитета), возможно мкн спбгу. учусь как бы в одной из лучших школ региона, но ключевое слово региона. поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет. расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)
96 121593
>>1592
если ты хочешь учиться именно математике, то на приличный заработок не стоит надеяться, уж точно во время обучения. цель будет другая - поступление в аспирантуру или на постдок за границу. совмещать работу и учёбу без ущерба последней едва ли будет возможно (точно не будет). если хорошо учиться и суметь быстро скооперироваться с научником, можно попасть к нему на грант; это не будут совсем небольшие деньги, но что-то

если что, я не учился в топовых вузах, но думаю, нигде не ошибся
97 121594
>>1593
не, работа - это не главное. скорее просто показатель нагрузки в вузе. поступать на математику хочу именно из-за крутого образования, а не из-за профессии или научной карьеры
98 121597
>>1592

> поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет.


Так ботай, хули сидишь? Даже если бви на мкн не выбьешь по олимпиаде (а туда вроде почти что только всеросов набирают), то все равно есть шанс получить бви хоть куда то в качестве подстраховки или сотку по профилю. Тоже хорошо

> расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)


Сложно. У нас люди понимали, что попали не туда уже на первой недели, некотоыре на второй отчислялись уже. Если к концу года осталась половина студентов, это норм. Если на первых курсах совмещать крайне не рекомендуется, то ближе к последним ровно наоборот. Ты просто без каких то активностей выходящих за простое прослушивание лекций диплом не получишь. У тебя диплом должен быть посвящен какой то рабочей хуйне, а для этого, очевидно, нужно работать, либо какой то научной дрочи под руководством какого то крутого чела в какой нибудь лабе. Сам понимаешь, что второе гораздо сложнее и реже выходит.
99 121599
>>1597
про слабую программу я имел в виду что нас не задрачивают на олимпиады ну и математика интересна 4-5 людям из класса, поэтому глубоко не копают на уроках и приходится самому этим заниматься. просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали. понятно 100500 примеров будет где чел из церковно-приходской школы мехмат оканчивал.
100 121601
>>1599

>просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали


реально, хотя поначалу будет трудновато
101 121606
>>1592

>совмещать учебу


Я реально не понимаю как нормиблядям это удается. Вот допустим во вторник у тебя будет очень важный предмет на который ты ОБЯЗАН приходить (вроде физкультуры или второго иностранного языка). Т.к. добираться до любого места в Моске или любом большом городе минимум час - можно считать что весь день у тебя занят. А может таких предметов будет два или три и ты не сможешь их перенести на один день. Тогда ты скажешь РАБотодателю так и так буду приходить не пять раз в неделю а три. А он скажет конечно ололоша ведь ты самый незаменимый сотрудник. Нет. Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога. Это уж не говоря про сессии с которыми надо будет несколько недель крутиться как сумасшедший. А уж если к ним еще и реально готовится надо... А тебе еще и на РАБоте мозги ебут на всю катушку параллельно...
102 121607
>>1599
Реально конечно. Можешь взять дефолт учебники университетского уровня, например Зорич-Виндберг-КострикинМанин и попробовать их почитать. В реальности может оказаться всё ещё проще, например в МФТИ вместо КострикинМанином тебя накормят Беклемешивым, который гораздо менее абстрактен.

Чтобы олимпиады тащить не нужно их решать с 5 лет. Если на всерос или межнар метишь, то возможно это так, если не утрировать. Но есть куча других олимпиад, более простых, и которые котируют ВУЗы. Можешь их сам нагуглить, у каждого ВУЗа свой список.

Я сам не олимпиадник, всё моё олимпиадничество закончилось где-то на 3/4 ЛенМатКружков в своё время. Но мне кажется возможно к ним за полгода подготовиться, особенно если с репетом. Поищи какие-нибудь сообщества, может там лучше ответят. Я знаю только о Поступашках.

Ну и не думай, что олимпиады = математика. Многие олимпиадники, покушав настоящей, разочаровываются и съебывают в программисты.

Ещё, если ты проваливашься, то не расстраивайся. Поступай в МухГУ и пробуй перевестись. Не получится, то закончи и пробуй поступить в магу в другое место, куда ты хочешь.
103 121618
>>0973 (Del)
Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.
104 121619
>>1045 (Del)
Например?
105 121620
>>1619
водка
106 121622
>>0973 (Del)
Это ты очень хорошо сделал, что конкретизировал своб цель. Изучение школьной математики и изучение математики - это совершенно разные вещи.
По школьной математике тебе нужны школьные учебники Виленкин и др. по алгебре и началам анализа и Атанасян и др. по геометрии. Только при условии их внимательного изучения можно прибавить руководства по подготовке к ЕГЭ.
>>1618

>Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.


Я считаю твой совет спорным. Теорию следует предпочитать перед практикой.
>>1035 (Del)
Полагаю, математика занимается разработкой методологии, а не построением научной картины.
107 121626
>>1622

>Теорию следует предпочитать перед практикой.


Зависит от цели. Если у анона цель просто сдать ЕГЭ, то реальной необходимости в дрочеве теории нет. К тому же у Сканави не только задачники, да и там вроде теория немножко есть.
108 121627
>>0941 (Del)
Я ваще в первой половине дня думать не могу нормально, когда заканчиваются занятия и начинается сессия переворачиваю режим полностью. Ложусь спать часов в 8-9 утра, просыпаюсь около 4-5, где-то до 6 на раздуплиться, потом часов до 10 занимаюсь, потом созвон с одногруппниками, обсуждение всякого что разобрали, что прорешали, объясняем друг другу какие-то моменты, часов до 12/до часу, и потом где-то до 5-6 утра занимаюсь, кушаю и укладываюсь спать.
Дневной сон тема, если б с учебы приходила не в 6 вечера часик бы выделяла, а так я уже не встану если лягу(
image.png33 Кб, 1153x320
109 121628
сколько времени у вас ушло на то, чтобы понять это clearly? (не используя бумагу)
110 121629
>>1628
это формула Тейлора
111 121630
>>1628
~5-10 секунд, а что?
112 121631
>>1630
ты лучше меня, вот что
а я сидел чет нихуя не вдуплял довольно продолжительное время (ну я и не учился нигде, и не очень часто на математику смотрю, но все равно позор сука)
image.png202 Кб, 1301x694
113 121633
Почему так?
114 121641
>>1631
Я кстати вот еще подумал что чтобы дифференцировать ряд желательно чтобы он сходился равномерно. В противном случае нет гарантии что не получится херня.
115 121645
>>1641
Но думаю что если книга не учебник по матану - где особенно любят ебать мозг разными контр-примерами - то автор скорее всего даже сам не задумывался над подобным.
116 121647
>>1641
если степенной ряд сходится на каком-то интервале, то он сходится равномерно (и представляет собой ряд Тейлора функции, к которой он сходится)

это хорошо известные факты из базового курса матана
117 121648
>>1647
Ах вон оно как. Надо будет как-нибудь матан освежить/подтянуть.
118 121650
>>1626
Не бывает цели просто сдать ЕГЭ. А что дальше? Нужно шарить.
Можно было бы посоветовать литературу дополнительно, для большей подкованности. Но считаю, что начать полагается со школьных учебников.
119 121661
>>1570

>У тебя через 2 дня пересдача по алг геометрии. Твои действия?


>>1571

>Просыпаюсь.


Проснись, ты опбучкался.
120 121664
>>1661
А Я И НЕ СПЛЮ
121 121679
Аноны, если среди вас работающие в отраслях далеких от ваших научных интересов? Вы как то поддерживаете свои знания?
image.png1,1 Мб, 1280x853
122 121682
Отец Маска с Райгородским.
123 121683
>>1682

>Отец Маска с Райгородским


Кто такие?
124 121685
>>1679
если у тебя есть научные интересы, это значит, ты над какой-то проблемой работаешь, в которой у тебя интерес, иначе это не интересы, а праздное любопытство в лучшем случае

если ты работаешь над научной проблемой, ясно, что ты как минимум основное не забываешь
125 121689
>>1685

>это значит, ты над какой-то проблемой работаешь


Не значит. Ты выдумал определение "научному интересу", а речь не об этом.
Если бы я работал над интересной мне научной проблемой, то такой вопрос бы вообще не стоял.
Жаль, что ты душный дурачок, как и большинство российских технарей и мне приходится объяснять такие простые вещи.
126 121691
>>1606

>Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога


Если ты не греча с завода - всегда есть возможность договориться на 30/25/20 часов в неделю за 0,7/0,6/0,5 ставки. Работодатель - тоже человек, сычуш, а ты в унике ещё и квалификацию себе повышаешь, чтобы ему же потом больше денег приносить.
127 121692
>>1523

>мехмат мгу


Выебут в душу

>матфак вшаночки


Выебут в жопу

>шызтех с райгородом и шабатеевым


Выебут в мозг

Выбирай
128 121693
>>1689
ты не понимаешь значения слов. термин "научные интересы" обозначет область, в которой работающий учёный проводит исследования, а вовсе не "что мне интересно в науке". если ты не работающий учёный, то говорить о "научных интересах" бессмысленно. я полагаю, термин "праздное любопытство" более точно отражает верное положение вещей. можно убрать "праздное", если тебе так обидно, хотя смысл немного потеряется
129 121694
>>1693
Хобби как хобби, от просмотров сиричей отличается только порогом входа.
130 121695
>>1694
пусть будет "хобби" вместо "любопытство", смысл тот же: ты либо проводишь исследования, либо нет
131 121696
>>1523
На физтехе сейчас есть лаборатории Цфасмана и Бондала (вторая правда без бака пока вроде, но там же на фопфе есть маткафедра другая).
132 121697
>>1694
Увлечение. Что за хобот? Совсем уже поехали кукухой, слоняры.
133 121698
>>1692
А смазка где?
134 121699
>>1696

>Цфасмана и Бондала


Это последователи Вупселя и Пупселя?
17494269192530.png1,8 Мб, 1024x1536
135 121700
>>29047 (OP)
Всех чмоки в этом чатике, кто то пользуется программами для доказательства теорем (theorem prover)? Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении? Какая его область применения?
136 121701
>>1700
Я с дивана. Сам не пользовался. Только читал об этом.

>Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении?


Есть Xena project, цель обучение андеградов док-во с помощью Lean. Я не знаю, насколько это отличается от традиционных доказательств. Я не пробовал пройти ни один урок из этого. Соответственно я не знаю, может ли это служить заменой/помощником в обучении.

>Какая его область применения?


Теоремы становятся большими и сложными. Ни у кого нет времени каждую статью тщательно проверять, потому люди сразу пользуются результатами и строят на их основе уже свои теоремы. И часто бывает что в каких-то статьях есть ошибки, которые десятилетиями никто не замечал.
Пруверы помогают сразу проверить правильность док-ва, найти в нём ошибки.
Но есть у них минусы. Чтобы запрограммировать док-во нужно потратить огромное кол-во времени. Недавно какую-то статью Шольце проверили с помощью Lean. Чтобы перевести его человеческий текст в программу, потребовалась группа математиков и полгода времени. Потому мне кажется пока, а может и всегда, это тупиковый путь, потому что вбивать каждую лемму в прувер будет занимать. Можно было бы использовать нейросети, которые текст переводят в программу, но как проверить, что она не добавила что-то от себя, не знаю есть ли возможость.
137 121702
>>1700
лучше учить нормальную математику
доказательства скоро будет ии делать
138 121703
>>1701

Мне кажется, нужно отдельную специальность в вузах ввести "формализация доказательств". Типа учить как обычных математиков, но с прицелом на формализацию.
И по итогу одни будут обычным образом доказывать, а другие брать готовое и формализовать. Ясное дело, что нужно понимать, что формализуешь, но немного в меньшей степени, чем самому придумывать.
139 121704
>>1698
Под санкциями.
nmsuya6ndk255iv2rgnrhd54qpq.jpeg101 Кб, 780x438
140 121705
>>1702

>скоро будет ии делать


Так я в ML вкатываюсь, буду такой ИИ делоть
Я не понимаю мат. индукцию 141 121706
Нет, саму идею я понимаю. Если доказательство работает для $k$, а потом и для $k+1$, то оно работает и дальше. Но я не понимаю самих преобразований, которые надо совершить для доказательства. Для меня они (трансформации) выглядят, как неприкрытая софистика.
Возможно, это как-то связанно с посредственным iq.
142 121707
Сап. Я наткнулся на проповедников двенадцатеричной системы счисления. Решил попробовать сделать операции с такими числами, и вроде бы я понял основные принципы, но умножение-деление без остатка это просто ад. А ещё я постоянно думаю в терминах "ага вот у нас 41 это значит 4 раза по 12 и 1", т.е. десетяричная система вьеласть в мои мозги за время учёбы в школе и я не могу отлепить её. В такой системе нельзя думать "12", потому что двенадцать это слово для десятеричной, а цифра 12 в этой системе это "дюжина и два", а не двенадцать. Как убить эту путанницу и начать думать не через призму десетяричной?
alg.png104 Кб, 729x368
143 121708
Наткнулся на такое мнение по поводу матана для начинающих. Мне, как новичку, Киселёв понравился, уже заканчиваю первый том; эта книга показалась мне наиболее понятной в отличие от книг из закрепа. Но вот чатгпт сказал, что такой подход устаревший и что это ок все перемешивать.
Что знающие аноны по этому поводу думают?
144 121709
>>1706
Для меня индукция оч. долго как шизотрюк выглядела, пока изучал её на примерах "доказать правильность формулы" которыми школьников кормят.
Это ощущение ушло, когда столкнулся с более живыми примерами. Там она как-то "естественно" возникает и никакой попаболи при этом.
145 121710
>>1708
Незнание определения функции никак не мешает изучать анализ. Классических анализ появился и полностью развился и без ТМ, и определение функции тоже дали довольно поздно. Вообще в анализе ТМ нужна для двух теорем: несчетность R, существование трансцендентных чисел. Обе эти теоремы не особо и важны на начальном этапе, можно жить без них. Логика, кванторы и вовсе бесполезная хуета. Вторую, кстати, можно и без ТМ доказать.
Вообще определения нужны, чтобы конструкции с одних примеров переносить на другие. Например у функций нет "длины", а у векторов, как направл отрезков, есть. С помощью формализаций, можно перенести понятие "длина" на векторные пространства, с помощью скалярного произведения, а затем уже будет легко это определить для функций. Школьникам ничего подобного делать не придется, потому спокойно можно воспринимать функцию как зависимость пути от времени.
146 121711
>>1706
идея в том, что нужно доказать импликацию $P(k) \Rightarrow P(k+1)$, т.е. доказать $P(k+1)$ в предположении, что верно $P(k)$ (иначе говоря, при доказательстве этим предположением можно пользоваться). особых здесь правил нет. изредка бывает проще доказывать $P(k)$ в предположении, что верно $P(k-1)$, это то же самое
147 121712
>>1707
Не надо думать числами. Ты кассир или кто?
148 121713
>>1712
А если я кассир, то что? Я раньше думал что американцы тупые с их системой мер, но оказывается, это европейцы тупые с их десятеричной. Насильно навязанный неудообный калыч
149 121714
>>1706
Суть индукции, которая теряется за формализацией, скорее обратная. Тебе нужно не доказать $k+1$, исходя из $k$, а правильнее было бы сказать тебе нужно свести случай $k+1$ к случаю $k$.
150 121715
>>1713
Мне картошку и четвертьфунтовый чизбургер, пожалуйста.
151 121716
>>1707

> Как убить эту путанницу и начать думать не через призму десетяричной?


Отрасти еще два пальца
152 121717
>>1706
Если из верности утверждения для некоего произвольного k логически следует верность утверждения для "следующего" значение, т.е. для k + 1, значит, высказывание верно для всех значений k, ну и всё по идее
153 121718
>>1715
Фу мясоед! Я у таких на поводу не иду. Пересядь на пирожки с капустой и можно будет поговорить.
154 121719
>>1700
Область применения - верификация по
image.png1,2 Мб, 1211x663
155 121725
Сап. Где-то видел, что древние использовали геометрию для вычислений вместо всяких формул (потому что формулы если и были, то не на каждый случай жизни). Вот например квадратные числа они реально в прошлом делали в форме квадратом ирл и таким образом считали. Или вот способ умножения пикрил. Как это называется и где искать?
156 121727
>>1725
гугли античную/греческую геометрическую алгебру
157 121728
>>1725

>Как это называется и где искать?


Номография.
158 121729
>>1725
Гугли пучки и когомологии.
159 121742
Почему никто тут не говорил, насколько книжка Шафаревича «Основные понятия алгебры» охуенная? Возможно, не для первого прочтения, но всё равно. Эрудированный Игорёк прям отличные примеры подбирает.
В шапке она, конечно, есть, но отдельно её как будто бы не выделяли в треде.
160 121743
Зачем существуют треугольные и квадратные числа в плане их форм и соотношений? типа если есть квадратное число 16 со стороной 4, то оно состоит из треугольника со стороной 4 и в сумме этот треугольник это 10 + треугольник со стороной 3 и в сумме это 6. А ещё, если добавить к 16 (44) ещё 4, то получится прямоугольник!, куда вместится 2 треугольника со стороной 4 (44+4 = 10*2)
И хуле? Зачем греки это придумали? Какое практическое применение этим формам? Поржать чисто что так можно? У меня аж жопа подорвалась что нигде нет конкретики по применению этой йобы, везде бесполезные нейрокалычные сайты под копирку либо заблоченые чебурнетом сайты.
161 121744
>>1743
"44" это 4 умножить на 4, двач сломал текст
162 121745
>>1743
я ничего не понял
image.png20 Кб, 697x735
163 121746
>>1745
Вот тут третье квадратное число это 3х3=9, внутри него третье треугольное число 1+2+3=6. Если 9-6=3, то остаётся прошлое (второе) по порядку треугольное число, т.е. 1+2=3. Если прибавить к квадрату длину одной стороны, т.е. 9+3=12, будет прямоугольник. В прямоугольник влезет уже 2 одинаковых треугольника, у которых сторона равна короткой стороне прямоугольника, т.е. 6+6. Как применение у этого? Зачем это придумали? Это абстрактное дрочево или это можно где-то применить?
164 121747
>>1746
Хотел блеснуть своими познаниями в семиотике, но потом осёкся и подумал, нахуй оно вообще кому надо. Можешь почитать вот эту статью http://ec-dejavu.ru/e/Eisenstein.html Неудивительно, что вся эта хуйня имеет отношения к кинематографу больше, чем к современной математике.
165 121749
>>1747
Я ничего не понял из статьи. Как это относится к тому, что греки зачем-то придумали представлять числа в виде фигур?
166 121750
>>1749

>Я ничего не понял из статьи.



Потому что ты долбоёб.
167 121751
>>1750
Да там вода какая-то и словесный понос как у панасенкова и невзорова, неинтересно. Я про квадратики спрашивал а не про культуру азии.
168 121752
>>1355 (Del)
Ты можешь так же найти для любого действительного числа любое натуральное число, но эти множества не считаются равномощными по какой-то причине.
169 121755
>>1752
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое биекция не осилил.
170 121757
>>1752
найди
171 121758
>>1755
Между натуральными и действительными числами есть биекция.
172 121759
>>1757
Выбираешь любое случайное число из действительных чисел, ставишь ему в соответствие 1, потом выбираешь любое следующее случайное действительное число, ставишь 2, и так далее до бесконечности. Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись. Нетрудно видеть, что каждому действительному числу можно найти натуральное соответствие.
173 121760
>>1759
Ты не указал никакой функции, ебанько. В случае с чётными и натуральными задаётся функция f, такая что f(n) = 2*n, где n - это, собственно, натуральное число. Почему f является биекцией? Да потому что для f существует обратная функция t, такая что t(2n) = n. t(f(n)) = n.
83FCBCC4-30ED-4078-97AC-17ECFE4C1684.jpeg155 Кб, 1600x916
174 121761
mathedit.jpg173 Кб, 620x370
175 121762
ох мальчик здесь мы идём опять
176 121763
>>1760
Так я задал функцию, просто не в форме линейного уравнения.
177 121764
>>1763

>Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись


вот с этим поподробнее пожалуйста :D
178 121765
>>1764
Смотришь их в списке, если повтор случился во время случайного выбора, то не записываешь. ЧЯДНТ?
179 121766
>>1765
то, что ты таким образом не перечислишь все действительные числа. иначе: при любом их перечислении найдётся такое, которое в перечисление не входит. это в точности и есть то утверждение, которое доказывается в диагональном методе Кантора (в нём явно указывается такое лишнее число для любого заданного перечисления)
180 121767
>>1766
Разве бесконечность не означает, что оно уже содержит это число, которое Кантор пытается вывести при помощи диагонального метода? Кантор смещает каждую цифру каждого следующего числа прибавлением на 1, но, дело в том, что оно уже должно оказаваться в списке бесконечно выписанных/натурально пронумерованных действительных чисел по определению бесконечности.
181 121768
>>1763
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое функция не осилил.
182 121769
>>1768
Я знаю, что такое функция, и это не обязательно линейное уравнение. Это любое правило, по которому мы задаём отношения между двумя множествами или объектами которые им принадлежат. Оно может быть логическим (как у меня), а не только через квадратное, линейное и т. д. уравнения.
5e7206d2b5c14cdfd4ef02ac1026e680.jpg158 Кб, 1218x1015
183 121770
184 121771
>>1770
А может кто нормально ответить в чем я неправ?
185 121772
>>1767
Кантор говорит буквально: пусть задано произвольное соответствие между натуральными и действительными числами иначе говоря,пусть имеется набор действительных чисел перенумерованных как первое, второе, и т.д. (на языке функций, речь идёт об области значений любой функции $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$) Тогда, утверждает Кантор, существует действительное число, которого в этом наборе нет, в доказательство чего явно указывает такое число для заданного набора
186 121773
>>1772
Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа, перенумерованные как первое, второе и т. д. Я не понимаю, почему его доказательство верно, потому что вне зависимости от того, как много единиц прибавить, ты никогда не достигнешь момента «вот, это число, которого здесь нет», потому что их бесчисленное количество, которые там есть. И не стоит обзываться, я действительно хочу понять, что здесь не так, это не должно быть так интуитивно понятно, поскольку от этого доказательства плевались даже такие люди, как Креникер и Пуанкаре.
187 121774
>>1773

>Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа


именно это и опровергается Кантором
причём отсутствующее число указывается явно

я не обзываюсь, это другой анон (его можно понять)
188 121775
>>1774
Как это опровергается?? Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа, а это значит, что невозможно найти число, которого там нет? Кантор берет число, которое там есть, и утверждает, что его там нет. Но ты не можешь взять такое число, так как там бесчисленное количество этих чисел. Оно всегда где-то повторяется по закону бесконечности.
189 121776
>>1775

>Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа


там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа

>Кантор берет число, которое там есть


нет, он предъявляет число, которого там нет

>по закону бесконечности


мне неизвестно, что это такое
190 121777
>>1769
Функция - это множество упорядоченных пар. А с помощью правила это множество определяется. Можно и просто перечислением задать функцию, например, в табличном виде. Но в итоге ты никакого правила-то не задал, которое бы определяло множество, которое бы подпадало под определение функции. Просто кукарекнул, нахрукнул какую-то хуйню и всё.
191 121778
>>1776

> там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа



Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R? Потом мы их просто нумеруем по порядку, в котором они нам выпали, вот и все.

>>1777
Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).
192 121779
>>1778

>Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R?


определись аккуратно, что именно ты утверждаешь и что именно ты хочешь доказать
193 121780
>>1779
Я хочу понять, что R и N это неравномощные множества, но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным. Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?
image.png196 Кб, 982x620
194 121781
>>1778

>Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).



Поэтому я и говорю, что ты не смог выучить определение термина "функция", неосилил. Функция - это не рандомный выбор. Если у тебя f - это функция, то если f(x)=y и f(x)=z, то y=z. Никакого рандома тут не может быть.

Может быть, тебя смущает, что там у Кантора написано. Так вот, Кантор не имеет в виду какую-то конкретную функцию. У Кантора в рассуждении присутствует ПЕРЕМЕННАЯ и тип этой переменной - функция. И эта переменная связана квантором.

По логической форме у Кантора типичное доказательство от противного: Предположим, что существует какая-то функция, такая что ... . И дальше это сводится к противоречию.
195 121782
>>1780
равномощность $\mathbb R$ и $\mathbb N$ означает возможность построить функцию $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$, которая является биекцией. в силу метода Кантора, любая функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$ биекцией не является, поскольку не является сюръективной

выражая это на твоём (неаккуратном) языке, выбирать числа из $\mathbb R$ ты можешь сколько угодно, но выбрать все никаким образом не получится; для любого такого выбора найдётся число, которого в нём нет
196 121783
>>1780

>поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным



А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
197 121784
>>1782
Даже если я выбираю бесконечное количество чисел из R, там все равно остаётся бесконечно количество чисел, верно? Как так выходит? Не понимаю.
198 121785
>>1783
Пуанкаре тоже не осилил получается, если называл теорему Кантора психической болезнью.
199 121786
>>1785
Он так говорил потому что Кантор еврей.
200 121787
>>1786
Причем тут его национальность?
201 121788
>>1787
Антисемиты травили Кантора, довели его буквально до смерти.
202 121789
>>1784
если ты определил фунцию $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$, то обязательно найдётся хотя бы одно число, которое не лежит в её области определения. справедливо и то, что таких чисел будет на самом деле бесконечно много (их несчётное число), но это уже другое утверждение
203 121790
>>1789

>в её области определения


в её области значений. фикс
204 121791
>>1788
Я думаю, что они просто не понимали его теорию и теорему. И если такие светлые умы не понимали, то что от новичка в математике вы хотите чтобы он сразу понял? Я поэтому сюда и пришел, потому что тема сложная.
205 121792
>>1789
Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?
206 121793
>>1792
наличие функции $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$ означает, что у тебя каждому номеру $n \in \mathbb{N}$ сопоставлено число из $\mathbb{R}$, которое этому номеру соответствует. по Кантору, при любой нумерации найдётся число, которое ни к какому номеру не приписано

никакого

>расположили бесконечное количество чисел по порядку


нет и быть не может. у тебя либо определена функция между двумя множествами, либо нет
image.png34 Кб, 685x277
207 121794
Захотел изучать математику. Начал с книги "A Concise Introduction to Pure Mathematics", автор Martin Liebeck. На четвёртой странице я увидел предложение доказать пикрил и мне стало скучно, закрыл книгу. Я не создан для математики?
208 121795
>>1793
Ну, рандомный выбор и нумерация точки из него это и есть функция.
209 121796
>>1791
А что непонятного? "Число Кантора" отличается от первого "посчитанного" вещественного числа своим первым разрядом, от второго "посчитанного" вещественного числа своим вторым разрядом, от третьего "посчитанного" вещественного числа своим третьим разрядом, от энтого "посчитанного" вещественного числа своим энтым разрядом и так до бесконечности.

Имеется в виду не какой-то конкретный ряд вещественных чисел, а любой ряд вещественных чисел, и для него строится своё "число Кантора" по вот этому "диагональному алгоритму".
210 121797
>>1794

>мне стало скучно, закрыл книгу. Я не создан для математики?


вероятно, да
чтобы заниматься математикой, это должно быть интересно
211 121798
>>1796
А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен? Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.
212 121799
>>1798

>А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен?



С этого и начинается рассуждение. Что натуральных чисел бесконечно. Затем "начинается" "счёт" вещественных чисел:
первое вещественное число,
второе вещественное число,
третье вещественное число и так далее.

И для каждого следующего разряда каждого следующего вещественного числа этой последовательности в "числе Кантора" будет отличие.

>Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.



Суть в том, что ни на каком шаге это "число Кантора" не будет "посчитано". Каждый шаг оно будет отличаться потому что так задан "диагональный алгоритм". А шагов и есть бесконечное количество, то есть квантор всеобщности всю бесконечность натуральных чисел "учитывает".
213 121800
>>1799
Ты просто получаешь череду бесконечных бессмысленных операций в таком случае, а не число, которого нет в списке. Потому что там уже вся бесконечность бесконечно пронумерованных действительных чисел.
214 121801
>>1800
"Число Кантора" отличается от каждого энтого числа из списка своим энтым разрядом. Поэтому его не может быть в списке.
215 121802
>>1801
Там нет числа, там операция, чтобы получить это гипотетическое число, которого может и не быть, в виду того, что там бесконечное число этих чисел, так что ты просто бесконечно меняешь число, но оно никогда не становится новым оригинальным числом.
216 121803
>>1802
А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.
217 121804
>>1803
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите. Не это главное, а то, что всякий раз, когда ты меняешь число, там находится ещё бесконечное количество чисел, для которых нужно изменить твое число так, чтобы оно отличалось от твоего, пока не получаешь новое число, чего никогда не происходит, потому что бесконечность чисел уже там выбрана.
218 121805
>>1804

>Он происходит моментально, если хотите.



Тогда и "число Кантора" строится моментально. "Построился" список пронумерованных чисел, "построилось" и вещественное "число Кантора", которое отличается от любого из вещественных чисел в списке.

>чего никогда не происходит



Почему? На каждом шаге эн оно отличается от энтого вещественного числа в списке. Оно не совпадает ни с одним вещественным числом из списка.
219 121806
>>1805
Где оно отличается? Оно отличается до тех пор, пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке, которое совпадает с твоим только что измененным числом, и так до бесконечности. Это просто бесконечная итерация поиска, но не новое число.
220 121807
>>1806

>пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке



От вещественного числа номер n+1 оно будет отличаться в разряде n+1.

>и так до бесконечности



В этом и смысл, у вещественного числа счётная бесконечность разрядов, и каждый из них отличается.
221 121808
>>1807
Но их все ещё бесконечность, поэтому ты делаешь это до бесконечности, никогда не находя нужное отличное число.
222 121809
>>1808

>никогда



Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите.

Список строится "моментально", и "число Кантора" тоже строится "моментально".

А если ты апеллируешь к тому, что сам список никогда не может быть построен потому что он бесконечный, то просто вернись к началу диалога.
223 121811
>>1809
Но число Кантора не строится, потому что ты строишь его вечно? Бесконечность означает, что сколько бы ты итераций и изменений не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести операцию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа, нет?
224 121812
>>1811
оно не строится бесконечно
оно записывается бесконечно
225 121813
>>1812
Оно и записывается, и строится бесконечно. Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа?
226 121814
>>1813
а число $\pi$ тебя не смущает?
чтобы его правильно записать, надо произвести бесконечное количество вычислений

здесь то же самое: ты не изменения в числе проводишь во времени, а просто считаешь его с возрастающей точностью. при этом задано оно уже полностью, как только задана полностью функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$
227 121815
>>1806

> Это просто бесконечная итерация поиска


В /pr или в жж Кравецкого съеби. У тебя мышление убито программированием, тебя не спасти, к сожалению.
228 121816
>>1813

>Оно и записывается, и строится бесконечно.



У всякого вещественного числа счётная бесконечность разрядов. Столько же, сколько и натуральных чисел.

>Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде



Потому что это не число, блядь, это функция. Аргументом этой функции является функция из N в R, а значением вещественное число, не какое-то конкретное число, а именно что в зависимости от аргумента. Функция от функции. Есть запись вида a(b(c)), то есть композиция функций, а здесь сама функция, то есть всё множество упорядоченных пар, является аргументом другой функции.
229 121817
Уважаемые господа интуиционисты, конструктивисты и прочая. Свалили нахуй в /pr/!
230 121818
>>1775
Ты прав.
Теория Кантора несостоятельна и противоречива.
231 121819
>>1817
Господин формалист, завали ебало.
232 121820
>>1819
он небось платонист
233 121821
>>1820
Платонизм и математика несовместимы, кстати. Платонисты не верят в отношения, то есть они верят в предикаты формы P(x), то есть свойства, а вот в P(x, y) они уже не верят.
234 121822
>>1821
Поясни.
235 121823
>>1780
Ты хочешь доказать, или опровергнуть, что числа из R можно пронумеровать. ВСЕ числа.

>но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным


Да, ты можешь. Но это не доказывает, что ты их всех пронумеруешь. Просто доказывает, что какое-то подмножество R ты пронумеруешь. Ты можешь бесконечно выбирать целые отрицательные {0, -1, -2, ...}.

> Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?


У тебя здесь ошибка и прыжок к неверному заключению.

>Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны


Из первого второго не следует. Я могу из R выбирать одни положительные целые {0, 1, 2, ...} бесконечно. Очевидно я записал не все числа из R.

Док-во Кантора в этом и состоит. Что каким образом ты не выписывай, ты не выпишешь все. Представим что мы не знаем ответ на неё. У нас есть 2 пути её доказать или опровергнуть.
1(доказать). найти явно нумерацию, покрывающую весь R, формулу или описать алгоритм.
2(доказать). доказать что номерация из 1. хотя бы существует, не выписывая её явно.
3(опровергнуть). доказать что нумерации не существует.

Если ты вместо R возьмешь Q, то ты можешь доказать 1. явной формулой(проще всего если допустить повторы чисел) или 2. как следствие счетности прямого произведения множеств.

У нас есть основания полагать, что всё же R несчетно, потому что оно непрерывно. Ты можешь ирл подсчитать яблочки, но подсчитать воду, саму воду, а не объем или прочие дискретные величины, не можешь, это даже звучит бессмысленно.

Дальше Кантор использует док-во от противного, которое в математике очень распространенно. Он допускает, что нумерация всё же существует и выводит из этого противоречия.
236 121824
>>1792

>Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?


Все натуральные числа будут израсходованы, но действительные числа не будут пронумерованы. Это говоря образно.
Диагональный аргумент показывает, что любая нумерация действительных чисел не учитывает те или другие из них.

На деле же, без образности, все рассматриваемые пошаговые процессы являются конечными. Поэтому не может быть законченного бесконечного произвольного выбора действительных чисел одного за другим.
Вместо этого выбор совершается согласно какой-нибудь придуманной формуле - конечной сама по себе,ставящей в соответствие данному натуральному числу определенное действительное число.
При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Поэтому все конкретно рассматриваемые в некоем разговоре натуральные и действительные числа, а также формулы - конечны по количеству. Формулы перечисления действительных чисел конечны, выбранные натуральные числа конечны, действительные числа под такими номерами тоже конечны. И для каждой формулы рассматривается только одно ею неперечисленное действительное число, хотя теоретически таких чисел бесконечно.
237 121825
Реально ли заниматься прикладными вычислениями, не прибегая к упоротым числам? Я недоученный челик который прогуливал школу. Баловался щас с циркулем и нарисовал равносторонний треугольник. Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь. Пошёл потом искать другие способы в инете и там было типа. Вот им самим блять удобно и понятно этим пользоваться? Какой нафиг корень из трёх? Это даже не число, это неведомая вымышленная хуйня. При том, что без формул уже можно додуматься как вычислять площадь, зная теорему пифагора и как найти площадь прямоугольника.
238 121826
>>1794
Попробую доказать: если число нечётное, то количество повторений будет тоже нечётное. Например 7х7. Нечётное умноженное на 2 становится чётным. 7х2=14. Но если оно нечётное, то количество повторов тоже будет нечётным, т.е. чётность перекроется последним добавлением нечётного числа 42+7=49. И всё. И приехали. Я прав?
239 121827
>>1824

>При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.



Это надо в закреп добавить или в шапку треда.
240 121828
>>1826
ты левак
241 121829
>>1825

>Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь


Какая площадь у этих прямоугольных треугольников? Как ты ее запишешь не используя корень из трех?
242 121830
>>1829
это так здорово, когда твой незамутнённый ум, вообще никак не осведомлённый ни о каком опыте человечества, вдруг сталкивается с проблемой, которая волновала людей несколько тысяч лет назад
sage 243 121831
>>1829
Найти половину а, найти h теоремой пифагора, корень стороны можно перевести в нормальное число видрил формулой:
https://www.youtube.com/watch?v=MXveVqBxFow

h x a будет площадь треугольника, потому что их два одинаковых.

Уже ведь придумали всё, зачем упоротые числа использовать, я не понимаю...
244 121832
>>1831
ты шо еблан
sage 245 121833
>>1832
А может ты? Я спросил прямо: нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись. В ответ ты пукаешь с умным видом.
246 121834
>>1831

>h x a будет площадь треугольника


Пересчитай.
>>1833

>нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись


Ты без них не обошелся, ты посчитал площадь используя "упоротые" числа и потом нашел рациональное число которое достаточно близко к "упоротому" корню из трех. Многие люди используют для подобного так называемые "калькуляторы", но ты можешь также пользоваться методом из видео.
image.png221 Кб, 600x409
247 121835
248 121836
>>1835
узнаю почерк Вавилова, лол
249 121839
Я выучил основы математики, и я вообще не понимаю, какой профит из этого извлечь.
250 121840
>>1839
А тебе кто-то обещал профит?
задачка.png499 Кб, 1748x561
251 121841
Помогите составить решение арифметически (без уравнений). В красной рамке конечный ответ.
252 121842
>>1835
Я вот в вещественнве числа не верю
253 121843
>>1842
а в N веришь?
254 121844
>>1843
В переменную?
255 121845
>>1843
только в часть
256 121848
>>29047 (OP)
Правда, что в Москве преимущественно говорят действительные а в Петербургу вещественные числа?
257 121849
>>1842

> Я вот в вещественнве числа не верю


Это пределы последовательностей рациональных чисел.
258 121850
>>1849
Пределы последовательностей рациональных чисел это функции которые принимают на вход натуральное число n и возвращают рациональное с n знаками после запятой
259 121851
>>1849
более точно сказать, это элементы пополнения множества рациональных чисел, снабжённого стандартной метрикой
260 121852
>>1851
не хрюкай
261 121853
>>1852
таракан порвался
262 121854
>>1853
зачем ты порвался?
263 121856
Я удивился, откуда такая осведомлённость и уверенность. А оно вон что...
264 121861
>>1851
Но не интуитивно, и человек продолжит не верить.
265 121863
>>1850
Только я придумал что в тком случае делать с длинами сторон треугольников. Можно сказать, что не все измеряемые, но некрасиво выходит
266 121864
>>1863
НЕ придумал
267 121868
>>1856
Многие греческие учёные были в Египте. Разве нет? Прасолов что-то писал в своей книге по истории математики. На счёт каких-то Тотов неизвестно.
268 121871
>>1841
Если заменить дуб на эквивалентный по весу объём ели, общий вес не изменится. Для получения веса дуба, выраженного в елях, сделаем $(6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})$
Прибавим $2 + \frac{2}{5}$. Это количество кубических метров ели, которое весит $6 + \frac{16}{25}$ тонн
Соответственно чтобы узнать вес одного кубического метра ели, делим общий вес на общее количество метров. $(6 + \frac{16}{25}) :(((6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})) + (2 + \frac{2}{5})) = \frac{3}{5}$ тонны весит кубический метр ели. Дуб соответственно по условию $\frac{3}{5} \cdot (1 + \frac{1}{3}) = \frac{4}{5}$
269 121874
>>1794
$n \cdot n = n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n$
$n+n = n \cdot 2 = 2n mod 2 = 0$
Если $n$ - нечетное, то $n_1 + n_2 + n_3 + \cdots + n_n = n \cdot (n-1) + n = n^2 mod 2 \neq 0$
Следовательно, $n^2$ - нечетное.

P.S. И нахуя я это написал.
270 121876
>>1856
>>1868
Дядя с таким уверенным ебалом шпарит, но на самом деле несёт хуйню. Есть очень большая разница между рецептурным знанием и научным. Научное знание отвечает на вопрос "почему?", оно строит какие-то теории, доказательства и итд. А рецептурное знание - это по сути те же танцы с бубном. Мы знаем, что у треугольник со сторонами 3, 4, 5 является прямоугольным. Почему? В Древнем Египте такой вопрос не задавался. А в Древней Греции такой вопрос задали и придумали геометрию как дедуктивную систему аксиом и доказательств. Это как в том анекдоте, в результате многолетних исследований муравейников в Московской области было установлено, что отношение длины окружности любого муравейника к его диаметру - величина постоянная, приблизительно равная 3.
271 121877
>>1876

>В Древнем Египте такой вопрос не задавался


Точно-точно?
272 121880
>>1871
Спасибо.
273 121884
>>1794
Квадрат нечётного - произведение квадратов всех его простых множителей. Нет простого множителя из N, в квадрате дающего 2, квадрата двойки тоже нет, потому что двойки не было. Потому квадрат нечётного - нечётный. Всё, хуле там доказывать-то?
4gv54mz2s0f0d5m0460x412.webm209 Кб, webm,
460x412, 0:05
274 121887
>>29047 (OP)
Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111
275 121889
>>1887

>Читаю, разбираюсь, потом забываю.


это норма, если не пользоваться новым знанием регулярно
делай конспекты - но обязательно такие, чтобы легко они легко и быстро читались (тобой)
тогда восстанавливать будет легче
276 121890
>>1887
У меня со всякими квантовыми механиками и ядерными физиками так же. Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно. В голове только чувство охуевания от красоты устройства нашего мира. Раз пять всё это по новой перечитывал. Конечно же научпоп.
277 121891
>>1887
аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник - все во внешнее персонализированное хранилище. spaced repetition, преподавание изученного, отвечание на стэке, перечитывание при необходимости.
278 121892
>>1891

>на стэке


Программист в теме.
279 121893
>>1892
уходи
280 121895
>>1891

>аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник


так и зделою, достал тетрадку, буду рисовать всякое
>>1890

>Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно


Ну это такое, вон Онотоле Вассерман всякой хуйни не нужной помнит и ему норм, при чем он не самый крутой. Человек может много всего запомнить, нужно как то мнемотехнику прокачивать.
281 121896
Господа, посоветуйте курс матана для отбитых на всю башку дегенератов, где всё разжёвывается на уровне причинно-следственных связей. Может быть курс для спецшколы.
Я хочу понимать как это всё работает, а не просто задрочить алгоритм.
282 121897
>>1896
Исходя из твоего описания, тебе нужен матан для математических факультетов.
283 121898
помогите, я словил ступор мозговины

x^2 = -4
извлекаю квадратный корень из обоих частей уравнения
sqrt(x^2) = sqrt(-4)
получаю
|x| = +- 2i
в итоге, у меня модуль равен комплексному числу, чего быть не может, так как модуль и комплексного, и вещественного числа это вещественное число, по определению, или расстояние, в геометрическом смысле. Какая операция тут была неверной?
284 121899
>>1835
придумали божков по своему подобию, а потом, после каких то открытий, ноют, что бог оказывается так вообще не задумывал
285 121900
>>1898
Ты сам-то понимаешь, откуда ты модуль получил? Гугли арифметический корень. Это лишь соглашение, в комплексном случае оно не используется.
286 121901
>>1896
Какой предмет и объем ты подразумеваешь под матаном?
Приведи пример: где ты встретил матан, что было не разжевано, также что ты считаешь разжеваным?
chromekKNZ72OMf8.png9 Кб, 600x107
287 121905
Как представить число в десятичном разложении без нулей перед ненулевым старшим разрядом? Компактней этой хуйни ничего не получилось (если она вообще верная):
288 121906
>>1905
вот нахуя ты знак конъюнкции между суммой и логическим выражением ебанул
сам-то понял, что написал?
289 121907
>>1905
умножить его на 10 в нужной степени?

я не понял, что ты пытаешься написать на картинках
290 121908
>>29047 (OP)
Математики доказали абсолютную теорему?
291 121909
>>1908
да, пиво без водки - денги на ветер
292 121910
>>1905
Я один0 пикрил не понял, хотя по отдельности все прочиталось?
мимо вкатун
chromemtXxCXLcwR.png4 Кб, 436x81
293 121912
>>1906
хз, так получилось. Теперь так
>>1907
Кого умножить на 10? Дано натуральное число. Мне нужно записать его в десятичном разложении как можно компактней и читабельней, при этом строго
294 121913
А, и при этом чтоб отсечь нули впереди записи, потому что просто сумме удовлетворяет, например 0000000657. Хотя это можно и так: для каждого Ai=0 существует Aj>0 (j>i)
>>1912
295 121914
>>1887

>Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111


1. Мнемоника. Читай любую книгу по этой тематике, ну или это статью:
https://deru.abcdef.wiki/wiki/Merkspruch
Если сложно "дворцы" создавать, используй карты из игр, журналы про жильё, инженерные кады или sims.
2. Mind maps. Очень полезная вещь.
3. Быстрое чтение.
4. Спорт. И здоровое питание. Очень помогает мозгу. Ещё хорошо мозг развивает жонглирование, и новые хобби.
296 121915
>>1912
>>1913
так это задача на строки, а не на числа (удалить из строки все нули, с которых она начинается)

не математика

и на картинке твоей всё равно написана нечитаемая чепуха
297 121916
>>1914
рома, залогинься
mqdefault.jpg4 Кб, 320x180
298 121917
Когда эта жидовская чурка сдохнет?
299 121918
>>1917
сдохни сам, анонимное говно
V8FiX7Iex5A2cVrqW7wDyR5hRrcRNQjY-EKJM4eum1GbNVSyHfnraf3bM6KtlVubFRrXZWoQ5Ujb4cOP6zltnTJEafMqi8EF07wXOVLuIfLka2AGJB1vGTMA.webp26 Кб, 1050x700
300 121919

>Когда эта жидовская чурка сдохнет?

301 121920
>>1916
чот пучкнул
302 121921
>>1917
к чему здесь это? на какой ответ ты рассчитывал?
303 121923
>>1905
Я тебя не понял. Изучи язык первого порядка и пиши на нем. Почему вы думаете, что логический язык - это стенография и пишите без определенных правил? Ну, понятно, в ВУЗе так учат. Ой, бли-ин...
304 121924
>>1917
Это Дробышевский?
305 121925
>>1921

>на какой ответ ты рассчитывал?


Что мне дадут деньги на пиво.
306 121926
>>1925

>пиво


на множество?
307 121927
>>1917
Какой же он жид? Он сто процентов ортодоксальный христианин.
308 121928
>>1896
Здесь два вопроса в одном.
Для дегенератов и на уровне так называемых "причинно-следственных связей".
Любой курс мат анализа строится как последовательность теорем, поэтому нет никакой проблемы всё это освоить по шагам.
Но для этого надо немного шарить в логике, а это отдельная дисциплина, и невозможно всё это объединять, поэтому логика живёт отдельно где-то на философских факультетах, а мат анализ отдельно.
Как вы вообще себе представляете, что на математическом форуме вдруг начнётся спор об универсалиях? И там выступит Савватеет
17479273779960.jpg207 Кб, 640x640
309 121929
>>29047 (OP)
Дочитал книгу до третьей главы и заблудился, при том материал первых двух уже плохо помню. Решил не продолжать чтение, а начать с начала ведя конспекты и прорешивая все задания, ответы на которые я в основном подсматривал, план такой, смотрю и прорабатываю решение, потом через какое то время пытаюсь его повторить по памяти. Я молодец?
310 121930
>>1929
молодец ты будешь по результатам своей работы, а не до того, как ты её начал
311 121931
>>1929
Не владеешь интуитивным пониманием темы. Не знаешь поставленные задачи и мотивацию теории.
312 121932
>>1931
>>1930
Все так, буду работать над собой.
313 121935
>>29047 (OP)
Можно ли считать точку вектором? Получается тогда, что вектор образованный между точками, есть разность векторов, а вычитание точки из точки фигня какая то. Каков положняк?
314 121936
>>1935
Гугли что такое афинное пространство, там с участием векторного пространства.
От афинного пространства можно обратно к векторному перейти. Точку можно считать вектором, если в афинном пространстве выбрать точку отсчёта, откуда проводить вектора до любой точки.
315 121950
>>1936
А можешь мне объяснить почему в алггеоме исследуют вроде бы афинные пространства, хотя про вектора как то там в курсах ни слова?
316 121957
>>1950
в алггеоме используются афинные пространства, потому что именно в афинном пространстве удобно изучать нули многочленов. в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля), к которой привязана его геометрия, и это удобно, поскольку геометрия нулей многочленов тоже не привязана ни к какой выделенной точке
317 121958
>>1957

>в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля)


Разве в алггеоме не будет такой выделенной точкой 0=(0,0,...,0)?
Я просто пытаюсь понять как связаны определение афинного пространства по определению с векторами и то "А" которое в алггеоме используется и я не вижу ничего общего.
318 121959
>>1950
А как в твоих книжках опреляется афинное пространство и его точки?
В некоторых книжках вполне себе говорят при первом определении про подлежащее векторное. В других говорят просто, что
афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида $(a_1,...,a_n)$, что напоминает определение векторного пространства $k^n$, не так ли (мы только о линейной структуре тут не говорим)? А где-то авторы считают, что это уже очевидный и хорошо известный с разных сторон объект.

Одна из эквивалентных интерпретаций такая: если давать определение афинного пространство через множество точек и векторное пространство, то ты когда координаты точки записываешь, ты выбираешь точку отсчёта и на самом деле в некотором смысле работаешь в векторном пространстве уже. И полиномы вычисляешь в конкретной системе координат, и нули там же ищешь. Полиномы можно трактовать как элементы симметрической алгебры $SV^{\times}$, построенной на подлежащем векторном прострастве $V$.

Другое дело, что нас в афинном алгеме обычно интересует лишь множество решений, поэтому линейная структура нам не особо интересна, поэтому "туповатое" опредление через кортежи чаще всего нас тоже устроит. И ещё мы хотим менять не только базисы, но и систему координат, поэтому не ограничиваемся только действительно линейными (без констанстных членов) преобразованиями. Собсна, другое определение афинного пространства -- это как раз векторное пространство, но с более широким набором преобразований.
319 121961
Но вообще, все мы знаем, что афинное пространство -- это $\text{Spec} k[x_1,...,x_n]$.
320 121963
>>1958
она не нужна. ты можешь сделать замену координат, в которой она станет $(1,1,\dotsc,1)$, при этом множество нулей твоего многочлена останется тем же

вообще говоря, нам хотелось бы понимать нули многочленов как своего рода многообразия, которые определены абскратно, уже безо всяких координат. и для них в качестве карт как раз удобно рассматривать афинные пространства, потому как афинные преобразования укладываются в то, что удобно считать морфизмами таких многообразей

у тебя тут есть анон, который пишет подробнее, пусть он рассказывает
321 121975
>>1959

>В других говорят просто, что


>афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида (a1,...,an)


Ну да, литерали так и определяется. Без охуительных историй про отсутствие выделенной точки. Поэтому мне и не понятно откуда они берутся.
322 121976
>>1975
афинное пространство - это множество, на котором задано свободное и транзитивное действие векторного пространства
323 121978
>>1975
Ну, потому что для большинства теоретических построений достаточно проделать всё в выбранной системе координат с выделенным началом по сути, отождествляя точки со множеством радиус-векторов. И/или как можно быстрее перейти от замкнутых подмножеств афинного пространства к идеалам.

Но скорее всего в твоей книжке всё равно есть какие-нибудь конкретные примеры, где что-то про выбор системы координат сказано вскользь. Если да, то это уже какая-то дополнительная структура на твоём множестве кортежей (если только это тоже не с алгебраической точки зрения объясняют).

Напомню, что алгебраическая геометрия -- это не только изучение колец и их идеалов, а также когомологий пучков, но и про свойства фигур, которые иногда мы даже можем нарисовать. Странно было бы, если бы мы не могли менять выделенную точку и рассуждения, которые годились бы для кривой, не подошли бы для смещённой кривой.
324 121979
>>1976
И какие транзитивные действия векторных пространств изучает алгебраическая геометрия?
>>1978

>смещённой кривой


Опять же, не припомню чтобы где то явно что то куда то смещалось хоть в одной теореме алггеома.
325 121980
Повтрю эквивалентный взгляд: мы можем отождествить векторное пространство с афинным, т.е. всегда считать, что в афинном пространстве всегда есть система координат с началом отсчёта -- выделенной точкой. Но переходить к другой системе координат и другой выделенной точке через афинный изоморфизм.

Это примерно то же самое, что считать, что векторное пространство определяется не просто набором векторов, но там ещё и фиксирован базис всегда, а к другому базису мы переходим через изоморфизм.
326 121981
>>1979

>не припомню чтобы где то явно что то куда то смещалось хоть в одной теореме алггеома


В теоремах про свойства локальных колец в точке любят обычно предполагать для простоты выкладок, что эта точка в начале координат лежит.
327 121983
>>1979
что сказать-то хотел?
328 121984
Наверное, идеологически нет особого смысла всё же ограничиваться таким определением (через векторное пространство) в контекте алгебраической геометрии (хотя в итоге это не повляет на результат). Хотя мы действительно можем делать "замену системы координат" через аффинные преобразования, которые являются подгруппой афтоморфизмов аффинных пространств, но есть-то и другие автоморфизмы.
Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем. При необходимости аффинную и векторную структуру мы из автоморфизмов восстановить, кажется, можем (например, автомофризм (f(x)=x+p, g(y)=y+c) можно трактовать как сложение с вектором (p, c), и так для любого вектора).
Так что в принципе однохуёственно, кажется, мы же не в изоляции на множества эти смотрим.
329 121985
>>1984

>но есть-то и другие автоморфизмы.


какие другие?

>Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем.


на этом множестве, а не в категории
получится афинное пространство с выбранной системой координат
330 121986
>>1985

>какие другие?


Треугольные автоморфизмы, например. Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.

>на этом множестве, а не в категории


Я имел в виду, когда проделаем обычную машинерию по определению аффинных многообразий (кажется, её можно проделать просто с множествами кортежей без доп.структуры a priori) и скажем, какие морфизмы хотим рассматривать в целом, то тогда и с афтоморфизмами кокнретного множества будет всё понятно.

>получится афинное пространство с выбранной системой координат


Ну да, о том и речь.
331 121987
>>1986
* Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.
В том смысле, что полное описание автоморфизмов даёт, если вдруг интересно. Можно просто привести пример, который не является афинным преобразованием, конечно: $(x, y) \mapsto (x+y^2, y)$.
332 121988
>>1984

>из автоморфизмов восстановить


Из подмножества эндоморфизмов всё же, на ноль тоже надо уметь умножать.
333 121989
>>1981
Можешь показать?
>>1983
То что ты как всегда бессвязную хуйню несешь, мелкочмонь. Ну вот взял и вынудил меня раскрыть все карты. Надеюсь не приключится очередной срач на несколько сотен постов.
>>1984
Не улавливаю твой ход мысли.
Но вот я думаю тут должно быть что то совершенно очевидное, что лежит прямо на поверхности. Потом когда я откопаю это и напишу тут, наверняка какой нибудь умник мне напишет - а ну это же очевидно. Бывало такое уже и не раз.
334 121991
>>1989
Ну вот, к примеру.

Если перейти к алгебраическому описанию, то выбор системы координат можно трактовать как выбор образующих в алгебре. 4 пик примерно в таких терминах рассуждает.
335 121992
>>1989
Ну да, очевидно: если мы рассматриваем кортежи как аффинные многообразия, то аффинная и векторные структуры на них есть, но мы это отдельно не проговариваем, так как интересуемся более общими свойствами. Когда мы рассматриваем , например, R^n как гладкое многообразие, то мы обычно тоже не говорим о том, что это ещё и аффинное многообразие, хотя записываем координаты тоже в виде кортежей и при необходимости алгеброгеометрическую структуру восстановить можем (аффинные эндоморфизмы гладкие естественно).
336 121993
>>1989
петух-неосилятор, давно не виделись! ты решил с картофана перейти на первую культуру? сильное решение. жаль, опять полный провал, потому что хуйню несёшь ты (тоже опять). но всё же удачи в этом начинании, я поддерживаю
337 121995
Можно ли изучать вещественный анализ, функциональный анализ и теорию вероятности без конспектов?
Страдаю шизой, которая требует от меня ИДЕАЛЬНЫХ конспектов, из-за чего я трачу овердохуя времени и сил на эту хуйню. Из-за этого также не способен сесть и чисто по фану послушать лекцию, ведь "мне нужно это записать это ВАЖНО!!".
Первые два курса уника лечился похуизмом: забивал хуй на конспекты, и соответственно на предметы. Но сейчас хочу изучать все нормально. Как научиться отпускать перфекционизм?
338 121996
>>1995
можно делать всё, что угодно, если это для тебя работает
можно вообще ничего не слушать, а сразу решать задачи
339 121997
>>1995
А зачем конспект вообще нужен (за пределами экзамена), если есть учебники и, чаще всего, готовые заметки лекций от лектора/одногруппников? Мне кажется, имеет смысл своими заметками только дополнять проблемные/интересные места.
340 121998
>>1995
На мой вкус анализ это трюки и картинки, доказательства оттуда не запоминаются, а откладываются в виде "какой-то ебанутый трюк с нормами и неравенствами, дающий нужную оценку" или "неявная функция+чейн рул", а детали всегда трудновато восстановить сходу. Я внятно понимаю только теоремки где инварианты топологические пресервятся. Чтобы понять глубже и запомнить надо свои картинки рисовать, расписывать интуиции свои, а переписывать учебник и слова лектора кажется хуетой какой-то.
Какие-то фишки из этих методичек мб зайдут:
https://docs.google.com/document/d/1BLme5o6AQ3i2m5nK76QJcBPZzH5NDV19g4wlkHNS53A/edit?tab=t.0
https://pi.math.cornell.edu/~zakh/homeworkguide.pdf
Screenshot-911.png33 Кб, 751x131
341 121999
А как вам такое определение аффинного пространства?
Что не смеетесь?! Не смешно?!!
342 122000
>>1999
выше оно уже было дано, когда сказали, что афф. пространство это «набор кортежей»
343 122001
>>2000
набор кортежей ≠ векторное пространство
Но не суть.
344 122002
>>1999
Тогда уж $k^n$-торсор.
mnwrcsax.jpg182 Кб, 640x738
345 122004
>>29047 (OP)
Помогите упорядочить
IMG20250708214128783.jpg2,8 Мб, 2016x4592
346 122006
Сап, аноны. Решите четвёртое задание подробно и пошагово, пожа-а-а-алуйста. Я вроде все свойства знаю, но не могу допетрить уже несколько часов.
347 122007
348 122008
>>2006
Парни, я знаю, что это очень простое задание, но я реально не справляюсь, помогите, пожалуйста.
349 122009
>>2006
>>2008
В таких задачах непонятно, что такое "упрощённый вид". У тебя есть ответ к задаче? Ты на калькуляторе проверил, сходится ли он?
350 122010
>>2009
2 ^ (5 / 6)
photo2025-07-0902-00-34.jpg198 Кб, 1280x960
351 122013
>>2010
Ну ок.
352 122015
>>2013
Спасибо!
353 122022
Тяжело ли изучать теорию чисел?
354 122024
>>2022
да
один из наиболее трудных разделов современной математики
355 122025
>>2024
Блин. А насколько сложный?
356 122028
>>2025
открой книжку манина и попробуй поглядеть, как оно тебе заходит
357 122029
>>2022
ты что конкретно собрался в ней делать? если просто изучать, то ничего сложного. Всё то, что и в любой другой теме. Никто за тобой не бежит, и экзамена в конце жизни нет, умрёшь с тем, что успел постичь, а дальше уже не важно будет
358 122031
>>2029

>ты что конкретно собрался в ней делать?


Понимать, уметь что-то. Люблю аутично копаться в числах, вот и заинтересовался.
359 122032
>>2024

>один из наиболее трудных разделов


а какие самые легкие?
мимо
360 122035
>>2032
лёгких нет, математика это в принципе трудно
361 122044
>>2035
И что там трудного?
362 122057
Любую (ассоциативную) алгебру можно превратить в алгебру Ли коммутатором как скобкой. Пусть изначальная алгебра это алгебра эндоморфизмов какого-то (конечного, вещественного) векторного пр-ва. Если мы её превратим в алгебру Ли, как меняется интерпретация элементов этой алгебры? Ведь до этого это были линейные преобразования пр-ва. А элементы алебры Ли я себе представляю как что-то, что мы потом проэкспоненциируем, чотбы получить конечное преобразование. То есть было какое-то конечное преобразование, а теперь это.. образующая конечного преобразования?

И ещё слегка связанный вопрос: есть ли какой-то класс алгебр Ли, которые можно представить как алгебры дифференцирований?
И ещё вопрос: есть какое-то обобщение теоремы Адо кстати как правильно - Адо или адО? на бесконечномерные алгебры Ли?
IMG8400.jpeg119 Кб, 1792x828
363 122058
Решил вкатиться в матан, включил видео 7-часовое с канала Саватеева и споткнулся на 6-й минуте. Не понимаю определения упорядоченной пары. Как элемент может принадлежать вложенному множеству и при этом быть вне него одновременно? Я попытался визуализировать на диаграмме Эйлера Вена и выходит что a в двух точках находится, но ведь это один элемент. Математики, поясните!
image.png574 Кб, 736x471
364 122059
>>2058
а является элементом {a}, и элементом {a, b}.
{a} это подмножество {a, b}.

Если оставить только {a, b}, то потеряется порядок, так как в множествах он не важен: {a, b} = {b, a}. Из-за чего упорядоченная пара не смогла бы сохранять порядок: (a, b) = {a, b} = {b, a} = (b, a).
image.png1,6 Мб, 1536x1024
365 122060
Порекомендуйте хорошие книги про историю математики. Желательно не совсем для dummies'ов, но и не томные, тягучие научные труды.
366 122061
>>2058
Небольшая тонкость, но хотя тут верное определение, мне кажется, лучше начать с другого: (a, b) = {{a}, {a,b}}.
Мне кажется, это более понятное, но ещё и эквивалентное тому, что написано на доске.
IMG1845.jpeg685 Кб, 828x1685
367 122062
Зачем тут пытаются доказать, что G=Aut(L|K)?
Мы ведь уже знаем, что в 2 |G|=n, а до этого в предложении доказали, что |Aut|<=n
368 122063
>>2062
А блядь сорри я дебил жопочтец
369 122064
>>2062
в теореме формулируются три утверждения, автор их доказывает по схеме 1) => 2) => 3) => 1)
текст, мягко говоря, недружелюбный

>>2057
алгебра Ли векторных полей тебя устроит в качестве алгебры дифференцирований?

алгебру Ли всегда можно представить как подалгебру эндоморфизмов какого-то бесконечномерного векторного пространства (независимо от её размерности), в каком-то смысле это аналог теоремы Адо. но не очень полезный: если мы говорим о бесконечномерном случае, мы, наверное, хотим также наделить наши пространства топологией и чтобы все представления топологию уважали (т.е. чтобы гомоморфизмы между алгебрами были непрерывными). а это вопрос значительно более трудный, его можно ставить для различных видов топологических векторных пространств, и мне в этом направлении ничего неизвестно. что-нибудь должно быть, надо полагать
370 122065
>>1780
Мы с тобой играем в игру: я называю число или даю определение некоего числа, а ты должен сказать его порядковый номер в своём списке. Если ты сумел отбиться три раза, ты победил, иначе ты у меня сосёшь хуй.

- 12341324184581358931858513298,41235135441234, - начинаю я.
- Это рациональное число у меня есть под номером 31809123482194801248120380129380129301293801238012380313809124809124, - отвечаешь ты. Список действительно очень длинный.
- Отношение диаметра окружности к её длине, - делаю я ход поинтереснее.
- 1, - ловко парируешь ты. Все козырные константы ты выписал первыми.
- Такое число, которое отличается от первого числа в твоём списке первой цифрой на единицу, от второго - второй цифрой, и так далее, ну ты понял, - вбрасываю я определение.
- Но это не число!
- С хуя бы? Я дал чёткое определение, как это число вывести с произвольной точностью до любого знака. Список прямо у тебя в руках. Давай, ищи его у себя там.

Ну и ты кароч у меня хуй сосёшь.
371 122066
>>2065

>иначе ты у меня сосёшь хуй


Какя интересная у вас игра, мммм
content.jpeg175 Кб, 1280x1918
372 122067
373 122068
>>2059
Кстати, угорал с таких книг, где сначала так определяется упорядоченная, а потом в какой-то момент рассматривается множество и автор наивно полагает, что среди его элементом можно различить однерки, пары, тройки и т. п. Хотя все эти элементы - всего лишь множества, допускающие двоякое толкование.
>>2061
К тому же, аккуратнее, и позволяет обойти некоторые моменты, как описанны выше, но не все.
374 122069
>>2058

>Как элемент может принадлежать вложенному множеству и при этом быть вне него одновременно?


В смысле, "вне него"? Он внутри него. Но при этом также и внутри еще одного множества. Элемент может одновременно принадлежать различным множествам.
Есть два элемента a и b, получается множество {a, b}. Это такое множество, что при любом x выполняется x ∈ {a, b} тогда и только тогда, когда или x = a, или x = b.
Теперь по той же схеме берем a и {a, b}, получается {a, {a, b}}. Для любого x x ∈ {a, {a, b}} тогда и только тогда, когда x = a или x = {a, b}.
16409415425840.jpg567 Кб, 1200x1688
375 122070
Ну чё пидорки, ну чё нахуй?
376 122071
>>2069
>>2059

Мне запись {{a}, {a, b}} кажется нелогичной, избыточной. У нас и так есть множество {a, b}, мы как бы говорим "множество, в которое входит множество, в которое входит a и b, и еще в него входит множество, в которое входит a". Мы тут повторяемся. Анон >>2059 любезно пояснил что, тем что мы дублируем a мы показываем что она первая в паре, но это как-то странно, я не понимаю как из ее повторения следует то, что она первая
377 122072
>>2071
тебе нужно на двух элементах $a,b$ образовать такое множество $P(a,b)$, изоморфное $\{a,b\}$, при этом чтобы $P(a,b) \neq P(b,a)$

тебе также хочется писать $a \in P(a,b)$, вместо этого следует писать $\varphi(a) \in P(a)$, где $\varphi\colon \{a,b\} \to P$ - указанный выше изоморфизм.

таким образом получается полная анология с "наивным" определением упорядоченной пары: $(a,b)$ это такой набор, что $a,b \in (a,b)$ и $(a,b) \neq (b,a)$

подобных конструкций с $P$ можно придумать сколько угодно, и {{a}, {a, b}} есть одна из наиболее простых. никакого инсайта никакая из этих конструкций не даёт, просто указывает на то, что термин "упорядоченная пара" можно определить в теоретико-множественных терминах (и допускает строгое определение, если зафиксирована аксиоматика). на практике об упорядоченной паре можно думать наивно, ничего при этом не потеряешь
16702361278940.jpg484 Кб, 1080x734
378 122073
379 122074
>>2071

>как из ее повторения следует то, что она первая


Это условность: считать, что множество, устроенное как {a, {a, b}}, представляет собою упорядоченную пару (a, b).
Зная эту условность, можно различать, что a поставлено на первое место, а b - на второе.
Как заметил Коллега >>2072, не следует искать скрытой логики в выборе именно такой или другой конструкции для обозначения пары, потому что только ее пригодность играет роль.
380 122075
>>2071
Мне кажется, интуитивно это можно воспринимать так:
Какие нам нужные данные для определения упорядоченной пары? Первая порция данных — это собственно два элемента, вторая порция — указание на то, какой из них мы считаем первым.
607322803100158386460826662988569wmtemp1702816212vda4hOci63.mp42,2 Мб, mp4,
1280x720, 0:12
381 122076
sage 382 122080
>>2076
Давайте, петросяны, ваш выход. Объясните, чем занят этот математик?
383 122081
>>2058
>>2059
>>2061
>>2069
>>2071
>>2072
>>2074
>>2075

Я тоже обо всём об этом думал и пришёл к следующему выводу: упорядоченная пара является базовым термином, на основании которого потом определяется всё остальное. То есть если человек изначально не обладает концепцией упорядоченной пары, он попросту не сможет воспринять весь текст выше. Что конкретно я имею в виду? Не касаясь нечётких множеств, рассмотрим высказывание "мой батя лысый". Его логическая форма P(x). Вместо икс подставляется "мой батя", вместо предиката Р подставляется предикат "быть лысым". Вот это предикат "быть лысым", это термин, понятие. И оно даже обозначает что-то в реальности, то есть это не пустое множество. А в частности это множество лысых людей, причём это множество именно в математическом, в канторовском смысле. Теперь рассмотрим высказывание "мой батя поехал на лошади", и вот теперь логическая форма P(x, y), то есть отношение. То есть x - батя, y - лошадь, предикат P - поехал. Здесь две переменные. И это именно что упорядоченная пара, то есть поехал именно батя на лошади, а не лошадь на бате. Вот эта концепция отношения P(x, y) - и есть база, и есть та стартовая точка, через которую мы можем определить функции, а через функции всё остальное.

Концепция множества на самом деле является абстракцией, в частности если мы запишем список из трёх элементов как
a, b, c
a, c, b
b, c, a
и так далее, то у нас всё равное будет получаться какая-то упорядоченность. И только поигравшись с примитивной комбинаторикой, мы сможем отделить саму структуру и элементы, которые её составляют. В реальном мире мы можем столкнуться только с какой-то формой, а сами элементы как таковые - это всегда абстракция. Например, конструктор лего какую-то форму всё равно имеет, даже если он просто свален в кучу. И только составляя из него разные фигуры, ребёнок сможет запомнить, какие у него детали есть вообще в наличии, то есть образует концепцию множества деталей конструктора в своей голове, множества в математическом смысле.

А почему тогда вся эта хуйня начинается именно со множеств? А ни по чему, просто для математики в современном смысле слова используется дедуктивный метод познания, поэтому свои интуиции относительно натуральных чисел необходимо смоделировать в виде каких-то базовых высказываний. Чтобы дальше с ними можно было вести какую-то работу.

В аксиомах Пеано мы имеем счёт: 1, последователь единицы s(1), последователь последователя s(s(1)), s(s(s(1))), и так далее
Или то же самое в другой нотации: 1, 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1....
А в теории множеств:
{}
{ {} }
{ {}, { {} } }
{ {}, { {} }, { {}, { {} } }
...

Но на самом деле всё это просто самая примитивная палочковая запись натуральных чисел, палочковый счёт:

I, II, III, IIII, IIIII, IIIIII ...

А римские цифры - это палочковый счёт с сокращениями:

I, II, III, IV, V, VI ....

Суть этого всего одна и та же. Просто математики уже всё это знают, а потом выбирают способ как свои знания закодировать в виде дедуктивной системы высказываний и определений. А человек, который только начинает всё это изучать, он нихуя не знает, поэтому ему сложно всё это понять. Но вопрос преподавания не является вопросом какие аксиомы и определения нам выбрать, а почему-то они каким-то образом в один вопрос сливаются, и на выходе получается хуй знает что. То что Савватеев рассказывает для других математиков то что они и так знают, причём непоследовательно, перескакивая с темы на тему.
383 122081
>>2058
>>2059
>>2061
>>2069
>>2071
>>2072
>>2074
>>2075

Я тоже обо всём об этом думал и пришёл к следующему выводу: упорядоченная пара является базовым термином, на основании которого потом определяется всё остальное. То есть если человек изначально не обладает концепцией упорядоченной пары, он попросту не сможет воспринять весь текст выше. Что конкретно я имею в виду? Не касаясь нечётких множеств, рассмотрим высказывание "мой батя лысый". Его логическая форма P(x). Вместо икс подставляется "мой батя", вместо предиката Р подставляется предикат "быть лысым". Вот это предикат "быть лысым", это термин, понятие. И оно даже обозначает что-то в реальности, то есть это не пустое множество. А в частности это множество лысых людей, причём это множество именно в математическом, в канторовском смысле. Теперь рассмотрим высказывание "мой батя поехал на лошади", и вот теперь логическая форма P(x, y), то есть отношение. То есть x - батя, y - лошадь, предикат P - поехал. Здесь две переменные. И это именно что упорядоченная пара, то есть поехал именно батя на лошади, а не лошадь на бате. Вот эта концепция отношения P(x, y) - и есть база, и есть та стартовая точка, через которую мы можем определить функции, а через функции всё остальное.

Концепция множества на самом деле является абстракцией, в частности если мы запишем список из трёх элементов как
a, b, c
a, c, b
b, c, a
и так далее, то у нас всё равное будет получаться какая-то упорядоченность. И только поигравшись с примитивной комбинаторикой, мы сможем отделить саму структуру и элементы, которые её составляют. В реальном мире мы можем столкнуться только с какой-то формой, а сами элементы как таковые - это всегда абстракция. Например, конструктор лего какую-то форму всё равно имеет, даже если он просто свален в кучу. И только составляя из него разные фигуры, ребёнок сможет запомнить, какие у него детали есть вообще в наличии, то есть образует концепцию множества деталей конструктора в своей голове, множества в математическом смысле.

А почему тогда вся эта хуйня начинается именно со множеств? А ни по чему, просто для математики в современном смысле слова используется дедуктивный метод познания, поэтому свои интуиции относительно натуральных чисел необходимо смоделировать в виде каких-то базовых высказываний. Чтобы дальше с ними можно было вести какую-то работу.

В аксиомах Пеано мы имеем счёт: 1, последователь единицы s(1), последователь последователя s(s(1)), s(s(s(1))), и так далее
Или то же самое в другой нотации: 1, 1+1, 1+1+1, 1+1+1+1....
А в теории множеств:
{}
{ {} }
{ {}, { {} } }
{ {}, { {} }, { {}, { {} } }
...

Но на самом деле всё это просто самая примитивная палочковая запись натуральных чисел, палочковый счёт:

I, II, III, IIII, IIIII, IIIIII ...

А римские цифры - это палочковый счёт с сокращениями:

I, II, III, IV, V, VI ....

Суть этого всего одна и та же. Просто математики уже всё это знают, а потом выбирают способ как свои знания закодировать в виде дедуктивной системы высказываний и определений. А человек, который только начинает всё это изучать, он нихуя не знает, поэтому ему сложно всё это понять. Но вопрос преподавания не является вопросом какие аксиомы и определения нам выбрать, а почему-то они каким-то образом в один вопрос сливаются, и на выходе получается хуй знает что. То что Савватеев рассказывает для других математиков то что они и так знают, причём непоследовательно, перескакивая с темы на тему.
384 122082
>>2081

>То что Савватеев рассказывает для других математиков то что они и так знают, причём непоследовательно, перескакивая с темы на тему.



То, что рассказывает Савватеев, он рассказывает только для других математиков, которые и так уже это всё знают, а не для обучающихся. Причём рассказывает он сумбурно, непоследовательно, перескакивая с темы на тему. Но математики его и так поймут и согласятся - потому что они уже это всё знают.
385 122083
>>2073
>>2076
Лицо мне не нравится, а в остальном норм.
386 122084
>>2083
Ну если ты баба, то да, иначе у тебя девиация и тебя нужно обоссать.
387 122086
>>2074
>>2072
Ок, спасибо. Ну раз мне представление через множества не нужно на данном этапе, остановлюсь на интуитивном понимании, что упорядоченная пара это множество из двух элементов с доп атрибутом в виде порядкового номера.
>>2081
Спасибо, анон. То, что множество это абстракция и в физическом мире его нет потому что все находится на разных координатах в пространстве, я понимаю. Благодарю за пример с порядком аргументов в предложении с лысым батей и деконструкцию римских цифр.
388 122094
>>2057
Отождестви алгебру эндоморфизмов с алгеброй $n \times n$ матриц. Если ты превратишь ее в алгебру Ли, то ты получишь касательное пространство в единице группы Ли GL_n($\mathbb{R}$). Элемент алгебры тогда естественно рассматривать как касательный вектор, а результат экспоненцирования как кривую в GL_n($\mathbb{R}$) через единицу, для которой этот элемент это вектор скорости этой кривой в единице. Но ты по идее и так всё это должен знать, так что вопрос мне не очень понятен.

>есть ли какой-то класс алгебр Ли, которые можно представить как алгебры дифференцирований?


Из теоремы Вейля следует, что любая полупростая алгебра Ли g изоморфна алгебре дифференцирований g. По теореме Адо, любая конечномерная алгебра Ли g изоморфна подалгебре алгебры дифференцирований.

>есть какое-то обобщение теоремы Адо


Любая алгебра Ли g изоморфна подалгебре End(U(g)).
389 122095
>>29047 (OP)
Почему природа не любит целые числа?
390 122098
>>2095
Потому что она гомофобная.
391 122100
>>2098

>Потому что она гомофобная


Как тогда появились либерахи? А????
392 122101
>>2095
Потому что вероятность выбрать целое число среди всех действительных чисел равна нулю. Не приблизительно нулю, не «бесконечно малой величине», а строго нулю. Даже несмотря на то, что среди действительных чисел есть целые, да.
393 122102
>>2076
Сука, что ты наделал, у меня перед глазами весь день этот еблан теперь кривляется.
394 122103
>>2101
интересненько
395 122104
>>2082
Вот хорошая лекция, не Савватеев, по упорядоченным парам в теории множеств https://www.youtube.com/watch?v=1Mlv8QBb8xQ&t=3416s
396 122105
>>2076
Это Терренс Тао? Если нет, то можно имя?
16229845126360.mp4193 Кб, mp4,
420x340, 0:02
397 122106
398 122108
Баля, у меня так яйца воняют.
Ну ничего, вы справитесь занюхнуть.
399 122110
>>2108

>вы справитесь занюхнуть


Это да :3
400 122111
Сап
Народ, а кто дви пишет, может вместе попробуем?
401 122112
>>2106
Порвало
17339143664960.mp41,2 Мб, mp4,
720x1280, 0:06
402 122113
>>2108
Откуда у тебя яйца, отчима взял?
403 122120
>>2111

>дви


двигатель вентильно индукторный? тут нет инженеров епта
404 122121
>>29047 (OP)
Как насчет парочки сисек Пита и мадам Козявкиной?
405 122122
>>2076
непонял, что человек на видео делает
406 122123
>>2122
Становится либералом
407 122124
>>2122
познает математику
408 122125
>>2101

>а строго нулю


Док-во?
409 122126
>>2125
мера Лебега подмножества целых чисел на действительной прямой равна нулю
410 122129
>>2126
Это не доказательство, а определение.
411 122131
>>2129
это не определение, а факт, и из него следует, что вероятность по равномерному распределению случайного выбора целого числа из всех действительных чисел равна 0

это очевидно даже мне, хотя я тервер никогда не учил, а в студенчестве прогулял
412 122133
>>2131

>это не определение, а факт


Где доказательство? Факты доказываются.

>что вероятность по равномерному распределению


А, вероятность. Т. е. выбрать целое число невозможно?
А тут >>2101 написало

>Не приблизительно нулю, не «бесконечно малой величине», а строго нулю.

413 122134
>>2133

>А тут >>2101 написало


Там написано "Потому что вероятность выбрать целое число среди всех действительных чисел равна нулю."

>Т. е. выбрать целое число невозможно?


Зависит от того, что значит "возможно" и "выбрать".

>Где доказательство?


Почему ты думаешь, что приведённый выше аргумент это определение, а не доказательство?
414 122135
>>2126

>действительной прямой равна нулю


либо выберешь, либе нет, 50 на 50
415 122136
>>2134

>Зависит от того, что значит "возможно" и "выбрать".


Это значит что вероятность зависит от количества вариантов выбора. Если вероятность равна нулю, то выходит что нельзя выбрать целое число, а это противоречит нулевой вероятности.
В чём не прав?

>Почему ты думаешь, что приведённый выше аргумент это определение, а не доказательство?


Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
416 122137
>>2133

>Где доказательство? Факты доказываются.


тебе надо всю меру Лебега вываливать? открой любой учебник и посмотри, поди не теорема геометризации (а упражнение на понимание)

в>>2101 всё правильно написано, причём это очевидная вещь, если знаком (поверхностно) с основами теории меры
417 122138
>>2137

>тебе надо всю меру Лебега вываливать?


Нет. Предоставить само доказательство. Математически описанное.
418 122139
>>2138
множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины (упражнение), отсюда следует, что его мера Лебега равна нулю (упражнение). подробнее я рассказывать не буду: это элементарные вещи и ты либо тролль, либо тупой (в подобных случаях я предпочитаю предполагать, что имеет место и то, и другое одновременно)
419 122140
>>2139
множество целых чисел, сорри
(для рациональных это тоже верно, как и для любого счётного множества чисел)
420 122141
>>2139

>множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины


Получается, длина есть.
Ты писало выше что вероятность выбора является строго нулевой?
421 122142
>>2139

>подробнее я рассказывать не буду


так завали своё ебало тогда, чёрт
422 122143
>>2141
длина чего есть?
перечитай внимательно, что я написал. если чувствуешь, что дошло, ещё раз перечитай, на всякий случай

>>2142
чувствую, вот здесь

>в подобных случаях я предпочитаю предполагать, что имеет место и то, и другое одновременно


я таки оказался прав
так оно всегда и бывает
423 122145
>>2143

>длина чего есть?


>перечитай внимательно, что я написал.


Перечитай что ты сам написал.

>покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины


Ты тупой?
424 122146
>>2145
любое счётное поднможество действительной прямой покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины

это упражнение для детского сада, если ты не можешь его выполнить или хотя бы что в нём утверждается, не стоит срываться на других
425 122147
>>2146

>хотя бы понять

426 122148
>>2146
Погоди. Ты указал что наличие "множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины".
Ты отказываешься от этого утверждения?
427 122149
>>2146
ебать ты конченный даун, просто тупая пиздота. чел, каково это быть дауном?
428 122150
>>2148
множество рацоинальных чисел счётное
429 122151

>из него следует, что вероятность по равномерному распределению случайного выбора целого числа из всех действительных чисел равна 0


>>2131
Оцени прикол. Ты тут пишешь об

>выбора целого числа


а тут

>множество рациональных чисел покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины


>>2146
Ты тупой? Изначально же спрашивал относительно целых чисел.
430 122152
431 122153
>>2150

>множество рацоинальных чисел счётное


Да какая разница?
Ты отказываешься от первоначального утверждения на счёт "малой длины"?
432 122154
>>2153
любое счётное подмножество действительных чисел, в частности подмножество целых чисел, в частности подмножество рациональных чисел, покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины

я нигде выше не написал ни одного неправильного утверждения (а ты заебал троллингом тупостью)
433 122155
ебать тут даунство
434 122156
>>2154

>в частности подмножество рациональных чисел, покрывается интервалами суммарно произвольно малой длины


Так. Убедились что ты не отказываешься от своего утверждения.
Далее тут ты >>2131 писал

>вероятность по равномерному распределению случайного выбора целого числа из всех действительных чисел равна 0


????? Верно?

>(а ты заебал троллингом тупостью)


Ты тупой?
435 122157
>>2156
всё верно
ты тупой
436 122158
>>2157
Ну понятно. Тот случай когда шавка вкинула утверждение, но не смогла его доказать.
437 122159
Многие видео по математике не объясняют суть задачи и ее понимание, а лишь как зазубрить решение определенных типов задач. Например тут - https://www.youtube.com/watch?v=99hKChDyeF4

Автор видео не объясняет зачем мы расширяем функцию внутри предела функции, а лишь говорит что научит "раскрывать неопределенность ноль на ноль". Хотя суть подобных задач совершенно иная - понять что даже в случае неопределенности вида [0/0] можно решить данный предел, расширив функцию до кусочной (т.е условно когда x не равен 4, то функция равна (x+3)/x^2; а когда x равен 4, то функция неопределена). Такие задачи показывает что даже если функция не определена в какой-то конкретной точке, это не значит что предела у этой функции в данной точке нет.

Сорри за бомбежку, пригорело. Случайно наткнулся на подобные матвысеры.
438 122160
>>2159

>учить математику по ютубу


Мои соболезнования, даже курс лекций в ПТУ будет лучше
439 122161
>>2158
скорее очередной петух-неосилятор (возможно, тот же самый) опять ничего не понял и затеял срач, задействовав троллинг тупостью

но ты можешь считать, что ты победил, мне не жалко

>>2159

>Многие видео по математике не объясняют суть задачи и ее понимание, а лишь как зазубрить решение определенных типов задач.


вероятно, авторы таких видео сами не понимают, чему учат
их можно понять: они сами выучили так и другого не знают
440 122162
>>2156
Если у тебя есть отрезок, который короче любого другого, произвольно короткого, отрезка, то какая у этого отрезка длина?
441 122163
>>2136

>Если вероятность равна нулю, то выходит что нельзя выбрать целое число, а это противоречит нулевой вероятности.


В чем противоречие?
442 122164
>>2136

>Это значит что вероятность зависит от количества вариантов выбора.


Грубо говоря, всё, что тебе пытаются объяснить, это то, что действительных чисел настолько больше чем целых, что если ты закроешь глаза и тыкнешь в случайную точку действительной прямой, то эта точка будет целым числом "почти никогда". Это "почти никогда" формализуется как "событие с вероятностью нуль", "подмножество действительных чисел с мерой нуль", и наверное еще много как.
443 122166
>>2164
>>2163

>то эта точка будет целым числом "почти никогда".


А теперь вспоминаем что было написано тут
>>2101

>Не приблизительно нулю, не «бесконечно малой величине», а строго нулю.


Где же твоя строгость теперь?
>>2161
Я могу считать, и не без оснований, что ты тупой, высокомерный дурачок, который даже не понял в чём придирка. А то что ты ещё и бездоказательный, так в разделе math это приравнивается к пустышке.
444 122167
>>2124
а почему один? в группе проще и интереснее
445 122168
А какие в России числа остались? Комплексными ещё можно пользоваться?
446 122169
>>2166
если ты на протяжении приличного времени не способен выразить, в чём заключается твой аргумент, это твоя проблема, а не собеседника

здесь >>2101 (более точно здесь >>2131), факт указан абсолютно верно. как его доказывать, тебе тоже указали. можешь делать с этим что хочешь
447 122170
>>2166

>Где же твоя строгость теперь?


"Почти никогда" это то же самое, что "с вероятностью строго равной нулю", по определению, и интуитивно.
448 122171
>>2169

>если ты на протяжении приличного времени не способен выразить


Если ты на протяжении приличного времени не способен понять очевидного, то может ты просто тупой? Легко заметить что, это риторический вопрос. И вообще, зачем ты вписываешься тогда, если не тянешь, дебил?
Даже здесь >>2170 признали что "по определению".
449 122172
>>2171
ты даже не удосужился прямым текстом написать, что именно тебя смущает. только троллинг тупостью и требования "доказательства"

тебя смущает, что возможное, вообще говоря, событие может иметь вероятность строго 0? или что непустое множество может иметь меру 0? да, так бывает, почитай учебники и прекрати кудахтать
450 122173
>>2172

>тебя смущает, что возможное, вообще говоря, событие может иметь вероятность строго 0? или что непустое множество может иметь меру 0? да, так бывает, почитай учебники и прекрати кудахтать


Меня смущает что тупой человек не видит разницы между невозможным событием, которому соответствует строго нулевая вероятность и событием с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой. При этом, этот тупой человек признавался что прогуливал пары по теории вероятностей. А ещё меня смущает что тупой человек не улавливает разницы между доказательством и определением, пытаясь списать свою необразованность на попытку послать читать "источники".

>почитай учебники


Может ещё и в библию заглянуть? Хотя, это тоже риторический вопрос.
sage 451 122174
>>2168
Только идентичными натуральным
452 122175
>>2173

>Меня смущает что тупой человек не видит разницы между невозможным событием, которому соответствует строго нулевая вероятность и событием с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой.


дело не в том, что человек тупой, а в том, что ты не понимаешь базовых определений. говорю же, учебники почитай

>событием с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой.


бред сивой кобылы
453 122176
>>2175

>ты не понимаешь базовых определений


Очередной перевод стрелок.

>бред сивой кобылы


Очередное мнение безграмотного и тупого человека.
454 122177
>>2173

>невозможным событием, которому соответствует строго нулевая вероятность


Нет, нулевая вероятность соответствует событию, которое происходит почти никогда, точкам, которые лежат на прямой почти нигде, подмножествам с мерой нуль, и т.д. и т.п. "События с бесконечно значением", как и "бесконечно малые значения" в целом, это бессмыслица. Теория вероятности не про "возможность", для этого смотри модальные логики всякие.
455 122178
>>2176
если ты хочешь принести какой-то гибрид тервера и нестандарнтого анализа, так и скажи. вообще попробуй сказать что-нибудь осмысленное кроме "ГДЕ ДОК-ВО????????" и "ТЫ ЧТО ТУПОЙ????"

видишь ошибку? укажи, где она
456 122180
>>2177

>которое происходит почти никогда


Почти? Т. е. может произойти?

>почти нигде


Т. е. где-то?

>"бесконечно малые значения" в целом, это бессмыслица


Ну это же ты решил конечно?

>Теория вероятности не про "возможность"


А про вероятность событий. Вот это открытие. Ты тоже прогуливал пары по вероятностям?
>>2178

>гибрид тервера и нестандарнтого анализа


Обычная теория вероятностей на непрерывных уже не устраивает тебя. Поразительно.

>вообще попробуй сказать что-нибудь осмысленное


Вообще всё уже было расписано, но мне не хочется подстраиваться под дебила. Перечитывай, дебил.
>>2173
457 122181
>>2180

>Обычная теория вероятностей на непрерывных уже не устраивает тебя. Поразительно.


и это он мне пишет после вот этого>>2173 и>>2176

>Вообще всё уже было расписано


всё, что ты написал до сих пор, - это оскорбления и троллинг тупостью
458 122183
>>2180

>А про вероятность событий. Вот это открытие.


Должно быть открытием для тебя, потому что ты продолжаешь настаивать на формулировках с "может", "не может", "возможно", "невозможно". Например тут же:

>Почти? Т. е. может произойти?


Что значит "может"? Если это значит "с вероятностью отличной от нуля", то нет, не "может". Есть строгий формализм теории вероятностей, в котором "почти никогда" и "почти нигде" строго определённо, как "с вероятностью нуль" и "с мерой нуль". Этот формализм в свою очередь основан на формализме действительного анализа, в котором никаких "бесконечных малых" нет.
459 122184
>>2181

>всё, что ты написал до сих пор, - это оскорбления и троллинг тупостью


Легко заметить что, это мнение дебила. Причём дебила, который изначально начал оскорблять первым.
Такая жалкая, мразотная попытка выставить себя хорошеньким. Клинический дебил ты.
>>2183

>Должно быть открытием для тебя


Нет. Это открытие для тебя скорее, раз ты не знаешь что взятое по определению явление одной теории может не соотноситься с другой.

>Если это значит "с вероятностью отличной от нуля", то нет, не "может".


Уповая на меру Лебега ты упускаешь что у тебя определение, о котором ты и признался. Т. е. данное положение принято, а не доказано. Но вот забавный момент - при мере Лебега существуют парадоксы, которые делают теорию не универсальной. Попытка связать полностью теорию вероятности с вещественным анализом провальна. А теперь возвращаю тебя на тропу классического анализа: так где ты тут именно (точно) нулевую вероятность увидел выбора целого числа на действительном отрезке увидел?
460 122185
>>2184
этот петух порвался, несите следующего

в принципе, тебе ничто не мешает построить вероятностную меру, в которой вероятность выбора целого числа среди всех действительных будет равна $1$. но если зафиксировать равномерное распределение, то вероятность будет равна $0$; см. уточнение>>2131. если весь твой батхерт сводится к тому, что вероятностную меру можно выбрать другую, тебе следовало об этом сказать значительно раньше, лол. "парадоксы" меры Лебега здесь не при чём. "универсальность" теории это какой-то бред, сродни тому, где ты выше начал рассказывать "про бесконечно малые значения событий, которое относится к наличию чисел "
euclid-turing.jpg1,4 Мб, 3247x1773
461 122186
Алоха математикуны. На связи начинающий полимат. Хотел бы узнать, есть какие-то хорошие не академические книги по математики как науке? Хочется начать с чего-то более "гуманитарного".
462 122187
>>2186
когда я был начинающим, я попробовал почитать книжку "Что такое математика?" Куранта-Роббинса, которая, в принципе, представляет собой дефолтный ответ на этот вопрос
но она мне не зашла
так что я стал читать нормальные книги, а при другие уже ничего не знаю
463 122188
>>2120
Скорее всего, он имел в виду LaTeX, где получается файл в формате .dvi
464 122189
>>2187
Скажи что нибудь на математическом?
465 122190
>>2136
В конечных множествах 0-ая вероятность выбора элемента с неким свойством означает невозможность выбрать таковой. Но в бесконечных множествах при 0-ой вероятности выбор все же возможен. Действительные числа составляют бесконечное множество.
466 122191
>>2185
Читать скрытую часть сообщения дебила западло. Порвись ты теперь.
467 122192
>>2190
Это всё понятно, но вот никак не исключает наличие вариантов целых чисел на прямой.
468 122193
>>2191
не читай, всё равно ответить не сможешь
469 122194
>>2193
Дебил, да не рвись ты.
470 122195
>>2194
петух-неосилятор снова затроллил тупостью
7ktsi6kwlg.jpg65 Кб, 1350x900
471 122196
>>29047 (OP)
Я правильно понимаю, что если среди всего бесконечного множества действительных чисел есть целые, то выбор их равен нулю, потому что потому. Хуйня какая то по определению если честно.
472 122197
>>2196
утверждение "выбор равен нулю" не имеет смысла
определись, что именно ты хочешь сравнить с нулём
473 122198
Блять а вот так всегда как только речь зайдет про теорию вероятностей так придут отсталые уебки со своими "ЭТО НЕ ДОКВО" "ВЫБОР РАВЕН НУЛЮ" и прочей петушней
474 122199
>>2197

>что именно ты хочешь сравнить с нулём


То что тыкая хуемпальцем на угад, я никогда не ткну в целое число
475 122200
>>2198
Ну извините, петуха забыли спросить.
476 122201
>>2199

>тыкая хуемпальцем


не математика
477 122202
>>2200
Тут пока только с петухов спрашивают
478 122203
Вы ебанутые? Каждому епитьмью в виде доказательства теоремы Свана-Серра.
479 122204
И дважды в день "Гротче наш" читать
480 122205
>>2201

>не математика


пошел на хуй
481 122206
>>2195
Дебил, тебе тяжело признать что у тебя нет аргументов. Тебя макнули в суть определения, а ты ещё пытаешься что-т вякать. Ой дебилище.
482 122208
>>2206
можешь сформировать определение, в которое ты кого-то воображаемо макаешь?
483 122210
>>2208
сформулировать, я имел в виду
484 122217
>>2208
Безусловно. Зачем это делать для дебила?
485 122221
>>2217
давай, сформулируй
486 122224
487 122230
>>2224
ага, всё ясно
поздравляю с унылом сливом
17479273779960.jpg207 Кб, 640x640
488 122238
>>29047 (OP)
Пацаны, не ссорьтесь
489 122245
>>2230
Сливом твоего холодного пота при переживании из-за непонимания вероятностей и меры Лебега? Ну что ж.
490 122246
>>2245
определения строго напиши, про которые ты рассказываешь, и укажи прямо ошибку, если ты её где-то видишь

без конкретики весь твой срач это голословный детский сад
491 122250
>>2246

>без конкретики весь твой срач это голословный детский сад


Очередное мнение дебила.
Попроси, тогда пришлю определения.
492 122252
>>2250
дорогой мой петух-неосилятор, ты ничего не пришлёшь, потому что у тебя ничего нет, ты ничего не знаешь и не понимаешь, потому что ты ничего внятного не написал ни разу раньше, потому что вот это

>Попроси, тогда пришлю


это голимый детский сад,
а эксцесс про "события с бесконечно малым значением, которое относится к наличию чисел на данной прямой" это бред сивой кобылы

всё, что ты в принципе можешь, это троллинг тупостью и рассуждения про дебилов, ведь ты ещё никогда не порождал ничего иного

так что на этом всё, сегодня ты слился, можешь ещё раз утешиться чем-нибудь вроде "мнения дебила" и пройти туда, где тебе самое место. давай, до следующего раза, посмотрим на что тебя стриггерит ещё
493 122253
>>2252
Вот это подрыв.

>на что тебя стриггерит ещё


Но самое забавное что это ты взорвался от уточнения, дебил.

>всё, что ты в принципе можешь


Могу попросить доказательство указанного тобою предположения на счёт строгой (нулевой) вероятности выбора целого числа на действительно прямой. Но вот проблема - ты в прошлый раз ничего не привёл.
Как вот это
>>2131
>>2137
опровергнешь, дебил?
И вообще, здесь вроде математическая тема, а дебил, строящий из себя гуру, не может доказать свои же утверждения. Смешно же. Это эталонный дебил.
494 122254
Надеюсь, этот ДЕБИЛ в 1001 первый раз действительно отупеет и не сможет даже нормально изъясняться.)
495 122255
>>2253

>Могу попросить доказательство указанного тобою предположения на счёт строгой (нулевой) вероятности выбора целого числа на действительно прямой


я принёс тебе схему доказательства, если ты видишь где-то ошибку - укажи, где

>И вообще, здесь вроде математическая тема


вот и говори про математику, а не про дебилов
496 122256
>>2255

>я принёс тебе схему доказательства


Зачем мне твоя схема? Ты само доказательство принеси, дебил. Вероятность выбрать целое число строго равна нулю? Доказательство в студию, дебил.
497 122257
>>2256

>Зачем мне твоя схема?


ах, вот оно в чём дело. оказывается, петуха корёжит от того, что его с ложечки не кормят. а ведь разговоров-то было - и про суть каких-то определений, в которых кого-то обмакивают, и про парадоксы меры Лебега, и дебилы все эти бесчисленные. а оказывается, это всего-то петух-неосилятор опять не осилил что-то

нет уж, дорогой. если ты утверждаешь, что что-то неверно - ты указываешь, что

как вариант, можешь доказать мы знаем, что не можешь результат, опровергающий тот, который обеспокоил тебя вначале; тогда можно будет подискутировать о том, что является правильным
498 122258
>>2257

>ряяяяя


Графомания не интересует, дебил.
Доказательство где? А так-то, у меня есть схема, по которой ты умственно неполноценный. Прислать?
499 122259
>>2258
я думаю, здесь ты совершенно ясно расписался в своей несостоятельности и всего срача выше. так что давай, до свидания
image.png662 Кб, 1024x576
500 122260
>>2257

>если ты утверждаешь, что что-то неверно - ты указываешь

501 122261
>>2259

>я думаю


Ты дебил и это не свойственно тебе.
Не вижу доказательства с твоей стороны. Дал утверждение - доказываешь, дебил.
Обновить тред
« /math/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее