>>0360 (Del)
такой не бывает, потому что тараканинг

>>0362
>>0361 (Del)
Опять на связь выходишь, мудила?

Хочу вкатиться в теорию чисел. Какие подводные? Какие книги посоветуете?

>>0366

>О чём речь на картинке?

О шизе автора рисунка.

>>0367
это глубокая и тяжёлая наука, которая происходит из алгебраической геометрии

>>0368
А вся остальная математика - выходит, шиза других авторов.
Ну ладно, отлично.

Так затрагиваемое множество шизы - в какой конкретно узкой области науки и техники сегодня применяется?

>>0370
принеси осмысленный текст, потом спрашивай
никто не будет с лупой разбирать эти каракали
поди не пуанкаре их чиркал

>>0369
Подводные я увидел, теперь давайте книги.

>>0371
Ну так любая осмысленность относительна, долбоёб.
И если ты долбоёб, то это твоя личная проблема, долбоёб.

>>0366
Выпуклое программирование.

>>0381
с этим в /pr, дебила кусок

>>0382

>/pr

То же самое что матх, согласно изоморфизму Карри-Ховарда.

>>0386
А мне приснилось, что у меня Фоменко экзамен принимал. Валит, сука.

>>0388
не знаю, как он принимает, но в личном общении няша

Если не понимаю некоторые упражнения и просто переписываю чужое решение (его понимаю процентов на 80, но сам бы вряд ли решил). Теорию в целом понимаю.
Есть ли в таком обучении толк? Стоит ли ждать что если будешь разбираться в чужих решениях то в какой то момент и сам сможешь решать похожие задачки?

Посоветуйте каналы,книги для изучения математики, база имеется тоесть квадратные уравнения и тп 8-9 класс база
В школе проходим синус тангенс котангенс ничего не понимаю и в геометрии полный 0 дайте советы по изучению этих 2 предметов геометрия и алгебра пожалуйста!

Если мне хочется учить и развиваться в теории_нейм, обязательно ли перед этим ботать матАн? Понятно, что пределы, интегралы и прочее знать надо, но именно стоит ли углубляться или хватит поверхностного ознакомления или даже школьного курса?

>>0398
непонятно что ты называешь "матаном"
можешь попробовать сразу осваивать твою теорию, если трудно, откатишься назд

>>0404
Предполагаем, что некое уравнение справедливо для $n=1$ (натуральное число по аксиомам Пеано). Если это так, то , возможно, оно верно и для $n=k+1$ (любое следующее за натуральным число натуральное число, $k$ и $n$ — натуральные числа [следовательно, $k+1$ — число на 1 больше, чем $k$]). Дальше методами тождественного преобразования делаем так, чтобы оба уравнения сравнялись. Если так, то пишем гордо «Доказано». Если нет, то ищем ошибку, а потом пишем «Доказана неверность».
Алсо, если смотришь лекции Шапошникова, то, по моему личному мнению, лучше не стоит. Объясняет не очень.

>>0407
для заданного базиса можно определить набор ковекторов, заданных символами кронера на базисных векторах, и проверить, что такой набор образует базис в пространстве $V^\ast$ (он же и называется "дуальным базисом"); это элементарная проверка в две строчки, не требующая никаких дополнительных рассуждений

между пространствами $V$ и $V\ast$ вообще говоря канонического изоморфизма нет, по крайней мере в отсуствии дополнительной структуры

>>0406
Я, вроде, знаю как вылгядит метод математической индукции, я вчера пол дня пытался разобраться в нём с чатгпт. Мне не очевидно, почему после всех этих действий мы решаем, что что-то доказали. Ну ещё сегодня попробую от противного в соло подоказывать, типа уже - с чего я взял, что не доказал.
Мне вот ещё интересно, как много людей, которым поясняют аксиомы Пеано, а потом поясняют метод математической индукции, и те такие "А, ну да. Очевидно же. Вот оно как."

>>0404
А вот у меня другой вопрос. Если есть аксиомы Пеано (хочется все время написать Пиано) для натуральных чисел, то есть такие же для целых, рациональных и далее? (Ясен хуй, что есть, т.к. их может вывести любой школьник, просто я их ни разу не видел)

>>0416

>и далее

>их может вывести любой школьник

)))

>>0416
Не такие, но, естественно есть

>>0419
А какие? Приложи ссылки.

>>29047 (OP)
Водка или пиво? Вот в чем вопрос

>>0424
зачем выбирать что-то одно?

Привет. Я студент второго курса. С высшей математикой нас перестали дрочить и теперь у нас изичная теория вероятностей раз в неделю.

Я делал дз с простой задачкой, но меня озадачил вопрос того, возможно ли её решить геометрически. Мой вопрос:

Можно ли описать распределение вероятностей k произошедших событий A, в серии n испытаний c вероятностью отдельно взятого события p в виде функций или типа того?

Рисуем график где y(0<=y<=0) это вероятность, x(0<=x<=2500) это количество испытаний, x обрывается на 2500, потому что всего пооизведенно 2500 испытаний. График будет показывать распределение вероятностей того с каким шансом за 2500 испытаний событие А произойдёт k раз. График будет в виде пирамиды, и как я понимаю График не будет отписываться двумя прямыми. В моей задаче вероятность A в каждом отдельном испытании равна 1/2. Можно ли составить функцию или ряд функций на отрезках которые смогут описать поведение данного распределения? Хочу через интеграл задачу решить попробовать.

Изначально суть задачи найти вероятность того что k < 1300 за 2500 испытаний. Следовательно нужно взять интеграл с пределами от 0 до 1300

Я извиняюсь если вы посчитали что я написал гору хуйни. Я глупый студент второкурсник нищего уника

Предположим, что я придумал гипотезу, которую доселе никто не высказывал. Также предположим, что простота её формулировки на уровне гипотезы Коллатца и прочих ВТФ (Великая Теорема Ферма), из-за чего распыление её на 10 страниц научной статьи невозможно. Также предположим, что я социоблядь нарциссичная, а потому выкладывать её анонимно или под псевдонимом не хочу, т.е. хочу, чтобы все запомнили, кто автор гипотезы.
Вопрос: что мне делать?

>>0408
Вот оказия, у меня в сообщении звёздочки не отобразились. На пикче я предложил рассуждение, доказывающее, что для любого базиса в V со звёздочкой, найдётся дуальный в V базис. То, что для любого базиса в V найдётся дуальный к нему базис в V со звёздочкой это достаточно понятно и очевидно, а вот утверждение, которое я доказываю, его в книгах приводят без доказательства в качестве следствия теоремы о каноническом изоморфизме между V и V с двумя звёздочками.

>>0429
саляфизм по всем фронтам суфизм прессует, удивительно что зикр в открытую рекламируется где то в россии

>>0433
так оно и следует напрямую из этого изоморфизма.
у тебя есть базис в $V^\ast$, ты делаешь из него двойственный базис в $V^{\ast\ast}$. к последнему применяешь изоморфизм $V^{\ast\ast} \to V^\ast$, у тебя получается базис в $V$. изоморфизм канонический и задан явно (явной формулой), поэтому последний базис получен конструктивно, он записывается в явном виде. прямая проверка (проведи) показывает, что твой исходный базис в $V^\ast$ в точности есть двойственный базис к полученному базису в $V$. можно также на всё это посмотреть в координатах, отвечающих заданному базису

никаких матриц перехода и прочих ужасов для этого рассуждения не надо

>>0431
докажи гипотезу для частного (но нетривиального случая) и в заключение предположи, что она верна и в общем виде. текст с доказательством частного случая публикуешь в уважаемом журнале, результат рассказываешь на как можно большем количестве конференций. можно опубликовать несколько работ, разбирающих разные частные случаи. можешь создать научную школу, набрать учеников, заработать авторитет

>>0436

>докажи гипотезу для частного (но нетривиального случая) и в заключение предположи, что она верна и в общем виде.

Т.е. расписать сначала, что такое условное треугольное число, потом написать
Гипотеза: гипотеза.txt,
приложить пару примеров и все?

Я, в принципе, все это уже написал, только без объяснения, что такое условные треугольные числа (т.е. без abstract, ибо мне в него банально нечего написать).

Если что - я новичок в этом деле, так что отнеситесь, пожалуйста, с пониманием и терпением

>>0438

>приложить пару примеров и все?

да, только ключёвое слово нетривиальные
т.е. эти примеры должны быть не элементарные, а представлять реальную трудность, которую ты в своей статье преодолеваешь

>>0440
что ж, ты спрашивал что делать, и я сказал тебе, что можно делать
могу предложить другой (реалистичный) вариант: смириться и позабыть про свою гипотезу

>>0436
Какие журналы можешь посоветовать? В каких сам публиковался?

>>0443
любой из Q1/Q2 подойдёт

>>0444
В каких советуешь — отечественных или зарубежных?

>>0427
Можно, но это будет по сути просто переобозначением, где ты вместо суммы напишешь интеграл, а посчитаешь его всё равно как сумму после обратного упрощения. Тут всякая канитель с теорией меры будет, я сомневаюсь, что это тебе нужно. Ты хочешь сделать несколько другое. Вместо того, чтобы считать, что у тебя функция принимает конкретные целые значения с какой-то вероятностью (график такой функции над вещественной осью - отдельные точки на определённой высоте), ты хочешь считать, что она принимает значения на интервале между соседними целыми числами с равномерной вероятностью (тут график будет в виде ступенек). Не понятно, зачем тебе это, это хоть и эквивалентная картинка, но интерпретация уже несколько другая.
Если у тебя случайная величина принимает значения $\{x_k\in\mathbb{N}\}$ с вероятностями $\{p_k\}$, можно плотность условно записать как $p(x)=\sum_k p_k\mathbbm{1}_{[x_k, x_{k+1}]}(x)$, где $\mathbbm{1}_A$ - характеристическая функция множества A. Это ступенчатая функция, интеграл по ней, который нужен для нахождения вероятности, даст сумму. Примерно так, но мог где-нибудь напутать.
Можешь не страдать фигнёй и просто сумму сразу посчитать. Тебе нужно биномиальное распределение (или мультиномиальное, если исходов в каждом испытании больше 2) и посчитать сумму по нему (скорее всего, используя формулу для приближенного вычисления).

>>0457 (Del)
да, действительно. видимо в условии опечатка

>>0458
справа должно быть rank BA

Хочу задать идиотский вопрос по топологическому определению непрерывности -- я не могу понять, корректно ли я им пользуюсь. Буду очень благодарен, если кто-то прочитает и укажет на ошибки.

Пусть есть $f: \mathbb{R} \to \mathbb{R}$, $f(x) = \begin{cases} 1, x \ge 0 \\ 0, x < 0 \end{cases}$.

Если применить к ней определение непрерывной функции из матанализа, получится, что $f$ не является непрерывной в точке $x_0 = 0$: если взять, например, $\varepsilon = 0{,}25$, тогда нельзя взять такую $\delta$, чтобы как только $|x - x_0| < \delta$ выполнялось $|f(x) - f(x_0)| < \varepsilon$.

Наверное, если рассмотреть $\mathbb{R}$ как топологическое пространство с <<обычной>> топологией, база которой состоит из открытых шаров, то есть интервалов $(a; b)$, должен получиться тот же самый результат -- $f$ не будет непрерывной.

Чтобы доказать, что $f$ не является непрерывной, достаточно найти хотя бы одно множество $U$, открытое в $\mathbb{R}$, прообраз которого $f^{-1}(U)$ не открыт в $\mathbb{R}$. Пусть $U$ -- интервал $U = (a; b)$ такой, что $1 \in (a, b), 0 \notin (a, b)$, его прообраз $f^{-1}(U) = [0; +\infty)$. Это множество не является открытым, потому что его точка $0$ не входит в него с некоторой своей окрестностью (эквивалентно, потому что $[0; +\infty)$ нельзя построить из множеств базы, ведь в него входит точка $0$, значит, чтобы его можно было построить из множеств базы, в него должен входить какой-то интервал, содержащий точку $0$, а это неверно). Следовательно, $f$ не является непрерывной.

Правильно ли я рассуждаю?

>>0463
Ну да, всё вроде верно. А что тебя смущало?

>>0463
"топологическое" определение непрерывности и определение непрерывности через дельта-окресности совпадают (на $\mathbb R$ выбирается стандартная топология), т.е. одно вытекает из другого и обратно, и это можно доказать

множество $[0; +\infty)$ не является открытым в стандратной топологии на $\mathbb R$

>>0464
>>0465
Почему-то смущал последний шаг. Спасибо за ответ всем!

>>0469
потому что в R три эквивалентных определения открытого мн-ва, как любые объединения интервалов, как комплемент к замкнутому мн-ву и самое естественное: мн-во, вокруг каждой точки которого есть интервал, полностью содержащийся в рассматриваемом мн-ве
ты последним шагом использовал первое, тогда как гораздо проще заюзать третье, ну и все это аналогично с шарами в R^n работает
мимо

>>0483
ну так ты эту функцию и нарисовал, ебать её в рот
но тебе же формула нужна, да? уточни вопрос

>>0484
а точнее нужна формула которая переводит 2диндекс обратно в 1 индекс! Сори за тупой вопрос

>>0483
А в центре пусто, что ли? Как ты элементы матрицы нумеруешь? $a_{ij}$. где i и j - строчки и столбцы?

>>0489
по сути да. i j должны быть строчками и столбцами. Я подумал логически - если в условии сказано про 1 единицу чего-либо, значит то количество получившееся в итоге нужно множить на стоимость и объем. Но каким образом это сделать я не понимаю. Если разбивать таблицу на 2 разные матрицы - там как угодно, хоть пытайся (зачем-то) транспортировать - перемножить все равно не получится, ибо число строк и столбцов разное.

>>0486
Объебался с латехом.
Формула будет $(2x - s(x))^2 + |x| - s(x) + y (s(x) - s(-x))$ при $|x| > |y|$ и $(2y - s(-y))^2 - |y| - s(-y) - x (s(y) - s(-y))$ при $|y| \ge |x|$ ,где функция $s(x)$ равна единице при положительном аргументе и равна нулю в обратном случае.

блять... почему большие сообщения так хуёво тут форматируются?

>>0506
Потому что борда видит * внутри латеха как внешний оператор курсива всё равно.
В следующий раз принеси предыдущую страницу, определение двойственного оператора и как у тебя рефлексивность формулируют.

>>0507
Макаба с латехом плохо дружит, попробуй избавится от звёздочек.

>>0510
Поскольку нам требуется доказать равенство операторов, то они должны быть определены на одном и том же векторном пространстве, т. к. $\mathcal{A}^{\prime \prime} $ определено на $ V^{\prime \prime} $ определим $ \mathcal{A} $ на $ V^{\prime \prime} \cong V$. Зафиксируем канонический изоморфизм $ \varepsilon\colon V \to V^{''} $ (где $\varepsilon(x)(f) = \varepsilon_x(f) = f(x) $ ) и положим $ \mathcal{A} (\varepsilon_x) = \varepsilon_{\mathcal{A}x}$, тогда легко проверить, что это отображение линейно. Имеем

\begin{equation}
\mathcal{A}^{\prime \prime}\varepsilon_x(f)=\varepsilon_x(\mathcal{A}^{\prime} f)
= \mathcal{A}^{\prime}f(x)=f(\mathcal{A}x)=\varepsilon_{\mathcal{A}x}(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)
\end{equation}
Тут первое равенство следует из определения оператора $ \mathcal{A}^{\prime \prime}
$ сопряжённого к $ \mathcal{A}^{\prime}$, второе равенство из определения $ \varepsilon_x $, 3-е из определения оператора $ \mathcal{A}^\prime $ сопряжённого к оператору $ \mathcal{A} $,
и где $ f $ произвольный элемент из $ V^\prime $.

Мы применили оператор $ \mathcal{A}^{\prime \prime} $ к произвольному элементу из $ V^{\prime \prime} $ (который в силу канонического изоморфизма имеет вид $ \varepsilon_x $ для некоторого $ x \in V $) и выяснили, что для любой функции $ f \in V^\prime \Longrightarrow \mathcal{A}^{\prime \prime}\varepsilon_x(f) = \mathcal{A}\varepsilon_x(f)$ а это значит, что операторы $ \mathcal{A}^{\prime \prime} $ и $ \mathcal{A}$ равны.

Заменил звёздочки штрихами, посмотрим выйдёт ли. + Все необходимые отрывки из книги приложил.

>>0516
Ну да, всё верно. Только как по мне это всё равно абуз нотации писать равенство операторов этих, лучше уж определить изоморфизм операторов по аналогии с изоморфизмом линейных представлений (это как раз частный случай, если взять представление одноэлементного множества):
$\mathcal{A}: V\to V, \ \mathcal{B}:U\to U$ изоморфны, если диаграмма
$$\begin{array}{ccc}
V & \xrightarrow{\mathcal{A}} & V \\
\downarrow{\sim\, \vareps} & & \downarrow{\sim\, \vareps} \\
U & \xrightarrow{\mathcal{B}} & U \\
\end{array}$$

Почему интеграл от 1/x это ln|x|, а не lnx, ведь есть производная от ln(x)? Или это связано с определенностью, что может быть 2 числа и для уточнения мы берём положительное?

>>0531
чо? ln(x) вообще не определена при x < 0, как у неё может быть там ещё и производная

>>0534
попробуй хуйца таракан

>>0535
>>0534
давайте будем оскорблять людей в интернете, указание ответа займёт не намного больше времени, чем написание бестолковых комментариев.

в таблице просто не указаны области определений. функция натурального логарфима не опеределена при аргумента < 0, а значит, на этой области не может быть и её производной.

Какова была скорость машины, на пути, на котором она не ехала?

>>29047 (OP)
Что такое доказательство? Никогда это не понимал, какие правила? Формализованы ли они? Или нужно как то выразить непротиворечие? Памагите
Мимо погромист 500к наносек, вкатун в мл математику.

>>0543
попробуй для $p = 1$

>>0544
ничего. не существует такой вещи как доказательство. Ничего не может быть доказано ни логически, ни эмпирически. Учитывая эпистемологическую природу человеческого вопрсиятия. Провели эксперимент и доказали что частица движется быстрее света? ну молодцы, а где гарантия что вы всё правильно сделали? 1000 раз повторила? окей, а мне откуда знать, что вы это реально 1000 раз повторили, а не просто сказали, что 1000 раз повторили? а может 1001 раз вышло бы иначе? а может завтра выйдет иначе? ну ладно,с физикой беда, может с математикой всё хорошо? кто занимается доказательством сложных теорем? единицы или небольшое число узких специалистов. на проверку некоторых доказательств нужны месяцы тяжёлой работы. специалист заключает, что доказательство верно/неверно. остальные ему верят. где гарантия, что он тоже не схалтурил или случайно не ошибся? Было у тебя так, что ты смотришь на уравнениеЮ функцию, уверен, что она сработает правильно, а они оказывается некорректной? Уверенность это не гарантия успеха. Доказателство - это просто отношение к предложению, вера в то, что оно что то подтверждает

>>0546
Ну на пример, докажите, что две прямые перпендикулярны. Вот они нарисованы и перпендикулярны, ежу видно, но сама постановка вопроса ставит меня в тупик.

>>0547
схуяли ежу понятно? откуда ты знаешь чо там ёж понимает? катись к тараканам своим под матрас

>>0546

>не существует такой вещи как доказательство

В математике существует.

>Ничего не может быть доказано ни логически

Может.

>на проверку некоторых доказательств нужны месяцы тяжёлой работы

>специалист заключает, что доказательство верно/неверно

Мелкобуква, ту же понятия не имеешь о чём говоришь. Ты сначала говоришь, что логических доказательств не существует, а потом объясняешь это тем, что специалист(?) может напиздеть. Это же шизофазия без логических связок просто.

>>0547
Нужно вывести перпендикулярность этих прямых из условия задачи и аксиом геометрии.

>>0549
всё так. есть такая вещь как "схватывание", или логическая интуиция. ты смотришь на "доказательство" и думаешь, что оно верно, думаешь что это стало для тебя "очевидным" что ты ухватил суть. предложения, которые способны вызвать такое чувство называются "доказательствами".
>>0550
нет долбоёб нужно на глаз определить примерно они перпендикулярны или нет

>>0547
у тебя есть определение, что значит перпендекулярно, и у тебя есть какие-то условия, которое заданы изначально. с помощью аксиом и доказанных теорем нужно вывести (логически), что определение перпендекулярности выполнено при заданных условиях. это доказательство

>>0552
Ты слабоумный дурачок, экстраполировавший скептицизм Юма на математику.

>ты смотришь на "доказательство" и думаешь, что оно верно, думаешь что это стало для тебя "очевидным" что ты ухватил суть

Нет, любое доказательство может быть сведено к набору переходов из аксиом формальной системы, и тогда проверка корректности доказательства вычислима чисто алгоритмически.

>>0555
что то доказать пытаешься? не получится доказательств ведь не существует

Хеллер, кстати, тоже придерживался мнения, что никаких доказательств нет. >>0546 - даже напомнило ту его пасту про это

>>0558
Хитлер?

>>0558

>Хеллер

Какой-то хрен с жж?

>придерживался мнения, что никаких доказательств нет

И как выглядела его позиция? Что то что принято считать доказательством в эмпирической науке, строго говоря, доказательством не является, мысль довольно примитивная и очевидная. Если он про математические доказательства, то тут он, конечно, неправ. Ну либо у него совсем какая-то нетривиальная позиция.

>>0562
Ну, первый пункт с пика относится к риторике и в математике может быть полезен разве что с педагогической точки зрения. Второй пункт, я так понимаю, отсекает эмпирические доказательства и правдоподобные гипотезы. С третьим пунктом можно только согласиться.
Тут следует понимать, что слово "доказательство" означает в эмпирической науке одно, в математике и философии другое, а в риторике третье. И поэтому эти понятия смешивать не стоит, а то может получится такая каша в голове, как у анона выше, а то и перекос в обратную сторону, как у любителей научпопа.

>>0545
даже так не выходит...

>>0564
беда

>>0565
а хотя нет, вроде получилось

Пусть $ W = \operatorname{Im}\mathcal{A} $ и рассмотрим ограничение оператора $ \mathcal{A} $ на $ W $, тогда из условия следует, что $ \mathcal{A}W = W $. Выберем произвольный базис в $ W = \left<e_1,\ldots,e_k \right>$, тогда образ $ W = \mathcal{A}(W) $ порождают вектора $ \mathcal{A}(e_1), \ldots, \mathcal{A}(e_k) $. Эти вектора линейно независимы, поскольку это система из $ k $ векторов в $ k$-мерном векторном пространстве порождающая его. А значит, $ \mathcal{A}(x) = \sum_{i=1}^{k} x_i\mathcal{A}(e_i) = 0 \Leftrightarrow x_i=0, i = 1,\ldots,k$, то есть $\operatorname{Im}\mathcal{A} \cap \operatorname{Ker}\mathcal{A} =0 $. А поскольку для любого линейного оператора верно $\operatorname{dim}\operatorname{Im}\mathcal{A} + \operatorname{dim}\operatorname{Ker}\mathcal{A} = \operatorname{dim}V $ то получаем, что $V= \operatorname{Im}\mathcal{A} \oplus\operatorname{Ker}\mathcal{A} $

>>0558
А он же не в рашке был? Или съебал из неё?

>>0567
это правильно

>>0569
А для произвольного $ p $ применим идею из случая $p = 1$. По условию $ \operatorname{Im}\mathcal{A}^p = \operatorname{Im}\mathcal{A}^{p+1} \Rightarrow \mathcal{A}^pV = \mathcal{A}^{p+1}V$.Применим оператор $ \mathcal{A} $ к последнему равенству $ p $ раз и используя это соотношение, получим $ \mathcal{A}^pV = \mathcal{A}^{p}(\mathcal{A}^pV)$,
И теперь применим идею из случая, когда $ p=1$ к подпространству $ \mathcal{A}^pV $ и оператору $ \mathcal{A}^p $, дословно повторяя рассуждение из случая $ p = 1 $ получим нужное утверждение.

>>0568
Был в рашке, потом уехал вроде

>>0563

>Второй пункт, я так понимаю, отсекает эмпирические доказательства и правдоподобные гипотезы.

Неее, второй пункт про доказательства именно в математике

>>0571
в ебучей пидорашке, ты хотел сказать? в нефтедыром пынебабве?

>>0570
можно просто применить к $B = A^p$

>Применим оператор $ \mathcal{A} $ к последнему равенству $ p $ раз

здесь лучше использовать индукцию

Какую программа использовать для графов, чтобы всё считала итд?

>>0580
Смотри в сторону графовых БД, там есть язык запросов в нем и посчитаешь.

>>0580
что за графы?

>>0590
Ну логика наверное такая. Если у тебя операторы $A_1, A_2,..., A_{n-1}$ лнз, то тогда $A_1 v, A_2 v,..., A_{n-1}v$ лнз (по определению лнз набора операторов).
Теперь пусть у нас $A_i = A^{i}$ для какого-то (достаточно хорошего) $A$. Достаточно хороший = его первые $n-1$ степеней лнз. Если $A$ и $A^2$ лнз, то $A$ не кратен единичному, то есть $A$ и $I$ лнз, то есть $Av$ и $v$ лнз для какого-то $v \in X$. По той же логике линейно независимые $v$ и $A^{i}v$ для любых $i \in \{1,2,...,n-2\}$.
А вот почему $A^{n-1}$ не может быть единичным я не знаю. Выше по тексту было какое-то ограничение, что $A$ - не нильпотентный?

>>0591
ЛНЗ набора операторов вроде не так определяется, линейные операторы же образуют векторное пространство, соответственно можно рассматривать обычные лин. комбинации. Тогда операторы $ \mathcal{E},\mathcal{A} ,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}$ лнз если $\lambda_0\mathcal{E} + \lambda_1\mathcal{A} + \ldots + \lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1} = \mathcal{O} \Leftrightarrow \lambda_i = 0 \forall i$ где $ \mathcal{O} $ тождественно нулевой оператор.

>>0599
Так я знаю, это эквивалентно же. Поэтому мы и говорим, что есть такой v, что. У тебя из лнз операторов (в их своём пр-ве) индуцируется лнз набора векторов в базовом.

>>0600
А если, например, $ v \in \operatorname{Ker}(\mathcal{A}^k)$, то тогда они не будут лнз, я имею в виду векторы $v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $

>>0590
это дейтсвтительно очевидно (хотя в условии опечатка: последоватльность операторов должна начинаться с $A^0 = I$), а именно: пусть $\sum \lambda_i (A^i v)$ - нетривиальная линейная комбинация, тогда $\sum \lambda_i (A^i v) = (\sum \lamda A^i) v$, и если предположить, для любого $v$ эта комбинация даёт $0$, то получим $(\sum \lamda A^i) = 0$, т.е. операторы $A^i$ линейно зависимы

словом, всё видно мгновенно, если явно записать формулу для линейной зависимости

>>0605
я ультратупой, ибо не понимаю, вот смотри утверждается, что $\exists v\neq 0 \in v$ что $ v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $ линейно независимы, ты пытаешься от противного, то есть предположим что это не так, тогда отрицание этого утверждения будет выглядеть так $\forall v\in V \ \ v,\mathcal{A}v,\ldots,\mathcal{A}^{n-1}v $ линейно зависимы, то есть для каждого $ v $ существует свой набор лямбд не всех равных нулю, что $\lambda_0v+\lambda_1\mathcal{A}v + \ldots + \lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1}v = \underbrace{(\lambda_0\mathcal{E} + \lambda_1\mathcal{A} + \ldots+\lambda_{n-1}\mathcal{A}^{n-1})}_{=\mathcal{B}}v = 0 $ но это вовсе не означает, что $ \mathcal{B} $ является тождественно нулевым оператором, ведь так?

>>0590
>>0606
Просто возьми $v=I$

Сейчас решаю одну задачу. Для её решения нужно решить систему линейных рекуррентных уравнений.
Такое уравнение выглядит так: x_{i+1}=Ax_{i}, где x_j столбец n на 1, а A квадратная матрица размерности n на n. Возникли такие несколько вопросов:
1) как такое решать?(была мысль через собственные векторы и числа для оператора-матрицы A, но тогда я получаю решение вида x_j=l^j*h, где l и h собственное число и соответствующий этому числу собственный вектор, но для такого надо, чтобы x_0=h. А вот если x_0 вообще любой вектор(столбец), то как быть?)
2) как определить наличие устойчивых состояний?

>>0606
>>0590
Ты прав, из такого рассуждения следует лишь то, что для любого вектора можно найти такой набор коэффициентов, априори они, конечно, разные для разных векторов.
Мб у тебя там какие-то доп.условия есть, но если правильно помню, в общем случае твой скрин доказывается не то чтобы совсем тривиально, проще всего через некоторую машинерию, связанную с минимальным многочленом и что-нибудь типа разложения на циклические подпространства. Есть теорема, что если минимальный многочлен совпадает с характеристическим (что правда в твоём случае, т.к. минимальный многочлен имеет степень n, а характеристический должен на него делиться), то такой вектор есть.
мимо

>>0608
Ты норм?

аноны, есть ли доска по физике?
понятно, что математика это всего лишь инструмент для физиков, но всё же

>>0618

>математика это всего лишь инструмент для физиков

Разбил бы тебе ебало за такое.

>>0619
Мб есть книжка Hoffmann, Kunze, Linear Algebra на русском, там про это много что есть в большой общности, но при этом без серьёзной алгебры.
Тут есть разложение на T-инвариантную прямую сумму. Характеристический многочлен будет состоять из произведения ограничений T на эти подпространства. Мне кажется, конкретно тут можно сказать, что т.к. по Гамильтону-Кэли характеристический многочлен оператора зануляется оператором и так как у нас прямая сумма ядер, то $P_i^{m_i}[T]$ даёт ноль на ограничении на $V_i$ и не даёт, если ограничить на любое другое $V_j$, то характеристический многочлен ограничения будет в точности $P_i^{m_i}$.
Но я не особо тщательно продумывал, лучше проверь и/или дополни.

>>0618
/sci/

>>0623
А, ну и размерность пространства совпадает с характеристическим многочленом ограничения (из блочного вида в соответствующем базисе понятно).

>>0618
Думаю, было бы здорово, если бы отдельный раздел организовали для инженеров и физиков.
Это были бы эпические войны и рождения истин в бурных обсуждениях.
Абу, ты где?
Стране нужны специалисты.

>>0629
Пришёл бы шизик с бесконечным сжатием информации и засрал бы весь раздел.

>>0623
спасибо, пока рассуждение мне не поддаётся...

>>0629

>отдельный раздел организовали для инженеров и физиков

Инженеры разные бывают, но всё же это другое.
Это как взять и смешать кодеров с математиками в одну доску. Только у одних математика заканчивается бинарными числами, а у других это лишь одна из тем школьного уровня.

>>0643
Книга Кострикина прекрасна и в ней это всё хорошо написано, но предназначена для тех, кому предмет интересен и кто намерен изучать его глубоко. Те, кому предмет не интересен, занимают в университете чужое место, кроме того, они отнимают время и силы у преподавателей. Такие люди должны пойти нахуй, потому что мудачьё ёбаное

>>0644
Да, бля я шёл на программиста, а не на ебаного математика, я хочу делать ебаные сайты, приложения, и игры, а не вот это все

>>0645
Если ты хочешь стать кодомакакой, то университет не нужен. Если тебе нужно что-то большее, то советую математику полюбить.

>>0646

>Если тебе нужно что-то большее, то советую математику полюбить.

Когда я слышу такие пафочные слова, обычно никто не говорит, что это такое "большее" и где на работе можно применить математику. Потому что применений у нее почти нет за исключением криптографии, куда пустят только с разрешения ФСБ.

>>0647
Либо это будет 3.5 вакансии на страну, откуда уходить некуда и страшно - потому что твой опыт нигде не нужен.

>>0645
Дихлофос несите

>>0646
Университет нужен, чтобы от армии откосить.
>>0647
Работаю прикладным мотемотиком в RnD одной корпорации (не российской офк). Тут много погромистов, которые математику юзают. Но таких мест мало, да.

>>0650
Ты тупорылый идиот, который не видит красоту программирования со всех сторон. Ты видишь только отдельные аспекты, которые тебе не нравятся. Если ты на секунду перестанешь считать всех тараканами, задашься вопросом, почему люди программируют, то ты начнёшь видеть, в чём сильные стороны кодинга.

>>0652
таракан, пиздуй нахуй отсюда
у вас своя доска есть

>>0653
Вахтер, спокойно, сижу где хочу. Вот пришел тебя говном накормить, открывай ротеш.

>>0654

>Вот пришел тебя говном накормить

всё так, тараканы ничем другим больше не занимаются

Заранее извините за матлогику
Значение этого высказывания определено?
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$
Мои мюсли джокера за то, что определено (и является $\bot$): Равенство это логическое выражение и нам по идее не важно, определены ли его операнды, нам для значения "Истина" важно только, чтобы значениями операндов был один и тот же математический объект, в любом противном случае (т.к. исключённое третье) это "Ложь"
Мюсли джокера на тему того, что значение не определено:
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$ эквивалентно $\frac{0}{0} = 1$, значение операнда слева не определено, следовательно, значение всего выражения не может быть определено, следовательно, значение исходного выражения не определено

>>0669
Пока я так понял, что конвенционально принят вариант №2. Ну т.е. значение $\exist \in \{0, 1, 2\}[\frac{x}{x} = 1]$ неопределено т.к. при одном из значений из предметной области оно неопределенно

Привет всем. Нужна помощь.
Допустим, что есть A как матрица n на n с элементами их R. Пусть l_1...l_n собственные числа(все разные), а h_1...h_n собственные векторы(столбцы), соответствующие собственным числам.
Пусть x - вектор-столбец размерности n на 1 с элементами из R.
Столбец x можно представить в базисе собственных векторов: x=c_1h_1+...+c_nh_n. Из свойств собственных векторов следует, что A^k x= c_1(l_1)^k h_1+...+c_n(l_n)^k h_n.
У меня есть некоторая гипотеза, что если l_1 и l_2 комплексно-сопряженные числа, то c_n(l_1)^k h_1+c_2(l_2)^k h_2 будет столбцом действительных чисел размерности n на 1.
К сожалению, доказать это строго у меня не вышло. Если кто-нибудь знает доказательство для такого, пожалуйста, дайте.

>>0684

> c_n(l_1)^k h_1+c_2(l_2)^k h_2

Ничего не понятно. Здесь должно быть $c_1$ вместо $c_n$? И вообще, юзай латех.
Стобцы действительных чисел это не очень понятно, ты имеешь в виду, что у этой линейной комбинации будут вещественные координаты в твоём базисе?
Тут ты фактически берёшь только определённые компоненты разложения твоего оператора $А$, соответствующие $h_1$ и $h_2$. То есть ты рассматриваешь новый оператор, который выглядит как $diag(ke^{i \phi}, ke^{- \phi}, 1,1,...,1)$ для каких-то $k \in \mathbb{R}, \phi \in [0, 2 \pi)$. Ну так это просто растяжение + вращение в плоскости, конечно же оно будет оставлять вещественные координаты вещественными.

>>0685
А как в дваче вставлять латех?

Много раз слышал что неправильно заучивать математику, её надо именно понимать и тд, что под этим обычно подразумевают ? Я пару раз пробовал разобрать какие-то простейшие арифметические действия с дробями, почему они именно такие, но ничего не получилось

>>0686
(знак доллара) твои латех (знак доллара)

>>0687
Заучивать действительно ничего не надо. Нужно понимать, откуда что берётся, и решать задачки. Видишь доказательство какого-то свойства дробей - попробуй сначала доказать его сам. Не получилось - ничего страшного, спокойно тихо не спеша иди по доказательству, не пропуская шагов. Тебе нужно понимать логику происходящего, а не заучивать правила.

>>29047 (OP)
Математики, как заработать миллиард?

>>0689
ртом и/или жопой

>>0690
Я не настолько математик

>>0689
Для начала найди на дороге рубль. Потом повтори то же самое миллиард раз минус один.

>>0693
Ну а где ваши идеи про лотерейки, биржи и прочие вероятностные распределения?

>>0694
Мартингейл + быстроденьги до первой победы после 2 миллиардов.

>>0696

>2 миллиардов

Дай

>>0703
Работай 3/4. Или замени на синекуру. Или поставь себе цель перекатиться со временем в работу, где "развитие" нужно, чтобы стать специалистом лучше.

>>0703
Реалистично? Никак. Продолжай делать, что делаешь. Смирись с тем, что для тебя это хобби. Ничего страшного в этом нет. Можешь что-нибудь печатать "в стол", или завести бложик, но, думаю, лучше просто продолжать читать книжки.

>>0703
будь я научником, я бы не стал брать студента, который работает

>>0708
Пустой набор это тоже легитимная перестановка.

>>0712
обоснуй

>>0718
Потому что существует пустое множество. Поменять местами мы ничего не можем, следовательно перестановка для пустого множества существует только одна.

>>0725
это тараканиха

>>0720
Так ты конкретизируй, без абстракций, формулы, логика, где всё?
Пустой пиздёжь не нужен.
Нужны прямые доказательства.
Твои слова без доказательств - ничто.

>>0729
Чё ты несёшь, мудак? Какие нахуй доказательства? Факториал это функция, которая задана именно так. Чтобы понять почему именно она так задана, можно прибегнуть к более-менее естественным интерпретациям. Доказательств чего ты требуешь, шизик?

>>0730
Ты уёбок тупорылый петух!
Надо каждое своё слово подтверждать математически, а не абстрактным пиздежом, тем более если это просят сделать, тупой хуесос, изначально!!!

>>0731

>почему 0!=1?

Потому что так задана функция факториала, полоумный ты говноед. Устраивает?

>подтверждать математически

Да ты же нихуя в математике не понимаешь, вот и не лезь, шизик.

>>0732
Ты сам ничего не понимаешь в матиматеке!

Я один не могу мысленно нарисовать пяти- и шестиугольное сечение куба плоскостью?

>>0732
Если не можешь доказать, то никогда не пизди, хуесос!
Это математика, она вся строится на доказательствах!
Нет доказательства - не наука!

В чём суть и польза от этого открытия, если по итогу самое простое число всё равно равняется 1?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE

>>29047 (OP)
а чо за формула внизу на 4 пике?

>>0740
науки строятся на предложениях. некоторые из этих предложений называются аксиомами, их нельзя "опровергнуть" или "доказать".
тебе тут то же само сказали. определения функций не предполагают ложности.

пусть у тебя будет факториал от будет семёркой, это всего лишь другое определение факториала, вот и всё. в некоторых моментах удобнее одни определения, в других другие. факториал это тебе не табуретка, на которую ты можешь сесть, разобрать или бросить в кого нибудь, факториала вообще не существует.

>>0743
Ускорение движения.

>>0651
Какого уровня? Можно под математикой пучкование пынямать, а можно решение систем уравнений методом Галуа.

>>0749

>методом Галуа

Ганула

>>29047 (OP)
Матлаб или Петухон?

>>0752
То, чем пользуется другие люди вокруг тебя.

>>0755

>только одно число, значит 0 не нужен

Нет, ты два снёс.
1, 16, 168 не делятся на 5600, а 1683 делится с остатком.
5600x3=1680, остаток 3
далее мы сносим следующую цифру бесплатно, в этом примере это 9, НЕ записывая ничего в частное. Получаем 39. Оно не делится на 5600. И тут мы уже ставим 0 и сносим вниз следующее число, 2.

Есть ли какие видео-лекции (предпочтительно, но если нет, можно и книги), где объясняется математика старшей школы (пределы, производные, начало анализа, векторы и т. д.), но при этом информация не просто наваливается фактами, а детально объясняется, как и каким образом что-либо получается, каким образом проистекает из более базовых вещей? Доказывать самому с параллельной работой и другой учёбой сил у меня нет ещё я глупенький, а зубрёжка сильно убивает интерес. Заранее благодарю.

>>0767
материалов существует огромное множество, но есть один момент, который новички, кажется, не совсем понимают: источника, через который в голову всё идеально зайдёт и сразу же образуется чудесная ясность, нет и в принципе быть не может. потому что ты должен сам работать над тем, чтобы понимание вырастало.

поэтому пробуй разные источники и ищи то, что тебе нравится

если ты хочешь поиметь действительно глубокое понимание, то материалов "школьного уровня" (что бы это ни значило), наверное, не хватит: надо изучать вещественный анализ и линейную алгебру по-настоящему

>>0767

>каким образом проистекает из более базовых вещей?

Такого нет. Многие определения произрастали из каких-то других вещей, но потом оказывалось, что можно было бы придумать их иначе, проще. Так же многие определения вызревали веками. Матанализ начался с Непера примерно, но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.

>>0774

>Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.

Это не так. Название пришло из чисто мнимой части кватернионов, да - и их алгебра потом популяризована Хэвисайдом и Гиббсом. Но использовали вектора (не называя из векторами) уже раньше, в частности практически все, кто работал над геометрической интерпретацией комплексных чисел ещё до Гамильтона (Вессель, Буэ, Арган, Гаусс, и т.д.).

>но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.

Тоже мимо, как минимум Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении.

>>0768
Вот тут всё верно.

>>0777

>Ваш любимый автор?

Неиронично Арнольд.

>>0776

>Но использовали вектора

Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.

>Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении

Они жили примерно в одно и тоже время. Между Непером и Больцано были: Котс, Бернули, Лейбниц, Ньютон, Эйлер и пара веков времени.

>>29047 (OP)
Здравствуйте, аноны!

Скажите, пожалуйста, прорешивание листков НМУ, например, или программы Вербицкого и Каледина "Тривиум" (или "Матшкольник") подразумевает, что анон должен сесть и решить их, ничего не читая? Вот прямо сел и решил?

Или подразумевается, что можно (или даже нужно) читать книги, искать там что-то похожее, и таким образом в итоге решить задачи?

Короче, скажите, пожалуйста, как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?

>>0781

>Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.

Ну или так, или то, что их "ввели" Гиббс и Хевисайд. Какую интерпретацию не выберешь, Гамильтона упоминать смысла нет, как это ты сделал.

>Они жили примерно в одно и тоже время

Так это ты зачем-то упомянул Вейерштрасса и Коши. И Больцано как минимум лет на 20 раньше опубликовал свою теорему, если не ещё раньше, не помню.

Правда ли, что математика не сложная, а скучная?

Вот, например, обычный математик либо занят какими-то абстрактными штуками, которых не существует в природе, либо преподает олимпиадную/вузовскую программу из года в год. Есть еще те, кто решил свои математические способности применить в прикладной сфере - стать квантовым брокером на бирже или писать фронтенд-приложения на блокчейне - но тут таких не уважают, как я понял.

В чем кайф математики?

>>0786

>Правда ли, что математика не сложная, а скучная?

неправда

>В чем кайф математики?

в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе

>>0791

>в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе

Это называются сказки, только без драконов и без ебли принцесс.

>>0793
тебя никто не спрашивал, как что называется, таракан

>>0793

>Это называются сказки, только без драконов и без ебли принцесс.

Похоже на коммунизм.

>>0796

>Похоже на коммунизм

Да, да, от планов ГОЭЛРО охуел сам сказочник Г. Уэллс, потом он еще раз охуел когда Ленин все это реализовал.

>>0797

>когда Ленин все это реализовал

Ага, я ещё помню как он лампочку изобрёл.

>>0799

>Ага, я ещё помню как он лампочку изобрёл.

Нет, ее изобрел Лодыгин

>>0800
Бредни антикоммуниста. Если лампочку изобрёл не Ленин, тогда почему во всём мире она называется "лампочка Ильича"?

>>0802
Потому, что Ленин дал ее народу.

>>0803
А теперь подумай, антикоммунист = русофоб, как Ленин мог дать её народу, если он её не изобрёл? Откуда он взял тогда её? Украл? Чё ещё неполживого скажешь?

>>0804
А не пойдешь ли ты на хуй, зануда буржуйская

>>0785
Так ты перечитай, почему я их упомянул, а не просто тригерись на слова, кто первый что-то придумал. Суть не в этом была. А что анализ спокойно 2 века существовал без фундаментально важного определения, которое сегодня на первых страницах учебника анализа дают. Как и, например, определение $\mathbb{R}$

>>0805
Как же ты слаб в диалектике.

>>0811
Диалектики не существует.

Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Бред этот нужен только для того, чтобы коммунячий пропагандист смог "доказать" любой нужный ему наперёд заданный результат.

>>0813

>Диалектики не существует.

>Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.

Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует. Так как множество бреда включает в себя в качестве подмножества множество псевдонаучных тезисов, значит любой существующий тезис, являющийся философским и марксистским не может быть псевдонаучным, но может быть бредом. Заметим, что любое утверждение на научную тему является либо научным, либо псевдонаучным, следовательно бредовым. И наконец, следует, что любое философское и марксистское утверждение на научную тему не является ни псевдонаучным, ни бредом. Имплицитно ты заявил, что все существующие марксистские философские утверждения на научную тему являются научными. Интересное мнение.

>>0814

>Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует.

Тише, плесень марксистская.

Диалектически здесь доказано, что диалектика — псевдонаучный философский марксистский пропагандистский бред.

Математика - опасная вещь... Савватеев как-то рассказывал, что вся криптоистерия - результат неосторожного открытия какого-то малоизвестного математика.

Помогите немного, у меня есть такая пирамида. Нарисовал хуево, да, но ща все будет понятно. Нужно найти расстояние от точки А до точки B. Суть в чем - основание пирамиды квадратное и это по сути 9 её вершин. То есть ширина верхней грани это х3 нижней. А и B это центры квадратов. Я понимаю, что надо упростить и у меня получается такая трапеция. Как найти дальше расстояние A B.

>>0827
написал ты тоже очень хуёво, я не уверен, что я понял
но если понял, то данных слишком мало: на второй картинке видно, что расстояние может быть любым, в зависимости от величины левого нижнего угла или длины гипотенузы.

знаки умножения пропали, но мне кажется и так понятно, что имеется ввиду

>>0838
не очень понятно
однако, если левую и правую часть уравнения умножить на одно и то же число, множество его решений не изменится

>>0839
вот например
x/2 = C + 2pi n (тут у нас решения с периодичностью 2pi)
x = 2C + 4 pi n (тут решение с периодичностью 4pi) получается я сразу делаю два оборота вместо одного

>>0842

>получается я сразу делаю два оборота вместо одного

это неверно

>>>>0843

допустим С = 0; получается уравнение x = 2pi n
тогда решение x = 2 pi никогда не будет корнем, ни при каком n (n как был натурал так и остался), хотя по идее каждые 2pi я должен получать следующий корень

>>29047 (OP)
первый раз на вашей доске
интересует вот какой вопрос а есть ли у вас здесь тред по расчету физ величин применительно к микро контролерам?
например банальный пид регулятр
я смотрю на эту длинющую формулу и понимаю что тот кусок железа наврятли исполнит в обозначеные временные рамки мои желания
посему саму формулу необходимо мало того что подгонять под канкретные условия так еще и ...

>>0848
не сюда
не математика

>>0849

>не математика

Опять на связь выходишь, мудила?

Немного оффтоп, но больше негде спрашивать.
Я закончил бакалавриат в Европе по computer science, немного поработал. Но уже в вузе у меня случились беды с башкой и здоровьем в целом, поэтому с сенября прошлого года я нихуя не делаю. Сейчас начал думать над возвращением в норму, о работе. Но то, чем занимаются "в индустрии" программирования в большинстве своем мне кажется какой то полной хуетой, абсолютно не интересной, которой я заниматься не хочу вообще, даже за деньги. Меня еще в вузе интересовала верификация программ, но хороших курсов по этому делу (coq/зависимые типы я не изучал (хотя даже не уверен, ято последнее доступно для бакалавров) ) Плюс к этому, я не могу позволить себе не работать во время обучения, а то, что меня интересует требует времени для изучения и я не могу просто месяц поизучать курсы в интернетике и начать рассылать резюме. Поэтому я начал думать, а можно ли продолжить обучение в другом месте? У меня сейчас визы даже нет, денег на оплату полного обучения тоже. Есть ли шанс попвтаться попасть куда то, хотя бы с частичным покрытием обучением, в идеале еще со стипой хоть какой то? Какой порядок действий? Я просто вообще выпал за это время из всех тусовок, растерял связи и не знаю ситуацию с магистрским образованием.

>>0849
тоже смое говарили преподы по физике и матеше когда у нас появилась дисциплина мат уравнения физ феличин
пашел нахуй ограниченое чмо
нечего по делу сказать просто уткни свое рыло в гавно кое ты так обожаеш
ты меня понял обмудок?
и не разговаривай со мной

>>0876
исламские философы, вместо постановки очередных философских проблем, предложили их решения

>>29047 (OP)
Сяп аноны. Учу матешу по фану. И заметил, что многие проблемы в ней решают "линеаризацией", берут и подменяют нечто сложное на линейное приближение.
Есть ли области, где так не делают? Где либо изучают что-то как-то иначе, либо так же подменяют на что-то другое, но на что-то нелинейное?

>>0879
это мат анализ
путем приближения
тое береш заведомо более прочную конструкцию и начинаеш играца
линейность здесь выступает в роли прочности
тое ты заведомо знаеш результаты системы и легко можеш их расчитывать прогназировать
тем самым выявляя особености и пределы
https://vk.com/video74096772_456240104

>>0889

>/math/

>сила, упругость, напряжение

Ты совсем долбоёб или притворяешься?

>>0890
Ты и не математик, раз не можешь простые задачки решить.

>>0893

>Ты и не математик, раз не можешь простые задачки решить.

Не математик раз не может решить простые задачи по физике. Ясно.

>>0895
Не физик раз не может решить простые задачи по математике.

>>0889
да

>>0904
Во-первых, ты уже нашёл же, в чём проблема.
Во-вторых, проще было через котангенс угла.

>>0906
ничо я не нашел там 4 вариант их комбинации друг с другом, а я искал 1 формулу

>>0907
Подумай ищо

>>0844
Че? Если x = 2pi n,то x=2pi при n равное 1

>>0910
x/2 = c + 2pin
после умножения получается x = 2c + 4pin.
по правилам умножения умножается каждое слагаемое
при n = 1 получается 2c + 4pi

Кто-то знает простое док-во для чейн рула? Или без кучи неравенств никак?

>>0908
ну крч понятно там нет одной формулы и надо пихать if else для отдельной проверки знаков x0 y0

>>0917
таракан спалился

>>0918
ну реально if else как ещё это назвать, хотел бы стараканить просто взял бы функцию atan2

>>0917
Я тебя не понимаю
Мимо прогер в международной компании

>>0920
просто готовая функция из стандартной библиотеки си

Если здесь есть хотя бы 1 живой человек.
Насколько вам легко даётся математика? Как вы понимаете, что не занимаетесь хуйней, не ломитесь в закрытые блять замурованные двери? Купил книжку по высшей математике и пытаюсь разобраться сам с нуля, т.к. на 1 курсе нихуя не учил, а оказывается обучаясь на инженера дальше она нужна абсолютно блять везде. И вот пытаюсь я и ощущение у меня, что я такой тупоголовый долбоёб и что над такой простой хуйней голову сижу ломаю, что может мне и не надо нахуй этим заниматься, если я такой даун.
Как оно у вас?

кроме того, сейчас есть куча лекций на ютубе, книжки в открытом доступе, помощь в виде нейросетей (которые с каждым годом всё лучше и лучше) и т.д. Раньше людям со всем этим приходилось в прямом смысле ебаться без смазки, а теперь лавки завалены маслами и гелями на любой вкус и цвет. Всякое нытье про сложность это просто прокрастинация и трата времени на жалость к себе.

>>0928
не ешь говно уёбок

>>0930
говно у тебя в штанах накапливается пердун старый

Хз, где у вас тут прикреплённый тред общих вопрос.

Математика. 6 класс. Жду ваши ответы.

>>0936
олимпиадные задачки решал вообще? цель в том, что бы максимально упростить задачку, сделав какое то предположение. предположим, дело в чётности, допустим у нас всего 3 белые перчатки и 4 чёрные, (ну или 1 белая и 2 чёрные) посмотри варианты на них, и попробуй логичски экстаполировать это на большоее число

Кто-то тут знает вторичное дифференциальное исчисление? Это вообще что за зверь такой и с чем его едят?

>>0939

> цель в том, что бы максимально упростить задачку, сделав какое то предположение. предположим, дело в чётности

Вся суть олимпиад. Перебирать набор трюков, как связку ключей. Как это к математике относится?

>>0942
в математике, когда решаешь задачу, ты тоже перебираешь набор известных тебе трюков и методов в попытке их применить

>>0943
Если это было бы так, мы бы по уровню знаний были бы до сих пор на уровне Месопотамии.
Просто открой док-во любой содержательной теоремы, и увидишь, что она решилась грубо говоря случайно. Просто кто-то развивал какую-то теорию, и потом оказывалось, что эта теория позволяет что-то решить. А долбить задачу это бесперспективно. Ту же ВТФ долбили веками, но решение пришло вообще с другой стороны.

>>0944
в большинстве случаев это именно так, особенно, когда речь идёт о частных задачах, а не о больших теоремах

Долбоёбы с мишиной помойки к математике, и вообще к чему-то, стоящему чтения, имеют приблизительно такое же отношение, как и олимпиады. Сейчас бы в 2025 неиронично читать говнарет...

>>0948

>Как подтверждение этому - большинство олимпиадников, кто поступает на мат. факультеты, идут куда угодно, только не в математику.

Возможно, олимпиадники действительно умнее остальных, поэтому идут зарабатывать миллионы в финтехе и стартапах.

>>0949
Круто тему переводишь. Объясни, почему из 100500 людей, поступающих на матфаки по перечневым олимпиадам, в математику идут 3-4 человека?

>>0951
Я не тот анон, деб. Я же в посте намекнул, что согласен с тезисом "олимпиады к математике отношения не имеют". В дополнение к чтению бложиков долбоёбов теперь ещё оказывается, что ты и читать-то толком не можешь.

>>0950
Зарабатывают миллионы только владельцы. Они тебе даже что такое чётное число не ответят.
>>0952
Ну, действительно жопой прочитал. Блог давно не читаю, с года 15, просто пост этот вспомнился.
На ютубе есть интервью с умниками-умницами с спбгу, матфаков, физтехов. Большинство так же разочаровывается и уходит в статистики-программирования. Пытался эту мысль передать. Но нарезать видео много времени займёт, а буквенных постов кроме этого не знаю.

>>0953

>Зарабатывают миллионы только владельцы.

Не. Ну если ты не про доллары, конечно.

>>0956
Я, конечно, не говорю, что все выпускники гребут лопатой деньги. Но и всеросов там не полный факультет. Места с камазами любят проблем-солверов и прочие фокусы, которые топовые олимпиадники могут показать.

А парабола это часть окружности?

>>0957
В опенаи, например, какие-то дикие зп. Людей с олимпиадным прошлым там нет.

Каких разделов математики касается проблема P и NP классов? Если есть план по литературе для постепенного вката, то было бы славно.

>>0962

>Каких разделов математики касается проблема P и NP классов?

Теория сложности вычислений.

>Если есть план по литературе для постепенного вката, то было бы славно.

Начни с учебника по теории сложности вычислений.

Мне 23, хочу начать изучать математику. Школьную программу не помню. С чего начать? Учебники или курсы что выбрать? И по какому плану идти

>>0964
Всё зависит от ответа на вопрос: зачем?
Вообще если ты умеешь делить многочлены с остатком, решать квадратные уравнения и неравенства, знаешь хотя бы формулировку теорему пифагора, определение синусов/косинусов и основы векторной алгебры, то на школьную программу можешь абсолютно забить, если только не хочешь работать репетитором.

а как у чатгпт с математикой? можно ли её просить объяснить что-то или ей доверять нельзя?

Привет друзья)
Хочу вкатиться в математику! Мне 30 лет кстати.
Всю жизнь знал что у меня есть талант к математике, но в школе проебывался, отслужил и после армии выучился на гос управление. Занятия математикой временно прекратил.. Сейчас хочу наверстать, и может еще увидимся в НМУ) С чего начать??

>>0981
В шапке есть учебники.

>>0982
Там их много(
Как их читать все сразу или по одному? Заучивать норм идея?

Друзья приветствую!
До скольки лет можно получить абелевскую премию по матеше?
Требуется ли там профильное образование или можно с любым дипломом залутать её? 🤔

>>0987

>До скольки лет

До 12

>>0988
не пизди, только до 9 можно

>>0985
Начинаешь с анализа и линейной алгебры. Хорошо бы основы общей алгебры знать, хотя бы группы, теорему лагранжа и фактор-группы. Для меня бы фактор-пространства были бы непреодолимым препятствиям, думаю, если бы я не знал об их групповом аналоге. Но обычно в учебниках по линалу нужные вещи по ходу вводят.
Какой-нибудь Зорич + Кострикин-Манин, или что-то в этом роде.
Можешь на программу НМУ ориентироваться, только на геометрию 1 семестра забей.

>>0985
>>0994
Ничего не заучивай. Решай задачи. Теоремы в тексте сначала пытайся доказать сам.