52 Кб, 500x500В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
>>0619 (Del)
Мб есть книжка Hoffmann, Kunze, Linear Algebra на русском, там про это много что есть в большой общности, но при этом без серьёзной алгебры.
Тут есть разложение на T-инвариантную прямую сумму. Характеристический многочлен будет состоять из произведения ограничений T на эти подпространства. Мне кажется, конкретно тут можно сказать, что т.к. по Гамильтону-Кэли характеристический многочлен оператора зануляется оператором и так как у нас прямая сумма ядер, то $P_i^{m_i}[T]$ даёт ноль на ограничении на $V_i$ и не даёт, если ограничить на любое другое $V_j$, то характеристический многочлен ограничения будет в точности $P_i^{m_i}$.
Но я не особо тщательно продумывал, лучше проверь и/или дополни.
Мб есть книжка Hoffmann, Kunze, Linear Algebra на русском, там про это много что есть в большой общности, но при этом без серьёзной алгебры.
Тут есть разложение на T-инвариантную прямую сумму. Характеристический многочлен будет состоять из произведения ограничений T на эти подпространства. Мне кажется, конкретно тут можно сказать, что т.к. по Гамильтону-Кэли характеристический многочлен оператора зануляется оператором и так как у нас прямая сумма ядер, то $P_i^{m_i}[T]$ даёт ноль на ограничении на $V_i$ и не даёт, если ограничить на любое другое $V_j$, то характеристический многочлен ограничения будет в точности $P_i^{m_i}$.
Но я не особо тщательно продумывал, лучше проверь и/или дополни.
>>0623
А, ну и размерность пространства совпадает с характеристическим многочленом ограничения (из блочного вида в соответствующем базисе понятно).
А, ну и размерность пространства совпадает с характеристическим многочленом ограничения (из блочного вида в соответствующем базисе понятно).
>>0625
*совпадает со степенью
*совпадает со степенью
>>0618 (Del)
Думаю, было бы здорово, если бы отдельный раздел организовали для инженеров и физиков.
Это были бы эпические войны и рождения истин в бурных обсуждениях.
Абу, ты где?
Стране нужны специалисты.
Думаю, было бы здорово, если бы отдельный раздел организовали для инженеров и физиков.
Это были бы эпические войны и рождения истин в бурных обсуждениях.
Абу, ты где?
Стране нужны специалисты.
>>0629
Инженеры разные бывают, но всё же это другое.
Это как взять и смешать кодеров с математиками в одну доску. Только у одних математика заканчивается бинарными числами, а у других это лишь одна из тем школьного уровня.
>отдельный раздел организовали для инженеров и физиков
Инженеры разные бывают, но всё же это другое.
Это как взять и смешать кодеров с математиками в одну доску. Только у одних математика заканчивается бинарными числами, а у других это лишь одна из тем школьного уровня.
>>0632
Другое, но опираются на одни и те же законы. Каждый приобретёт что-то своё в обсуждении. Физикам тоже будут полезны инженерские выкладки, хотя бы с практической точки зрения.
Другое, но опираются на одни и те же законы. Каждый приобретёт что-то своё в обсуждении. Физикам тоже будут полезны инженерские выкладки, хотя бы с практической точки зрения.
>>0630
сжал бы весь раздел
сжал бы весь раздел
>>0631
Ну, задай ещё вопрос какой
Ну, задай ещё вопрос какой
17 Кб, 640x360Дарова двачеры, у меня есть предмет алгебра и геометрия (или линейная алгебра вроде)в унике(который я в рот ебал),по нему в библиотеке мне дали книгу Кострикин Введение в алгебру , но там 500 страниц и мне как-то впадлу это читать учитывая, что эта хуйня мне не интересна, Есть какая-то книга где в раза два страниц меньше, и все написано по факту, про всякие матрицы, моноиды, изоморфизм, и желательно очень понятно и простым языком, чтобы такой долбоёб как я понял эту хероборину. Пж
>>0643
Книга Кострикина прекрасна и в ней это всё хорошо написано, но предназначена для тех, кому предмет интересен и кто намерен изучать его глубоко. Те, кому предмет не интересен, занимают в университете чужое место, кроме того, они отнимают время и силы у преподавателей. Такие люди должны пойти нахуй, потому что мудачьё ёбаное
Книга Кострикина прекрасна и в ней это всё хорошо написано, но предназначена для тех, кому предмет интересен и кто намерен изучать его глубоко. Те, кому предмет не интересен, занимают в университете чужое место, кроме того, они отнимают время и силы у преподавателей. Такие люди должны пойти нахуй, потому что мудачьё ёбаное
>>0644
Да, бля я шёл на программиста, а не на ебаного математика, я хочу делать ебаные сайты, приложения, и игры, а не вот это все
Да, бля я шёл на программиста, а не на ебаного математика, я хочу делать ебаные сайты, приложения, и игры, а не вот это все
>>0645
Если ты хочешь стать кодомакакой, то университет не нужен. Если тебе нужно что-то большее, то советую математику полюбить.
Если ты хочешь стать кодомакакой, то университет не нужен. Если тебе нужно что-то большее, то советую математику полюбить.
>>0646
Когда я слышу такие пафочные слова, обычно никто не говорит, что это такое "большее" и где на работе можно применить математику. Потому что применений у нее почти нет за исключением криптографии, куда пустят только с разрешения ФСБ.
>Если тебе нужно что-то большее, то советую математику полюбить.
Когда я слышу такие пафочные слова, обычно никто не говорит, что это такое "большее" и где на работе можно применить математику. Потому что применений у нее почти нет за исключением криптографии, куда пустят только с разрешения ФСБ.
>>0647
Либо это будет 3.5 вакансии на страну, откуда уходить некуда и страшно - потому что твой опыт нигде не нужен.
Либо это будет 3.5 вакансии на страну, откуда уходить некуда и страшно - потому что твой опыт нигде не нужен.
>>0650
Ты тупорылый идиот, который не видит красоту программирования со всех сторон. Ты видишь только отдельные аспекты, которые тебе не нравятся. Если ты на секунду перестанешь считать всех тараканами, задашься вопросом, почему люди программируют, то ты начнёшь видеть, в чём сильные стороны кодинга.
Ты тупорылый идиот, который не видит красоту программирования со всех сторон. Ты видишь только отдельные аспекты, которые тебе не нравятся. Если ты на секунду перестанешь считать всех тараканами, задашься вопросом, почему люди программируют, то ты начнёшь видеть, в чём сильные стороны кодинга.
>>0643
В последнем 3 томнике Кострикина в первом томе страниц 200 где то
В последнем 3 томнике Кострикина в первом томе страниц 200 где то
>>0656
это правда, большинство погромиздов занимается преимущественно тем, что кормит говном заказчиков
мимо таракан
это правда, большинство погромиздов занимается преимущественно тем, что кормит говном заказчиков
мимо таракан
>>29047 (OP)
Го обнимашки!
Го обнимашки!
256 Кб, 640x346/матх это
1 сап двач решите за меня домашку по матану которая гуглится за 10сек
2 сап двач как вкатится в матиматеку со знанинями на уровне 7 класса
3 сап двач я кодер....
Соглы??
1 сап двач решите за меня домашку по матану которая гуглится за 10сек
2 сап двач как вкатится в матиматеку со знанинями на уровне 7 класса
3 сап двач я кодер....
Соглы??
Заранее извините за матлогику
Значение этого высказывания определено?
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$
Мои мюсли джокера за то, что определено (и является $\bot$): Равенство это логическое выражение и нам по идее не важно, определены ли его операнды, нам для значения "Истина" важно только, чтобы значениями операндов был один и тот же математический объект, в любом противном случае (т.к. исключённое третье) это "Ложь"
Мюсли джокера на тему того, что значение не определено:
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$ эквивалентно $\frac{0}{0} = 1$, значение операнда слева не определено, следовательно, значение всего выражения не может быть определено, следовательно, значение исходного выражения не определено
Значение этого высказывания определено?
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$
Мои мюсли джокера за то, что определено (и является $\bot$): Равенство это логическое выражение и нам по идее не важно, определены ли его операнды, нам для значения "Истина" важно только, чтобы значениями операндов был один и тот же математический объект, в любом противном случае (т.к. исключённое третье) это "Ложь"
Мюсли джокера на тему того, что значение не определено:
$(\forall x \in \{0\})[\frac{x}{x} = 1]$ эквивалентно $\frac{0}{0} = 1$, значение операнда слева не определено, следовательно, значение всего выражения не может быть определено, следовательно, значение исходного выражения не определено
>>0669
Я если что серьёзно спрашиваю, я вообще начал читать про О.Д.З. и тождества, но в голову приходят всякие пограничные случаи идиотские на которые автор учебника кладёт хуй
Я если что серьёзно спрашиваю, я вообще начал читать про О.Д.З. и тождества, но в голову приходят всякие пограничные случаи идиотские на которые автор учебника кладёт хуй
>>0669
Пока я так понял, что конвенционально принят вариант №2. Ну т.е. значение $\exist \in \{0, 1, 2\}[\frac{x}{x} = 1]$ неопределено т.к. при одном из значений из предметной области оно неопределенно
Пока я так понял, что конвенционально принят вариант №2. Ну т.е. значение $\exist \in \{0, 1, 2\}[\frac{x}{x} = 1]$ неопределено т.к. при одном из значений из предметной области оно неопределенно
>>0671
И условно значение $\frac{x}{x} \equiv 1$ для $\mathbb{D}_x = \mathbb{R}$ не определено; для $\mathbb{D}_x = \mathbb{R} \setminus \{0\}$ оно $\top$, а для напр. $x \equiv 13$ и $\mathbb{D}_x = \{1,2,3,4\}$ оно $\bot$
И условно значение $\frac{x}{x} \equiv 1$ для $\mathbb{D}_x = \mathbb{R}$ не определено; для $\mathbb{D}_x = \mathbb{R} \setminus \{0\}$ оно $\top$, а для напр. $x \equiv 13$ и $\mathbb{D}_x = \{1,2,3,4\}$ оно $\bot$
>>0669
Предложения первого порядка могут включать семантические функции, определённые на каком-то универсальном несущем множестве. Либо доопределяй свою функцию, либо меняй несущее множество.
Предложения первого порядка могут включать семантические функции, определённые на каком-то универсальном несущем множестве. Либо доопределяй свою функцию, либо меняй несущее множество.
Привет всем. Нужна помощь.
Допустим, что есть A как матрица n на n с элементами их R. Пусть l_1...l_n собственные числа(все разные), а h_1...h_n собственные векторы(столбцы), соответствующие собственным числам.
Пусть x - вектор-столбец размерности n на 1 с элементами из R.
Столбец x можно представить в базисе собственных векторов: x=c_1h_1+...+c_nh_n. Из свойств собственных векторов следует, что A^k x= c_1(l_1)^k h_1+...+c_n(l_n)^k h_n.
У меня есть некоторая гипотеза, что если l_1 и l_2 комплексно-сопряженные числа, то c_n(l_1)^k h_1+c_2(l_2)^k h_2 будет столбцом действительных чисел размерности n на 1.
К сожалению, доказать это строго у меня не вышло. Если кто-нибудь знает доказательство для такого, пожалуйста, дайте.
Допустим, что есть A как матрица n на n с элементами их R. Пусть l_1...l_n собственные числа(все разные), а h_1...h_n собственные векторы(столбцы), соответствующие собственным числам.
Пусть x - вектор-столбец размерности n на 1 с элементами из R.
Столбец x можно представить в базисе собственных векторов: x=c_1h_1+...+c_nh_n. Из свойств собственных векторов следует, что A^k x= c_1(l_1)^k h_1+...+c_n(l_n)^k h_n.
У меня есть некоторая гипотеза, что если l_1 и l_2 комплексно-сопряженные числа, то c_n(l_1)^k h_1+c_2(l_2)^k h_2 будет столбцом действительных чисел размерности n на 1.
К сожалению, доказать это строго у меня не вышло. Если кто-нибудь знает доказательство для такого, пожалуйста, дайте.
>>0684
Ничего не понятно. Здесь должно быть $c_1$ вместо $c_n$? И вообще, юзай латех.
Стобцы действительных чисел это не очень понятно, ты имеешь в виду, что у этой линейной комбинации будут вещественные координаты в твоём базисе?
Тут ты фактически берёшь только определённые компоненты разложения твоего оператора $А$, соответствующие $h_1$ и $h_2$. То есть ты рассматриваешь новый оператор, который выглядит как $diag(ke^{i \phi}, ke^{- \phi}, 1,1,...,1)$ для каких-то $k \in \mathbb{R}, \phi \in [0, 2 \pi)$. Ну так это просто растяжение + вращение в плоскости, конечно же оно будет оставлять вещественные координаты вещественными.
> c_n(l_1)^k h_1+c_2(l_2)^k h_2
Ничего не понятно. Здесь должно быть $c_1$ вместо $c_n$? И вообще, юзай латех.
Стобцы действительных чисел это не очень понятно, ты имеешь в виду, что у этой линейной комбинации будут вещественные координаты в твоём базисе?
Тут ты фактически берёшь только определённые компоненты разложения твоего оператора $А$, соответствующие $h_1$ и $h_2$. То есть ты рассматриваешь новый оператор, который выглядит как $diag(ke^{i \phi}, ke^{- \phi}, 1,1,...,1)$ для каких-то $k \in \mathbb{R}, \phi \in [0, 2 \pi)$. Ну так это просто растяжение + вращение в плоскости, конечно же оно будет оставлять вещественные координаты вещественными.
Много раз слышал что неправильно заучивать математику, её надо именно понимать и тд, что под этим обычно подразумевают ? Я пару раз пробовал разобрать какие-то простейшие арифметические действия с дробями, почему они именно такие, но ничего не получилось
>>0686
(знак доллара) твои латех (знак доллара)
>>0687
Заучивать действительно ничего не надо. Нужно понимать, откуда что берётся, и решать задачки. Видишь доказательство какого-то свойства дробей - попробуй сначала доказать его сам. Не получилось - ничего страшного, спокойно тихо не спеша иди по доказательству, не пропуская шагов. Тебе нужно понимать логику происходящего, а не заучивать правила.
(знак доллара) твои латех (знак доллара)
>>0687
Заучивать действительно ничего не надо. Нужно понимать, откуда что берётся, и решать задачки. Видишь доказательство какого-то свойства дробей - попробуй сначала доказать его сам. Не получилось - ничего страшного, спокойно тихо не спеша иди по доказательству, не пропуская шагов. Тебе нужно понимать логику происходящего, а не заучивать правила.
>>29047 (OP)
Математики, как заработать миллиард?
Математики, как заработать миллиард?
>>0691
тогда укради
тогда укради
>>0697
НЕ ДАМ
НЕ ДАМ
>>0697
Я же написал: быстроденьги или ещё какие займы
Я же написал: быстроденьги или ещё какие займы
127 Кб, 380x200Как развиваться если работаешь?
Наверное, нужно идти в магистратуру, потом аспирантура, кфмн, но я работаю 5/2 и работа не связана с научными интересами. Бросать работу и уходить в науку не вариант.
Читаю в свободное время продвинутые книжки, пытаюсь читать статейки, но чувствую что этого мало. Нужно с кем то общаться, найти научника и написать хотя бы одну статью.
Наверное, нужно идти в магистратуру, потом аспирантура, кфмн, но я работаю 5/2 и работа не связана с научными интересами. Бросать работу и уходить в науку не вариант.
Читаю в свободное время продвинутые книжки, пытаюсь читать статейки, но чувствую что этого мало. Нужно с кем то общаться, найти научника и написать хотя бы одну статью.
>>0703
Меня гложит чувство нереализованного потенциала.
Меня гложит чувство нереализованного потенциала.
>>0703
Работай 3/4. Или замени на синекуру. Или поставь себе цель перекатиться со временем в работу, где "развитие" нужно, чтобы стать специалистом лучше.
Работай 3/4. Или замени на синекуру. Или поставь себе цель перекатиться со временем в работу, где "развитие" нужно, чтобы стать специалистом лучше.
>>0703
Реалистично? Никак. Продолжай делать, что делаешь. Смирись с тем, что для тебя это хобби. Ничего страшного в этом нет. Можешь что-нибудь печатать "в стол", или завести бложик, но, думаю, лучше просто продолжать читать книжки.
Реалистично? Никак. Продолжай делать, что делаешь. Смирись с тем, что для тебя это хобби. Ничего страшного в этом нет. Можешь что-нибудь печатать "в стол", или завести бложик, но, думаю, лучше просто продолжать читать книжки.
>>0688
Опять же, я не совсем понимаю что это значит, понимать как и до какой степени ? Если я например забуду концепцию дробей, я должен сам её вывести и все операции с ними ? Для меня просто та же концепция сложения и вычитания дробей кажется неестественной, особенно когда её пытаются переложить на что-то материальное, по типу кусков пирога. То есть условно если мне дадут определение дроби и попросят их сложить, я ничего не сложу, для меня из определения дроби никак не вытекают операции с ними, а должны ?
>Тебе нужно понимать логику происходящего
Опять же, я не совсем понимаю что это значит, понимать как и до какой степени ? Если я например забуду концепцию дробей, я должен сам её вывести и все операции с ними ? Для меня просто та же концепция сложения и вычитания дробей кажется неестественной, особенно когда её пытаются переложить на что-то материальное, по типу кусков пирога. То есть условно если мне дадут определение дроби и попросят их сложить, я ничего не сложу, для меня из определения дроби никак не вытекают операции с ними, а должны ?
>>29047 (OP)
Чем заменить чай и кофе?
Чем заменить чай и кофе?
>>0718
Потому что существует пустое множество. Поменять местами мы ничего не можем, следовательно перестановка для пустого множества существует только одна.
Потому что существует пустое множество. Поменять местами мы ничего не можем, следовательно перестановка для пустого множества существует только одна.
![The Ultimate Fighter (TUF) 31. Ep.01 - A Notorious Return.mp4snapshot27.55[2024.11.1515.57.44].jpg](https://2ch.life//math/src/29047/17427578568450.jpg)
180 Кб, 1920x1080Есть какие-нибудь годные онлайн тренажеры по математике, чтобы типа как анки, например выбираешь тему, например сокращение дробей, или решение уравнений, или там квадратные корни, и оно тебе накидывает задачи в увеличивающейся сложности по возрастающим интервалам времени пока не усвоишь?
>>0721
г-ди, какие же зумеры дегенераты
г-ди, какие же зумеры дегенераты
20 Кб, 90x90>>0706
>>0707
>>0711
Мой план А это заработать денег на 2 года сычевания учебы и поступить в магистратуру. Возможно к тому моменту я вообще выгорю и забью на всё, буду сидеть играть в игори под пиво, но надеюсь что нет.
Книжки читаю, теоремки доказываю, задачки прорешиваю, хз насколько меня хватит. Пока жизнь более-менее стабильная я самообучаюсь понемногу. Ну а что будет дальше гадать не хочется.
>>0707
>>0711
Мой план А это заработать денег на 2 года сычевания учебы и поступить в магистратуру. Возможно к тому моменту я вообще выгорю и забью на всё, буду сидеть играть в игори под пиво, но надеюсь что нет.
Книжки читаю, теоремки доказываю, задачки прорешиваю, хз насколько меня хватит. Пока жизнь более-менее стабильная я самообучаюсь понемногу. Ну а что будет дальше гадать не хочется.
498 Кб, 500x500>>0720
Так ты конкретизируй, без абстракций, формулы, логика, где всё?
Пустой пиздёжь не нужен.
Нужны прямые доказательства.
Твои слова без доказательств - ничто.
Так ты конкретизируй, без абстракций, формулы, логика, где всё?
Пустой пиздёжь не нужен.
Нужны прямые доказательства.
Твои слова без доказательств - ничто.
>>0729
Чё ты несёшь, мудак? Какие нахуй доказательства? Факториал это функция, которая задана именно так. Чтобы понять почему именно она так задана, можно прибегнуть к более-менее естественным интерпретациям. Доказательств чего ты требуешь, шизик?
Чё ты несёшь, мудак? Какие нахуй доказательства? Факториал это функция, которая задана именно так. Чтобы понять почему именно она так задана, можно прибегнуть к более-менее естественным интерпретациям. Доказательств чего ты требуешь, шизик?
>>0730
Ты уёбок тупорылый петух!
Надо каждое своё слово подтверждать математически, а не абстрактным пиздежом, тем более если это просят сделать, тупой хуесос, изначально!!!
Ты уёбок тупорылый петух!
Надо каждое своё слово подтверждать математически, а не абстрактным пиздежом, тем более если это просят сделать, тупой хуесос, изначально!!!
>>0731
Потому что так задана функция факториала, полоумный ты говноед. Устраивает?
Да ты же нихуя в математике не понимаешь, вот и не лезь, шизик.
>почему 0!=1?
Потому что так задана функция факториала, полоумный ты говноед. Устраивает?
>подтверждать математически
Да ты же нихуя в математике не понимаешь, вот и не лезь, шизик.
>>0728
Пошел на хуй, петух
Пошел на хуй, петух
>>0734
Ты меня разоблачил.
Ты меня разоблачил.
>>0736
да, ты один
да, ты один
Бля народ, поясните тупому.
мне вот дз на сестр делать бля. я нихуя не понимаю в интегралах.
я понимаю как они в конце там сокращаютлся или вычисляются, но до этого типа как это развернуть И ВАЩЕ ЧО ДЕЛАТЬ мля, я ваще тупиздень
а еще я ненмого выпил, мда
мне вот дз на сестр делать бля. я нихуя не понимаю в интегралах.
я понимаю как они в конце там сокращаютлся или вычисляются, но до этого типа как это развернуть И ВАЩЕ ЧО ДЕЛАТЬ мля, я ваще тупиздень
а еще я ненмого выпил, мда
Есть какие нибудь понятные видео как складывать Дроби? Чтобы интуитивно обесняли приколы с цифроми на верху и под черточкой?
>>0732
Если не можешь доказать, то никогда не пизди, хуесос!
Это математика, она вся строится на доказательствах!
Нет доказательства - не наука!
Если не можешь доказать, то никогда не пизди, хуесос!
Это математика, она вся строится на доказательствах!
Нет доказательства - не наука!
В чём суть и польза от этого открытия, если по итогу самое простое число всё равно равняется 1?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE
>>29047 (OP)
а чо за формула внизу на 4 пике?
а чо за формула внизу на 4 пике?
>>0740
науки строятся на предложениях. некоторые из этих предложений называются аксиомами, их нельзя "опровергнуть" или "доказать".
тебе тут то же само сказали. определения функций не предполагают ложности.
пусть у тебя будет факториал от будет семёркой, это всего лишь другое определение факториала, вот и всё. в некоторых моментах удобнее одни определения, в других другие. факториал это тебе не табуретка, на которую ты можешь сесть, разобрать или бросить в кого нибудь, факториала вообще не существует.
науки строятся на предложениях. некоторые из этих предложений называются аксиомами, их нельзя "опровергнуть" или "доказать".
тебе тут то же само сказали. определения функций не предполагают ложности.
пусть у тебя будет факториал от будет семёркой, это всего лишь другое определение факториала, вот и всё. в некоторых моментах удобнее одни определения, в других другие. факториал это тебе не табуретка, на которую ты можешь сесть, разобрать или бросить в кого нибудь, факториала вообще не существует.
>>0745
а чо за задачка, где ей надо интегрировать, решить квадратное уравнение, тригонометрическое уравнение, да ещё и ускорение посчитать?
а чо за задачка, где ей надо интегрировать, решить квадратное уравнение, тригонометрическое уравнение, да ещё и ускорение посчитать?
>>0744
анон требует, чтобы ему "математически" доказали утверждение, которое он "математиматически" не сформулировал (как утверждение, нуждающееся в доказательстве). пусть формулирует, потом спрашивает про доказательство. что тут объяснять
анон требует, чтобы ему "математически" доказали утверждение, которое он "математиматически" не сформулировал (как утверждение, нуждающееся в доказательстве). пусть формулирует, потом спрашивает про доказательство. что тут объяснять
>>0651
Какого уровня? Можно под математикой пучкование пынямать, а можно решение систем уравнений методом Галуа.
Какого уровня? Можно под математикой пучкование пынямать, а можно решение систем уравнений методом Галуа.
>>29047 (OP)
Матлаб или Петухон?
Матлаб или Петухон?
>>0751
не думал, что людей бусифицируют, чтобы заставить их решать уравнения
не думал, что людей бусифицируют, чтобы заставить их решать уравнения
12 Кб, 330x471Сорри за такой тупой вопрос, но можете обьяснить пожалуйста, почему перед запятой ставим 0(оранжевый) ведь после остатка мы снесли только одно число, значит 0 не нужен, но почему то в ответе он есть
>>0755
Нет, ты два снёс.
1, 16, 168 не делятся на 5600, а 1683 делится с остатком.
5600x3=1680, остаток 3
далее мы сносим следующую цифру бесплатно, в этом примере это 9, НЕ записывая ничего в частное. Получаем 39. Оно не делится на 5600. И тут мы уже ставим 0 и сносим вниз следующее число, 2.
>только одно число, значит 0 не нужен
Нет, ты два снёс.
1, 16, 168 не делятся на 5600, а 1683 делится с остатком.
5600x3=1680, остаток 3
далее мы сносим следующую цифру бесплатно, в этом примере это 9, НЕ записывая ничего в частное. Получаем 39. Оно не делится на 5600. И тут мы уже ставим 0 и сносим вниз следующее число, 2.
>>0757
В смысле 5600 * 3 =1680? Это же будет 16800, 16839 - 16800 = остаток 39, сносим одно число 2
В смысле 5600 * 3 =1680? Это же будет 16800, 16839 - 16800 = остаток 39, сносим одно число 2
>>0762
о да, это очень пучковый автор
у него есть книжка "Пучки на многообразиях", в которой очень много пучков и совершенно не понятно, что, собственно, из них выводится
наверно, жюри премии таки разобрались
о да, это очень пучковый автор
у него есть книжка "Пучки на многообразиях", в которой очень много пучков и совершенно не понятно, что, собственно, из них выводится
наверно, жюри премии таки разобрались
Есть ли какие видео-лекции (предпочтительно, но если нет, можно и книги), где объясняется математика старшей школы (пределы, производные, начало анализа, векторы и т. д.), но при этом информация не просто наваливается фактами, а детально объясняется, как и каким образом что-либо получается, каким образом проистекает из более базовых вещей? Доказывать самому с параллельной работой и другой учёбой сил у меня нет ещё я глупенький, а зубрёжка сильно убивает интерес. Заранее благодарю.
>>0767
материалов существует огромное множество, но есть один момент, который новички, кажется, не совсем понимают: источника, через который в голову всё идеально зайдёт и сразу же образуется чудесная ясность, нет и в принципе быть не может. потому что ты должен сам работать над тем, чтобы понимание вырастало.
поэтому пробуй разные источники и ищи то, что тебе нравится
если ты хочешь поиметь действительно глубокое понимание, то материалов "школьного уровня" (что бы это ни значило), наверное, не хватит: надо изучать вещественный анализ и линейную алгебру по-настоящему
материалов существует огромное множество, но есть один момент, который новички, кажется, не совсем понимают: источника, через который в голову всё идеально зайдёт и сразу же образуется чудесная ясность, нет и в принципе быть не может. потому что ты должен сам работать над тем, чтобы понимание вырастало.
поэтому пробуй разные источники и ищи то, что тебе нравится
если ты хочешь поиметь действительно глубокое понимание, то материалов "школьного уровня" (что бы это ни значило), наверное, не хватит: надо изучать вещественный анализ и линейную алгебру по-настоящему
2,4 Мб, 1920x1080>>0767
Джон Берд: Инженерная математика. Карманный справочник
All the Math You Missed You Need for Graduate School. Thomas Garrity.
https://www.youtube.com/watch?v=hWEopMAgiis
Образовательная манга.
Тригонометрия на ютубе смотри трушина всего.
https://www.youtube.com/watch?v=Z5PrN6xen1g
На рутрекере и nonameclub посмотри. Там для для школьников куча курсов.
>книги
Джон Берд: Инженерная математика. Карманный справочник
All the Math You Missed You Need for Graduate School. Thomas Garrity.
https://www.youtube.com/watch?v=hWEopMAgiis
Образовательная манга.
Тригонометрия на ютубе смотри трушина всего.
https://www.youtube.com/watch?v=Z5PrN6xen1g
>видео-лекции
На рутрекере и nonameclub посмотри. Там для для школьников куча курсов.
>>0767
Такого нет. Многие определения произрастали из каких-то других вещей, но потом оказывалось, что можно было бы придумать их иначе, проще. Так же многие определения вызревали веками. Матанализ начался с Непера примерно, но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.
>каким образом проистекает из более базовых вещей?
Такого нет. Многие определения произрастали из каких-то других вещей, но потом оказывалось, что можно было бы придумать их иначе, проще. Так же многие определения вызревали веками. Матанализ начался с Непера примерно, но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.
>>0774
Это не так. Название пришло из чисто мнимой части кватернионов, да - и их алгебра потом популяризована Хэвисайдом и Гиббсом. Но использовали вектора (не называя из векторами) уже раньше, в частности практически все, кто работал над геометрической интерпретацией комплексных чисел ещё до Гамильтона (Вессель, Буэ, Арган, Гаусс, и т.д.).
Тоже мимо, как минимум Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении.
>>0768
Вот тут всё верно.
>Взять те же векторы. Их легко сейчас объяснить школьнику, сравнив с шагами на плоскости. Но появились они из работ Гамильтона над квартернионами.
Это не так. Название пришло из чисто мнимой части кватернионов, да - и их алгебра потом популяризована Хэвисайдом и Гиббсом. Но использовали вектора (не называя из векторами) уже раньше, в частности практически все, кто работал над геометрической интерпретацией комплексных чисел ещё до Гамильтона (Вессель, Буэ, Арган, Гаусс, и т.д.).
>но определение непрерывной функции, казалось бы базовое понятие для анализа, дал Вейерштрасс и Коши.
Тоже мимо, как минимум Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении.
>>0768
Вот тут всё верно.
>>0779
Почему?
Почему?
>>0776
Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.
Они жили примерно в одно и тоже время. Между Непером и Больцано были: Котс, Бернули, Лейбниц, Ньютон, Эйлер и пара веков времени.
>Но использовали вектора
Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.
>Больцано уже определял непрерывную функцию, когда доказывал теорему о промежуточном значении
Они жили примерно в одно и тоже время. Между Непером и Больцано были: Котс, Бернули, Лейбниц, Ньютон, Эйлер и пара веков времени.
>>29047 (OP)
Любовный треугольник это когда М-Ж-М-М, правильно же?
Любовный треугольник это когда М-Ж-М-М, правильно же?
>>29047 (OP)
Здравствуйте, аноны!
Скажите, пожалуйста, прорешивание листков НМУ, например, или программы Вербицкого и Каледина "Тривиум" (или "Матшкольник") подразумевает, что анон должен сесть и решить их, ничего не читая? Вот прямо сел и решил?
Или подразумевается, что можно (или даже нужно) читать книги, искать там что-то похожее, и таким образом в итоге решить задачи?
Короче, скажите, пожалуйста, как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?
Здравствуйте, аноны!
Скажите, пожалуйста, прорешивание листков НМУ, например, или программы Вербицкого и Каледина "Тривиум" (или "Матшкольник") подразумевает, что анон должен сесть и решить их, ничего не читая? Вот прямо сел и решил?
Или подразумевается, что можно (или даже нужно) читать книги, искать там что-то похожее, и таким образом в итоге решить задачи?
Короче, скажите, пожалуйста, как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?
>>0783
можно читать книги и что угодно
сообща
можно читать книги и что угодно
>как вообще нормальные студенты НМУ или Матфака листки решают?
сообща
>>0781
Ну или так, или то, что их "ввели" Гиббс и Хевисайд. Какую интерпретацию не выберешь, Гамильтона упоминать смысла нет, как это ты сделал.
Так это ты зачем-то упомянул Вейерштрасса и Коши. И Больцано как минимум лет на 20 раньше опубликовал свою теорему, если не ещё раньше, не помню.
>Ну тогда можно сказать, что вектора использовали всегда, или что их Валлис придумал.
Ну или так, или то, что их "ввели" Гиббс и Хевисайд. Какую интерпретацию не выберешь, Гамильтона упоминать смысла нет, как это ты сделал.
>Они жили примерно в одно и тоже время
Так это ты зачем-то упомянул Вейерштрасса и Коши. И Больцано как минимум лет на 20 раньше опубликовал свою теорему, если не ещё раньше, не помню.
Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
Вот, например, обычный математик либо занят какими-то абстрактными штуками, которых не существует в природе, либо преподает олимпиадную/вузовскую программу из года в год. Есть еще те, кто решил свои математические способности применить в прикладной сфере - стать квантовым брокером на бирже или писать фронтенд-приложения на блокчейне - но тут таких не уважают, как я понял.
В чем кайф математики?
Вот, например, обычный математик либо занят какими-то абстрактными штуками, которых не существует в природе, либо преподает олимпиадную/вузовскую программу из года в год. Есть еще те, кто решил свои математические способности применить в прикладной сфере - стать квантовым брокером на бирже или писать фронтенд-приложения на блокчейне - но тут таких не уважают, как я понял.
В чем кайф математики?
>>0786
Нет, неправда.
А в чём вообще кайф чего-либо? Как можно объяснить это человеку, который этого не понимает?
>Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
Нет, неправда.
>В чем кайф математики?
А в чём вообще кайф чего-либо? Как можно объяснить это человеку, который этого не понимает?
>>0786
Сложность хотя это вообще не сложность математики в том, что тебе нужно прорешать либо запомнить решение тысяч задач и только тогда у тебя будет достаточная выборка для решения той или иной математической задачки или абстрактного понимания математической модели. Это несложно, учитывая то, что они все взаимосвязаны и чем выше твой айкью, тем легче будет узнавать паттерны. Воспринимай это как нейросеть.
Сложность хотя это вообще не сложность математики в том, что тебе нужно прорешать либо запомнить решение тысяч задач и только тогда у тебя будет достаточная выборка для решения той или иной математической задачки или абстрактного понимания математической модели. Это несложно, учитывая то, что они все взаимосвязаны и чем выше твой айкью, тем легче будет узнавать паттерны. Воспринимай это как нейросеть.
>>29047 (OP)
Го штурвал крутанем!
Го штурвал крутанем!
>>0786
неправда
в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе
>Правда ли, что математика не сложная, а скучная?
неправда
>В чем кайф математики?
в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе
>>0791
Это называются сказки, только без драконов и без ебли принцесс.
>в занятии определёнными абстрактными штуками, которых не существует в природе
Это называются сказки, только без драконов и без ебли принцесс.
>>0794
пошел на хуй, петух
пошел на хуй, петух
>>0796
Да, да, от планов ГОЭЛРО охуел сам сказочник Г. Уэллс, потом он еще раз охуел когда Ленин все это реализовал.
>Похоже на коммунизм
Да, да, от планов ГОЭЛРО охуел сам сказочник Г. Уэллс, потом он еще раз охуел когда Ленин все это реализовал.
1,3 Мб, 1300x950Это возможно более задача по физике, но физика с матешей идут рядом, поэтому может аноны разберутся. НЕЙРОНКА НЕ СМОГЛА.
Итак задача.
__
Лучшие прыгуны на Земле преодолевают высоту 2 м и больше. Как высоко они прыгали бы на Луне, где ускорение свободного падения в шесть раз меньше?
Важен не столько числовой ответ, сколько процесс решения.
__
Ответ нихуя не 12. Почему так?
Итак задача.
__
Лучшие прыгуны на Земле преодолевают высоту 2 м и больше. Как высоко они прыгали бы на Луне, где ускорение свободного падения в шесть раз меньше?
Важен не столько числовой ответ, сколько процесс решения.
__
Ответ нихуя не 12. Почему так?
>>0798
Погугли же, там всякое разное еще учитывается
>Ответ нихуя не 12. Почему так?
>На Луне спортсмен прыгнет не в 6, а в 46 раз выше, чем на Земле.
Погугли же, там всякое разное еще учитывается
>>0800
Бредни антикоммуниста. Если лампочку изобрёл не Ленин, тогда почему во всём мире она называется "лампочка Ильича"?
Бредни антикоммуниста. Если лампочку изобрёл не Ленин, тогда почему во всём мире она называется "лампочка Ильича"?
>>0803
А теперь подумай, антикоммунист = русофоб, как Ленин мог дать её народу, если он её не изобрёл? Откуда он взял тогда её? Украл? Чё ещё неполживого скажешь?
А теперь подумай, антикоммунист = русофоб, как Ленин мог дать её народу, если он её не изобрёл? Откуда он взял тогда её? Украл? Чё ещё неполживого скажешь?
>>0785
Так ты перечитай, почему я их упомянул, а не просто тригерись на слова, кто первый что-то придумал. Суть не в этом была. А что анализ спокойно 2 века существовал без фундаментально важного определения, которое сегодня на первых страницах учебника анализа дают. Как и, например, определение $\mathbb{R}$
Так ты перечитай, почему я их упомянул, а не просто тригерись на слова, кто первый что-то придумал. Суть не в этом была. А что анализ спокойно 2 века существовал без фундаментально важного определения, которое сегодня на первых страницах учебника анализа дают. Как и, например, определение $\mathbb{R}$
1,3 Мб, 1204x1904>>29047 (OP)
Вешаем на стеночку
Вешаем на стеночку
>>0807
Я прочитал же. Всё равно ты мимо.
А так по сути-то ты прав. Современные определения нередко запутывают. Но у кого есть время читать историю?
Я прочитал же. Всё равно ты мимо.
А так по сути-то ты прав. Современные определения нередко запутывают. Но у кого есть время читать историю?
>>0811
Диалектики не существует.
Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Бред этот нужен только для того, чтобы коммунячий пропагандист смог "доказать" любой нужный ему наперёд заданный результат.
Диалектики не существует.
Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Бред этот нужен только для того, чтобы коммунячий пропагандист смог "доказать" любой нужный ему наперёд заданный результат.
>>0813
Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует. Так как множество бреда включает в себя в качестве подмножества множество псевдонаучных тезисов, значит любой существующий тезис, являющийся философским и марксистским не может быть псевдонаучным, но может быть бредом. Заметим, что любое утверждение на научную тему является либо научным, либо псевдонаучным, следовательно бредовым. И наконец, следует, что любое философское и марксистское утверждение на научную тему не является ни псевдонаучным, ни бредом. Имплицитно ты заявил, что все существующие марксистские философские утверждения на научную тему являются научными. Интересное мнение.
>Диалектики не существует.
>Диалектика — это псевдонаучный философский марксистский бред.
Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует. Так как множество бреда включает в себя в качестве подмножества множество псевдонаучных тезисов, значит любой существующий тезис, являющийся философским и марксистским не может быть псевдонаучным, но может быть бредом. Заметим, что любое утверждение на научную тему является либо научным, либо псевдонаучным, следовательно бредовым. И наконец, следует, что любое философское и марксистское утверждение на научную тему не является ни псевдонаучным, ни бредом. Имплицитно ты заявил, что все существующие марксистские философские утверждения на научную тему являются научными. Интересное мнение.
>>0814
Тише, плесень марксистская.
Диалектически здесь доказано, что диалектика — псевдонаучный философский марксистский пропагандистский бред.
>Из этого следует, что псевдонаучного философского марксистского бреда не существует.
Тише, плесень марксистская.
Диалектически здесь доказано, что диалектика — псевдонаучный философский марксистский пропагандистский бред.
>>0786
Думаю разных людей разное цепляет. Меня тем что точными словами описывает казалось бы трудно-описываемые образы, картинки. Тоже определние окружности например. Точно, без иных трактовок, передать картинку словами, это же магия какая-то.
Думаю разных людей разное цепляет. Меня тем что точными словами описывает казалось бы трудно-описываемые образы, картинки. Тоже определние окружности например. Точно, без иных трактовок, передать картинку словами, это же магия какая-то.
Математика - опасная вещь... Савватеев как-то рассказывал, что вся криптоистерия - результат неосторожного открытия какого-то малоизвестного математика.
>>0823
А тюльпанная лихорадка результат открытия чего?
>что вся криптоистерия - результат неосторожного открытия какого-то малоизвестного математика
А тюльпанная лихорадка результат открытия чего?
Помогите немного, у меня есть такая пирамида. Нарисовал хуево, да, но ща все будет понятно. Нужно найти расстояние от точки А до точки B. Суть в чем - основание пирамиды квадратное и это по сути 9 её вершин. То есть ширина верхней грани это х3 нижней. А и B это центры квадратов. Я понимаю, что надо упростить и у меня получается такая трапеция. Как найти дальше расстояние A B.
>>0827
написал ты тоже очень хуёво, я не уверен, что я понял
но если понял, то данных слишком мало: на второй картинке видно, что расстояние может быть любым, в зависимости от величины левого нижнего угла или длины гипотенузы.
написал ты тоже очень хуёво, я не уверен, что я понял
но если понял, то данных слишком мало: на второй картинке видно, что расстояние может быть любым, в зависимости от величины левого нижнего угла или длины гипотенузы.
>>0830
ты прводишь из D вертикаль вниз, и у тебя получается прямоугольный треугольник, в котором ты знаешь угол и прилежащий катет. ты хочешь найти другой катет. он равен прилежащему катету, умноженному на тангенс угла
ты прводишь из D вертикаль вниз, и у тебя получается прямоугольный треугольник, в котором ты знаешь угол и прилежащий катет. ты хочешь найти другой катет. он равен прилежащему катету, умноженному на тангенс угла
двач я немного запутался
вот корни тригонометрического уравнения:
x/2 = -pi/4 2pin, n - любое целое число
что бы выразить x, надо умножить обе части уравнения на 2
получается
x = -pi/2 4pin
получается что половина корней выкинулась (потому что мы теперь шагаем по 2 цикла, а не по одному), но по другому ведь нельзя сделать, надо умножать ведь всю правую часть, разве нет?
вот корни тригонометрического уравнения:
x/2 = -pi/4 2pin, n - любое целое число
что бы выразить x, надо умножить обе части уравнения на 2
получается
x = -pi/2 4pin
получается что половина корней выкинулась (потому что мы теперь шагаем по 2 цикла, а не по одному), но по другому ведь нельзя сделать, надо умножать ведь всю правую часть, разве нет?
>>0838
не очень понятно
однако, если левую и правую часть уравнения умножить на одно и то же число, множество его решений не изменится
не очень понятно
однако, если левую и правую часть уравнения умножить на одно и то же число, множество его решений не изменится
>>0839
вот например
x/2 = C + 2pi n (тут у нас решения с периодичностью 2pi)
x = 2C + 4 pi n (тут решение с периодичностью 4pi) получается я сразу делаю два оборота вместо одного
вот например
x/2 = C + 2pi n (тут у нас решения с периодичностью 2pi)
x = 2C + 4 pi n (тут решение с периодичностью 4pi) получается я сразу делаю два оборота вместо одного
>>>>0843
допустим С = 0; получается уравнение x = 2pi n
тогда решение x = 2 pi никогда не будет корнем, ни при каком n (n как был натурал так и остался), хотя по идее каждые 2pi я должен получать следующий корень
*опечатка, получается уравнение x = 4 pi n
>>29047 (OP)
первый раз на вашей доске
интересует вот какой вопрос а есть ли у вас здесь тред по расчету физ величин применительно к микро контролерам?
например банальный пид регулятр
я смотрю на эту длинющую формулу и понимаю что тот кусок железа наврятли исполнит в обозначеные временные рамки мои желания
посему саму формулу необходимо мало того что подгонять под канкретные условия так еще и ...
первый раз на вашей доске
интересует вот какой вопрос а есть ли у вас здесь тред по расчету физ величин применительно к микро контролерам?
например банальный пид регулятр
я смотрю на эту длинющую формулу и понимаю что тот кусок железа наврятли исполнит в обозначеные временные рамки мои желания
посему саму формулу необходимо мало того что подгонять под канкретные условия так еще и ...
>>0851
>>0850
Нужно рассматривать это как линейное уравнение. Пример со второй задачей.
Сначала нужно найти склон, формула склона p2-p1/d2-d1, подставляем числа из таблицы получаем=0.1 (прирост давления на каждый м).
Т.к это линейное уравнение, то значит это уравнение вида y = ax + b. Найдем начальное давление когда глубина = 0м (начальное давление это b). Мы не знаем чему равен b, поэтому подставим известную пару из таблицы, допустим d = 14 и p = 2.4:
Решаем уравнение с неизвестным в виде b:
2.4=0.114+b
b=1.0
Из этого находим b и формируем линейное уравнение, подставляя склон и начальное значение:
f(x) = 0.1x + 1.0
Вычислим давление на глубине 30м:
f(30) = 0.1 30 + 1.0 = 3.0 + 1.0 = 4.0
Готово
>>0850
Нужно рассматривать это как линейное уравнение. Пример со второй задачей.
Сначала нужно найти склон, формула склона p2-p1/d2-d1, подставляем числа из таблицы получаем=0.1 (прирост давления на каждый м).
Т.к это линейное уравнение, то значит это уравнение вида y = ax + b. Найдем начальное давление когда глубина = 0м (начальное давление это b). Мы не знаем чему равен b, поэтому подставим известную пару из таблицы, допустим d = 14 и p = 2.4:
Решаем уравнение с неизвестным в виде b:
2.4=0.114+b
b=1.0
Из этого находим b и формируем линейное уравнение, подставляя склон и начальное значение:
f(x) = 0.1x + 1.0
Вычислим давление на глубине 30м:
f(30) = 0.1 30 + 1.0 = 3.0 + 1.0 = 4.0
Готово
>>0851
>>0850
Нужно рассматривать это как линейное уравнение. Пример со второй задачей.
Сначала нужно найти склон, формула склона p2-p1/d2-d1, подставляем числа из таблицы получаем=0.1 (прирост давления на каждый м).
Т.к это линейное уравнение, то значит это уравнение вида y = ax + b. Найдем начальное давление когда глубина = 0м (начальное давление это b). Мы не знаем чему равен b, поэтому подставим известную пару из таблицы, допустим d = 14 и p = 2.4:
Решаем уравнение с неизвестным в виде b:
2.4=0.1 ⋅ 14 + b
b=1.0
Из этого находим b и формируем линейное уравнение, подставляя склон и начальное значение:
f(x) = 0.1x + 1.0
Вычислим давление на глубине 30м:
f(30) = 0.1 ⋅ 30 + 1.0 = 3.0 + 1.0 = 4.0
Готово
Верстка похерилась
>>0850
Нужно рассматривать это как линейное уравнение. Пример со второй задачей.
Сначала нужно найти склон, формула склона p2-p1/d2-d1, подставляем числа из таблицы получаем=0.1 (прирост давления на каждый м).
Т.к это линейное уравнение, то значит это уравнение вида y = ax + b. Найдем начальное давление когда глубина = 0м (начальное давление это b). Мы не знаем чему равен b, поэтому подставим известную пару из таблицы, допустим d = 14 и p = 2.4:
Решаем уравнение с неизвестным в виде b:
2.4=0.1 ⋅ 14 + b
b=1.0
Из этого находим b и формируем линейное уравнение, подставляя склон и начальное значение:
f(x) = 0.1x + 1.0
Вычислим давление на глубине 30м:
f(30) = 0.1 ⋅ 30 + 1.0 = 3.0 + 1.0 = 4.0
Готово
Верстка похерилась
>>0854
пока что из мудил на связь вышел только ты
пока что из мудил на связь вышел только ты
Здарова тараканы че у вас тут нового?
Немного оффтоп, но больше негде спрашивать.
Я закончил бакалавриат в Европе по computer science, немного поработал. Но уже в вузе у меня случились беды с башкой и здоровьем в целом, поэтому с сенября прошлого года я нихуя не делаю. Сейчас начал думать над возвращением в норму, о работе. Но то, чем занимаются "в индустрии" программирования в большинстве своем мне кажется какой то полной хуетой, абсолютно не интересной, которой я заниматься не хочу вообще, даже за деньги. Меня еще в вузе интересовала верификация программ, но хороших курсов по этому делу (coq/зависимые типы я не изучал (хотя даже не уверен, ято последнее доступно для бакалавров) ) Плюс к этому, я не могу позволить себе не работать во время обучения, а то, что меня интересует требует времени для изучения и я не могу просто месяц поизучать курсы в интернетике и начать рассылать резюме. Поэтому я начал думать, а можно ли продолжить обучение в другом месте? У меня сейчас визы даже нет, денег на оплату полного обучения тоже. Есть ли шанс попвтаться попасть куда то, хотя бы с частичным покрытием обучением, в идеале еще со стипой хоть какой то? Какой порядок действий? Я просто вообще выпал за это время из всех тусовок, растерял связи и не знаю ситуацию с магистрским образованием.
Я закончил бакалавриат в Европе по computer science, немного поработал. Но уже в вузе у меня случились беды с башкой и здоровьем в целом, поэтому с сенября прошлого года я нихуя не делаю. Сейчас начал думать над возвращением в норму, о работе. Но то, чем занимаются "в индустрии" программирования в большинстве своем мне кажется какой то полной хуетой, абсолютно не интересной, которой я заниматься не хочу вообще, даже за деньги. Меня еще в вузе интересовала верификация программ, но хороших курсов по этому делу (coq/зависимые типы я не изучал (хотя даже не уверен, ято последнее доступно для бакалавров) ) Плюс к этому, я не могу позволить себе не работать во время обучения, а то, что меня интересует требует времени для изучения и я не могу просто месяц поизучать курсы в интернетике и начать рассылать резюме. Поэтому я начал думать, а можно ли продолжить обучение в другом месте? У меня сейчас визы даже нет, денег на оплату полного обучения тоже. Есть ли шанс попвтаться попасть куда то, хотя бы с частичным покрытием обучением, в идеале еще со стипой хоть какой то? Какой порядок действий? Я просто вообще выпал за это время из всех тусовок, растерял связи и не знаю ситуацию с магистрским образованием.
>>0859
Может в физику/инженерию вкатишься? Там реально интересная наука, плюс в части областей очень много математики
Может в физику/инженерию вкатишься? Там реально интересная наука, плюс в части областей очень много математики
>>0849
тоже смое говарили преподы по физике и матеше когда у нас появилась дисциплина мат уравнения физ феличин
пашел нахуй ограниченое чмо
нечего по делу сказать просто уткни свое рыло в гавно кое ты так обожаеш
ты меня понял обмудок?
и не разговаривай со мной
тоже смое говарили преподы по физике и матеше когда у нас появилась дисциплина мат уравнения физ феличин
пашел нахуй ограниченое чмо
нечего по делу сказать просто уткни свое рыло в гавно кое ты так обожаеш
ты меня понял обмудок?
и не разговаривай со мной
944 Кб, 1280x951Друзья,здравствуйте!!
Что скажите по этой теме? Перспективное направление??
Что скажите по этой теме? Перспективное направление??
>>0777
Ландавшиц
Ландавшиц
>>0865
Нет, хуйня без задач. Уже сто раз опровергли
Нет, хуйня без задач. Уже сто раз опровергли
35 Кб, 900x900>>0865
Пегий Дудочник так и работает
Пегий Дудочник так и работает
>>0844
ответ всё еще не найден
ответ всё еще не найден
>>0876
исламские философы, вместо постановки очередных философских проблем, предложили их решения
исламские философы, вместо постановки очередных философских проблем, предложили их решения
>>29047 (OP)
Сяп аноны. Учу матешу по фану. И заметил, что многие проблемы в ней решают "линеаризацией", берут и подменяют нечто сложное на линейное приближение.
Есть ли области, где так не делают? Где либо изучают что-то как-то иначе, либо так же подменяют на что-то другое, но на что-то нелинейное?
Сяп аноны. Учу матешу по фану. И заметил, что многие проблемы в ней решают "линеаризацией", берут и подменяют нечто сложное на линейное приближение.
Есть ли области, где так не делают? Где либо изучают что-то как-то иначе, либо так же подменяют на что-то другое, но на что-то нелинейное?
>>0879
Теория хаоса, нелинейная динамика.
Теория хаоса, нелинейная динамика.
>>0861
какая рвонька
какая рвонька
>>0879
по сути взятие производной есть линеаризация
этот приём используется везде, где есть гладкая структура
по сути взятие производной есть линеаризация
этот приём используется везде, где есть гладкая структура
>>0879
это мат анализ
путем приближения
тое береш заведомо более прочную конструкцию и начинаеш играца
линейность здесь выступает в роли прочности
тое ты заведомо знаеш результаты системы и легко можеш их расчитывать прогназировать
тем самым выявляя особености и пределы
https://vk.com/video74096772_456240104
это мат анализ
путем приближения
тое береш заведомо более прочную конструкцию и начинаеш играца
линейность здесь выступает в роли прочности
тое ты заведомо знаеш результаты системы и легко можеш их расчитывать прогназировать
тем самым выявляя особености и пределы
https://vk.com/video74096772_456240104
>>0886
рвонька-петух
рвонька-петух
>>0893
Не математик раз не может решить простые задачи по физике. Ясно.
>Ты и не математик, раз не можешь простые задачки решить.
Не математик раз не может решить простые задачи по физике. Ясно.
>>0896
это верно, но обратное неверно
это верно, но обратное неверно
>>0900
нюхал жопу?
нюхал жопу?
12 Кб, 516x359как найти угол для точки x0, y0? если допустить, что она на окружности с центром в начале координат? попробовал сам, получилась вот такая каракатица хз чо с ней дальше делать (угол тут только от 0 до 2 пи)
>>0889
нет, но могу стамеской вырезать такой паз на рейке
нет, но могу стамеской вырезать такой паз на рейке
18 Кб, 755x162>>0839
изменится
изменится
>>0910
x/2 = c + 2pin
после умножения получается x = 2c + 4pin.
по правилам умножения умножается каждое слагаемое
при n = 1 получается 2c + 4pi
x/2 = c + 2pin
после умножения получается x = 2c + 4pin.
по правилам умножения умножается каждое слагаемое
при n = 1 получается 2c + 4pi
>>0911
Теперь найди x
Теперь найди x
>>0914
это анализ, детка
это анализ, детка
>>0908
ну крч понятно там нет одной формулы и надо пихать if else для отдельной проверки знаков x0 y0
ну крч понятно там нет одной формулы и надо пихать if else для отдельной проверки знаков x0 y0
>>0918
ну реально if else как ещё это назвать, хотел бы стараканить просто взял бы функцию atan2
ну реально if else как ещё это назвать, хотел бы стараканить просто взял бы функцию atan2
>>0919
спокуха тараканер
спокуха тараканер
>>0922
К математике какое отношение это имеет?
К математике какое отношение это имеет?
>>0917
Ну да. Только тут не выбор между формулами, которые ты написал. Двойственность тут в том, что диапазон у значений всего от нуля до пи, а нужно до двух пи. У твоих формул то же самое.
Ну да. Только тут не выбор между формулами, которые ты написал. Двойственность тут в том, что диапазон у значений всего от нуля до пи, а нужно до двух пи. У твоих формул то же самое.
Если здесь есть хотя бы 1 живой человек.
Насколько вам легко даётся математика? Как вы понимаете, что не занимаетесь хуйней, не ломитесь в закрытые блять замурованные двери? Купил книжку по высшей математике и пытаюсь разобраться сам с нуля, т.к. на 1 курсе нихуя не учил, а оказывается обучаясь на инженера дальше она нужна абсолютно блять везде. И вот пытаюсь я и ощущение у меня, что я такой тупоголовый долбоёб и что над такой простой хуйней голову сижу ломаю, что может мне и не надо нахуй этим заниматься, если я такой даун.
Как оно у вас?
Насколько вам легко даётся математика? Как вы понимаете, что не занимаетесь хуйней, не ломитесь в закрытые блять замурованные двери? Купил книжку по высшей математике и пытаюсь разобраться сам с нуля, т.к. на 1 курсе нихуя не учил, а оказывается обучаясь на инженера дальше она нужна абсолютно блять везде. И вот пытаюсь я и ощущение у меня, что я такой тупоголовый долбоёб и что над такой простой хуйней голову сижу ломаю, что может мне и не надо нахуй этим заниматься, если я такой даун.
Как оно у вас?
>>0925
а ты чего ждал? что щас залетишь с ноги и пройдёшься катком?
математика это хардкорная вещь, вообще для человека противоестветсвенная, так что придётся страдать
> нихуя не учил
> ощущение у меня, что я такой тупоголовый долбоёб
а ты чего ждал? что щас залетишь с ноги и пройдёшься катком?
математика это хардкорная вещь, вообще для человека противоестветсвенная, так что придётся страдать
кроме того, сейчас есть куча лекций на ютубе, книжки в открытом доступе, помощь в виде нейросетей (которые с каждым годом всё лучше и лучше) и т.д. Раньше людям со всем этим приходилось в прямом смысле ебаться без смазки, а теперь лавки завалены маслами и гелями на любой вкус и цвет. Всякое нытье про сложность это просто прокрастинация и трата времени на жалость к себе.
>помощь в виде нейросетей
Какие же зумеры всё-таки долбоёбы.
>>0925
У меня те же самые ощущения, только я диссертацию по алгебраической геометрии пишу.
У меня те же самые ощущения, только я диссертацию по алгебраической геометрии пишу.
Хз, где у вас тут прикреплённый тред общих вопрос.
Математика. 6 класс. Жду ваши ответы.
Математика. 6 класс. Жду ваши ответы.
>>0936
73
73
>>0936
ты сосал тебя ебали
ты сосал тебя ебали
>>0936
олимпиадные задачки решал вообще? цель в том, что бы максимально упростить задачку, сделав какое то предположение. предположим, дело в чётности, допустим у нас всего 3 белые перчатки и 4 чёрные, (ну или 1 белая и 2 чёрные) посмотри варианты на них, и попробуй логичски экстаполировать это на большоее число
олимпиадные задачки решал вообще? цель в том, что бы максимально упростить задачку, сделав какое то предположение. предположим, дело в чётности, допустим у нас всего 3 белые перчатки и 4 чёрные, (ну или 1 белая и 2 чёрные) посмотри варианты на них, и попробуй логичски экстаполировать это на большоее число
Кто-то тут знает вторичное дифференциальное исчисление? Это вообще что за зверь такой и с чем его едят?
Кто-то спит днем по 1-2 часа, где-то в середине дня? Вам это помогает вечером что-то изучать, а не только утром?
>>0939
Вся суть олимпиад. Перебирать набор трюков, как связку ключей. Как это к математике относится?
> цель в том, что бы максимально упростить задачку, сделав какое то предположение. предположим, дело в чётности
Вся суть олимпиад. Перебирать набор трюков, как связку ключей. Как это к математике относится?
>>0942
в математике, когда решаешь задачу, ты тоже перебираешь набор известных тебе трюков и методов в попытке их применить
в математике, когда решаешь задачу, ты тоже перебираешь набор известных тебе трюков и методов в попытке их применить
>>0943
Если это было бы так, мы бы по уровню знаний были бы до сих пор на уровне Месопотамии.
Просто открой док-во любой содержательной теоремы, и увидишь, что она решилась грубо говоря случайно. Просто кто-то развивал какую-то теорию, и потом оказывалось, что эта теория позволяет что-то решить. А долбить задачу это бесперспективно. Ту же ВТФ долбили веками, но решение пришло вообще с другой стороны.
Если это было бы так, мы бы по уровню знаний были бы до сих пор на уровне Месопотамии.
Просто открой док-во любой содержательной теоремы, и увидишь, что она решилась грубо говоря случайно. Просто кто-то развивал какую-то теорию, и потом оказывалось, что эта теория позволяет что-то решить. А долбить задачу это бесперспективно. Ту же ВТФ долбили веками, но решение пришло вообще с другой стороны.
>>0936
Итак, у нас 31 перчатка белая и 32 черные перчатки. При доставании двух перчаток из мешка могут быть три ситуации:
1. Если мы достаем две белые перчатки, то обратно кладём одну чёрную. Количество белых перчаток уменьшилось на 2, а черных увеличилось на 1. Запишем это как (-2, +1)
2. Мы достаем две черные перчатки и назад кладём одну черную. Количество белых перчаток не изменилось, а количество черных уменьшилось на 1. Запишем это как (0, -1).
3. Мы достаем одну белую и одну черную и взамен кладём белую. Количество белых перчаток не изменилось, а количество черных уменьшилось на 1. Запишем это как (0, -1).
Как видно, количество белых перчаток изначально было нечётным, но всегда меняется не чётное количество (либо уменьшается на 2, либо никак не меняется). Соответственно, что бы мы не делали, не может быть ситуации, в которой бы в мешке не осталось бы белой перчатки. Получается, что если будет такой момент, когда в мешке будет ровно одна перчатка – она может быть только белой.
Количество черных перчаток же обязательно уменьшится до нуля. Ибо на каждом ходу общее количество перчаток уменьшается на 1 (мы убираем две и кладём одну).
> Хз, где у вас тут прикреплённый тред общих вопрос.
> Математика. 6 класс. Жду ваши ответы.
Итак, у нас 31 перчатка белая и 32 черные перчатки. При доставании двух перчаток из мешка могут быть три ситуации:
1. Если мы достаем две белые перчатки, то обратно кладём одну чёрную. Количество белых перчаток уменьшилось на 2, а черных увеличилось на 1. Запишем это как (-2, +1)
2. Мы достаем две черные перчатки и назад кладём одну черную. Количество белых перчаток не изменилось, а количество черных уменьшилось на 1. Запишем это как (0, -1).
3. Мы достаем одну белую и одну черную и взамен кладём белую. Количество белых перчаток не изменилось, а количество черных уменьшилось на 1. Запишем это как (0, -1).
Как видно, количество белых перчаток изначально было нечётным, но всегда меняется не чётное количество (либо уменьшается на 2, либо никак не меняется). Соответственно, что бы мы не делали, не может быть ситуации, в которой бы в мешке не осталось бы белой перчатки. Получается, что если будет такой момент, когда в мешке будет ровно одна перчатка – она может быть только белой.
Количество черных перчаток же обязательно уменьшится до нуля. Ибо на каждом ходу общее количество перчаток уменьшается на 1 (мы убираем две и кладём одну).
>>0944
в большинстве случаев это именно так, особенно, когда речь идёт о частных задачах, а не о больших теоремах
в большинстве случаев это именно так, особенно, когда речь идёт о частных задачах, а не о больших теоремах
>>0940
Возьми и почитай книжку Виноградова
Возьми и почитай книжку Виноградова
76 Кб, 1887x245>>0946
Даже если и так, у частных задач есть контекст, в котором она возникла и элементарно решается.
Олимпиадные задачи же вырваны из этого контекста. Это как продукт с заменителем математики "идентичный натуральному". Такое есть только травиться.
Как подтверждение этому - большинство олимпиадников, кто поступает на мат. факультеты, идут куда угодно, только не в математику.
Даже если и так, у частных задач есть контекст, в котором она возникла и элементарно решается.
Олимпиадные задачи же вырваны из этого контекста. Это как продукт с заменителем математики "идентичный натуральному". Такое есть только травиться.
Как подтверждение этому - большинство олимпиадников, кто поступает на мат. факультеты, идут куда угодно, только не в математику.
Долбоёбы с мишиной помойки к математике, и вообще к чему-то, стоящему чтения, имеют приблизительно такое же отношение, как и олимпиады. Сейчас бы в 2025 неиронично читать говнарет...
>>0948
Возможно, олимпиадники действительно умнее остальных, поэтому идут зарабатывать миллионы в финтехе и стартапах.
>Как подтверждение этому - большинство олимпиадников, кто поступает на мат. факультеты, идут куда угодно, только не в математику.
Возможно, олимпиадники действительно умнее остальных, поэтому идут зарабатывать миллионы в финтехе и стартапах.
>>0949
Круто тему переводишь. Объясни, почему из 100500 людей, поступающих на матфаки по перечневым олимпиадам, в математику идут 3-4 человека?
Круто тему переводишь. Объясни, почему из 100500 людей, поступающих на матфаки по перечневым олимпиадам, в математику идут 3-4 человека?
>>0951
Я не тот анон, деб. Я же в посте намекнул, что согласен с тезисом "олимпиады к математике отношения не имеют". В дополнение к чтению бложиков долбоёбов теперь ещё оказывается, что ты и читать-то толком не можешь.
Я не тот анон, деб. Я же в посте намекнул, что согласен с тезисом "олимпиады к математике отношения не имеют". В дополнение к чтению бложиков долбоёбов теперь ещё оказывается, что ты и читать-то толком не можешь.
>>0950
Зарабатывают миллионы только владельцы. Они тебе даже что такое чётное число не ответят.
>>0952
Ну, действительно жопой прочитал. Блог давно не читаю, с года 15, просто пост этот вспомнился.
На ютубе есть интервью с умниками-умницами с спбгу, матфаков, физтехов. Большинство так же разочаровывается и уходит в статистики-программирования. Пытался эту мысль передать. Но нарезать видео много времени займёт, а буквенных постов кроме этого не знаю.
Зарабатывают миллионы только владельцы. Они тебе даже что такое чётное число не ответят.
>>0952
Ну, действительно жопой прочитал. Блог давно не читаю, с года 15, просто пост этот вспомнился.
На ютубе есть интервью с умниками-умницами с спбгу, матфаков, физтехов. Большинство так же разочаровывается и уходит в статистики-программирования. Пытался эту мысль передать. Но нарезать видео много времени займёт, а буквенных постов кроме этого не знаю.
>>29047 (OP)
Почему в короткометражке «Математик и чёрт» у черта нет рогов?
Почему в короткометражке «Математик и чёрт» у черта нет рогов?
16 Кб, 707x149>>0954
Вылезай из маняфантазий.
Да, есть места, где наваливают камаз бабла. Но мест в таких конторах меньше чем выпускников матфака в год и конкуренция за них по всему миру идёт.
Вылезай из маняфантазий.
Да, есть места, где наваливают камаз бабла. Но мест в таких конторах меньше чем выпускников матфака в год и конкуренция за них по всему миру идёт.
>>0956
Я, конечно, не говорю, что все выпускники гребут лопатой деньги. Но и всеросов там не полный факультет. Места с камазами любят проблем-солверов и прочие фокусы, которые топовые олимпиадники могут показать.
Я, конечно, не говорю, что все выпускники гребут лопатой деньги. Но и всеросов там не полный факультет. Места с камазами любят проблем-солверов и прочие фокусы, которые топовые олимпиадники могут показать.
>>0958
а универсальная машина тьюринга это часть машины тьюринга?
а универсальная машина тьюринга это часть машины тьюринга?
Каких разделов математики касается проблема P и NP классов? Если есть план по литературе для постепенного вката, то было бы славно.
>>0962
Теория сложности вычислений.
Начни с учебника по теории сложности вычислений.
>Каких разделов математики касается проблема P и NP классов?
Теория сложности вычислений.
>Если есть план по литературе для постепенного вката, то было бы славно.
Начни с учебника по теории сложности вычислений.
Мне 23, хочу начать изучать математику. Школьную программу не помню. С чего начать? Учебники или курсы что выбрать? И по какому плану идти
>>0964
Если можешь в англюсик, бери любую книгу по калькулюсу университетскую, туда обычно кроме калькулюса суют и то что нужно из школы знать.
Если можешь в англюсик, бери любую книгу по калькулюсу университетскую, туда обычно кроме калькулюса суют и то что нужно из школы знать.
>>0964
Всё зависит от ответа на вопрос: зачем?
Вообще если ты умеешь делить многочлены с остатком, решать квадратные уравнения и неравенства, знаешь хотя бы формулировку теорему пифагора, определение синусов/косинусов и основы векторной алгебры, то на школьную программу можешь абсолютно забить, если только не хочешь работать репетитором.
Всё зависит от ответа на вопрос: зачем?
Вообще если ты умеешь делить многочлены с остатком, решать квадратные уравнения и неравенства, знаешь хотя бы формулировку теорему пифагора, определение синусов/косинусов и основы векторной алгебры, то на школьную программу можешь абсолютно забить, если только не хочешь работать репетитором.
а как у чатгпт с математикой? можно ли её просить объяснить что-то или ей доверять нельзя?
>>0971
тараканер, спокушенция
тараканер, спокушенция
>>0969
Хочу попробовать сдать ЕГЭ и поступить в университет
Хочу попробовать сдать ЕГЭ и поступить в университет
>>0960
Так там в целом выпускников из РФ почти нет
Так там в целом выпускников из РФ почти нет
>>0977
ж2
ж2
>>0977
А Эйнштейн разве не говно?
А Эйнштейн разве не говно?
Привет друзья)
Хочу вкатиться в математику! Мне 30 лет кстати.
Всю жизнь знал что у меня есть талант к математике, но в школе проебывался, отслужил и после армии выучился на гос управление. Занятия математикой временно прекратил.. Сейчас хочу наверстать, и может еще увидимся в НМУ) С чего начать??
Хочу вкатиться в математику! Мне 30 лет кстати.
Всю жизнь знал что у меня есть талант к математике, но в школе проебывался, отслужил и после армии выучился на гос управление. Занятия математикой временно прекратил.. Сейчас хочу наверстать, и может еще увидимся в НМУ) С чего начать??
>>0982
какие учебники брать? Которые classic или dxdy?
какие учебники брать? Которые classic или dxdy?
>>0985
плохо быть таким дебилом, когда у тебя талант к математике
бери любой учебник и читай. если не втаскивает, можешь попробовать другой учебник
плохо быть таким дебилом, когда у тебя талант к математике
бери любой учебник и читай. если не втаскивает, можешь попробовать другой учебник
Друзья приветствую!
До скольки лет можно получить абелевскую премию по матеше?
Требуется ли там профильное образование или можно с любым дипломом залутать её? 🤔
До скольки лет можно получить абелевскую премию по матеше?
Требуется ли там профильное образование или можно с любым дипломом залутать её? 🤔
>>0989
До 9 в Бача Бази, потом уже на премию
До 9 в Бача Бази, потом уже на премию
>>0985
Начинаешь с анализа и линейной алгебры. Хорошо бы основы общей алгебры знать, хотя бы группы, теорему лагранжа и фактор-группы. Для меня бы фактор-пространства были бы непреодолимым препятствиям, думаю, если бы я не знал об их групповом аналоге. Но обычно в учебниках по линалу нужные вещи по ходу вводят.
Какой-нибудь Зорич + Кострикин-Манин, или что-то в этом роде.
Можешь на программу НМУ ориентироваться, только на геометрию 1 семестра забей.
Начинаешь с анализа и линейной алгебры. Хорошо бы основы общей алгебры знать, хотя бы группы, теорему лагранжа и фактор-группы. Для меня бы фактор-пространства были бы непреодолимым препятствиям, думаю, если бы я не знал об их групповом аналоге. Но обычно в учебниках по линалу нужные вещи по ходу вводят.
Какой-нибудь Зорич + Кострикин-Манин, или что-то в этом роде.
Можешь на программу НМУ ориентироваться, только на геометрию 1 семестра забей.
>>0995
Бля, как вы их доказываете? Ну вот есть две параллельные прямые, докажите что они не пересекаются, как это доказать то? Всегда меня это угнетало, что я не понимаю как это доказательство работает.
мимо
>пытайся доказать сам.
Бля, как вы их доказываете? Ну вот есть две параллельные прямые, докажите что они не пересекаются, как это доказать то? Всегда меня это угнетало, что я не понимаю как это доказательство работает.
мимо
>>0997
параллельные прямые не пересекаются по определению
параллельные прямые не пересекаются по определению
>>0997
У тебя странная задача, тебе уже написали. Так же геометрия плохой пример. Я в школе хорошо учился, по геометрии задачи на док-во решал, но потом тривиальные вещи из алгебры/анализа не мог доказать. Например единственность единицы в группе.
Естественно если теорема не идет, то не нужно до конца жизни пытаться самостоятельно решить. Нужно прочесть решение и подметить, из-за чего ты застопорился.
Ту же упомянутую теорему Лагранжа вполне может и школьник доказать с нулевым опытом. Или интерполяционный полином вывести. Можешь для себя ещё уровень строгости снижать, если не получается. Например теорему Ролля можешь не строго доказать, а на уровне "функция непрерывна, и допустим вначале она возрастает, то она должна эту прибавку сбросить, должна начать убывать, а значит должна быть точка перехода от возрастания к убыванию", а потом уже прочесть, как надо было. Пример не очень, тк ты скорее всего будешь знать лемму Ферма, но тем не менее.
У тебя странная задача, тебе уже написали. Так же геометрия плохой пример. Я в школе хорошо учился, по геометрии задачи на док-во решал, но потом тривиальные вещи из алгебры/анализа не мог доказать. Например единственность единицы в группе.
Естественно если теорема не идет, то не нужно до конца жизни пытаться самостоятельно решить. Нужно прочесть решение и подметить, из-за чего ты застопорился.
Ту же упомянутую теорему Лагранжа вполне может и школьник доказать с нулевым опытом. Или интерполяционный полином вывести. Можешь для себя ещё уровень строгости снижать, если не получается. Например теорему Ролля можешь не строго доказать, а на уровне "функция непрерывна, и допустим вначале она возрастает, то она должна эту прибавку сбросить, должна начать убывать, а значит должна быть точка перехода от возрастания к убыванию", а потом уже прочесть, как надо было. Пример не очень, тк ты скорее всего будешь знать лемму Ферма, но тем не менее.
>>1012
Два чаю. Всё верно и про "не получается - читаешь доказательство и рефлексируешь", и про меньшую строгость доказательства. Собственно, второе - это то, как большинство математиков и размышляет.
Два чаю. Всё верно и про "не получается - читаешь доказательство и рефлексируешь", и про меньшую строгость доказательства. Собственно, второе - это то, как большинство математиков и размышляет.
403 Кб, mp4,480x700, 0:10
>>1012
Интересненько, спасибо.
Интересненько, спасибо.
>>1024
потому что если взять любое другое, то указанная сумма будет на что-то делиться (нетривиальное). А Евклид хочет, чтобы не делилось
потому что если взять любое другое, то указанная сумма будет на что-то делиться (нетривиальное). А Евклид хочет, чтобы не делилось
>>1024
Потому что 1 не делится ни на одно простое число.
А чтобы такая сумма делилась на простое число, нужно чтоб делились оба слагаемых. И если первое слагаемое 2•3•5•...•p делится на любое простое, меньшее или равное p, то второе слагаемое 1 не делится ни на одно из них.
> почему +1
Потому что 1 не делится ни на одно простое число.
А чтобы такая сумма делилась на простое число, нужно чтоб делились оба слагаемых. И если первое слагаемое 2•3•5•...•p делится на любое простое, меньшее или равное p, то второе слагаемое 1 не делится ни на одно из них.
Парни, если кто знает, есть презентация от какого-то универа, в котором расписаны все темы вышмата и где можно по ключевым словам переходить к слайду. Не помню от какого универа именно. Если кто понял, о чем речь и кому-то попадалась, киньте ссылку
Народ, у вас есть такое ощущение, что в математике есть что то такое, чего нет в других науках?
Я имею в виду, что нам не нужно покорять космос и летать в другие галактики чтобы познать мир. Кажется, что достаточно ручки и бумаги. Просто чуть чуть глубже копнуть и вот-вот будут ответы на все вопросы.
Даже если представить, что наш мир это симуляция. То где как не в математике мы найдём ответ, что это именно так?
Я имею в виду, что нам не нужно покорять космос и летать в другие галактики чтобы познать мир. Кажется, что достаточно ручки и бумаги. Просто чуть чуть глубже копнуть и вот-вот будут ответы на все вопросы.
Даже если представить, что наш мир это симуляция. То где как не в математике мы найдём ответ, что это именно так?
вот читаю я сканави и чё та ничего не понимаю
>>29047 (OP)
Кто-нибудь читал пикрил книгу? Можете пожалуйста объяснить что имеется ввиду под этими очевидными морфизмами? И как определяется отображение морфизмов у функторов Hom(F), Hom(G) в низу 24 страницы? Никакого свойства естественности не упоминалось ранее. Не понимаю как они доказывают 1.10 теорему если исходят из того, что у функторов Hom(F), Hom(G) отображения морфизмом определенным произвольным образом.
Кто-нибудь читал пикрил книгу? Можете пожалуйста объяснить что имеется ввиду под этими очевидными морфизмами? И как определяется отображение морфизмов у функторов Hom(F), Hom(G) в низу 24 страницы? Никакого свойства естественности не упоминалось ранее. Не понимаю как они доказывают 1.10 теорему если исходят из того, что у функторов Hom(F), Hom(G) отображения морфизмом определенным произвольным образом.
>>1038
без контекста не очень понятно, слишком много буковок, но надо думать, что если задана стрелочка $\chi\colon F(A) \to F_1(A)$, то произвольной стрелочке $\theta F_1(A) \to B$ авторы сопоставляют стрелочку $\theta \circ \chi F(A) \to B$ (это лучше видно, если нарисовать диаграмму)
без контекста не очень понятно, слишком много буковок, но надо думать, что если задана стрелочка $\chi\colon F(A) \to F_1(A)$, то произвольной стрелочке $\theta F_1(A) \to B$ авторы сопоставляют стрелочку $\theta \circ \chi F(A) \to B$ (это лучше видно, если нарисовать диаграмму)
>>1039
Понятно, тоже так расшифровал. А что по поводу [mаth] Hom_{\frak{B}_{2}}(F) [/mаth] и [mаth] Hom_{\frak{B}_{2}}(G) [/mаth] функторов с пик1? В книге просто написали что оно естественное(пик2). Я для них определил отображение морфизмов как [mаth] \forall{A,B}\in{(Ob\frak{B}_{1}^{op}\times\frak{B}_{2})^{2}}\forall{u}\in{Hom_{\frak{B}_{1}^{op}\times\frak{B}_{2}}(A,B)}:\forall{v}\in Hom_{\frak{B}_{2}}(F)(A):Hom_{\frak{B}_{2}}(F)(u)(v)=u_{2}\circ v\circ F(u_{1}) [/mаth] и для G аналогично, и только так получается доказать дальнейшую теорему. Насколько это вероятное определение?
>>1038
отображения морфизмов определенны произвольным образом.*
поплыл
Понятно, тоже так расшифровал. А что по поводу [mаth] Hom_{\frak{B}_{2}}(F) [/mаth] и [mаth] Hom_{\frak{B}_{2}}(G) [/mаth] функторов с пик1? В книге просто написали что оно естественное(пик2). Я для них определил отображение морфизмов как [mаth] \forall{A,B}\in{(Ob\frak{B}_{1}^{op}\times\frak{B}_{2})^{2}}\forall{u}\in{Hom_{\frak{B}_{1}^{op}\times\frak{B}_{2}}(A,B)}:\forall{v}\in Hom_{\frak{B}_{2}}(F)(A):Hom_{\frak{B}_{2}}(F)(u)(v)=u_{2}\circ v\circ F(u_{1}) [/mаth] и для G аналогично, и только так получается доказать дальнейшую теорему. Насколько это вероятное определение?
>>1038
>отображения морфизмом определенным произвольным образом.
отображения морфизмов определенны произвольным образом.*
поплыл
>>1035
Это не так. Много что в математику пришло из физики.
Это не так. Много что в математику пришло из физики.
>>1044
мне лично сложно уследить за этими значками
лучше всего рисовать диаграммы (как сэр Маклейн в туалете) или хотя бы писать стрелочки, какая откуда и куда действует
скорее всего - да, имеется в виду то определение, когда недостающая стрелочка определяется как композиция из уже заданных. с другой стороны, эта манера авторов про всё писать , что оно "определено очевидным образом" несколько раздражает; я бы на твоём месте сверялся с другими источниками, где то же самое написано более аккуратно
наконец, если у тебя получается доказать теорему, исходя из собственных выкладок, то уже не столь важно, что конкретно имели в виду авторы
мне лично сложно уследить за этими значками
лучше всего рисовать диаграммы (как сэр Маклейн в туалете) или хотя бы писать стрелочки, какая откуда и куда действует
скорее всего - да, имеется в виду то определение, когда недостающая стрелочка определяется как композиция из уже заданных. с другой стороны, эта манера авторов про всё писать , что оно "определено очевидным образом" несколько раздражает; я бы на твоём месте сверялся с другими источниками, где то же самое написано более аккуратно
наконец, если у тебя получается доказать теорему, исходя из собственных выкладок, то уже не столь важно, что конкретно имели в виду авторы
>>1046
Спасибо.
Мне наоборот диаграммы очень сложно даются, всё приходится в строчные выражения переводить.
Полностью согласен, просто во всей литературе что я нашёл, сопряженность идёт после универсальных конструкций и поэтому конкретно в этом случае не получилось сверится.
Спасибо.
>лучше всего рисовать диаграммы (как сэр Маклейн в туалете) или хотя бы писать стрелочки, какая откуда и куда действует
Мне наоборот диаграммы очень сложно даются, всё приходится в строчные выражения переводить.
>с другой стороны, эта манера авторов про всё писать , что оно "определено очевидным образом" несколько раздражает;
Полностью согласен, просто во всей литературе что я нашёл, сопряженность идёт после универсальных конструкций и поэтому конкретно в этом случае не получилось сверится.
>>1042
философия связана с так называемой реальностью, куда больше, чем математика. Онтология не может полностью игнорировать физические законы мира. Эпистемология неразрывна от биологии. Даже мораль зависит от физического положения дел. Например, если я верю, что прививки вызывают болезни, и на самом деле вредят людям, аморально будет дозволять прививки.
с математикой не так. вообще пофиг чо там в реальности происходит, мы играем в игру, которую сами и придумали
философия связана с так называемой реальностью, куда больше, чем математика. Онтология не может полностью игнорировать физические законы мира. Эпистемология неразрывна от биологии. Даже мораль зависит от физического положения дел. Например, если я верю, что прививки вызывают болезни, и на самом деле вредят людям, аморально будет дозволять прививки.
с математикой не так. вообще пофиг чо там в реальности происходит, мы играем в игру, которую сами и придумали
Еще раз убедился что чат гпт хуйня.
Прошу объяснить как связаны 2 формулы, он даёт пример в котором дико обсерается и просто начинает сочинять. Я на это указываю и он даже не признаёт, что обосрался в прошлом ответе.
Прошу объяснить как связаны 2 формулы, он даёт пример в котором дико обсерается и просто начинает сочинять. Я на это указываю и он даже не признаёт, что обосрался в прошлом ответе.
>>1051
Ещё смешнее получается, если описать открытую проблему в виде вопроса
Ещё смешнее получается, если описать открытую проблему в виде вопроса
>>1049
Niet, ты все еще не вышел за рамки своего манямира. Продолжая, если ты веруешь что неплохо бы было прорядить быдломассу, тогда ничего аморального. Или если ты веруешь в автономность индивида как высшую моральную ценность, все запреты будут аморальны.
Вот зато в матеше. "Кладем два яблока в корзину. Кладем еще три. Сколько будет яблок в корзине?" И вы хотите меня убедить в оторванности математики от реального мира?
Даже самые формалисты веруют что когда они запишут свои значки они смогут их отличать друг от друга и что значки не будут переливаться между собой и схлопываться и много еще чего.
Привет мелкочмонь, все еще рыскаешь по разделу в поиске неосилятора с порватой сракой?
>Например, если я верю, что прививки вызывают болезни, и на самом деле вредят людям, аморально будет дозволять прививки.
Niet, ты все еще не вышел за рамки своего манямира. Продолжая, если ты веруешь что неплохо бы было прорядить быдломассу, тогда ничего аморального. Или если ты веруешь в автономность индивида как высшую моральную ценность, все запреты будут аморальны.
Вот зато в матеше. "Кладем два яблока в корзину. Кладем еще три. Сколько будет яблок в корзине?" И вы хотите меня убедить в оторванности математики от реального мира?
Даже самые формалисты веруют что когда они запишут свои значки они смогут их отличать друг от друга и что значки не будут переливаться между собой и схлопываться и много еще чего.
Привет мелкочмонь, все еще рыскаешь по разделу в поиске неосилятора с порватой сракой?
>>1051
$Use Gemini, Luke$
$Use Gemini, Luke$
Пусть у нас есть изоморфизм $f: A \to B$, и пусть ещё есть морфизм $g: A \to C$. Тогда индуцируется стрелка $gf^{-1}: B \to C$. Есть какое-то своё название у этого (или у соответствующей коммутативной диаграммы)? Вроде как под это много чего интересного попадает, например замена координат для функций если $C=\mathbb{R}$, или сопряжение в группе если $A=B=C$ (если ещё добавить стрелку).
>>29047 (OP)
Подскажите, если сможете, курс видео-лекций по мат. анализу, чтоб или были ещё видео практики засняты, или листочки для решения задач были.
Подскажите, если сможете, курс видео-лекций по мат. анализу, чтоб или были ещё видео практики засняты, или листочки для решения задач были.
>>1054
яблочнику что то обьяснять смысла не вижу
яблочнику что то обьяснять смысла не вижу
>>1056
когда ты объект подменяешь изоморфным, у этого никакого особого названия нет (только в специальных случаях)
когда ты объект подменяешь изоморфным, у этого никакого особого названия нет (только в специальных случаях)
Т.е. вы хотите сказать, что в 2к25 ещё не придумали годных онлайн курсов по математике на русском, и надо учиться по проперженным совковым книжкам?
>>1062
Вопрос немного не про это, а про всю конструкцию (и самое важное - про индуцированные морфизмы). Потому что да, изоморфизм ессно с самим объектом ничего не делает по определению, но Хомы то не обязательно инвариантны относительно действия Aut(A).
Вопрос немного не про это, а про всю конструкцию (и самое важное - про индуцированные морфизмы). Потому что да, изоморфизм ессно с самим объектом ничего не делает по определению, но Хомы то не обязательно инвариантны относительно действия Aut(A).
>>29047 (OP)
Есть scp-объект, пропущенное число. Может ли так быть, что математики действительно пропустили какое-то число и математика таким образом неполна?
Есть scp-объект, пропущенное число. Может ли так быть, что математики действительно пропустили какое-то число и математика таким образом неполна?
>>29047 (OP)
Есть scp-объект, универсальная машина тьюринга. Может ли так быть, что конструктивисты действительно пропустили какую-то машину тьюринга и конструктивизм таким образом неполон?
Есть scp-объект, универсальная машина тьюринга. Может ли так быть, что конструктивисты действительно пропустили какую-то машину тьюринга и конструктивизм таким образом неполон?
275 Кб, 1550x1057>>1056
По очевидным причинам часто встречается в теории представлений, там это в зависимости от контекста может принимать различные формы (скриншоты из нескольких книг для примера). Очень часто диграммы даже не рисуют, а просто говорят "вот рассмотрим/определим такое представление, у него такие-то свойства" - тут даже сразу не будет понятно, что это индуцированное представление.
Можно погуглить по ключевым словам сопряжённое представление (dual/conjugate), контрагредиентное представление (contragredient), эквивалентные представления, сплетающий оператор (intertwiner). В любом классическом тексте по теории представлений это будет, например у Наймарка ("Теория представлений групп"). Ещё советую Kowalski "An Introduction to the Representation Theory of Groups". Физики/прикладники может что-то своё используют в названии, не знаю - но можно для примера полистать какие-нибудь книжки про, скажем, представления SO(3) в пр-ве функций (сферические гармоники, вот это всё).
>>1062
Да это здесь не причём, мы же про морфизмы из/в, а они-то как раз будут меняться.
По очевидным причинам часто встречается в теории представлений, там это в зависимости от контекста может принимать различные формы (скриншоты из нескольких книг для примера). Очень часто диграммы даже не рисуют, а просто говорят "вот рассмотрим/определим такое представление, у него такие-то свойства" - тут даже сразу не будет понятно, что это индуцированное представление.
Можно погуглить по ключевым словам сопряжённое представление (dual/conjugate), контрагредиентное представление (contragredient), эквивалентные представления, сплетающий оператор (intertwiner). В любом классическом тексте по теории представлений это будет, например у Наймарка ("Теория представлений групп"). Ещё советую Kowalski "An Introduction to the Representation Theory of Groups". Физики/прикладники может что-то своё используют в названии, не знаю - но можно для примера полистать какие-нибудь книжки про, скажем, представления SO(3) в пр-ве функций (сферические гармоники, вот это всё).
>>1062
Да это здесь не причём, мы же про морфизмы из/в, а они-то как раз будут меняться.
>>1065
есть бесконечность иррациональных чисел, которые люди никогда не использовали и никогда не будут использовать. это считается пропущенными числами? чо ты вообще имел ввиду?
есть бесконечность иррациональных чисел, которые люди никогда не использовали и никогда не будут использовать. это считается пропущенными числами? чо ты вообще имел ввиду?
>>1065
Математика неполна - это 100%.
Насчет чисел. Есть различные числовые системы, последовательно расширяющие друг друга: натуральные числа, целые числа, рациональные, действительные. Каждая из этих систем полностью реализует заложенный в ней принцип. Но при этом может быть расширена с помощью нового принципа.
Математика неполна - это 100%.
Насчет чисел. Есть различные числовые системы, последовательно расширяющие друг друга: натуральные числа, целые числа, рациональные, действительные. Каждая из этих систем полностью реализует заложенный в ней принцип. Но при этом может быть расширена с помощью нового принципа.
>>0410 (Del)
Ну вот есть у тебя 1 и еще несколько прследовательных чисел, скажем 1, 2, 3, 4. Есть некий факт A , который выполняется: A1, A2, A3, A4.
По аксиомам Пеано ты можешь добавлять новые последующие числа. Добавил 5. И факт снова выполняется: A5. И так с каждым последующим числом.
В общем, ты доказываешь, что если для данного исходного множества объектов факт выполняется, то при последовательном расширении он тоже выполняется.
Ну вот есть у тебя 1 и еще несколько прследовательных чисел, скажем 1, 2, 3, 4. Есть некий факт A , который выполняется: A1, A2, A3, A4.
По аксиомам Пеано ты можешь добавлять новые последующие числа. Добавил 5. И факт снова выполняется: A5. И так с каждым последующим числом.
В общем, ты доказываешь, что если для данного исходного множества объектов факт выполняется, то при последовательном расширении он тоже выполняется.
>>0544 (Del)
Формальные доказательства проводятся в заранее установленной формальной системе.
Неформальные доказательства проводятся тоже в формальной системе, но придуманной на ходу и вроде как соответствующей ожиданиям.
Формальные доказательства проводятся в заранее установленной формальной системе.
Неформальные доказательства проводятся тоже в формальной системе, но придуманной на ходу и вроде как соответствующей ожиданиям.
>>1058
Кафедра Высшей геометрии и топологии мехмата мгу, подозреваю
Кафедра Высшей геометрии и топологии мехмата мгу, подозреваю
>>1079
А я бы замариновал
А я бы замариновал
>>1081
Что значит пропустить число в твоем понимании? Почитай как определяются разные множества чисел. Ты не можешь пропустить число, ты задал определение для множества чисел и, если какое-то число в это множество не входит, то значит оно не подпадает под определение. Ну вот и выходит, что никакое целое число не могло быть "пропущенным".
Что значит пропустить число в твоем понимании? Почитай как определяются разные множества чисел. Ты не можешь пропустить число, ты задал определение для множества чисел и, если какое-то число в это множество не входит, то значит оно не подпадает под определение. Ну вот и выходит, что никакое целое число не могло быть "пропущенным".
>>1065
Желаю всем сотрудникам scp побыстрее закончить 8 класс, там как раз темы множеств проходят
Желаю всем сотрудникам scp побыстрее закончить 8 класс, там как раз темы множеств проходят
Аноны, с вами было такое что читаете продвинутые темы которые не каждый магистр знает, потом тебе показывают задачку со звёздочкой уровня продвинутого второкурсника мехмата и ты не можешь её решить?
>>1084
да
да
Двачик, а мб у кого-нибудь есть книжка А. Г. Мадера Математические модели и принятие решений в управлении: Руководство для топ-менеджеров? Нигде в электронном виде за бесплатно не могу найти
>>1086
нет
нет
в дц может есть какие-нибудь курсы математики для взрослых или это слишком не востребовано
77 Кб, 677x456>>1084
У меня в прошлом году жопа сгорела, когда я на спор заурядный матшкольный баян не осилил. Но вообще дело не уровне знаний, а в комплексити задач. Даже на взвешиваниях и турнирах можно такую структуру условий накрутить, что потом неделю будешь страдать от киберунижения.
У меня в прошлом году жопа сгорела, когда я на спор заурядный матшкольный баян не осилил. Но вообще дело не уровне знаний, а в комплексити задач. Даже на взвешиваниях и турнирах можно такую структуру условий накрутить, что потом неделю будешь страдать от киберунижения.
>>1090
Это знаменитый гроб мехмата МГУ?
Это знаменитый гроб мехмата МГУ?
932 Кб, 1280x960пацаны помогите. начать шарить в матеше помогите как определить свой уровень и с чего мне начать изучение математики что бы по этапно вкатиться в неё
71 Кб, 184x275>>1096
Скачивай задачник Сканави и решай его.
Сможешь прорешать весь от корки до корки - можешь подавать доки в МГУ. Если нет, значит не твоё это, иди лучше в доту катни
Скачивай задачник Сканави и решай его.
Сможешь прорешать весь от корки до корки - можешь подавать доки в МГУ. Если нет, значит не твоё это, иди лучше в доту катни
>>1096
В неё вкатываться можно очень долго, всю жизнь. До переднего края лет 7.
Зачем тебе это нужно, расскажи, и тогда будет понятно что тебе можно посоветовать.
Выше далбаеба со Сканави не слушай.
В неё вкатываться можно очень долго, всю жизнь. До переднего края лет 7.
Зачем тебе это нужно, расскажи, и тогда будет понятно что тебе можно посоветовать.
Выше далбаеба со Сканави не слушай.
(-1)^(1/3) != (-1)^(2/6)
из этого следует, либо 1/3 != 2/6, либо, что у нас противоречивое определение возведения в рациональную степень, так? Обычно тут просто запрещают возводить отрицательные числа в дробные степени, а что если выбрать первый путь, 1/3 != 2/6? так не делают, потому что это непрактично, или что?
из этого следует, либо 1/3 != 2/6, либо, что у нас противоречивое определение возведения в рациональную степень, так? Обычно тут просто запрещают возводить отрицательные числа в дробные степени, а что если выбрать первый путь, 1/3 != 2/6? так не делают, потому что это непрактично, или что?
>>29047 (OP)
а где задачник взять? подойдёт любой?
а где задачник взять? подойдёт любой?
>>1112
то есть тупо пара из ℤ × ℤ? или что ты хотел сказать? или всё-таки класс эквивалентности этих пар?
то есть тупо пара из ℤ × ℤ? или что ты хотел сказать? или всё-таки класс эквивалентности этих пар?
Сап, учебник по случайным процессам Синая хороший?
>>1108
Картинка глубже чем кажется.
Матеша это с одной стороны геометрия и всякая теор муть для моченых: многообразия, искривления и тд. А с другой это посчитать, наебать, циферки подправить. Два лица одной и той же науки. Биполярочка😆🤓
Картинка глубже чем кажется.
Матеша это с одной стороны геометрия и всякая теор муть для моченых: многообразия, искривления и тд. А с другой это посчитать, наебать, циферки подправить. Два лица одной и той же науки. Биполярочка😆🤓
>>1119
Да.
Да.
>>1118
Ты скозал? Не осилил Сканави и пытаешься вкатиться в матешу в свои +30?😂😅
Звездуй в гач со своей шизой, неосилятор.
Ты скозал? Не осилил Сканави и пытаешься вкатиться в матешу в свои +30?😂😅
Звездуй в гач со своей шизой, неосилятор.
Если человек не может решить любую задачку из пикрилейтед то он не может называться математиком. Соглы?
>>1121
то есть долбоеб и хуесос одновременно?
то есть долбоеб и хуесос одновременно?
>>1124
ноль
ноль
>>1122
математик — это профессия
математиком является человек, который занимается исследованиями в математике
математик — это профессия
математиком является человек, который занимается исследованиями в математике
>>1117
Этот прав. Несколько разделов математики выстроены на чистом наёбе и допущениях, что не мешает академическим пидорасам с высокомерным ебалом смотреть на окружающих.
>Матеша это посчитать, наебать, циферки подправить.
Этот прав. Несколько разделов математики выстроены на чистом наёбе и допущениях, что не мешает академическим пидорасам с высокомерным ебалом смотреть на окружающих.
>>1097
Лучше брать задачник с прорешанными ответами для начинающего, чтобы понять по какой логике работают алгебраические выражения и находятся решения по геометрии. К сожалению, задачи по геометрии в задачнике в А части много сжирают времени.
Лучше брать задачник с прорешанными ответами для начинающего, чтобы понять по какой логике работают алгебраические выражения и находятся решения по геометрии. К сожалению, задачи по геометрии в задачнике в А части много сжирают времени.
Аноны, есть ли среди вас или ваших знакомых те кто занимаются секретными разработками и из-за своих исследований невыездные или просто подписывали какие нибудь бумаги?
Я слышал что некоторые выпускные работы даже защищаются в закрытом формате, т.к темы не для открытой публики.
Я слышал что некоторые выпускные работы даже защищаются в закрытом формате, т.к темы не для открытой публики.
>>1131
допущения это необходимая база для любой науки, а "наёбка" - это фальсификации или общепринятые теоремы, являющиеся по сути ложными. Можешь привести пример таких случаев в математике? что в твоём случае не было бы "наёбкой"? Убогий радикальный реализм катющикаа или рыбникова?
допущения это необходимая база для любой науки, а "наёбка" - это фальсификации или общепринятые теоремы, являющиеся по сути ложными. Можешь привести пример таких случаев в математике? что в твоём случае не было бы "наёбкой"? Убогий радикальный реализм катющикаа или рыбникова?
>>1148
теория картофана
теория картофана
>>1145
Ты скозал?)
Ты скозал?)
>>1157
Дай определение бесконечностей, воспринимаемых функционально.
>Это бесконечности, воспринимаемые функционально.
Дай определение бесконечностей, воспринимаемых функционально.
>>1156
Что такое универсальная машина Тьюринга? Можешь определение дать?
Что такое универсальная машина Тьюринга? Можешь определение дать?
>>1158
Это когда бесконечность представляется в виде соответствующего процесса, в котором элементы определяют по какому-то условию.
Это когда бесконечность представляется в виде соответствующего процесса, в котором элементы определяют по какому-то условию.
>>1161
но абсолютно секретно?
но абсолютно секретно?
>>1160
Например процесс построения вещественных чисел, в котором каждый элемент определяется как некоторое дедекиндово сечение рациональных чисел, так?
Например процесс построения вещественных чисел, в котором каждый элемент определяется как некоторое дедекиндово сечение рациональных чисел, так?
>>1160
Как же раздражает такая хуйня! В школе за партой мы проходим десятичную систему счисления: 0, 1, 3 ... 9, 10. Добавили единицу в следующий разряд. Потом 97, 98, 99, 100. Добавили ещё единицу в следующий разряд. Правило очень простое. Подразумевает ли это правило какое-то последнее, конечное число? Нет, не подразумевают. Именно это и означает слово бесконечность, то что нет конца. Никто не говорит о том, что ведётся счёт каких-то молекул, блядь, атомов, ещё какой-то хуйни. Никто не занимается построением модели. Речь идёт об элементарном.
Как же раздражает такая хуйня! В школе за партой мы проходим десятичную систему счисления: 0, 1, 3 ... 9, 10. Добавили единицу в следующий разряд. Потом 97, 98, 99, 100. Добавили ещё единицу в следующий разряд. Правило очень простое. Подразумевает ли это правило какое-то последнее, конечное число? Нет, не подразумевают. Именно это и означает слово бесконечность, то что нет конца. Никто не говорит о том, что ведётся счёт каких-то молекул, блядь, атомов, ещё какой-то хуйни. Никто не занимается построением модели. Речь идёт об элементарном.
>>29047 (OP)
Как труматематики относятся к Алану Тьюрингу, считают ли Белоснежку распиаренным пидором или он не такой уж и лох?
Как труматематики относятся к Алану Тьюрингу, считают ли Белоснежку распиаренным пидором или он не такой уж и лох?
>>1164
Возможно, но тут надо бы определиться почему мы допускаем тогда существование иррациональных чисел, ибо их функциональное представление под сечение не подходит, как материального объекта.
>>1164
Кто с этим спорит? Спорят с представлением актуальных бесконечностей, которые воспринимаются как единый объект и допускают равномощность неочевидных разновидностей.
>котором каждый элемент определяется как некоторое дедекиндово сечение рациональных чисел
Возможно, но тут надо бы определиться почему мы допускаем тогда существование иррациональных чисел, ибо их функциональное представление под сечение не подходит, как материального объекта.
>>1164
>то что нет конца
Кто с этим спорит? Спорят с представлением актуальных бесконечностей, которые воспринимаются как единый объект и допускают равномощность неочевидных разновидностей.
>>1144
В МФТИ заставляют подписывать какую то форму допуска на многих кафедрах (особенно если кафедра какое-нибудь КБ обоссаное). Уверен большинство технарей которые делают хоть что-нибудь полезное вроде авиа (МАИ) или ядерки (МИФИ) тоже наверняка что то подписывают.
Я лично до сих пор трясусь в ожидании черного воронка. Я вообще тревожный по жизни очень. При подписании естественно сказали что это чисто для галочки и вообще ни на что совершенно не влияет. И похоже что так оно и есть. Правда это еще задолго до гойдования было если что. Бумажку кстати дали естественно в самый последний момент. В деканате при этом сказали все совершенно добровольно, можешь не подписывать, но мы тогда тебя до занятий допустить не сможем.
В МФТИ заставляют подписывать какую то форму допуска на многих кафедрах (особенно если кафедра какое-нибудь КБ обоссаное). Уверен большинство технарей которые делают хоть что-нибудь полезное вроде авиа (МАИ) или ядерки (МИФИ) тоже наверняка что то подписывают.
Я лично до сих пор трясусь в ожидании черного воронка. Я вообще тревожный по жизни очень. При подписании естественно сказали что это чисто для галочки и вообще ни на что совершенно не влияет. И похоже что так оно и есть. Правда это еще задолго до гойдования было если что. Бумажку кстати дали естественно в самый последний момент. В деканате при этом сказали все совершенно добровольно, можешь не подписывать, но мы тогда тебя до занятий допустить не сможем.
>>1169
Нет, это ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Вопрос, а с хуя ли? То, что я писал про позиционные системы счисления, как из этого выводится данный тезис? Откуда вообще этот тезис взялся? Ты буквально достаешь его из жопы.
Что мне мешает оперировать в речи термином "натуральные числа"? Какая здесь прячется проблема? При том что натуральных чисел именно что бесконечность в том смысле, что нет конца, нет наибольшего натурального числа.
То же самое и с бесконечными суммами, если мы двойку разобьём на кусочки в виде бесконечной суммы, то кусочки дадут именно двойку, ни больше или меньше, потому что изначально там двойка и была.
Бесконечное число математиков заходит в бар. Первый говорит: «Мне кружку пива!». Второй: «Мне пол кружки пива!». Третий: «Мне четверть пива!». Четвёртый: «Мне 1/8 кружки пива!». Бармен: «Погодите-ка… Знаю я ваши фокусы — вам две кружки пива на всех!».
>Кто с этим спорит? Спорят с представлением актуальных бесконечностей, которые воспринимаются как единый объект и допускают равномощность неочевидных разновидностей.
Нет, это ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Вопрос, а с хуя ли? То, что я писал про позиционные системы счисления, как из этого выводится данный тезис? Откуда вообще этот тезис взялся? Ты буквально достаешь его из жопы.
Что мне мешает оперировать в речи термином "натуральные числа"? Какая здесь прячется проблема? При том что натуральных чисел именно что бесконечность в том смысле, что нет конца, нет наибольшего натурального числа.
То же самое и с бесконечными суммами, если мы двойку разобьём на кусочки в виде бесконечной суммы, то кусочки дадут именно двойку, ни больше или меньше, потому что изначально там двойка и была.
Бесконечное число математиков заходит в бар. Первый говорит: «Мне кружку пива!». Второй: «Мне пол кружки пива!». Третий: «Мне четверть пива!». Четвёртый: «Мне 1/8 кружки пива!». Бармен: «Погодите-ка… Знаю я ваши фокусы — вам две кружки пива на всех!».
>>1169
Не допускаем. Берешь рациональные числа, берешь процесс построения дедекиндовых сечений рациональных чисел, в ходе этого процесса находишь дедекиндовы сечения, которые не соответствуют никакому рациональному числу. То есть вещественные числа это потенциальная бесконечность, так?
>почему мы допускаем тогда существование иррациональных чисел
Не допускаем. Берешь рациональные числа, берешь процесс построения дедекиндовых сечений рациональных чисел, в ходе этого процесса находишь дедекиндовы сечения, которые не соответствуют никакому рациональному числу. То есть вещественные числа это потенциальная бесконечность, так?
>>29047 (OP)
КОНСТРУКТУХ СПОКУХА БРАТ!!
КОНСТРУКТУХ СПОКУХА БРАТ!!
>>1169
А какой материальный объект соответствует числу 16? Может быть 16 тарелок, 16 яблок, а просто 16 - это что за метариальный объект такой?!
>как материального объекта
А какой материальный объект соответствует числу 16? Может быть 16 тарелок, 16 яблок, а просто 16 - это что за метариальный объект такой?!
>>1178
не говори так...
не говори так...
>>1171
Ответ: потому как исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
Вот тут проблема. Разбивать двойку бесконечно исходя из допустимости в самой математике - возможно. А с чего бы? Из принятого определения. Но вот какие основания для этого в действительности? Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет. А правда в том что математика ориентирована на однородное, идеальное представление единиц, в то время как сами объекты не однородны, да и вообще не подвержены подобному делению. Появление математической теории - это отвлечение материального мира от его содержания.
>>1172
В математике принято на основе сечения так же конструировать и иррациональные числа. Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
Та совокупность, которая нами определяется данной величиной исходя из условия трактовки единицы.
>Вопрос, а с хуя ли?
Ответ: потому как исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
>То же самое и с бесконечными суммами, если мы двойку разобьём на кусочки в виде бесконечной суммы, то кусочки дадут именно двойку, ни больше или меньше, потому что изначально там двойка и была.
Вот тут проблема. Разбивать двойку бесконечно исходя из допустимости в самой математике - возможно. А с чего бы? Из принятого определения. Но вот какие основания для этого в действительности? Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет. А правда в том что математика ориентирована на однородное, идеальное представление единиц, в то время как сами объекты не однородны, да и вообще не подвержены подобному делению. Появление математической теории - это отвлечение материального мира от его содержания.
>>1172
>Не допускаем.
В математике принято на основе сечения так же конструировать и иррациональные числа. Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
>А какой материальный объект соответствует числу 16?
Та совокупность, которая нами определяется данной величиной исходя из условия трактовки единицы.
>>1181
какой долбоёб
>Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
какой долбоёб
>>1181
Да, это так. Доказательство тривиально и общеизвестно. Потрудись доказать обратное.
>исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
Да, это так. Доказательство тривиально и общеизвестно. Потрудись доказать обратное.
>>1181
Да, это так. Возможно ты просто не понимаешь разницы между мощностью множества и, скажем, его асимптотической плотностью.
Чисто исторически, много кто думал, что можно, задолго до Кантора причем. Какой сегодня по этому поводу консенсус у физиков я не знаю, но непонятно, почему тебе очевидно, что нельзя.
Это не "принято", просто так получатся, что если ты берешь дедекиндовы сечения рациональных чисел, то некоторые дедекиндовы сечения не будут соответствовать рациональным числам. Пока ты не показал, что с этим "процессом" что-то не так.
Да, если у тебя не получается, то ты наверное просто плохо старался.
>множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел. Разве это так?
Да, это так. Возможно ты просто не понимаешь разницы между мощностью множества и, скажем, его асимптотической плотностью.
>Можно ли бесконечно делить материальный объект?
Чисто исторически, много кто думал, что можно, задолго до Кантора причем. Какой сегодня по этому поводу консенсус у физиков я не знаю, но непонятно, почему тебе очевидно, что нельзя.
>В математике принято на основе сечения так же конструировать и иррациональные числа.
Это не "принято", просто так получатся, что если ты берешь дедекиндовы сечения рациональных чисел, то некоторые дедекиндовы сечения не будут соответствовать рациональным числам. Пока ты не показал, что с этим "процессом" что-то не так.
>Можно ли в действительности видеть объекты с постоянным уточнением своей величины?
Да, если у тебя не получается, то ты наверное просто плохо старался.
>>1181
Ты как будто зайца в жопу поцеловал, вот такие у тебя рассуждения.
Я спрашиваю: Нет, это ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Вопрос, а с хуя ли?
А ты мне отвечаешь: потому как исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел.
Как одно с другим связано? Абсолютно нерелевантный ответ.
И что?
В школе за партой мы проходим десятичную систему счисления: 0, 1, 3 ... 9, 10. Добавили единицу в следующий разряд. Потом 97, 98, 99, 100. Добавили ещё единицу в следующий разряд. Правило очень простое. И какая, по-твоему, совокупность здесь подразумевается? Совокупность чижей на рынке?
Ты как будто зайца в жопу поцеловал, вот такие у тебя рассуждения.
Я спрашиваю: Нет, это ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Вопрос, а с хуя ли?
А ты мне отвечаешь: потому как исходя из трактовки множеств по логике актуальных бесконечностей множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных чисел.
Как одно с другим связано? Абсолютно нерелевантный ответ.
>Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет.
И что?
>Та совокупность, которая нами определяется данной величиной исходя из условия трактовки единицы.
В школе за партой мы проходим десятичную систему счисления: 0, 1, 3 ... 9, 10. Добавили единицу в следующий разряд. Потом 97, 98, 99, 100. Добавили ещё единицу в следующий разряд. Правило очень простое. И какая, по-твоему, совокупность здесь подразумевается? Совокупность чижей на рынке?
>>1186
Ты, как будто, умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
За меня дополняешь утверждения.
Банально, на основе тех же аксиом Пеано можно сослаться на получение новых элементов. Как известно, ставка делается на прибавку единицы.
Ничем не подкреплённое мнение. Профанство. Указал что при принятом положении актуальных бесконечностей есть неадекватные выводы. Если не видна связь, то "мои полномочия всё".
И то. Отвлечённая модель не согласуется с действительностью и создаёт иллюзию правильности представления.
>И какая, по-твоему, совокупность здесь подразумевается?
Совокупность принятых единиц. Написано же для совсем слепых было.
>>1184
Зачем мне нужно опровергать недоказанное? Напоминаю что разница между двумя множествами возникает при воспоминании нечётных чисел. А если ещё вспомнить что мощность множества имеет отношение к конечным множествам, то предыдущая, функциональная связь двух бесконечных множеств неадекватна.
>>1185
Это принято так. Подход к границам именно что принят. И сама теорема приближений так же принята по сути из возможности бесконечного приближения к чему-либо, что вполне может и не быть возможно по отношению к действительным единицам.
Нифига себе. Представляю себе длину окружности, которая постоянно увеличивается в бесконечно малом. Напомню что при уточнении, с добавкой разрядов её длина увеличивается. Ай да математики.
>Ты как будто зайца в жопу поцеловал
Ты, как будто, умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
>какой-то длительности во времени
За меня дополняешь утверждения.
>Вопрос, а с хуя ли?
Банально, на основе тех же аксиом Пеано можно сослаться на получение новых элементов. Как известно, ставка делается на прибавку единицы.
>Абсолютно нерелевантный ответ.
Ничем не подкреплённое мнение. Профанство. Указал что при принятом положении актуальных бесконечностей есть неадекватные выводы. Если не видна связь, то "мои полномочия всё".
>И что?
И то. Отвлечённая модель не согласуется с действительностью и создаёт иллюзию правильности представления.
>И какая, по-твоему, совокупность здесь подразумевается?
Совокупность принятых единиц. Написано же для совсем слепых было.
>>1184
>Потрудись доказать обратное.
Зачем мне нужно опровергать недоказанное? Напоминаю что разница между двумя множествами возникает при воспоминании нечётных чисел. А если ещё вспомнить что мощность множества имеет отношение к конечным множествам, то предыдущая, функциональная связь двух бесконечных множеств неадекватна.
>>1185
>Это не "принято"
Это принято так. Подход к границам именно что принят. И сама теорема приближений так же принята по сути из возможности бесконечного приближения к чему-либо, что вполне может и не быть возможно по отношению к действительным единицам.
>объекты с постоянным уточнением своей величины
>Да, если у тебя не получается, то ты наверное просто плохо старался.
Нифига себе. Представляю себе длину окружности, которая постоянно увеличивается в бесконечно малом. Напомню что при уточнении, с добавкой разрядов её длина увеличивается. Ай да математики.
>>1188
Бля, ты даже не то, чтобы странный. Я не знаю, зачем с собой такое делать. Ты хейтишь основания даже не за аксиому выбора, это ещё можно было бы понять. По сути, твой хейт вообще не имеет причин, просто хуйня из серии "их аксиомы не аксиомы". Не знаю; помню типочка, типа физик, который хейтил комплексные числа. Мол, жидовская хуйня для наёба гоев.Хуй знает; храни бог вас обоих, и здоровья вам тоже.
Бля, ты даже не то, чтобы странный. Я не знаю, зачем с собой такое делать. Ты хейтишь основания даже не за аксиому выбора, это ещё можно было бы понять. По сути, твой хейт вообще не имеет причин, просто хуйня из серии "их аксиомы не аксиомы". Не знаю; помню типочка, типа физик, который хейтил комплексные числа. Мол, жидовская хуйня для наёба гоев.Хуй знает; храни бог вас обоих, и здоровья вам тоже.
>>1190
Ты когда "атомы делишь на части", то получаешь элементарные частицы, не являющиеся одинаковыми сущностями по своим свойствам. Это тебе чисто физический факт.
>По сути, твой хейт вообще не имеет причин
Ты когда "атомы делишь на части", то получаешь элементарные частицы, не являющиеся одинаковыми сущностями по своим свойствам. Это тебе чисто физический факт.
>>1191
Атом и есть изначально элментарная частица, а то что его потом еще разделили на 100500 составных частей это попытки его изучения физиками, потом наверное и эти части поделят и войдут в рекурсию.
мимо философ
>Это тебе чисто физический факт.
Атом и есть изначально элментарная частица, а то что его потом еще разделили на 100500 составных частей это попытки его изучения физиками, потом наверное и эти части поделят и войдут в рекурсию.
мимо философ
>>1192
Да вот только разделённые частицы не одинаковы, между собой по свойствам, на что и обращал внимание, философ.
Да вот только разделённые частицы не одинаковы, между собой по свойствам, на что и обращал внимание, философ.
>>1194
Вот и прекрасно. Зато мысль уловил.
Вот и прекрасно. Зато мысль уловил.
>>1191
16 в реальности показал уже или ещё в процессе? Ты, возможно, менингитом болел или как-то иначе скорбен главою? Если да - дай знать, пожалуйста, потому что такие вещи заслуживают сочувствия и понимания. Если нет - тоже дай знать.
16 в реальности показал уже или ещё в процессе? Ты, возможно, менингитом болел или как-то иначе скорбен главою? Если да - дай знать, пожалуйста, потому что такие вещи заслуживают сочувствия и понимания. Если нет - тоже дай знать.
>>1185
Считается, что делить пространство мельче планковской длины нет смысла; консенсуса по поводу дискретности либо континуальности пространства нет.
>Какой сегодня по этому поводу консенсус у физиков я не знаю
Считается, что делить пространство мельче планковской длины нет смысла; консенсуса по поводу дискретности либо континуальности пространства нет.
>>1188
Ты продолжаешь целовать жопу зайца.
Вот здесь >>1181 ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Буквально достаешь этот тезис из жопы:
Так а какой материальный объект соотвествует этим единицам? Ты утверждаешь, что обязательно должен быть материальный объект. Числу 16 никакой материальный объект не соотвествует. Может быть материальный объект 16 тарелок, 16 яблок, а просто 16 - это что за метариальный объект такой?! Ты говоришь, что 16 - это шестнадцать единиц. А единиц чего? Какой материальный объект ты называешь единицей? Неужели ты не осознаешь, что продолжаешь целовать жопу зайца?!
>Ты, как будто, умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
Ты продолжаешь целовать жопу зайца.
> >какой-то длительности во времени
> За меня дополняешь утверждения.
Вот здесь >>1181 ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса, какой-то длительности во времени. Буквально достаешь этот тезис из жопы:
> Но вот какие основания для этого в действительности? Можно ли бесконечно делить материальный объект? Конечно же нет.
>Совокупность принятых единиц. Написано же для совсем слепых было.
Так а какой материальный объект соотвествует этим единицам? Ты утверждаешь, что обязательно должен быть материальный объект. Числу 16 никакой материальный объект не соотвествует. Может быть материальный объект 16 тарелок, 16 яблок, а просто 16 - это что за метариальный объект такой?! Ты говоришь, что 16 - это шестнадцать единиц. А единиц чего? Какой материальный объект ты называешь единицей? Неужели ты не осознаешь, что продолжаешь целовать жопу зайца?!
Анон. Умоляю, спаси, мне чуть-чуть осталось. Объясни, каким БЛЯДСКИМ ЁБАНЫМ СУКА ХУЕМ НАААХООООЙЙЙ вот так продифферинцировали?
Многослойная нейронка, обратное распространение ошибки. Каким хером дифференцирование суммы по dy привело к исчезновению игрика и знака суммы блядь?
Вот одна и та же формула из разных источников. Оба пидараса считают что типа тут нехуй объяснять итак всё ясно
Объяснять как хлебушку.
Многослойная нейронка, обратное распространение ошибки. Каким хером дифференцирование суммы по dy привело к исчезновению игрика и знака суммы блядь?
Вот одна и та же формула из разных источников. Оба пидараса считают что типа тут нехуй объяснять итак всё ясно
Объяснять как хлебушку.
>>1204
я, конечно, контекста не знаю, но, судя по всему, [math]y_j(n)[/math] это независимые переменные, а [math]w_{kj}(n)[/math] это числа какие-то
ну значит производная [math]y_j(n)[/math] по [math]y_j(n)[/math] это единица (потому что по самой себе), а [math]y_j(n)[/math] по [math]y_i(n)[/math] для разных $i$ и $j$ это ноль (потому что это независимые переменные)
ну и дальше по линейности (производная сумма = сумма производных, производная константы на функцию = константа на производную функции) и получается твой пикрил
я, конечно, контекста не знаю, но, судя по всему, [math]y_j(n)[/math] это независимые переменные, а [math]w_{kj}(n)[/math] это числа какие-то
ну значит производная [math]y_j(n)[/math] по [math]y_j(n)[/math] это единица (потому что по самой себе), а [math]y_j(n)[/math] по [math]y_i(n)[/math] для разных $i$ и $j$ это ноль (потому что это независимые переменные)
ну и дальше по линейности (производная сумма = сумма производных, производная константы на функцию = константа на производную функции) и получается твой пикрил
>>1205
Бля, миллион баксов тебе в карму, бро. Короче получается, что там ебучая огроменная пердоликовая хуйня на страницу с подробными пояснениями, но они её выкинули патамушта ИТАК СОЙДЁТ. Ну не мрази, а? Второй пик из книги, которая 6 килорублей стоит. И я её купил, да.
Бля, миллион баксов тебе в карму, бро. Короче получается, что там ебучая огроменная пердоликовая хуйня на страницу с подробными пояснениями, но они её выкинули патамушта ИТАК СОЙДЁТ. Ну не мрази, а? Второй пик из книги, которая 6 килорублей стоит. И я её купил, да.
>>1207
Анон, но это матан первого семестра буквально. Разве это не пререквезиты к этим вашим нейронкам?
Анон, но это матан первого семестра буквально. Разве это не пререквезиты к этим вашим нейронкам?
>>1211
Бля, хотя бы строчку-две пояснения каким хером продифферили то уравнение с суммой можно было сделать. Там другие вещи подробнее разбирались. А на это просто забили.
Бля, хотя бы строчку-две пояснения каким хером продифферили то уравнение с суммой можно было сделать. Там другие вещи подробнее разбирались. А на это просто забили.
>>1213
Нет, эта вещь там нихуя не простейшая. Скачай книгу и посмотри сам. Там омега(н) вообще-то не константа нихуя, это тоже переменная, она модифицируется по ходу алгоритма. Просто я сейчас напрягся и понял - в этой конкретной формуле локально МОЖНО зафиксировать омегу и признать её константой, И ВОТ ТОГДА анон, объяснявший мне, действительно прав. А так по-хорошему теоретически произведение под суммой должно диффериться как ПРОИЗВЕДЕНИЕ ФУНКЦИЙ блядь, понял? Оговорку о том, что локально здесь это фиксированная константа вообще-то МОЖНО БЛЯДЬ БЫЛО БЫ И СДЕЛАТЬ СУКА. Я уверен в этом.
Нет, эта вещь там нихуя не простейшая. Скачай книгу и посмотри сам. Там омега(н) вообще-то не константа нихуя, это тоже переменная, она модифицируется по ходу алгоритма. Просто я сейчас напрягся и понял - в этой конкретной формуле локально МОЖНО зафиксировать омегу и признать её константой, И ВОТ ТОГДА анон, объяснявший мне, действительно прав. А так по-хорошему теоретически произведение под суммой должно диффериться как ПРОИЗВЕДЕНИЕ ФУНКЦИЙ блядь, понял? Оговорку о том, что локально здесь это фиксированная константа вообще-то МОЖНО БЛЯДЬ БЫЛО БЫ И СДЕЛАТЬ СУКА. Я уверен в этом.
Если есть главное расслоение, значит бывают еще и побочные? Поясните.
>>1214
У тебя это считается в контексте оценки ошибки в зависимости от параметров (весов) $w^_{ij}$. Отклик слоя зависит только от отклика (и сумматора) предыдущего слоя, так что веса в этой конкретно формуле это просто константы.
И это дубльвэ если что, а не омега.
Какой буйный и невежливый таракан попался.
У тебя это считается в контексте оценки ошибки в зависимости от параметров (весов) $w^_{ij}$. Отклик слоя зависит только от отклика (и сумматора) предыдущего слоя, так что веса в этой конкретно формуле это просто константы.
И это дубльвэ если что, а не омега.
>блядь, понял?
Какой буйный и невежливый таракан попался.
>>1216
Так почему нельзя об этом было написать рядом с формулой, как пояснение?
>веса в этой конкретно формуле это просто константы
Так почему нельзя об этом было написать рядом с формулой, как пояснение?
>>1217
Какие к нам вопросы? Напиши автору статьи\учебника. Практически в любом тексте, связанном с математикой, у тебя будут какие-то шаги пропускаться. Предполагается, что ты большой мальчик, и эти шаги сможешь восстановить.
Какие к нам вопросы? Напиши автору статьи\учебника. Практически в любом тексте, связанном с математикой, у тебя будут какие-то шаги пропускаться. Предполагается, что ты большой мальчик, и эти шаги сможешь восстановить.
>>1218
А с хуя ты решил, что к вам какие-то вопросы есть? Чего бугуртишь-то? Я пришёл сюда попросить разъяснений, мне их дали (спасибки), а ты чего-то бычку начал.
А с хуя ты решил, что к вам какие-то вопросы есть? Чего бугуртишь-то? Я пришёл сюда попросить разъяснений, мне их дали (спасибки), а ты чего-то бычку начал.
>>1196
Переход на личности считается аргументированным в обсуждении или ты просто тупой от природы?
>>1198
Понятно. Ты умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
В тот момент, когда у тебя неожиданно отключается мыслительная деятельность и ты перестаёшь ориентироваться в пространстве и времени. Прочти повторно предпосылки для этого вывода.
Конечно же в коробке, в которой оборваны нейронные связи число совершенно чисто и отношения к материальному миру не имеет, вот только само число - это результат наблюдения материального мира и способности вести подсчёт. Подсчёт без объектов невозможен.
Пока только осознал что чрезмерная математизация знания порождает иллюзионистов, которые спекулируют информацией. Отсюда и зашкаливающее количество верунов в направлении.
>Ты, возможно, менингитом болел
Переход на личности считается аргументированным в обсуждении или ты просто тупой от природы?
>>1198
>Ты продолжаешь целовать жопу зайца.
Понятно. Ты умственно неполноценный верун, который свято полагается на чужие постулаты с импотенцией мышления.
>ты в какой-то момент достаешь тезис о том, что обязательно должна быть модель натуральных чисел в виде какого-либо процесса
В тот момент, когда у тебя неожиданно отключается мыслительная деятельность и ты перестаёшь ориентироваться в пространстве и времени. Прочти повторно предпосылки для этого вывода.
>Числу 16 никакой материальный объект не соотвествует.
Конечно же в коробке, в которой оборваны нейронные связи число совершенно чисто и отношения к материальному миру не имеет, вот только само число - это результат наблюдения материального мира и способности вести подсчёт. Подсчёт без объектов невозможен.
>Неужели ты не осознаешь, что продолжаешь целовать жопу зайца?!
Пока только осознал что чрезмерная математизация знания порождает иллюзионистов, которые спекулируют информацией. Отсюда и зашкаливающее количество верунов в направлении.
>>1212
это элементарное (хоть и громоздкое) вычисление, которое читатель должен уметь без труда провести самостоятельно. нагружать текст подобными вычислениями, не слишком содержательными самими по себе, совершенно ни к чему
это элементарное (хоть и громоздкое) вычисление, которое читатель должен уметь без труда провести самостоятельно. нагружать текст подобными вычислениями, не слишком содержательными самими по себе, совершенно ни к чему
>>1222
Нет, пчел. Мы уже установили. Там w(n) локально можно признать константой. Без этого результат дифференцирования будет совсем другим. Можно было одной строчкой об этом сказать, но автор этого не сделал. А вообще это не честно, потому что если есть аргумент (а там у буквы дубльвэ есть аргумент - н в скобках), значит перед нами не константа.
Нет, пчел. Мы уже установили. Там w(n) локально можно признать константой. Без этого результат дифференцирования будет совсем другим. Можно было одной строчкой об этом сказать, но автор этого не сделал. А вообще это не честно, потому что если есть аргумент (а там у буквы дубльвэ есть аргумент - н в скобках), значит перед нами не константа.
>>1221
ну тупой и че, не ссать конструктуху в рот теперь что ли?
ну тупой и че, не ссать конструктуху в рот теперь что ли?
>>1223
никогда не понимал эту дебильную договорённость
ведь как раз если $f$ это функция, то $f(x)$, со скобочками, уже значение, то есть число
хотя в твоем случае $n$ вообще натуральное, так что какие там по ней производные, лол
>А вообще это не честно, потому что если есть аргумент (а там у буквы дубльвэ есть аргумент - н в скобках), значит перед нами не константа.
никогда не понимал эту дебильную договорённость
ведь как раз если $f$ это функция, то $f(x)$, со скобочками, уже значение, то есть число
хотя в твоем случае $n$ вообще натуральное, так что какие там по ней производные, лол
>>1223
чем там является w(n), я не ведаю, потому как не вникал, но на всякий случай замечу, что если функция является локально константной, то она и глобально константа, если область определения связная
>Там w(n) локально можно признать константой.
чем там является w(n), я не ведаю, потому как не вникал, но на всякий случай замечу, что если функция является локально константной, то она и глобально константа, если область определения связная
7 Кб, 242x69>>1227
>>1226
Нет, народ. Я же компьюхтерщик, а не математик. Простите что неправильно термины применяю. "Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма. То есть в данном алгоритме дубльвэ вычисляется градиентным спуском, формула коррекции на моём пике. Но на протяжении одной итерации алгоритма (которая обозначается номером н), эти самые веса они типа фиксированные, поэтому ДА, в той точке, где вычисляется эта формула, их можно признать постоянными. Я считаю, что об этом можно было сказать одной строчкой в книге. Но это моё мнение. Да, по матану в вузе у меня было 4 и это было давно
Просто в этой книжке больше 1000 страниц. Я ждал что там будет разжёвано всё тотально, а не как в очередной быдлостатье хабра. Но увы.
>>1226
Нет, народ. Я же компьюхтерщик, а не математик. Простите что неправильно термины применяю. "Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма. То есть в данном алгоритме дубльвэ вычисляется градиентным спуском, формула коррекции на моём пике. Но на протяжении одной итерации алгоритма (которая обозначается номером н), эти самые веса они типа фиксированные, поэтому ДА, в той точке, где вычисляется эта формула, их можно признать постоянными. Я считаю, что об этом можно было сказать одной строчкой в книге. Но это моё мнение. Да, по матану в вузе у меня было 4 и это было давно
Просто в этой книжке больше 1000 страниц. Я ждал что там будет разжёвано всё тотально, а не как в очередной быдлостатье хабра. Но увы.
>>1228
пахнет абьюзом нотации
попробуй почитать другие книжки
>"Локально" это в смысле в текущий момент времени. Глобально всмысле относительно всего алгоритма.
пахнет абьюзом нотации
попробуй почитать другие книжки
>>1229
Ну не стукай
Ну не стукай
>>1220
Надо просто признать очевидный факт, что могут существовать такие физические сущности один чего-то, два чего-то, три чего-то и так далее, но таких физических сущностей как один, два, три, etc попросту не существует, это абстрактная категория. Чтобы оперировать в своих рассуждениях абстрактными категориями требуется абстрактное мышления, но у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Текст: «Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».
Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).
Надо просто признать очевидный факт, что могут существовать такие физические сущности один чего-то, два чего-то, три чего-то и так далее, но таких физических сущностей как один, два, три, etc попросту не существует, это абстрактная категория. Чтобы оперировать в своих рассуждениях абстрактными категориями требуется абстрактное мышления, но у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Текст: «Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».
Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).
>>1220
Надо просто признать очевидный факт, что могут существовать такие физические сущности один чего-то, два чего-то, три чего-то и так далее, но таких физических сущностей как один, два, три, etc попросту не существует, это абстрактная категория. Чтобы оперировать в своих рассуждениях абстрактными категориями требуется абстрактное мышления, но у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Текст: «Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».
Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).
Надо просто признать очевидный факт, что могут существовать такие физические сущности один чего-то, два чего-то, три чего-то и так далее, но таких физических сущностей как один, два, три, etc попросту не существует, это абстрактная категория. Чтобы оперировать в своих рассуждениях абстрактными категориями требуется абстрактное мышления, но у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Текст: «Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще людям от природы. Это мнение ошибочно. Его опровергают исследования, которые проводились в нашей стране в 30-х годах XX в. В ходе исследований крестьянам, живущим в глухих деревнях и ведущим почти натуральное хозяйство, задавали вопросы. Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Тогда ему говорили, что поселок такой-то – райцентр. Крестьянин соглашался и с этим, говорил, что это райцентр района, в котором он живет. Затем крестьянину задавали вопрос: «Вытекает ли из утверждений «В каждом райцентре есть почтовое отделение» и «Названный поселок – райцентр» утверждение «В этом поселке есть почтовое отделение»?» Крестьянин утвердительно отвечал на вопрос и добавлял: «Я сам не раз бывал в райцентре и видел там почтовое отделение».
Затем того же крестьянина вновь спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Крестьянин соглашался. Он соглашался и с тем, что другой поселок, который при этом назывался, является райцентром, и добавлял, что это райцентр соседнего района. На вопрос же, вытекает ли из этих двух утверждений утверждение о том, что в этом другом поселке есть почтовое отделение, крестьянин отвечал отрицательно. Говорил: «Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был».
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений (они называются категорическими силлогизмами). (Ю.В. Ивлев. «Логика»).
>>29047 (OP)
Математик Сиднейского университета Нового Южного Уэльса (UNSW) впервые успешно решил «невозможное» уравнение, которое когда-то считалось неразрешимым. Предыдущие попытки решить полиномиальные уравнения «высшего порядка», которые называют самой старой проблемой алгебры, постоянно терпели неудачу, оставляя математиков без важнейшего инструмента. Новый метод решает эту проблему и, возможно, навсегда изменит математику.
https://new-science.ru/matematiki-reshili-problemu-tolpy-pochemu-odni-obshhestvennye-prostranstva-uporyadocheny-a-drugie-haotichny/
Прорыв?
Математик Сиднейского университета Нового Южного Уэльса (UNSW) впервые успешно решил «невозможное» уравнение, которое когда-то считалось неразрешимым. Предыдущие попытки решить полиномиальные уравнения «высшего порядка», которые называют самой старой проблемой алгебры, постоянно терпели неудачу, оставляя математиков без важнейшего инструмента. Новый метод решает эту проблему и, возможно, навсегда изменит математику.
https://new-science.ru/matematiki-reshili-problemu-tolpy-pochemu-odni-obshhestvennye-prostranstva-uporyadocheny-a-drugie-haotichny/
Прорыв?
>>1250
Почему ты что-то предъявляешь, если не понимаешь в чём проблема спекулятивного мышления? Оторван от действительности и что-то пытаешься взять из цитаты, хотя атрофирована функция мозга в моделировании. Вот тебе противопоставление: постановление может не затронуть местечкового положения дел в отдельном райцентре, что возможно ФИЗИЧЕСКИ.
Опыт - условие истины, а не отвлечённые представления высокомерного сноба.
>у тебя в силу природных отклонений не развилось абстрактного мышления.
Почему ты что-то предъявляешь, если не понимаешь в чём проблема спекулятивного мышления? Оторван от действительности и что-то пытаешься взять из цитаты, хотя атрофирована функция мозга в моделировании. Вот тебе противопоставление: постановление может не затронуть местечкового положения дел в отдельном райцентре, что возможно ФИЗИЧЕСКИ.
Опыт - условие истины, а не отвлечённые представления высокомерного сноба.
201 Кб, 760x1080>>1254
Ну ладно.
Ну ладно.
Я тупой, помогите.
>>1252
Получается, что тест Войнаровского на логику ты в принципе выполнить не в состоянии. Это явно задержка в развитии.
https://web.archive.org/web/20070212012508/https://psilogic.livejournal.com/43231.html
1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
a. шмурдик не боится тараканов;
b. шмурдик боится мышей;
c. шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.
2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
a. грымзик не может быть безрогим;
b. грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;
c. грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
4. Все охлотушки умеют играть в шашки
a. не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки;
b. все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками;
c. не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки.
Получается, что тест Войнаровского на логику ты в принципе выполнить не в состоянии. Это явно задержка в развитии.
https://web.archive.org/web/20070212012508/https://psilogic.livejournal.com/43231.html
1. Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
a. шмурдик не боится тараканов;
b. шмурдик боится мышей;
c. шмурдик боится мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.
2. Известно, что грымзик обязательно или полосат, или рогат, или то и другое вместе.
a. грымзик не может быть безрогим;
b. грымзик не может быть однотонным и безрогим одновременно;
c. грымзик не может быть полосатым и безрогим одновременно.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
4. Все охлотушки умеют играть в шашки
a. не бывает охлотушек, которые не умеют играть в шашки;
b. все, кто умеет играть в шашки, являются охлотушками;
c. не бывает охлотушек, которые умеют играть в шашки.
>>1258
Скорее всего, у тебя расстройство восприятия, раз ты приписываешь кому-то там какие-то возможности или отсутствие таковых.
Расстройство восприятия (РВ, Perceptual disorder) — это патология, при которой возникают ошибочные образы или ощущения. Они проявляются в виде иллюзий, галлюцинаций, психосенсорных нарушений, чувства нереальности себя и окружающего мира.
Ты обращался к специалисту?
Скорее всего, у тебя расстройство восприятия, раз ты приписываешь кому-то там какие-то возможности или отсутствие таковых.
Расстройство восприятия (РВ, Perceptual disorder) — это патология, при которой возникают ошибочные образы или ощущения. Они проявляются в виде иллюзий, галлюцинаций, психосенсорных нарушений, чувства нереальности себя и окружающего мира.
Ты обращался к специалисту?
>>1266
алгебраический петух, не трясись
алгебраический петух, не трясись
>>1270
По какому ещё существу тут возражать? Этим вскукарекам сто лет в обед, и почему-то всем на них абсолютно поебать.
По какому ещё существу тут возражать? Этим вскукарекам сто лет в обед, и почему-то всем на них абсолютно поебать.
>>1270
Так я продолжу "развивать" дедуктивный метод познания. Первая стадия отсылается к естественному языку, здесь возможны отсылки к практическому опыту. Но эти отсылки ложные, предметом рассмотрения является только форма высказывания:
Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Вторая стадия, отсылка к естественному языку сохраняется, но используются несуществующие корни, «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка». Отсылка к практическому опыту невозможна, только к форме высказывания.
Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
Третья стадия, заменяем всё переменными.
Первый шаг, бессмысленное "шмурдик" заменяем на бессмысленное икс: X боится как мышей, так и тараканов.
Второй шаг, добавляем Y и Z: X боится как Y, так и Z.
Третий шаг, добавляем скобочки и кванторы (пока на естественном языке): Всякий X боится(X, Y) всякого Y и Всякий X боится(X, Z) всякого Z
Четвёртый шаг, используем переменные в качества "имён" предикатов (в данном случае отношений): ∀X∀Y P(X, Y) & ∀X∀Z P(X, Z) да, я вместо латеха просто скопировал символ квантора всеобщности
Всё, вот у нас появилась современная математическая нотация, с отношениями, с кванторами, со всей хуйнёй. Через отношения мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
>Понятно. Конформист жалкий. Ещё и лживый.
Так я продолжу "развивать" дедуктивный метод познания. Первая стадия отсылается к естественному языку, здесь возможны отсылки к практическому опыту. Но эти отсылки ложные, предметом рассмотрения является только форма высказывания:
Например, крестьянину говорили, что согласно постановлению правительства в каждом райцентре должно быть почтовое отделение. Говорили, что это постановление выполнено. Крестьянина спрашивали, согласен ли он с тем, что в каждом райцентре есть почтовое отделение. Обычно крестьянин соглашался.
Вторая стадия, отсылка к естественному языку сохраняется, но используются несуществующие корни, «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка». Отсылка к практическому опыту невозможна, только к форме высказывания.
Шмурдик боится как мышей, так и тараканов.
Третья стадия, заменяем всё переменными.
Первый шаг, бессмысленное "шмурдик" заменяем на бессмысленное икс: X боится как мышей, так и тараканов.
Второй шаг, добавляем Y и Z: X боится как Y, так и Z.
Третий шаг, добавляем скобочки и кванторы (пока на естественном языке): Всякий X боится(X, Y) всякого Y и Всякий X боится(X, Z) всякого Z
Четвёртый шаг, используем переменные в качества "имён" предикатов (в данном случае отношений): ∀X∀Y P(X, Y) & ∀X∀Z P(X, Z) да, я вместо латеха просто скопировал символ квантора всеобщности
Всё, вот у нас появилась современная математическая нотация, с отношениями, с кванторами, со всей хуйнёй. Через отношения мы можем определить функции, а через функции всё остальное.
>>1266
Основания математики - это форма прокрастинации. Вместо того чтобы заниматься делом, то есть изучать математику, ты рассуждаешь, мол, тревога, мне нужны основания. И тратишь время на хуйню вместо того чтобы заняться дело.
Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю. Я потратил время зря, но я и не хотел заниматься делом потому что я прокрастинировал полезную деятельность, искал отговорки и занимался хуйнёй, то есть основаниями.
Для всех, кто считает, что нужно учить основания, и с ними что-то не так, хочу сообщить, что с вами всё нормально, основания учить не нужно, занимайтесь делом, занимайтесь математикой и не прокрастинируйте.
Основания математики - это форма прокрастинации. Вместо того чтобы заниматься делом, то есть изучать математику, ты рассуждаешь, мол, тревога, мне нужны основания. И тратишь время на хуйню вместо того чтобы заняться дело.
Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю. Я потратил время зря, но я и не хотел заниматься делом потому что я прокрастинировал полезную деятельность, искал отговорки и занимался хуйнёй, то есть основаниями.
Для всех, кто считает, что нужно учить основания, и с ними что-то не так, хочу сообщить, что с вами всё нормально, основания учить не нужно, занимайтесь делом, занимайтесь математикой и не прокрастинируйте.
>>1276
это потому что ты так нихуя и не понял в основаниях
ну, ничего, тупой и тупой, с кем не бывает
>Я выучил основания, а математике как не понимал нихуя, так и не понимаю.
это потому что ты так нихуя и не понял в основаниях
ну, ничего, тупой и тупой, с кем не бывает
>>1277
Это бред. Это хуйня для долбоёбов, типа есть какой-то shortcut, есть какой-то короткий путь в математике. Нихуя. Нет никакого лёгкого способа. Чтобы знать математику есть только один способ - это сидеть и ебашть метаматематику, это прилагать много усилий, это тяжкий труд.
И я это познал на идее, что усилий прилагать не нужно, но нихуя так и не добившись.
И теперь я понял усилия нужны, и усилий нужно дохуя.
Это бред. Это хуйня для долбоёбов, типа есть какой-то shortcut, есть какой-то короткий путь в математике. Нихуя. Нет никакого лёгкого способа. Чтобы знать математику есть только один способ - это сидеть и ебашть метаматематику, это прилагать много усилий, это тяжкий труд.
И я это познал на идее, что усилий прилагать не нужно, но нихуя так и не добившись.
И теперь я понял усилия нужны, и усилий нужно дохуя.
>>1278
только в голове полного кретина может возникнуть мысль, что основания это короткая дорога в математику
впрочем, ты ж того...
только в голове полного кретина может возникнуть мысль, что основания это короткая дорога в математику
впрочем, ты ж того...
Иногда высказывается мнение, что умение логично рассуждать присуще даже конструктивному петуху. Это мнение ошибочно.
Тест на логику для конструктивного петуха. Какое
понятие более общее
А. Машина Тьюринга
Б. Универсальная Машина Тьюринга
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры конструктивного петуха. Нам даже кажется странным непонимание таких очевидных вещей.
Тест на логику для конструктивного петуха. Какое
понятие более общее
А. Машина Тьюринга
Б. Универсальная Машина Тьюринга
Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры конструктивного петуха. Нам даже кажется странным непонимание таких очевидных вещей.
>>1275
Вот это разъясняй.
Сейчас тебя проверю на логическое развитие самого.
Вот это разъясняй.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Сейчас тебя проверю на логическое развитие самого.
>>1278
А зачем? Почему ты думаешь что это тоже не
?
Почему твои К-теории это не форма прокрастинации?
>Чтобы знать математику
А зачем? Почему ты думаешь что это тоже не
>хуйня для долбоёбов
?
Почему твои К-теории это не форма прокрастинации?
>>1281
лучше скажи, какое понятие более общее: машина тьюринга или универсальная машина тьюринга?
лучше скажи, какое понятие более общее: машина тьюринга или универсальная машина тьюринга?
>>1276
Два чаю этому.
Это как вместо того, чтобы поиграть в игру на пека, ты начинаешь читать про полупроводники в памяти, устройство кристаллов в мониторе, ассемблер, и физиологию глаза.
Два чаю этому.
Это как вместо того, чтобы поиграть в игру на пека, ты начинаешь читать про полупроводники в памяти, устройство кристаллов в мониторе, ассемблер, и физиологию глаза.
>>1284
Другими словами, он хочет ещё раз сжать архив. Гений, хуле
Другими словами, он хочет ещё раз сжать архив. Гений, хуле
>>1285
Лучше вот это разъясни.
Лучше вот это разъясни.
>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
>>1289
то есть имеем P → Q, выбирать надо из a) Q → P, b) ¬P → ¬Q и c) ¬Q → ¬P
ну последнее (контрапозиция) будет следствием, чё дальше-то?
то есть имеем P → Q, выбирать надо из a) Q → P, b) ¬P → ¬Q и c) ¬Q → ¬P
ну последнее (контрапозиция) будет следствием, чё дальше-то?
>>1290
Понятно. Ты необучаемый.
Понятно. Ты необучаемый.
>>1293
что значит «возможны»? для общих P и Q тут только одно следствие
по твоей же ссылке один вариант просят выбрать
что значит «возможны»? для общих P и Q тут только одно следствие
по твоей же ссылке один вариант просят выбрать
>>1294
Ссылка не моя.
Допустимы ли версии при данной посылке.
Почему другие варианты недопустимы?
>по твоей же ссылке
Ссылка не моя.
>что значит «возможны»?
Допустимы ли версии при данной посылке.
Почему другие варианты недопустимы?
>>1295
если P ложно и Q истинно, то P → Q истинно, но a) и b) ложны, а значит следствием быть не могут
>Почему другие варианты недопустимы?
если P ложно и Q истинно, то P → Q истинно, но a) и b) ложны, а значит следствием быть не могут
>>1297
ну да, это же посылка:
а это вариант b), мы его только что обсуждали, ты уже забыл?
>Пузыри могут появиться в следствии отравления?
ну да, это же посылка:
>Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
>Если не травить, то пузырей не будет?
а это вариант b), мы его только что обсуждали, ты уже забыл?
>>1299
может быть отравлена, а может и нет (пускать по другой причине), это из данной посылки не следует
это вариант a), зачем ты спрашиваешь одно и то же?
могут быть, а могут и не быть, из посылки не следует
>Пузыри пускаются. Она отравлена?
может быть отравлена, а может и нет (пускать по другой причине), это из данной посылки не следует
это вариант a), зачем ты спрашиваешь одно и то же?
>Так пузыри будут или нет?
могут быть, а могут и не быть, из посылки не следует
>>1300
А где в посылке предусматривались другие варианты пускания пузырей?
Чтобы ты ясно ответил на вопрос.
А почем могут быть, если не отравлена?
>а может и нет
А где в посылке предусматривались другие варианты пускания пузырей?
>зачем ты спрашиваешь одно и то же?
Чтобы ты ясно ответил на вопрос.
>вариант b) > нет травил
>Так пузыри будут или нет?
>могут быть, а могут и не быть
А почем могут быть, если не отравлена?
>>1301
я тебе ясно первым же постом ответил, но ты продолжаешь спрашивать одно и то же разными словами, это тест на шизофреника такой?
я тебе ясно первым же постом ответил, но ты продолжаешь спрашивать одно и то же разными словами, это тест на шизофреника такой?
>>1302
Погоди.
Так где в посылке (условии) указывались другие варианты пускания пузырей?
По условию, пускаются пузыри. Ты написал что она может быть не отравлена, хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь.
Погоди.
Так где в посылке (условии) указывались другие варианты пускания пузырей?
По условию, пускаются пузыри. Ты написал что она может быть не отравлена, хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь.
>>1303
где там указано, что это единственная связь?
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
где там указано, что это единственная связь?
>>1305
где? там указана одна связь (P → Q), но не указано, что она единственная (то есть что Q → P)
>В самом условии, а что?
где? там указана одна связь (P → Q), но не указано, что она единственная (то есть что Q → P)
>>1306
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Ещё раз. Ты указал что при пускании пузырей может быть какая-то другая причина. Откуда ты это взял? Там указаны какие-то ещё причины?
Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная. Не путай смыслы.
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Ещё раз. Ты указал что при пускании пузырей может быть какая-то другая причина. Откуда ты это взял? Там указаны какие-то ещё причины?
>но не указано, что она единственная
Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная. Не путай смыслы.
>>1307
нет, не указаны, как и не указано, что причина единственная
почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
а это кто написал? а?
>Там указаны какие-то ещё причины?
нет, не указаны, как и не указано, что причина единственная
почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
>Что за бред? В самой посылке одна связь, а не в ней указано что она единственная.
а это кто написал? а?
>хотя в условии обозначена одна единственная и прямая связь
>>1308
Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ. Получается, ты сам выдумал что есть ещё сторонние причины, хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ, и таким образом подтвердил давнее утверждение о проблеме иллюзорного восприятия и спекуляций среди математиков да и в самом направлении.
Я написал. И сразу указал что есть разница между описанием объекта (условия) и содержанием своими двумя уточнениями.
>почему я должен сделать вывод, что причина единственная?
Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ. Получается, ты сам выдумал что есть ещё сторонние причины, хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ, и таким образом подтвердил давнее утверждение о проблеме иллюзорного восприятия и спекуляций среди математиков да и в самом направлении.
>а это кто написал? а?
Я написал. И сразу указал что есть разница между описанием объекта (условия) и содержанием своими двумя уточнениями.
>>1309
и что? продолжай рассуждение
ну да, как и не предусматривали обратного, в чём проблема?
>Потому что в условии БОЛЬШЕ НЕТ.
и что? продолжай рассуждение
>хотя условия этого ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ
ну да, как и не предусматривали обратного, в чём проблема?
>>1310
Прочти повторно и снова узнаешь.
Вот вам нагляднейший пример, всем математикам, ИТ-шникам , философам и прочим. Я закончил.
>в чём проблема?
Прочти повторно и снова узнаешь.
Вот вам нагляднейший пример, всем математикам, ИТ-шникам , философам и прочим. Я закончил.
>>1311
так как из того, что других причин не указано, следует, что причина единственная?
так как из того, что других причин не указано, следует, что причина единственная?
>>1288
Ты это в политаче стащил?
Ты это в политаче стащил?
>>1309
Нет, тупая ты хуесосина. Это ты выдумал, что если в условии описано одно отображение, то оно единственно возможное, и сейчас носишься с этим тезисом, как дурак с писаной торбой. Таблетки свои выпей, долбоёб.
Нет, тупая ты хуесосина. Это ты выдумал, что если в условии описано одно отображение, то оно единственно возможное, и сейчас носишься с этим тезисом, как дурак с писаной торбой. Таблетки свои выпей, долбоёб.
>>1314
Нет, тупая ты хуесосина, ты с чего-то решила что оно не единственное. Если тебя помакать ебальничком в твоё необоснованное дерьмо, чтобы аж по зубкам растеклось, то ты бы вереща задумалось а с какого это хера у тебя в утверждении есть то, чего там не указано? Доступно тебе уточнил, ебло утиное?
Нет, тупая ты хуесосина, ты с чего-то решила что оно не единственное. Если тебя помакать ебальничком в твоё необоснованное дерьмо, чтобы аж по зубкам растеклось, то ты бы вереща задумалось а с какого это хера у тебя в утверждении есть то, чего там не указано? Доступно тебе уточнил, ебло утиное?
>>1316
Гуманитарий
Гуманитарий
>>1315
ты тот тест на логику, видимо, с треском провалил, поэтому печод? приходится бегать с горящей сракой и обвинять в своей тупости математиков
ты тот тест на логику, видимо, с треском провалил, поэтому печод? приходится бегать с горящей сракой и обвинять в своей тупости математиков
>>1318
Продолжай фантазировать, дурачок, ведь ты и это тоже любишь выводить без предпосылок.
Продолжай фантазировать, дурачок, ведь ты и это тоже любишь выводить без предпосылок.