>>1327 (Del)
Ну короче судя по отсутствию реакции я делаю вывод, что все согласны со мной: такой нотации нет. Не могут квадратные скобки означать дельтирование, никак. Блядь ёбаное днище, ошибка в формуле в толстенном англоязычном учебнике издательства prentice hall.

>>1327 (Del)
Контекст не понятен, что за $\Delta$ вообще? Там четыре индекса в формуле, откуда нам знать, что означает эта разность (и разность ли это вообще)? К тому же в одной формуле есть верхние индексы, в другой нет.
Кидай название книг и страницу в каждом.

>>1334

>дельтирование

в математике такого термина нет

в математике квадратные скобки ставят иногда вместо круглых для лучшей читаемости

нейросети - это не математика

>>1336
Посмотрел. Вторая формула верна в предположении $w_{ij}^{(l)}(n-2)=0$. Из контекста не похоже, что это выполняется, так что это просто очепятка. Совершенно обычная вещь для текстов с формулами.
Среди математиков вообще нередко опечатки (и их поиск) рассматриваются как упражнения. Так что причина твоего недовольства на кучу постов не очень ясна, особенно в ключе

> учебнике издательства prentice hall.

Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.

>>1339
Гран мерси бро!

>Ты ведь этот учебник издательства prentice hall очевидно своровал в тырнете.

Не совсем. У меня таки есть русскоязычное бумажное издание аж 2020 года за 6 килорушлей. Я надеялся, что там опечаток не будет. Напрасно...

>>1340
Если не нравится копаться в очепятках, то есть ещё один вариант - просто гугли список опечаток. На англ это называется errata. Для твоей книжки тоже есть, первая ссылка в гугле.

>>1341
Бля, можешь дать ссыль? Ну ты ж видишь какой я слоупок

>>1342
Вбей в гугле название учебника + "errata". Буквально первая ссылка.

>>1343
Не, нету. Первая ссыль это для книжки Neural Networks and Machine Learning, но это не та

>>1330 (Del)
Ты споришь с человеком, который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒. Зачем ты это с собой делаешь?

>>1347
хз, я спор до этого не читал, поэтому не думал, что он НАСТОЛЬКО шизик

>>29047 (OP)
Вкатывабсь в математику, сколько водки должен выпивать труматематик? Пока остановился на 0.7

>>1347

>который не понимает, как определяется равномощность множеств и чем ⇔отличается от ⇒

О, так ты же дофига понимающий.
Уточни, знаток, почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных? И в догонку, почему по такой логике множества {1, 2} и {2, 4, 6} нет?
А по поводу сопоставления тождества (эквиваленции) со следованием (импликацией) ты проебался, ведь в спорном утверждении не было эквиваленции. Да и попытка свести высказывание к булевой логике потешна, что предсказуемо от фантазёров-идиотов.
>>1348

>поэтому не думал

Да ты вообще лишён мышления, ёбаный сектант. Нарекаю тебя и таких как ты мат-петухами.
Можете дальше кукарекать и фантазировать, сучата.

>>1349
зависит от специализации
если мат.анализ, то 0.7 будет явно мало; если диффуры, обязательно нужно заедать картофаном, однако 0.7 может и хватить; если ты занимаешься гомологической алгеброй, нужно неправильно жить, принимать разные препараты, и один раз в таком неправильном состоянии увидишь среду, такую, бурляющую, которая скажет "задавай мне любые вопросы", здесь ты на верном пути; если занимаешься гиперболическими многообразиями, нужно трахать себя в зад резиновым членом (ощущения интересные); наконец, если это алгебраическая геометрия, то здесь нет однозначного ответа.. можно измазывать говном стены в туалете гарвардского университета

>>1350

>почему множество натуральных чисел равномощно множеству чётных, натуральных

потому что можно установить биекцию?

спор выше не читал

>>1352
Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину. При этом мы не можем выбросить пловину четных чисел и получить натуральные. То что там какая то биекция-хуекция это вообще не имеет никакого отношения к вопросу. Это шиза просто какая то. Не удивительно что Кантор из психушки не вылезал.
Современная математика это подвид дрессуры поэтому никто не видит никаких странностей во всем этом шизойдном бреде. Как какое то время назад строили сто лет т.н. "итальянскую школу" алгебраической геометрии и всем было заебись пока все совсем не развалилось.
тоже мимокрок

>>1354
У нас два множества: N и 2N. Для любого элемента из 2N существует элемент из N. Два разных элемента из N имеют разные образы в 2N.
Т.е. получается отображение из N в 2N покрывает полностью множество 2N, и кроме того, отображение идёт один-к-одному. Ну вот и всё, равномощные множества.

>>1354

>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.

из бесконечности половину выбрасываем?

дальше читать не стал

>>1352

>потому что можно установить биекцию?

Она у вас довольно избирательная получается. Для конечных множеств, значит, работает, а для бесконечных нет. Фантастика, ебать.

Самое угарное в том, что равномощность счётных бесконечных множеств можно объяснить шестикласснику безо всяких проблем. В принципе, выше ведь уже написано даже, но этот еблан всё равно продолжает нести бессвязную хуйню и спрашивать, какой смысл отвечающий вкладывает в слова, являющиеся определениями в теории множеств. В принципе, вопросов нет, он или просто тупой, или троллит тупостью. А с вами что не так, матаны?

>>1361

>шестикласснику

можно и святые писания объяснить и что Пыпа самый лучший в мире вождь и какую угодно хуйню. Нахуй ты с сажей пишешь в закрепленном треде еще объясни, хуесоска.

>>1364
интеграл от 0 до 12e по (z+1) e^(6z) dz

>>1358

>И что тебя смутило

меня ничего не смутило, тупой вонючий кусок говна; наоборот, всё стало отлично ясно

>>1360
так и получается: для бесконечных множеств возможно, что имеется биекция между множеством и его собственным подмножеством, а для конечных такого не бывает (в случае натуральных и чётных чисел такая биекция даётся явной формулой, т.е. её буквально можно видеть). от твоих психических проблем этот факт никак не зависит

>>1365
это элементарное вычисление

>>1369

>всё стало отлично ясно

Понял наконец что ты тупорылая чмоха? Поздравляю.

>>1370
финитный петух порвался окончательно

>>1369

>от твоих психических проблем

Это ещё большой вопрос кто тут ёбнулся. Человек, отрицающий очевидное, в угоду принятому, поражает больше.

>>1361

>являющиеся определениями в теории множеств

Мат-петух, ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся. Как тебя это оправдает?

>>1374
ты не только несёшь чушь, но и демонстрируешь полнейшее невежество в предмете, о котором споришь

да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).

потому, если ты хочешь устроить действительно содержательную дискуссию про натуральные числа, следует сначала условиться, в какой системе аксиом эта дискуссия будет иметь место.

но такой разговор вряд ли будет уже тебе по силам, вонючий тупой кусок говна

>>1375

>вряд ли будет уже тебе по силам

Согласен. Мне не по силам заниматься шизовой практикой для любителей спекулятивного мышления, самонаёбщиков. Лучше траву потрогать, а не курить её.
Продолжай и дальше, мат-петух.

>>1376
ну и хули ты развонялся тогда
или учись и потом спорь, или иди нахуй сразу

>>1377
Иди нахуй, животное. Учиться шизе будешь сам. А мне лучше в социалочке.

>>1373
нет ничего априори очевидного, если ты не петух
утверждение истинно, если оно осмысленно и его можно доказать

>>1378

>А мне лучше в социалочке.

в /b

>>1379

>нет ничего априори очевидного, если ты не петух

Начались наркоманские манёвры. "априори" сформировано опытом. Живи теперь с этим.

>утверждение истинно, если оно осмысленно

Истинно, если проверено.

>>1381

>сформировано опытом

не математика

Хуя олигофрен раздухарился. Пучканул клоуну за щеку во имя торжества опыта, что и остальным советую. Пусть практика не отрывается от теории.

>>1374

>ты так можешь в определении принять что Земля плоская, а под плоскостью киты да слоны находятся

Земля, киты и слоны это не математические объекты, и, следовательно, никаких содержательных допущений о Земле, китах и слонах математики не делают. Ты вряд ли понимаешь, какого рода допущения математики действительно делают и почему.
Еще замечу, что ты продолжаешь не понимать, что мощность множество это не единственная мера "размера" множества, и есть достаточно инвариантов, которые различают, например, между "размером" натуральных чисел и "размером" четных натуральных чисел.
>>1384

>Пусть практика не отрывается от теории.

Математика, со всеми ее допущениями, пока сделала для "практики", что бы под этим не подразумевалось, и для понимания вещей, встречаемых в опыте, больше, чем все, кого эти допущения продолжительно корежат.

>>1383

>не математика

Частное мнение.
>>1385

>Земля, киты и слоны это не математические объекты

Ого.
2ch головного мозга. Итоги.

>>1385

>Математика пока сделала больше, чем все, кого эти допущения продолжительно корежат.

Это уже даже не смешно. Казалось бы, люди делают открытия, но...
Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно, а не петушиться математизацией всего, как истиной. Я закончил.

>>1387

>Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно, а не петушиться математизацией всего, как истиной

примени это на практике и расскажи, как из множества натуральных чисел выкинуть половину и получить меньшее множество, лол

>>1375

>да, в математике допустимо в качестве определений и аксиом принимать абсолютно всё что угодно (что имеет формальный смысл в выбранной системе).

Это потешный копиум. Если бы это действительно было бы так то к математикам было бы такое же отношение как к долбоебам которые в 30 лет играют в солдатиков. Их бы обоссывали с порога все кому не лень.
Напомнило интервью с Эмилюшкой Ахмедовым. Он типа физик. Его спросили - что такое время. Так у него так же пердак воспламенился от этого вопроса и он так же начал нести известную хуиту - мол физики вообще никак этим вопросом не занимаются, а физики просто ставят эксперименты и записывают их результаты. Представляю какой бы был ор если бы физики пришли клянчить деньги на очередной коллайдер с таким то питчем - "да мы просто построим коллайдер, там будем сталкивать хуиту и записывать результаты. Все. А что еще нужно?" На самом деле они там такие наверняка охуительные истории расписывают как они пенетрируют в тайны Вселенной и change everything. Иначе бы захлебнулись бы в потоках урины.

>>1390

>Если бы это действительно было бы так

просто ты очень тупой и не понимаешь, о чём речь
тебе уже предлагали выше пойти поучиться, потом затевать свои глубокомысленные шизо-дискуссии

>>1389
Мелкочмоха, я же тебя спросил что тебя смущает, ты только жопой повилял и был закономерно обоссан. Чего тебе еще нужно? Еще струю урины? Ты когда нибудь про треугольник Серпинского слышал интересно? Иди почитай, тебе там так чердак снесет - ведь там выбрасывают бесконечное количество точек да еще бесконечное количество раз между прочим - в себя уже никогда не сможешь прийти.

>>1392
петух, который написал вот это

>Очевидно что четных чисел меньше чем натуральных, ведь мы берем натуральные числа и выбрасываем из них половину.

будет мне рассказывать про треугольник Серпинского

Почему модуль числа всегда равен положительному числу, допустим | -6 | = 6, но вот модуль в уравнении может быть равен отрицательному числу, например уравнение | x+2 | = 6 решается как x+2 = -6 ИЛИ x+2 = 6?

>>1395
если $a$ - отрицательное число, то $|a| = -a$

>>1396
Не понимаю, модуль же никогда не может быть отрицательным — по определению он всегда >= 0, поэтому например уравнение вида |a|= -7 не должно иметь решений

>>1398

> Не понимаю, модуль же никогда не может быть отрицательным — по определению он всегда >= 0, поэтому например уравнение вида |a|= -7 не должно иметь решений

Кто тебе сказал, что модуль отрицательный?

Если ты берешь a=-7, то |a| чему равен? Правильно, он равен -a, то есть -(-7)=7

>>1386

>Ого.

Чего? Земля, киты и слоны это не математические объекты - они не определяются в формальной системе, о них не доказывают теоремы. Множества, функции, группы, числа, последовательности это математические объекты.
И ты продолжаешь игнорировать наличие инвариантов различающих размер натуральных чисел и четных натуральных чисел.
>>1387
Почему ты обрезал часть моего ответа, где я говорю, что математика сделала для практики больше, чем те, кого допущения в математике корежат? Это банальный факт - математика сделала больший вклад в улучшение повседневной жизни среднего человека и понимание мира, чем те, кого ее "допущения" корежат, потому что у последних обычно недостаточно умственных способностей, чтобы сделать хоть какой-то вклад хоть в какой-то области.

>Знать недостатки отвлечённого подхода тоже нужно

Ок, но равномощность множества натуральных чисел и четных натуральных чисел и наличие "актуальной бесконечности" это не недостатки "отвлеченного" подхода, и никакого вреда "практике" эти "допущения" пока не принесли.

>>1401
Он просто тупой петух, так бывает. Не трать своё время, это абсолютно бессмысленно.

>>1390

>то к математикам было бы такое же отношение

Или как к выблядкам, которые отрабатывают гостовские задачи.

>>1404
Тащемта что плохого в гостах? Было бы желание, ввел бы ГОСТы в айти.

>>1405
Когда введут ГОСТы в алгебраической геометрии?

>>1406
На минимальный уровень пучкования в децигротах?

Какие есть хорошие задачники по дифференциальной геометрии?

>>1361
А я накатал пост, где хотел пояснить за всю хуйню, а потом просто закрыл браузер и всё. И сразу так спокойно на душе стало. Самое лучшее я уже получил, отрефлексировал и вербализировал свои знания, а спорить с воинствующей необучаемостью никакого смысла нет. В конце-концов, школьный учитель - это одна из самых худших работ.

>>1417
Плохо, что ли? Хорошо! А учителям стоит помнить простую вещь: в реальности их задача состоит в том, чтобы помочь тем, кто хочет научиться. Тратить время на остальных смысла ноль.

>>1417
Школьные учителя это биомусор ебаный, так что все норм.

>>1418
>>1419
Дебилы. Он вас подразумевает учениками.

>>1420
Я подразумеваю что у тебя говяхами рот забит. Дальше то что?

Нерелейтед, но остальные тредисы тут мертвы.
Я аспер, бодро приближаюсь к защите диссера. По внутренним ощущениям мой вклад в него ну 10%, от силы 15-20%. Это норма? Чувствую себя каким-то лохом, тильт короче.

>>1423
В /sci/ и /un/ есть аспирантуротреды

>>1423
среди всех моих знакомых, с кем я поступал в аспирантуру, защитился я один. так что норма, согласно моему опыту, это когда до защиты человек не добирается вовсе. мне известна также диссертация, вклад автора в которую 0% (она была сделана другими людьми). свою диссертацию я практически целиком сделал сам, поскольку мой научник не слишком хорошо знал тему, с которой я работал; местами он даже препятствовал моей работе, когда не верил, что я всё делаю правильно (мне было очень трудно спорить, поскольку я доверял авторитету); всё же в целом он очень внимательно отнёсся к моей работе, указывал на пробелы, которые стоит лучше прояснить, и т.д., так что я ему благодарен. очень важный момент, в котором не было никакого моего вклада, - это постановка задачи. задача была поставлена мне извне.

я не могу сказать, что моя работа была какая-то глубокая и сложная. скорее, требовалось хорошо разобраться в теме и применить известные техники нужным образом

несмотря на то, что в диссертацию я вложился сильно и многому научился, работая с ней сам, науку я в итоге бросил, ушёл в другую профессию, в которой больше денег. ныне по вечерам, бывает, попучкаю по чуть-чуть, но в основном сил на это нет, да и задумываться об этом я уже почти перестал

в целом, я считаю, неважно, какой у тебя вклад в твою диссертацию и насколько интересная задача, которую ты там сделал. главное - это то, чему ты научился, и сколько у тебя сил и возможностей продолжать идти по этому пути дальше. так что держись и удачи тебе

>>1423
Я ктн, защищался десять лет назад. Можешь любые вопросы задавать. Я свой дисер полностью сам сделал, т.к. мой научник был старым дементным совком, и толку с него было как с козла молока. Но тебя за твою ситуацию не осуждаю. Главное, чтобы плагиата не было и чтобы всё то, что вложили в твой дисер другие, ты понимал очень хорошо. Просто пойми простую вещь, научная среда весьма честолюбива. В течении 10ти лет после защиты на тебя можно по положению ВАКа писать заяву о лишении степени. Твой дисер будет валяться в открытом доступе и ВООБЩЕ любой обрыган (например просто твой хейтер) может написать заяву, чтобы тебя лишили степени, имей это ввиду. Я знаю как случаи заявлений диссернета за плагиат - там человека лишили степени. И знаю случаи заяв по причине интриг и ненависти преподов между собой. Грубо говоря твоего научника ненавидят, и чтобы ему насрать, накатают заяву на тебя. Я знаю два таких случая минимум (но там степени сохранили - заявителя ВАК послал нахуй). В этом случае ВАК с вероятностью 90% вызовет тебя в ДС и там будут тебя щипать за разные места. Если они там заподозрят, что ты в своём дисере нихуя не шаришь, тебе пиздос. Там сидят монстры науки, которым лапшу на уши не повесишь. В общем учти, ВАК - контора серьёзная. Даже магистерский диплом по сравнению с кандидатской - это хуйня подзалупная в плане серьёзности, как могут выебать.

>>1421
То что ты хуисос. Ещё вопросы будут?

>>1429
Училка-говножуйка порвалась.

>>1430
К кому ты обращаешься, хуисос, которого выставили учеником?

>>1432
пойдем кушать говно

>>1427

> ВАК

Valve Anti Cheat?

>>1433
Ты из Москвы что ли?

>>1274 (Del)
Выглядит бессмысленно. Контекст?

>>1435

>Ты из Москвы что ли?

а ты с москвичами говно не ешь?

>>1323 (Del)
А я не понял, ответ неверный?

>3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.

>a. если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;

>b. если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;

>c. если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.

Да, если её отравить, она запузыриться. А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.
а) Нет, её могли уебать с ноги
б) Нет, она может пускать пузыри и в ином случае. Нет гарании, что если мы её не отравим, она точно не будет пускать пузыри
с) Да, потому что иначе она бы пузырилась.
мимо другой анон

>>1439

>А может она так же запузыриться, если её уебать по животу с ноги.

А если запырка - это космический объект по объёму на уровне планеты?

>>1441
Ну и что? Может быть другой фактор, отчего она пузыриться может. В черную дыру влетит и запузырится.
Если известно что да, только отравление пузырение вызывает и болше ничего, то все 3 варианта подходят получается.

>>1437
Ебать, тебе пиздец, когда тру-матанщики увидят твой пост.

>>1434
Эх, щегол. Твоё счастье, что ты не знаешь как оно расшифровывается

>>1443

>Если известно что да

А если известно только то что указано, то зачем строить ещё предположения?

>>1437
Да ты охуел, пацан

>>1447
Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется. Добавление серной кислоты это единственная возможная причина нагревания воды? А теперь просто съеби.

>>1449

>Если в воду добавить серной кислоты, вода нагреется.

О, стандартная логическая ошибка смены объекта обсуждения. Тупица, там речь шла о воде? И ты ещё, пиздаглазая мразь, будешь мне что-то за логику рассказывать? Ты бы сам отсюда съебал быстро, мат-петух.

>>1451
>>1449
если вы обсуждаете исчисление предикатов, вы можете воспользоваться соответствующими нотацией и правилами вывода, вместо пузырей и кислоты.

и желательно не в этом треде
если кто-то из вас в это неспособен, он и есть петух, нехуй было и начинать

>>1452

>если кто-то из вас в это неспособен

Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй и заваливаешь ебало, мат-петух.

>>1453
во-первых, это не обсуждение
во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний

>>1454
Твоё мнение не интересует, дерьмо.
Туши свой синдром вахтёра, мат-петух ёбаный.

>>1455

>Если ты посторонний уебан, которого не спрашивали, влезаешь в обсуждение, то идёшь на хуй

>Туши свой синдром вахтёра

у вас тут двойные стандарты отклеились

>>1456

>у вас тут двойные стандарты отклеились

>во-вторых, нахуй следует идти тебе, порватка, ты здесь на доске посторонний

Не тебе об этом сообщать, полудурок.

>>1458
доска посвящена математике, а ты занимаешься исключительно бессодержательным срачем
причём в заглавном треде, посвящённом вопросам начинающих
само собой, тебе здесь не место

>>1459
Вопрос изначально касался логического высказывания. Пока ты, мат-петух, не стал выставлять своё ЧСВ и включать вахтёра, всё было в рамках обсуждения. Само собой тебе следует завалить ебало.

>>1460

>Вопрос изначально касался логического высказывания

вот я и высказался насчёт этого вопроса: переводи высказывание в логику первого порядка, и вопрос решён
но ты быстро перешёл на срач, что ясно указывает на тот факт, что никакой математический вопрос тебе не интересен и ты не намерен его обсуждать. твой ответ на моё замечание также подтверждает это. я вежливо рекомендую тебе зашить жопу и отдохнуть от интернетов года 3-4. можно посвятить их образованию, чтобы не быть дебилом

>>29047 (OP)
Результат аффинных преобразований x и y обычно обозначают x' и y' (икс/игрек штрих). Как этот штрих звучит в английской терминологии x prime? Всех чмоки в этом чатике.

С чего началось. Тогда я в школе спросил у пацанов: "как мы знаем что существуем", пацан один говорит "Декарт сказал я мыслю значит существую", а я фантастику читал в детстве, иду домой и думаю "как можно знать что тебя не пытают в 5 разных местах в 5 телах твоих одновременно, только 2 из которых ты чувствуешь." И проверить мысль мыслью как студента студентом, смысла нет. В философию и матему черкнул, жду ответа.

>>29047 (OP)
Суп, /math/!
Как всякий уважающий себя гумусонитарий после журфака (по специальности которого один хер не работаешь) решил сесть и разобраться в математике. Есть год времени 2-3 часа по вечерам, профильный ЕГЭ по матеше сданный лет 9 назад на 90 баллов.

Цель: подготовитсья к нормальному курсу от The Open University по терверу/статистике на undergraduate сертификат.

Проблема: я нихуя не понимаю математику. В школе я тупо задрочил ЕГЭ (и даже последние задачи) по принципу робота (видишь паттерн - хуярь алгоритм). В вузе ходил в кружок дата сайенса и корпусной лингвистики, там это прикладывание формул продолжилось.

Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.

Анон, подскажи проверенной русской и английской литературы по:
1. Элементарной теории чисел (делимость, кольца вычетов, смежные простые, теоремы Эйлера и Бернулли).
2. Полиномам.

>>1464
Наверное, утверждение "что-то ощущается" Вы посчитаете менее притязательным и необоснованным. Разве что вопрос вызовет значение слова "ощущается".
То же самое и с изначальным вопросом: откуда мы знаем, что существуем? Вопрос к слову "мы".
>>1469
Понимание математики и намечаемые Вами темы очень удалены друг от друга. Начать, конечно, следует с понимания.
>>1469
Сначала критика, потом совет.

>_{Предполагаемое решение: освоить программу "Матшкольник", и лекции НМУ по общей алгебре и анализу одной переменной, а также терверу. И от этого уже плясать на статистику. Параллельно с чтением литературы найденной в чат жопате и решением задач, читаю How To Prove It за авторством Daniel J. Velleman.}

Заблуждаетесь. Все это либо не направлено общее на понимание математики, либо только увеличит прикладывание формул.
Советую посмотреть серию книг «Энциклопедия элементарной математики». Особенно продвинутого материала в них не будет, они концентрируются на привитии понимания.

>>1469
любой уважающий себя начинающий обязан освоить линейную алгебру и анализ одной переменной. конкертных книг я не подскажу (их миллион и это отдельная дискуссия), но это обязательные предметы. и на самом деле единственно нужные, если ты не намерен погружаться глубоко

после них изучение статистики и тервера не составит никакого труда

>>29047 (OP)
Го делить на ноль!

>>1477
Не математика!

Можно кое что спросить про пучки?😽

>>1472
Задачи из физики на среднюю скорость? Возможно я не так понял.

>>1452

>исчисление предикатов

тебе в /pr/

>>1487
если люди не могут согласиться на справедливости какой-то логической связки, то это наилучший способ разрешить их спор

а у меня мат. логика в университете была (как и у всех, кто учился в университете)

>>1488

>наилучший способ

Наилучший способ - это установить положения в споре, мат-петух. А пока таковых не было, каждый волен полагать наиболее разумное. Но вот только фантасты любят придумывать неуказанное, а потому и неразумное. Запомнил?

Вообще вопрос не математический, но может логика у здешних обывателей лучше чем у людей без линий в башке...

Мы никогда не знаем, может наш мозг взломали. это если без полиции которая нас защищает и такого не допустит, описания обычной мирной жизни и прочих пап-мам.

Допустим, вы захотели поставить хак защиту (достаточную) на мозг, чтобы не было фейка у вас в башке, и вам таковая доступна (супер элемент 300 на сайте защита ру, вам бесплатно потому что вы студент универа электроники энного города). Но вы до этого еще родились задолго, и раньше еще некие более быстро развивающиеся люди поставили вам умный бэкдор с контролем и прочими плюшками, и вам никогда не поставить эту крутую штуку, хоть и вам будет казаться что поставили.

На самом деле это может происходить с вами сейчас. И вы не можете это проверить, нечем, там фейк один в этой ситуации.

Как Билл Гейтс тогда сможет может забрать 100$, которые он якобы выиграл в споре на доказательство что он существует, где он привел слова Декарта "я мыслю-я существую", то есть проверять что он существует ему нечем- там фейк всегда будет.

>>1490

>Вообще вопрос не математический

не математика

>>1491
Вы не представляете себе как математика прочистила мои мозги в школе, поэтому и пишу, вопрос-то не по науке прям какой. Имею право, хоть и не по математике, но по логике-может сильнейшей составляющей математики.

>>1489
ебанашка, я не с тобой разговаривал

>>1493

>то это наилучший способ

Зачем тогда свой ёбаный догмат пишешь по нашему спорному вопросу, блядота петушиная?

>>1492
Буквально не математика, тебе в /ph/

>>1494
Но ведь петух здесь только ты.

>>1497
То местный нематиматикопетух, у него все что не пожоже на хуй негра не является математикой, не обращай на него внимание, или шли на хуй

>>1496
>>1496
Мат-петухов прилюдно унизили и уличили в пиздеже. Как и должно быть. Бедняжки теперь недовольны.

>>29047 (OP)
Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.
Этот шизик >>1501 уже визжит.
Думайте.

>>1499
мем "не математика" здесь был, когда ты ещё под стол пешком ходил и про двачи не слыхивал. забавно наблюдать, как тебя от него триггерит теперь, залётыш

>>1502
Ты не ввёл первоначальных определений, мат-петух.
Ввожу определение. Мат-петухом нарекается любой, кто подпадает под положение фанатика, строго придерживающего какой-то системы идей, не подвергая их сомнению, в рамках нашего контекста.
Теперь на понятном тебе языке
{\displaystyle \forall }x : МП(x).

>Этот шизик

Не доказано.

>уже визжит.

Не доказано.

>Если шизику засунуть хуй в жопу, шизик завизжит.

Дополняю. Мат-петух, по-умолчанию, шизик, исходя из строгой приверженности своим идеям, но его особая разновидность обязывает от подобного получать удовольствие, что подтверждается мыслями о данном процессе вообще.
Думайте.

>>1505

>{\displaystyle \forall }x : МП(x).

ахахаха ебать дебил
земля тебе пуком братишка

>>1507

>полное неумение в элементарный TeX

я всё понимаю, но надо же так палиться
если тебе нечего сказать, зачем так усиленно пытаться из себя что-то выжать?

>>1508 -> >>1505

>>1509
>>1508 -> >>1505 (You)
Ха. Косоглазый мат-петух проебался с адресацией.
Земля тебе стекловатой, еблишко мулкобуквенный.

>>1510
уж лучше с адресацией, чем с ТеХом, пытаясь изобразить из себя знающего человека, лол.
это уже полный зашквар

>>1511

>пытаясь изобразить из себя знающего

Кто тебе это сообщил, мат-петух? Опять расщепление в башке?
Но меня радует что ты принял свою пидорскую и сектантскую сущность.

>>1512
А зачем пытаться что-то насрать в ТеХе, если ты этого никогда не делал? чтобы что?
на вопрос можешь не отвечать

Есть площадь фигуры например 10см, почему при изменении формы фигуры не изменяя площадь но меняется ее объем, как такое возможно?

>>1514
объем трехмерный площадь двухмереная, несешь хуйню

>>1513
Молодчина. Хорошо что ты не сопротивляешься своей пидарской сущности, мат-петух. Теперь можешь вытереть лицо от жёлтых пятен.

>>1518
петуха унесло с концами никогда такого не было и вот опять

>>1515
Здесь утверждается что если площадь всей поверхности 108, то при изменении формы куба на другую форму, например на сплюснутый куб без изменения площади поверхности будет совсем другой объем. Как по мне это не возможно.

>>1521
Ты без проблем можешь построить объект с бесконечной площадью поверхности и конечным объёмом. Самый простой пример - рог Гавриила.

Что пизже мехмат мгу, матфак вшаночки или шызтех с райгородом и шабатеевым?

>>1521

>Как по мне это не возможно.

По мне то же
>>1522

>рог Гавриила.

Постройте его пожалуйста в реальности, а там посмотрим

>>1524

>в реальности

не математика

>>1514
>>1521
Буквально возьми кусок пластилина и поиграйся с ним, стараясь сохранять площадь поверхности и меняя объем. Или буквально построй два прямоугольных параллелепипеда с одной и той же площадью поверхности и разными объемами.
>>1524
Ты тот же идиот, у которого $2\mathbb{N}$ и $\mathbb{N}$ не равномощны? То, что у объекта с небольшим объемом может быть очень большая площадь поверхности, буквально используется на практике в реальности. Есть такая штука, активированный уголь, например, может слышал.

>>1570
Просыпаюсь. Нет вариков, чтобы я её с первого раза не сдал.

добрый день. закончил 10 класс, думаю о поступлении в топ вузы на математическое направление. среди вариантов матфак, пми, пм вшэ, вмк мгу (мехмат нет из-за специалитета), возможно мкн спбгу. учусь как бы в одной из лучших школ региона, но ключевое слово региона. поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет. расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)

>>1592
если ты хочешь учиться именно математике, то на приличный заработок не стоит надеяться, уж точно во время обучения. цель будет другая - поступление в аспирантуру или на постдок за границу. совмещать работу и учёбу без ущерба последней едва ли будет возможно (точно не будет). если хорошо учиться и суметь быстро скооперироваться с научником, можно попасть к нему на грант; это не будут совсем небольшие деньги, но что-то

если что, я не учился в топовых вузах, но думаю, нигде не ошибся

>>1592

> поэтому математика слабая относительно крутых московских школ. готовлюсь к олимпиадам, но особо не рассчитываю, т.к. не ботал с 3 лет.

Так ботай, хули сидишь? Даже если бви на мкн не выбьешь по олимпиаде (а туда вроде почти что только всеросов набирают), то все равно есть шанс получить бви хоть куда то в качестве подстраховки или сотку по профилю. Тоже хорошо

> расскажите пж выпускники/студенты упомянутых мест о том как проходит обучение, насколько сложно учиться и возможно ли совмещать учебу со стажировкой или работой (на последних курсах, очев не 1-2)

Сложно. У нас люди понимали, что попали не туда уже на первой недели, некотоыре на второй отчислялись уже. Если к концу года осталась половина студентов, это норм. Если на первых курсах совмещать крайне не рекомендуется, то ближе к последним ровно наоборот. Ты просто без каких то активностей выходящих за простое прослушивание лекций диплом не получишь. У тебя диплом должен быть посвящен какой то рабочей хуйне, а для этого, очевидно, нужно работать, либо какой то научной дрочи под руководством какого то крутого чела в какой нибудь лабе. Сам понимаешь, что второе гораздо сложнее и реже выходит.

>>1597
про слабую программу я имел в виду что нас не задрачивают на олимпиады ну и математика интересна 4-5 людям из класса, поэтому глубоко не копают на уроках и приходится самому этим заниматься. просто вопрос был скорее про то реально ли учиться на математике людям, которые сунц не оканчивали и всерос не брали. понятно 100500 примеров будет где чел из церковно-приходской школы мехмат оканчивал.

>>1592

>совмещать учебу

Я реально не понимаю как нормиблядям это удается. Вот допустим во вторник у тебя будет очень важный предмет на который ты ОБЯЗАН приходить (вроде физкультуры или второго иностранного языка). Т.к. добираться до любого места в Моске или любом большом городе минимум час - можно считать что весь день у тебя занят. А может таких предметов будет два или три и ты не сможешь их перенести на один день. Тогда ты скажешь РАБотодателю так и так буду приходить не пять раз в неделю а три. А он скажет конечно ололоша ведь ты самый незаменимый сотрудник. Нет. Он пошлет тебя нахуй и в пизду с порога. Это уж не говоря про сессии с которыми надо будет несколько недель крутиться как сумасшедший. А уж если к ним еще и реально готовится надо... А тебе еще и на РАБоте мозги ебут на всю катушку параллельно...

>>0973 (Del)
Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.

>>1045 (Del)
Например?

>>0973 (Del)
Это ты очень хорошо сделал, что конкретизировал своб цель. Изучение школьной математики и изучение математики - это совершенно разные вещи.
По школьной математике тебе нужны школьные учебники Виленкин и др. по алгебре и началам анализа и Атанасян и др. по геометрии. Только при условии их внимательного изучения можно прибавить руководства по подготовке к ЕГЭ.
>>1618

>Так просто бери Сканави и читай+решай. Можешь параллельно ютуб смотреть, по школьной математике видосов тонна, на любой вкус.

Я считаю твой совет спорным. Теорию следует предпочитать перед практикой.
>>1035 (Del)
Полагаю, математика занимается разработкой методологии, а не построением научной картины.

>>1622

>Теорию следует предпочитать перед практикой.

Зависит от цели. Если у анона цель просто сдать ЕГЭ, то реальной необходимости в дрочеве теории нет. К тому же у Сканави не только задачники, да и там вроде теория немножко есть.

>>1628
~5-10 секунд, а что?

>>1630
ты лучше меня, вот что
а я сидел чет нихуя не вдуплял довольно продолжительное время (ну я и не учился нигде, и не очень часто на математику смотрю, но все равно позор сука)

>>1631
Я кстати вот еще подумал что чтобы дифференцировать ряд желательно чтобы он сходился равномерно. В противном случае нет гарантии что не получится херня.

>>1641
если степенной ряд сходится на каком-то интервале, то он сходится равномерно (и представляет собой ряд Тейлора функции, к которой он сходится)

это хорошо известные факты из базового курса матана

>>1570

>У тебя через 2 дня пересдача по алг геометрии. Твои действия?

>>1571

>Просыпаюсь.

Проснись, ты опбучкался.

Аноны, если среди вас работающие в отраслях далеких от ваших научных интересов? Вы как то поддерживаете свои знания?

>>1679
если у тебя есть научные интересы, это значит, ты над какой-то проблемой работаешь, в которой у тебя интерес, иначе это не интересы, а праздное любопытство в лучшем случае

если ты работаешь над научной проблемой, ясно, что ты как минимум основное не забываешь

>>1685

>это значит, ты над какой-то проблемой работаешь

Не значит. Ты выдумал определение "научному интересу", а речь не об этом.
Если бы я работал над интересной мне научной проблемой, то такой вопрос бы вообще не стоял.
Жаль, что ты душный дурачок, как и большинство российских технарей и мне приходится объяснять такие простые вещи.

>>1523

>мехмат мгу

Выебут в душу

>матфак вшаночки

Выебут в жопу

>шызтех с райгородом и шабатеевым

Выебут в мозг

Выбирай

>>1689
ты не понимаешь значения слов. термин "научные интересы" обозначет область, в которой работающий учёный проводит исследования, а вовсе не "что мне интересно в науке". если ты не работающий учёный, то говорить о "научных интересах" бессмысленно. я полагаю, термин "праздное любопытство" более точно отражает верное положение вещей. можно убрать "праздное", если тебе так обидно, хотя смысл немного потеряется

>>1693
Хобби как хобби, от просмотров сиричей отличается только порогом входа.

>>1523
На физтехе сейчас есть лаборатории Цфасмана и Бондала (вторая правда без бака пока вроде, но там же на фопфе есть маткафедра другая).

>>1692
А смазка где?

>>1700
Я с дивана. Сам не пользовался. Только читал об этом.

>Хочу научиться матдоказательствам, стоит ли рассматривать такой софт как помощник в обучении?

Есть Xena project, цель обучение андеградов док-во с помощью Lean. Я не знаю, насколько это отличается от традиционных доказательств. Я не пробовал пройти ни один урок из этого. Соответственно я не знаю, может ли это служить заменой/помощником в обучении.

>Какая его область применения?

Теоремы становятся большими и сложными. Ни у кого нет времени каждую статью тщательно проверять, потому люди сразу пользуются результатами и строят на их основе уже свои теоремы. И часто бывает что в каких-то статьях есть ошибки, которые десятилетиями никто не замечал.
Пруверы помогают сразу проверить правильность док-ва, найти в нём ошибки.
Но есть у них минусы. Чтобы запрограммировать док-во нужно потратить огромное кол-во времени. Недавно какую-то статью Шольце проверили с помощью Lean. Чтобы перевести его человеческий текст в программу, потребовалась группа математиков и полгода времени. Потому мне кажется пока, а может и всегда, это тупиковый путь, потому что вбивать каждую лемму в прувер будет занимать. Можно было бы использовать нейросети, которые текст переводят в программу, но как проверить, что она не добавила что-то от себя, не знаю есть ли возможость.

>>1700
лучше учить нормальную математику
доказательства скоро будет ии делать

Нет, саму идею я понимаю. Если доказательство работает для $k$, а потом и для $k+1$, то оно работает и дальше. Но я не понимаю самих преобразований, которые надо совершить для доказательства. Для меня они (трансформации) выглядят, как неприкрытая софистика.
Возможно, это как-то связанно с посредственным iq.

Сап. Я наткнулся на проповедников двенадцатеричной системы счисления. Решил попробовать сделать операции с такими числами, и вроде бы я понял основные принципы, но умножение-деление без остатка это просто ад. А ещё я постоянно думаю в терминах "ага вот у нас 41 это значит 4 раза по 12 и 1", т.е. десетяричная система вьеласть в мои мозги за время учёбы в школе и я не могу отлепить её. В такой системе нельзя думать "12", потому что двенадцать это слово для десятеричной, а цифра 12 в этой системе это "дюжина и два", а не двенадцать. Как убить эту путанницу и начать думать не через призму десетяричной?

>>1707
Не надо думать числами. Ты кассир или кто?

>>1712
А если я кассир, то что? Я раньше думал что американцы тупые с их системой мер, но оказывается, это европейцы тупые с их десятеричной. Насильно навязанный неудообный калыч

>>1713
Мне картошку и четвертьфунтовый чизбургер, пожалуйста.

Зачем существуют треугольные и квадратные числа в плане их форм и соотношений? типа если есть квадратное число 16 со стороной 4, то оно состоит из треугольника со стороной 4 и в сумме этот треугольник это 10 + треугольник со стороной 3 и в сумме это 6. А ещё, если добавить к 16 (44) ещё 4, то получится прямоугольник!, куда вместится 2 треугольника со стороной 4 (44+4 = 10*2)
И хуле? Зачем греки это придумали? Какое практическое применение этим формам? Поржать чисто что так можно? У меня аж жопа подорвалась что нигде нет конкретики по применению этой йобы, везде бесполезные нейрокалычные сайты под копирку либо заблоченые чебурнетом сайты.

>>1743
я ничего не понял

>>1746
Хотел блеснуть своими познаниями в семиотике, но потом осёкся и подумал, нахуй оно вообще кому надо. Можешь почитать вот эту статью http://ec-dejavu.ru/e/Eisenstein.html Неудивительно, что вся эта хуйня имеет отношения к кинематографу больше, чем к современной математике.

>>1747
Я ничего не понял из статьи. Как это относится к тому, что греки зачем-то придумали представлять числа в виде фигур?

>>1749

>Я ничего не понял из статьи.

Потому что ты долбоёб.

>>1355
Ты можешь так же найти для любого действительного числа любое натуральное число, но эти множества не считаются равномощными по какой-то причине.

>>1752
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое биекция не осилил.

>>1752
найди

>>1755
Между натуральными и действительными числами есть биекция.

>>1757
Выбираешь любое случайное число из действительных чисел, ставишь ему в соответствие 1, потом выбираешь любое следующее случайное действительное число, ставишь 2, и так далее до бесконечности. Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись. Нетрудно видеть, что каждому действительному числу можно найти натуральное соответствие.

>>1759
Ты не указал никакой функции, ебанько. В случае с чётными и натуральными задаётся функция f, такая что f(n) = 2*n, где n - это, собственно, натуральное число. Почему f является биекцией? Да потому что для f существует обратная функция t, такая что t(2n) = n. t(f(n)) = n.

>>1760
Так я задал функцию, просто не в форме линейного уравнения.

>>1763

>Важно сделать так, чтобы выбранные случайные числа не повторялись

вот с этим поподробнее пожалуйста :D

>>1764
Смотришь их в списке, если повтор случился во время случайного выбора, то не записываешь. ЧЯДНТ?

>>1765
то, что ты таким образом не перечислишь все действительные числа. иначе: при любом их перечислении найдётся такое, которое в перечисление не входит. это в точности и есть то утверждение, которое доказывается в диагональном методе Кантора (в нём явно указывается такое лишнее число для любого заданного перечисления)

>>1766
Разве бесконечность не означает, что оно уже содержит это число, которое Кантор пытается вывести при помощи диагонального метода? Кантор смещает каждую цифру каждого следующего числа прибавлением на 1, но, дело в том, что оно уже должно оказаваться в списке бесконечно выписанных/натурально пронумерованных действительных чисел по определению бесконечности.

>>1763
Ебать ты долбоёб, братишка, земля тебе пухом. Даже что такое функция не осилил.

>>1768
Я знаю, что такое функция, и это не обязательно линейное уравнение. Это любое правило, по которому мы задаём отношения между двумя множествами или объектами которые им принадлежат. Оно может быть логическим (как у меня), а не только через квадратное, линейное и т. д. уравнения.

>>1767
Кантор говорит буквально: пусть задано произвольное соответствие между натуральными и действительными числами иначе говоря,пусть имеется набор действительных чисел перенумерованных как первое, второе, и т.д. (на языке функций, речь идёт об области значений любой функции $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$) Тогда, утверждает Кантор, существует действительное число, которого в этом наборе нет, в доказательство чего явно указывает такое число для заданного набора

>>1772
Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа, перенумерованные как первое, второе и т. д. Я не понимаю, почему его доказательство верно, потому что вне зависимости от того, как много единиц прибавить, ты никогда не достигнешь момента «вот, это число, которого здесь нет», потому что их бесчисленное количество, которые там есть. И не стоит обзываться, я действительно хочу понять, что здесь не так, это не должно быть так интуитивно понятно, поскольку от этого доказательства плевались даже такие люди, как Креникер и Пуанкаре.

>>1773

>Если этот набор бесконечный, то там есть все действительные числа

именно это и опровергается Кантором
причём отсутствующее число указывается явно

я не обзываюсь, это другой анон (его можно понять)

>>1774
Как это опровергается?? Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа, а это значит, что невозможно найти число, которого там нет? Кантор берет число, которое там есть, и утверждает, что его там нет. Но ты не можешь взять такое число, так как там бесчисленное количество этих чисел. Оно всегда где-то повторяется по закону бесконечности.

>>1775

>Разве бесконечность не означает, что там есть все пронумерованные действительные числа

там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа

>Кантор берет число, которое там есть

нет, он предъявляет число, которого там нет

>по закону бесконечности

мне неизвестно, что это такое

>>1769
Функция - это множество упорядоченных пар. А с помощью правила это множество определяется. Можно и просто перечислением задать функцию, например, в табличном виде. Но в итоге ты никакого правила-то не задал, которое бы определяло множество, которое бы подпадало под определение функции. Просто кукарекнул, нахрукнул какую-то хуйню и всё.

>>1776

> там есть все пронумерованные числа, но это не означает, что там есть вообще все числа

Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R? Потом мы их просто нумеруем по порядку, в котором они нам выпали, вот и все.

>>1777
Ну, ты и задаешь функцию данной логической цепочкой: рандомный выбор из R, нумерация, если это число из R не находится в списке (пока что).

>>1778

>Не понял... Разве бесконечный случайный выбор всех чисел из R не выбирает все числа из R?

определись аккуратно, что именно ты утверждаешь и что именно ты хочешь доказать

>>1779
Я хочу понять, что R и N это неравномощные множества, но я не могу, на том основании, что, поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным. Если ты можешь выбирать их бесконечно, и, таким образом, поскольку ты это сделал, они все должны быть записаны, что мешает их пронумеровать в этом бесконечном списке?

>>1780
равномощность $\mathbb R$ и $\mathbb N$ означает возможность построить функцию $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$, которая является биекцией. в силу метода Кантора, любая функция $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$ биекцией не является, поскольку не является сюръективной

выражая это на твоём (неаккуратном) языке, выбирать числа из $\mathbb R$ ты можешь сколько угодно, но выбрать все никаким образом не получится; для любого такого выбора найдётся число, которого в нём нет

>>1780

>поскольку ты можешь бесконечно выбирать рандомные числа из R и нумеровать их, доказательство Кантора кажется несостоятельным

А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.

>>1782
Даже если я выбираю бесконечное количество чисел из R, там все равно остаётся бесконечно количество чисел, верно? Как так выходит? Не понимаю.

>>1783
Пуанкаре тоже не осилил получается, если называл теорему Кантора психической болезнью.

>>1785
Он так говорил потому что Кантор еврей.

>>1786
Причем тут его национальность?

>>1787
Антисемиты травили Кантора, довели его буквально до смерти.

>>1784
если ты определил фунцию $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$, то обязательно найдётся хотя бы одно число, которое не лежит в её области определения. справедливо и то, что таких чисел будет на самом деле бесконечно много (их несчётное число), но это уже другое утверждение

>>1788
Я думаю, что они просто не понимали его теорию и теорему. И если такие светлые умы не понимали, то что от новичка в математике вы хотите чтобы он сразу понял? Я поэтому сюда и пришел, потому что тема сложная.

>>1789
Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?

>>1792
наличие функции $\mathbb{N} \to \mathbb{R}$ означает, что у тебя каждому номеру $n \in \mathbb{N}$ сопоставлено число из $\mathbb{R}$, которое этому номеру соответствует. по Кантору, при любой нумерации найдётся число, которое ни к какому номеру не приписано

никакого

>расположили бесконечное количество чисел по порядку

нет и быть не может. у тебя либо определена функция между двумя множествами, либо нет

>>1791
А что непонятного? "Число Кантора" отличается от первого "посчитанного" вещественного числа своим первым разрядом, от второго "посчитанного" вещественного числа своим вторым разрядом, от третьего "посчитанного" вещественного числа своим третьим разрядом, от энтого "посчитанного" вещественного числа своим энтым разрядом и так до бесконечности.

Имеется в виду не какой-то конкретный ряд вещественных чисел, а любой ряд вещественных чисел, и для него строится своё "число Кантора" по вот этому "диагональному алгоритму".

>>1796
А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен? Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.

>>1798

>А что если этот ряд вещественных чисел бесконечен?

С этого и начинается рассуждение. Что натуральных чисел бесконечно. Затем "начинается" "счёт" вещественных чисел:
первое вещественное число,
второе вещественное число,
третье вещественное число и так далее.

И для каждого следующего разряда каждого следующего вещественного числа этой последовательности в "числе Кантора" будет отличие.

>Ты ведь будешь просто до бесконечности считать число Кантора.

Суть в том, что ни на каком шаге это "число Кантора" не будет "посчитано". Каждый шаг оно будет отличаться потому что так задан "диагональный алгоритм". А шагов и есть бесконечное количество, то есть квантор всеобщности всю бесконечность натуральных чисел "учитывает".

>>1799
Ты просто получаешь череду бесконечных бессмысленных операций в таком случае, а не число, которого нет в списке. Потому что там уже вся бесконечность бесконечно пронумерованных действительных чисел.

>>1800
"Число Кантора" отличается от каждого энтого числа из списка своим энтым разрядом. Поэтому его не может быть в списке.

>>1801
Там нет числа, там операция, чтобы получить это гипотетическое число, которого может и не быть, в виду того, что там бесконечное число этих чисел, так что ты просто бесконечно меняешь число, но оно никогда не становится новым оригинальным числом.

>>1802
А, опять эта дегенеративная хуйня от малолетних дебилов! Никакой ситуации, что во времени происходит процесс, что кто-то или что-то сидит и выписывает пары натуральных и вещественных чисел, нет. Это ты сам эту хуйню придумал потому что не осилил несколько банальных определений.

>>1803
Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите. Не это главное, а то, что всякий раз, когда ты меняешь число, там находится ещё бесконечное количество чисел, для которых нужно изменить твое число так, чтобы оно отличалось от твоего, пока не получаешь новое число, чего никогда не происходит, потому что бесконечность чисел уже там выбрана.

>>1804

>Он происходит моментально, если хотите.

Тогда и "число Кантора" строится моментально. "Построился" список пронумерованных чисел, "построилось" и вещественное "число Кантора", которое отличается от любого из вещественных чисел в списке.

>чего никогда не происходит

Почему? На каждом шаге эн оно отличается от энтого вещественного числа в списке. Оно не совпадает ни с одним вещественным числом из списка.

>>1805
Где оно отличается? Оно отличается до тех пор, пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке, которое совпадает с твоим только что измененным числом, и так до бесконечности. Это просто бесконечная итерация поиска, но не новое число.

>>1806

>пока ты не находишь ещё одно число в этом бесконечном списке

От вещественного числа номер n+1 оно будет отличаться в разряде n+1.

>и так до бесконечности

В этом и смысл, у вещественного числа счётная бесконечность разрядов, и каждый из них отличается.

>>1807
Но их все ещё бесконечность, поэтому ты делаешь это до бесконечности, никогда не находя нужное отличное число.

>>1808

>никогда

Никто не говорил, что во времени происходит процесс. Он происходит моментально, если хотите.

Список строится "моментально", и "число Кантора" тоже строится "моментально".

А если ты апеллируешь к тому, что сам список никогда не может быть построен потому что он бесконечный, то просто вернись к началу диалога.

>>1809
Но число Кантора не строится, потому что ты строишь его вечно? Бесконечность означает, что сколько бы ты итераций и изменений не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести операцию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа, нет?

>>1811
оно не строится бесконечно
оно записывается бесконечно

>>1812
Оно и записывается, и строится бесконечно. Что это за число такое, для которого, сколько бы ты изменений в нем не провел, всегда будет ещё одно n, где тебе нужно будет провести модификацию для своего числа в этом n-ном разряде, чтобы оно отличалось от данного числа?

Уважаемые господа интуиционисты, конструктивисты и прочая. Свалили нахуй в /pr/!

>>1817
Господин формалист, завали ебало.

>>1819
он небось платонист

>>1820
Платонизм и математика несовместимы, кстати. Платонисты не верят в отношения, то есть они верят в предикаты формы P(x), то есть свойства, а вот в P(x, y) они уже не верят.

>>1792

>Я пока только выбор порядковый определил, но потом мы просто нумеруем этот выбор, когда расположили бесконечное количество чисел по порядку. Не означает ли это, что в этом списке должны быть все действительные числа?

Все натуральные числа будут израсходованы, но действительные числа не будут пронумерованы. Это говоря образно.
Диагональный аргумент показывает, что любая нумерация действительных чисел не учитывает те или другие из них.

На деле же, без образности, все рассматриваемые пошаговые процессы являются конечными. Поэтому не может быть законченного бесконечного произвольного выбора действительных чисел одного за другим.
Вместо этого выбор совершается согласно какой-нибудь придуманной формуле - конечной сама по себе,ставящей в соответствие данному натуральному числу определенное действительное число.
При этом сами по себе не существуют ни натуральные числа, ни действительные. Они получаются только в результате их рассмотрения или разговора о них, задания аксиом и формул.
Поэтому все конкретно рассматриваемые в некоем разговоре натуральные и действительные числа, а также формулы - конечны по количеству. Формулы перечисления действительных чисел конечны, выбранные натуральные числа конечны, действительные числа под такими номерами тоже конечны. И для каждой формулы рассматривается только одно ею неперечисленное действительное число, хотя теоретически таких чисел бесконечно.

Реально ли заниматься прикладными вычислениями, не прибегая к упоротым числам? Я недоученный челик который прогуливал школу. Баловался щас с циркулем и нарисовал равносторонний треугольник. Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь. Пошёл потом искать другие способы в инете и там было типа. Вот им самим блять удобно и понятно этим пользоваться? Какой нафиг корень из трёх? Это даже не число, это неведомая вымышленная хуйня. При том, что без формул уже можно додуматься как вычислять площадь, зная теорему пифагора и как найти площадь прямоугольника.

>>1794
Попробую доказать: если число нечётное, то количество повторений будет тоже нечётное. Например 7х7. Нечётное умноженное на 2 становится чётным. 7х2=14. Но если оно нечётное, то количество повторов тоже будет нечётным, т.е. чётность перекроется последним добавлением нечётного числа 42+7=49. И всё. И приехали. Я прав?

>>1825

>Поделил его пополам на два прямоугольных треугольника и понял что можно тут же найти площадь

Какая площадь у этих прямоугольных треугольников? Как ты ее запишешь не используя корень из трех?

>>1829
Найти половину а, найти h теоремой пифагора, корень стороны можно перевести в нормальное число видрил формулой:
https://www.youtube.com/watch?v=MXveVqBxFow

h x a будет площадь треугольника, потому что их два одинаковых.

Уже ведь придумали всё, зачем упоротые числа использовать, я не понимаю...

>>1831
ты шо еблан

>>1832
А может ты? Я спросил прямо: нахуя придумывать упоротые формулы с несуществующими числами, когда можно без них обойтись. В ответ ты пукаешь с умным видом.

Я выучил основы математики, и я вообще не понимаю, какой профит из этого извлечь.

>>1835
Я вот в вещественнве числа не верю

>>1842
а в N веришь?

>>1842

> Я вот в вещественнве числа не верю

Это пределы последовательностей рациональных чисел.

>>1849
Пределы последовательностей рациональных чисел это функции которые принимают на вход натуральное число n и возвращают рациональное с n знаками после запятой

>>1849
более точно сказать, это элементы пополнения множества рациональных чисел, снабжённого стандартной метрикой

>>1851
не хрюкай

>>1852
таракан порвался

Я удивился, откуда такая осведомлённость и уверенность. А оно вон что...

>>1850
Только я придумал что в тком случае делать с длинами сторон треугольников. Можно сказать, что не все измеряемые, но некрасиво выходит

>>1856
Многие греческие учёные были в Египте. Разве нет? Прасолов что-то писал в своей книге по истории математики. На счёт каких-то Тотов неизвестно.

>>1841
Если заменить дуб на эквивалентный по весу объём ели, общий вес не изменится. Для получения веса дуба, выраженного в елях, сделаем $(6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})$
Прибавим $2 + \frac{2}{5}$. Это количество кубических метров ели, которое весит $6 + \frac{16}{25}$ тонн
Соответственно чтобы узнать вес одного кубического метра ели, делим общий вес на общее количество метров. $(6 + \frac{16}{25}) :(((6+\frac{1}{2}) \cdot (1+\frac{1}{3})) + (2 + \frac{2}{5})) = \frac{3}{5}$ тонны весит кубический метр ели. Дуб соответственно по условию $\frac{3}{5} \cdot (1 + \frac{1}{3}) = \frac{4}{5}$

>>1856
>>1868
Дядя с таким уверенным ебалом шпарит, но на самом деле несёт хуйню. Есть очень большая разница между рецептурным знанием и научным. Научное знание отвечает на вопрос "почему?", оно строит какие-то теории, доказательства и итд. А рецептурное знание - это по сути те же танцы с бубном. Мы знаем, что у треугольник со сторонами 3, 4, 5 является прямоугольным. Почему? В Древнем Египте такой вопрос не задавался. А в Древней Греции такой вопрос задали и придумали геометрию как дедуктивную систему аксиом и доказательств. Это как в том анекдоте, в результате многолетних исследований муравейников в Московской области было установлено, что отношение длины окружности любого муравейника к его диаметру - величина постоянная, приблизительно равная 3.

>>1887
У меня со всякими квантовыми механиками и ядерными физиками так же. Интересно пиздец как, а через год-другой забываю, ибо нафиг в жизни не нужно. В голове только чувство охуевания от красоты устройства нашего мира. Раз пять всё это по новой перечитывал. Конечно же научпоп.

>>1887
аугментировать знания в текст - решения задач, схемки, рисунки, скетчи, идеи, математический дневник - все во внешнее персонализированное хранилище. spaced repetition, преподавание изученного, отвечание на стэке, перечитывание при необходимости.

>>1891

>на стэке

Программист в теме.

Господа, посоветуйте курс матана для отбитых на всю башку дегенератов, где всё разжёвывается на уровне причинно-следственных связей. Может быть курс для спецшколы.
Я хочу понимать как это всё работает, а не просто задрочить алгоритм.

помогите, я словил ступор мозговины

x^2 = -4
извлекаю квадратный корень из обоих частей уравнения
sqrt(x^2) = sqrt(-4)
получаю
|x| = +- 2i
в итоге, у меня модуль равен комплексному числу, чего быть не может, так как модуль и комплексного, и вещественного числа это вещественное число, по определению, или расстояние, в геометрическом смысле. Какая операция тут была неверной?

>>1905
вот нахуя ты знак конъюнкции между суммой и логическим выражением ебанул
сам-то понял, что написал?

>>1905
умножить его на 10 в нужной степени?

я не понял, что ты пытаешься написать на картинках

>>29047 (OP)
Математики доказали абсолютную теорему?

А, и при этом чтоб отсечь нули впереди записи, потому что просто сумме удовлетворяет, например 0000000657. Хотя это можно и так: для каждого Ai=0 существует Aj>0 (j>i)
>>1912

>>1887

>Читаю, разбираюсь, потом забываю. Как фиксить, памагите111

1. Мнемоника. Читай любую книгу по этой тематике, ну или это статью:
https://deru.abcdef.wiki/wiki/Merkspruch
Если сложно "дворцы" создавать, используй карты из игр, журналы про жильё, инженерные кады или sims.
2. Mind maps. Очень полезная вещь.
3. Быстрое чтение.
4. Спорт. И здоровое питание. Очень помогает мозгу. Ещё хорошо мозг развивает жонглирование, и новые хобби.

>>1914
рома, залогинься

>>1917
к чему здесь это? на какой ответ ты рассчитывал?

>>1921

>на какой ответ ты рассчитывал?

Что мне дадут деньги на пиво.

>>1929
молодец ты будешь по результатам своей работы, а не до того, как ты её начал

>>1929
Не владеешь интуитивным пониманием темы. Не знаешь поставленные задачи и мотивацию теории.

>>29047 (OP)
Можно ли считать точку вектором? Получается тогда, что вектор образованный между точками, есть разность векторов, а вычитание точки из точки фигня какая то. Каков положняк?

>>1935
Гугли что такое афинное пространство, там с участием векторного пространства.
От афинного пространства можно обратно к векторному перейти. Точку можно считать вектором, если в афинном пространстве выбрать точку отсчёта, откуда проводить вектора до любой точки.

>>1936
А можешь мне объяснить почему в алггеоме исследуют вроде бы афинные пространства, хотя про вектора как то там в курсах ни слова?

>>1950
в алггеоме используются афинные пространства, потому что именно в афинном пространстве удобно изучать нули многочленов. в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля), к которой привязана его геометрия, и это удобно, поскольку геометрия нулей многочленов тоже не привязана ни к какой выделенной точке

>>1957

>в афинном пространстве нет выделенной точки (нуля)

Разве в алггеоме не будет такой выделенной точкой 0=(0,0,...,0)?
Я просто пытаюсь понять как связаны определение афинного пространства по определению с векторами и то "А" которое в алггеоме используется и я не вижу ничего общего.

>>1950
А как в твоих книжках опреляется афинное пространство и его точки?
В некоторых книжках вполне себе говорят при первом определении про подлежащее векторное. В других говорят просто, что
афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида $(a_1,...,a_n)$, что напоминает определение векторного пространства $k^n$, не так ли (мы только о линейной структуре тут не говорим)? А где-то авторы считают, что это уже очевидный и хорошо известный с разных сторон объект.

Одна из эквивалентных интерпретаций такая: если давать определение афинного пространство через множество точек и векторное пространство, то ты когда координаты точки записываешь, ты выбираешь точку отсчёта и на самом деле в некотором смысле работаешь в векторном пространстве уже. И полиномы вычисляешь в конкретной системе координат, и нули там же ищешь. Полиномы можно трактовать как элементы симметрической алгебры $SV^{\times}$, построенной на подлежащем векторном прострастве $V$.

Другое дело, что нас в афинном алгеме обычно интересует лишь множество решений, поэтому линейная структура нам не особо интересна, поэтому "туповатое" опредление через кортежи чаще всего нас тоже устроит. И ещё мы хотим менять не только базисы, но и систему координат, поэтому не ограничиваемся только действительно линейными (без констанстных членов) преобразованиями. Собсна, другое определение афинного пространства -- это как раз векторное пространство, но с более широким набором преобразований.

>>1959

>В других говорят просто, что

>афинное пространство размерности n -- это набор кортежей вида (a1,...,an)

Ну да, литерали так и определяется. Без охуительных историй про отсутствие выделенной точки. Поэтому мне и не понятно откуда они берутся.

>>1975
афинное пространство - это множество, на котором задано свободное и транзитивное действие векторного пространства

>>1975
Ну, потому что для большинства теоретических построений достаточно проделать всё в выбранной системе координат с выделенным началом по сути, отождествляя точки со множеством радиус-векторов. И/или как можно быстрее перейти от замкнутых подмножеств афинного пространства к идеалам.

Но скорее всего в твоей книжке всё равно есть какие-нибудь конкретные примеры, где что-то про выбор системы координат сказано вскользь. Если да, то это уже какая-то дополнительная структура на твоём множестве кортежей (если только это тоже не с алгебраической точки зрения объясняют).

Напомню, что алгебраическая геометрия -- это не только изучение колец и их идеалов, а также когомологий пучков, но и про свойства фигур, которые иногда мы даже можем нарисовать. Странно было бы, если бы мы не могли менять выделенную точку и рассуждения, которые годились бы для кривой, не подошли бы для смещённой кривой.

>>1976
И какие транзитивные действия векторных пространств изучает алгебраическая геометрия?
>>1978

>смещённой кривой

Опять же, не припомню чтобы где то явно что то куда то смещалось хоть в одной теореме алггеома.

>>1979

>не припомню чтобы где то явно что то куда то смещалось хоть в одной теореме алггеома

В теоремах про свойства локальных колец в точке любят обычно предполагать для простоты выкладок, что эта точка в начале координат лежит.

>>1979
что сказать-то хотел?

Наверное, идеологически нет особого смысла всё же ограничиваться таким определением (через векторное пространство) в контекте алгебраической геометрии (хотя в итоге это не повляет на результат). Хотя мы действительно можем делать "замену системы координат" через аффинные преобразования, которые являются подгруппой афтоморфизмов аффинных пространств, но есть-то и другие автоморфизмы.
Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем. При необходимости аффинную и векторную структуру мы из автоморфизмов восстановить, кажется, можем (например, автомофризм (f(x)=x+p, g(y)=y+c) можно трактовать как сложение с вектором (p, c), и так для любого вектора).
Так что в принципе однохуёственно, кажется, мы же не в изоляции на множества эти смотрим.

>>1984

>но есть-то и другие автоморфизмы.

какие другие?

>Т.е. можно начать просто с множества кортежей без каких-либо операций, а потом сказать, какие морфизмы мы в этой категории рассматриваем.

на этом множестве, а не в категории
получится афинное пространство с выбранной системой координат

>>1985

>какие другие?

Треугольные автоморфизмы, например. Для аффинной плоскости это теорема Юнга или как-то так.

>на этом множестве, а не в категории

Я имел в виду, когда проделаем обычную машинерию по определению аффинных многообразий (кажется, её можно проделать просто с множествами кортежей без доп.структуры a priori) и скажем, какие морфизмы хотим рассматривать в целом, то тогда и с афтоморфизмами кокнретного множества будет всё понятно.

>получится афинное пространство с выбранной системой координат

Ну да, о том и речь.

>>1981
Можешь показать?
>>1983
То что ты как всегда бессвязную хуйню несешь, мелкочмонь. Ну вот взял и вынудил меня раскрыть все карты. Надеюсь не приключится очередной срач на несколько сотен постов.
>>1984
Не улавливаю твой ход мысли.
Но вот я думаю тут должно быть что то совершенно очевидное, что лежит прямо на поверхности. Потом когда я откопаю это и напишу тут, наверняка какой нибудь умник мне напишет - а ну это же очевидно. Бывало такое уже и не раз.

Можно ли изучать вещественный анализ, функциональный анализ и теорию вероятности без конспектов?
Страдаю шизой, которая требует от меня ИДЕАЛЬНЫХ конспектов, из-за чего я трачу овердохуя времени и сил на эту хуйню. Из-за этого также не способен сесть и чисто по фану послушать лекцию, ведь "мне нужно это записать это ВАЖНО!!".
Первые два курса уника лечился похуизмом: забивал хуй на конспекты, и соответственно на предметы. Но сейчас хочу изучать все нормально. Как научиться отпускать перфекционизм?

>>1999
выше оно уже было дано, когда сказали, что афф. пространство это «набор кортежей»

>>2006
Парни, я знаю, что это очень простое задание, но я реально не справляюсь, помогите, пожалуйста.

>>2006
>>2008
В таких задачах непонятно, что такое "упрощённый вид". У тебя есть ответ к задаче? Ты на калькуляторе проверил, сходится ли он?

>>2009
2 ^ (5 / 6)