Эти записи не претендуют на систематическое изложение какого-либо раздела математики и представляют собой своего рода "витамины" - средство для повышения интереса к предмету и увеличения общей эрудиции.
Для понимания не нужно быть 77 пядей во лбу. Лекции полезны 1-2-курсникам, но и более продвинутые слушатели, вероятно, увидят какую-то формулу новыми глазами.
Теория игр:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLlx2izuC9gjj4crXUkw2luo8JfNCfmbkn
Математика для всех
https://www.youtube.com/playlist?list=PLlx2izuC9gjhc6TOzoeL-ovXXsvjJi22f
Математический анализ
https://www.youtube.com/playlist?list=PLlx2izuC9gjgEWu2364R6GnrY8SMUYi-E
Линейная алгебра и элементы топологии
https://www.youtube.com/playlist?list=PLlx2izuC9gji7vdEkiEwIs7IHKY_64Ed2
Геометрия и группы
https://www.youtube.com/playlist?list=PLlx2izuC9gjgZsBALx2ZF7IMGoNl07A9l
Кроме перечисленного, лекции Алексея Савватеева есть в виде книги "Математика для гуманитариев". На самом деле книга предназначена скорее для людей, когда-то изучавших математику, но свернувших с пути истинного.
https://www.chitai-gorod.ru/catalog/book/994591/
(при желании нетрудно найти pdf)
Посредственный прикладник с непомерным чсв и протёкшей от водки крышей. И ещё гнилой хуесос, который не держит слова.
На семинаре выступал человек, условием выступления было честное слово Савватеева, что записи не будет и уж тем более она не появится в тырнетах. Но она появилась. На вопрос какого хуя ответ был он нам ничего не говорил о том, что записывать нельзя.
Дико угорел с того, как он джва часа разъёбывал либерастов вместо того, чтобы рассказывать про математику для Computer Science.
https://www.youtube.com/watch?v=hcf_E38xyiM
А если бы он вместо либерастов рассказывал про листья на деревьях или трип-репорты делал, все бы только нахваливали.
Почему от водки? Уже второй раз сталкиваюсь с этими инсинуациями, что Савватеев алик якобы.
Да ето так. Рому вот все любят.
У него есть видео на канале, где он рассказывает о своём бывшем алкоголизме.
Зато либерундели сразу прибежали срать в комментарии о "невежестве" автора в политических вопросах, кэк.
По сути да.
>>48584
Ага, тоже видел этот видос? Как же у меня жопа сгорела с комментариев к нему, надо же быть таким уёбком, он причём специально спиздел походу, типа ну как же, швитое дело научпопа, напизжу, что никто не будет снимать, в интернет не сольёт и тд, а Рома там разоткровенничался, поверил, что нигде не останется. Вот же пидор бородатый этот Савватеев.
Я видел этот видос и там реально видно как рома унизился, открывшись перед скотами. Он там все свое сердце выставил и чудь не зарыдал как побитая шлюха, он думал это снимать не будут. Это видео перевернуло во мне мнение о роме как о человке.
Вот-вот, и о пидоре с ОПпика.
Как можно унизиться, открывшись перед кем-либо? Тем более если они оказались скотами, то наоборот же правильно, что все могут теперь увидеть, какие они скоты.
Представь, что ты сказал своему другу-гею, что ты гей и он просит, чтобы вы засочившись на видео, ты берёшь с него слово, что видео никуда не попадёт и вы засасываетесь, а потом он это скинул твоей мамке, потому что он знает лучше, она должна это видеть, и вообще глубоко убеждён, что она поймёт и врать родителям плохо. В итоге ты ей больше не сын и вообще идёшь нахуй из квартиры, семьи и тд. Рома в том видео сказал много интимного, предназначенного для 10 человек в зале, которые поняли бы, а не для тысяч рандомоа с ютуба, а этот чел, решил типа да, я нарушу слово, но зато все увидят это, услышат это, короче положил свою порядочность на алтарь научпопа, и да, без него я бы не увидел это видео, но один хуй он мудак, идейный, благими намерениями выстлана дорога в уебки.
Это ж насколько нужно быть чсв пидором, пиздец, тебя просят чувак, только не делай а, а ты такой бля, я лучше знаю как будет лучше и скажу, что не сделаю а, а на самом деле сделаю, один хуй это никогда не вскроется. Жопа горит, это все водка ебаная, алкаш он и в Африке алкаш, наркоману веры нет. Двач параша, я ухожу, хлопнув дверью.
>пук
Что за катастропиздические истории из жизни кожвендиспансера для благородных трансгендеров. Херни с Ромой на ютубе меньше, чем с сабжем, надо отдать должное, зато позабористей. Но я хуй знает, где там интимный матан. БТВ, засовывал гомотопические группы в научпопу, впечатления интересные.
А есть пруфы что Савватеев как-то причастен к записи того самого видоса и сливу в интернеты, откуда инфа что это именно он?
Да ниоткуда — просто у какого-то местного типа избыток свободного времени совпал с обострением. Такое иногда случается
Савватеев ватник, соответственно очень не любим в интеллигентской московской математической тусовке. Поэтому в ход пойдёт любая ложь при малейшей возможности затравить савву, интеллигенты это кубло ещё то.
я изредка поглядываю их в жж, у меня чувство, они вообще предпочитают на тему его персоны отмалчиваться, так что нельзя, сказать, что нелюбим (тогда бы не молчали). скажем, миша уже на прямые вопросы анона о нём не отвечал, игнорировал. думаю, приличные люди, даже если и пишут что-то в бложике, в действительности способны сохранять такт в отношении чужих политических пристрастий (лично с ними не знаком, потому не знаю)
ROMA MikhailovГод назад
Мы договаривались с А. Савватеевым, что запись этой лекции не появится в интернете. А она появилась. Вы не могли бы ее убрать? В этой лекции много личного и она читалась с расчетом на то, что ее не будет в публичном доступе.
Ответить
Скрыть ответы
alexanderfilatov
alexanderfilatovГод назад
Добрый день!
Леша мне ничего такого не говорил и передал все записи для опубликования.
Очень жаль. Собственно весь проект МАСЭП, в т.ч. ориентирован на распространение знаний и интересных материалов, а не на их сокрытие. Хотя, конечно, автор имеет право.
Компромиссный вариант с доступом по ссылке для участников Школы тоже невозможен?
Читать дальше
Ответить
ROMA Mikhailov
ROMA MikhailovГод назад
Да, давайте устроим компромиссный вариант, с доступом для участников но без общего открытого доступа.
Ответить
alexanderfilatov
alexanderfilatovГод назад
Да, я сейчас так и сделал - с доступом по ссылке и невозможностью найти по поиску.
Спасибо большое! И за интереснейшее выступление тоже!
Ответить
ROMA Mikhailov
ROMA MikhailovГод назад
удалите, пожалуйста, это видео, его уже постят повсюду
Ответить
Виталик Стриж
Виталик Стриж6 месяцев назад
Роман Валерьевич, я позволю себе вмешаться и со своей стороны скажу, что в определенном смысле Ваш опыт пребывания в сектах и проч. — это повод для молодежи к вдумчивому анализу собственного мировоззрения. Мне, например, очень важно иметь в качестве собеседника такого человека, который: а) умеет говорить на языке субкультур (в том числе "кислотных", разбирающихся в "инфернальной метафизике"), б) обладает опытом некоей, если хотите, парадигмальной борьбы с деструктивными канонами археомодерна. С другой стороны, т.к. я человек гуманитарной среды, то для меня было бы большой честью и невероятным удовольствием соприкоснуться с носителем математической культуры, пробуя найти точки взаимного интереса, различные центры консолидации (быть может, обращаясь к философскому осмыслению тех же онтологических оснований математики, ведь вечные вопросы никто не отменял).
С уважением, Виталий (17 лет).
Читать дальше
Ответить
Artur Landau
Artur Landau2 месяца назад
@ROMA Mikhailov Роман вас похоже наебали,если уж простым языком изъясняться,увижу Савватеева дам ляпоса,за этот научпоп.
Ответить 2
ROMA MikhailovГод назад
Мы договаривались с А. Савватеевым, что запись этой лекции не появится в интернете. А она появилась. Вы не могли бы ее убрать? В этой лекции много личного и она читалась с расчетом на то, что ее не будет в публичном доступе.
Ответить
Скрыть ответы
alexanderfilatov
alexanderfilatovГод назад
Добрый день!
Леша мне ничего такого не говорил и передал все записи для опубликования.
Очень жаль. Собственно весь проект МАСЭП, в т.ч. ориентирован на распространение знаний и интересных материалов, а не на их сокрытие. Хотя, конечно, автор имеет право.
Компромиссный вариант с доступом по ссылке для участников Школы тоже невозможен?
Читать дальше
Ответить
ROMA Mikhailov
ROMA MikhailovГод назад
Да, давайте устроим компромиссный вариант, с доступом для участников но без общего открытого доступа.
Ответить
alexanderfilatov
alexanderfilatovГод назад
Да, я сейчас так и сделал - с доступом по ссылке и невозможностью найти по поиску.
Спасибо большое! И за интереснейшее выступление тоже!
Ответить
ROMA Mikhailov
ROMA MikhailovГод назад
удалите, пожалуйста, это видео, его уже постят повсюду
Ответить
Виталик Стриж
Виталик Стриж6 месяцев назад
Роман Валерьевич, я позволю себе вмешаться и со своей стороны скажу, что в определенном смысле Ваш опыт пребывания в сектах и проч. — это повод для молодежи к вдумчивому анализу собственного мировоззрения. Мне, например, очень важно иметь в качестве собеседника такого человека, который: а) умеет говорить на языке субкультур (в том числе "кислотных", разбирающихся в "инфернальной метафизике"), б) обладает опытом некоей, если хотите, парадигмальной борьбы с деструктивными канонами археомодерна. С другой стороны, т.к. я человек гуманитарной среды, то для меня было бы большой честью и невероятным удовольствием соприкоснуться с носителем математической культуры, пробуя найти точки взаимного интереса, различные центры консолидации (быть может, обращаясь к философскому осмыслению тех же онтологических оснований математики, ведь вечные вопросы никто не отменял).
С уважением, Виталий (17 лет).
Читать дальше
Ответить
Artur Landau
Artur Landau2 месяца назад
@ROMA Mikhailov Роман вас похоже наебали,если уж простым языком изъясняться,увижу Савватеева дам ляпоса,за этот научпоп.
Ответить 2
Один ватник наебал другого ватника, а виновата интеллигентская московская математическая тусовка.
Все беды от интеллигенции.
Вот блядь, так это я, получается, скинул.
гуглился какой-то сторонний сайт на греческом
сейчас уже не могу найти
но истина, видимо, в том, что в интернете не может быть ничего закрытого
>в интернете не может быть ничего закрытого
Ну даа, в общем-то эта мысль лейтмотив всего треда.
Да, лол, если загуглить "Да, я сейчас так и сделал - с доступом по ссылке и невозможностью найти по поиску." с кавычками найдётся. Какая ирония.
походу, ты правильно всё говоришь, хотя лекцию выложил не а. савватеев, он, очевидно, к организаторам доступ имеет (если сам к таковым не относится) и мог бы позаботиться. возможен, конечно, вариант, что он о наличии записи в интернете типа просто не знает и комменты от ромы не читал, но едва ли это похоже на правду. тем более, если обещал, должен был такие вещи все проверить
короче, по справедливости ты его обсираешь, поддерживаю тебя
Хорошо, а то я уже подумал, что его ещё все поддерживать начнут. Лекции Ромы это здорово, конечно, я понимаю, он хотел, чтобы не только те, кто в зале сидел, увидели, но вангую без этой договорённости, что никуда не сольётся, Рома просто отказался бы и не пришёл. Короче так дела не делаются, это какой-то пиздец если честно.
Я знаю Савватеева и знаю, что каменты в ютюбе он никогда вообще не читает, даже на собственном канале.
Еще я знаю владельца аккаунта на ют, где был выложен ролик, и он тоже за коментами не следит. И он не является ОПом.
Видео, скорее всего, удалят в ближайшее время.
Роме сейчас не до этого, его какой-то псих на баттал вызывал.
Жалобу на что?
Ну просят люди: - Караул! Удалите!
Вот и удалили.
Стоило только написать хозяину канала туда, где он прочитает. Это вам не гипотеза АБС, тут умственность нужна.
>Еще я знаю владельца аккаунта на ют, где был выложен ролик, и он тоже за коментами не следит
СВ
Ну я бы не называл это жалобой
Пару месяцев назад бухал с Савватеевым, ирл прекрасный человек и хорошее дело делает за копейки . И что вы так взъелись?
Алсо, у всех есть тонкости/трещинки, неприятные особенности и личные проебы, типа сабжа, или мы все тут агнцы хрустослезные?
>чего ради
Ради идеи популяризаторства, лекция-то годный научпоп, математика как нечто эзотерическое, ну Рома в своём стиле как всегда, может хотелось большему числу людей её показать. Но да, это уже бредом попахивает, наверное просто забыл.
У него настолько плотный график лекций, что не стоит рассчитывать на какой-то контроль с его стороны. Савватеев рассеян и безответствен - похуист, одним словом. Это сразу надо принять как данность и не просить у него никаких честных слов.
Положим, просьбу удалить видео написали туда, где ее за год никто не прочитал. А где звучала просьба его не выкладывать, и в какой форме? У организатора любого сборища забот полный врот. Не все нетривиальные пожелания бывают услышаны и приняты к сведению, если сказать один раз, между делом и недостаточно теоретико-категорично.
"одно слово" здесь не "похуист", слово -- "пидр"
если ты обещал что-то, врождённой безответственностью, мол, у меня плотный график, все дела, прикрываться потом не надо. на что это с его стороны не стоит рассчитывать? на то, что он обещания держать будет? нахуй с ним вообще общаться тогда, а раз он лезет в публичное пространство, значит, надо его обсирать без конца, чтобы всем было понятно
Поддерживаю первого анона, который это всё про него поднял, теперь вдвойне
Савват, дружище, хватит страдать херней, и делать несистематизированную и говняную копию khanacademy.
Да, мы все понимаем, что тебе хочется известности, славы и прочего дерьма. Но твои потуги не имеют смысла, потому что несистематизированный материал нахуй никому не нужен. А как только ты захочешь сделать систематизированный, ты повторишь ту же работу, что сделал Sal Khan. И да, ты ее не сделаешь качественнее, инфа сотка. Братюня Сол куда харизматичнее тебя.
А вот, что ты реально можешь сделать. Сделай аналоги всех видосов по математике на khan academy. Т.е. не дублируй, а запиши свои по тем же темам и переведи упражнения на русский.
Можешь даже добавить более сложные темы, но только после реализации всего фундамента.
Вот, где будет реальная польза.
P.S. И хватит кривляться в видосах, формат которых ты полностью спиздил у Хана. У него юмор выходит естественным, а ты издаешь какие-то невнятные СМИШНЫЕ звуки, пока рисуешь линии треугольника, чтобы занять звуковой эфир. Звучит максимум уебищно.
>А вот, что ты реально можешь сделать. Сделай аналоги всех видосов по математике на khan academy. Т.е. не дублируй, а запиши свои по тем же темам и переведи упражнения на русский.
И выложи на khanacademy, конечно же.
Вот тут Савватеев рассказывает об идее копии Академии хана:
http://www.youtube.com/watch?v=qpmjTVZ7H6s&list=PLnKNM8t5u73GHoTBkmhhcTE-WszxxkyF2
Сразу видно, что получится кал. Видосики по математике, охуеть просто. А по 30 практических заданий на каждый ролик он не хочет запилить? Ебать безблагодатность, даже полностью спиздить формат khanacademy не смогли.
>>48968
Шта? Я хочу известности на дваче?
>>48970
Ну давай, говноед, расскажи про проекты, которые лучше, чем khanacademy. Ох, что говоришь? Нет их? То-то и оно
>А по 30 практических заданий на каждый ролик он не хочет запилить?
Хули ты разнылся? Возьми и запили, сам-то ты что сделал кроме дырки в диване?
Ты что-то путаешь. Академая хана и популяризация иатематики - это разные вещи, не?
Цель академии хана - дать всеобщее качественное образование, в том числе и по математике. Факт того, что дети будут изучать математику по качественным урокам и не будут бояться ее, сделает для популяризации математики намного больше, чем Савватеев, орущий из каждой дырки, что математика - КРУТО, но не дающий нормального материала и способа проверки знаний.
Да, пожалуй, Хань-академия - это замена хорошей школьной училки, далекой от этих ваших 2, 57, 179, 239. Работает она максимум для 2-3% школоты (а на деле для 0.02%), какими бы замечательными ни были ролики и задания. Остальные нихуя делать не станут. Включая просмотр ролика.
Какое еще всеобщее образование? Везде кроме дефолт-сити и спб оно уже лет 20 как скончалось в муках, и само не воскреснет - без тоталитаризма, гулага для тунеядцев под Магаданом и расстрела тупых долбоебов через повешение. Просить "Снегурочка, вернись, я все прощу" - бесполезно. Тупо нет учителей. Самое замечательное заочное образование все равно на две головы ниже.
Сколько там просмотров у переводов ХА про сложение столбиком, про углы и уравнения? От 4 то 50 тыс - и это за 7 лет на канале с 200к подписчиков. Меньше чем у сабжевых "100 уроков". Пиздец, дорогая редакция. И эти люди объясняют нам за научпоп и херизмы.
И да, Савватеева здесь нет и быть не может, но доброжелатели, может быть, передадут ему ваше ценное мнение о том, куда идти и что делать. А он, вероятно, поржет и ответит, что от текущей нагрузки у него давно мозги текут из ушей.
Хану дает бабло Билл сука Гейтс, а Савватееву нихуя никто не дает бабло
Матачую.
>не дающий нормального материала
Да по сути он пересказывает ЧТМ Куранта, о чём и сам вроде как говорил.
Зависит от определения популяризации математики. Если оная состоит в задачках уровня книжного червя и топологий или очередного пересказа алгоритма умножения дробей, то зачем она такая нужна?
>проекты, которые лучше, чем khanacademy
Отсутствие научпоперских проектов, например, лучше чем khanacademy. Да и чем любой другой научпоперский проект, в принципе.
Роман, плиз.
Берём советские книжонки типа "популярные лекции по математике"..всё, готово. А ролики для дебилов как складывать дроби выпускать не нужно.
> А ролики для дебилов как складывать дроби выпускать не нужно.
Если кто-то может объяснить это лучше, чем в школе, то почему бы и нет? Тот же Кан даёт хорошую интуицию для работы с дробями, а не только формальный алгоритм, знанием которого ограничивается большинство.
>>>48997
Бессмысленное решение по образцу никакой интуиции тебе не даст. Какое-то её количество должно даваться при объяснении материала, остальное нарабатывается при решении задач.
Отсутствие качественного образования для детей не из 2, 57, 179, 239 - это хорошо? Найс, найс, фашист ебаный
>>48994
>Берём советские книжонки типа "популярные лекции по математике"..всё, готово. А преподавать в школе как складывать дроби не нужно.
>>48995
Хан и все остальное вполне нормально читает и задачи там есть. Вплоть до матана и линала.
>Отсутствие качественного образования для детей не из 2, 57, 179, 239 - это хорошо?
Млять, я хуею от таких прочтений. В Москве хороших школ гораздо больше. В областном центре одна-две. В г. Мухосранске их нет вообще. Ага, интернет есть, и шо?
Онлайн-школы - это хорошо, замечательно, жвачка и сопли. Но они никогда не дадут всеобщего образования. Такой парадокс. Всеобщий доступ - да. Всеобщее образование - нет. Образование это не порнуха, кайф от него ловят только немногочисленные извращенцы.
в 1900 примерно то же самое говорили про всеобщее образование и обучению чтению. Как видишь, теперь 100% людей у нас умеет читать. С математикой будет то же самое.
Как что-то плохое, нахуй школы, нахуй научпоп, в ком есть поиск, тот и без всего этого придёт к математике, это сакральное знание об устройстве варпа, неужели его удел служить быдлу, чтобы быдло могло сдачу считать/программировать мокрые письки.
Да и людишек нахуй. Будущее за генетически модифицированными рептилоазиатами.
Любая математика формирует субъективное восприятие реальности
https://youtu.be/jGoIPVFYgEg?t=1283
297 Кб, 906x434Рома танцевал на танцуют все >https://youtu.be/DLvpcsXz-1c увлекается Индией, просто типа странный парень и там тапалогии изучает
Савватеев популяризатор математики
Зайди лучше в деградации тред и посмотри, спроси
Таймкод не сработал с первого раза. Как и предполагалось, Савва просто не уследил.
Он чё тоже стримлер?
Лол, ну я думаю более чем засчитано, публичные извинения, охуеть можно. Вовсе он не гнилой хуесос, а просто не уследил, ну бывает, да и прикладник один из сильнейших в РФ в своей области и крыша у него не протёкшая, просто настолько фанат математики, настолько стремится свет знаний нести, что склонен к небольшим преувеличениям, да и пить он бросил несколько лет назад. В общем, Алексей, прости меня, анонима, за этот >>48567 пост, я был пьян и зол на весь мир, ну и двач же, сама атмосфера располагает к непроизвольным излияниям говна.
MAKE MATH NOT WAR
21:20 где-то
Совесть пацана замучила.
Вот за это респект и уважуха таким поцикам.
Будут, если ты зарегаешься на mooc.
Спасибо за напоминание, помнил, что 12-го у Марго с кем-то охуенным стрим, а с кем забыл
Там кстати ещё кто-то потом будет, где расписание найти?
Вряд ли тут кто-то не в курсе.
12.02 математик Савватеев
14.02 гусский рэйпер Витя СаДист
19.02 Вика Меднис
21.02 православный школоактивист Каин Авелев и Васил
26.02 какой-то бородатый не-коммунист Баженов
28.02 Максим Меднис (что-то про криптовалюты)
А вообще жалко, у них взгляды похожие, на каком-то стриме говорил, что математика нужно преподавать как сакральное знание, неопифагорейство все дела, да и интересно было бы его мнение как лингвиста и философа по равинагару. Жаль, что по одёжке судит как быдло какое-то, минус контент.
Дык никто и не раздувает уже ничего.
Ну Маргинала можно переубедить, он уважает аргумент уровня: ты, Марго, не математик и не можешь оценить работу математиков, так что завали хлебало.
Да не, он про него не как про математика, а как про человека так думает. Будь ты хоть Перельман, всё равно ты прыгающий роман.
бумер чувствует аудиторию по-своему
Ну, тогда соглы.
>Продюсер, не шли шутки, Марго не будет их гостю читать, а у тебя опять бомбанёт
Перепутал тред, матаны, прошу прощения.
Ничего не кринж, отличный стрим, отличный гость.
Вторая лекция уже жёстче показалась, но я вкурил в футб мяч. Буду остальные разбирать.
Откуда у вас вообще такая интуиция берется на придумывание решений подобного рода задач ? Т.е как вы доходите/придумываете их. Мне это кажется эзотерикой. Всю жизнь учился в школе и занимался школьной математикой, а тут прям такое веселье.
Всю жизнь, лол. Все 11 классов*
Всё пучком
Математика не приводит ум в порядок а наоборот уводит его к шизофрении. Насколько близко подводит и уведёт ли далеко за грань — это уже индивидульео
Савватеев пол жизни водку пил. От собутыльников нахватался.
Нет, он любит материться — в ЖЖ об этом писал.
Математические знания Ломоносова ограничивались тем, что сейчас знает хороший школьник, ну или максимум уровнем ликбезов на первых лекциях первого курса мехмата.
Это ты говоришь с позиции современности, почитай арифметику Магницкого, начала Евклида, арифметику Диофанта и учебник Лопиталя по анализу, прибавь к этому отсутствие у многих книг переводов, а это необходимость знать французский, немецкий и латынь в дополнение к набору разрозненных фактов без каких-либо оснований и теоретических ветвей. Удивительно, что можно было вообще чему-то обучиться.
Бля, математика такая же профессия, как и другие, почему у тебя не удивляет, что водители или актеры все разные?
Алсо Рома скорее йог, занимающийся математикой, нежели математик, занимающийся йогой. Рома это сплав кучи личностей, Рома математик признаннее обществом, чем Рома драматург/театрал/ религиозный деятель/ещё хуй пойми кто, но вряд ли математика для него сильно выделяется из остального.
Брутальный мужик
может, к психотерапевту обратиться? причём здесь мы
Рискну предположить, что тебя тошнит, потому что тебе не нравится это, не твоё. Значит этим не стоит заниматься. Но звучит бредово, конечно.
Просто олимпиадки это хуйня.
>от всевозможных парадоксов
Потому что это в большинстве своём словоблудское наебалово. Ты это чувствуешь, но схватить парадокс за хвост и победно уличить в наебалове - на это ума не хватает.
>задач от Перельмана
Вот тут хуй знает, сам к олимпиадкам нейтрально отношусь.
Посмотрел канал, самая блевотная хуйня - парадоксы в исполнении этого медведя:
https://www.youtube.com/watch?v=L4Xr63TQyWY&list=PLnKNM8t5u73GHoTBkmhhcTE-WszxxkyF2
Сам Савватеев еще ничего смотрится.
Удвою, какой-то индюк напыщенный, а сам обсирается, существует чёрная кошка, и чё, ты бля доказываешь совсем не то, еблан. Профан крч.
https://www.youtube.com/watch?v=sT6UySCr1Gg
Господа, вы уж помогите отыскать лекцию Романа "О математике, мистицизме, психиатрии и анализе текстов". Если в общий доступ не хотите выкладывать, отправьте пожалуйста на почту, я распространять не буду.
кто-нибудь поди выкачал
Он ещё и квадратуру круга по-быстрому построил под конец, ага.
ухади, лжец, девственник, троль
Воистину Воскресе!
Это для одарённых детей
Он совсем под молодёжь косит? Там в комментариях ещё и анекдот об Антоновке. Как это поможет в математическом образовании?
Не знаю, как это поможет в образовании, но я проиграл.
340 Кб, 600x590Ну хуй знает.
Шуу-пуу!
Чтобы не матерится нужно книги читать. Саватеев даже по математике книги читать не хочет.
У вас есть примеры симулякров наук и как одни симуляторы рожают других? Или это умозаключение с потолка?
Голливудские фильмы тоже симулякры науки. На сборы от всяких аватаров, марсианинов и т.д. можно было бы на Луну полететь. Саватеев на Платона похож в этом смысле. Тот тоже считал что нужно математикой заниматься вот только сам не занимался. В совке тоже любили дрочить на науку, но не заниматься ею.
Сейчас не 60-e все ниокры уже оплачены.
Зачем ты так? Популист не значит пидарас, взял облил говном человека ни за что.
Ещё один вялотекущий шизофреник 100%.
Так он и не скрывает. Говорил где-то, что знает лишь 2 курса мехмата.
Рублём книжку поддержал, но сильно охуел с того какая же это халтура всё-таки.
Идея курса для гумманитариев и вкатывальщиков - это прекрасно, даже если без системы. Но просто настенографировать - это неуважение к читателю.
На стримы пару раз заходил, но вообще не понял в чём прикол. Сидит-здоровается, да байки травит. Вопросы про математику почти все игнорировал.
В целом очень благодарен ему, но совершенно не понимаю куда его понесло. У него явный талант вести лекции, но со всем остальным когда как.
Ебать он, конечно. Заржал с места у параши. А тот паренёк с новых видео его сын выходит.
Даже страшно представить, какие гадости его сыну писали, раз он так среагировал.
Ну он как будто в интернет вчера вышел впервые
больше не знаю, что тут ещё сказать
трудно быть популистом во всех смыслах этого слова
да
Не поддерживаю.
Ебать у него сгорит жопа тогда
Можно прифотошопить хуй во рту его сынишке
Скорее всего он просто зуммер, а среди них двачи модные. Сдеанонили сына Саввы, короче.
Обпучкали или обпучкались.
Дорогие друзья!!!
ОБРАЩАЮСЬ К КАЖДОМУ ИЗ ВАС, КТО КОГДА-ЛИБО
ОРГАНИЗОВЫВАЛ МОЮ ЛЕКЦИЮ, КТО ВЕДЁТ СОЦСЕТИ,
КТО ИМЕЕТ БОЛЬШИЕ СПИСКИ РАССЫЛКИ И Т.Д.!
Моё видеообращение: https://youtu.be/OCLgTWvK_c8
Расшифровка на экране: мой канал отныне - не "Математика
- просто", а "Маткульт - привет!". Вот он: http://math.ru/matkult
Подписывайтесь все, кто был на Математика - просто, ибо там
теперь остаётся только один Прохорович.
Если говорить кратко, то ситуация такова:
Прохорович забрал у меня админку от канала
"Математика - просто", и удалил оттуда все
мои видео. Это им сделано, скорее всего, ради
включения монетизации, сиречь рекламы, которую
я сам ненавижу - и потому запретил ему
монетизировать меня. Он и удалил всё.
К сожалению, я пал жертвой своей собственной наивности -
уже в который раз в жизни, но явно не в последний :-))))))))!
Если очень интересно, то ситуация развивалась долго - он часто
просил денег, и в какой-то момент я понял, что он не волонтёр,
а только прикидывается таковым. Но, блин, я не хотел вывешивать
грязное бельё. Теперь всё придётся вывесить. Зарабатывать деньги
на популяризаторе математики с ипотекой и четырьмя детьми - нет,
на это я не подписывался. Мои волонтёры - это идейные люди, они
ко мне пришли с чистой душой. Я заменяю Минобр (ака похоронное
бюро), даю людям живую математику. Не надо на мне зарабатывать.
ПОЭТОМУ:
Передайте ВСЕМ, что я больше с Мишей Прохоровичем не имею
общих дел, и с настоящими, а не прикидывающимися волонтёрами
перемещаюсь на новый канал ``Маткульт - привет!''!
Прохоровичу желаю удачи в монетизации того канала.
Вот - удобная ссылка нашего нового канала:
http://math.ru/matkult
Если вы где-либо ссылались на старый канал, то
мы просим исправить ссылку и заменить её новой!
И ещё. Помогайте чем можете! Кто может, поддерживайте
нас ежемесячно, вот: https://www.patreon.com/savvateev
Дорогие друзья!!!
ОБРАЩАЮСЬ К КАЖДОМУ ИЗ ВАС, КТО КОГДА-ЛИБО
ОРГАНИЗОВЫВАЛ МОЮ ЛЕКЦИЮ, КТО ВЕДЁТ СОЦСЕТИ,
КТО ИМЕЕТ БОЛЬШИЕ СПИСКИ РАССЫЛКИ И Т.Д.!
Моё видеообращение: https://youtu.be/OCLgTWvK_c8
Расшифровка на экране: мой канал отныне - не "Математика
- просто", а "Маткульт - привет!". Вот он: http://math.ru/matkult
Подписывайтесь все, кто был на Математика - просто, ибо там
теперь остаётся только один Прохорович.
Если говорить кратко, то ситуация такова:
Прохорович забрал у меня админку от канала
"Математика - просто", и удалил оттуда все
мои видео. Это им сделано, скорее всего, ради
включения монетизации, сиречь рекламы, которую
я сам ненавижу - и потому запретил ему
монетизировать меня. Он и удалил всё.
К сожалению, я пал жертвой своей собственной наивности -
уже в который раз в жизни, но явно не в последний :-))))))))!
Если очень интересно, то ситуация развивалась долго - он часто
просил денег, и в какой-то момент я понял, что он не волонтёр,
а только прикидывается таковым. Но, блин, я не хотел вывешивать
грязное бельё. Теперь всё придётся вывесить. Зарабатывать деньги
на популяризаторе математики с ипотекой и четырьмя детьми - нет,
на это я не подписывался. Мои волонтёры - это идейные люди, они
ко мне пришли с чистой душой. Я заменяю Минобр (ака похоронное
бюро), даю людям живую математику. Не надо на мне зарабатывать.
ПОЭТОМУ:
Передайте ВСЕМ, что я больше с Мишей Прохоровичем не имею
общих дел, и с настоящими, а не прикидывающимися волонтёрами
перемещаюсь на новый канал ``Маткульт - привет!''!
Прохоровичу желаю удачи в монетизации того канала.
Вот - удобная ссылка нашего нового канала:
http://math.ru/matkult
Если вы где-либо ссылались на старый канал, то
мы просим исправить ссылку и заменить её новой!
И ещё. Помогайте чем можете! Кто может, поддерживайте
нас ежемесячно, вот: https://www.patreon.com/savvateev
Че за хуйня, вроде ж нормальный дядька, Савва дружит мб с ним еще с института, не мог он так дешево кидануть. Может там какая-то хуйня не расследованная просто, а П пал жертвой обстоятельств. не могут так взрослые люди делать (и это я говорю не для того, чтобы выставить П еще большим П, а именно потому что такое не может случиться просто с нихуя)
Не знаю, я вот смотрел у него панматематика и мне он показался противным и выебистым.
Это не так. Вот ты явно не вписываешься в нашу атмосферу.
Ну и нахуй он нужен, жадный уёбок? Савватееву похуй на рекламу и на монетизацию всегда было, идейный мужик, а этот типа бляя хуле я должен бесплатно работать, ну и иди нахуй тогда, чё.
Да.
>>61311
Бумер не знал просто что можно монетизацию на отдельных видео врубать.
С другой стороны, понять его можно: на чё-то он жить должен, савватееву похуй - он пользуется всеобщей любовью и получает бабки другого масштаба из других мест совсем, а этот немолодой дяденька типа должен в тени маэстро забесплатно на него горбатиться как савватеевские фанатики эти поехавшие.
У любого бомбанёт.
так а зачем он вообще соглашался? будто бы ему предлагали бабки изначально, а потом сказали "да хуй тебе"
дык https://youtu.be/EfpMH1IsoiQ
Посоны, у меня лёгкий диссонанс, вроде математик епта доктор. но олкаш плюс с пгм и ватнтк
Покажите сына то хоть. Заинтриговали.
N8
Ну вот доказательство теоремы Кантора, что мощность множества A меньше мощности множества всех его подмножеств 2A. Он говорит, путь существует взаимооднозначное соответствие f. Тогда рассмотрим множество B, состоящее из элементов, удовлетворящих условию (a не принадлежит f(a)). Тогда существует b из A, такой что f(b) = B. Далее противоречие, если b принадлежит B, то он не принадлежит B, и наоборот. Но почему это противоречие отрицает существование однозначного соответствия f, а не существование множества B?
22 Кб, 255x300А, я понял наконец. Множество B не может не существовать, оно может быть пустым, но на дальнейшие рассуждения это не влияет. По-моему, стоило сделать на этом акцент. Там в коментах у людей такой же вопрос возникает.
Вот эти его лекции по матану и линалу в шапке - это популярное изложение или полноценный университетский курс?
И стразу же бросил. Он на второй лекции комплексные числа использует, а я их не помню.
Я нашел методичку своей преподши из универа. Буду по ней вспоминать.
Никакие комплексные числа в линале не нужны, если что
Ну то есть примеров использования линейки-то овердохуя включая комплексные числа, но это совершенно не нужно
Так что возьми обычный учебник и всё
>Никакие комплексные числа в линале не нужны, если что
А ничего что операторы в конечномерных векторных пространствах над комплексным полем это вся суть линала?
Ну он же сказал, что примеров использования много. Если для тебя это "вся суть", то ты слабо разбираешься в других областях.
Ядро линала это операторы в векторных пространствах над полем комплесных чисел. Не зная комплексных чисел(хотя там знать нужно немного) суваться не стоит.
единственный хороший пост за весь тренд
Придумал некий образ и его разъебал. Ну охуенно чо
В общем, я понял, математики это тупые ватаны-душнилы, которые считают себя умными, а на деле не могут дае победить в споре какого-нибудь плоскоземельщика или муслима. Еще водяру жрут и упарываются, пиздец
полное дерьмо, видео лучше. Не понимаю сейчас моду когда люди ленятся писать и вообще работать с текстами рассказывают всё на видео
Больше просмотров и популярности от видео.
До нормиса дошло, что математики это обычные люди.
На тот момент не успел сделать несколько важных выписок а затем обнаружил что видео недоступно. Хотелось узнать почему и можно ли его посмотреть где-либо?
>лекций Савватеева по ссылке - https://m.youtube.com/watch?v=SltCuNTZjjw
>На тот момент не успел сделать несколько важных выписок а затем обнаружил что видео недоступно. Хотелось узнать почему и можно ли его посмотреть где-либо?
Проебано оно из-за того, что у Савватеева прежний канал спиздили!
>Проебано оно из-за того, что у Савватеева прежний канал спиздили!
А можно это где-то посмотреть? И если нет, возможно кто-то подскажет - в этом ролике в конце лекции Савватееву задавали вопросы, и в частности как я понял один вопрос был задан про какого-то заслуженного математика старше 60 лет, который какую-то спорную работу опубликовал. У Савватеева спросили мнение про это все и он сказал что после 60 лет не стоит заниматься математикой. Вот Мне интересно что там за математик был?
Также Савватеев в этой же лекции напротив рассказывал про какого-то герантолога который напротив в 50 с чем-то лет смог какое-то открытие сделать несмотря на свой возраст и то что он не математик по специальности. Вот про него тоже хотелось бы узнать.
Зачем этот гнилейший пидорас и хуесос, опустившийся алокоголик, мразь и гнида тут форсится? Он нихуя в математике не понимает, проповедует какую-то шизофазию и просто долбоеб.
признайся честно, когда ты впервые его услышал, тебе показалось, годный мужик? про расслоение хопфа рассказывает так весело
> гнилейший пидорас и хуесос... мразь и гнида
Почему?
>опустившийся алокоголик
Как что-то плохое
>тут форсится
Я его материалы не смотрел никогда, но слышал, что он для обычношкольников даёт материал матшкол. Что тут плохого?
Я уроки не смотрел, смотреть тысячу видео по часу такое себе.
https://savvateev.xyz/3/plugin/attachments/download/2/
Я про это.
>что видео никуда не попадёт и вы засасываетесь, а потом он это скинул твоей мамке
Доставьте это видео с Ромой, хочу поржать. По существу, сам себе злобный буратина. Есть же деловая этика. Вы здесь семью что ли решили организовать?
Его ни у кого нет. Особенно у меня.
Там ржачного ничего такого не было. Рома говорил, что "работает" психиатром и изучаем узоры на стенах психбольницы. Ходит типа по коридорам и разглядывает вмятины.
*изучает
Лол. Когда я с матерью в детстве ходил в психбольницу на прием, тоже в узорах на стенах видел разные лица и животных. Потом перестал заниматься этим делом - может, от возраста, или от антидепрессантов.
>Но почему-то очень тянет к этим формулам.
бывает
может, откроешь свой счёт древних русов в итоге, например
И что? Имею право.
В народном хозяйстве применяется булевая алгебра и может быть нечёткая логика для работы всего вокруг и силлогистика для перераспределения материальных ресурсов от одних рук к другим. Остальное в логике переливание из пустого в порожнее.
728 Кб, 744x565
602 Кб, 550x465Что тебе не нравится во взглядах Саввы? Вон его даже Никита Сергеевич поддерживает.
https://www.youtube.com/watch?v=k-dAlqUx6D8&t=2445s
ты заметил, что ты это предложил анону, который слушает Никиту Сергеевича?
Послушал. Что Савва, что либерашка оба отбитые.
![162-1624286transparent-pepe-laugh-pepe-laugh-png-png-downlo[...].jpg](https://2ch.life//math/src/48552/16302046072300.jpg)
>Живете
Конечно же. Из 5 слов 1 ошибка. Буквально вчера посмотрел ролик, до сих пор проигрываю. Смысловой нагрузки 0 кстати, тупо пиздеж ни о чем, хотя Савватеев кстати прикольно ловит умственно-отсталого (у которого камера посередине) на использовании софизмов.
Ох пиздец. Не, это, конечно, лучше, чем текущий министр, но Саватеев в свои 48 по уровню образования находится на уровне студента 3го курса маткафа СПБГУ.
Я думал ему 48-40. А он уже считай дед почти. В 48 положено внуков иметь, а такой дурак.
38-40
3 курс матфака -- это ты ему сильный комплимент делаешь. Чувак в математике асболютно ничего не понимает, но очень уверенно впаривает свою ерунду.
Не, ну он что-то про теорию Галуа рассказывал же, вроде даже что-то дельное пару раз сказал, так что 3 курс.
Теория Галуа - третий семестр алгебры, самое начало второго курса. Раньше вообще конец первого курса, пока Рыбникову не надоело.
Ну тут ещё вопрос в том, насколько полно она преподаётся. В ВШЭ это факультатив по желанию, причём сама программа судя по всему покрывает только основы(теорию полей и групп), но до самой теоремы Галуа не доводит. Поправьте, если я не прав.
Десять лет назад вот на таком уровне было https://docdro.id/rwrJMr7
С тех пор программа упростилась, но не критично.
Upd: сейчас в программе вышки вообще теории Галуа нет. И это матфак, лол. Раньше была.
https://www.hse.ru/dbs/education/UnitedWorkPlan_2009804140_2009804147.pdf --- набор 2018, программа 2го курса, факультатив
https://www.hse.ru/dbs/education/UnitedWorkPlan_2815565872_2815565941.pdf --- набор 2019, уже программа 3го курса, факультатив
В программах набора 2020-21 гг. найти ни теорию Галуа ни еще что бы то ни было с теорией групп у меня не получилось. Наверное, будет ясно позже и в новых версиях учебных планов появится, но все же это никак не обязательная программа второго курса. Да и что-то мне подсказывает(видел записи лекций, но потерял), что преподается там все на намного более примитивном уровне, чем по твоей ссылке.
Это всё Болонская система виновата.
122 Кб, 540x540Не, ну ты, конечно, шутник. НМУ заведение уважаемое и по уровню на голову обходит любую математическую вышку как минимум в СНГ. Второкурсника НМУ можно приравнивать как минимум к бакалавру среднего матфака.
Это был второй курс ВШЭ в 2010/11:
http://vyshka.math.ru/1011/algebra-2.html
http://vyshka.math.ru/pspdf/1011/algebra-2/lec_17.pdf
Как будто хоть кому-то не пофиг на учебный план, пишущийся левой ногой для проверок минобра. Записки лекций смотреть надо. Тебя интересует алгебра-3, что на втором курсе. В прошлом году там была теория Галуа.
https://math.hse.ru/alg2021_2_Schwarzman
В позапрошлом тоже.
Шабатеев
560 Кб, 828x1792Да поебать. В программах один хуй ничего кроме картофана и топологии на матфаке ВШЭ сейчас нет.
Всегда знал, что настоящая математика выглядит как-то по-другому.
Либераху порвало.
А где можно посмотреть программу матфака ВШЭ, не покажешь?
https://www.znak.com/2021-11-09/massovoe_obrazovanie_v_rf_mertvo_intervyu_s_alekseem_savvateevym_u_trupa_russkoy_sredney_shkoly
> Как вы оцениваете шансы того, что реформа средней школы может случиться?
> Это может случиться, если в Год учителя (2023 год провозглашен Годом учителя в РФ) мы правильно доложим Путину о происходящем.
> Есть план какой-то, как это сделать?
> Да, нужно показать реальность. Зарплаты показать, в скольких школах нет учителей по каким предметам, сколько учителей предпенсионного, пенсионного возраста, количество учеников в классе, количество школ, где в две смены, а то и в три учатся. Мы все это соберем и покажем.
Пиздос. Найдена проблема низкого уровня массового образования в России. Оказывается, просто Путину о ситуации не доложили. Ебать, Путин не в курсе. Савва мне реально Вассермана напоминает. Вроде и признает проблемы страны и негодует. Но это не итоги двадцати лет Путина у власти, нет. Он же старается, страну с колен поднимают, а вот чиновники на местах его подводят, воруют, скрывают реальное положение дел, да запад палки в колеса ставит. Вот расскажем Путину правду, и мудрый царь батюшка все проблемы решит.
>Савватеев мутный тип.
+ Мне кажется, что поддерживает Путина ватанствует за какие-то плюшки, а сам особо в это всё не верит.
А я думаю, что искренно верит, а плюшек никаких для него нет
Даже модульный фашизм?
> Савватеев мутный тип. Мне кажется, что он бы одним из первых побежал в оккупационную администрацию.
Прикидывается ватником, а сам криптолибераха.
На словах ты Гротендик, а на деле - игровик!
Мимо кун 18см.
ну, лично я бы нормально к нему относился, если бы он ничего, кроме как об (олимпиадной) математике, не говорил. но он несёт бред за путина, гомеопатию, христианство, ещё чёрт знает что ещё.
он выглядит абсолютным фриком
всё это нельзя делать популяризатору науки, в каком качестве он себя презентует
>Да и алгем попса из вышки, а вышка как известно говно, где учатся дети шлюх
вот и у тебя какая-то деформация, его любителя
хуёво это
хуёво то, что сойбоям вышки платят бабки за занятия какой-то хуйнёй под названием алгебраическая геометрия, где они блять рисуют графики, а реальная наука в рф в жопе, никто не хочет поднимать. Савватеев хоть как-то пытается пробел с учениками закрыть.
Мимо кун18см.
>какой-то хуйнёй под названием алгебраическая геометрия
Понятно, очередной шиз порвался
Кстати, Савватеев по алгебраической геометрии очень страдает и тоскует. У него было где-то видео, где он держит в руках книжку Манина и вздыхает о том, что ему вряд ли удастся в ней что-то разобрать
>алгебраическая геометрия, где они блять рисуют графики, а реальная наука в рф в жопе
Оплати счёт за залитый жиром монитор.
> гомеопатию
То, что он ватник с ПГМ, я знал – да и хуй бы с ним. Но гомеопатия, я про это не знал. Пиздос!
блять, хуй знает кто там шиз, знаю только, что если бы он был очередным алгебраическим геометром коих и так как программистов и прочих не нужных людей сейчас, такую славу не сыскал бы, да и я уверен, ролик снял чисто похайпить, на деле ему похуй, хотел бы, освоил, её много кто освоить смог, так что плотно держи мой пенис у себя за щекой.
Мимо кун 18см.
Вот зачем я посмотрел youtube://UlM1SUr18HU ?
До этого смотрел его ролики про математику и было ok.
А после того, как он сам сказал, что он:
путинист,
крымнашист,
за особый путь россиюшки против всего мира,
против эсшаа,
считает что убивальные машины, тысячи их, очень нужны, нужнее прав и свобод,
дрочер на досовковую империю и царей,
православнутый
— даже как-то стремаюсь его ролики смотреть.
>так что плотно держи мой пенис у себя за щекой.
Пока что только у тебя получается держать за щекой толстую колбасу говна
Ромочка хоть раз выразился на эти темы? я лично не видел
Савватеев по этому поводу несёт своё охуительное мнение действительно во все поля
>Ромочку вы любите, а Савву нет
А есть ещё такие как я, кто просто глядит видеоролики на ютубе? Без любви, без ненависти, без фанатизма.
>Ромочка хоть раз выразился на эти темы? я лично не видел
На стримах выражался и прямо называл себя ватником, в тележке в ответах на вопросы тоже мелькало вроде.
может, и выразился где-то на стримах, а где эти стримы теперь?
Савватеев регулярно поднимает целые дискуссии на эту тему на различных площадках
Потом, сказать "я ватник" это ещё не то же самое сказать, что говорит Савва
Всё-таки в этом смысле Рома намного чистоплотнее себя проявляет, даже если разделяет подобные настроения
> тихой сапой, под ковром, проходит идея, что все надо переводить в зум
> очевидно, что университет, который переведет себя в зум - это университет в котором не учат, а продают дипломы
> Садовничий тоже топит за онлайнизацию, он устарел, пора его менять
> Через несколько лет будет полностью разрозненное поколение абсолютных дебилов, которые выросли на экранах. Вы будете за это отвечать, Владимир Владимирович!
А вы говорите, ватник, путинист.
https://youtu.be/ycvh_ykhSFs?t=726
У тебя просто что-то аналогичное галло-эффекту. Рома крутой математик. Потому ты прощаешь ему его взгляды очевидно ты ебучий лебиройд каледин-стайл. Савва же в математике ничего не добился, чего он кстати нисколько не скрывает.
>Потому ты прощаешь ему его взгляды
я ничего толком не знаю про его взгляды
и мой поинт в том, что это хорошо
>я ничего толком не знаю про его взгляды
Потому что не следишь за этим. Все тру-фанаты Ромы его взгляды хорошо знают.
Дружит с бандитами. Они проплатили его фильм.
>За Саввой я тоже не слежу
Не пизди. Как минимум ошиваешься в этом треде, где каждый пук Саввы размусоливают. Большинство людей знают Савву по популяризаторским видео с сотнями тысяч просмотров, у видосов, где он что-то про политику, религию и гомеопатию пиздит, просмотров в разы меньше, и всем, кроме двачеров и ярых фанатов, на них насрать. То же самое с Ромой – большинство знает только "трэш трейлер", что он там думает про Метароссию будущего и мистический социализм ебет только двачеров и шизов в телеграме.
Савва про свою гомеопатию и Крым несёт на многих разных площадках, ведя по этому поводу объёмные дискуссии. Оттуда и знаю. Рома такие дискуссии не ведёт. Мы по кругу уже идём
>Рома такие дискуссии не ведёт.
Ну, если не читать его жж, тележку, книжки, не читать интервью с ним и не смотреть видосы с ним на канале Другой России, игнорировать существование стримов (он же их поудалял, значит не считается), то есть игнорировать буквально все "площадки", кроме трэш трейлера и собственно математической деятельности, – да, действительно, не ведет. Савва тогда тоже не ведет, если не смотреть ничего, кроме видео с Постнауки. Ну и Савва хотя бы дальше пиздежа особо не уходит, на Донбасс он вроде пока не ездил и Россию там на глубинном уровне не чувствовал.
нет, Савва постоянно даёт где-то какие-то интервью, с кем-то спорит, что-то обсуждает, всё это выпадает мне в рекомендациях. Даже в фейсбуке вывалился через френдов, которые к математике не имеют отношения. У Ромы на ютубе 2,5 интервью, и больше ничего нет. А в этих интервью нет политики. Он намного тише
Видео из рекомендаций можно не смотреть, тогда тебе их не будут показывать; более того, существуют кнопки "не интересно" и "не рекомендовать видео с этого канала". А Рома "тише" в одних кругах и "громче" в других, тоже с математикой мало связанных.
тебе не похуй на полит взгляды? Любишь математику, занимайся ею, какое нахуй дело до политвзглядов лругих людей? Мне вот не нравится, что ты хуи сосёшь, но я тебя за это не осуждаю, твой выбор.
>тебе не похуй на полит взгляды
Похуй. Я ни Савву, ни Рому не осуждаю – но мы сидим в треде, где фанаты последнего в упор стараются не замечать его политические взгляды (среди прочего), зато препарируют каждое движение Саввы.
Это не фанаты Ромы, а хейтеры Савы, не путай. Математику никто не обсуждает потому что не понимает, остается хейтить политику.
Ты хейтер Саввы во первых из-за зависти, что тот в итоге и олимпиадами позанимался, шарит лучше тебя в матеше, имеет подписчик и является доктором наук физматовских, а ты ноунейм хуй пучкист, который базовую математику EGA еле сдаст, пошёл нахуй сын шлюхи
Мимо кун 18см.
Чем плох Савва, выше было много раз пережевано
Силлогизм «ты хейтер потому что завидуешь» это что-то уровня детского сада или малообразованных женщин, которых не оценивают, как им кажется, по достоинству
Я не хейтер Савы. Зачем ты это написал? Кроме оскорблений можешь? Тут по кругу один дискурс, приходит хейтер Савы прозревший, что тот вата. Приходит второй анон и ему возражает, чего ты Роме за вату не предъявляешь. А хейтерам Савы не Рома важен, а на Саву говна полить. Начинают выяснять, кто и где интервью давал. По науке никто ничего не понимает, начинают политику хейтить.
Так ведь и лекции его - говно. Какая-то совершенно неструктурированная, эклектичная хуита.
По мне так, это абсолютно поебать, что они там вещают кроме математики. Просто Алексей лезет в кажду жопу без смазки, причем даже на олимпиадном уровне довольно слабо шарит, чем невероятно раздражает. Можно деньги ставить на то, что он вряд ли больше трех взрослых книг по математике прочитал за последние десять лет.
В этом согласен. Савва позиционирует себя как математик и выступает чуть ли ни каждый день на каком-нибудь ютубе, а сам любитель школьного уровня.
>Савва позиционирует себя как математик
Не знаю как сейчас, но когда он только начал набирать популярность он говорил, что знает математику на уровне 2 курса матфака.
Да тебе и Ян Топлес бы понравился.
Так пусть он в каждой жопе, в которую лезет, начинает с того, что математику знает на уровне второго курса (презентуют его как доктора наук и ректора университета)
А то вдруг кто не слышал
Ты же шутишь, весь корпус математики в 18 веке в современных обозначениях уместился бы в одну не очень большую книгу. Экспоненициальный взрыв произошел только в 20 веке, когда ее по существу отделили от физики. А Ломоносов нихуя никакой математики не знал даже на современном ему уровне.
Все пучком.
Удалось доказать теорему Виета.
Ещё от политики бомбит. И гомеопатии.
Пиздёж. У него не лекции, а каша.
Цитирую себя десять постов назад в этом треде:
>По мне так, это абсолютно поебать, что они там вещают кроме математики. Просто Алексей лезет в кажду жопу без смазки, причем даже на олимпиадном уровне довольно слабо шарит, чем невероятно раздражает. Можно деньги ставить на то, что он вряд ли больше трех взрослых книг по математике прочитал за последние десять лет.
>на олимпиадном уровне
Hey, what da fucking level is such one and why I don’t yet give a fuck of it?
Excusez-moi, quel est exactement ce niveau dont vous parlez et pourquoi je n'en ai jamais entendu parler avant ?
В целом, согласен. Хотя в частностях и есть некоторые расхождения. Его книга стала настольной!
1,4 Мб, 1439x939У Саввы появился конкурент. А вы говорите серьезным математикам не интересно популяризацией заниматься.
мне кажется, основная аудитория саввы английского не знает и потому конкуренции не получится
а т. тао вообще няша прекрасная, я у него бложик иногда читаю
Да ладно, все эти коучи, бизнестренеры и прочие инфоцыгане на симпл инглише вещают, их легко понимать.
Да. Masterclass.com - это не курсы повышения квалификации для профессионалов, они работают на очень широкую аудитория. А что филдсовский лауреат может поведать среднестатистической американской домохозяйке? Всему что она способна понять, может научить ее Савва или любой школьный учитель. Ясли я хочу научиться шахматам, мне не нужен Каспаров. Очень сомневаюсь, что Клинтон может научить меня лидерству за 2.5 часа. Или без консультации Металлики мне не собрать свою гаражную группу? Эти уважаемые люди подались в инфоцыганство и пользуясь своей известностью наебывают гоев на доллары. Уверен, что на их мастерклассах сплошное бла, бла, бла и ничего полезного.
>А что филдсовский лауреат может поведать среднестатистической американской домохозяйке?
там же написано: рассказывает о своих подходах к решению задач
>Ясли я хочу научиться шахматам, мне не нужен Каспаров.
один из величайших шахматистов, между прочим
>Уверен, что
ради бога
>один из величайших шахматистов
Наставник такого уровня нужен молодому чемпиону. А в формате мастер-класса для всех придется рассказывать элементарщину, разбавляя все это байками и мотивационной чепухой, типа верьте в себя, не бойтесь ошибок.
что ж, оценил твою позицию
в чём-то согласен даже
но я думаю, когда великие что-то о себе рассказывают и чем-то делятся, это всё равно круто
Хочу вкатиться в математику , чтобы из кодера стать программистом.
Напрягает то, что Савватеев делит людей на сорта. Типа есть одаренные и неодаренные. Еще рассказывал про народы крайнего севера, какие они тупые, что не видят общего между трема соснами и тремя птицами абстрактное понятие 3.
Зачем он занимается популяризацией математики, если не верит, что большинство людей способны ее освоить?
>кодера стать программистом.
какая разница?
>Зачем он занимается популяризацией математики,
за пиар и донаты
>если не верит, что большинство людей способны ее освоить?
хуй знает, во что он верит
у него, по-моему, лютая каша в голове
>какая разница?
Деление на кодера и програмиста - это клише. Типа трушный/нетрушный программист.
Я просто хочу научиться решать сложные задачи. А книги по Computer Science обычно предполагают знание матеши хотя бы на уровне 11-го класса или первого курса. Тот же SICP.
Не мешает. Просто высрал свое впечатление.
Я вообще не его защитник, но в целом он прав. Люди действительно есть одаренные и неодаренные.
Другое дело, что ты неправильно это понимаешь. Освоить математику может любой. Особенно на том уровне, который ты запросил. Одаренность тут скорее про внесение значительного вклада в науку, на что способы единицы.
Хуже Саввы?
https://twitter.com/trushinbv/status/1497263938572267521?s=21
Савва высрался о событиях на украшке, а трушин высрался о савве.
Спасибо что принёс свежий калл
Два чая.
>>94493
Да всё это давно есть, например https://youtube.com/watch?v=VDxWUxgaMUM
И у Савы тоже есть объяснения, но мне лень искать.
Только вот это же хуй кто смотрит прежде чем тупые вопросы задавать. Ленятся сами что-то искать и изучать самостоятельно.
Он в жж что-то высрал типа "вот у нас места готовятся для беженцев" бля не помню, в чем панчлайн, но он хуйню спизданул, типа пошутил. А когда понял, что обосрался, пост убрал, заодно со всех пабликов вконтакте, кто мемы нарезал.
Чушь редкостная. Опять кто-то с разрядами запутался.
посмотрел пару минут
тупое невежественное косноязычное невыносимое говно, которое зовут никак и произошло из ниоткуда
вообще, видеоблогеры все говно
видишь видеоблогера - плюй ему в рожу
смешной момент нашёл:
https://www.youtube.com/watch?v=l34ZC9aXYhA&t=356s
там глупости
блогер не может вообразить 4х-мерный шар, несмотря на все усилия саввы, и считает, что математики его обманывают. и так на протяжении 40 минут
Где ты проведёшь четвёртую перпендикулярную координатную ось, чтобы вообразить четырехмерный шар?
Слив засчитан?
это не важно
важно, что усиленно отрицать 4х-мерный шар, подобному тому, как и отрицать 1=0.(9), может либо шиз, либо дурак (одно не исключает другое).
Ты до сих пор не можешь привести представление 4х-мерного шара, но продолжаешь что-то кукарекать?
Очень аргументированно, маняматик.
По-моему, тут подмена понятий. Я с трудом могу вообразить себе числа больше десяти, но это же не значит, что их не существует и что нельзя такие числа посчитать в столбик.
Здесь нет аналогии. Это контрпример. Рассуждение по форме:
>Все X суть Y. Числа больше десяти суть X, но числа больше десяти не суть Y. Следовательно, неверно, что все X суть Y.
Подмена понятий это когда пространство подменяют многообразием, а прямые кривыми и говорят, что это тоже самое, что из круга сделать шар.
Если ты такой противник абстракции, то прекрати пользоваться именами общими.
Ты пишешь:
>Я с трудом могу вообразить себе числа больше десяти
Изначально шла речь о четырёхмерном пространстве.
>Здесь нет аналогии.
Ты ошибся.
>Это контрпример.
Каким образом отвлечённый пример может быть противопоставлением изначальному утверждению о существовании четырёхмерного пространства?
808 Кб, 1124x451>Здесь нет аналогии.
>Ты ошибся.
Дай определение, что такое аналогия. Ты же ведь не знаешь, что такое аналогия, но употребляешь это слово. Зачем ты так делаешь? Ты послушал стримы Ежи Сармата, где услышал, что аналогия - это не аргумент, и решал повторить, при этом не понимая смысл этого слова. А знаешь кто ещё так делал? Гитлер Так делали адепты культа карго. Они тоже совершали действия, не понимая их смысла. Не надо так делать.
>Изначально шла речь о четырёхмерном пространстве.
>Каким образом отвлечённый пример может быть противопоставлением изначальному утверждению о существовании четырёхмерного пространства?
Я дал тебе форму рассуждения. Дать тебе разумения чтобы ты смог понять смысл моего поста, я не могу, это не в моих силах.
>Дай определение, что такое аналогия.
"Подобные" рассуждения в данном контексте.
>Ты же ведь не знаешь, что такое аналогия, но употребляешь это слово.
Ты же ведь сам не знаешь знаю ли я, но утверждаешь что-то. А кто же так делал? Софисты. Ты послушал "стримы" какого-то блоххера, который может бессодержательно "лить воду" часами и решал повторить, при этом не понимая тщетности данного поступка. Не надо так делать.
>Я дал тебе форму рассуждения.
Ты пытался перевести предмет рассуждения на другой объект. Тебе указали что это не верно. Теперь ты пытаешься за общими суждениям сделать видимость правоты. Дать тебе разумения чтобы ты смог понять смысл не в моих силах.
>"Подобные" рассуждения в данном контексте.
Это неправильное определение. Садись, два.
>Софисты.
Дай определение, кто такие софисты. Ты же ведь не знаешь, кто такие софисты.
>Ты пытался перевести предмет рассуждения на другой объект.
Я использовал логику. Только ты ничего не понял потому что логике не обучен. А если был бы обучен, то не писал весь тот шизоидный бред, что ты пишешь.
Поясню немного за шизоидный бред, в чём это выражается. Естественный язык обладает таким свойством как синтаксис. То есть отдельные знаки языка, в частности это слова, можно соединять друг с другом и получать другие, сложные знаки с новым означаемым: слова объединяются в словосочетания, словосочетания в предложения, предложения в художественные образы, художественные образы в нарративы. А там и какую-нибудь трилогию можно забабахать. Таким образом возникает такой феномен как текст. Не так обстоят дела у животных, например, у собак. Собака издаёт один нечленораздельный звук за раз, например, собака лает или скулит. Этот звук целиком является сообщением. То же самое и с дорожными знаками: каждый дорожный знак весь целиком является сообщением. Смысл дорожных знаков не меняет ни от окружающих его дорожных знаков, ни от порядка их расположения. А вот смысл одной конкретной ноты, одного звука, в музыкальном произведении зависит и от других нот, и от порядка расположения. Точно также и суждение является сложным знаком, который образуется из простых знаков: понятий и логических терминов. Например, можно взять логический термин квантор (все, некоторых), понятие, которое мы назовём субъектом суждения, предицирующую связку (есть, не есть) и ещё одно понятие, которое будет предикатом. По данной схеме я образовал суждение "все люди смертны". При этом сами суждения как знаки могут объединяться в ещё более сложные знаки - рассуждения:
Все люди смертны.
Сократ человек.
Следовательно, Сократ смертен.
И вот теперь можно чётко увидеть, в чём проявляется шизоидность. У шиза простые знаки не складываются в сложный. Они распадаются, раскалываются на отдельные элементы как язык собак или язык дорожных знаков, не составляют композиции:
>Немецкий философ А. Шопенгауэр считал математику довольно интересной наукой, но не имеющей никаких приложений, в том числе и в физике. Он даже отвергал саму технику строгих математических доказательств. Шопенгауэр называл их мышеловками и приводил в качестве примера доказательство известной теоремы Пифагора. Оно является, конечно, точным: никто не может считать его ложным. Но оно представляет собой совершенно искусственный способ рассуждения. Каждый шаг его убедителен, однако к концу доказательства возникает чувство, что вы попали в мышеловку. Математик вынуждает вас допустить справедливость теоремы, но вы не получаете никакого реального ее понимания. Это все равно, как если бы вас провели через лабиринт. В конце концов вы выходите из лабиринта и говорите себе: «Да, я вышел, но не знаю, как здесь очутился».
То есть рассуждения как знака для шиза не существует, для него суждения не складываются в силлогизм. Можно сравнить это с явлением шизофазии:
>Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику.
Некоторые слова объединяются в словосочетания, но далее весь текст раскалывается на отдельные кусочки. И мышление у шизов тоже раскалывается на несвязанные кусочки
>Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»[2] + φρήν «ум, мышление, мысль»[3])
>"Подобные" рассуждения в данном контексте.
Это неправильное определение. Садись, два.
>Софисты.
Дай определение, кто такие софисты. Ты же ведь не знаешь, кто такие софисты.
>Ты пытался перевести предмет рассуждения на другой объект.
Я использовал логику. Только ты ничего не понял потому что логике не обучен. А если был бы обучен, то не писал весь тот шизоидный бред, что ты пишешь.
Поясню немного за шизоидный бред, в чём это выражается. Естественный язык обладает таким свойством как синтаксис. То есть отдельные знаки языка, в частности это слова, можно соединять друг с другом и получать другие, сложные знаки с новым означаемым: слова объединяются в словосочетания, словосочетания в предложения, предложения в художественные образы, художественные образы в нарративы. А там и какую-нибудь трилогию можно забабахать. Таким образом возникает такой феномен как текст. Не так обстоят дела у животных, например, у собак. Собака издаёт один нечленораздельный звук за раз, например, собака лает или скулит. Этот звук целиком является сообщением. То же самое и с дорожными знаками: каждый дорожный знак весь целиком является сообщением. Смысл дорожных знаков не меняет ни от окружающих его дорожных знаков, ни от порядка их расположения. А вот смысл одной конкретной ноты, одного звука, в музыкальном произведении зависит и от других нот, и от порядка расположения. Точно также и суждение является сложным знаком, который образуется из простых знаков: понятий и логических терминов. Например, можно взять логический термин квантор (все, некоторых), понятие, которое мы назовём субъектом суждения, предицирующую связку (есть, не есть) и ещё одно понятие, которое будет предикатом. По данной схеме я образовал суждение "все люди смертны". При этом сами суждения как знаки могут объединяться в ещё более сложные знаки - рассуждения:
Все люди смертны.
Сократ человек.
Следовательно, Сократ смертен.
И вот теперь можно чётко увидеть, в чём проявляется шизоидность. У шиза простые знаки не складываются в сложный. Они распадаются, раскалываются на отдельные элементы как язык собак или язык дорожных знаков, не составляют композиции:
>Немецкий философ А. Шопенгауэр считал математику довольно интересной наукой, но не имеющей никаких приложений, в том числе и в физике. Он даже отвергал саму технику строгих математических доказательств. Шопенгауэр называл их мышеловками и приводил в качестве примера доказательство известной теоремы Пифагора. Оно является, конечно, точным: никто не может считать его ложным. Но оно представляет собой совершенно искусственный способ рассуждения. Каждый шаг его убедителен, однако к концу доказательства возникает чувство, что вы попали в мышеловку. Математик вынуждает вас допустить справедливость теоремы, но вы не получаете никакого реального ее понимания. Это все равно, как если бы вас провели через лабиринт. В конце концов вы выходите из лабиринта и говорите себе: «Да, я вышел, но не знаю, как здесь очутился».
То есть рассуждения как знака для шиза не существует, для него суждения не складываются в силлогизм. Можно сравнить это с явлением шизофазии:
>Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику.
Некоторые слова объединяются в словосочетания, но далее весь текст раскалывается на отдельные кусочки. И мышление у шизов тоже раскалывается на несвязанные кусочки
>Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»[2] + φρήν «ум, мышление, мысль»[3])
>Это неправильное определение. Садись, два.
Это не аргумент. Дальше твой текст читать не стал.
Как тебе такое, пустослов, который давит на аналогию?
>>95544
Шиз, послушай, вот ты дал ссылку, но ты же ведь сам не читал, что там написано. А если и читал, то не понял. Где конкретно ты увидел аналогию, ты можешь пояснить? Вот конкретно с описанием каждого шага в рассуждении по аналогии, с указанием какие критерии составляют содержание понятия "аналогия" и где ты их увидел в моём посте? Нет, ты этого не можешь сделать. Потому что ты шиз, и пишешь какой-то несвязный, алогичный, шизоидный бред.
Он называет шизом, при этом сам переходит на другой объект рассмотрения от изначального. Ты по существу пиши, а то у тебя под бомбежом логика теряется. Итак. Дай определение понятию аналогия.
>Он называет шизом
Я пояснил за шизоидный бред тут >>95542
>при этом сам переходит на другой объект рассмотрения от изначального.
Вот у тебя в голове отдельные суждения не складываются в цепочку рассуждения потому что ты шиз, подробнее тут >>95542
>Ты по существу пиши, а то у тебя под бомбежом логика теряется
Я дал форму рассуждения тут >>95517
>Итак. Дай определение понятию аналогия.
Суть моего вопроса была в том, что ты не знаешь, что такое аналогия и неправильно его употребляешь. Подробнее я расписал тут >>95534
Есть такое понятие гипертекст, это когда в тексте отсылки к каким-то частям этого же текста, либо другого. Библиография в конце книги, оглавление, "смотрите также" в энциклопедиях - это примеры ссылок. Если ты будешь повторять одно и то же, то я буду опять отсылаться к своим старым постам. Таким образом это даже не гипертекст, а гиперфрактал получится. Ты этого хочешь, да, шиз? Ты хочешь чтобы получился фрактал?
>Так ты не дашь определение аналогии?
>Если ты будешь повторять одно и то же, то я буду опять отсылаться к своим старым постам.
Ещё момент интересный, в чём шизоидность проявляется. Шиз повторяет за мной мою же фразу. Но фраза эта вырвана из контекста. В моём рассуждении она была частью целого и имела вполне определённый смысл. А шиз этой целостности не улавливает, о чём я писал здесь >>95542 Отсюда эта вырванность, осколочность мышления шиза. Это нарушение контекста, непонимание контекста очень хорошо проиллюстрировано в русской народной сказке "набитый дурак":
>В одной семье жил-был дурак набитый. И, бывало, нет того дня, чтобы на него не жаловались люди: либо кого словом обидит, либо кого прибьет. Мать сжалилась над дураком, стала смотреть за ним как за малым ребенком; бывало — куда дурак срядится1 идти, мать с полчаса ему толкует: ты так-то, дитятко, делай и так-то! Вот однажды пошел дурак мимо гумен, и увидал — молотят горох, и закричал: «Молотить вам три дня и намолотить три зерна!» Мужики его за такие слова прибили цепами. Пришел дурак к матери и вопит: «Матушка, матушка! Ныне били хохла, колотили хохла!» — «Тебя, что ль, дитятко?» — «Да». — «За что?» — «Вот я шел мимо Дормидошкинова гумна, а на гумне молотили горох его семейные2…» — «Ты что же, дитятко?» — «Да я им прогуторил3: молотить вам три дня и намолотить три зерна. Они за то меня и прибили». — «Ох, дитятко, ты бы сказал им: возить вам — не перевозить, носить — не переносить, таскать — не перетаскать!» Обрадовался дурак, пошел на другой день по селу. Вот навстречу ему несут упокойника. Дурак, помня вчерашнее наставление, зашумел в превеликий голос: «Носить вам — не переносить, таскать — не перетаскать!» Опять отдули4 его! Дурак воротился к матери и рассказал ей, за что его прибили. «Ты бы, дитятко, сказал им: канун да ладан!» Такие слова глубоко пали дураку в ум-разум. На другой день опять пошел он бродить по селу. Вот свадьба и едет ему навстречу. Дурак откашлялся, закричал, как только свадьба с ним поравнялась: «Канун да ладан!» Пьяные мужики соскочили с телеги и прибили его жестоко. Дурак пошел домой, кричит: «Ох, мать моя родимая, как больно-то прибили меня!» — «За что, дитятко?» Дурак рассказал ей, за что прибили. Мать сказала: «Ты бы, дитятко, поиграл да поплясал им». — «Спасибо тебе, матушка моя!» И ушел опять на село да взял с собою дудочку. Вот на конце села занялся5 овин у мужика. Дурак со всех ног побежал туда; забежал против овина и ну плясать да играть в свою дудочку. И тут дурака отколотили. Он опять пришел к матери со слезами и рассказал, за что его побили. Мать ему сказала: «Ты бы, дитятко, взял воды да заливал с ними». Через три дня, как зажили у дурака бока, пошел он бродить по селу. Вот увидал он: мужик свинью палит. Дурак схватил у мимошедшей бабы с коромысла ведро с водою, побежал туда и начал заливать огонь. И тут дурака порядком поколотили. Опять воротился он к матери и рассказал, за что его били. Мать заклялась пускать его по слободе, и с тех пор дурак и поныне, кроме двора своего, никуда не выходит.
Избивать шизов бессмысленно, мыслить по-другому всё равно они не начнут потому что не способны. А вот оградить нормальных людей от шизов необходимо.
>Так ты не дашь определение аналогии?
>Если ты будешь повторять одно и то же, то я буду опять отсылаться к своим старым постам.
Ещё момент интересный, в чём шизоидность проявляется. Шиз повторяет за мной мою же фразу. Но фраза эта вырвана из контекста. В моём рассуждении она была частью целого и имела вполне определённый смысл. А шиз этой целостности не улавливает, о чём я писал здесь >>95542 Отсюда эта вырванность, осколочность мышления шиза. Это нарушение контекста, непонимание контекста очень хорошо проиллюстрировано в русской народной сказке "набитый дурак":
>В одной семье жил-был дурак набитый. И, бывало, нет того дня, чтобы на него не жаловались люди: либо кого словом обидит, либо кого прибьет. Мать сжалилась над дураком, стала смотреть за ним как за малым ребенком; бывало — куда дурак срядится1 идти, мать с полчаса ему толкует: ты так-то, дитятко, делай и так-то! Вот однажды пошел дурак мимо гумен, и увидал — молотят горох, и закричал: «Молотить вам три дня и намолотить три зерна!» Мужики его за такие слова прибили цепами. Пришел дурак к матери и вопит: «Матушка, матушка! Ныне били хохла, колотили хохла!» — «Тебя, что ль, дитятко?» — «Да». — «За что?» — «Вот я шел мимо Дормидошкинова гумна, а на гумне молотили горох его семейные2…» — «Ты что же, дитятко?» — «Да я им прогуторил3: молотить вам три дня и намолотить три зерна. Они за то меня и прибили». — «Ох, дитятко, ты бы сказал им: возить вам — не перевозить, носить — не переносить, таскать — не перетаскать!» Обрадовался дурак, пошел на другой день по селу. Вот навстречу ему несут упокойника. Дурак, помня вчерашнее наставление, зашумел в превеликий голос: «Носить вам — не переносить, таскать — не перетаскать!» Опять отдули4 его! Дурак воротился к матери и рассказал ей, за что его прибили. «Ты бы, дитятко, сказал им: канун да ладан!» Такие слова глубоко пали дураку в ум-разум. На другой день опять пошел он бродить по селу. Вот свадьба и едет ему навстречу. Дурак откашлялся, закричал, как только свадьба с ним поравнялась: «Канун да ладан!» Пьяные мужики соскочили с телеги и прибили его жестоко. Дурак пошел домой, кричит: «Ох, мать моя родимая, как больно-то прибили меня!» — «За что, дитятко?» Дурак рассказал ей, за что прибили. Мать сказала: «Ты бы, дитятко, поиграл да поплясал им». — «Спасибо тебе, матушка моя!» И ушел опять на село да взял с собою дудочку. Вот на конце села занялся5 овин у мужика. Дурак со всех ног побежал туда; забежал против овина и ну плясать да играть в свою дудочку. И тут дурака отколотили. Он опять пришел к матери со слезами и рассказал, за что его побили. Мать ему сказала: «Ты бы, дитятко, взял воды да заливал с ними». Через три дня, как зажили у дурака бока, пошел он бродить по селу. Вот увидал он: мужик свинью палит. Дурак схватил у мимошедшей бабы с коромысла ведро с водою, побежал туда и начал заливать огонь. И тут дурака порядком поколотили. Опять воротился он к матери и рассказал, за что его били. Мать заклялась пускать его по слободе, и с тех пор дурак и поныне, кроме двора своего, никуда не выходит.
Избивать шизов бессмысленно, мыслить по-другому всё равно они не начнут потому что не способны. А вот оградить нормальных людей от шизов необходимо.
Да, всё верно ты сказал про топологию, это шизофазия, а переход от трехмерного к четырехмерному лишён всякой логики (подменяется топологической интуицией).
<Значит персонаж, который обвиняет в незнании значения слова и понятия сам не может его дать...>
Классика.
Что ещё мне предъявишь?
>Если ты будешь повторять одно и то же
<Не видит различия между вопросом и требованием. Легко сбивается цветом текста.>
Кстати, так может быть четырёхмерное пространство?
>Что ещё мне предъявишь?
Галоперидол.
>Кстати, так может быть четырёхмерное пространство?
Всякий икс, который нельзя себе вообразить, суть не существует.
Блохер не может вообразить себе 4D шар.
Следовательно, 4D шар не существует.
Первая посылка в данном рассуждении ложная. Поэтому вывод не доказан. Вот что я утверждал, и не более того.
>Галоперидол.
<Не понимает поставленных вопросов. По прежнему воспринимает всё отвлечённо.>
>Первая посылка в данном рассуждении ложная.
Так ты можешь предоставить шар в 4-х мерном пространстве, чтобы помимо тебя его можно было увидеть или представить посторонним?
>Так ты можешь предоставить шар в 4-х мерном пространстве, чтобы помимо тебя его можно было увидеть или представить посторонним?
Так ты ж шиз, тебе и представлять. А я воспользовался логикой, см. посты >>95515 >>95517 И таким образом опроверг утверждение
>Всякий икс, который нельзя себе вообразить, суть не существует.
Каким образом одно с другим связано? Для шиза это неведомо. Но тем не менее связь есть.
![MV5BOGM0ZDVmZDktZmVkNC00MmZmLWExOGYtMzQ3OTU2ZjRlMDRmXkEyXkF[...].jpg](https://2ch.life//math/src/48552/16514825144640.jpg)
96 Кб, 1280x720>Так ты ж шиз, тебе и представлять.
<Продолжает не понимать поставленных вопросов в отдельных предложениях. Обвиняет других в собственных изъянах.>
>Каким образом одно с другим связано?
<Сам задаёт себе вопросы и на них же отвечает.>
Так ты утверждал что аналогии не было, но привёл в пример
>числа больше десяти.
>А я воспользовался логикой
<Не видит собственных противоречий. Избегает требований и вопросов. Сам выставляет требования. Ведёт себя агрессивно в диалоге.>
=Скорее всего, вялотекущий вариант. Возможно, проявляются галлюцинации. При продолжении, будет переносить свои черты на собеседника.=
В общем, всё понятно. Я продолжу наблюдение.
>в отдельных предложениях
Вот именно. Шиз видит только отдельные предложения. В целостное рассуждение они у него не складываются.
96 Кб, 1280x720>Вот именно. Шиз видит только отдельные предложения.
Согласен. /////////Хорошо, что моё предыдущее сообщение состояло из большего.///////////
Шиз, ты бы лучше учебник по логике почитал бы, а не хуйнёй в интернете маялся. Глядишь, чему-нибудь бы и научился.
>состояло из большего
>его "большее":
>Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику.
>не может в простейшие силлогизмы
>но смеет открывать рот
Тебя как из дурки-то выпустили, болезный?
Шиз, так ты давай покажи, где в моём рассуждении ошибка со ссылкой на корректную форму силлогизма:
> Всякий икс, который нельзя себе вообразить, суть не существует.
> Блохер не может вообразить себе 4D шар.
Следовательно, 4D шар не существует.
> Первая посылка в данном рассуждении ложная. Поэтому вывод не доказан.
> Все X суть Y. Числа больше десяти суть X, но числа больше десяти не суть Y. Следовательно, неверно, что все X суть Y.
> Я с трудом могу вообразить себе числа больше десяти, но это же не значит, что их не существует и что нельзя такие числа посчитать в столбик.
Или ты только умеешь за мной какие-то фразы повторять, не понимая их смысла?
Я могу предоставить определение аналогии, но я не могу сделать так чтобы смог уразуметь, что такое аналогия. Вот в чём весь фикус-пикус.
Если ты видишь рассуждение по аналогии в >>95569 то предоставь доказательство того, что оно там есть.
Но ты не сможешь этого сделать потому что ты шиз, а шизы не могут в логику.
Вот где загвоздка вся.
96 Кб, 1280x720>Я могу предоставить определение аналогии, но я не могу
Так надо было оставить тебе. Было бы правдивей.
В общем, понятно.
>В общем, понятно.
Но тебе непонятно:
> Всякий икс, который нельзя себе вообразить, суть не существует.
> Блохер не может вообразить себе 4D шар.
>Следовательно, 4D шар не существует.
> Первая посылка в данном рассуждении ложная. Поэтому вывод не доказан.
> Все X суть Y. Числа больше десяти суть X, но числа больше десяти не суть Y. Следовательно, неверно, что все X суть Y.
> Я с трудом могу вообразить себе числа больше десяти, но это же не значит, что их не существует и что нельзя такие числа посчитать в столбик.
А непонятно тебе потому что:
Поясню немного за шизоидный бред, в чём это выражается. Естественный язык обладает таким свойством как синтаксис. То есть отдельные знаки языка, в частности это слова, можно соединять друг с другом и получать другие, сложные знаки с новым означаемым: слова объединяются в словосочетания, словосочетания в предложения, предложения в художественные образы, художественные образы в нарративы. А там и какую-нибудь трилогию можно забабахать. Таким образом возникает такой феномен как текст. Не так обстоят дела у животных, например, у собак. Собака издаёт один нечленораздельный звук за раз, например, собака лает или скулит. Этот звук целиком является сообщением. То же самое и с дорожными знаками: каждый дорожный знак весь целиком является сообщением. Смысл дорожных знаков не меняет ни от окружающих его дорожных знаков, ни от порядка их расположения. А вот смысл одной конкретной ноты, одного звука, в музыкальном произведении зависит и от других нот, и от порядка расположения. Точно также и суждение является сложным знаком, который образуется из простых знаков: понятий и логических терминов. Например, можно взять логический термин квантор (все, некоторых), понятие, которое мы назовём субъектом суждения, предицирующую связку (есть, не есть) и ещё одно понятие, которое будет предикатом. По данной схеме я образовал суждение "все люди смертны". При этом сами суждения как знаки могут объединяться в ещё более сложные знаки - рассуждения:
Все люди смертны.
Сократ человек.
Следовательно, Сократ смертен.
И вот теперь можно чётко увидеть, в чём проявляется шизоидность. У шиза простые знаки не складываются в сложный. Они распадаются, раскалываются на отдельные элементы как язык собак или язык дорожных знаков, не составляют композиции:
>Немецкий философ А. Шопенгауэр считал математику довольно интересной наукой, но не имеющей никаких приложений, в том числе и в физике. Он даже отвергал саму технику строгих математических доказательств. Шопенгауэр называл их мышеловками и приводил в качестве примера доказательство известной теоремы Пифагора. Оно является, конечно, точным: никто не может считать его ложным. Но оно представляет собой совершенно искусственный способ рассуждения. Каждый шаг его убедителен, однако к концу доказательства возникает чувство, что вы попали в мышеловку. Математик вынуждает вас допустить справедливость теоремы, но вы не получаете никакого реального ее понимания. Это все равно, как если бы вас провели через лабиринт. В конце концов вы выходите из лабиринта и говорите себе: «Да, я вышел, но не знаю, как здесь очутился».
То есть рассуждения как знака для шиза не существует, для него суждения не складываются в силлогизм. Можно сравнить это с явлением шизофазии:
>Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику.
Некоторые слова объединяются в словосочетания, но далее весь текст раскалывается на отдельные кусочки. И мышление у шизов тоже раскалывается на несвязанные кусочки
>Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»[2] + φρήν «ум, мышление, мысль»[3])
Я же ведь на твоей стороне, я же ведь только добра тебе желаю. Тебе нужно выпить галоперидольчику, сходить к доктору в дурочку. Тебя там полечат. Шизофрения это ведь не шутки.
>В общем, понятно.
Но тебе непонятно:
> Всякий икс, который нельзя себе вообразить, суть не существует.
> Блохер не может вообразить себе 4D шар.
>Следовательно, 4D шар не существует.
> Первая посылка в данном рассуждении ложная. Поэтому вывод не доказан.
> Все X суть Y. Числа больше десяти суть X, но числа больше десяти не суть Y. Следовательно, неверно, что все X суть Y.
> Я с трудом могу вообразить себе числа больше десяти, но это же не значит, что их не существует и что нельзя такие числа посчитать в столбик.
А непонятно тебе потому что:
Поясню немного за шизоидный бред, в чём это выражается. Естественный язык обладает таким свойством как синтаксис. То есть отдельные знаки языка, в частности это слова, можно соединять друг с другом и получать другие, сложные знаки с новым означаемым: слова объединяются в словосочетания, словосочетания в предложения, предложения в художественные образы, художественные образы в нарративы. А там и какую-нибудь трилогию можно забабахать. Таким образом возникает такой феномен как текст. Не так обстоят дела у животных, например, у собак. Собака издаёт один нечленораздельный звук за раз, например, собака лает или скулит. Этот звук целиком является сообщением. То же самое и с дорожными знаками: каждый дорожный знак весь целиком является сообщением. Смысл дорожных знаков не меняет ни от окружающих его дорожных знаков, ни от порядка их расположения. А вот смысл одной конкретной ноты, одного звука, в музыкальном произведении зависит и от других нот, и от порядка расположения. Точно также и суждение является сложным знаком, который образуется из простых знаков: понятий и логических терминов. Например, можно взять логический термин квантор (все, некоторых), понятие, которое мы назовём субъектом суждения, предицирующую связку (есть, не есть) и ещё одно понятие, которое будет предикатом. По данной схеме я образовал суждение "все люди смертны". При этом сами суждения как знаки могут объединяться в ещё более сложные знаки - рассуждения:
Все люди смертны.
Сократ человек.
Следовательно, Сократ смертен.
И вот теперь можно чётко увидеть, в чём проявляется шизоидность. У шиза простые знаки не складываются в сложный. Они распадаются, раскалываются на отдельные элементы как язык собак или язык дорожных знаков, не составляют композиции:
>Немецкий философ А. Шопенгауэр считал математику довольно интересной наукой, но не имеющей никаких приложений, в том числе и в физике. Он даже отвергал саму технику строгих математических доказательств. Шопенгауэр называл их мышеловками и приводил в качестве примера доказательство известной теоремы Пифагора. Оно является, конечно, точным: никто не может считать его ложным. Но оно представляет собой совершенно искусственный способ рассуждения. Каждый шаг его убедителен, однако к концу доказательства возникает чувство, что вы попали в мышеловку. Математик вынуждает вас допустить справедливость теоремы, но вы не получаете никакого реального ее понимания. Это все равно, как если бы вас провели через лабиринт. В конце концов вы выходите из лабиринта и говорите себе: «Да, я вышел, но не знаю, как здесь очутился».
То есть рассуждения как знака для шиза не существует, для него суждения не складываются в силлогизм. Можно сравнить это с явлением шизофазии:
>Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику.
Некоторые слова объединяются в словосочетания, но далее весь текст раскалывается на отдельные кусочки. И мышление у шизов тоже раскалывается на несвязанные кусочки
>Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать»[2] + φρήν «ум, мышление, мысль»[3])
Я же ведь на твоей стороне, я же ведь только добра тебе желаю. Тебе нужно выпить галоперидольчику, сходить к доктору в дурочку. Тебя там полечат. Шизофрения это ведь не шутки.
>Всякий икс, который нельзя себе вообразить
Вот здесь проблема неточности языка, потому что ты поставил квантор существования, а можно поставить (и имеет смысл поставить) квантор всеобщности. "Всякий икс, который никто себе не может вообразить не существует" вполне здраваая мысль. А вот "всякий икс, который кто-то не может себе вообразить не существует", уже не так убедительно, допустим кто-то вообще никакой математики вообразить не может, ну и че теперь.
Наконец-то мне кто-то ответил человеческим языком, чёрт побери! Здесь что я хочу сказать, пикрелейтед всё объясняет. Мы можем обозначить 4D-точку как кортеж вида (a,b,c,d), и этого достаточно.
И зачем такой кортеж называть точкой, если с этого не построить нормальную геометрию с осями, векторными произведениями, прямыми (а не геодезическими линиями) и всем прочим?
17 Кб, 521x118Потому что всё, краник наглядных представлений в науке перекрыли. Ну ты читал пикрелейтеды? Там же всё это объясняется.
Исследователь подобных процессов видит, наблюдает лишь
знаки изучаемых явлений (например, кривую на осциллогра-
фе, электроэнцефалограмму, статистические данные, материалы
социологического анкетирования и т. п.). Здесь бессильны чувствен-
ный опыт или воображение1. Здесь принципиально нужно абст-
рактное понимание, т.е. познание, которое не только прихо-
дит к абстрактным формулам, но и исходит из абстракций и
не может быть подтверждено показаниями чувств. Знаки-симво-
лы, основной класс знаков естественного языка и наук, играли
выдающуюся роль в развитии мышления. Как писал Р. Л. Грегори,
«для развития мышления необходимы символы, так как именно
они освободили мозг от тирании сенсорного восприятия» (Грего-
ри 1972, 171). По мере расширения научного знания за пределы
того, что доступно органам чувств человека, роль знаков-симво-
лов будет возрастать.
«Нам придется научиться жить среди несенсорной информа-
ции и возникающих из нее мыслимых, но не воспринимаемых
концепций физики. Перед нами стоит вопрос: в какой мере мозг
человека способен справиться с концепциями, чуждыми нашему
опыту, полученному с помощью органов чувств? Наше будущее
зависит от того, каким будет ответ на этот вопрос» (Грегори 1972,
179; см. также: Бодров 2000).
1 Ср. студенческую насмешку радиоэлектронщиков над новичками: А почему
провода прямые, если ток идет по синусоиде?
17 Кб, 521x118Потому что всё, краник наглядных представлений в науке перекрыли. Ну ты читал пикрелейтеды? Там же всё это объясняется.
Исследователь подобных процессов видит, наблюдает лишь
знаки изучаемых явлений (например, кривую на осциллогра-
фе, электроэнцефалограмму, статистические данные, материалы
социологического анкетирования и т. п.). Здесь бессильны чувствен-
ный опыт или воображение1. Здесь принципиально нужно абст-
рактное понимание, т.е. познание, которое не только прихо-
дит к абстрактным формулам, но и исходит из абстракций и
не может быть подтверждено показаниями чувств. Знаки-симво-
лы, основной класс знаков естественного языка и наук, играли
выдающуюся роль в развитии мышления. Как писал Р. Л. Грегори,
«для развития мышления необходимы символы, так как именно
они освободили мозг от тирании сенсорного восприятия» (Грего-
ри 1972, 171). По мере расширения научного знания за пределы
того, что доступно органам чувств человека, роль знаков-симво-
лов будет возрастать.
«Нам придется научиться жить среди несенсорной информа-
ции и возникающих из нее мыслимых, но не воспринимаемых
концепций физики. Перед нами стоит вопрос: в какой мере мозг
человека способен справиться с концепциями, чуждыми нашему
опыту, полученному с помощью органов чувств? Наше будущее
зависит от того, каким будет ответ на этот вопрос» (Грегори 1972,
179; см. также: Бодров 2000).
1 Ср. студенческую насмешку радиоэлектронщиков над новичками: А почему
провода прямые, если ток идет по синусоиде?
96 Кб, 1280x720<Опять пациент нагородил кучу бессодержательного текста.>
Читать не стал, потому как про аналогию там ни слова. Кстати, можешь ещё нагадить пару сообщений в основной ветке для начинающих, как ты это любишь.
>Мы можем обозначить 4D-точку как кортеж вида (a,b,c,d), и этого достаточно.
Так ты же дурачок-бурбакист. Тебя конкретно спрашивают про физическое пространство, а ты выдумываешь точки с четырьмя координатами.
Физическое пространство - это пространство-временной континуум, как мы знаем из Эйнштейна. Четвёртая координата - это время. Но также мы знаем, что оно искажается вблизи больших масс. Но куда искажается? Должно быть ещё одно измерение, куда искажаться. То есть это уже 5D получается. А ещё квантовая неопределённость, все эти возможные квантовые миры тоже должны где-то существовать. Это ещё плюс измерение. То есть вот уже сколько измерений я нашёл просто так, навскидку. А если покопаться в теме, то наверняка же ещё измерения найдутся.
>Физическое пространство - это пространство-временной континуум, как мы знаем из Эйнштейна.
Ты не отличаешь пространство от времени, как отдельные явления? Они-то связаны, но различны, чтобы их можно было выделять.
>бессодержательного текста
Это для тебя он является бессодержательным потому что в единое целое не складывается. А не складывается потому что ты шиз.
>про аналогию там ни слова
Вот именно, в моих постах не было аналогий, ни слова. Аналогии были только у тебя в голове. Потому что ты шиз.
Мы же можем описать положение точки в конкретное время в конкретном месте с помощью вектора вида (a,b,c,d)? Можем. Вот и всё. Это так работает.
Что-то писал?
Можем. А теперь ответь, как ты можешь утверждать что пространство может быть четырёхмерным? Именно пространство.
> Но также мы знаем, что оно искажается вблизи больших масс
Пространство и время не могут искажаться, искривляться или ещё что-то такое делать, у них просто нет чему. Это применимо только материи. Или к геодезическим линиям в головах теоретиков не способных в нормальную теорию гравитации на приталкивании, а не притяжении где вся Вселенная схлопывается в одну точку, если не придумывать геодезические линии.
Вот есть арийская математика, а есть еврейская математика. Георг Кантор, создатель теории множеств, был евреев, и это подтверждённый факт. Точно также существует правильная арийская физика и существует подлая еврейская физика. Ведь Эйнштейн тоже был жидом, чему есть все доказательства.
> Георг Кантор, создатель теории множеств, был евреев, и это подтверждённый факт.
он в России родился.
я недавно по Питеру гулял и внезапно наткнулся на памятную табличку: мол, в этом доме родился Георг Кантор, создатель теории множеств
Так после 70-х годов, когда всё это укрепилось и нет никаких открытий, кроме как в компьютерных науках да и то не особо уже.
автор всё что угодно называет символом и знаком?
>Это математическая доска, физика здесь оффтоп.
А это ветка по Савватееву и здесь, в рамках контекста. обсуждается его и какого-то блоххера высказывание.
Савватеев ничего конкретного про физику не говорил. Он пытался пояснить формулировку теоремы обывателям. Для чего сюда принесли какого-то идиота-блогера, надо спросить того анона, которому это показалось интересным
судя по тому, что он несёт, он говно, а не физик
впрочем, можешь принести ссылку на его работы, если хочется защитить
и, конечно же, он блогер (по всем признакам)
>кандидатом
Юрий Степаныч Рыбников является доцентом, доктором технических наук, а так же занимается различными исследованиями в области физических и химических, а так же математических измерений. Преподаёт в Московском государственном техническом университете Радиотехники Электроники и Автоматики (МГТУ МИРЭА).
Ну это если ты вот лично ты шиз, то перед тобой действительно стоит выбор, верить в чёрные дыры или не верить. Для всех остальных существуют такие вещи как научный метод, логика, цепочка рассуждений, данные наблюдений и экспериментов, математическая модель, вычисления. Если в спутниках GPS наблюдается искажение скорости течения времени, то оно наблюдается. Если наблюдается искажения траекторий света во время солнечного затмения, то оно наблюдается. Если теория, модель и вычисления всё объясняют, то они объясняют. Вопроса веры здесь не стоит. Здесь стоит вопрос, работает это или не работает.
>возмущаешься "четырёхмерному пространству" фантастов
>угнетает теория относительности
Ты тупой?
Ну давай разберёмся, кто из нас тупой, а кто нет. Какой эпистемологии ты придерживаешься? Какой онтологии ты придерживаешься? Как ты определяешь, что есть а чего нет? Как отличаешься ложное суждение от истинного? Каким образом ты пришёл к выводу, что четырёхмерного пространства не существует? Из каким посылок ты исходил? Какими правилами вывода ты пользовался? Какова цепочка твоих рассуждений? Какова её логическая форма?
Шиз на эти вопросы не сможет ничего по существу ответить потому что всё это лежит вне сферы понимания шиза.
3,7 Мб, mp4,400x224, 3:32
>Твои аргументы?
Мой аргумент: ты долбоёб, который нихуя не понимает в бритве Оккама. Никакого отношения она к обсуждаемому вопросу не имеет, а имеет отношение она к логической (семантической) ошибке гипостазирование.
Так называя бритва Оккама относится конкретно к спору об универсалиях, когда наряду с понятием "кот" отрицается существование котовости как таковой. Слово "сущность" там имеет специфическое философское значение, которое восходит к эйдосам Платона, а не просто имя общее для любой непонятной хуйни.
>До Оккама господствующей метафизической и эпистемологической доктриной схоластики был реализм (в широком смысле слова). Все крупные мыслители-схоласты, включая Дунса Скота, были убеждены в наличии в мире неизменной структуры, состоящей из умопостигаемых сущностей вещей, связанных друг с другом необходимыми (в частности, родовидовыми) отношениями; она предопределяла присутствие в каждой вещи характеристик, которых она не могла быть лишена, даже если Бог пожелал бы этого. Поскольку сущности вещей рассматривались как предсуществующие в уме Бога, Божественная воля в акте творения была лишь отчасти свободна: она выбирала, какой именно вещи сообщить существование, но все возможные сущности вещей были предзаданы заранее, и характеристики этих сущностей не зависели от решения Божественной воли. Чтобы акт творения вещи был абсолютно свободным, в общей структуре бытия и в каждой вещи не должно быть моментов, вынуждающих наделить вещь определенными характеристиками. Все неслучайные характеристики индивидуальных вещей, согласно схоластическим представлениям, детерминированы универсалиями – онтологическими аналогами абстрактных и общих понятий типа «человечность» и «человек», которые предполагались существующими наряду с конкретными индивидами, либо отдельно от них, либо в качестве признаков последних. Исключение универсалий из онтологии, по замыслу Оккама, автоматически приведет к устранению из мира необходимости, помимо той, что полагалась свободным волеизъявлением Бога: все признаки сотворенной вещи оказываются случайными, зависящими только от воли Творца. С этой целью Оккам стремился прежде всего показать, что допущение существования универсалий ни на чем не основано, что знание о мире можно построить, не апеллируя к подобного рода сущностям. Поэтому в соответствии с методологическим принципом, впоследствии названным «бритвой Оккама» и получившим широкое распространение в формулировке: «Сущности не следует умножать без необходимости» (формулировки самого Оккама: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего»; «Многообразие не следует предполагать без необходимости»), Оккам отрицает существование как в Боге, так и в сотворенном мире каких-либо универсалий. Только индивиды, согласно Оккаму, обладают реальным существованием.
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01b7ec01008dba3d6c128fb7
>Твои аргументы?
Мой аргумент: ты долбоёб, который нихуя не понимает в бритве Оккама. Никакого отношения она к обсуждаемому вопросу не имеет, а имеет отношение она к логической (семантической) ошибке гипостазирование.
Так называя бритва Оккама относится конкретно к спору об универсалиях, когда наряду с понятием "кот" отрицается существование котовости как таковой. Слово "сущность" там имеет специфическое философское значение, которое восходит к эйдосам Платона, а не просто имя общее для любой непонятной хуйни.
>До Оккама господствующей метафизической и эпистемологической доктриной схоластики был реализм (в широком смысле слова). Все крупные мыслители-схоласты, включая Дунса Скота, были убеждены в наличии в мире неизменной структуры, состоящей из умопостигаемых сущностей вещей, связанных друг с другом необходимыми (в частности, родовидовыми) отношениями; она предопределяла присутствие в каждой вещи характеристик, которых она не могла быть лишена, даже если Бог пожелал бы этого. Поскольку сущности вещей рассматривались как предсуществующие в уме Бога, Божественная воля в акте творения была лишь отчасти свободна: она выбирала, какой именно вещи сообщить существование, но все возможные сущности вещей были предзаданы заранее, и характеристики этих сущностей не зависели от решения Божественной воли. Чтобы акт творения вещи был абсолютно свободным, в общей структуре бытия и в каждой вещи не должно быть моментов, вынуждающих наделить вещь определенными характеристиками. Все неслучайные характеристики индивидуальных вещей, согласно схоластическим представлениям, детерминированы универсалиями – онтологическими аналогами абстрактных и общих понятий типа «человечность» и «человек», которые предполагались существующими наряду с конкретными индивидами, либо отдельно от них, либо в качестве признаков последних. Исключение универсалий из онтологии, по замыслу Оккама, автоматически приведет к устранению из мира необходимости, помимо той, что полагалась свободным волеизъявлением Бога: все признаки сотворенной вещи оказываются случайными, зависящими только от воли Творца. С этой целью Оккам стремился прежде всего показать, что допущение существования универсалий ни на чем не основано, что знание о мире можно построить, не апеллируя к подобного рода сущностям. Поэтому в соответствии с методологическим принципом, впоследствии названным «бритвой Оккама» и получившим широкое распространение в формулировке: «Сущности не следует умножать без необходимости» (формулировки самого Оккама: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего»; «Многообразие не следует предполагать без необходимости»), Оккам отрицает существование как в Боге, так и в сотворенном мире каких-либо универсалий. Только индивиды, согласно Оккаму, обладают реальным существованием.
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01b7ec01008dba3d6c128fb7
1 - 0.(9) = 0.(0)1?
>Никакого отношения она к обсуждаемому вопросу не имеет
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама
Изучай нынешнее значение, бездарь, и не копируй бездумно текст. Он не доказывает что ты прав, а лишь подтверждает, что за непонятными словами скрывается скудность мышления, у тебя, выблядка.
