Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
86 Кб, 1280x948С хуя ли это число - сумма натурального ряда? Объясните, что оно вообще обозначает? Может, какое-то отношение между соседними членами, если устремить их в бесконечность? Есть какое-нибудь адекватное объяснение?
Трюки с рядами не нужно, пожалуйста. Я их уже видел, но они ничего не объяснили
Трюки с рядами не нужно, пожалуйста. Я их уже видел, но они ничего не объяснили
>>7095 (OP)
Для того, чтобы ответить на данный вопрос, полезно подумать, а что же такое сумма бесконечного числа слагаемых?
Для того, чтобы ответить на данный вопрос, полезно подумать, а что же такое сумма бесконечного числа слагаемых?
>>7098
Но может быть и конечное число
Но может быть и конечное число
>>7095 (OP)
Рукомахательно: 1 + 2 + ... не равно -1/12. Но существует такая "процедура" P, что P(1 + 2 + ...) = -1/12 и эта процедура даже имеет какую-то ценность в математике.
Рукомахательно: 1 + 2 + ... не равно -1/12. Но существует такая "процедура" P, что P(1 + 2 + ...) = -1/12 и эта процедура даже имеет какую-то ценность в математике.
>>7104
Следствие - в смысле, что продолжение неким образом опирается на это суммирование, или что?
Следствие - в смысле, что продолжение неким образом опирается на это суммирование, или что?
>>7102
Ну в контексте физики есть такой "смысл": https://en.wikipedia.org/wiki/Regularization_(physics)
Ну в контексте физики есть такой "смысл": https://en.wikipedia.org/wiki/Regularization_(physics)
>>7112
Ну я сам не понимаю сути, думаю смысл появится, если поизучать эти методы и их применение в каких-то контекстах. Можно ещё позадавать вопросы типа: это валидно в ZFC? Какие вообще аксиомы нужны чтобы эти трюки работали?
Ну я сам не понимаю сути, думаю смысл появится, если поизучать эти методы и их применение в каких-то контекстах. Можно ещё позадавать вопросы типа: это валидно в ZFC? Какие вообще аксиомы нужны чтобы эти трюки работали?
>>7110
Ок, но есть же оригинальное функциональное уравнение Римана, из которого сразу вытекает -1/12, если только ряд обратных квадратов сходится к pi^2/6, а это, вроде бы, доказывается без всякого трюкачества.
Ок, но есть же оригинальное функциональное уравнение Римана, из которого сразу вытекает -1/12, если только ряд обратных квадратов сходится к pi^2/6, а это, вроде бы, доказывается без всякого трюкачества.
>>7126
Через интеграл?
Через интеграл?
>>7095 (OP)
Пусть c = 1 + 2 + 3 + 4 + ...
Тогда 4c = 4 + 8 + 12 + 16 + ...
Заметим, что 4c = 0 + 4 + 0 + 8 + 0 + 12 + 0 + 16 + ...
Имеем
-3c = c - 4c = (1-0) + (4-2) + (3-0) + (4-8) + ... = 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + ...
Ряд 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + ... является разложением в степенной ряд функции 1/(1+x)2, где x=1.
Поэтому -3c = 1/(1+1)2 = 1/4, откуда c=-1/12.
Пусть c = 1 + 2 + 3 + 4 + ...
Тогда 4c = 4 + 8 + 12 + 16 + ...
Заметим, что 4c = 0 + 4 + 0 + 8 + 0 + 12 + 0 + 16 + ...
Имеем
-3c = c - 4c = (1-0) + (4-2) + (3-0) + (4-8) + ... = 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + ...
Ряд 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + ... является разложением в степенной ряд функции 1/(1+x)2, где x=1.
Поэтому -3c = 1/(1+1)2 = 1/4, откуда c=-1/12.
>>7128
-3c = c - 4c = (1-0) + (2-4) + ... конечно.
-3c = c - 4c = (1-0) + (2-4) + ... конечно.
>>7128
ряд расходящийся, не имеешь права группировать слагаемые, как тебе вздумается.
ряд расходящийся, не имеешь права группировать слагаемые, как тебе вздумается.
>>7128
Ух ты! Ну теперь то всё понятно! Вон сложили ряды разделили что-то, отняли, спасибо!
Я как дурак просто сидел складывал 1+2+3...)))) Думаю чё за ерунда а тут оказывается вон как просто ряды сложить отнять поделить хаха))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ух ты! Ну теперь то всё понятно! Вон сложили ряды разделили что-то, отняли, спасибо!
Я как дурак просто сидел складывал 1+2+3...)))) Думаю чё за ерунда а тут оказывается вон как просто ряды сложить отнять поделить хаха))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
А суммирования расходящихся рядов - это первая или вторая культура? Выглядит очень концептуально!
>>7132
Чёт проиграл с тебя люто.
Чёт проиграл с тебя люто.
>>7095 (OP)
Это маняответ маняпреобразований по маняправилам.
ТЫ еще не видел как маняматики удваивают сферы, останавливают время и считают что теория множеств ЕТА КРУТА
Это маняответ маняпреобразований по маняправилам.
ТЫ еще не видел как маняматики удваивают сферы, останавливают время и считают что теория множеств ЕТА КРУТА
>>7152
Удвоил сферу тебе в ротешник.
Удвоил сферу тебе в ротешник.
>>7152
А вот и сиплый спермаглот, не осиливший бесконечность, порвался.
А вот и сиплый спермаглот, не осиливший бесконечность, порвался.
>>7152
Но ведь в теории струн это как-то используется
Но ведь в теории струн это как-то используется
>>7160
Есть разные способы суммирования, и они все верные в тех или иных ситуациях.
>что такой способ суммирования рядов неверный
Есть разные способы суммирования, и они все верные в тех или иных ситуациях.
>>7161
Вот мне и интересно: что это за ситуация, в которой -1/12 показывает сумму натурального ряда? А сумма нечётных членов этого ряда чему будет равна?
Вот мне и интересно: что это за ситуация, в которой -1/12 показывает сумму натурального ряда? А сумма нечётных членов этого ряда чему будет равна?
>>7168
Регулизация когомологичных пучков галуа в несобственных векторах сепарабельных пространствах формальных степеных рядов с кватернионными коэффициентами. Можешь ещё почитать о разложении гауссовых чисел в кольце параболического интеграла.
Регулизация когомологичных пучков галуа в несобственных векторах сепарабельных пространствах формальных степеных рядов с кватернионными коэффициентами. Можешь ещё почитать о разложении гауссовых чисел в кольце параболического интеграла.
>>7169
Пиздец
Пиздец
>>7173
Дед, плис.
Наверное, ты и про резольенту топосов дифференциальных полиэдров не слышал. Да и про квадратичное поле Гротендика в абелевых треугольниках и октаэдрах тоже. А про морфизмы между стрелочек? Вот есть у нас несколько стрелочек возьмём и сделаем между ними морфизмы, так чтобы точная последовательность магм была факториально разложена в оператор замыкая топологического пространства Лоренца с нулевой топологией Зарисского. Это несколько лет уже как используется для сложения дифференциальных форм с транциндетными коэффицентами матрицы якоби гладких кривых в гиперплоскости.
Дед, плис.
Наверное, ты и про резольенту топосов дифференциальных полиэдров не слышал. Да и про квадратичное поле Гротендика в абелевых треугольниках и октаэдрах тоже. А про морфизмы между стрелочек? Вот есть у нас несколько стрелочек возьмём и сделаем между ними морфизмы, так чтобы точная последовательность магм была факториально разложена в оператор замыкая топологического пространства Лоренца с нулевой топологией Зарисского. Это несколько лет уже как используется для сложения дифференциальных форм с транциндетными коэффицентами матрицы якоби гладких кривых в гиперплоскости.
>>7175
Ты просто не достаточно понимаешь сколько смежных классов можно получить при тензорном произведении колец над евклидовым полем с ограниченной метрикой для всей полуплоскости.
Ты просто не достаточно понимаешь сколько смежных классов можно получить при тензорном произведении колец над евклидовым полем с ограниченной метрикой для всей полуплоскости.
>>7177
Суммирование нормированых функций на неограниченом промежутке не обязательно должно быть элементом поля, она может быть элементом кольца не не обязательно. Например, гомеоморфные пространства и их нелинейные отображения могут сходится в некую последовательность максимальных групп входящих в авторорфизм интегрально кольца Вейля. Схемная техника Гротендика хорошо подходит для подстчёта количества изоморфизма в группе несингулярных перестановок. Замена переменной в интеграле даск критическую точку прямой в пространстве и некая гомологическая группа "разложится" в исходный расходящийся ряд. Для подсчёта его суммы требуются знания теории категорий, универсальных стрелок и тому подобное.
Суммирование нормированых функций на неограниченом промежутке не обязательно должно быть элементом поля, она может быть элементом кольца не не обязательно. Например, гомеоморфные пространства и их нелинейные отображения могут сходится в некую последовательность максимальных групп входящих в авторорфизм интегрально кольца Вейля. Схемная техника Гротендика хорошо подходит для подстчёта количества изоморфизма в группе несингулярных перестановок. Замена переменной в интеграле даск критическую точку прямой в пространстве и некая гомологическая группа "разложится" в исходный расходящийся ряд. Для подсчёта его суммы требуются знания теории категорий, универсальных стрелок и тому подобное.
>>7179
Открытая научная проблема.
Открытая научная проблема.
>>7194
Кроме него никто не объяснил
Кроме него никто не объяснил
>>7134
Подтверждаю.
Подтверждаю.
>>7095 (OP)
Если вкратце ОП, то ты хуй
Смотри, есть у тебя ряд -- просто какая-то последовательность чиселок. Хорошо если он сходится (сходится последовательность частичных сумм), тогда можно взять предел, это и будет суммой ряда. Но что в сущности это суммирование (этот предел) -- это какая-то функция из множества последовательностей чиселок в R, обладающая хорошими свойствами. Определенная только на сходящихся рядах. Эту функцию можно пытаться продолжить на расходящихся рядах, так, чтобы хорошие свойства выполнялись (линейность и прочее). В этом и смысл.
Если вкратце ОП, то ты хуй
Смотри, есть у тебя ряд -- просто какая-то последовательность чиселок. Хорошо если он сходится (сходится последовательность частичных сумм), тогда можно взять предел, это и будет суммой ряда. Но что в сущности это суммирование (этот предел) -- это какая-то функция из множества последовательностей чиселок в R, обладающая хорошими свойствами. Определенная только на сходящихся рядах. Эту функцию можно пытаться продолжить на расходящихся рядах, так, чтобы хорошие свойства выполнялись (линейность и прочее). В этом и смысл.
>>7426
Почему алгоритм, который строго монотонно увеличивает количество конфет у детей, приводит к отсутствию конфет у детей.
Почему алгоритм, который строго монотонно увеличивает количество конфет у детей, приводит к отсутствию конфет у детей.
>>7528
Потому что речь идёт не о сохранении порядка (монотонности), а о сохранении чисто алгебраических свойств. Хотя мне все эти обобщенные суммирования тоже кажутся хуитой несусветной, годящейся разве на то, чтобы общественность эпатировать.
Потому что речь идёт не о сохранении порядка (монотонности), а о сохранении чисто алгебраических свойств. Хотя мне все эти обобщенные суммирования тоже кажутся хуитой несусветной, годящейся разве на то, чтобы общественность эпатировать.
>>7095 (OP)
Ни с хуя. Сумма натурального ряда бесконечность, так как ряд расходится.
>С хуя ли это число - сумма натурального ряда
Ни с хуя. Сумма натурального ряда бесконечность, так как ряд расходится.
>>7095 (OP)
Ответ на твой вопрос у Пенроуза Путь к реальности страница 88 и далее, там несколько страниц не получится скинуть так. Если вкратце, то там надо к комплексной плоскости перейти или типа того.
Ответ на твой вопрос у Пенроуза Путь к реальности страница 88 и далее, там несколько страниц не получится скинуть так. Если вкратце, то там надо к комплексной плоскости перейти или типа того.
>>7095 (OP)
Лучше спроси у знающих людей, которые занимаются этим. Зайди на dxdy, mathoverflow.
Лучше спроси у знающих людей, которые занимаются этим. Зайди на dxdy, mathoverflow.
>>8232
да мне кажется надо лет 60 заниматься этим, чтобы понять концепцию обобщённого суммирования и регуляризации дзетта-функции. лучше спросит у профессионалов, конечно.
да мне кажется надо лет 60 заниматься этим, чтобы понять концепцию обобщённого суммирования и регуляризации дзетта-функции. лучше спросит у профессионалов, конечно.
>>8266
Лучше спроси у знающих людей, которые занимаются этим. Зайди во ВТУЗ, на первый курс.
Лучше спроси у знающих людей, которые занимаются этим. Зайди во ВТУЗ, на первый курс.
>>8210
Нужно посадить тебя в клетку и заставить суммировать все целые числа пока не получится -1/12
Нужно посадить тебя в клетку и заставить суммировать все целые числа пока не получится -1/12
>>7095 (OP)
Это ты не у Рыбникова прочитал?
Это ты не у Рыбникова прочитал?
>>8278
Просто иди нахуй.
https://mipt.ru/newsblog/lenta/naturalsum
Здесь объяснено доступно даже долбоёбам.
Нужно посадить тебя на бутылку и заставить учить нормальные книжки нормальных вузов.
Да, я с ФОПФа.
Просто иди нахуй.
https://mipt.ru/newsblog/lenta/naturalsum
Здесь объяснено доступно даже долбоёбам.
Нужно посадить тебя на бутылку и заставить учить нормальные книжки нормальных вузов.
Да, я с ФОПФа.
>>8339
Спасибо. Теперь я окончательно разочаровался в физтехе, надо же было такую парашу написать.
Спасибо. Теперь я окончательно разочаровался в физтехе, надо же было такую парашу написать.
>>8354
Лол, и какой же вуз в области теорфиза может идти в хоть какое-то сравнение с физтехом? Разочаровался он, блядь, ты туда шанса малейшего поступить не имеешь (то, что ты школьник или ПТУшник вопросов у меня не вызывает).
Там ответ пишется теми, кто делает мировую науку. Преподы с матфака вышки тебе скажут то же самое, как и мехмата. Окончательно он разочаровался, блядь.
Лол, и какой же вуз в области теорфиза может идти в хоть какое-то сравнение с физтехом? Разочаровался он, блядь, ты туда шанса малейшего поступить не имеешь (то, что ты школьник или ПТУшник вопросов у меня не вызывает).
Там ответ пишется теми, кто делает мировую науку. Преподы с матфака вышки тебе скажут то же самое, как и мехмата. Окончательно он разочаровался, блядь.
>>7095 (OP)
Мне жалко этого гусика, скажи, что с ним всё обошлось нормально.
Мне жалко этого гусика, скажи, что с ним всё обошлось нормально.
Сумма всех натуральных чисел равна -1/12, а число всех натуральных чисел равно -1/2. Последний факт совсем легко понять: "ясно", что число всех целых чисел -- ноль; соответственно, среди них -1/2 отрицательных, один ноль, и -1/2 положительных.
Число натуральных чисел равно числу четных натуральных чисел, т.к. между ними есть естественное соответствие n <-> 2n. Следовательно, число нечетных натуральных чисел равно 0. С другой стороны, число четных натуральных чисел минус число нечетных натуральных чисел -- это просто сумма -1 + 1 - 1 + 1 - ...; она равна -1/2. Значит, четных натуральных чисел -1/2, соответственно и всех натуральных чисел -1/2.
Число всех натуральных чисел -- это сумма 1+1+1+..., где единицы занумерованы натуральными числами. То есть индекс суммирования варьируется от единицы до бесконечности. Эту сумму следует отличать от суммы 1+1+1+..., где единицы занумерованы неотрицательными целыми числами (индекс суммирования варьируется от нуля до бесконечности). Вторая сумма, естественно, на единицу больше первой. Первая равна -1/2, а вторая 1/2.
Число натуральных чисел равно числу четных натуральных чисел, т.к. между ними есть естественное соответствие n <-> 2n. Следовательно, число нечетных натуральных чисел равно 0. С другой стороны, число четных натуральных чисел минус число нечетных натуральных чисел -- это просто сумма -1 + 1 - 1 + 1 - ...; она равна -1/2. Значит, четных натуральных чисел -1/2, соответственно и всех натуральных чисел -1/2.
Число всех натуральных чисел -- это сумма 1+1+1+..., где единицы занумерованы натуральными числами. То есть индекс суммирования варьируется от единицы до бесконечности. Эту сумму следует отличать от суммы 1+1+1+..., где единицы занумерованы неотрицательными целыми числами (индекс суммирования варьируется от нуля до бесконечности). Вторая сумма, естественно, на единицу больше первой. Первая равна -1/2, а вторая 1/2.
Применения в физике:
https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
https://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
>>8623
Значит ты отрицаешь то что сумма 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10 вообще реально существует и возводишь в абсолют один из способов преобразования суммы ряда натуральных чисел?!
Значит ты отрицаешь то что сумма 1+2+3+4+5+6+7+8+9+10 вообще реально существует и возводишь в абсолют один из способов преобразования суммы ряда натуральных чисел?!
![1471521329177214109[1].jpg](https://2ch.life//math/src/7095/14848618028490.jpg)
>>8735
Не число, а сумма.
Поскольку для каждого числа x существует число -x, в сумме все числа дадут 0.
Не число, а сумма.
Поскольку для каждого числа x существует число -x, в сумме все числа дадут 0.
>>7112
Не-не, это ебовая тема ваще, это типа вся писечка мякотки физики. Кароч, есть такая штука, зета-функция, это типа сумма степеней \Sigma 1/(n^s), если Re s>2 (подумай, почему); дальше, эту функцию можно продолжить на всю комплексную плоскость единственным путем (почему-я не вполне понимаю, буду благодарен, если кто объяснит), а дальше там быдлотрюк с эта-инвариантом: https://en.wikipedia.org/wiki/1_+_2_+_3_+_4_+_⋯#Zeta_function_regularization
Не-не, это ебовая тема ваще, это типа вся писечка мякотки физики. Кароч, есть такая штука, зета-функция, это типа сумма степеней \Sigma 1/(n^s), если Re s>2 (подумай, почему); дальше, эту функцию можно продолжить на всю комплексную плоскость единственным путем (почему-я не вполне понимаю, буду благодарен, если кто объяснит), а дальше там быдлотрюк с эта-инвариантом: https://en.wikipedia.org/wiki/1_+_2_+_3_+_4_+_⋯#Zeta_function_regularization
>>10967
Ты в этом уверен?
Ты в этом уверен?
>>10966
Из-за того, что в одну реку нельзя войти дважды?
> Если идти строго на север, никогда не придешь в то же место, откуда начал.
Из-за того, что в одну реку нельзя войти дважды?
>>10971
Как раз вот такое воображение нужно, чтобы, складывая положительные числа получить отрицательное.
>сухая вода
Как раз вот такое воображение нужно, чтобы, складывая положительные числа получить отрицательное.
>>10975
А ви таки гомофоб?
При бесконечном прибавлении положительный чисел НЕВОЗМОЖНО отрицательное число.
Как верно выше ответил аноний - бесконечное прибавление конфет у детей не может привести к тому, что дети окажутся должны одну конфету и １/ １２
>Кто о чем, а пидоры о своем.
А ви таки гомофоб?
При бесконечном прибавлении положительный чисел НЕВОЗМОЖНО отрицательное число.
Как верно выше ответил аноний - бесконечное прибавление конфет у детей не может привести к тому, что дети окажутся должны одну конфету и １/ １２
>>10966
Но ведь действительно нельзя прийти в то же место если идти строго на север.
Рано или поздно ты придешь не северный полюс.
Но ведь действительно нельзя прийти в то же место если идти строго на север.
Рано или поздно ты придешь не северный полюс.
>>11001
Невозможно, рано или поздно упадешь в воду. В том и была сила аналогии: из невозможности хождения никак не следует, что земля не шарообразная, это вообще не связано. Точно так же как и процесс складывания чисел не связан со значением –1/12 никак, следовательно, его не опровергает.
Невозможно, рано или поздно упадешь в воду. В том и была сила аналогии: из невозможности хождения никак не следует, что земля не шарообразная, это вообще не связано. Точно так же как и процесс складывания чисел не связан со значением –1/12 никак, следовательно, его не опровергает.
>>11030
ВОЗМОЖНО БЛЯДЬ ХУЛИ СИНГУЛЯРНОСТИ ВЫПИЗДЮРИЛИ АНАЛОГИЯ ХОРОШАЯ НО ВЫПИЗДЮРИВАТЬ ЛОЖНО ЗАЧЕМ
> Невозможно
ВОЗМОЖНО БЛЯДЬ ХУЛИ СИНГУЛЯРНОСТИ ВЫПИЗДЮРИЛИ АНАЛОГИЯ ХОРОШАЯ НО ВЫПИЗДЮРИВАТЬ ЛОЖНО ЗАЧЕМ
>>10966
Лол? Переполнение?
Лол? Переполнение?
>>11030
Значит это не сумма, а какая-то левая хуйня
>Точно так же как и процесс складывания чисел не связан со значением –1/12
Значит это не сумма, а какая-то левая хуйня
>>11170
Очень интересно знать, что в твоём ГПТУ понимают под суммой (на самом деле нет).
Очень интересно знать, что в твоём ГПТУ понимают под суммой (на самом деле нет).
Утонувший тред, но мне похуй, просто припекло неистово, следил за ним когда-то, щас чекнул.
Вы, блядь, умники и умницы, совсем ебанулись в край? Какого хуя вы рассуждаете на темы, которые заранее понять не в силах? Здесь не получится оперируя школьными знаниями добиться хотя бы какого-то успеха, основываясь на "здравом смысле", ибо здравый смысл -- это та самая хуйня, которая всегда ведёт в тупик и мешает развитию.
Чтобы понять, откуда вообще это может следовать, надо знать не то что ряды, хотя бы разложение в степенной ряд по формуле Тейлора и не с википедии (можно и с википедии, конечно, но вы едва ли поймёте, что там написано, если не знали что такое формула тейлора до этого), а строго с доказательством, чтобы понимать, о чём идёт речь. Вы, блядь, первый семестр по матанализу не знаете, ебланы?
-1/12 это то самое, что является следствием АППРОКСИМАЦИИ. Аппроксимация -- это приближение, оно даёт точный результат в рамках погрешности, определяемой самой формулой, но это работает для СТРЕМЯЩЕГОСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ значения, а понятие "суммы ряда" использует понятие БЕСКОНЕЧНОСТИ, а не стремящейся к ней переменной. Это были истоки. А теперь точнее:
Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию -- 1/(1-x)^2, если вы этого не знали -- то вы либо гуманитарий, либо пиздюк, либо из пту. А так же ПО ЁБАНОМУ БЛЯДЬ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ОБРАЗОВАННАЯ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ФОРМАЛЬНО СХОДЯЩЕЙСЯ. Пруфы первого утверждения в любом учебнике по матанализу, в таблице разложений по формуле тейлора. Пруфы второго -- в любом НОРМАЛЬНОМ учебнике по матанализу вроде Зорича да Кудрявцева, а также в любом учебнике по дискретке и общей алгебре. А сходящийся ряд по определению имеет конечную сумму. И вот тут-то мы и приходим ко всяким там Рамуджанам да дзета-функциям.
Всё это следует из определений суммы, натурального числа и т.д. и т.п. И имеет применение, кстати говоря, в теорфизе. На этот пост в итоге ответят только ёбаные школьники и петушки, пытающиеся засунуть свою "логику" куда не надо. Такие логические измышления, которые вы применяете, нахуй не работают в этом утверждении, ибо они применяются к пределу суммы ряда, а не к бесконечной сумме. Любой чел, имеющий образование выше середины первого семестра ПМФ/ПМИ/"математика" со мной согласится, кстати говоря, так что подумайте, обладаете ли вы достаточными знаниями, чтобы спорить. И сам я с фопфа мфти.
Вы, блядь, умники и умницы, совсем ебанулись в край? Какого хуя вы рассуждаете на темы, которые заранее понять не в силах? Здесь не получится оперируя школьными знаниями добиться хотя бы какого-то успеха, основываясь на "здравом смысле", ибо здравый смысл -- это та самая хуйня, которая всегда ведёт в тупик и мешает развитию.
Чтобы понять, откуда вообще это может следовать, надо знать не то что ряды, хотя бы разложение в степенной ряд по формуле Тейлора и не с википедии (можно и с википедии, конечно, но вы едва ли поймёте, что там написано, если не знали что такое формула тейлора до этого), а строго с доказательством, чтобы понимать, о чём идёт речь. Вы, блядь, первый семестр по матанализу не знаете, ебланы?
-1/12 это то самое, что является следствием АППРОКСИМАЦИИ. Аппроксимация -- это приближение, оно даёт точный результат в рамках погрешности, определяемой самой формулой, но это работает для СТРЕМЯЩЕГОСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ значения, а понятие "суммы ряда" использует понятие БЕСКОНЕЧНОСТИ, а не стремящейся к ней переменной. Это были истоки. А теперь точнее:
Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию -- 1/(1-x)^2, если вы этого не знали -- то вы либо гуманитарий, либо пиздюк, либо из пту. А так же ПО ЁБАНОМУ БЛЯДЬ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ОБРАЗОВАННАЯ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ФОРМАЛЬНО СХОДЯЩЕЙСЯ. Пруфы первого утверждения в любом учебнике по матанализу, в таблице разложений по формуле тейлора. Пруфы второго -- в любом НОРМАЛЬНОМ учебнике по матанализу вроде Зорича да Кудрявцева, а также в любом учебнике по дискретке и общей алгебре. А сходящийся ряд по определению имеет конечную сумму. И вот тут-то мы и приходим ко всяким там Рамуджанам да дзета-функциям.
Всё это следует из определений суммы, натурального числа и т.д. и т.п. И имеет применение, кстати говоря, в теорфизе. На этот пост в итоге ответят только ёбаные школьники и петушки, пытающиеся засунуть свою "логику" куда не надо. Такие логические измышления, которые вы применяете, нахуй не работают в этом утверждении, ибо они применяются к пределу суммы ряда, а не к бесконечной сумме. Любой чел, имеющий образование выше середины первого семестра ПМФ/ПМИ/"математика" со мной согласится, кстати говоря, так что подумайте, обладаете ли вы достаточными знаниями, чтобы спорить. И сам я с фопфа мфти.
Утонувший тред, но мне похуй, просто припекло неистово, следил за ним когда-то, щас чекнул.
Вы, блядь, умники и умницы, совсем ебанулись в край? Какого хуя вы рассуждаете на темы, которые заранее понять не в силах? Здесь не получится оперируя школьными знаниями добиться хотя бы какого-то успеха, основываясь на "здравом смысле", ибо здравый смысл -- это та самая хуйня, которая всегда ведёт в тупик и мешает развитию.
Чтобы понять, откуда вообще это может следовать, надо знать не то что ряды, хотя бы разложение в степенной ряд по формуле Тейлора и не с википедии (можно и с википедии, конечно, но вы едва ли поймёте, что там написано, если не знали что такое формула тейлора до этого), а строго с доказательством, чтобы понимать, о чём идёт речь. Вы, блядь, первый семестр по матанализу не знаете, ебланы?
-1/12 это то самое, что является следствием АППРОКСИМАЦИИ. Аппроксимация -- это приближение, оно даёт точный результат в рамках погрешности, определяемой самой формулой, но это работает для СТРЕМЯЩЕГОСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ значения, а понятие "суммы ряда" использует понятие БЕСКОНЕЧНОСТИ, а не стремящейся к ней переменной. Это были истоки. А теперь точнее:
Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию -- 1/(1-x)^2, если вы этого не знали -- то вы либо гуманитарий, либо пиздюк, либо из пту. А так же ПО ЁБАНОМУ БЛЯДЬ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ОБРАЗОВАННАЯ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ФОРМАЛЬНО СХОДЯЩЕЙСЯ. Пруфы первого утверждения в любом учебнике по матанализу, в таблице разложений по формуле тейлора. Пруфы второго -- в любом НОРМАЛЬНОМ учебнике по матанализу вроде Зорича да Кудрявцева, а также в любом учебнике по дискретке и общей алгебре. А сходящийся ряд по определению имеет конечную сумму. И вот тут-то мы и приходим ко всяким там Рамуджанам да дзета-функциям.
Всё это следует из определений суммы, натурального числа и т.д. и т.п. И имеет применение, кстати говоря, в теорфизе. На этот пост в итоге ответят только ёбаные школьники и петушки, пытающиеся засунуть свою "логику" куда не надо. Такие логические измышления, которые вы применяете, нахуй не работают в этом утверждении, ибо они применяются к пределу суммы ряда, а не к бесконечной сумме. Любой чел, имеющий образование выше середины первого семестра ПМФ/ПМИ/"математика" со мной согласится, кстати говоря, так что подумайте, обладаете ли вы достаточными знаниями, чтобы спорить. И сам я с фопфа мфти.
Вы, блядь, умники и умницы, совсем ебанулись в край? Какого хуя вы рассуждаете на темы, которые заранее понять не в силах? Здесь не получится оперируя школьными знаниями добиться хотя бы какого-то успеха, основываясь на "здравом смысле", ибо здравый смысл -- это та самая хуйня, которая всегда ведёт в тупик и мешает развитию.
Чтобы понять, откуда вообще это может следовать, надо знать не то что ряды, хотя бы разложение в степенной ряд по формуле Тейлора и не с википедии (можно и с википедии, конечно, но вы едва ли поймёте, что там написано, если не знали что такое формула тейлора до этого), а строго с доказательством, чтобы понимать, о чём идёт речь. Вы, блядь, первый семестр по матанализу не знаете, ебланы?
-1/12 это то самое, что является следствием АППРОКСИМАЦИИ. Аппроксимация -- это приближение, оно даёт точный результат в рамках погрешности, определяемой самой формулой, но это работает для СТРЕМЯЩЕГОСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ значения, а понятие "суммы ряда" использует понятие БЕСКОНЕЧНОСТИ, а не стремящейся к ней переменной. Это были истоки. А теперь точнее:
Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию -- 1/(1-x)^2, если вы этого не знали -- то вы либо гуманитарий, либо пиздюк, либо из пту. А так же ПО ЁБАНОМУ БЛЯДЬ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ОБРАЗОВАННАЯ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ФУНКЦИЕЙ, ЯВЛЯЕТСЯ ФОРМАЛЬНО СХОДЯЩЕЙСЯ. Пруфы первого утверждения в любом учебнике по матанализу, в таблице разложений по формуле тейлора. Пруфы второго -- в любом НОРМАЛЬНОМ учебнике по матанализу вроде Зорича да Кудрявцева, а также в любом учебнике по дискретке и общей алгебре. А сходящийся ряд по определению имеет конечную сумму. И вот тут-то мы и приходим ко всяким там Рамуджанам да дзета-функциям.
Всё это следует из определений суммы, натурального числа и т.д. и т.п. И имеет применение, кстати говоря, в теорфизе. На этот пост в итоге ответят только ёбаные школьники и петушки, пытающиеся засунуть свою "логику" куда не надо. Такие логические измышления, которые вы применяете, нахуй не работают в этом утверждении, ибо они применяются к пределу суммы ряда, а не к бесконечной сумме. Любой чел, имеющий образование выше середины первого семестра ПМФ/ПМИ/"математика" со мной согласится, кстати говоря, так что подумайте, обладаете ли вы достаточными знаниями, чтобы спорить. И сам я с фопфа мфти.
>>18433
Открыл глаза, спасибо)
Открыл глаза, спасибо)
828 Кб, 1144x1500>>18433
У вас на фопфе все такие альтернативно одаренные? Меня аж потрясло от силы твоего интеллекта и кристальной ясности рассуждений.
/0
У вас на фопфе все такие альтернативно одаренные? Меня аж потрясло от силы твоего интеллекта и кристальной ясности рассуждений.
> в любом НОРМАЛЬНОМ учебнике по матанализу
>вроде Зорича да Кудрявцева
/0
>>18444
Почему, если аниме, так сразу аватарка?
Нет, просто пощу картинки, какие есть(а у меня преимущественно аниме-арты).
Почему, если аниме, так сразу аватарка?
Нет, просто пощу картинки, какие есть(а у меня преимущественно аниме-арты).
>>18436
Ну-ка, поясни, где ошибка в рассуждениях?
Здесь всего 2 пункта и вывод, укажи, в каком ошибка:
1. Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию 1/(1-x)^2. (См. разложения в ряд Тейлора и определение производящей функции)
2. Любой ряд, образованный производящей функцией, сходится, то есть его бесконечная сумма имеет конечное значение (см. св-ва производящих функций и определение сходимости ряда).
Вывод: последовательность натуральных чисел сходится (имеет конечную сумму).
Видать, ты в своём МухГУ, пту или в школе, с математикой не соприкасаешься.
Ты хочешь сказать, что Зорич или Кудрявцев -- ненормальные учебники?) Что же тогда во всех топ вузах страны они являются учебниками? Даже в НМУ указан Зорич и Колмогоров, только вот Колмогоров там указан для функана, так как программа НМУ по матану интегрирована и матанализ проходится одновременно с функаном.
Или же проблема в том, что ты настолько туп, что считаешь это учебниками чересчур высокого уровня? Ну, что ж поделать, я не работаю с литературой уровня ниже вообще, ибо не вижу смысла тратить на это время.
Вечный пиздёжь аниме-дебилов, неспособных никак поспорить с железобетонными математическими выводами, кроме как приведения жалких аналогий, не имеющих ничего общего с правилами математического доказательства, изрядно выбешивает.
Ну-ка, поясни, где ошибка в рассуждениях?
Здесь всего 2 пункта и вывод, укажи, в каком ошибка:
1. Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию 1/(1-x)^2. (См. разложения в ряд Тейлора и определение производящей функции)
2. Любой ряд, образованный производящей функцией, сходится, то есть его бесконечная сумма имеет конечное значение (см. св-ва производящих функций и определение сходимости ряда).
Вывод: последовательность натуральных чисел сходится (имеет конечную сумму).
Видать, ты в своём МухГУ, пту или в школе, с математикой не соприкасаешься.
Ты хочешь сказать, что Зорич или Кудрявцев -- ненормальные учебники?) Что же тогда во всех топ вузах страны они являются учебниками? Даже в НМУ указан Зорич и Колмогоров, только вот Колмогоров там указан для функана, так как программа НМУ по матану интегрирована и матанализ проходится одновременно с функаном.
Или же проблема в том, что ты настолько туп, что считаешь это учебниками чересчур высокого уровня? Ну, что ж поделать, я не работаю с литературой уровня ниже вообще, ибо не вижу смысла тратить на это время.
Вечный пиздёжь аниме-дебилов, неспособных никак поспорить с железобетонными математическими выводами, кроме как приведения жалких аналогий, не имеющих ничего общего с правилами математического доказательства, изрядно выбешивает.
>>18436
Пожалуй, проясню ещё пару моментов, которые могут возникнуть:
Ряд считается сходящимся формально, то бишь он может расходиться (и расходится) в классическом понимании (как предел суммы), однако это даёт ТОЧНОЕ доказательство того, что СУЩЕСТВУЕТ метод суммирования, при котором ряд является сходящимся.
Пожалуй, проясню ещё пару моментов, которые могут возникнуть:
Ряд считается сходящимся формально, то бишь он может расходиться (и расходится) в классическом понимании (как предел суммы), однако это даёт ТОЧНОЕ доказательство того, что СУЩЕСТВУЕТ метод суммирования, при котором ряд является сходящимся.
И я ещё не говорил о том, что эта хуйня проходится в любом нормальном курсе ТФКП и непринятие этого факта означает попросту спор с выводами ТФКП, то бишь оспаривание состоятельности этой дисциплины в целом, лол. Просто бессмысленно приводить ещё более сложные доводы из более сложных, уже серьёзных, дисциплин, если мозг местных птушников не может принять простейших доводов самой базы анализа вообще.
591 Кб, 1200x708>>18467
Не вижу никакого смысла всерьёз распинаться перед озлобленным самовлюбленным первокурсником пидорашьей шараги для инжеНЕГРОВ.
Да-да, ты не ослышался. Пришел в /math, и понтуешься даже не вышечкой или нму.
Видно, ты считаешь, что раз смог решить какое-то примитивное ЕГЭ, задрочить картофельные олимпиадки и поступить на ФОПФ, так всё, ты царь и бог доски, тебе должны кланяться в ножки? Слишком многое о себе возомнил, пёс.
Лол. Ты ему слово, он три поста анальной боли в ответ.
Реквестирую форсера картофана в этот ИТТ.
Не вижу никакого смысла всерьёз распинаться перед озлобленным самовлюбленным первокурсником пидорашьей шараги для инжеНЕГРОВ.
Да-да, ты не ослышался. Пришел в /math, и понтуешься даже не вышечкой или нму.
Видно, ты считаешь, что раз смог решить какое-то примитивное ЕГЭ, задрочить картофельные олимпиадки и поступить на ФОПФ, так всё, ты царь и бог доски, тебе должны кланяться в ножки? Слишком многое о себе возомнил, пёс.
>Ты хочешь сказать, что Зорич или Кудрявцев -- ненормальные учебники?)
>Видать, ты в своём МухГУ, пту или в школе, с математикой не соприкасаешься.
>Или же проблема в том, что ты настолько туп,
>Вечный пиздёжь аниме-дебилов
>местных птушников
Лол. Ты ему слово, он три поста анальной боли в ответ.
>тфкп
>анализ
>функан
>Колмогоров, Зорич, Кудрявцев
Реквестирую форсера картофана в этот ИТТ.
>>18475
Третьекурсник*
Какой нахуй распинаться? Указать ошибку не можешь? Фопф для инженеров? Ты вообще ебанулся, дядя?Всеросс, поверь, далеко не картофельная олимпиадка. Да и при собеседовании (пруфы найдёшь сам) спрашивают материал, далеко выходящий за рамки знаний, необходимых для решения перечневых олимпиад, и просто отправляют на какой-нибудь физхим или проблемы.
Ты похож на типичного матфаковца, который нихуя не шарит в математике, получивший по самой обдроченной олимпиадке вроде ОММО БВИ, зато выёбывающийся невъебенно, может быть, даже верящий в собственный интеллект, но вот применить чего-то не получается.
Нет, я не говорю, что все студенты там обоссанцы, есть очень сильные ребята, с которыми я хорошо знаком благо сунцу, но абсолютное большинство, составляющее для них фон, тебеподобные ни на что не способные прожигатели бюджетных средств.
Та-а-ак... Значится, Зорич и Колмогоров у нас за нормальные учебники не считаются? Ну, тогда иди нахуй, только и пиздишь, по делу ни слова не сказано. Кого ж посоветуешь, мм? НМУ, на который дрочит большинство местных луркоёбов, при этом совершенно неспособных осилить и первого семестра, советует заниматься по этим учебникам, как и ваш кумир -- Вербит.
Если ты невъебенно умный и чувствуешь своё превосходство, можем встретиться у НМУ через полторы недели, да попросить какого-нибудь препа накидать задач со студенческих олимпиад и рассудить нас, не думаю, что это составит сложность.
Третьекурсник*
Какой нахуй распинаться? Указать ошибку не можешь? Фопф для инженеров? Ты вообще ебанулся, дядя?Всеросс, поверь, далеко не картофельная олимпиадка. Да и при собеседовании (пруфы найдёшь сам) спрашивают материал, далеко выходящий за рамки знаний, необходимых для решения перечневых олимпиад, и просто отправляют на какой-нибудь физхим или проблемы.
Ты похож на типичного матфаковца, который нихуя не шарит в математике, получивший по самой обдроченной олимпиадке вроде ОММО БВИ, зато выёбывающийся невъебенно, может быть, даже верящий в собственный интеллект, но вот применить чего-то не получается.
Нет, я не говорю, что все студенты там обоссанцы, есть очень сильные ребята, с которыми я хорошо знаком благо сунцу, но абсолютное большинство, составляющее для них фон, тебеподобные ни на что не способные прожигатели бюджетных средств.
Та-а-ак... Значится, Зорич и Колмогоров у нас за нормальные учебники не считаются? Ну, тогда иди нахуй, только и пиздишь, по делу ни слова не сказано. Кого ж посоветуешь, мм? НМУ, на который дрочит большинство местных луркоёбов, при этом совершенно неспособных осилить и первого семестра, советует заниматься по этим учебникам, как и ваш кумир -- Вербит.
Если ты невъебенно умный и чувствуешь своё превосходство, можем встретиться у НМУ через полторы недели, да попросить какого-нибудь препа накидать задач со студенческих олимпиад и рассудить нас, не думаю, что это составит сложность.
1 Мб, 663x1522>>18480
Послушай, дружок, а с чего ты решил, что я обвиняю тебя в каких-то математических ошибках? Вдумайся в мой первый пост, там ничего подобного нет, эта претензия - не более чем выдумка твоего больного самолюбия.
Тем более, такая беседа располагает скорее к мордобою по переписке, а не занятию серьезными вещами.
Уже сказал, что таким как ты ничего советовать не буду. К твоему же счастью, студентишка, мы никогда не встретимся.
Я даже не могу понять, ты это серьезно, или троллишь. Ну не верю, что в "лучшем институте СССР" учатся такие персонажи.
Ага. Быдло - оно всегда не ты.
Послушай, дружок, а с чего ты решил, что я обвиняю тебя в каких-то математических ошибках? Вдумайся в мой первый пост, там ничего подобного нет, эта претензия - не более чем выдумка твоего больного самолюбия.
Тем более, такая беседа располагает скорее к мордобою по переписке, а не занятию серьезными вещами.
>Кого ж посоветуешь, мм?
Уже сказал, что таким как ты ничего советовать не буду. К твоему же счастью, студентишка, мы никогда не встретимся.
Я даже не могу понять, ты это серьезно, или троллишь. Ну не верю, что в "лучшем институте СССР" учатся такие персонажи.
>но абсолютное большинство, составляющее для них фон, тебеподобные ни на что не способные прожигатели бюджетных средств.
Ага. Быдло - оно всегда не ты.
Я тут даже песенку про нашего нового(или старого толстого) друга нашел. Энжой :^)
https://www.youtube.com/watch?v=0hJxPHhiVek
https://www.youtube.com/watch?v=0hJxPHhiVek
блядь, какой-то дебильный спор ни о чем на ровном месте
охуеть, они ведь даже не понимали о чем спорили
вся суть дискуссий на дваче
охуеть, они ведь даже не понимали о чем спорили
вся суть дискуссий на дваче
на ФОПФе рил одно только олимпиадное быдло учится
у меня там несколько знакомых
все они абсолютные пиздюки-аутисты как и петушок выше
если хочешь можем раз на раз как-нибудь выйти
у меня там несколько знакомых
все они абсолютные пиздюки-аутисты как и петушок выше
если хочешь можем раз на раз как-нибудь выйти
>>18492
Это вообще не спор, глупая буковка. Это срач, бессмысленный и беспощадный.
Это вообще не спор, глупая буковка. Это срач, бессмысленный и беспощадный.
>>11011
если ты стартуешь на северном полюсе, в какую сторону пойдешь на север????
>РРРЯЯЯЯЯЯ,ЯСКОЗАЛ МОЖНО!!
если ты стартуешь на северном полюсе, в какую сторону пойдешь на север????
>>18540
Пучк.
Пучк.
>>18672
Подумай еще немного.
Подумай еще немного.
>>7095 (OP)
Тред не читал, сразу отвечаю - если ряд сходится условно, то можно сумму его членов свести к какому угодно пределу путём перестановок. Если ряд не сходится, то там вообще хуйня получается.
>>7128
Из несходящихся рядов путём вычитания и перестановок членов (что можно выполнять с сохранением результата только для абсолютно сходящихся рядов) получают условно сходящийся.
Опять же, путём перестановок можно что угодно получить.
Тред не читал, сразу отвечаю - если ряд сходится условно, то можно сумму его членов свести к какому угодно пределу путём перестановок. Если ряд не сходится, то там вообще хуйня получается.
>>7128
Из несходящихся рядов путём вычитания и перестановок членов (что можно выполнять с сохранением результата только для абсолютно сходящихся рядов) получают условно сходящийся.
>Ряд 1 - 2 + 3 - 4 + 5 - 6 + ... является разложением в степенной ряд функции 1/(1+x)2, где x=1.
Опять же, путём перестановок можно что угодно получить.
>>18480
Зорич отвратный учебник. На русском Рудин или Львовский хороши.
Вербит писал что Зорич для быдла. Достойны внимания только параграфы с звёздочкой во 2-ом томе.
Вообще не вижу смысла читать класс. анализ. Можно сразу брать Спивака и что непонятно гуглить. Там пол книги тот же класс. анализ.
Зорич отвратный учебник. На русском Рудин или Львовский хороши.
>советует заниматься по этим учебникам, как и ваш кумир -- Вербит.
Вербит писал что Зорич для быдла. Достойны внимания только параграфы с звёздочкой во 2-ом томе.
Вообще не вижу смысла читать класс. анализ. Можно сразу брать Спивака и что непонятно гуглить. Там пол книги тот же класс. анализ.
>>18804
Не такой я гениальный, чтобы сдавать экзамены по классическому матанализу, не читая его.
Ну, для быдла -- так для быдла. Вот ты не быдло, так? Научных работ уже под сотню и все в мировых журналах? Скажи-ка, какое же я такое сакральное знание получу, прочитав помимо Зорича Рудина или Львовского? Понты? Сожаление о потерянном времени? Разницу в паре определений? Не видит он, блядь, смысла. Нехуй в глаза ебаться.
>>18492
Лол, пост выглядел так, будто анимедебил видел ошибку в рассуждениях, а дальше просто играл на эмоциях.
>>18493
А ты вот, видать, егэбог, ага? Из бомонки или вообще профешнл текникал калледжа.
>>18785
(facepalm)
Не такой я гениальный, чтобы сдавать экзамены по классическому матанализу, не читая его.
Ну, для быдла -- так для быдла. Вот ты не быдло, так? Научных работ уже под сотню и все в мировых журналах? Скажи-ка, какое же я такое сакральное знание получу, прочитав помимо Зорича Рудина или Львовского? Понты? Сожаление о потерянном времени? Разницу в паре определений? Не видит он, блядь, смысла. Нехуй в глаза ебаться.
>>18492
Лол, пост выглядел так, будто анимедебил видел ошибку в рассуждениях, а дальше просто играл на эмоциях.
>>18493
А ты вот, видать, егэбог, ага? Из бомонки или вообще профешнл текникал калледжа.
>>18785
(facepalm)
>>18467
Разложение в точке х=1? Что происходит на границе круга сходимости? Он не сходится абсолютно, мы не имеем права переставлять члены ряда так, как нам удобно, это будет просто трюк.
>1. Последовательность натуральных чисел имеет производящую функцию 1/(1-x)^2. (См. разложения в ряд Тейлора и определение производящей функции)
Разложение в точке х=1? Что происходит на границе круга сходимости? Он не сходится абсолютно, мы не имеем права переставлять члены ряда так, как нам удобно, это будет просто трюк.
503 Кб, 1100x1100>>18804
На самом деле - дело вкуса.
Любой метод и учебник хороши, если приводят к удовлетворительным результатам.
Эх, меня сегодня явно кэп укусил :)
>>18896
Мне неинтересны твои попытки что-то доказать. Но наглый подростковый гонор показался забавным, поэтому я потыкал агрессивного школьника веточкой.
Это насколько же низкой культурой обладают студенты ФОПФа, что очертя голову бросаются в холивар рвать и метать? Каноничное в_интернете_кто-то_неправ.жпг
Не хотелось бы тебя расстраивать... Про мелкобуквенных постеров здесь ходят скучные легенды.
На самом деле - дело вкуса.
Любой метод и учебник хороши, если приводят к удовлетворительным результатам.
Эх, меня сегодня явно кэп укусил :)
>>18896
>Лол, пост выглядел так, будто анимедебил видел ошибку в рассуждениях, а дальше просто играл на эмоциях.
Мне неинтересны твои попытки что-то доказать. Но наглый подростковый гонор показался забавным, поэтому я потыкал агрессивного школьника веточкой.
Это насколько же низкой культурой обладают студенты ФОПФа, что очертя голову бросаются в холивар рвать и метать? Каноничное в_интернете_кто-то_неправ.жпг
>А ты вот, видать, егэбог, ага? Из бомонки или вообще профешнл текникал калледжа.
Не хотелось бы тебя расстраивать... Про мелкобуквенных постеров здесь ходят скучные легенды.
>>18896
Пиздец. Ты упомянул Вербита, я подкорректировал. Тут же ты начинаешь выдумывать то, что я не говорил.
Не нужно читать помимо, нужно читать вместо. Рудин и Львовский в разы короче. У Зорича открытые множества появляются только во 2-ом томе, хотя должны быть в начале первого. Так же в Зориче нет интеграла Лебега.
>Вот ты не быдло, так?
Пиздец. Ты упомянул Вербита, я подкорректировал. Тут же ты начинаешь выдумывать то, что я не говорил.
>Скажи-ка, какое же я такое сакральное знание получу, прочитав помимо Зорича Рудина или Львовского?
Не нужно читать помимо, нужно читать вместо. Рудин и Львовский в разы короче. У Зорича открытые множества появляются только во 2-ом томе, хотя должны быть в начале первого. Так же в Зориче нет интеграла Лебега.
>>18926
В глаза ебешься ты. 80% Спивака, несмотря на название, классический анализ. Про анализ на многообразиях там только 2 последние главы.
>Не видит он, блядь, смысла. Нехуй в глаза ебаться.
В глаза ебешься ты. 80% Спивака, несмотря на название, классический анализ. Про анализ на многообразиях там только 2 последние главы.
>>18969
Тонкая книжка, не покрывающая того, что входит в базу дифференциального и интегрального исчисления, так как речь изначально шла об этом, судя по обсуждению Зорича и остальных. К тому же богомерзкий перевод. К чему вообще его упомянули?
Тонкая книжка, не покрывающая того, что входит в базу дифференциального и интегрального исчисления, так как речь изначально шла об этом, судя по обсуждению Зорича и остальных. К тому же богомерзкий перевод. К чему вообще его упомянули?
>>18433
Знаешь, чем наука отличается от лженауки? Науку можно объяснить буквально на пальцах в выражениях уровня луркмора и это не будет похоже на наебалово и бред сумасшедшего.
Так вот ты не смог. Опять началось "да это же большая наука, да надо знать формулу Тейлора" и самый главный наеб - "по определению". По определению - это религия. Верь и все тут.
Знаешь, чем наука отличается от лженауки? Науку можно объяснить буквально на пальцах в выражениях уровня луркмора и это не будет похоже на наебалово и бред сумасшедшего.
Так вот ты не смог. Опять началось "да это же большая наука, да надо знать формулу Тейлора" и самый главный наеб - "по определению". По определению - это религия. Верь и все тут.
>>18981
Ага, уже читал. Все тоже самое, только без мата. И как попытка отделаться от жаждущих понять эту дичь - "это другое сложение, предельный переход, отстаньте".
Ага, уже читал. Все тоже самое, только без мата. И как попытка отделаться от жаждущих понять эту дичь - "это другое сложение, предельный переход, отстаньте".
>>18982
Ну это ведь так. так прямым текстом говорится, что сумма расходится, но есть такая операция как регуляризация Дирихле, вот её и гугли. Это не сумма в обычном смысле, просто как-то хочется работать с такими вот рядами, потмоу ввели костыли, позволяющие как-то это сделать.
Ну это ведь так. так прямым текстом говорится, что сумма расходится, но есть такая операция как регуляризация Дирихле, вот её и гугли. Это не сумма в обычном смысле, просто как-то хочется работать с такими вот рядами, потмоу ввели костыли, позволяющие как-то это сделать.
>>18972
Какая база? Нет 100тыщ приём как взять интеграл? Единственное, чего там вроде нет, это определение R.
Не нравится перевод читай в оригинале.
Какая база? Нет 100тыщ приём как взять интеграл? Единственное, чего там вроде нет, это определение R.
Не нравится перевод читай в оригинале.
391 Кб, 533x750>>18991
Это, грубо говоря, advanced calculus, а про "не-advanced" у Спивака есть другая книга. С этими вашими рядами, например.
И не надо ерничать.
>>18979
Математика не является естественной наукой в том смысле, что её методы "добычи знаний" другие. Но и "лже-наукой" она так же не может являться, исходя из предыдущего положения как минимум.
Это, грубо говоря, advanced calculus, а про "не-advanced" у Спивака есть другая книга. С этими вашими рядами, например.
И не надо ерничать.
>>18979
Математика не является естественной наукой в том смысле, что её методы "добычи знаний" другие. Но и "лже-наукой" она так же не может являться, исходя из предыдущего положения как минимум.
>>18999
Я тебе ответил, но моча удалил моё сообщение. Или я не отвечал. Не помню уже. Возможно ты моча.
Я тебе ответил, но моча удалил моё сообщение. Или я не отвечал. Не помню уже. Возможно ты моча.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 13 ноября 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.