Для авиасима достаточно математики за шестой класс и физики за седьмой: https://www.youtube.com/watch?v=p3jDJ9FtTyM

>>5703 (OP)
Базового понимания оду и урчп (хотя бы на уровне почему так формулируется дифффур, что такое решение и как оно находится численно) думаю хватит. В остальном больше это раздел "численных методов". Ну а если просто что-то хочешь написать, то да, достаточно просто законов ньютона и умения выражать нужные члены из уравнений.

>>5703 (OP)

>Какую математику нужно изучать

Когомологии Галуа, пучки на многообразиях, симплектическая геометрия, интеграл Лебега, автоморфные функции, теория полей классов, симплициальные гомологии, нерв покрытия, степень отображения, алгебраическая К-теория.

>>5799
>>5801
Пиздец, кому верить?
Мимокрокодил

>>5774
Только в этих формулах не учитывается вес самолета и форма крыла для расчетов прямоугольная а не та которая на самом деле. Так же не учитывается что на разных высотах самолет по разному себя ведет.

>>5817

> в этих формулах не учитывается вес самолета

Не переживай, в седьмом классе тебе расскажут про второй закон Ньютона.

> и форма крыла для расчетов прямоугольная

ОПу хочется симулятор полета, а не симулятор аэродинамической трубы. Или ты думаешь, авиасимы Навье-Стокса дрочат?

> не учитывается что на разных высотах

Учитывается: формулы явно зависят от плотности воздуха, которая уменьшается с увеличением высоты. Можешь даже температуру с влажностью учитывать.
>>5799

> понимания оду и урчп

> раздел "численных методов"

Понимание дифур полезно, но не необходимо. Компьютер будет тупо пересчитывать ускорение самолета на каждый кадр. Вот и весь интегратор, вот и все численные методы.

>>5801
Теорию категорий забыл. Без неё никак.

>>5830

>Или ты думаешь, авиасимы Навье-Стокса дрочат?

ну в виде Эйлера на крупной сетке ее вполне можно решать и на калькуляторе, плюс даже легкая моделька турбулентности типа с еще одним уравнением переноса.

>>5985
Но нахуя? В этом нет никакой практической пользы. А гонять Эйлера до сходимости хотя бы на миллиарде точек твой ДВА ЯДРА ДВА ГИГА жидко обосрется уже на паре FPS. Да и не нужно это для симуляции полета, самое главное.

>>6002
зачем гонять на миллиарде точек? Какие-нибудь вихри, спутные струи будут ясны уже на 10 тысяч. На топовой видяхе такое вполне в фпс считается. (Правда, моделирование воздушных потоков в атмосфере подобным образом это не менее занимательная задача)
Просто иначе неясно как моделировать турбулентость (если самолет это точка, как в притивных геймдев моделях, то это разве что рандом в аэродинамические силы нагонять), взаимодействие потоков от разных судов между собой и прочее.

Для того чтобы смоделировать обтекания тела газом или жидкостью нужно сначала изучить в уравнениях математической физики, что такое граничное условие, начальное условие, краевая задача. Иметь небольшое поверхностное понимание численных методов. Что такое метод конечных элементов, что такое сетка. Что такое интегрирование по времени. Затем можно взяться за моделирование уравнения Навье-Стокса или же данная задача может быть приведена к более простому уравнению Лапласа. Качаешь специальную программу для моделирования, например, Ansys или Comsol. Я моделировал Навье-Стокса в Comsol. Смотришь гайды на ютубе как что нажимать и всё готово

>>5703 (OP)
нужно иметь представление о ТФКП, стандартных его функциях, в частности - функции Жуковского, знать что такое комплексная дифференцируемость, вычеты ну тд и тп.