370 Кб, 690x478Аноны, помогите разобраться.
Мой друг говорит, что теория вероятностей доказывает бессмысленность жизни. Аргументирует он это следующим образом:
1. Жизнь имеет смысл, если есть бесконечная жизнь.
2. Бесконечной жизни быть не может, потому что по теории вероятностей любое логически возможное событие на расстоянии в бесконечность имеет 100%-ю вероятность произойти.
3. Смерть всего живого имеет вероятность произойти.
4. Значит, смерть всего живого неизбежна.
5. Значит, жизнь не имеет смысла.
Есть ли здесь ошибка именно в том, что касается теории вероятностей и вообще возможности подобных вычислений? Я чувствую, что в этом рассуждении что-то не так, но не могу ясно это обосновать. Единственное, что я ему ответил, что такое же событие, которое по этой логике может произойти, это то, что жизнь будет существовать вечно.
Еще я думал, что теория вероятностей вообще неприменима в таких комплексных вопросах и его аргумент скорее говорит о возможности кинуть монетку одной стороной 100 раз под ряд в течение бесконечности, но нельзя таким образом вычислить вероятность сохранения всего живого.
Что вы можете ему (и мне) возразить?
Мой друг говорит, что теория вероятностей доказывает бессмысленность жизни. Аргументирует он это следующим образом:
1. Жизнь имеет смысл, если есть бесконечная жизнь.
2. Бесконечной жизни быть не может, потому что по теории вероятностей любое логически возможное событие на расстоянии в бесконечность имеет 100%-ю вероятность произойти.
3. Смерть всего живого имеет вероятность произойти.
4. Значит, смерть всего живого неизбежна.
5. Значит, жизнь не имеет смысла.
Есть ли здесь ошибка именно в том, что касается теории вероятностей и вообще возможности подобных вычислений? Я чувствую, что в этом рассуждении что-то не так, но не могу ясно это обосновать. Единственное, что я ему ответил, что такое же событие, которое по этой логике может произойти, это то, что жизнь будет существовать вечно.
Еще я думал, что теория вероятностей вообще неприменима в таких комплексных вопросах и его аргумент скорее говорит о возможности кинуть монетку одной стороной 100 раз под ряд в течение бесконечности, но нельзя таким образом вычислить вероятность сохранения всего живого.
Что вы можете ему (и мне) возразить?
>1. Жизнь имеет смысл, если есть бесконечная жизнь
ну и что ты высрал? это же бред
теория вероятности кста доказывает что твоя мать шлюха
>>98081
да, но она ещё также доказывает, что твой отец пидор
да, но она ещё также доказывает, что твой отец пидор
>>98030 (OP)
Пусть Хайдеггера или позднего Толстого читает, там вся база написана. Бтв, жизнь имеет смысл, если она не бесконечна бля
Пусть Хайдеггера или позднего Толстого читает, там вся база написана. Бтв, жизнь имеет смысл, если она не бесконечна бля
>>98406
А в чем смысл жизни, если и я умру и всё живое умрет?
Вообще, конечно, в математический раздел я написал не для того, чтобы обсудить в чем смысл жизни. Меня интересует то, правильно ли он использует теорию вероятностей и вообще можно ли её использовать в таких вопросах или нет.
А в чем смысл жизни, если и я умру и всё живое умрет?
Вообще, конечно, в математический раздел я написал не для того, чтобы обсудить в чем смысл жизни. Меня интересует то, правильно ли он использует теорию вероятностей и вообще можно ли её использовать в таких вопросах или нет.
>>98030 (OP)
Жизнь это не учебник логики
Жизнь это не учебник логики
>>98030 (OP)
нет, любое событие, которое УЖЕ произошло - имеет ненулевую вероятность значит оно всегда будет повторятся, вечное возвращение по Ницще
Если смерть всего живого уже была - значит она вероятна, но ты же как-то читаешь этот пост, значит после смерти заново началась жизнь а потом она кончится такой же смертью и всё пойдёт заново точно так же, а если не была - то и не вероятна и жизнь вечна
>2. Бесконечной жизни быть не может, потому что по теории вероятностей любое логически возможное событие на расстоянии в бесконечность имеет 100%-ю вероятность произойти.
нет, любое событие, которое УЖЕ произошло - имеет ненулевую вероятность значит оно всегда будет повторятся, вечное возвращение по Ницще
>3. Смерть всего живого имеет вероятность произойти.
Если смерть всего живого уже была - значит она вероятна, но ты же как-то читаешь этот пост, значит после смерти заново началась жизнь а потом она кончится такой же смертью и всё пойдёт заново точно так же, а если не была - то и не вероятна и жизнь вечна
>>98406
Какого Хайдеггера, маня? Ты хоть в курсе что это сложнейшая для понимания философия, которую в мире два три мудреца поняли?
Какого Хайдеггера, маня? Ты хоть в курсе что это сложнейшая для понимания философия, которую в мире два три мудреца поняли?
Сап двач когда-то давно видел статью с решением Иглы Бюффона без взятия интеграла, но теперь потерял. Может кто знает или хотя бы подскажет как оно могло решатся
>>99271
когда всего два человека поняли, невольно задумаешься, есть ли там, что понимать вообще
когда всего два человека поняли, невольно задумаешься, есть ли там, что понимать вообще
>>102486
Это есть в книге Владимира Игоревича Арнольда «Математическое понимание природы», страница 85.
Это есть в книге Владимира Игоревича Арнольда «Математическое понимание природы», страница 85.
>>102510
Это бухой в говнину Михайлов что ли?
Это бухой в говнину Михайлов что ли?
>>98030 (OP)
В моей жизни и в жизни многих людей есть смысл, который они сами для себя нашли. Значит смысл жизни есть, по крайней мере у этих людей.
Если говорить про объективный смысл жизни человека и живого впринципе, то его может и нет, но тогда если докопаться, то ни у чего в этой вселенной нет смысла, так как вселенная в какой-то момент умрёт.
>Что вы можете ему возразить?
В моей жизни и в жизни многих людей есть смысл, который они сами для себя нашли. Значит смысл жизни есть, по крайней мере у этих людей.
Если говорить про объективный смысл жизни человека и живого впринципе, то его может и нет, но тогда если докопаться, то ни у чего в этой вселенной нет смысла, так как вселенная в какой-то момент умрёт.
>>102495
Спасибо
Спасибо
>>98030 (OP)
Тут все зависит от природы времени. В современной квантовой теории если время действительно бесконечно, то квантовое туннелирование и поляризация вакуума на протяжение бесконечного отрезка времени действительно могут дать любой результат включая квантовое бессмертие, но тут все зависит от того, бесконечно ли все-таки время или когда-нибудь просто настанет пиздец.
Тут все зависит от природы времени. В современной квантовой теории если время действительно бесконечно, то квантовое туннелирование и поляризация вакуума на протяжение бесконечного отрезка времени действительно могут дать любой результат включая квантовое бессмертие, но тут все зависит от того, бесконечно ли все-таки время или когда-нибудь просто настанет пиздец.
>>99097
Ницше клоун-философ, его вообще не спрашивали
Ницше клоун-философ, его вообще не спрашивали
>>98030 (OP)
Нахуй иди со своей философией
Нахуй иди со своей философией
>>98030 (OP)
Это разве что шутка наподобие доказательства что тян это зло на основании утверждения что деньги это корень зла, с последующим возведением в квадрат квадратного корня от зла.
Как отметили неоднократно и в разной форме выше по треду, если сам спор по сути глупостью является, то и в детали вникать не стоит, а указать на изначальную ошибку.
Так вот ошибка именно в попытке натянуть сову на глобус. Применение инструмента вне поля его определения как такового.
Можно говорить о том, что человек выдвинул гипотезу, о том, что смысл может быть определён количественными параметрами. Но дело в том, что смысл не существует сам по себе, это человек назначает смыслы, в этом его исключительное свойство, способность.
Можно для себя конечно в качестве тренировки на внимание пройтись по пунктам аргументации и найти в них умышленные софизмы, игру слов, подмену смыслов, эксплуатацию неоднозначностей языка, или нарушение логики и необоснованные предположения. Но глупость не стоит принимать всерьёз.
Если что-то воняет говной, выглядит как говно и крякает как говно, то какой прок будет от того, что поковырявшись в нём и измазавшись убедишься, что всё равно неясно что же это такое на вкус и дискутируя с шарахающимися от тебя прохожими о том, что же всё-таки такое это неведомое говно по сути и как его определить.
Это разве что шутка наподобие доказательства что тян это зло на основании утверждения что деньги это корень зла, с последующим возведением в квадрат квадратного корня от зла.
Как отметили неоднократно и в разной форме выше по треду, если сам спор по сути глупостью является, то и в детали вникать не стоит, а указать на изначальную ошибку.
Так вот ошибка именно в попытке натянуть сову на глобус. Применение инструмента вне поля его определения как такового.
Можно говорить о том, что человек выдвинул гипотезу, о том, что смысл может быть определён количественными параметрами. Но дело в том, что смысл не существует сам по себе, это человек назначает смыслы, в этом его исключительное свойство, способность.
Можно для себя конечно в качестве тренировки на внимание пройтись по пунктам аргументации и найти в них умышленные софизмы, игру слов, подмену смыслов, эксплуатацию неоднозначностей языка, или нарушение логики и необоснованные предположения. Но глупость не стоит принимать всерьёз.
Если что-то воняет говной, выглядит как говно и крякает как говно, то какой прок будет от того, что поковырявшись в нём и измазавшись убедишься, что всё равно неясно что же это такое на вкус и дискутируя с шарахающимися от тебя прохожими о том, что же всё-таки такое это неведомое говно по сути и как его определить.
>>99097
Нет, даже с этим ограничением это полная хуйня, потому что существуют события, которые происходят только один раз. Например Толстой написал войну и мир, а потом умер. Какова вероятность, что этот мертвый Толстой когда-то в будущем напишет еще одну войну и мир?
> нет, любое событие, которое УЖЕ произошло - имеет ненулевую вероятность значит оно всегда будет повторятся, вечное возвращение по Ницще
Нет, даже с этим ограничением это полная хуйня, потому что существуют события, которые происходят только один раз. Например Толстой написал войну и мир, а потом умер. Какова вероятность, что этот мертвый Толстой когда-то в будущем напишет еще одну войну и мир?
>>110029
Ну типа Вселенная может схлопнуться, потом снова сформироваться и Лев Толстой заново напишет Войну и мир.
Ну типа Вселенная может схлопнуться, потом снова сформироваться и Лев Толстой заново напишет Войну и мир.
>>110033
Пошёл нахуй твой Лев Толстой.
Пошёл нахуй твой Лев Толстой.
>>98030 (OP)
а причем тут теория вероятности
у тебя прескрипция всякая жизнь имеет смысл если она бесконечная.
но жизнь конечная, следовательно не имеет смысл. Причем тут теория вероятности, не ясно. Ну а если ты думаешь в таких категориях, то это или аутизм или депрессия.
а причем тут теория вероятности
у тебя прескрипция всякая жизнь имеет смысл если она бесконечная.
но жизнь конечная, следовательно не имеет смысл. Причем тут теория вероятности, не ясно. Ну а если ты думаешь в таких категориях, то это или аутизм или депрессия.
>>98030 (OP)
Рассматриваем событие X, оно произойдет с вероятностью 1. Рассматриваем событие "Х никогда не произойдет", которое произойдет с вер-ю 1. 1+1=2.
Тащемта, теорвер сложный, там у процессов на бесконечном времени разные сходимости есть, по распределению, по вероятности, почти наверное и все это разное. Что конкретно твой васян имел ввиду?
> потому что по теории вероятностей любое логически возможное событие на расстоянии в бесконечность имеет 100%-ю вероятность произойти.
Рассматриваем событие X, оно произойдет с вероятностью 1. Рассматриваем событие "Х никогда не произойдет", которое произойдет с вер-ю 1. 1+1=2.
Тащемта, теорвер сложный, там у процессов на бесконечном времени разные сходимости есть, по распределению, по вероятности, почти наверное и все это разное. Что конкретно твой васян имел ввиду?