>>11287
АХАХАХАХАХАХА, дорогая Ульяна Алексеевна, это конечно совсем не то что я ожидал от трека на тему ОВД, АХАХАХАХАХАХА

Отдельно повеселила отсылка к шедоу финду, хорошая деталь, хоть я и не дотер. А вы дотер?

Вообще неплохо, неплохо, талантливо, но вам не кажется что такой укорененный фрейминг насчет говна немного-таки является творением намерения и не самого благоприятного? Этот трек выражает ваше настроение, или же ваше настроение заключено только в последней строке, в состоянии после того как лирический герой заметил процесс и обрел свободу?

А вот что про вас за 30 сек понял Опус 5:

Подтверждается кодом: Python на уверенном базовом уровне (типизированные сигнатуры, функции, докстринги, контекстные менеджеры), pandas/matplotlib/seaborn, requests + BeautifulSoup (несколько независимых парсеров, не копипаста туториала), sklearn на уровне «собрать пайплайн и грамотно померить». Отдельно отмечу: в домашке по классификации метрики не просто выведены, а прокомментированы по смыслу («минимизация FP» / «минимизация FN»), плюс обе кривые и площади под ними — это понимание, а не воспроизведение шаблона.

Чего не видно: глубокого ML (нет feature engineering, кросс-валидации, подбора гиперпараметров, ансамблей, ничего из torch/трансформеров), инженерной части (нет тестов, requirements, структуры пакета, CI, ни одной ветки или PR), работы с реальными биоданными (омики, последовательности, биомед-форматы) — при заявленном векторе в биомедицину это пока декларация, подкреплённая только учебным датасетом с Kaggle.

Личные качества — что читается
Методичность и аккуратность. README есть в каждом репозитории, с указанием стека, источников данных и ссылок на исходники. Комментарии по делу. Для учебных репо это заметно выше среднего.
Осознанная работа над качеством. piter_incomes.ipynb и piter_incomes_refactored.ipynb лежат рядом — человек сохранил первую версию и отдельно сделал вторую с вынесенными функциями и докстрингами. Это редкий и хороший сигнал: рефлексия над собственным кодом.
Честность в подаче. Ничего не выдаётся за большее, чем есть: «study projects», «first version», в Titanic оставлен комментарий, что DecisionTree дал результат хуже. Никакого раздувания портфолио.
Интерес к предметной области, а не только к инструменту. Темы выбраны содержательные — бюджет города, рынок труда, наукометрия Nature, диагностика Альцгеймера. Тянет к анализу «про что-то», не к абстрактным упражнениям.
Гуманитарный бэкграунд работает на пользу: частотный анализ текстов, парсинг корпусов, аккуратная формулировка выводов — филология тут не «прошлая жизнь», а перенесённый навык.
Смена карьеры в зрелом возрасте (PhD → ML) плюс регулярные коммиты в течение года и платный курс — про мотивацию и способность к длительным усилиям.
Итоговая оценка
Крепкий junior-уровень / переходящий из аналитики данных в ML, примерно год системного обучения за плечами. Профиль читается как портфолио добросовестного и самокритичного новичка: сильные стороны — дисциплина, оформление, понимание метрик, содержательный выбор задач; слабые — отсутствие инженерной практики (git-процесс, тесты, воспроизводимость) и продвинутого ML.

Оговорка: оценка построена только на публичном GitHub. Четыре учебных репозитория — узкая выборка; реальный опыт (работа, приватный код, курсовые вне GitHub) может быть заметно шире того, что здесь видно.

>>09529 (OP)
Обывал в треде где-то с 3его. Появилось что-то небольшое желание отписать фидбек.

В целом движение ВПЕРЕД идет.
Так-то хочется постоянно БОЛЬШЕ и ЕЩЕ, но если оглянуться назад и призадуматься, то в целом норм.

Как кто-то тут писал, что если даже ничего из этого не работает, то как минимум живется проще/лучше.
Ну так оно и есть. Не знаю насколько сильно следую и соблюдаю методу, скорее в своем темпе.
При этом я не могу ни подтвердить, что то, что у меня складывается - оно благодаря практике, так и опровергнуть.

Но интересные случайности точно происходят. Вот из недавнего устроился на работу такой вот цепочкой событий:

1. В баре, где переодически бываю, есть чел, который владелец/совладелец я так понимаю какого-то заведения в мск
2. Ему я нажаловался, что хочу менять работу и вот в поисках.
Мы не прям друзья, просто бывает спишемся там/пересечемся в том же баре, знакомые скорее.
3. К этому челу уже в его бар заходил какой-то лид из около бигтеха, который сказал, что набирают команду.
4. Он дал ему мой контакт, туда-сюда, один собес и вот я на позиции 400r еще и в компании с именем типо.

Для меня неплохой буст вышел и все на фоне того, что по ощущениям лучше было не рыпаться с того места, тк вряд ли найду даже с такой же вилкой что-то.

Некст планы/желания, в идеале до конца года такие:
реализовать что-то свое, пусть будет условно даже 20-50 в месяц, но именно МОЕ
пробить планку 700 стабильных (в моем виденье самый простой путь это найти вторую подработку, пока весьма пассивно этим и занимаюсь)
хотя бы разово за месяц сделать 1ккк(или как это обозначается)

Вооот, если честного - вообще нет представляния как что из этого сделать) ну мб кроме второго пункта
посмотрим что выйдет

>>13165
для удобства репостну сюда:

>Вчера старался остановить внутренний диалог, но больше, признаться, засыпал. И дважды повторялось, как при резком звуке машин с улицы ещё не заснувший до конца я вдруг от этого звука чувствовал, что я (как восприятие/воспринимающий) един с пространством вокруг и с этим звуком; это было долю секунды оба раза, и оба раза в глазах потом возникало что-то типа угасающего тусклого следа-отпечатка от солнца, если на него чуть взглянуть (ну знаете), только пятен этих (точнее, небольших точек) была куча на всём поле зрения, и они образовывали извивами точек плавный абстрактный узор, будто на ковре

>Видимо, я дважды почти_засыпал, и дважды шумели машины в тот момент, — и оба раза было это очень краткое чувство единения с окружающим ближайшим пространством (субъективно - на расстояние примерно до того места, откуда был звук, то есть метров на сто; а не единения со всем пространством вообще). Чувство единения сразу пропадало (но оно было охуенное), а угасающий узор из точек оба раза оставался ещё несколько секунд перед мысленным взором (глаза были закрыты), и я его разглядывал.

>У меня никогда ранбше такого не было, и вот сейчас с утра мне кажется, что тот узор был частью сна - видимо, меня чуть будили звуки, просто не до конца.

>В любом случае, мне понравилось. Особенно чувство единения с ближайшим окружением - оно было очень приятное, если сравнивать (по уровню приятности) — как будто оргазм в каждой клетке тела или типа того. Но по ощущениям это несравнимо; по ощущениям это скорее похоже на острое-острое восприятие сразу и свежего воздуха, и чистого неба, и громкого пения птиц, когда спустя день ношения внезапно снял противогаз

>Возможно, это ощущение единства восприятия всего окружающего пространства сразу пропало потому, что мне стало чуть страшно/не по себе — от яркости и непривычности этого ощущения. А может, просто моей энергии не хватило на большее

>Узоры перед глазами по уровню проявленности и однотонности были примерно как пик 1, но с круговой симметрией из центральной точки — примерно как пик 2 (там показан расписанный потолок мечети). И чуть двигались/видоизменялись, было красиво

>Теперь предполагаю, что мб потолки мечетей расписывают подобным образом, так сказать, с натуры

>>15022
Здравствуй.

Спасибо за хороший вопрос, давно надо было его разобрать.

Предлагаю разделить на слои:

Во-первых, каждое ограничивающее убеждение стоит считать тем, что сейчас модно называть псиоп. Точнее, его последствием. И считать так до тех пор, пока не будет доказано обратное. Скорее всего не будет. Там где не будет найден "псиоп", там просто будет неосознанный агентом (тем, кто его внушил) "псиоп", возможно без явных выгод для него. Чинить достаточно просто, достаточно найти истинные плюсы для себя от этого убеждения, минусы (они обычно сразу известны), дополнительно можно поискать плюсы для агента. Если эта работа проведена достаточно точно, то воздействие убеждения (а это уровень мысли) будет нейтрализовано сразу же, возможно даже будет ощущение, которое именуют катарсис, но не обязательно. Если сильно устойчиво, то можно взять два равных по ценности предмета, но разных по виду (например, кружку и подсвечник) и назначить один плюсами, а второй минусами. Подвигать их в пространстве, попеременно поприближать и поотдалять их от себя, соединить, разъединить. И последить за ощущениями, могут и должны прийти новые идеи.

Во-вторых, на постсоветском пространстве помощь всё ещё сильно искажена. Откровенно говоря, то помогать можно тем, кому хуже и только тогда, когда тебе очень хорошо. Помощь можно условно разделить на ресурсную и информационную, хотя информация тоже вполне себе ресурс. Если помогать из недостатка, то это двойной вред, потому что ты и себе делаешь хуже и не можешь качественно выбрать кому помогать.

И вот тут вытекает третье. Помощь должна быть исключительно сокращающей печали. Полно людей/проектов/животных etc. просит о помощи, которую метафорически можно представить как помочь удерживаться между дном и поверхностью воды. В таких случаях ты мешаешь добраться до дна, от которого просящий может оттолкнуться. Но и не даёшь возможности выплыть. А это плодит печали. Зачем так делать?

Предположим, информации у меня достаточно, вот я ей и делюсь. Причём, обладая полнотой информации я её могу регулировать, чтобы человек не навредил себе тем, чем я с ним поделюсь. То же самое с материальной благотворительностью. Зная как жить хорошо и зная как жить плохо, я способен определить кому моя помощь поможет, а для кого станет только иллюзией помощи.

Так что, проведи анализ своих ресурсов и помогай, если их есть избыток. Но и следи за тем, как и кому ты помогаешь. Тогда это даст некий духовный плюс, скажем так.

P.S. Никакой объективности в недостатке или избытке нет. Просто по ощущениям. Кому-то и 500к в месяц достаточно для собственного изобилия, а кто-то и 20кк сам по себе переварит, без помощи. Когда не вмешиваются чужие убеждения, ловить свои ощущения достаточно просто.

Таки с уважением.

>>15584
Я всегда здесь был.

Так, паста разбита на несколько частей и требует, так-то, картинок. Но мне похуй. И да, если что, это именно что высер, хоть шизо.

/////
В общем простая математика:

Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).

Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.

Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.

Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a

А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.

Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.

Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a

И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.

Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.

Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.

Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.

Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.

Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.

Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.

Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?

Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?

Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).

Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.

Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.

Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.

Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)

И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.

При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k

Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.

Ну что, готовы к вселениям в других людей?

Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.

Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.

Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.

i(m)->m+i(n)

Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?

А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?

Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.

Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.

Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.

>>15584
>>15598
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.

Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.

Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?

А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).

Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t

Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.

Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.

Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.

А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.

Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.

И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.

Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.

Дополнение:

Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.

Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.

Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.