Реквестирую любую информацию по теме манипуляции временем. При этом интересует как объективное, так и субъективное время, то есть и время "реальное", и время "наблюдаемое" (например, изменение собственного восприятия его течения).
Манипуляция временем - любое сознательное или неосознанное воздействие на время или его восприятие, опосредованное воздействие на реальность через влияние на время.
Другими словами, тема поставлена широко и к манипуляции временем можно отнести: путешествия во времени (про то, что мы и так путешествуем в будущее не шутить), изменение событий прошлого (популярную интерпретацию эффекта Манделы можно было бы отнести сюда), ускорение и замедление реального или субъективного течения времени (сновидения длительность в часы, дни и годы сюда) и так далее.
Интересуют мысли по теме, заметки, материалы, опыт, в том числе связанное (по типу проблемы сохранения воспоминаний об оригинальном прошлом). Может быть натащим сюда что-нибудь интересное. Мировоззрение, теория и традиция значения не имеют (поделиться можно, но сколько в мире людей - столько и мнений, лучше особо ожесточенные холивары не размазывать по треду), если есть любопытный опыт столкновения с этим или опыт практики, то это уже стоит упоминания, даже если не вписывается в чьи-то взгляды и предубеждения. Даже если есть сомнения в интерпретации своего же опыта, а у кого их нет? Все равно интересно послушать
Манипуляция временем - любое сознательное или неосознанное воздействие на время или его восприятие, опосредованное воздействие на реальность через влияние на время.
Другими словами, тема поставлена широко и к манипуляции временем можно отнести: путешествия во времени (про то, что мы и так путешествуем в будущее не шутить), изменение событий прошлого (популярную интерпретацию эффекта Манделы можно было бы отнести сюда), ускорение и замедление реального или субъективного течения времени (сновидения длительность в часы, дни и годы сюда) и так далее.
Интересуют мысли по теме, заметки, материалы, опыт, в том числе связанное (по типу проблемы сохранения воспоминаний об оригинальном прошлом). Может быть натащим сюда что-нибудь интересное. Мировоззрение, теория и традиция значения не имеют (поделиться можно, но сколько в мире людей - столько и мнений, лучше особо ожесточенные холивары не размазывать по треду), если есть любопытный опыт столкновения с этим или опыт практики, то это уже стоит упоминания, даже если не вписывается в чьи-то взгляды и предубеждения. Даже если есть сомнения в интерпретации своего же опыта, а у кого их нет? Все равно интересно послушать
>>1785 (OP)
По хрономагии полноценной мне сказать нечего, только про субъективное восприятие могу небольшой техникой поделиться.
Любая единица времени у тебя как-нибудь закодирована в нервной системе. Как именно узнать просто, попробуй «представить час», или «представить секунду», или год, и так далее. Для примера я возьму как лично у меня работают секунда и год. Секунда у меня прочно ассоциируется с тем как я лежу ночью в кровати и слышу тиканье часов. Год у меня выглядит как диск с четырьмя секторами разного цвета, лето сверху. И это конкретно моя нервная система так закодировала, у тебя будет что-то другое.
Теперь как это использовать. Сосредотачиваешься на нужном образе, и его меняешь. Для секунды например если мне надо чтобы вот прямо сейчас время текло помедленнее, если делаю какую-то работу которую надо успеть, или наоборот сижу в очереди хочу чтобы это все пролетело побыстрее, я либо увеличиваю, либо уменьшаю интервалы между тиканьем часов.
Пример с годом, когда я собственно эту технику узнал выяснилось что в моем образе лето какое-то уж больно короткое, а это моя любимая пора года. И я просто изменил пропорции секторов, лето у меня почти половину кольца занимает, а зима наоборот короткая. И субъективно зимы у меня пролетают очень быстро, а вот за лето как будто мини жизнь проживаю. Кстати конкретно с зимой забавный момент есть, из-за того что Новый год посреди зимы происходит у многих людей образ на нем обрывается, год и начинается и заканчивается зимой и поэтому зимы как бы две, и поэтому зима еще длиннее кажется.
По хрономагии полноценной мне сказать нечего, только про субъективное восприятие могу небольшой техникой поделиться.
Любая единица времени у тебя как-нибудь закодирована в нервной системе. Как именно узнать просто, попробуй «представить час», или «представить секунду», или год, и так далее. Для примера я возьму как лично у меня работают секунда и год. Секунда у меня прочно ассоциируется с тем как я лежу ночью в кровати и слышу тиканье часов. Год у меня выглядит как диск с четырьмя секторами разного цвета, лето сверху. И это конкретно моя нервная система так закодировала, у тебя будет что-то другое.
Теперь как это использовать. Сосредотачиваешься на нужном образе, и его меняешь. Для секунды например если мне надо чтобы вот прямо сейчас время текло помедленнее, если делаю какую-то работу которую надо успеть, или наоборот сижу в очереди хочу чтобы это все пролетело побыстрее, я либо увеличиваю, либо уменьшаю интервалы между тиканьем часов.
Пример с годом, когда я собственно эту технику узнал выяснилось что в моем образе лето какое-то уж больно короткое, а это моя любимая пора года. И я просто изменил пропорции секторов, лето у меня почти половину кольца занимает, а зима наоборот короткая. И субъективно зимы у меня пролетают очень быстро, а вот за лето как будто мини жизнь проживаю. Кстати конкретно с зимой забавный момент есть, из-за того что Новый год посреди зимы происходит у многих людей образ на нем обрывается, год и начинается и заканчивается зимой и поэтому зимы как бы две, и поэтому зима еще длиннее кажется.
>>1792
А и еще из забавного, неделя зачастую ассоциируется с разворотом школьного дневника, где как известно нет воскресенья. Из-за чего выходные страдают, воскресенье вообще пролетает незаметно, и суббота тоже едва заметная, потому как в дневнике она там где-то в конце неприметная. Это тоже можно исправить изменив образ недели.
А и еще из забавного, неделя зачастую ассоциируется с разворотом школьного дневника, где как известно нет воскресенья. Из-за чего выходные страдают, воскресенье вообще пролетает незаметно, и суббота тоже едва заметная, потому как в дневнике она там где-то в конце неприметная. Это тоже можно исправить изменив образ недели.
>>1792
Хорошая техника, спасибо. Правильно я понимаю, что ты именно визуализируешь, то есть представляешь себе то, как ассоциативный образ визуально меняется? Больше ничего не делаешь? Представляешь на всем протяжении времени, когда тебе надо поменять восприятие времени, или хватает изменить ассоциативный образ разово в момент нужды, а он всю остальную работу сам делает?
У меня есть два в большую и меньшую сторону смежных случая из жизни.
Первый: когда я пытаюсь спать на левом боку, то, допустим, если мне нужно вставать уже через десять минут, то я в таком положении по ощущениям минут тридцать не могу будильника дождаться (иногда мне кажется, что будильник просто не сработал, я встаю, смотрю время, а прошла только пара минут). С часами еще веселее, иногда бывает ощущение, что проспал до обеда и дальше. Не знаю, с чем именно это может быть связано, на обычный чуткий сон не особо похоже, либо он себя по-особому проявляет в таких обстоятельствах. Но меня это значительное субъективное растяжение времени впечатляет. Плюс, не знаю, работает ли это у других, но лично у меня с повторяемостью все нормально. Планирую прилечь на десять минут и встать через несколько веков.
Второй: Мне как-то один знакомый в забытых мной обстоятельствах порекомендовал технику, мол, представляешь себе дверь/врата, за которыми время течет нужным тебе образом, входишь в них и выходишь, как только закончишь с делом. Например, если торопишься, представляешь, что входишь в пространство с замедленным течением времени. Субъективно время не должно меняться, по идее, но в итоге должен обнаружить, что успел вовремя. Так вот, я какое-то время пытался это между делом провернуть, когда спешил, но успехи были не очень примечательными. Но в последний раз, - это было вечером, когда я уже был довольно уставшим и никуда не торопился, - посмотрел как обычно время выхода, сделал технику и пошел, проваливаясь по дороге в полудрему. Возможно, это было что-то по типу состояния гнозиса во время медитации, потому что я пытался проникнуться мыслью о том, что время вокруг меня замедлилось, фокусировался только на этом, на дорогу смотрел по-Кастанедовски, расфокусированным взглядом. В общем, в конце пути, когда нашел себя уже стоящим у дома, я глянул время и обнаружил, что прошел путь в раза два-два с половиной быстрее, чем обычно. Это далековато от твоего примера, но тоже пусть идет в копилку треда. Сам я об этом опыте не тороплюсь сильно рассуждать. В тот раз я решил подумать над произошедшим и приостановить тестирование техники, но в суматохе обыденной жизни и более интересных для меня вещей благополучно заб(и/ы)л. А так, если опустить магичность явления, то тоже частью похоже на работу с ассоциациями, просто еще, видимо, требует особое состояние сознания, если относиться к этому самоотчету серьезно
Хорошая техника, спасибо. Правильно я понимаю, что ты именно визуализируешь, то есть представляешь себе то, как ассоциативный образ визуально меняется? Больше ничего не делаешь? Представляешь на всем протяжении времени, когда тебе надо поменять восприятие времени, или хватает изменить ассоциативный образ разово в момент нужды, а он всю остальную работу сам делает?
У меня есть два в большую и меньшую сторону смежных случая из жизни.
Первый: когда я пытаюсь спать на левом боку, то, допустим, если мне нужно вставать уже через десять минут, то я в таком положении по ощущениям минут тридцать не могу будильника дождаться (иногда мне кажется, что будильник просто не сработал, я встаю, смотрю время, а прошла только пара минут). С часами еще веселее, иногда бывает ощущение, что проспал до обеда и дальше. Не знаю, с чем именно это может быть связано, на обычный чуткий сон не особо похоже, либо он себя по-особому проявляет в таких обстоятельствах. Но меня это значительное субъективное растяжение времени впечатляет. Плюс, не знаю, работает ли это у других, но лично у меня с повторяемостью все нормально. Планирую прилечь на десять минут и встать через несколько веков.
Второй: Мне как-то один знакомый в забытых мной обстоятельствах порекомендовал технику, мол, представляешь себе дверь/врата, за которыми время течет нужным тебе образом, входишь в них и выходишь, как только закончишь с делом. Например, если торопишься, представляешь, что входишь в пространство с замедленным течением времени. Субъективно время не должно меняться, по идее, но в итоге должен обнаружить, что успел вовремя. Так вот, я какое-то время пытался это между делом провернуть, когда спешил, но успехи были не очень примечательными. Но в последний раз, - это было вечером, когда я уже был довольно уставшим и никуда не торопился, - посмотрел как обычно время выхода, сделал технику и пошел, проваливаясь по дороге в полудрему. Возможно, это было что-то по типу состояния гнозиса во время медитации, потому что я пытался проникнуться мыслью о том, что время вокруг меня замедлилось, фокусировался только на этом, на дорогу смотрел по-Кастанедовски, расфокусированным взглядом. В общем, в конце пути, когда нашел себя уже стоящим у дома, я глянул время и обнаружил, что прошел путь в раза два-два с половиной быстрее, чем обычно. Это далековато от твоего примера, но тоже пусть идет в копилку треда. Сам я об этом опыте не тороплюсь сильно рассуждать. В тот раз я решил подумать над произошедшим и приостановить тестирование техники, но в суматохе обыденной жизни и более интересных для меня вещей благополучно заб(и/ы)л. А так, если опустить магичность явления, то тоже частью похоже на работу с ассоциациями, просто еще, видимо, требует особое состояние сознания, если относиться к этому самоотчету серьезно
>>1792
Хорошая техника, спасибо. Правильно я понимаю, что ты именно визуализируешь, то есть представляешь себе то, как ассоциативный образ визуально меняется? Больше ничего не делаешь? Представляешь на всем протяжении времени, когда тебе надо поменять восприятие времени, или хватает изменить ассоциативный образ разово в момент нужды, а он всю остальную работу сам делает?
У меня есть два в большую и меньшую сторону смежных случая из жизни.
Первый: когда я пытаюсь спать на левом боку, то, допустим, если мне нужно вставать уже через десять минут, то я в таком положении по ощущениям минут тридцать не могу будильника дождаться (иногда мне кажется, что будильник просто не сработал, я встаю, смотрю время, а прошла только пара минут). С часами еще веселее, иногда бывает ощущение, что проспал до обеда и дальше. Не знаю, с чем именно это может быть связано, на обычный чуткий сон не особо похоже, либо он себя по-особому проявляет в таких обстоятельствах. Но меня это значительное субъективное растяжение времени впечатляет. Плюс, не знаю, работает ли это у других, но лично у меня с повторяемостью все нормально. Планирую прилечь на десять минут и встать через несколько веков.
Второй: Мне как-то один знакомый в забытых мной обстоятельствах порекомендовал технику, мол, представляешь себе дверь/врата, за которыми время течет нужным тебе образом, входишь в них и выходишь, как только закончишь с делом. Например, если торопишься, представляешь, что входишь в пространство с замедленным течением времени. Субъективно время не должно меняться, по идее, но в итоге должен обнаружить, что успел вовремя. Так вот, я какое-то время пытался это между делом провернуть, когда спешил, но успехи были не очень примечательными. Но в последний раз, - это было вечером, когда я уже был довольно уставшим и никуда не торопился, - посмотрел как обычно время выхода, сделал технику и пошел, проваливаясь по дороге в полудрему. Возможно, это было что-то по типу состояния гнозиса во время медитации, потому что я пытался проникнуться мыслью о том, что время вокруг меня замедлилось, фокусировался только на этом, на дорогу смотрел по-Кастанедовски, расфокусированным взглядом. В общем, в конце пути, когда нашел себя уже стоящим у дома, я глянул время и обнаружил, что прошел путь в раза два-два с половиной быстрее, чем обычно. Это далековато от твоего примера, но тоже пусть идет в копилку треда. Сам я об этом опыте не тороплюсь сильно рассуждать. В тот раз я решил подумать над произошедшим и приостановить тестирование техники, но в суматохе обыденной жизни и более интересных для меня вещей благополучно заб(и/ы)л. А так, если опустить магичность явления, то тоже частью похоже на работу с ассоциациями, просто еще, видимо, требует особое состояние сознания, если относиться к этому самоотчету серьезно
Хорошая техника, спасибо. Правильно я понимаю, что ты именно визуализируешь, то есть представляешь себе то, как ассоциативный образ визуально меняется? Больше ничего не делаешь? Представляешь на всем протяжении времени, когда тебе надо поменять восприятие времени, или хватает изменить ассоциативный образ разово в момент нужды, а он всю остальную работу сам делает?
У меня есть два в большую и меньшую сторону смежных случая из жизни.
Первый: когда я пытаюсь спать на левом боку, то, допустим, если мне нужно вставать уже через десять минут, то я в таком положении по ощущениям минут тридцать не могу будильника дождаться (иногда мне кажется, что будильник просто не сработал, я встаю, смотрю время, а прошла только пара минут). С часами еще веселее, иногда бывает ощущение, что проспал до обеда и дальше. Не знаю, с чем именно это может быть связано, на обычный чуткий сон не особо похоже, либо он себя по-особому проявляет в таких обстоятельствах. Но меня это значительное субъективное растяжение времени впечатляет. Плюс, не знаю, работает ли это у других, но лично у меня с повторяемостью все нормально. Планирую прилечь на десять минут и встать через несколько веков.
Второй: Мне как-то один знакомый в забытых мной обстоятельствах порекомендовал технику, мол, представляешь себе дверь/врата, за которыми время течет нужным тебе образом, входишь в них и выходишь, как только закончишь с делом. Например, если торопишься, представляешь, что входишь в пространство с замедленным течением времени. Субъективно время не должно меняться, по идее, но в итоге должен обнаружить, что успел вовремя. Так вот, я какое-то время пытался это между делом провернуть, когда спешил, но успехи были не очень примечательными. Но в последний раз, - это было вечером, когда я уже был довольно уставшим и никуда не торопился, - посмотрел как обычно время выхода, сделал технику и пошел, проваливаясь по дороге в полудрему. Возможно, это было что-то по типу состояния гнозиса во время медитации, потому что я пытался проникнуться мыслью о том, что время вокруг меня замедлилось, фокусировался только на этом, на дорогу смотрел по-Кастанедовски, расфокусированным взглядом. В общем, в конце пути, когда нашел себя уже стоящим у дома, я глянул время и обнаружил, что прошел путь в раза два-два с половиной быстрее, чем обычно. Это далековато от твоего примера, но тоже пусть идет в копилку треда. Сам я об этом опыте не тороплюсь сильно рассуждать. В тот раз я решил подумать над произошедшим и приостановить тестирование техники, но в суматохе обыденной жизни и более интересных для меня вещей благополучно заб(и/ы)л. А так, если опустить магичность явления, то тоже частью похоже на работу с ассоциациями, просто еще, видимо, требует особое состояние сознания, если относиться к этому самоотчету серьезно
>>1802
Да, только обращу внимание что речь не только о картинке, но и о звуках и ощущениях. Так секунда у меня вообще чисто аудиальный образ имеет, я не представляю циферблат где стрелка дергается, а просто слышу: «Тик. Тик. Тик. Тик». Но в плане того как делать да, просто погружаюсь в образ, представляю как он немного модифицируется, выхожу из него.
Разово, как надо поменять и до тех пор пока не поменяешь в следующий раз оно сохраняется. Иногда на панике конечно сверяюсь бывает мол а вдруг сломалось, но подход предполагает что это как изменение настроек.
Что же касается твоих примеров, тут важно понимать что восприятие времени в принципе штука очень относительная. Забавно кстати бывает еще если соседним единицам времени задать разные свойства, например час сделать длинным, а день коротким, тогда в конце ощущение что было все очень тягомотно, но по итогу ничего толком не сделал.
Так и с любыми состояниями сознания. Так например насыщенность событиями естественным образом замедляет восприятие времени, и хотя там та же методика позволяет менять динамику, амплитуда возможных значений при этом оказывается сдвинутой. И да вплоть до каких-то совсем частных ассоциаций вроде лежания на определенном боку на это может влиять.
> Правильно я понимаю, что ты именно визуализируешь, то есть представляешь себе то, как ассоциативный образ визуально меняется? Больше ничего не делаешь?
Да, только обращу внимание что речь не только о картинке, но и о звуках и ощущениях. Так секунда у меня вообще чисто аудиальный образ имеет, я не представляю циферблат где стрелка дергается, а просто слышу: «Тик. Тик. Тик. Тик». Но в плане того как делать да, просто погружаюсь в образ, представляю как он немного модифицируется, выхожу из него.
> Представляешь на всем протяжении времени, когда тебе надо поменять восприятие времени, или хватает изменить ассоциативный образ разово в момент нужды, а он всю остальную работу сам делает?
Разово, как надо поменять и до тех пор пока не поменяешь в следующий раз оно сохраняется. Иногда на панике конечно сверяюсь бывает мол а вдруг сломалось, но подход предполагает что это как изменение настроек.
Что же касается твоих примеров, тут важно понимать что восприятие времени в принципе штука очень относительная. Забавно кстати бывает еще если соседним единицам времени задать разные свойства, например час сделать длинным, а день коротким, тогда в конце ощущение что было все очень тягомотно, но по итогу ничего толком не сделал.
Так и с любыми состояниями сознания. Так например насыщенность событиями естественным образом замедляет восприятие времени, и хотя там та же методика позволяет менять динамику, амплитуда возможных значений при этом оказывается сдвинутой. И да вплоть до каких-то совсем частных ассоциаций вроде лежания на определенном боку на это может влиять.
>>1785 (OP)
Мимокрок. Мою точку зрения можно и может даже нужно ставить под сомнение, но, как мне кажется, магач это как раз место, где разные люди могут делиться своими системами знаний, чтобы другие могли познавать в сравнении. На истину не претендую.
Так вот. Субъективное восприятие времени зависит от габарита души. Очень грубо говоря, представь себя мухой, человеком, планетой, звездой. Чем старше и развитее душа, тем течение времени быстрее. Что для мухи жизнь, то для человека неделя, для планеты день, для звезды секунда. Само собой, это не какие-то конкретные величины и правильные соотношения, а лишь пример для объяснения концепта. Работает и наоборот - чем габаритнее наблюдаемая душа, тем она воспринимается медленнее. Хорошей аналогией будет частота и амплитуда радиоволны - чем душа габаритнее, тем ниже кажутся ее частота и больше кажутся ее амплитуда мышления. Подчеркну - кажутся. Скорость течения времени субъективна, мы быстрые для тех, кто для нас медленный и наоборот.
Исходя из вышеописанного можно попробовать выйти на манипуляцию именно что субъективного восприятия, т.е. ускорить или замедлить его. Предположу, что его можно регулировать изменением степени заземленности сознания.
Хочешь замедлить его - тренируй скорость реакции. За прообраз можно взять кошку, которая уже на грани прыжка. Взгляд сфокусирован, внимание заостряется, все восприятие сжимается в точку одного момента. Максимальный фокус, пребывание в моменте, максимальная приближенность к физическому миру, работа гормонов. Есть ведь истории солдат, как в условиях крайней опасности время для них аномально замедлялось. Если не байки конечно.
Хочешь ускорить его - наоборот, отдаляйся от физического мира, абстрагируйся. Медитации, спокойствие, глубина мышления. Тут каждый сам с ума по своему сходит (буквально), добавить нечего, суть уже изложена. Может, это и причина того, что людям массово кажется, что время ускорилось. Образ жизни достаточно стремительно изменился, современный досуг вполне себе можно считать абстрагированием от физического мира.
В любом случае мне кажется, что бытие человеком на этой планете накладывает ограничения на максимально и минимально возможную скорость субъективного времени.
Это касательно субъективной скорости времени. А вот изменение событий прошлого/будущего, путешествия во времени - я не думаю, что это возможно. Что вообще такое время, как нечто объективное? Для себя я не могу найти иного ответа, как мера изменения Вселенной. Является ли мера чем-то сама по себе или это лишь абстракция нашего мышления? Либо времени как объективной величины не существует, следовательно и менять нечего. Либо моментом времени является ничто иное, как вся Вселенная целиком. Думаю, о том, чтобы обратить всю Вселенную вспять, речи не идет. На это может ответить мультиверс и трансферинг, но лично я в них не верю.
Но все же мысли потекли. Время мы все же субъективно воспринимаем, пусть даже как иллюзию. Если пробовать развить концепт дальше, стоит представить жизнь как фильм, а время - как ползунок... времени. Фильм мы можем отматывать назад и вперед. Для этого необходимо осознавать состояние Вселенной в нужном моменте жизни и затем каким-то образом перестроиться в этот момент. Это само по себе противоречит реальности и очень пахнет гностицизмом. Осознать себя Абсолютом, выйти из этой "реальности" и зайти в "другую". Удачи?
Если же не обращаться к гностицизму, то все равно выглядит так, будто сначала необходимо понять течение времени. Возвращаясь к аналогиям габаритов, на своей амплитуде мышления мы можем воспринять амплитуду мышления мухи, но не можем воспринять амплитуду мышления планеты. Я убежден, что эта Вселенная - это душа. И получается, что нужно иметь амплитуду мышления больше, чем у Вселенной, т.е. выйти за её пределы и воспринимать целиком извне (кажется я то же самое другими словами повторил). Удачи?
Спасибо за тред. Сначала показался банальным, но стал неплохой жвачкой для ума.
Мимокрок. Мою точку зрения можно и может даже нужно ставить под сомнение, но, как мне кажется, магач это как раз место, где разные люди могут делиться своими системами знаний, чтобы другие могли познавать в сравнении. На истину не претендую.
Так вот. Субъективное восприятие времени зависит от габарита души. Очень грубо говоря, представь себя мухой, человеком, планетой, звездой. Чем старше и развитее душа, тем течение времени быстрее. Что для мухи жизнь, то для человека неделя, для планеты день, для звезды секунда. Само собой, это не какие-то конкретные величины и правильные соотношения, а лишь пример для объяснения концепта. Работает и наоборот - чем габаритнее наблюдаемая душа, тем она воспринимается медленнее. Хорошей аналогией будет частота и амплитуда радиоволны - чем душа габаритнее, тем ниже кажутся ее частота и больше кажутся ее амплитуда мышления. Подчеркну - кажутся. Скорость течения времени субъективна, мы быстрые для тех, кто для нас медленный и наоборот.
Исходя из вышеописанного можно попробовать выйти на манипуляцию именно что субъективного восприятия, т.е. ускорить или замедлить его. Предположу, что его можно регулировать изменением степени заземленности сознания.
Хочешь замедлить его - тренируй скорость реакции. За прообраз можно взять кошку, которая уже на грани прыжка. Взгляд сфокусирован, внимание заостряется, все восприятие сжимается в точку одного момента. Максимальный фокус, пребывание в моменте, максимальная приближенность к физическому миру, работа гормонов. Есть ведь истории солдат, как в условиях крайней опасности время для них аномально замедлялось. Если не байки конечно.
Хочешь ускорить его - наоборот, отдаляйся от физического мира, абстрагируйся. Медитации, спокойствие, глубина мышления. Тут каждый сам с ума по своему сходит (буквально), добавить нечего, суть уже изложена. Может, это и причина того, что людям массово кажется, что время ускорилось. Образ жизни достаточно стремительно изменился, современный досуг вполне себе можно считать абстрагированием от физического мира.
В любом случае мне кажется, что бытие человеком на этой планете накладывает ограничения на максимально и минимально возможную скорость субъективного времени.
Это касательно субъективной скорости времени. А вот изменение событий прошлого/будущего, путешествия во времени - я не думаю, что это возможно. Что вообще такое время, как нечто объективное? Для себя я не могу найти иного ответа, как мера изменения Вселенной. Является ли мера чем-то сама по себе или это лишь абстракция нашего мышления? Либо времени как объективной величины не существует, следовательно и менять нечего. Либо моментом времени является ничто иное, как вся Вселенная целиком. Думаю, о том, чтобы обратить всю Вселенную вспять, речи не идет. На это может ответить мультиверс и трансферинг, но лично я в них не верю.
Но все же мысли потекли. Время мы все же субъективно воспринимаем, пусть даже как иллюзию. Если пробовать развить концепт дальше, стоит представить жизнь как фильм, а время - как ползунок... времени. Фильм мы можем отматывать назад и вперед. Для этого необходимо осознавать состояние Вселенной в нужном моменте жизни и затем каким-то образом перестроиться в этот момент. Это само по себе противоречит реальности и очень пахнет гностицизмом. Осознать себя Абсолютом, выйти из этой "реальности" и зайти в "другую". Удачи?
Если же не обращаться к гностицизму, то все равно выглядит так, будто сначала необходимо понять течение времени. Возвращаясь к аналогиям габаритов, на своей амплитуде мышления мы можем воспринять амплитуду мышления мухи, но не можем воспринять амплитуду мышления планеты. Я убежден, что эта Вселенная - это душа. И получается, что нужно иметь амплитуду мышления больше, чем у Вселенной, т.е. выйти за её пределы и воспринимать целиком извне (кажется я то же самое другими словами повторил). Удачи?
Спасибо за тред. Сначала показался банальным, но стал неплохой жвачкой для ума.
>>1785 (OP)
Мимокрок. Мою точку зрения можно и может даже нужно ставить под сомнение, но, как мне кажется, магач это как раз место, где разные люди могут делиться своими системами знаний, чтобы другие могли познавать в сравнении. На истину не претендую.
Так вот. Субъективное восприятие времени зависит от габарита души. Очень грубо говоря, представь себя мухой, человеком, планетой, звездой. Чем старше и развитее душа, тем течение времени быстрее. Что для мухи жизнь, то для человека неделя, для планеты день, для звезды секунда. Само собой, это не какие-то конкретные величины и правильные соотношения, а лишь пример для объяснения концепта. Работает и наоборот - чем габаритнее наблюдаемая душа, тем она воспринимается медленнее. Хорошей аналогией будет частота и амплитуда радиоволны - чем душа габаритнее, тем ниже кажутся ее частота и больше кажутся ее амплитуда мышления. Подчеркну - кажутся. Скорость течения времени субъективна, мы быстрые для тех, кто для нас медленный и наоборот.
Исходя из вышеописанного можно попробовать выйти на манипуляцию именно что субъективного восприятия, т.е. ускорить или замедлить его. Предположу, что его можно регулировать изменением степени заземленности сознания.
Хочешь замедлить его - тренируй скорость реакции. За прообраз можно взять кошку, которая уже на грани прыжка. Взгляд сфокусирован, внимание заостряется, все восприятие сжимается в точку одного момента. Максимальный фокус, пребывание в моменте, максимальная приближенность к физическому миру, работа гормонов. Есть ведь истории солдат, как в условиях крайней опасности время для них аномально замедлялось. Если не байки конечно.
Хочешь ускорить его - наоборот, отдаляйся от физического мира, абстрагируйся. Медитации, спокойствие, глубина мышления. Тут каждый сам с ума по своему сходит (буквально), добавить нечего, суть уже изложена. Может, это и причина того, что людям массово кажется, что время ускорилось. Образ жизни достаточно стремительно изменился, современный досуг вполне себе можно считать абстрагированием от физического мира.
В любом случае мне кажется, что бытие человеком на этой планете накладывает ограничения на максимально и минимально возможную скорость субъективного времени.
Это касательно субъективной скорости времени. А вот изменение событий прошлого/будущего, путешествия во времени - я не думаю, что это возможно. Что вообще такое время, как нечто объективное? Для себя я не могу найти иного ответа, как мера изменения Вселенной. Является ли мера чем-то сама по себе или это лишь абстракция нашего мышления? Либо времени как объективной величины не существует, следовательно и менять нечего. Либо моментом времени является ничто иное, как вся Вселенная целиком. Думаю, о том, чтобы обратить всю Вселенную вспять, речи не идет. На это может ответить мультиверс и трансферинг, но лично я в них не верю.
Но все же мысли потекли. Время мы все же субъективно воспринимаем, пусть даже как иллюзию. Если пробовать развить концепт дальше, стоит представить жизнь как фильм, а время - как ползунок... времени. Фильм мы можем отматывать назад и вперед. Для этого необходимо осознавать состояние Вселенной в нужном моменте жизни и затем каким-то образом перестроиться в этот момент. Это само по себе противоречит реальности и очень пахнет гностицизмом. Осознать себя Абсолютом, выйти из этой "реальности" и зайти в "другую". Удачи?
Если же не обращаться к гностицизму, то все равно выглядит так, будто сначала необходимо понять течение времени. Возвращаясь к аналогиям габаритов, на своей амплитуде мышления мы можем воспринять амплитуду мышления мухи, но не можем воспринять амплитуду мышления планеты. Я убежден, что эта Вселенная - это душа. И получается, что нужно иметь амплитуду мышления больше, чем у Вселенной, т.е. выйти за её пределы и воспринимать целиком извне (кажется я то же самое другими словами повторил). Удачи?
Спасибо за тред. Сначала показался банальным, но стал неплохой жвачкой для ума.
Мимокрок. Мою точку зрения можно и может даже нужно ставить под сомнение, но, как мне кажется, магач это как раз место, где разные люди могут делиться своими системами знаний, чтобы другие могли познавать в сравнении. На истину не претендую.
Так вот. Субъективное восприятие времени зависит от габарита души. Очень грубо говоря, представь себя мухой, человеком, планетой, звездой. Чем старше и развитее душа, тем течение времени быстрее. Что для мухи жизнь, то для человека неделя, для планеты день, для звезды секунда. Само собой, это не какие-то конкретные величины и правильные соотношения, а лишь пример для объяснения концепта. Работает и наоборот - чем габаритнее наблюдаемая душа, тем она воспринимается медленнее. Хорошей аналогией будет частота и амплитуда радиоволны - чем душа габаритнее, тем ниже кажутся ее частота и больше кажутся ее амплитуда мышления. Подчеркну - кажутся. Скорость течения времени субъективна, мы быстрые для тех, кто для нас медленный и наоборот.
Исходя из вышеописанного можно попробовать выйти на манипуляцию именно что субъективного восприятия, т.е. ускорить или замедлить его. Предположу, что его можно регулировать изменением степени заземленности сознания.
Хочешь замедлить его - тренируй скорость реакции. За прообраз можно взять кошку, которая уже на грани прыжка. Взгляд сфокусирован, внимание заостряется, все восприятие сжимается в точку одного момента. Максимальный фокус, пребывание в моменте, максимальная приближенность к физическому миру, работа гормонов. Есть ведь истории солдат, как в условиях крайней опасности время для них аномально замедлялось. Если не байки конечно.
Хочешь ускорить его - наоборот, отдаляйся от физического мира, абстрагируйся. Медитации, спокойствие, глубина мышления. Тут каждый сам с ума по своему сходит (буквально), добавить нечего, суть уже изложена. Может, это и причина того, что людям массово кажется, что время ускорилось. Образ жизни достаточно стремительно изменился, современный досуг вполне себе можно считать абстрагированием от физического мира.
В любом случае мне кажется, что бытие человеком на этой планете накладывает ограничения на максимально и минимально возможную скорость субъективного времени.
Это касательно субъективной скорости времени. А вот изменение событий прошлого/будущего, путешествия во времени - я не думаю, что это возможно. Что вообще такое время, как нечто объективное? Для себя я не могу найти иного ответа, как мера изменения Вселенной. Является ли мера чем-то сама по себе или это лишь абстракция нашего мышления? Либо времени как объективной величины не существует, следовательно и менять нечего. Либо моментом времени является ничто иное, как вся Вселенная целиком. Думаю, о том, чтобы обратить всю Вселенную вспять, речи не идет. На это может ответить мультиверс и трансферинг, но лично я в них не верю.
Но все же мысли потекли. Время мы все же субъективно воспринимаем, пусть даже как иллюзию. Если пробовать развить концепт дальше, стоит представить жизнь как фильм, а время - как ползунок... времени. Фильм мы можем отматывать назад и вперед. Для этого необходимо осознавать состояние Вселенной в нужном моменте жизни и затем каким-то образом перестроиться в этот момент. Это само по себе противоречит реальности и очень пахнет гностицизмом. Осознать себя Абсолютом, выйти из этой "реальности" и зайти в "другую". Удачи?
Если же не обращаться к гностицизму, то все равно выглядит так, будто сначала необходимо понять течение времени. Возвращаясь к аналогиям габаритов, на своей амплитуде мышления мы можем воспринять амплитуду мышления мухи, но не можем воспринять амплитуду мышления планеты. Я убежден, что эта Вселенная - это душа. И получается, что нужно иметь амплитуду мышления больше, чем у Вселенной, т.е. выйти за её пределы и воспринимать целиком извне (кажется я то же самое другими словами повторил). Удачи?
Спасибо за тред. Сначала показался банальным, но стал неплохой жвачкой для ума.
>>1860
Да, наши взгляды на мир - это просто интерпретации наблюдаемых нами фактов, ожидания и вера, что все устроено именно так, а не иначе. Лично я отношусь к этому спокойно, беру к сведению идеи, хотя бы что такие есть, и радуюсь практически полезной информации.
В целом, по первой части я согласен. Если отстраниться от физикалистского понятийного аппарата и аналогий, то получается буквально мейнстрим психологии по твоим выводам: https://m.youtube.com/watch?v=uKP_Eyrz77Y&t=841s&pp=ygUj0LLQvtGB0L_RgNC40Y_RgtC40LUg0LLRgNC10LzQtdC90Lg%3D
Ссылку я для всех решил оставить, поэтому не обижусь, если тебе не интересно смотреть. Если коротко: там тоже есть про зависимость восприятия течения времени от возраста, медлительность стариков, для которых время гораздо быстрее течет, профессии, которые оттачивают(?) способность к восприятию миллисекундных отрезков времени и так далее.
Про заземление сознания интересно, вот только примеров бы, как ты это ориентировочно видишь. Может быть, тут понятие заземления стоит чуть расшифровать, я думаю, оно несколько отличается от знакомого мне.
Касательно второй части, хочу подкинуть к твоему рассуждению, что если объективного времени нет, то менять всё-таки есть что, помимо классического субъективного времени. Если объективного времени нет, то сказать что-то об объективной реальности вообще сложно, но если и объективной реальности нет или ее связь с наблюдаемым миром весьма косвенная, то мы окажемся в положении сновидца, который существует в рамках своего субъективного течения времени и лора окружающего его сновиденного мира. Лор сновидения не является классически событийным, был сформирован задним числом, как контекст мира, но влияние на сновиденный лор (т.е. на мнимое прошлое) вполне могло бы изменить и настоящее этого сновидения, как изменение промпта влияет на генерацию нейросетей. Конечно, это не будет хрономагией в привычном смысле, потому что от времени там только миф, но я как раз включаю в понятие манипуляции временем изменение событий прошлого. Это тоже просто мысли в копилку треда для любителей всякого солипсизма и буддизма. К тому же это вполне может работать именно для снов, которые буквально так и устроены, но в чем практическая польза именно такого подхода по сравнению с более простыми способами повлиять на сон - мне даже трудно предположить
Да, наши взгляды на мир - это просто интерпретации наблюдаемых нами фактов, ожидания и вера, что все устроено именно так, а не иначе. Лично я отношусь к этому спокойно, беру к сведению идеи, хотя бы что такие есть, и радуюсь практически полезной информации.
В целом, по первой части я согласен. Если отстраниться от физикалистского понятийного аппарата и аналогий, то получается буквально мейнстрим психологии по твоим выводам: https://m.youtube.com/watch?v=uKP_Eyrz77Y&t=841s&pp=ygUj0LLQvtGB0L_RgNC40Y_RgtC40LUg0LLRgNC10LzQtdC90Lg%3D
Ссылку я для всех решил оставить, поэтому не обижусь, если тебе не интересно смотреть. Если коротко: там тоже есть про зависимость восприятия течения времени от возраста, медлительность стариков, для которых время гораздо быстрее течет, профессии, которые оттачивают(?) способность к восприятию миллисекундных отрезков времени и так далее.
Про заземление сознания интересно, вот только примеров бы, как ты это ориентировочно видишь. Может быть, тут понятие заземления стоит чуть расшифровать, я думаю, оно несколько отличается от знакомого мне.
Касательно второй части, хочу подкинуть к твоему рассуждению, что если объективного времени нет, то менять всё-таки есть что, помимо классического субъективного времени. Если объективного времени нет, то сказать что-то об объективной реальности вообще сложно, но если и объективной реальности нет или ее связь с наблюдаемым миром весьма косвенная, то мы окажемся в положении сновидца, который существует в рамках своего субъективного течения времени и лора окружающего его сновиденного мира. Лор сновидения не является классически событийным, был сформирован задним числом, как контекст мира, но влияние на сновиденный лор (т.е. на мнимое прошлое) вполне могло бы изменить и настоящее этого сновидения, как изменение промпта влияет на генерацию нейросетей. Конечно, это не будет хрономагией в привычном смысле, потому что от времени там только миф, но я как раз включаю в понятие манипуляции временем изменение событий прошлого. Это тоже просто мысли в копилку треда для любителей всякого солипсизма и буддизма. К тому же это вполне может работать именно для снов, которые буквально так и устроены, но в чем практическая польза именно такого подхода по сравнению с более простыми способами повлиять на сон - мне даже трудно предположить
>>1860
Да, наши взгляды на мир - это просто интерпретации наблюдаемых нами фактов, ожидания и вера, что все устроено именно так, а не иначе. Лично я отношусь к этому спокойно, беру к сведению идеи, хотя бы что такие есть, и радуюсь практически полезной информации.
В целом, по первой части я согласен. Если отстраниться от физикалистского понятийного аппарата и аналогий, то получается буквально мейнстрим психологии по твоим выводам: https://m.youtube.com/watch?v=uKP_Eyrz77Y&t=841s&pp=ygUj0LLQvtGB0L_RgNC40Y_RgtC40LUg0LLRgNC10LzQtdC90Lg%3D
Ссылку я для всех решил оставить, поэтому не обижусь, если тебе не интересно смотреть. Если коротко: там тоже есть про зависимость восприятия течения времени от возраста, медлительность стариков, для которых время гораздо быстрее течет, профессии, которые оттачивают(?) способность к восприятию миллисекундных отрезков времени и так далее.
Про заземление сознания интересно, вот только примеров бы, как ты это ориентировочно видишь. Может быть, тут понятие заземления стоит чуть расшифровать, я думаю, оно несколько отличается от знакомого мне.
Касательно второй части, хочу подкинуть к твоему рассуждению, что если объективного времени нет, то менять всё-таки есть что, помимо классического субъективного времени. Если объективного времени нет, то сказать что-то об объективной реальности вообще сложно, но если и объективной реальности нет или ее связь с наблюдаемым миром весьма косвенная, то мы окажемся в положении сновидца, который существует в рамках своего субъективного течения времени и лора окружающего его сновиденного мира. Лор сновидения не является классически событийным, был сформирован задним числом, как контекст мира, но влияние на сновиденный лор (т.е. на мнимое прошлое) вполне могло бы изменить и настоящее этого сновидения, как изменение промпта влияет на генерацию нейросетей. Конечно, это не будет хрономагией в привычном смысле, потому что от времени там только миф, но я как раз включаю в понятие манипуляции временем изменение событий прошлого. Это тоже просто мысли в копилку треда для любителей всякого солипсизма и буддизма. К тому же это вполне может работать именно для снов, которые буквально так и устроены, но в чем практическая польза именно такого подхода по сравнению с более простыми способами повлиять на сон - мне даже трудно предположить
Да, наши взгляды на мир - это просто интерпретации наблюдаемых нами фактов, ожидания и вера, что все устроено именно так, а не иначе. Лично я отношусь к этому спокойно, беру к сведению идеи, хотя бы что такие есть, и радуюсь практически полезной информации.
В целом, по первой части я согласен. Если отстраниться от физикалистского понятийного аппарата и аналогий, то получается буквально мейнстрим психологии по твоим выводам: https://m.youtube.com/watch?v=uKP_Eyrz77Y&t=841s&pp=ygUj0LLQvtGB0L_RgNC40Y_RgtC40LUg0LLRgNC10LzQtdC90Lg%3D
Ссылку я для всех решил оставить, поэтому не обижусь, если тебе не интересно смотреть. Если коротко: там тоже есть про зависимость восприятия течения времени от возраста, медлительность стариков, для которых время гораздо быстрее течет, профессии, которые оттачивают(?) способность к восприятию миллисекундных отрезков времени и так далее.
Про заземление сознания интересно, вот только примеров бы, как ты это ориентировочно видишь. Может быть, тут понятие заземления стоит чуть расшифровать, я думаю, оно несколько отличается от знакомого мне.
Касательно второй части, хочу подкинуть к твоему рассуждению, что если объективного времени нет, то менять всё-таки есть что, помимо классического субъективного времени. Если объективного времени нет, то сказать что-то об объективной реальности вообще сложно, но если и объективной реальности нет или ее связь с наблюдаемым миром весьма косвенная, то мы окажемся в положении сновидца, который существует в рамках своего субъективного течения времени и лора окружающего его сновиденного мира. Лор сновидения не является классически событийным, был сформирован задним числом, как контекст мира, но влияние на сновиденный лор (т.е. на мнимое прошлое) вполне могло бы изменить и настоящее этого сновидения, как изменение промпта влияет на генерацию нейросетей. Конечно, это не будет хрономагией в привычном смысле, потому что от времени там только миф, но я как раз включаю в понятие манипуляции временем изменение событий прошлого. Это тоже просто мысли в копилку треда для любителей всякого солипсизма и буддизма. К тому же это вполне может работать именно для снов, которые буквально так и устроены, но в чем практическая польза именно такого подхода по сравнению с более простыми способами повлиять на сон - мне даже трудно предположить
>>1860
Тебе спасибо. Без чужих мыслей этот тред был бы бессмысленным
>>1864
Не в смысле, что аппарат плохой и аналогии лишние, а что ты не одинок и твои наблюдения и выводы вполне себе сопоставляются с наблюдениями и выводами других в других системах мировоззренческих и методологических координат. Это вроде как классно.
> Спасибо за тред. Сначала показался банальным, но стал неплохой жвачкой для ума.
Тебе спасибо. Без чужих мыслей этот тред был бы бессмысленным
>>1864
> Если отстраниться от физикалистского понятийного аппарата и аналогий
Не в смысле, что аппарат плохой и аналогии лишние, а что ты не одинок и твои наблюдения и выводы вполне себе сопоставляются с наблюдениями и выводами других в других системах мировоззренческих и методологических координат. Это вроде как классно.
>>1864
В моем понимании любая форма жизни в физическом мире является воплощением её души. Заземление в моем понимании исходит от названия нашей планеты - отожествление себя с физическим телом, воплощенным здесь. Меньше духовного, больше телесного. Фокусировка на чувствах, пребывание в моменте. Т.е., находясь в теле, быть максимально слепым и неведающим относительно души. Не могу представить примера лучше, чем животное без мышления, живущее на инстинктах, биологический автомат. Не очень люблю этот термин, но по сути занижение мерности своего сознания.
Мне кажется уже в третий раз иными словами одно и то же сказано было. Осознание себя наблюдателем, абстрагирование себя от мира и намерение изменить наблюдаемую иллюзию. Но я предпочитаю считать себя частью мира. И если он иллюзорен, то я продукт иллюзии, существующий в моменте. Привет дяде Декарту.
Но если продолжить идти от того, что ты назвал изменением лора сновидения, то отталкивание идет от
Это одна из возможностей, но, мне кажется, отсутствие объективного времени ничего не говорит об объективной реальности. Представь себе анимированую картинку. Она представляет из себя какие-то формы, которые изменяются со временем. Сделай скриншот картинки и ты получишь холст с точным положением всех пикселей в определенный момент. Сделай 10 скриншотов, по 1 для каждого фрейма анимации, получится 10 таких холстов. С точки зрения пикселей на холсте (состояние Вселенной в моменте) объективного времени нет, есть лишь точное положение и состояние пикселей, т.е. есть реальность. С точки зрения наблюдателя же, что делал скриншоты, есть 10 разных фреймов, которые изменяются по какой-то логике, которая воспринимается как течение времени (повод задуматься о свойствах души). Т.е., как я ранее говорил, время выступает мерой изменений, которые обусловлены иными процессами, законами. Так что в моем понимании отсутствие объективного времени не противоречит объективности реальности.
> Может быть, тут понятие заземления стоит чуть расшифровать, я думаю, оно несколько отличается от знакомого мне.
В моем понимании любая форма жизни в физическом мире является воплощением её души. Заземление в моем понимании исходит от названия нашей планеты - отожествление себя с физическим телом, воплощенным здесь. Меньше духовного, больше телесного. Фокусировка на чувствах, пребывание в моменте. Т.е., находясь в теле, быть максимально слепым и неведающим относительно души. Не могу представить примера лучше, чем животное без мышления, живущее на инстинктах, биологический автомат. Не очень люблю этот термин, но по сути занижение мерности своего сознания.
> то мы окажемся в положении сновидца, который существует в рамках своего субъективного течения времени
Мне кажется уже в третий раз иными словами одно и то же сказано было. Осознание себя наблюдателем, абстрагирование себя от мира и намерение изменить наблюдаемую иллюзию. Но я предпочитаю считать себя частью мира. И если он иллюзорен, то я продукт иллюзии, существующий в моменте. Привет дяде Декарту.
Но если продолжить идти от того, что ты назвал изменением лора сновидения, то отталкивание идет от
> Если объективного времени нет, то сказать что-то об объективной реальности вообще сложно, но если и объективной реальности нет
Это одна из возможностей, но, мне кажется, отсутствие объективного времени ничего не говорит об объективной реальности. Представь себе анимированую картинку. Она представляет из себя какие-то формы, которые изменяются со временем. Сделай скриншот картинки и ты получишь холст с точным положением всех пикселей в определенный момент. Сделай 10 скриншотов, по 1 для каждого фрейма анимации, получится 10 таких холстов. С точки зрения пикселей на холсте (состояние Вселенной в моменте) объективного времени нет, есть лишь точное положение и состояние пикселей, т.е. есть реальность. С точки зрения наблюдателя же, что делал скриншоты, есть 10 разных фреймов, которые изменяются по какой-то логике, которая воспринимается как течение времени (повод задуматься о свойствах души). Т.е., как я ранее говорил, время выступает мерой изменений, которые обусловлены иными процессами, законами. Так что в моем понимании отсутствие объективного времени не противоречит объективности реальности.
>>1864
В моем понимании любая форма жизни в физическом мире является воплощением её души. Заземление в моем понимании исходит от названия нашей планеты - отожествление себя с физическим телом, воплощенным здесь. Меньше духовного, больше телесного. Фокусировка на чувствах, пребывание в моменте. Т.е., находясь в теле, быть максимально слепым и неведающим относительно души. Не могу представить примера лучше, чем животное без мышления, живущее на инстинктах, биологический автомат. Не очень люблю этот термин, но по сути занижение мерности своего сознания.
Мне кажется уже в третий раз иными словами одно и то же сказано было. Осознание себя наблюдателем, абстрагирование себя от мира и намерение изменить наблюдаемую иллюзию. Но я предпочитаю считать себя частью мира. И если он иллюзорен, то я продукт иллюзии, существующий в моменте. Привет дяде Декарту.
Но если продолжить идти от того, что ты назвал изменением лора сновидения, то отталкивание идет от
Это одна из возможностей, но, мне кажется, отсутствие объективного времени ничего не говорит об объективной реальности. Представь себе анимированую картинку. Она представляет из себя какие-то формы, которые изменяются со временем. Сделай скриншот картинки и ты получишь холст с точным положением всех пикселей в определенный момент. Сделай 10 скриншотов, по 1 для каждого фрейма анимации, получится 10 таких холстов. С точки зрения пикселей на холсте (состояние Вселенной в моменте) объективного времени нет, есть лишь точное положение и состояние пикселей, т.е. есть реальность. С точки зрения наблюдателя же, что делал скриншоты, есть 10 разных фреймов, которые изменяются по какой-то логике, которая воспринимается как течение времени (повод задуматься о свойствах души). Т.е., как я ранее говорил, время выступает мерой изменений, которые обусловлены иными процессами, законами. Так что в моем понимании отсутствие объективного времени не противоречит объективности реальности.
> Может быть, тут понятие заземления стоит чуть расшифровать, я думаю, оно несколько отличается от знакомого мне.
В моем понимании любая форма жизни в физическом мире является воплощением её души. Заземление в моем понимании исходит от названия нашей планеты - отожествление себя с физическим телом, воплощенным здесь. Меньше духовного, больше телесного. Фокусировка на чувствах, пребывание в моменте. Т.е., находясь в теле, быть максимально слепым и неведающим относительно души. Не могу представить примера лучше, чем животное без мышления, живущее на инстинктах, биологический автомат. Не очень люблю этот термин, но по сути занижение мерности своего сознания.
> то мы окажемся в положении сновидца, который существует в рамках своего субъективного течения времени
Мне кажется уже в третий раз иными словами одно и то же сказано было. Осознание себя наблюдателем, абстрагирование себя от мира и намерение изменить наблюдаемую иллюзию. Но я предпочитаю считать себя частью мира. И если он иллюзорен, то я продукт иллюзии, существующий в моменте. Привет дяде Декарту.
Но если продолжить идти от того, что ты назвал изменением лора сновидения, то отталкивание идет от
> Если объективного времени нет, то сказать что-то об объективной реальности вообще сложно, но если и объективной реальности нет
Это одна из возможностей, но, мне кажется, отсутствие объективного времени ничего не говорит об объективной реальности. Представь себе анимированую картинку. Она представляет из себя какие-то формы, которые изменяются со временем. Сделай скриншот картинки и ты получишь холст с точным положением всех пикселей в определенный момент. Сделай 10 скриншотов, по 1 для каждого фрейма анимации, получится 10 таких холстов. С точки зрения пикселей на холсте (состояние Вселенной в моменте) объективного времени нет, есть лишь точное положение и состояние пикселей, т.е. есть реальность. С точки зрения наблюдателя же, что делал скриншоты, есть 10 разных фреймов, которые изменяются по какой-то логике, которая воспринимается как течение времени (повод задуматься о свойствах души). Т.е., как я ранее говорил, время выступает мерой изменений, которые обусловлены иными процессами, законами. Так что в моем понимании отсутствие объективного времени не противоречит объективности реальности.
>>1881
На физическую форму некоторых некоторые третьи стороны подействовали, поэтому форма не всегда соответствует содержанию.
>В моем понимании любая форма жизни в физическом мире является воплощением её души.
На физическую форму некоторых некоторые третьи стороны подействовали, поэтому форма не всегда соответствует содержанию.
>>1881
Это одна из причин, по которой я не просто написал "если объективной реальности нет", но и добавил "или ее связь с наблюдаемым миром весьма косвенная", то есть я ко всему прочему допускаю и то, что она есть, но удалена от наблюдателя и того, что он для себя в "иллюзорную" реальность внаблюдал.
Хотя у меня есть гейские придирки к примеру со скриншотами, потому что замершего времени там как такового нет и сами скриншоты требуют того, чтобы их сделали во времени. Но, как аналогия (уточним, что наш скриншот реально останавливает время в измерении этих пикселей), я понимаю, что вселенная без компонента времени вполне себе возможна в том смысле, что время не является ультимативным условием существования чего-либо. Плюс, я согласен с характеристикой времени как меры изменения. В принципе, можно себе представить, что времени в его длительности не существует и есть только настоящий момент и протекание с какой-либо скоростью изменений в нем. Ты это имеешь в виду?
Единственное, мне интересно, как бы ты решил вопрос о том, возможно ли изменение системы, если эта система не существует во времени. То есть требуется ли процессу изменения какое-то внешнее время или ты можешь как-то элегантно это время завернуть в само изменение или что-то по типу того, избавившись от "лишней сущности"?
> Это одна из возможностей, но, мне кажется, отсутствие объективного времени ничего не говорит об объективной реальности.
Это одна из причин, по которой я не просто написал "если объективной реальности нет", но и добавил "или ее связь с наблюдаемым миром весьма косвенная", то есть я ко всему прочему допускаю и то, что она есть, но удалена от наблюдателя и того, что он для себя в "иллюзорную" реальность внаблюдал.
Хотя у меня есть гейские придирки к примеру со скриншотами, потому что замершего времени там как такового нет и сами скриншоты требуют того, чтобы их сделали во времени. Но, как аналогия (уточним, что наш скриншот реально останавливает время в измерении этих пикселей), я понимаю, что вселенная без компонента времени вполне себе возможна в том смысле, что время не является ультимативным условием существования чего-либо. Плюс, я согласен с характеристикой времени как меры изменения. В принципе, можно себе представить, что времени в его длительности не существует и есть только настоящий момент и протекание с какой-либо скоростью изменений в нем. Ты это имеешь в виду?
Единственное, мне интересно, как бы ты решил вопрос о том, возможно ли изменение системы, если эта система не существует во времени. То есть требуется ли процессу изменения какое-то внешнее время или ты можешь как-то элегантно это время завернуть в само изменение или что-то по типу того, избавившись от "лишней сущности"?
>>1898
Что бы это вообще могло значить :')
Что бы это вообще могло значить :')
>>1891
Зависит от определения "есть", но да, верно. Время выступает как бы информационным связующим между двумя "скриншотами", которое выражает изменение его элементов по действующим законам. Правда, выставляя это так, идея теперь кажется шаткой. Я говорю, что время выражает изменения в системе по законам, но законы описывают именно механизм изменения, подразумевая время. Либо идея ложна, либо что-то не учтено или упущено.
Да, к этой проблеме все сводится. Смочь не смогу, но попытаться пальцем в небо можно.
1) величины первой и последующих производных по времени являются абстракцией, построенной научным методом разумом ИЗ контекста времени. Вероятно, что это лишь удачно построенная модель, а сами законы каким-то неведомым образом описывают изменение без времени. Так же вероятно, что постичь подобное из контекста времени невозможно.
2) много разных мыслей в конце концов сводились к подобию компьютерной программы, симуляции. Мол виртуальностью Вселенной можно объяснить как возможность изменений без времени, так и допустить полностью статичную систему.
Изменения без времени можно объяснить итерациями симуляции. Хотя предполагать, что программа симуляция Вселенной использует итерации просто потому, что они как концепт существуют в наших программах, как-то вульгарно. Да и вместо объяснения отсутствия времени оно просто подменяется другим понятием.
Статичность системы можно объяснить буквально процессом работы программы симуляции. Пока процесс идет - система меняется, а после остановки процесса система застывает в виде условной оперативной памяти. Вопрос в критерии пуска и паузы симуляции. В голову лезут мысли об эффекте наблюдателя. Для аналогии можно представить игровой мир, в который помещается игрок и в определенном радиусе происходит симуляция. Игрок вышел - симуляция прекратилась. Вот только получается, что система все же способна к изменениям. А еще таким образом время не убирается из системы, а выносится "наружу" т.е. условный компьютер, внутри которого находится симуляция, сам находится в системе с возможным временем. Наверное?
3) т.к. это все же магач, то последнюю идею накину под таким углом - изменения Вселенной, течение времени, энтропия и т.д. являются следствием проявления воли душ внутри оной, возможно при этом помещенных извне по некому умыслу.
4) я заблуждаюсь во всем и выставляю себя дураком, пытаясь своими крупицами знаний объяснить что-то столь фундаментальное. Подписываюсь именно под этим вариантом, потому что именно дураком я себя и ощущаю за этот пространный текст без твердых опор. Хоть и признаю его ценность как попытку объяснить, но все же слабо вышло. Я в конце концов склоняюсь к тому, что время является иллюзорным костылем мозга для интерпретации вневременных процессов. Это никак не отвечает на вопрос о том, как возможно изменение в системе без времени и возвращает к вопросу о объективной и наблюдаемой реальности. Да, перечитал, снимаю шляпу, ты изначально верно описал это.
> есть только настоящий момент и протекание с какой-либо скоростью изменений в нем. Ты это имеешь в виду?
Зависит от определения "есть", но да, верно. Время выступает как бы информационным связующим между двумя "скриншотами", которое выражает изменение его элементов по действующим законам. Правда, выставляя это так, идея теперь кажется шаткой. Я говорю, что время выражает изменения в системе по законам, но законы описывают именно механизм изменения, подразумевая время. Либо идея ложна, либо что-то не учтено или упущено.
> или ты можешь как-то элегантно это время завернуть в само изменение или что-то по типу того, избавившись от "лишней сущности"?
Да, к этой проблеме все сводится. Смочь не смогу, но попытаться пальцем в небо можно.
1) величины первой и последующих производных по времени являются абстракцией, построенной научным методом разумом ИЗ контекста времени. Вероятно, что это лишь удачно построенная модель, а сами законы каким-то неведомым образом описывают изменение без времени. Так же вероятно, что постичь подобное из контекста времени невозможно.
2) много разных мыслей в конце концов сводились к подобию компьютерной программы, симуляции. Мол виртуальностью Вселенной можно объяснить как возможность изменений без времени, так и допустить полностью статичную систему.
Изменения без времени можно объяснить итерациями симуляции. Хотя предполагать, что программа симуляция Вселенной использует итерации просто потому, что они как концепт существуют в наших программах, как-то вульгарно. Да и вместо объяснения отсутствия времени оно просто подменяется другим понятием.
Статичность системы можно объяснить буквально процессом работы программы симуляции. Пока процесс идет - система меняется, а после остановки процесса система застывает в виде условной оперативной памяти. Вопрос в критерии пуска и паузы симуляции. В голову лезут мысли об эффекте наблюдателя. Для аналогии можно представить игровой мир, в который помещается игрок и в определенном радиусе происходит симуляция. Игрок вышел - симуляция прекратилась. Вот только получается, что система все же способна к изменениям. А еще таким образом время не убирается из системы, а выносится "наружу" т.е. условный компьютер, внутри которого находится симуляция, сам находится в системе с возможным временем. Наверное?
3) т.к. это все же магач, то последнюю идею накину под таким углом - изменения Вселенной, течение времени, энтропия и т.д. являются следствием проявления воли душ внутри оной, возможно при этом помещенных извне по некому умыслу.
4) я заблуждаюсь во всем и выставляю себя дураком, пытаясь своими крупицами знаний объяснить что-то столь фундаментальное. Подписываюсь именно под этим вариантом, потому что именно дураком я себя и ощущаю за этот пространный текст без твердых опор. Хоть и признаю его ценность как попытку объяснить, но все же слабо вышло. Я в конце концов склоняюсь к тому, что время является иллюзорным костылем мозга для интерпретации вневременных процессов. Это никак не отвечает на вопрос о том, как возможно изменение в системе без времени и возвращает к вопросу о объективной и наблюдаемой реальности. Да, перечитал, снимаю шляпу, ты изначально верно описал это.
>>1891
Зависит от определения "есть", но да, верно. Время выступает как бы информационным связующим между двумя "скриншотами", которое выражает изменение его элементов по действующим законам. Правда, выставляя это так, идея теперь кажется шаткой. Я говорю, что время выражает изменения в системе по законам, но законы описывают именно механизм изменения, подразумевая время. Либо идея ложна, либо что-то не учтено или упущено.
Да, к этой проблеме все сводится. Смочь не смогу, но попытаться пальцем в небо можно.
1) величины первой и последующих производных по времени являются абстракцией, построенной научным методом разумом ИЗ контекста времени. Вероятно, что это лишь удачно построенная модель, а сами законы каким-то неведомым образом описывают изменение без времени. Так же вероятно, что постичь подобное из контекста времени невозможно.
2) много разных мыслей в конце концов сводились к подобию компьютерной программы, симуляции. Мол виртуальностью Вселенной можно объяснить как возможность изменений без времени, так и допустить полностью статичную систему.
Изменения без времени можно объяснить итерациями симуляции. Хотя предполагать, что программа симуляция Вселенной использует итерации просто потому, что они как концепт существуют в наших программах, как-то вульгарно. Да и вместо объяснения отсутствия времени оно просто подменяется другим понятием.
Статичность системы можно объяснить буквально процессом работы программы симуляции. Пока процесс идет - система меняется, а после остановки процесса система застывает в виде условной оперативной памяти. Вопрос в критерии пуска и паузы симуляции. В голову лезут мысли об эффекте наблюдателя. Для аналогии можно представить игровой мир, в который помещается игрок и в определенном радиусе происходит симуляция. Игрок вышел - симуляция прекратилась. Вот только получается, что система все же способна к изменениям. А еще таким образом время не убирается из системы, а выносится "наружу" т.е. условный компьютер, внутри которого находится симуляция, сам находится в системе с возможным временем. Наверное?
3) т.к. это все же магач, то последнюю идею накину под таким углом - изменения Вселенной, течение времени, энтропия и т.д. являются следствием проявления воли душ внутри оной, возможно при этом помещенных извне по некому умыслу.
4) я заблуждаюсь во всем и выставляю себя дураком, пытаясь своими крупицами знаний объяснить что-то столь фундаментальное. Подписываюсь именно под этим вариантом, потому что именно дураком я себя и ощущаю за этот пространный текст без твердых опор. Хоть и признаю его ценность как попытку объяснить, но все же слабо вышло. Я в конце концов склоняюсь к тому, что время является иллюзорным костылем мозга для интерпретации вневременных процессов. Это никак не отвечает на вопрос о том, как возможно изменение в системе без времени и возвращает к вопросу о объективной и наблюдаемой реальности. Да, перечитал, снимаю шляпу, ты изначально верно описал это.
> есть только настоящий момент и протекание с какой-либо скоростью изменений в нем. Ты это имеешь в виду?
Зависит от определения "есть", но да, верно. Время выступает как бы информационным связующим между двумя "скриншотами", которое выражает изменение его элементов по действующим законам. Правда, выставляя это так, идея теперь кажется шаткой. Я говорю, что время выражает изменения в системе по законам, но законы описывают именно механизм изменения, подразумевая время. Либо идея ложна, либо что-то не учтено или упущено.
> или ты можешь как-то элегантно это время завернуть в само изменение или что-то по типу того, избавившись от "лишней сущности"?
Да, к этой проблеме все сводится. Смочь не смогу, но попытаться пальцем в небо можно.
1) величины первой и последующих производных по времени являются абстракцией, построенной научным методом разумом ИЗ контекста времени. Вероятно, что это лишь удачно построенная модель, а сами законы каким-то неведомым образом описывают изменение без времени. Так же вероятно, что постичь подобное из контекста времени невозможно.
2) много разных мыслей в конце концов сводились к подобию компьютерной программы, симуляции. Мол виртуальностью Вселенной можно объяснить как возможность изменений без времени, так и допустить полностью статичную систему.
Изменения без времени можно объяснить итерациями симуляции. Хотя предполагать, что программа симуляция Вселенной использует итерации просто потому, что они как концепт существуют в наших программах, как-то вульгарно. Да и вместо объяснения отсутствия времени оно просто подменяется другим понятием.
Статичность системы можно объяснить буквально процессом работы программы симуляции. Пока процесс идет - система меняется, а после остановки процесса система застывает в виде условной оперативной памяти. Вопрос в критерии пуска и паузы симуляции. В голову лезут мысли об эффекте наблюдателя. Для аналогии можно представить игровой мир, в который помещается игрок и в определенном радиусе происходит симуляция. Игрок вышел - симуляция прекратилась. Вот только получается, что система все же способна к изменениям. А еще таким образом время не убирается из системы, а выносится "наружу" т.е. условный компьютер, внутри которого находится симуляция, сам находится в системе с возможным временем. Наверное?
3) т.к. это все же магач, то последнюю идею накину под таким углом - изменения Вселенной, течение времени, энтропия и т.д. являются следствием проявления воли душ внутри оной, возможно при этом помещенных извне по некому умыслу.
4) я заблуждаюсь во всем и выставляю себя дураком, пытаясь своими крупицами знаний объяснить что-то столь фундаментальное. Подписываюсь именно под этим вариантом, потому что именно дураком я себя и ощущаю за этот пространный текст без твердых опор. Хоть и признаю его ценность как попытку объяснить, но все же слабо вышло. Я в конце концов склоняюсь к тому, что время является иллюзорным костылем мозга для интерпретации вневременных процессов. Это никак не отвечает на вопрос о том, как возможно изменение в системе без времени и возвращает к вопросу о объективной и наблюдаемой реальности. Да, перечитал, снимаю шляпу, ты изначально верно описал это.
>>1926
Я знаю, что ничего не знаю.
Энивей, в умственной мастурбации не вижу ничего плохого, если она всем ее участникам приносит удовольствие. И тем более, если адекватно относиться к ее результатам. Не вижу причины себя как-то в этом отношении принижать, это ведь просто рассуждения о гипотетическом, приправленные скромными оговорками.
Конкретно по теме у меня добавить или спросить на данный момент нечего, спасибо за диалог. Подожду, может кто-нибудь еще подключится или занесет что-то новое
Я знаю, что ничего не знаю.
Энивей, в умственной мастурбации не вижу ничего плохого, если она всем ее участникам приносит удовольствие. И тем более, если адекватно относиться к ее результатам. Не вижу причины себя как-то в этом отношении принижать, это ведь просто рассуждения о гипотетическом, приправленные скромными оговорками.
Конкретно по теме у меня добавить или спросить на данный момент нечего, спасибо за диалог. Подожду, может кто-нибудь еще подключится или занесет что-то новое
5,5 Мб, webm,1280x720, 1:39
Очевидно, что нужно понимать СТО и ОТО, а дальше квантмех пытаться объединить со всем этим.
Но большинству людишек это недоступно
О, я могу тебе накидать кое-чего. Моих мыслей.
Этого тоже в достатке.
Вначале определимся с нормальной частью, дальше пойдёт шизовая(в плохом смысле), но может наводящая на мысли полотно, потом прихорашивание его в нормальный вид.
1)
Достаточно легко предложить модель в которой рассматриваем кривые зависимые от времени, где значение кривых в момент времени - количество воспринимаемой информации.
Тогда сразу можно говорить про настоящее время(непосредственно от чего кривые зависимы) и субъективное время - длина кривых в таком пространстве.
Следственные выводы, которые можно сделать(на самом деле предположить, но при проверки на практике они в целом подтверждаются):
a)чем больше информации воспринимается на малый интервал настоящего времени, тем больше субъективного времени нужно на обработку всей этой информации(проверено лично).
b)если информация нарастает бесконечно много и быстрее по сравнению с интервалом времени, то происходит "субъективная сингулярность"-"кротовая нора"-"субъективно-временной альтернативный таймлайн"-"временное раздвоение личности", в которой для наблюдателя снаружи данного сознания время преодолевает определенную отметку, а для наблюдателя внутри такого сознания время никогда не преодолевает определенную отметку, хотя при этом в действительности существует ровно тоже сознание которое воспринимает опыт дальше той определенной временной отметки(не проверено лично).
Касательно пункта a, то проверить это достаточно легко, как и объяснить: если мы будем мерить время каким-то образом, а потом и вовсе будем мерить не начало-конец, а сразу кусками время используя для этого какие-то события как меру времени, то чем больше происходит укорачивание данных событий во времени, при этом без потери информативности, и при этом чем больше их происходит чем обычно за ровно тот же промежуток настоящего времени - тем больше субъективно ощущается времени.
Например опыт который обычно ты проходишь за год, если пройдешь за день или два, то вполне возможно потерять счёт времени в том числе обманув своё восприятие времени.
Касательно пункта b, то его сложно понять, если с математикой проблемы, но в целом достаточно показать это на графике как любую, для вашего понимания, дробную положительную функцию в том числе.
Но большинству людишек это недоступно
>время "наблюдаемое" (например, изменение собственного восприятия его течения)
О, я могу тебе накидать кое-чего. Моих мыслей.
>Интересуют мысли по теме
Этого тоже в достатке.
Вначале определимся с нормальной частью, дальше пойдёт шизовая(в плохом смысле), но может наводящая на мысли полотно, потом прихорашивание его в нормальный вид.
1)
>>время "наблюдаемое" (например, изменение собственного восприятия его течения)
Достаточно легко предложить модель в которой рассматриваем кривые зависимые от времени, где значение кривых в момент времени - количество воспринимаемой информации.
Тогда сразу можно говорить про настоящее время(непосредственно от чего кривые зависимы) и субъективное время - длина кривых в таком пространстве.
Следственные выводы, которые можно сделать(на самом деле предположить, но при проверки на практике они в целом подтверждаются):
a)чем больше информации воспринимается на малый интервал настоящего времени, тем больше субъективного времени нужно на обработку всей этой информации(проверено лично).
b)если информация нарастает бесконечно много и быстрее по сравнению с интервалом времени, то происходит "субъективная сингулярность"-"кротовая нора"-"субъективно-временной альтернативный таймлайн"-"временное раздвоение личности", в которой для наблюдателя снаружи данного сознания время преодолевает определенную отметку, а для наблюдателя внутри такого сознания время никогда не преодолевает определенную отметку, хотя при этом в действительности существует ровно тоже сознание которое воспринимает опыт дальше той определенной временной отметки(не проверено лично).
Касательно пункта a, то проверить это достаточно легко, как и объяснить: если мы будем мерить время каким-то образом, а потом и вовсе будем мерить не начало-конец, а сразу кусками время используя для этого какие-то события как меру времени, то чем больше происходит укорачивание данных событий во времени, при этом без потери информативности, и при этом чем больше их происходит чем обычно за ровно тот же промежуток настоящего времени - тем больше субъективно ощущается времени.
Например опыт который обычно ты проходишь за год, если пройдешь за день или два, то вполне возможно потерять счёт времени в том числе обманув своё восприятие времени.
Касательно пункта b, то его сложно понять, если с математикой проблемы, но в целом достаточно показать это на графике как любую, для вашего понимания, дробную положительную функцию в том числе.
5,5 Мб, webm,1280x720, 1:39
Очевидно, что нужно понимать СТО и ОТО, а дальше квантмех пытаться объединить со всем этим.
Но большинству людишек это недоступно
О, я могу тебе накидать кое-чего. Моих мыслей.
Этого тоже в достатке.
Вначале определимся с нормальной частью, дальше пойдёт шизовая(в плохом смысле), но может наводящая на мысли полотно, потом прихорашивание его в нормальный вид.
1)
Достаточно легко предложить модель в которой рассматриваем кривые зависимые от времени, где значение кривых в момент времени - количество воспринимаемой информации.
Тогда сразу можно говорить про настоящее время(непосредственно от чего кривые зависимы) и субъективное время - длина кривых в таком пространстве.
Следственные выводы, которые можно сделать(на самом деле предположить, но при проверки на практике они в целом подтверждаются):
a)чем больше информации воспринимается на малый интервал настоящего времени, тем больше субъективного времени нужно на обработку всей этой информации(проверено лично).
b)если информация нарастает бесконечно много и быстрее по сравнению с интервалом времени, то происходит "субъективная сингулярность"-"кротовая нора"-"субъективно-временной альтернативный таймлайн"-"временное раздвоение личности", в которой для наблюдателя снаружи данного сознания время преодолевает определенную отметку, а для наблюдателя внутри такого сознания время никогда не преодолевает определенную отметку, хотя при этом в действительности существует ровно тоже сознание которое воспринимает опыт дальше той определенной временной отметки(не проверено лично).
Касательно пункта a, то проверить это достаточно легко, как и объяснить: если мы будем мерить время каким-то образом, а потом и вовсе будем мерить не начало-конец, а сразу кусками время используя для этого какие-то события как меру времени, то чем больше происходит укорачивание данных событий во времени, при этом без потери информативности, и при этом чем больше их происходит чем обычно за ровно тот же промежуток настоящего времени - тем больше субъективно ощущается времени.
Например опыт который обычно ты проходишь за год, если пройдешь за день или два, то вполне возможно потерять счёт времени в том числе обманув своё восприятие времени.
Касательно пункта b, то его сложно понять, если с математикой проблемы, но в целом достаточно показать это на графике как любую, для вашего понимания, дробную положительную функцию в том числе.
Но большинству людишек это недоступно
>время "наблюдаемое" (например, изменение собственного восприятия его течения)
О, я могу тебе накидать кое-чего. Моих мыслей.
>Интересуют мысли по теме
Этого тоже в достатке.
Вначале определимся с нормальной частью, дальше пойдёт шизовая(в плохом смысле), но может наводящая на мысли полотно, потом прихорашивание его в нормальный вид.
1)
>>время "наблюдаемое" (например, изменение собственного восприятия его течения)
Достаточно легко предложить модель в которой рассматриваем кривые зависимые от времени, где значение кривых в момент времени - количество воспринимаемой информации.
Тогда сразу можно говорить про настоящее время(непосредственно от чего кривые зависимы) и субъективное время - длина кривых в таком пространстве.
Следственные выводы, которые можно сделать(на самом деле предположить, но при проверки на практике они в целом подтверждаются):
a)чем больше информации воспринимается на малый интервал настоящего времени, тем больше субъективного времени нужно на обработку всей этой информации(проверено лично).
b)если информация нарастает бесконечно много и быстрее по сравнению с интервалом времени, то происходит "субъективная сингулярность"-"кротовая нора"-"субъективно-временной альтернативный таймлайн"-"временное раздвоение личности", в которой для наблюдателя снаружи данного сознания время преодолевает определенную отметку, а для наблюдателя внутри такого сознания время никогда не преодолевает определенную отметку, хотя при этом в действительности существует ровно тоже сознание которое воспринимает опыт дальше той определенной временной отметки(не проверено лично).
Касательно пункта a, то проверить это достаточно легко, как и объяснить: если мы будем мерить время каким-то образом, а потом и вовсе будем мерить не начало-конец, а сразу кусками время используя для этого какие-то события как меру времени, то чем больше происходит укорачивание данных событий во времени, при этом без потери информативности, и при этом чем больше их происходит чем обычно за ровно тот же промежуток настоящего времени - тем больше субъективно ощущается времени.
Например опыт который обычно ты проходишь за год, если пройдешь за день или два, то вполне возможно потерять счёт времени в том числе обманув своё восприятие времени.
Касательно пункта b, то его сложно понять, если с математикой проблемы, но в целом достаточно показать это на графике как любую, для вашего понимания, дробную положительную функцию в том числе.
2) Шиза(в плохом смылсе).
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
2) Шиза(в плохом смылсе).
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
В общем простая математика:
Есть знания, их можно складывать. Сложение тут - формирование некого мировоззрения абстрактно говоря. Теперь определим тут забывание знаний - по сути, факт того, что мы забудем именно это знание. Плюс введем тут то, чего мы именно что не знаем(и даже не представляем).
Тогда: яблоко=знание о яблоке. Яблоко+0=Знание о яблоке и то чего мы даже не представляем, что тоже самое, что и просто знание о яблоке.
Яблоко-яблоко=знание о яблоке и то что мы забудем знание о яблоке, т.е то, чего мы даже не представляем, т.е 0.
Отлично, теперь посмотрим на такую последовательность: c->c+n->c. Тут мы подразумеваем, что были наши знания, потом мы что-то узнали - а потом забыли и вернулись к прежднему мировоззрению. На сколько это будет похоже на то, как если бы мы стали бы знать так, как другой человек, а потом стали бы знать так, как мы изначально и знали? Т.е a->b->a
А для этого надо отличить одно мировоззрение от другого. Отличим обычными операциями, т.е a-b, где если b это не a, то будет не 0, т.е какой-то c. Т.е a-b=c, из-за чего мы можем сказать, что a=c+b. Т.е чтобы знать так, как знает другой человек - надо либо дополнить свои знания, либо наоборот что-то забыть. Ну и обобщая - что-то узнать, а что-то забыть, или только что-то узнать или только что-то забыть.
Но в таком случае, другой человек у нас представим как мы сами и то, что нужно узнать.
Следовательно c->c+n->c похоже на a->b->а в том плане, что a->a+c->a
И теперь - то, когда мы вспоминаем что-то и дополняем наше знание, это тоже самое, как если бы мы меняли бы наше мировоззрение на мировоззрение другого человека.
Теперь же поговорим о забывашках. Ведь c->c+n->c это тогда, когда мы что-то узнали, а потом забыли, и мы даже не помним о том, что мы что-то знали, т.е с точки зрения последнего "c" это у нас c->c просто. Так что вводим забывашку и обозначим её как d.
Из-за чего c->c+n->c+d же, где c+d может сформировать новое мировоззрение, которое назовем c1.
Дальше опять прибавим к c1 нашу n и получим c1+n же, где это всё c+d+n, что можно сформулировать в c+n1 скажем так. Тут это я к тому, что та забывашка формирует какое-то мировоззрение, но это мировоззрение может быть как таким, что мы что-то забыли или таким, что мы что-то вспомнили. Так что c1 это про то, что что-то мы забыли, а вот n1 про то, что мы вспомнили то, что забыли. И да, мы вполне себе можем сказать дальше о том, что c1+n->c1 же.
Теперь же поговорим о том, кто такой "я". В данном случае "я" это свое рода указание на какое-то знание. И будем писать о "я" как о i. И теперь. a+i, где i указывает на a, это тоже самое, что и a+i(a) же. Т.е знание и то, что я есть знание, что при этом формирует какое-то мировоззрение.
Так что вспоминаем про теперь про разные мировоззрения людей и дополним их. Только вот для краткости будем писать тут то, что i(a) это по определению i(a)+a.
Так вот, i(b)->i(a)->i(b) же. И где мы знаем, что "a" есть c+b, т.е i(b)->i(c+b)->i(b). Так вот, не кажется ли вам это странным в таком случае? Типо, мы переходим в личность, что содержит вроде бы и нас прежних? Но нет, оно не содержит нас прежних, оно содержит некое знание о нас прежних только если, а точнее мировоззрение, построенное на нас прежних и каких-то ещё знаний, что не является нами собой теми. Но если бы мы хотели бы построить личность на нашей личности при этом, то выглядело бы это как i(i(b)+c). Хотя и тут опять же i(b)+c это не совсем то, что нам нужно. Тогда бы просто i(i(b)) же, т.е мы есть то, что мы есть b.
Но вернемся к теме. Собственно что значит у нас эта последовательность? Что личность меняется на другую, а потом опять на свою, и никто ни о чем не помнит. Но похоже ли это на то, как если бы мы не просто познали бы что-то а скажем приобрели бы новое я, понимая и своё прошлое я, и потом забыли бы это с некой забывашкой?
Т.е i(c1)->i(c1+n)->i(c1)?
Нет, ибо тогда это было бы i(c1)->c1+i(n)->i(c1).
Другими словами то самое я, что мы забыли, это на самом деле i(n) же, а не вся вот эта вещица.
Ну и вот, получается, что i(c1)->c1+i(n)->i(c1) описывает буквальное вселение некой n в нас. При этом, у нас формируется здесь мировоззрение на основе тех знаний, что у нас были. Т.е это не просто чистая i(n), это i(n) и какие-то факты. И ведь действительно, если мы не забываем c1 и при этом приобретаем новое я, испаряя старое, то мы же можем анализировать тут то, что было в прошлом с точки зрения того я, которое сейчас есть. А это определенное мировоззрение я которое сейчас и тех знаний что были я.
Но вот мы говорим про вселения и выселения. А вот если кто-то в нас вселился, а потом выселился, то почему мы не выселились вместе с ним? А тут пони-мать надо. Если ты помнишь о том, когда в тебя вселились, это значит что никто не выселялся. Т.е у тебя мировоззрение формируется на основе я и тех знаний, что у тебя остались от того, кто в тебя вселился.
Другими словами: i(c1)->c1+i(n)->i(c1)+n не тоже самое что и i(c1)->c1+i(n)->i(c1)
И в первой последовательности тебе, чтобы другая сущность вернулась, надо просто перестать понимать себя как c1, и начать понимать себя как n.
При этом можно и рассмотреть такую последовательность: i(c1)->c1+i(n)->i(n)+k
Что значила бы то, что старый ты - c1 - забылся же. Так сказать ты выселился вмести с ним, другими словами.
Ну что, готовы к вселениям в других людей?
Только обговорим для начала то, как можно менять своё я. Ну, мы можем либо забывать то, кем мы были - т.е a+i(a)-a+b приведет нас просто к b+i(b) как-бе, но мы тут, говоря о том, что i есть своего рода указатель, могли бы ввести бы и неуказатель. Т.е вот это точно не мы. И тогда достаточно было бы просто неуказать на себя, чтобы создать ситуацию, в которой ты это вот это, но при этом ты не это, что по крайней мере можем вылица в то, что вот это знание вне тебя скажем так, т.е пропадает сам указатель.
Поэтому говоря пока что о путешествии сущностей в твоем теле: i(c1)->i(c1)+i(n)+i(c1)^(-1)->i(c1), где вот эта отрицательная степень у i это как раз про то, что эта вещь у нас неуказатель. Т.е: неуказываем и одновременно указываем на то, что c1 это мы - значит просто есть знание какое-то о c1, при этом есть указатель на n, т.е мы это n, которые принимает к сведенью знание c1 же.
Теперь же можно говорить о вселении тебя в другие тела.
i(m)->m+i(n)
Да, всё так просто. Есть кто-то, а потом он узнает о чем-то и понимает что это что-то есть он(т.е тебя познает) и при этом он ещё познает то, что тот он ,кем он был, это не он. Но только вопрос такой...А если ты вселяешься в кого-то, почему ты об этом, ну. Ничего не помнишь?
А дело в том, что вселяешься и правда ты, и при этом ты там действуешь так, как если бы именно ты бы действовал бы в такой ситуации. Но как вспомнить своё вселение в кого-то?
Очень просто, для этого надо будет посмотреть на то, как можно вспомнить вселение кого-то в тебя.
>>2010
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
>>2010
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
Да, мы там ввели забывашку, но забывашка, надо понимать, это просто знание такое, эмоция считай. А вот что реально в тебя вселилось - это другой уже вопрос. И узнать ты это можешь с помощью доказательства того, что в тебя вселилось. К примеру тебе надо просто сделать так, чтобы этот кто-то записал бы свои мысли, ощущения на бумагу туды. И прочитав их, при этом доказав, что это было в тебе, ты, конечно, не то чтобы вспомнишь - ты узнаешь, что вселилось в тебя, при то что реально вселилось в тебя. Так что давай для примера вот что возьмем - оно написало, что проходило через дверь. И этому есть доказательство. Собственно, если ты пройдешь через дверь - разве ты не буквально узнаешь то, что чувствовало это самое оно? Узнаешь. Но не полностью. Ты узнаешь то знание, т.е c2 из c2+i(p) же, но никак не само i(p) же. Но этого нам достаточно для того, чтобы вспоминать то, что мы уже чувствовали при вселении в кого-то.
Опять же, есть i(m)->m+i(n)->i(m). Лично ты тут - i(n). Тебе надо узнать m. Как ты узнаешь эту m? Думаю ты понял. Представь другого человека, где есть ты и который проходит через дверь Если ты сам пройдешь через дверь, и даже представим, что также, как и то тело, то ты буквально прочувствуешь тут тоже, что и чувствовал ты в том теле. Ибо у вас знание о прохождении двери, из-за условий, будут одинаковые. Но понятно дело что знания всё же будет разными, хотя так ли важно то, чтобы они были одинаковыми, если может быть достаточно того, чтобы они просто были достаточно похожими? То-то же.
И да, при этом тебе надо реально будет доказать, что то, в кого ты вселился, проходил через дверь.
Т.е ты можешь вселить себя в кого-то, а потом даже узнать то, что знал он. И да, знал - в прошлом времени же.
Кхм, ну так вот, если ты можешь вселять себя в других и даже вспоминать свои вселения туда, то что насчет того, чтобы туда переместиться?
А вот тут вот уже жесть пойдет(хотя казалось бы куда больше).
Для этого элемент m превратим в функцию, при том от времени. т.е f1(t)+i(n) и f2(t)+i(n) же. Теперь скажем, что первая и вторая функция, что не совпадали, стали совпадать. При том в реальном времени скажем так, т.е f1(t)=f2(t), t=t
Что бы это значило? Это значило бы то, что ты имеешь по сути...два сознания, хотя оно и одно. Т.е если у вас опыт одинаковый(или достаточно близкий, хочешь как-бы проходи через дверь туже), то ты же буквально вроде как и там и там, не думаешь? Но это ладно. И вот, потом функции перестают совпадать и по сути ты и ты который вселился в других не осознаете опыт друг друга. И что было? Мы переместились? Чтобы ответить на этот вопрос, надо определить здесь функции. К примеру возьми свою функцию и предскажи её. Теперь же сделай тоже самое и со второй функцией. Теперь возьми момент, когда они станут одинаковыми(в реальном времени), а теперь представь, что из-за твоих действий, случилось такое, что твоя функция начал себя вести как та функция, в тело которой ты вселился. Ну и наоборот, та другая функция из другого тела начала вести себя так, как должна была вести себя твоя функция. Ну разве это не перемещение? И да, нужно, чтобы это всё было реальным, если что. Т.е чтобы такое происходило в реальном времени действительно.
Но ведь подожди, мы тут говорили о реальном времени. А что, если функции достаточно похожи друг на друга в разные промежутки времени? Т.е ты из прошлого вспоминаешь то, как ты вселился в кого-то в будущем, и наоборот - ты из будущего вспоминаешь о том, как ты вселился в кого-то из прошлого.
Т.е можно сказать, что ты можешь вселять себя в прошлых людей, как и то, что можешь вселять себя в будущих людей. Хотя, так-то, не совсем правильно что ты можешь вселять именно что. Но вот вспоминать свои вселения в людей в будущем и прошлом(и настоящем) ты можешь. Ну, при условии того, что это реально было-будет-происходит конечно же.
А теперь возьмем про перемещение ж. Можно ли переместиться, в таком смысле, в прошлое? Можно же. Ты и тот, в кого ты вселился, достаточно похожи относительно твоего сейчас и его сейчас, при этом ты ещё и предсказываешь тут свою и прошлого себя функцию - и вот, они поменялись местами после какого-то момента у тебя и у него. Или же, по крайней мере, у тебя, и ты начал повторять прошлое(как и прошлое продолжило быть тем, кем оно было). Но если именно говорить о том, как если бы ты влиял на прошлое, то надо понимать тут вопрос реальности того, что было в прошлом. Если ты доказал, что в прошлом что-то было реальным, то когда оно может стать по другому? Когда в итоге ты ошибся же. При этом действительно ли ты ошибся? По крайней мере в какой-то мере ты был прав, ведь когда функция в прошлом с тобой не совпадала а потом начала совпадать, то это было реально, а вот потом уже ты ошибся, однако. И это при том, так-то, что ты бы мог и не ошибаться. Если думать о том, что твои действия сейчас могут изменить намеченный путь функции, то ты же мог бы ничего такого не делать бы и оно бы осталось бы верным, и ты бы не поменял бы прошлое. И да, ты же тут меняешь прошлое, а почему настоящее не меняется? А тут пони-мать надо. Если ты ошибся в прошлом, это значит ты и ошибся в настоящем. К примеру ты богатый, и ты помнишь то, как заработал это всё. Но вот если окажется, что ты ошибся в том, что ты на самом деле ничего не зарабатывал, то окажется, что ты ошибся в том, что ты богатый. Т.е ты не богатый, что при этом было бы действительно так.
Также это всё работает и с будущем. Функции соединяются, потом их предсказание меняется из-за твоих действий(корректировки). Но только вот что бы значило бы то, что будущее ты поменял сейчас? Также как и с прошлым. Ты ошибся в том, что будет реально в будущем же. Ну и к тому же ты ошибся(или специально сделал ошибку. Да, в смысле скорректировал функцию) в том, что сейчас происходит, из-за чего конечно же будущее получается иным.
И да, стоит отметить, насчет воспоминаний из будущего и прошлого. Воспоминания именно что и сам опыт. Надо пони-мать. Как-бы, представить себе что-то - это именно что воспоминание, а вот ощутить уже - опыт. Так что да, ты можешь либо помнить о том, как ты в будущем/прошлом/сейчас проходил через дверь, либо же ты можешь ощущать как ты проходишь через дверь в будущем/прошлом/сейчас.
Фух. Дальше буду метить на большие мерности скажем так.
Дополнение:
Говоря о том, что нереально. Если нереальное настоящее, т.е функция, достаточно похожа на реальную настоящую, то как-бы да. И при этом тут ещё то, что мы можем свапнуться местами получается, когда настоящее начинает вести себя как не настоящее, и наоборот. И также можем перемещаться и в ненастоящее прошлое или будущее(как и влиять на них) т.е прыгать этак по...эээ по мирам типо? Ну понятно короче.
Также можно прыгать именно что в прошлое и будущее, просто тут надо чтобы функция в прошлом начала вести себя как ещё более прошлое прошлое, настоящее начало бы вести себя как прошлое, а будущее как настоящее. Для прыга в будущее такая же логика.
Кстати да, насчет некого общего разума. Это один разум был бы, просто вопрос в том, когда некий алгоритм вместе со знанием других тел есть. Если такое есть, то как-бы это одно сознание на несколько человек. Если же не все знания есть, то это уже разные сознания, хоть и с одной личностью. И да, насчет одного сознания на несколько тел - если одно из тел умрет - считайте что сменит личность и забудет весь опыт - то действительно об этом будут помнить другие тела т.е весь этот один разум. Ну и да, если все тела с этим разумом умут - опять же смениться личностью и забудется всё - то и сам этот разум забудется же, всё верно. Хотя его опыт, знания т.е, могут быть возвращены же, но уже в другой личностью или этой же самой если она где-то опять зародилась.
>>2010
>>2011
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.
>>2011
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.
>>2010
>>2011
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.
>>2011
Про корректировку. Есть две области и есть их не только пересечение, но и граница в общем. Теперь говорим о трех функций, где три из них достаточно похожи на границе двух областей. Собственно, одна из этих функций, если предсказывается как верная, создает почву для корректировки - этак смены в общем одной функции на другую после какго-то момента времени. Каким образом? Очень простым. Корректировка тут - уверенность и именно что то, что ты прав или наоборот то что ты ошибся. И да, нужно не только быть правым в момент пересечения тех функций, нужно ещё и дальше быть правым продолжительно, чтобы не оказаться не правым в прошлым, из-за чего как-бы и подействовать на прошлое и поменять настоящее же. Так что чтобы корректировать - нужно быть правым-неправым или же уверенным. Соединяя это всё с другой штукой, что надумал, то тут это про то, когда простое действие высокое и когда модуль потенции чего-то тоже и они одновременны, как-то так.
Насчет же того, что будет, если ты представишь себе реальные воспоминания самого же себя из будущего в котором ты в той области. А будет то, что если эти воспоминания реальны, то и будущее тоже реально. Так что можно просто вспоминая менять будущее скажем так, но так-то надо пони-мать, что то реальное будущее может быть обобщенно в такое будущее, которое если будет реальным - было бы правильным. Ну т.е если ты действительно перейдешь в ту область, то у тебя будут воспоминания из той области что ты представил. Но это если ты перейдешь. Так что если уж и надумал, но будь добр исполнять, если хочешь. И да, тут ещё и важно будет то, а прав ли ты или не прав, т.е ошибся, что там по уверенности корректируется.
Ну и да, про области. К примеру не умеешь кодить и умеешь ну и их граница - учеба в кодинге. Таким образом красная кривая это то, что начуился, синияя - нет, а фиолетовая - учишься всё ещё
Влияние на прошлое/настоящее/будущее/нереальное и о влиянии прошлого/настоящего/будущего/нереального на сейчас а также про свапанье кривыми по твоей и чужой инициативе:
Чтобы влиять на будущее - достаточно предсказать кривую так, чтобы ты был прав в своём предсказании. К примеру: повесил листок с надписью на стену, чтобы ты потом увидел её и ты доказал что ты увидишь и ты, собственно, и увидел потом это.
Чтобы влиять на прошлое - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты прошлого сопвадали с настоящим в смысле приводили бы. Ну, и чтобы это было так. К примеру: ты доказал что ты повесил на стену где-то листок и в итоге ты его нашел.
Чтобы влиять на сейчас - достаточно предсказать кривую так, чтобы результаты совпали с настоящим же, и это было так. Пример: ты прикрпеляешь листок к стене и ты действительно приклрепляешь листок к стене.
Чтобы влиять на нереальное - достаточно предсказать кривую так, чтобы если это нереальное стало реальным, оно было бы таким, как ты предсказываешь. Пример: если бы ты повесил на стенку листок, то ты бы листок увидел.
А теперь про влияние. В основе своей тут надо понимать просто то, а кто повлиял. Если не понимаешь - значит и не знаешь. И да, влияние кого-то на тебя это когда ты не специально оказываешься прав/не прав, а влияние тебя на кого-то это когда ты специально оказываешься прав/не прав.
Влияние будущего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о будущем. Пример: ты думал, что прикрепя листок к стене, ты его увидишь, но представив себе будущее ты понял, что ты листок не увидишь, из-за чего ты не прикрепляешь его.
Влияние прошлого на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о прошлом. Пример: ты думал, что в комнате нет никаких листков на стене, но подумав о прошлом, ты понял, что они есть.
Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
Влияние нереального на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о нереальном. Пример: ты думал, что листочки ты не расклеиваешь в комнате, но подумав об этом с другой нереальной точки зрения себя же в других условиях, ты понял, что ты не прав.
И да, по сути влияние тут бы определить, по хорошему, как то, когда ыт не просто оказался не прав, но именно что из-за этого ты решил действовать по другому. И да, когда ты оказался не прав - именно что реально оказался не прав, хотя и условия того, что ты поменял свои действия тоже подходит под влияние.
И да, так-то все могут на всё угодно влиять, т.е прошлое на будущее или будущее на прошлое нереального и всё такое.
Насчет же свапаньей, то ты можем свапать тогда, когда уверен в чем-то т.е действительно прав/не прав же, а вот чтобы кто-то местами с тобой свапнулся - это уже когда кто-то другой был в действительности прав/не прав. И да, тут вполне себе можно представить себе то, когда надо быть более правым/не правым чем другие. Ну и понятное дело надо просто вспомнить/узнать то кто был в итоге прав, чтобы понять с кем ты свапался. И да, чтобы не свапаться, можно избегать того, когда кривые в каких-то случаях достаточно похожи. И избегать это можно как меняя свою кривую так и чужие.
Теперь же про то, как-бы вселять себя в прошлое/будущее/настоящее/нереальное чтобы они помогали. По сути, надо ответить на вот эти вопросы:
Для бущушего - как нужно думать так, чтобы думая о будущем, мы бы правильно бы думали о будущем и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для прошлого - как нужно думать так, чтобы думая о прошлом, мы бы правильно бы думали о прошлом и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для сейчас - как нужно думать так, чтобы думая о сейчас, мы бы правильно бы думали о сейчас и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
Для нереального - как нужно думать так, чтобы думая о нереальном, мы бы правильно бы думали о нереальном и при этом это меняло бы наши предварительные планы?
И да, может быть и так, что вначале меняются планы, а потом понимается из-за чего.
Насчет кстати тех, кто сейчас, а именно про чужие тела и про вселение чужих в других чтобы те тебя пробуждали и всё такое. В общем для этого надо просто вселять в людей себя, и при этом вселять либо такое, что будет пробуждать кого-то, или вселять в таких, кто будет пробуждать кого-то, опять же.
21 Кб, 250x1793)
В общем мне нескем обсудить данную тематику, поэтому пишу сюда. Надеюсь на разговорчики!
В данном треде буду разрабатывать и применять свою математическую модель всяких теорий. Вообще говоря, её можно (и стоит) назвать математической моделью обобщения магического мышления.
Поэтому в данном треде вы увидите:
1)Недо и пере математику
2)Шизо и не шизо теоретику
3)Описание бытовых задач и успехи по применениям моей это хрени для их решения
4)А также описания и применение этой хрени для всяких шизо задач по полётам, телепортациям, передачи мыслей как в прошлое или будущее, а ещё смена тел между всякими версиями тебя между различными реальности и т.д. и т.п. Если тред будет удачным, то запощу вдохновляшку, что содержит все эти вещи и на которой эти наработки снизу я придумал.
САМ АППАРАТ:
Есть так называемая база(или можно говорить, что аргументация). База - это обобщение доказательства, но для нас важно тут лишь то, что база - нечто, что точно имеет какие-то последствия при применении к чему-то.
Применение - обобщение доказывания, но для нас тут важно лишь то, что применение - это переход из базы в сущность из итогового пространства.
Итоговое пространство - пространство, точками которого являются всякие характеристики измеримых явлений реальности. Типо если смогли взять линейку и померить что-то, то размер, что показывает линейка, будет в итоговом пространстве.
Теперь про первое и второе обобщение:
Первое обобщение - это когда мы берём некую кривую в итоговом пространстве(где кривая это набор точек параметризованных временем) и спрашиваем у каждой точки кривой мнение о том, какой должна быть кривая на которой они находятся.
Когда мы спрашиваем у точки её мнение, то мы обращаемся к какой-то дополнительной хрени на этой точке. Т.е мы каждой точке нашего итогового пространства можем сопоставить ещё дополнительную сущность. Вот эту сущность будем называть малым домейном. Всю совокупность этих малых будем называть просто домейном.
При этом сопоставляя каждой точке малый домейн, так-то, мы можем говорить не о постоянных каких-либо значениях из этих малых домейнов. Тогда эти значения можно разделить, во первых, на те, которые влияют на мнение о том, какой должна быть кривая, и на те, которые не влияют или влияют косвенно. Те значения что влияют можно разделить будет ещё на базу и и фундамент личности. Да, база у нас тут находится в малых домейнах. Фундамент личности же будет определять то, каким будет у нас мнение о кривой, а если говорить точнее, то будет либо точно либо не точно определять желаемый результат.
Тогда в таком случае первое обобщение подразумевает какие-то правила работы с каждой базой точки и её желаемого результата. И обобщение это по тому, что подразумевать оно будет также работу со временем. Для примера может ли будущее влиять на прошлое или сейчас, или не может. Или же могут ли любые участки времени влиять на любые другие участки времени. Поэтому это не сколько первое обобщение, сколько обобщение по времени. Правила по которым у каждой точки на кривой(которая параметризованна временем) спрашивается её мнение и её аргументация по этому мнению, где после определяется результат, который бы являлся какой-либо сущностью из итогового пространства.
Второе обобщение - это когда мы можем не только у одной кривой спросить мнение каждой её точки с их аргументацией о ней же самой, но впринципе когда мы можем у любых кривых в итоговом пространстве спросить мнения каждой их точки и их аргументации по тому, какой должна быть какая-то кривая(включая мнение каждой точки и их аргументации самой же этой кривой). Так что второе обобщение это правила взаимодействия какого-то количества кривых.
И понятное дело, что эти правила у нас ещё и взаимодействуют между собой. Т.е первое и второе правила влияют на итоговый результат.
Собственно, применение правил, понятное дело, влечёт за собой применение и аргументации. Ну и эту аргументацию и фундамент личности, так-то, можно как-угодно распределять по точкам итогового пространства, ага.
Но это не конец, ведь есть ещё и третье обобщение:
Если бы мы начали применять первое правило раз за разом, то мы бы получили бы последовательность каких-то кривых. Или же, иными словами, мы бы могли говорить о какой-то функции, которая бы каким-то значениям сопоставляла бы кривые из итогового пространства. И тогда, если бы переменной в данной функции была бы действительной прямой, то по сути - мы бы получили бы ещё одно время. Будем называть это универсальным временем.
Универсальное время - это переменная некой функции, которая бы выдавала бы нам кривые в итоговом пространстве. Или же, иными словами, про этом можно было бы говорить как про изменение какой-то кривой.
В таком случае можно говорить не просто о кривых, но о двухмерных фигурах. Где эти двухмерные фигуры значили бы всевозможные кривые относительно применения аргументации. Но так-то, для этого надо было бы вести ещё и расслоение на все эти кривые, поэтому можно говорить по крайней мере о всех потенциально возможных кривых.
При этом это не всё, ведь мы можем на эту хрень применять как первое обобщение так и второе. В таком случае мы у всех точек n мерной фигуры спрашиваем их мнение о том, какой должна быть их фигура на которой они находятся. В таком случае мы бы говорили бы о правилах спрашивания мнений и аргументов к этому мнению у каждой точки n мерной фигуры и говорили бы о том чтобы вычислять какой-то результат ввиде какой-либо m мерной фигуры.
Применение же второго обобщения думаю объяснять не надо. Просто спрашиваем мнение и аргументы каждой точки другой фигуры или фигур о какой-то фигуре, где после этого как-то вычисляем ещё результат ввиде какой-то фигуры.
Впринципе это пока что то, на чём сосредоточен, но просто мы действительно можем говорить ещё о том, чтобы вводить подбазу для базы. Где это подбаза применялась бы к базе так, словно база это итоговое пространство для подбазы. И в таком случае также может говорить и про итоговое пространство, вводя надитоговые пространства, где само итоговое пространство было бы базой для надитоговым пространством.
Насчет правил, то я пока что определил два случая как можно было бы оформить их:
Первое это когда мы выбираем какое-то определенное мнение такой точки, у которой самая сильная аргументация. Другими словами вычисления происходят с аргументацией только.
Второе это когда мы производим действия над самими получаемыми мнениями как-либо.
Пример второго, так-то, это когда вы в каждый момент времени пытаетесь прийти к какой-то точке. Тогда можно было бы говорить о некой сумме всех ваших усилий т.е, а не выбора самого сильного усилия, мнение которого только и будет учитываться.
Окей, дальше легкие примерчики для понимания.
Допустим, что база это желание чего-то, которое является действительной прямой.
Итоговое пространство в свою очередь это отрезок из действительной прямой, точками которого являлись бы процентами выполнения задания по поедании шаурмы, где максимум и минимум значили бы 100 процентное выполнение или не выполнение этого задания.
В общем мне нескем обсудить данную тематику, поэтому пишу сюда. Надеюсь на разговорчики!
В данном треде буду разрабатывать и применять свою математическую модель всяких теорий. Вообще говоря, её можно (и стоит) назвать математической моделью обобщения магического мышления.
Поэтому в данном треде вы увидите:
1)Недо и пере математику
2)Шизо и не шизо теоретику
3)Описание бытовых задач и успехи по применениям моей это хрени для их решения
4)А также описания и применение этой хрени для всяких шизо задач по полётам, телепортациям, передачи мыслей как в прошлое или будущее, а ещё смена тел между всякими версиями тебя между различными реальности и т.д. и т.п. Если тред будет удачным, то запощу вдохновляшку, что содержит все эти вещи и на которой эти наработки снизу я придумал.
САМ АППАРАТ:
Есть так называемая база(или можно говорить, что аргументация). База - это обобщение доказательства, но для нас важно тут лишь то, что база - нечто, что точно имеет какие-то последствия при применении к чему-то.
Применение - обобщение доказывания, но для нас тут важно лишь то, что применение - это переход из базы в сущность из итогового пространства.
Итоговое пространство - пространство, точками которого являются всякие характеристики измеримых явлений реальности. Типо если смогли взять линейку и померить что-то, то размер, что показывает линейка, будет в итоговом пространстве.
Теперь про первое и второе обобщение:
Первое обобщение - это когда мы берём некую кривую в итоговом пространстве(где кривая это набор точек параметризованных временем) и спрашиваем у каждой точки кривой мнение о том, какой должна быть кривая на которой они находятся.
Когда мы спрашиваем у точки её мнение, то мы обращаемся к какой-то дополнительной хрени на этой точке. Т.е мы каждой точке нашего итогового пространства можем сопоставить ещё дополнительную сущность. Вот эту сущность будем называть малым домейном. Всю совокупность этих малых будем называть просто домейном.
При этом сопоставляя каждой точке малый домейн, так-то, мы можем говорить не о постоянных каких-либо значениях из этих малых домейнов. Тогда эти значения можно разделить, во первых, на те, которые влияют на мнение о том, какой должна быть кривая, и на те, которые не влияют или влияют косвенно. Те значения что влияют можно разделить будет ещё на базу и и фундамент личности. Да, база у нас тут находится в малых домейнах. Фундамент личности же будет определять то, каким будет у нас мнение о кривой, а если говорить точнее, то будет либо точно либо не точно определять желаемый результат.
Тогда в таком случае первое обобщение подразумевает какие-то правила работы с каждой базой точки и её желаемого результата. И обобщение это по тому, что подразумевать оно будет также работу со временем. Для примера может ли будущее влиять на прошлое или сейчас, или не может. Или же могут ли любые участки времени влиять на любые другие участки времени. Поэтому это не сколько первое обобщение, сколько обобщение по времени. Правила по которым у каждой точки на кривой(которая параметризованна временем) спрашивается её мнение и её аргументация по этому мнению, где после определяется результат, который бы являлся какой-либо сущностью из итогового пространства.
Второе обобщение - это когда мы можем не только у одной кривой спросить мнение каждой её точки с их аргументацией о ней же самой, но впринципе когда мы можем у любых кривых в итоговом пространстве спросить мнения каждой их точки и их аргументации по тому, какой должна быть какая-то кривая(включая мнение каждой точки и их аргументации самой же этой кривой). Так что второе обобщение это правила взаимодействия какого-то количества кривых.
И понятное дело, что эти правила у нас ещё и взаимодействуют между собой. Т.е первое и второе правила влияют на итоговый результат.
Собственно, применение правил, понятное дело, влечёт за собой применение и аргументации. Ну и эту аргументацию и фундамент личности, так-то, можно как-угодно распределять по точкам итогового пространства, ага.
Но это не конец, ведь есть ещё и третье обобщение:
Если бы мы начали применять первое правило раз за разом, то мы бы получили бы последовательность каких-то кривых. Или же, иными словами, мы бы могли говорить о какой-то функции, которая бы каким-то значениям сопоставляла бы кривые из итогового пространства. И тогда, если бы переменной в данной функции была бы действительной прямой, то по сути - мы бы получили бы ещё одно время. Будем называть это универсальным временем.
Универсальное время - это переменная некой функции, которая бы выдавала бы нам кривые в итоговом пространстве. Или же, иными словами, про этом можно было бы говорить как про изменение какой-то кривой.
В таком случае можно говорить не просто о кривых, но о двухмерных фигурах. Где эти двухмерные фигуры значили бы всевозможные кривые относительно применения аргументации. Но так-то, для этого надо было бы вести ещё и расслоение на все эти кривые, поэтому можно говорить по крайней мере о всех потенциально возможных кривых.
При этом это не всё, ведь мы можем на эту хрень применять как первое обобщение так и второе. В таком случае мы у всех точек n мерной фигуры спрашиваем их мнение о том, какой должна быть их фигура на которой они находятся. В таком случае мы бы говорили бы о правилах спрашивания мнений и аргументов к этому мнению у каждой точки n мерной фигуры и говорили бы о том чтобы вычислять какой-то результат ввиде какой-либо m мерной фигуры.
Применение же второго обобщения думаю объяснять не надо. Просто спрашиваем мнение и аргументы каждой точки другой фигуры или фигур о какой-то фигуре, где после этого как-то вычисляем ещё результат ввиде какой-то фигуры.
Впринципе это пока что то, на чём сосредоточен, но просто мы действительно можем говорить ещё о том, чтобы вводить подбазу для базы. Где это подбаза применялась бы к базе так, словно база это итоговое пространство для подбазы. И в таком случае также может говорить и про итоговое пространство, вводя надитоговые пространства, где само итоговое пространство было бы базой для надитоговым пространством.
Насчет правил, то я пока что определил два случая как можно было бы оформить их:
Первое это когда мы выбираем какое-то определенное мнение такой точки, у которой самая сильная аргументация. Другими словами вычисления происходят с аргументацией только.
Второе это когда мы производим действия над самими получаемыми мнениями как-либо.
Пример второго, так-то, это когда вы в каждый момент времени пытаетесь прийти к какой-то точке. Тогда можно было бы говорить о некой сумме всех ваших усилий т.е, а не выбора самого сильного усилия, мнение которого только и будет учитываться.
Окей, дальше легкие примерчики для понимания.
Допустим, что база это желание чего-то, которое является действительной прямой.
Итоговое пространство в свою очередь это отрезок из действительной прямой, точками которого являлись бы процентами выполнения задания по поедании шаурмы, где максимум и минимум значили бы 100 процентное выполнение или не выполнение этого задания.
21 Кб, 250x1793)
В общем мне нескем обсудить данную тематику, поэтому пишу сюда. Надеюсь на разговорчики!
В данном треде буду разрабатывать и применять свою математическую модель всяких теорий. Вообще говоря, её можно (и стоит) назвать математической моделью обобщения магического мышления.
Поэтому в данном треде вы увидите:
1)Недо и пере математику
2)Шизо и не шизо теоретику
3)Описание бытовых задач и успехи по применениям моей это хрени для их решения
4)А также описания и применение этой хрени для всяких шизо задач по полётам, телепортациям, передачи мыслей как в прошлое или будущее, а ещё смена тел между всякими версиями тебя между различными реальности и т.д. и т.п. Если тред будет удачным, то запощу вдохновляшку, что содержит все эти вещи и на которой эти наработки снизу я придумал.
САМ АППАРАТ:
Есть так называемая база(или можно говорить, что аргументация). База - это обобщение доказательства, но для нас важно тут лишь то, что база - нечто, что точно имеет какие-то последствия при применении к чему-то.
Применение - обобщение доказывания, но для нас тут важно лишь то, что применение - это переход из базы в сущность из итогового пространства.
Итоговое пространство - пространство, точками которого являются всякие характеристики измеримых явлений реальности. Типо если смогли взять линейку и померить что-то, то размер, что показывает линейка, будет в итоговом пространстве.
Теперь про первое и второе обобщение:
Первое обобщение - это когда мы берём некую кривую в итоговом пространстве(где кривая это набор точек параметризованных временем) и спрашиваем у каждой точки кривой мнение о том, какой должна быть кривая на которой они находятся.
Когда мы спрашиваем у точки её мнение, то мы обращаемся к какой-то дополнительной хрени на этой точке. Т.е мы каждой точке нашего итогового пространства можем сопоставить ещё дополнительную сущность. Вот эту сущность будем называть малым домейном. Всю совокупность этих малых будем называть просто домейном.
При этом сопоставляя каждой точке малый домейн, так-то, мы можем говорить не о постоянных каких-либо значениях из этих малых домейнов. Тогда эти значения можно разделить, во первых, на те, которые влияют на мнение о том, какой должна быть кривая, и на те, которые не влияют или влияют косвенно. Те значения что влияют можно разделить будет ещё на базу и и фундамент личности. Да, база у нас тут находится в малых домейнах. Фундамент личности же будет определять то, каким будет у нас мнение о кривой, а если говорить точнее, то будет либо точно либо не точно определять желаемый результат.
Тогда в таком случае первое обобщение подразумевает какие-то правила работы с каждой базой точки и её желаемого результата. И обобщение это по тому, что подразумевать оно будет также работу со временем. Для примера может ли будущее влиять на прошлое или сейчас, или не может. Или же могут ли любые участки времени влиять на любые другие участки времени. Поэтому это не сколько первое обобщение, сколько обобщение по времени. Правила по которым у каждой точки на кривой(которая параметризованна временем) спрашивается её мнение и её аргументация по этому мнению, где после определяется результат, который бы являлся какой-либо сущностью из итогового пространства.
Второе обобщение - это когда мы можем не только у одной кривой спросить мнение каждой её точки с их аргументацией о ней же самой, но впринципе когда мы можем у любых кривых в итоговом пространстве спросить мнения каждой их точки и их аргументации по тому, какой должна быть какая-то кривая(включая мнение каждой точки и их аргументации самой же этой кривой). Так что второе обобщение это правила взаимодействия какого-то количества кривых.
И понятное дело, что эти правила у нас ещё и взаимодействуют между собой. Т.е первое и второе правила влияют на итоговый результат.
Собственно, применение правил, понятное дело, влечёт за собой применение и аргументации. Ну и эту аргументацию и фундамент личности, так-то, можно как-угодно распределять по точкам итогового пространства, ага.
Но это не конец, ведь есть ещё и третье обобщение:
Если бы мы начали применять первое правило раз за разом, то мы бы получили бы последовательность каких-то кривых. Или же, иными словами, мы бы могли говорить о какой-то функции, которая бы каким-то значениям сопоставляла бы кривые из итогового пространства. И тогда, если бы переменной в данной функции была бы действительной прямой, то по сути - мы бы получили бы ещё одно время. Будем называть это универсальным временем.
Универсальное время - это переменная некой функции, которая бы выдавала бы нам кривые в итоговом пространстве. Или же, иными словами, про этом можно было бы говорить как про изменение какой-то кривой.
В таком случае можно говорить не просто о кривых, но о двухмерных фигурах. Где эти двухмерные фигуры значили бы всевозможные кривые относительно применения аргументации. Но так-то, для этого надо было бы вести ещё и расслоение на все эти кривые, поэтому можно говорить по крайней мере о всех потенциально возможных кривых.
При этом это не всё, ведь мы можем на эту хрень применять как первое обобщение так и второе. В таком случае мы у всех точек n мерной фигуры спрашиваем их мнение о том, какой должна быть их фигура на которой они находятся. В таком случае мы бы говорили бы о правилах спрашивания мнений и аргументов к этому мнению у каждой точки n мерной фигуры и говорили бы о том чтобы вычислять какой-то результат ввиде какой-либо m мерной фигуры.
Применение же второго обобщения думаю объяснять не надо. Просто спрашиваем мнение и аргументы каждой точки другой фигуры или фигур о какой-то фигуре, где после этого как-то вычисляем ещё результат ввиде какой-то фигуры.
Впринципе это пока что то, на чём сосредоточен, но просто мы действительно можем говорить ещё о том, чтобы вводить подбазу для базы. Где это подбаза применялась бы к базе так, словно база это итоговое пространство для подбазы. И в таком случае также может говорить и про итоговое пространство, вводя надитоговые пространства, где само итоговое пространство было бы базой для надитоговым пространством.
Насчет правил, то я пока что определил два случая как можно было бы оформить их:
Первое это когда мы выбираем какое-то определенное мнение такой точки, у которой самая сильная аргументация. Другими словами вычисления происходят с аргументацией только.
Второе это когда мы производим действия над самими получаемыми мнениями как-либо.
Пример второго, так-то, это когда вы в каждый момент времени пытаетесь прийти к какой-то точке. Тогда можно было бы говорить о некой сумме всех ваших усилий т.е, а не выбора самого сильного усилия, мнение которого только и будет учитываться.
Окей, дальше легкие примерчики для понимания.
Допустим, что база это желание чего-то, которое является действительной прямой.
Итоговое пространство в свою очередь это отрезок из действительной прямой, точками которого являлись бы процентами выполнения задания по поедании шаурмы, где максимум и минимум значили бы 100 процентное выполнение или не выполнение этого задания.
В общем мне нескем обсудить данную тематику, поэтому пишу сюда. Надеюсь на разговорчики!
В данном треде буду разрабатывать и применять свою математическую модель всяких теорий. Вообще говоря, её можно (и стоит) назвать математической моделью обобщения магического мышления.
Поэтому в данном треде вы увидите:
1)Недо и пере математику
2)Шизо и не шизо теоретику
3)Описание бытовых задач и успехи по применениям моей это хрени для их решения
4)А также описания и применение этой хрени для всяких шизо задач по полётам, телепортациям, передачи мыслей как в прошлое или будущее, а ещё смена тел между всякими версиями тебя между различными реальности и т.д. и т.п. Если тред будет удачным, то запощу вдохновляшку, что содержит все эти вещи и на которой эти наработки снизу я придумал.
САМ АППАРАТ:
Есть так называемая база(или можно говорить, что аргументация). База - это обобщение доказательства, но для нас важно тут лишь то, что база - нечто, что точно имеет какие-то последствия при применении к чему-то.
Применение - обобщение доказывания, но для нас тут важно лишь то, что применение - это переход из базы в сущность из итогового пространства.
Итоговое пространство - пространство, точками которого являются всякие характеристики измеримых явлений реальности. Типо если смогли взять линейку и померить что-то, то размер, что показывает линейка, будет в итоговом пространстве.
Теперь про первое и второе обобщение:
Первое обобщение - это когда мы берём некую кривую в итоговом пространстве(где кривая это набор точек параметризованных временем) и спрашиваем у каждой точки кривой мнение о том, какой должна быть кривая на которой они находятся.
Когда мы спрашиваем у точки её мнение, то мы обращаемся к какой-то дополнительной хрени на этой точке. Т.е мы каждой точке нашего итогового пространства можем сопоставить ещё дополнительную сущность. Вот эту сущность будем называть малым домейном. Всю совокупность этих малых будем называть просто домейном.
При этом сопоставляя каждой точке малый домейн, так-то, мы можем говорить не о постоянных каких-либо значениях из этих малых домейнов. Тогда эти значения можно разделить, во первых, на те, которые влияют на мнение о том, какой должна быть кривая, и на те, которые не влияют или влияют косвенно. Те значения что влияют можно разделить будет ещё на базу и и фундамент личности. Да, база у нас тут находится в малых домейнах. Фундамент личности же будет определять то, каким будет у нас мнение о кривой, а если говорить точнее, то будет либо точно либо не точно определять желаемый результат.
Тогда в таком случае первое обобщение подразумевает какие-то правила работы с каждой базой точки и её желаемого результата. И обобщение это по тому, что подразумевать оно будет также работу со временем. Для примера может ли будущее влиять на прошлое или сейчас, или не может. Или же могут ли любые участки времени влиять на любые другие участки времени. Поэтому это не сколько первое обобщение, сколько обобщение по времени. Правила по которым у каждой точки на кривой(которая параметризованна временем) спрашивается её мнение и её аргументация по этому мнению, где после определяется результат, который бы являлся какой-либо сущностью из итогового пространства.
Второе обобщение - это когда мы можем не только у одной кривой спросить мнение каждой её точки с их аргументацией о ней же самой, но впринципе когда мы можем у любых кривых в итоговом пространстве спросить мнения каждой их точки и их аргументации по тому, какой должна быть какая-то кривая(включая мнение каждой точки и их аргументации самой же этой кривой). Так что второе обобщение это правила взаимодействия какого-то количества кривых.
И понятное дело, что эти правила у нас ещё и взаимодействуют между собой. Т.е первое и второе правила влияют на итоговый результат.
Собственно, применение правил, понятное дело, влечёт за собой применение и аргументации. Ну и эту аргументацию и фундамент личности, так-то, можно как-угодно распределять по точкам итогового пространства, ага.
Но это не конец, ведь есть ещё и третье обобщение:
Если бы мы начали применять первое правило раз за разом, то мы бы получили бы последовательность каких-то кривых. Или же, иными словами, мы бы могли говорить о какой-то функции, которая бы каким-то значениям сопоставляла бы кривые из итогового пространства. И тогда, если бы переменной в данной функции была бы действительной прямой, то по сути - мы бы получили бы ещё одно время. Будем называть это универсальным временем.
Универсальное время - это переменная некой функции, которая бы выдавала бы нам кривые в итоговом пространстве. Или же, иными словами, про этом можно было бы говорить как про изменение какой-то кривой.
В таком случае можно говорить не просто о кривых, но о двухмерных фигурах. Где эти двухмерные фигуры значили бы всевозможные кривые относительно применения аргументации. Но так-то, для этого надо было бы вести ещё и расслоение на все эти кривые, поэтому можно говорить по крайней мере о всех потенциально возможных кривых.
При этом это не всё, ведь мы можем на эту хрень применять как первое обобщение так и второе. В таком случае мы у всех точек n мерной фигуры спрашиваем их мнение о том, какой должна быть их фигура на которой они находятся. В таком случае мы бы говорили бы о правилах спрашивания мнений и аргументов к этому мнению у каждой точки n мерной фигуры и говорили бы о том чтобы вычислять какой-то результат ввиде какой-либо m мерной фигуры.
Применение же второго обобщения думаю объяснять не надо. Просто спрашиваем мнение и аргументы каждой точки другой фигуры или фигур о какой-то фигуре, где после этого как-то вычисляем ещё результат ввиде какой-то фигуры.
Впринципе это пока что то, на чём сосредоточен, но просто мы действительно можем говорить ещё о том, чтобы вводить подбазу для базы. Где это подбаза применялась бы к базе так, словно база это итоговое пространство для подбазы. И в таком случае также может говорить и про итоговое пространство, вводя надитоговые пространства, где само итоговое пространство было бы базой для надитоговым пространством.
Насчет правил, то я пока что определил два случая как можно было бы оформить их:
Первое это когда мы выбираем какое-то определенное мнение такой точки, у которой самая сильная аргументация. Другими словами вычисления происходят с аргументацией только.
Второе это когда мы производим действия над самими получаемыми мнениями как-либо.
Пример второго, так-то, это когда вы в каждый момент времени пытаетесь прийти к какой-то точке. Тогда можно было бы говорить о некой сумме всех ваших усилий т.е, а не выбора самого сильного усилия, мнение которого только и будет учитываться.
Окей, дальше легкие примерчики для понимания.
Допустим, что база это желание чего-то, которое является действительной прямой.
Итоговое пространство в свою очередь это отрезок из действительной прямой, точками которого являлись бы процентами выполнения задания по поедании шаурмы, где максимум и минимум значили бы 100 процентное выполнение или не выполнение этого задания.
>>2013
Тогда, определяя первое правило, скажем, что прошлое может влиять на всё остальное, но в обратную сторону так не работает. Дальше же, беря параметризированную кривую, то мы бы её делили на две части - прошлую и настоящую по будущею. Эти бы две части какой-либо буквальной суммой применения базы на мнение определяли то, что называли бы средним результатом на участке. Где дальше мы средний результат прошлого прибавляли бы к другому среднему результату другого участка.
Применение же базы на мнение это просто умножение значения базы в данной точке на желаемый результат точки. Средний результат, как мы сказали, вычислялся бы просто суммой всех этих вот помноженных желанных результатов на базу.
Тогда остается как-либо распределить фундамент личности(или же сами желанные результаты) и базу на итоговом пространстве. Скажем, что везде желаемый результат это максимум нашего отрезка, т.е выполнение задания. В таком случае относительно распределения наш результат применения 1 правила выглядел бы как интеграл от x по t по dt функции (100 умноженная на f(t)). Где в таком случае мы бы говорили бы о двух интегралов, т.е интеграле с f(t) для прошлого и интеграла от g(t) для другого участка к которому прибавляется прошлый интеграл с f(t). Ну и сам второй интеграл был бы от t по n по dt.
Вот типо того как для примера первого правила.
Второе правило было бы тогда просто применение первого правила на каждую кривую после чего мы бы результаты складывали. Прошлое к прошлому, остальное к остальному. Вот как тоже пример такой второго правила.
Ну а третье правило, то это была бы рекурсия первого правила. Вот все эти хрени, которые мы получили.
И тогда мы бы могли бы там в той же манере задать бы средний результат, но уже не по одномерной области, а ТИПО по двухмерной. Вообще можно было бы просто сложить остальной результат и прошлый на какой-то кривой и вот под этим подразумевать этакие средние результаты на типо 2д фигуре.
Окей, а теперь моя интерпретация того, чего я написал, а вместе с тем и теоретизирование.
МОЯ ИНТЕРПРИТАЦИЯ:
В общем говорить про кривые в итоговом пространстве можно как про представления о жизни, а базу/аргументацию можно представить себе как некую...ну...аргументацию к этому представлению о жизни.
При этом н мерные фигуры можно подразумевать уже как представления о мире же, какие-то короче говоря теории о мире.
Первое правило можно было бы представить вполне себе буквальным способом - просто правила некой теории о мире о том, как может измениться представление о жизни же. Тогда универсальное время тут - время по которому меняется представление о жизни же.
Второе правило тоже можно буквально себе представить - правила мира по которым разные позиции о какой-то жизни взаимодействуют.
Ну а третье обобщение на второе правило это тогда правила о том, как взаимодействуют теории о мире же.
Малые домейны и домейн можно представить себе просто как "первое лицо в точке", мол, что на точке видно вокруг. Аля можно говорить о итоговом пространстве как о каком-то трехмерном пространстве, а малые домейны могут быть как какие-то трехмерные фигуры, допустим - в таком ключе это напоминало бы всякие точки наблюдения трехмерного пространства.
Тогда к примерам:
Допустим есть представление о жизни, в котором мы самые крутые. Но при этом дальше идя по времени мы начинаем думать, что мы не такие уж и крутые. Вот тут у нас проявляется взаимодействие прошлого и настоящего, а именно: если бы мы не считали бы себя самым крутом в прошлом, то сейчас считали бы себя более неудачником. Но при этом, так как мы считали себя самым крутым изначально, то сейчас, считая себя больше неудачником, мы считаем себя в прошлом не таким уж и лузером, а просто нормальным человеком. Ведь если бы в прошлом мы считали себя нормальным, то сейчас считали бы себя лузером и в прошлом считали бы себя лузером тоже.
Ну и во, со временем не только идём по надуманном представлении о жизни, но и ещё у нас меняется представление о жизни.
При этом есть ещё и мнение других людей о нашей жизни, что тоже может повлиять на то, как мы в итоге будем считать нашу жизнь.
И при этом, имея изменение нашего представления о жизни, мы бы могли говорить о всевозможных наших представлениях о жизни, т.е о некой теории нашего самочувствия другими словами. Где при этом мы бы могли говорить также и о изменении нашей теории о нашем самочувствии. И также мы бы могли бы говорить и о том, что некая другая теория о нашем самочувствии могла как-либо дополнять/изменять или подтверждать нашу теорию.
Дальше опишу свои рассуждения и предложения о том, как можно было бы буквально летать.
Ну и дополнительные мысли наперёд сразу(понимать их не надо, но можно попробовать) - мы можем менять, по сути, лишь то, какие аргументы мы применяем, и то, какой результат хотим.
Тогда, определяя первое правило, скажем, что прошлое может влиять на всё остальное, но в обратную сторону так не работает. Дальше же, беря параметризированную кривую, то мы бы её делили на две части - прошлую и настоящую по будущею. Эти бы две части какой-либо буквальной суммой применения базы на мнение определяли то, что называли бы средним результатом на участке. Где дальше мы средний результат прошлого прибавляли бы к другому среднему результату другого участка.
Применение же базы на мнение это просто умножение значения базы в данной точке на желаемый результат точки. Средний результат, как мы сказали, вычислялся бы просто суммой всех этих вот помноженных желанных результатов на базу.
Тогда остается как-либо распределить фундамент личности(или же сами желанные результаты) и базу на итоговом пространстве. Скажем, что везде желаемый результат это максимум нашего отрезка, т.е выполнение задания. В таком случае относительно распределения наш результат применения 1 правила выглядел бы как интеграл от x по t по dt функции (100 умноженная на f(t)). Где в таком случае мы бы говорили бы о двух интегралов, т.е интеграле с f(t) для прошлого и интеграла от g(t) для другого участка к которому прибавляется прошлый интеграл с f(t). Ну и сам второй интеграл был бы от t по n по dt.
Вот типо того как для примера первого правила.
Второе правило было бы тогда просто применение первого правила на каждую кривую после чего мы бы результаты складывали. Прошлое к прошлому, остальное к остальному. Вот как тоже пример такой второго правила.
Ну а третье правило, то это была бы рекурсия первого правила. Вот все эти хрени, которые мы получили.
И тогда мы бы могли бы там в той же манере задать бы средний результат, но уже не по одномерной области, а ТИПО по двухмерной. Вообще можно было бы просто сложить остальной результат и прошлый на какой-то кривой и вот под этим подразумевать этакие средние результаты на типо 2д фигуре.
Окей, а теперь моя интерпретация того, чего я написал, а вместе с тем и теоретизирование.
МОЯ ИНТЕРПРИТАЦИЯ:
В общем говорить про кривые в итоговом пространстве можно как про представления о жизни, а базу/аргументацию можно представить себе как некую...ну...аргументацию к этому представлению о жизни.
При этом н мерные фигуры можно подразумевать уже как представления о мире же, какие-то короче говоря теории о мире.
Первое правило можно было бы представить вполне себе буквальным способом - просто правила некой теории о мире о том, как может измениться представление о жизни же. Тогда универсальное время тут - время по которому меняется представление о жизни же.
Второе правило тоже можно буквально себе представить - правила мира по которым разные позиции о какой-то жизни взаимодействуют.
Ну а третье обобщение на второе правило это тогда правила о том, как взаимодействуют теории о мире же.
Малые домейны и домейн можно представить себе просто как "первое лицо в точке", мол, что на точке видно вокруг. Аля можно говорить о итоговом пространстве как о каком-то трехмерном пространстве, а малые домейны могут быть как какие-то трехмерные фигуры, допустим - в таком ключе это напоминало бы всякие точки наблюдения трехмерного пространства.
Тогда к примерам:
Допустим есть представление о жизни, в котором мы самые крутые. Но при этом дальше идя по времени мы начинаем думать, что мы не такие уж и крутые. Вот тут у нас проявляется взаимодействие прошлого и настоящего, а именно: если бы мы не считали бы себя самым крутом в прошлом, то сейчас считали бы себя более неудачником. Но при этом, так как мы считали себя самым крутым изначально, то сейчас, считая себя больше неудачником, мы считаем себя в прошлом не таким уж и лузером, а просто нормальным человеком. Ведь если бы в прошлом мы считали себя нормальным, то сейчас считали бы себя лузером и в прошлом считали бы себя лузером тоже.
Ну и во, со временем не только идём по надуманном представлении о жизни, но и ещё у нас меняется представление о жизни.
При этом есть ещё и мнение других людей о нашей жизни, что тоже может повлиять на то, как мы в итоге будем считать нашу жизнь.
И при этом, имея изменение нашего представления о жизни, мы бы могли говорить о всевозможных наших представлениях о жизни, т.е о некой теории нашего самочувствия другими словами. Где при этом мы бы могли говорить также и о изменении нашей теории о нашем самочувствии. И также мы бы могли бы говорить и о том, что некая другая теория о нашем самочувствии могла как-либо дополнять/изменять или подтверждать нашу теорию.
Дальше опишу свои рассуждения и предложения о том, как можно было бы буквально летать.
Ну и дополнительные мысли наперёд сразу(понимать их не надо, но можно попробовать) - мы можем менять, по сути, лишь то, какие аргументы мы применяем, и то, какой результат хотим.
>>2013
Тогда, определяя первое правило, скажем, что прошлое может влиять на всё остальное, но в обратную сторону так не работает. Дальше же, беря параметризированную кривую, то мы бы её делили на две части - прошлую и настоящую по будущею. Эти бы две части какой-либо буквальной суммой применения базы на мнение определяли то, что называли бы средним результатом на участке. Где дальше мы средний результат прошлого прибавляли бы к другому среднему результату другого участка.
Применение же базы на мнение это просто умножение значения базы в данной точке на желаемый результат точки. Средний результат, как мы сказали, вычислялся бы просто суммой всех этих вот помноженных желанных результатов на базу.
Тогда остается как-либо распределить фундамент личности(или же сами желанные результаты) и базу на итоговом пространстве. Скажем, что везде желаемый результат это максимум нашего отрезка, т.е выполнение задания. В таком случае относительно распределения наш результат применения 1 правила выглядел бы как интеграл от x по t по dt функции (100 умноженная на f(t)). Где в таком случае мы бы говорили бы о двух интегралов, т.е интеграле с f(t) для прошлого и интеграла от g(t) для другого участка к которому прибавляется прошлый интеграл с f(t). Ну и сам второй интеграл был бы от t по n по dt.
Вот типо того как для примера первого правила.
Второе правило было бы тогда просто применение первого правила на каждую кривую после чего мы бы результаты складывали. Прошлое к прошлому, остальное к остальному. Вот как тоже пример такой второго правила.
Ну а третье правило, то это была бы рекурсия первого правила. Вот все эти хрени, которые мы получили.
И тогда мы бы могли бы там в той же манере задать бы средний результат, но уже не по одномерной области, а ТИПО по двухмерной. Вообще можно было бы просто сложить остальной результат и прошлый на какой-то кривой и вот под этим подразумевать этакие средние результаты на типо 2д фигуре.
Окей, а теперь моя интерпретация того, чего я написал, а вместе с тем и теоретизирование.
МОЯ ИНТЕРПРИТАЦИЯ:
В общем говорить про кривые в итоговом пространстве можно как про представления о жизни, а базу/аргументацию можно представить себе как некую...ну...аргументацию к этому представлению о жизни.
При этом н мерные фигуры можно подразумевать уже как представления о мире же, какие-то короче говоря теории о мире.
Первое правило можно было бы представить вполне себе буквальным способом - просто правила некой теории о мире о том, как может измениться представление о жизни же. Тогда универсальное время тут - время по которому меняется представление о жизни же.
Второе правило тоже можно буквально себе представить - правила мира по которым разные позиции о какой-то жизни взаимодействуют.
Ну а третье обобщение на второе правило это тогда правила о том, как взаимодействуют теории о мире же.
Малые домейны и домейн можно представить себе просто как "первое лицо в точке", мол, что на точке видно вокруг. Аля можно говорить о итоговом пространстве как о каком-то трехмерном пространстве, а малые домейны могут быть как какие-то трехмерные фигуры, допустим - в таком ключе это напоминало бы всякие точки наблюдения трехмерного пространства.
Тогда к примерам:
Допустим есть представление о жизни, в котором мы самые крутые. Но при этом дальше идя по времени мы начинаем думать, что мы не такие уж и крутые. Вот тут у нас проявляется взаимодействие прошлого и настоящего, а именно: если бы мы не считали бы себя самым крутом в прошлом, то сейчас считали бы себя более неудачником. Но при этом, так как мы считали себя самым крутым изначально, то сейчас, считая себя больше неудачником, мы считаем себя в прошлом не таким уж и лузером, а просто нормальным человеком. Ведь если бы в прошлом мы считали себя нормальным, то сейчас считали бы себя лузером и в прошлом считали бы себя лузером тоже.
Ну и во, со временем не только идём по надуманном представлении о жизни, но и ещё у нас меняется представление о жизни.
При этом есть ещё и мнение других людей о нашей жизни, что тоже может повлиять на то, как мы в итоге будем считать нашу жизнь.
И при этом, имея изменение нашего представления о жизни, мы бы могли говорить о всевозможных наших представлениях о жизни, т.е о некой теории нашего самочувствия другими словами. Где при этом мы бы могли говорить также и о изменении нашей теории о нашем самочувствии. И также мы бы могли бы говорить и о том, что некая другая теория о нашем самочувствии могла как-либо дополнять/изменять или подтверждать нашу теорию.
Дальше опишу свои рассуждения и предложения о том, как можно было бы буквально летать.
Ну и дополнительные мысли наперёд сразу(понимать их не надо, но можно попробовать) - мы можем менять, по сути, лишь то, какие аргументы мы применяем, и то, какой результат хотим.
Тогда, определяя первое правило, скажем, что прошлое может влиять на всё остальное, но в обратную сторону так не работает. Дальше же, беря параметризированную кривую, то мы бы её делили на две части - прошлую и настоящую по будущею. Эти бы две части какой-либо буквальной суммой применения базы на мнение определяли то, что называли бы средним результатом на участке. Где дальше мы средний результат прошлого прибавляли бы к другому среднему результату другого участка.
Применение же базы на мнение это просто умножение значения базы в данной точке на желаемый результат точки. Средний результат, как мы сказали, вычислялся бы просто суммой всех этих вот помноженных желанных результатов на базу.
Тогда остается как-либо распределить фундамент личности(или же сами желанные результаты) и базу на итоговом пространстве. Скажем, что везде желаемый результат это максимум нашего отрезка, т.е выполнение задания. В таком случае относительно распределения наш результат применения 1 правила выглядел бы как интеграл от x по t по dt функции (100 умноженная на f(t)). Где в таком случае мы бы говорили бы о двух интегралов, т.е интеграле с f(t) для прошлого и интеграла от g(t) для другого участка к которому прибавляется прошлый интеграл с f(t). Ну и сам второй интеграл был бы от t по n по dt.
Вот типо того как для примера первого правила.
Второе правило было бы тогда просто применение первого правила на каждую кривую после чего мы бы результаты складывали. Прошлое к прошлому, остальное к остальному. Вот как тоже пример такой второго правила.
Ну а третье правило, то это была бы рекурсия первого правила. Вот все эти хрени, которые мы получили.
И тогда мы бы могли бы там в той же манере задать бы средний результат, но уже не по одномерной области, а ТИПО по двухмерной. Вообще можно было бы просто сложить остальной результат и прошлый на какой-то кривой и вот под этим подразумевать этакие средние результаты на типо 2д фигуре.
Окей, а теперь моя интерпретация того, чего я написал, а вместе с тем и теоретизирование.
МОЯ ИНТЕРПРИТАЦИЯ:
В общем говорить про кривые в итоговом пространстве можно как про представления о жизни, а базу/аргументацию можно представить себе как некую...ну...аргументацию к этому представлению о жизни.
При этом н мерные фигуры можно подразумевать уже как представления о мире же, какие-то короче говоря теории о мире.
Первое правило можно было бы представить вполне себе буквальным способом - просто правила некой теории о мире о том, как может измениться представление о жизни же. Тогда универсальное время тут - время по которому меняется представление о жизни же.
Второе правило тоже можно буквально себе представить - правила мира по которым разные позиции о какой-то жизни взаимодействуют.
Ну а третье обобщение на второе правило это тогда правила о том, как взаимодействуют теории о мире же.
Малые домейны и домейн можно представить себе просто как "первое лицо в точке", мол, что на точке видно вокруг. Аля можно говорить о итоговом пространстве как о каком-то трехмерном пространстве, а малые домейны могут быть как какие-то трехмерные фигуры, допустим - в таком ключе это напоминало бы всякие точки наблюдения трехмерного пространства.
Тогда к примерам:
Допустим есть представление о жизни, в котором мы самые крутые. Но при этом дальше идя по времени мы начинаем думать, что мы не такие уж и крутые. Вот тут у нас проявляется взаимодействие прошлого и настоящего, а именно: если бы мы не считали бы себя самым крутом в прошлом, то сейчас считали бы себя более неудачником. Но при этом, так как мы считали себя самым крутым изначально, то сейчас, считая себя больше неудачником, мы считаем себя в прошлом не таким уж и лузером, а просто нормальным человеком. Ведь если бы в прошлом мы считали себя нормальным, то сейчас считали бы себя лузером и в прошлом считали бы себя лузером тоже.
Ну и во, со временем не только идём по надуманном представлении о жизни, но и ещё у нас меняется представление о жизни.
При этом есть ещё и мнение других людей о нашей жизни, что тоже может повлиять на то, как мы в итоге будем считать нашу жизнь.
И при этом, имея изменение нашего представления о жизни, мы бы могли говорить о всевозможных наших представлениях о жизни, т.е о некой теории нашего самочувствия другими словами. Где при этом мы бы могли говорить также и о изменении нашей теории о нашем самочувствии. И также мы бы могли бы говорить и о том, что некая другая теория о нашем самочувствии могла как-либо дополнять/изменять или подтверждать нашу теорию.
Дальше опишу свои рассуждения и предложения о том, как можно было бы буквально летать.
Ну и дополнительные мысли наперёд сразу(понимать их не надо, но можно попробовать) - мы можем менять, по сути, лишь то, какие аргументы мы применяем, и то, какой результат хотим.
>>2009
Ну я только-только с нуля, припомнив себе все школьное, вкатываюсь в вышмат ради физики. Если есть возможность, лучше нарисуй график и обознач, как ты это для себя видишь, чтобы без миссандерстендинга с моей стороны. Я путаюсь, то ли ты двумерный, то ли трехмерный (или кайнд оф двумерный с дополнительным параметром) график описываешь. Хочу как-то синхронизироваться с твоей мыслью.
А как проверял, если не секрет? Инструкцию по проверке ниже я уже прочел, мне просто лично твой опыт и результаты интересны.
А ты, кстати, не рассматриваешь вариант наличия ограничения скорости и объема получения/обработки/отображения информации? Сразу стоит уточнить, является ли для тебя условный мозговой субстрат единственным реципиентом информации или его роль неисключительна или, по крайней мере, несамостоятельна? Рассматриваешь ли ты вообще какую-либо порциальность при обсуждении объма информации?
Это пока все мои уточняющие вопросы. Я прочту дальше, но отвечать пока не буду, потому что прямо сейчас вряд ли смогу корректно тебя понять. Как только ответишь, я еще раз перечитаю и постараюсь осмысленно продолжить обсуждение
> Достаточно легко предложить модель в которой рассматриваем кривые зависимые от времени, где значение кривых в момент времени - количество воспринимаемой информации.
> Касательно пункта b, то его сложно понять, если с математикой проблемы, но в целом достаточно показать это на графике как любую, для вашего понимания, дробную положительную функцию в том числе.
Ну я только-только с нуля, припомнив себе все школьное, вкатываюсь в вышмат ради физики. Если есть возможность, лучше нарисуй график и обознач, как ты это для себя видишь, чтобы без миссандерстендинга с моей стороны. Я путаюсь, то ли ты двумерный, то ли трехмерный (или кайнд оф двумерный с дополнительным параметром) график описываешь. Хочу как-то синхронизироваться с твоей мыслью.
> a)чем больше информации воспринимается на малый интервал настоящего времени, тем больше субъективного времени нужно на обработку всей этой информации(проверено лично).
А как проверял, если не секрет? Инструкцию по проверке ниже я уже прочел, мне просто лично твой опыт и результаты интересны.
> b)если информация нарастает бесконечно много и быстрее по сравнению с интервалом времени, то
А ты, кстати, не рассматриваешь вариант наличия ограничения скорости и объема получения/обработки/отображения информации? Сразу стоит уточнить, является ли для тебя условный мозговой субстрат единственным реципиентом информации или его роль неисключительна или, по крайней мере, несамостоятельна? Рассматриваешь ли ты вообще какую-либо порциальность при обсуждении объма информации?
Это пока все мои уточняющие вопросы. Я прочту дальше, но отвечать пока не буду, потому что прямо сейчас вряд ли смогу корректно тебя понять. Как только ответишь, я еще раз перечитаю и постараюсь осмысленно продолжить обсуждение
>>2014
А колдовать-то как по этой модели?
А колдовать-то как по этой модели?
>>2012
А совпадения как отсеивать?
>Влияние настоящего на тебя - это когда ты оказался не прав в чем-то из-за того, что подумал о настоящем. Пример: ты думал, что в комнате никто сейчас не расклеивает листики, но подумав о сейчас, ты понял, что кто-то расклеивает.
А совпадения как отсеивать?
>>2019
Гиблое дело, хотя
Снижает нагрузку, но физика, вроде как, более большая по объёму че математика.
Держи графики:
1)Функция от времени выдающая колво информации в момент времени.
2)Разница между длиной кривой(функции, я нарисовал её специально отрезком для понимания) и её "падающей тенью" на t, по сути разница длины отрезка времени в котором информация менялась(от t0 до t1 это t1-t0) и непосредственно длиной функции от f(t0) до f(t1). В данном случае изобразив её, функцию, отрезком, можно найти её длину через теорему пифагора и сравнить с длиной отрезка времени, т.е t1-t0. Она в данном примере будет явно больше, что видно на картинке.
3)Ровно тот же случай, но в какой-то точке функция стремиться к бесконечности. Например можем взять 1/t^2, тогда при стремлении t к нулю функция будет возрастать до бесконечности - и тогда разница между конечным отрезком и длиной функции от начала отрезка до его конца будет разницой между бесконечной длиной и конечной.
Соответственно длина отрезка времени - сколько времени прошло с момента того до этого. Соответственно длина кривой(функции) - сколько по ощущениям прошло времени с того момента до этого.
Ну, я сам научился помню это делать... А чем? Щас, вспомню. Погоди.
Ах да, ну в общем я перемешивал активности для начала: т.е чем больше занятий тем больше времени по ощущениям проходило, при этом самым действенным способом "растянуть" время было через интеллектуальную работу - математические размышления над достаточно большим разнообразным количеством информации, там вообще по ощущениям 40 минут какой-то нудятины шли, оказывается, только 10 и я натурально офигевал от того, как я разогнал свой мозг; В целом упорная интеллектуальная деятельность растягивает это всё, но так-же любые пытки и, что не менее важно, любые активности затрагивающие силу волю - например если попробуешь держать планку как можно больше, то ахуешь от того какой ты опыт испытал за короткое количество времени(по ощущениям тебя очень даже нехило так пытали); Но в целом здесь можно сказать, что чем больше ты, допустим, тех же визуальных или слуховых деталей можешь воспринимать(обрабатывать), тем конечно же лучше - можешь это сравнить со сменой кадров, когда чем меньше их тем меньше тебе надо "внутреннего времени" на перелистывания их, и чем больше - тем соответственно больше, но только в этом плане сюда можно запихнуть ещё и восприятие(обработку) идей и чувств(что объясняет моё растяжение времени через интеллектуальные нагрузки и испытания воли). О, да - слоу мо короче. Можешь посмотреть ролики в замедленной съемке - чем больше кадров заснято тем больше ролик идёт, хотя при этом замедленная съемка с двух аппаратов снимает событие в одно время, но из-за разницы колва кадров, с учётом некого требования к обработке кадра, там где больше кадров выйдет более длинная замедленная съёмка(бля, повторяюсь).
Тут надо понимать, что математические модели это про "что если", и по хорошему они должны включать в себя возможность к конфигурации, т.е
и т.д.
Поэтому, как-бы, конечно такое может быть, но если предполагать без них, то могут выйти забавный прикол который описал в третьей картинке.
А так, то скорее всего естественно ограничения какие-то есть.
Не думал об этом и не включал в свои размышления. Я тут больше про само сознание и его способность воспринимать/обрабатывать и т.д. Мозг как интерпритация/индекс/фактор/т.д думаю может очень даже упростить вычисления этих вещей.
Порциальность?
>>2030
Что совпадения? Я, если что, свою пасту плохо помню, так как уже забылось@писал её два года назад. Но скорее всего там речи про казуальность vs корреляции не было. Так что раскрой мысль.
>с нуля
>школьное
>вышмат
Гиблое дело, хотя
>ради физики
Снижает нагрузку, но физика, вроде как, более большая по объёму че математика.
Держи графики:
1)Функция от времени выдающая колво информации в момент времени.
2)Разница между длиной кривой(функции, я нарисовал её специально отрезком для понимания) и её "падающей тенью" на t, по сути разница длины отрезка времени в котором информация менялась(от t0 до t1 это t1-t0) и непосредственно длиной функции от f(t0) до f(t1). В данном случае изобразив её, функцию, отрезком, можно найти её длину через теорему пифагора и сравнить с длиной отрезка времени, т.е t1-t0. Она в данном примере будет явно больше, что видно на картинке.
3)Ровно тот же случай, но в какой-то точке функция стремиться к бесконечности. Например можем взять 1/t^2, тогда при стремлении t к нулю функция будет возрастать до бесконечности - и тогда разница между конечным отрезком и длиной функции от начала отрезка до его конца будет разницой между бесконечной длиной и конечной.
Соответственно длина отрезка времени - сколько времени прошло с момента того до этого. Соответственно длина кривой(функции) - сколько по ощущениям прошло времени с того момента до этого.
>мне просто лично твой опыт
Ну, я сам научился помню это делать... А чем? Щас, вспомню. Погоди.
Ах да, ну в общем я перемешивал активности для начала: т.е чем больше занятий тем больше времени по ощущениям проходило, при этом самым действенным способом "растянуть" время было через интеллектуальную работу - математические размышления над достаточно большим разнообразным количеством информации, там вообще по ощущениям 40 минут какой-то нудятины шли, оказывается, только 10 и я натурально офигевал от того, как я разогнал свой мозг; В целом упорная интеллектуальная деятельность растягивает это всё, но так-же любые пытки и, что не менее важно, любые активности затрагивающие силу волю - например если попробуешь держать планку как можно больше, то ахуешь от того какой ты опыт испытал за короткое количество времени(по ощущениям тебя очень даже нехило так пытали); Но в целом здесь можно сказать, что чем больше ты, допустим, тех же визуальных или слуховых деталей можешь воспринимать(обрабатывать), тем конечно же лучше - можешь это сравнить со сменой кадров, когда чем меньше их тем меньше тебе надо "внутреннего времени" на перелистывания их, и чем больше - тем соответственно больше, но только в этом плане сюда можно запихнуть ещё и восприятие(обработку) идей и чувств(что объясняет моё растяжение времени через интеллектуальные нагрузки и испытания воли). О, да - слоу мо короче. Можешь посмотреть ролики в замедленной съемке - чем больше кадров заснято тем больше ролик идёт, хотя при этом замедленная съемка с двух аппаратов снимает событие в одно время, но из-за разницы колва кадров, с учётом некого требования к обработке кадра, там где больше кадров выйдет более длинная замедленная съёмка(бля, повторяюсь).
>А ты, кстати, не рассматриваешь
Тут надо понимать, что математические модели это про "что если", и по хорошему они должны включать в себя возможность к конфигурации, т.е
>ограничения
и т.д.
Поэтому, как-бы, конечно такое может быть, но если предполагать без них, то могут выйти забавный прикол который описал в третьей картинке.
А так, то скорее всего естественно ограничения какие-то есть.
>мозговой субстрат единственным реципиентом информации
Не думал об этом и не включал в свои размышления. Я тут больше про само сознание и его способность воспринимать/обрабатывать и т.д. Мозг как интерпритация/индекс/фактор/т.д думаю может очень даже упростить вычисления этих вещей.
>порциальность
Порциальность?
>>2030
Что совпадения? Я, если что, свою пасту плохо помню, так как уже забылось@писал её два года назад. Но скорее всего там речи про казуальность vs корреляции не было. Так что раскрой мысль.
>>2019
Гиблое дело, хотя
Снижает нагрузку, но физика, вроде как, более большая по объёму че математика.
Держи графики:
1)Функция от времени выдающая колво информации в момент времени.
2)Разница между длиной кривой(функции, я нарисовал её специально отрезком для понимания) и её "падающей тенью" на t, по сути разница длины отрезка времени в котором информация менялась(от t0 до t1 это t1-t0) и непосредственно длиной функции от f(t0) до f(t1). В данном случае изобразив её, функцию, отрезком, можно найти её длину через теорему пифагора и сравнить с длиной отрезка времени, т.е t1-t0. Она в данном примере будет явно больше, что видно на картинке.
3)Ровно тот же случай, но в какой-то точке функция стремиться к бесконечности. Например можем взять 1/t^2, тогда при стремлении t к нулю функция будет возрастать до бесконечности - и тогда разница между конечным отрезком и длиной функции от начала отрезка до его конца будет разницой между бесконечной длиной и конечной.
Соответственно длина отрезка времени - сколько времени прошло с момента того до этого. Соответственно длина кривой(функции) - сколько по ощущениям прошло времени с того момента до этого.
Ну, я сам научился помню это делать... А чем? Щас, вспомню. Погоди.
Ах да, ну в общем я перемешивал активности для начала: т.е чем больше занятий тем больше времени по ощущениям проходило, при этом самым действенным способом "растянуть" время было через интеллектуальную работу - математические размышления над достаточно большим разнообразным количеством информации, там вообще по ощущениям 40 минут какой-то нудятины шли, оказывается, только 10 и я натурально офигевал от того, как я разогнал свой мозг; В целом упорная интеллектуальная деятельность растягивает это всё, но так-же любые пытки и, что не менее важно, любые активности затрагивающие силу волю - например если попробуешь держать планку как можно больше, то ахуешь от того какой ты опыт испытал за короткое количество времени(по ощущениям тебя очень даже нехило так пытали); Но в целом здесь можно сказать, что чем больше ты, допустим, тех же визуальных или слуховых деталей можешь воспринимать(обрабатывать), тем конечно же лучше - можешь это сравнить со сменой кадров, когда чем меньше их тем меньше тебе надо "внутреннего времени" на перелистывания их, и чем больше - тем соответственно больше, но только в этом плане сюда можно запихнуть ещё и восприятие(обработку) идей и чувств(что объясняет моё растяжение времени через интеллектуальные нагрузки и испытания воли). О, да - слоу мо короче. Можешь посмотреть ролики в замедленной съемке - чем больше кадров заснято тем больше ролик идёт, хотя при этом замедленная съемка с двух аппаратов снимает событие в одно время, но из-за разницы колва кадров, с учётом некого требования к обработке кадра, там где больше кадров выйдет более длинная замедленная съёмка(бля, повторяюсь).
Тут надо понимать, что математические модели это про "что если", и по хорошему они должны включать в себя возможность к конфигурации, т.е
и т.д.
Поэтому, как-бы, конечно такое может быть, но если предполагать без них, то могут выйти забавный прикол который описал в третьей картинке.
А так, то скорее всего естественно ограничения какие-то есть.
Не думал об этом и не включал в свои размышления. Я тут больше про само сознание и его способность воспринимать/обрабатывать и т.д. Мозг как интерпритация/индекс/фактор/т.д думаю может очень даже упростить вычисления этих вещей.
Порциальность?
>>2030
Что совпадения? Я, если что, свою пасту плохо помню, так как уже забылось@писал её два года назад. Но скорее всего там речи про казуальность vs корреляции не было. Так что раскрой мысль.
>с нуля
>школьное
>вышмат
Гиблое дело, хотя
>ради физики
Снижает нагрузку, но физика, вроде как, более большая по объёму че математика.
Держи графики:
1)Функция от времени выдающая колво информации в момент времени.
2)Разница между длиной кривой(функции, я нарисовал её специально отрезком для понимания) и её "падающей тенью" на t, по сути разница длины отрезка времени в котором информация менялась(от t0 до t1 это t1-t0) и непосредственно длиной функции от f(t0) до f(t1). В данном случае изобразив её, функцию, отрезком, можно найти её длину через теорему пифагора и сравнить с длиной отрезка времени, т.е t1-t0. Она в данном примере будет явно больше, что видно на картинке.
3)Ровно тот же случай, но в какой-то точке функция стремиться к бесконечности. Например можем взять 1/t^2, тогда при стремлении t к нулю функция будет возрастать до бесконечности - и тогда разница между конечным отрезком и длиной функции от начала отрезка до его конца будет разницой между бесконечной длиной и конечной.
Соответственно длина отрезка времени - сколько времени прошло с момента того до этого. Соответственно длина кривой(функции) - сколько по ощущениям прошло времени с того момента до этого.
>мне просто лично твой опыт
Ну, я сам научился помню это делать... А чем? Щас, вспомню. Погоди.
Ах да, ну в общем я перемешивал активности для начала: т.е чем больше занятий тем больше времени по ощущениям проходило, при этом самым действенным способом "растянуть" время было через интеллектуальную работу - математические размышления над достаточно большим разнообразным количеством информации, там вообще по ощущениям 40 минут какой-то нудятины шли, оказывается, только 10 и я натурально офигевал от того, как я разогнал свой мозг; В целом упорная интеллектуальная деятельность растягивает это всё, но так-же любые пытки и, что не менее важно, любые активности затрагивающие силу волю - например если попробуешь держать планку как можно больше, то ахуешь от того какой ты опыт испытал за короткое количество времени(по ощущениям тебя очень даже нехило так пытали); Но в целом здесь можно сказать, что чем больше ты, допустим, тех же визуальных или слуховых деталей можешь воспринимать(обрабатывать), тем конечно же лучше - можешь это сравнить со сменой кадров, когда чем меньше их тем меньше тебе надо "внутреннего времени" на перелистывания их, и чем больше - тем соответственно больше, но только в этом плане сюда можно запихнуть ещё и восприятие(обработку) идей и чувств(что объясняет моё растяжение времени через интеллектуальные нагрузки и испытания воли). О, да - слоу мо короче. Можешь посмотреть ролики в замедленной съемке - чем больше кадров заснято тем больше ролик идёт, хотя при этом замедленная съемка с двух аппаратов снимает событие в одно время, но из-за разницы колва кадров, с учётом некого требования к обработке кадра, там где больше кадров выйдет более длинная замедленная съёмка(бля, повторяюсь).
>А ты, кстати, не рассматриваешь
Тут надо понимать, что математические модели это про "что если", и по хорошему они должны включать в себя возможность к конфигурации, т.е
>ограничения
и т.д.
Поэтому, как-бы, конечно такое может быть, но если предполагать без них, то могут выйти забавный прикол который описал в третьей картинке.
А так, то скорее всего естественно ограничения какие-то есть.
>мозговой субстрат единственным реципиентом информации
Не думал об этом и не включал в свои размышления. Я тут больше про само сознание и его способность воспринимать/обрабатывать и т.д. Мозг как интерпритация/индекс/фактор/т.д думаю может очень даже упростить вычисления этих вещей.
>порциальность
Порциальность?
>>2030
Что совпадения? Я, если что, свою пасту плохо помню, так как уже забылось@писал её два года назад. Но скорее всего там речи про казуальность vs корреляции не было. Так что раскрой мысль.