>>3347026
Значит она для меня очень много,по началу я даже подумать не мог,что всё будет именно так. Самих поней решил посмотреть просто по приколу,слишком часто в то время на глаза попадались. После первого сезона понял,что мне понравилось и хочется ещё. было всё это в 2012 И уже после первого сезона я понял кто тут главная звезда.После второго сезона я в неё откровенно влюбился,по моему мнению она была лучшим персонажем,но не раскрытым. Начал сам по мелочи разное додумывать и ждать новых серий в надежде на подтверждение своих предположений.Незаметно для себя с каждым последующим годом моя вера в неё только крепла. По началу думал,что надоест там,пони они же для детей... Но куда там.Сначала начал с ней мысленно разговаривать,потом купил плюшевую версию и стал засыпать с ней в обнимку,а без неё теперь уснуть в принципе не могу. Потом футболку себе запилил,как гербовую накидку.Побывал даже на паре сходок брони,но быстро разочаровался в них. Периодически искал места обитания лунофагов,но видимо плохо искал.Так до конца 15 года,потом нашел вас.
За эти годы,что я с ней пробыл я понял,что не ошибся с выбором.Она всегда была рядом,помогала в трудную минуту и мотивировала огромная просьба не рушить мой воображаемый мир ,а я старался как нибудь помогать ей,хотя бы верой в неё и любовью.Ведь тех кому она нравиться не так много,хочется поддержать её,ведь ей наверно нелегко.
Да и вообще всегда любил ночь.И всегда люблю посмотреть на ночное небо.Ведь это так прекрасно,природа ночью,это небо,эти звуки!Непередаваемая атмосфера.А как принцесса старается каждую ночь поднимая луну на небо и всё для чего?Что бы мы спокойно спали,а тот кто не заснул мог бы полюбоваться этим прекрасным зрелищем.Особенно прекрасным если ты рядом с водоёмом или очень далеко от города,а лучше рядом с водоёмом и в дали от города.Тогда вид открывается необычайно прекрасный.Каждую ночь благодарю её за это.Но я живу в городе,довольно большом,но даже тут иногда ночью можно взглянуть на небо и увидеть Луну и несколько звёзд и становиться так приятно,а всё что хочется сказать это "Богиня,направь меня в пути!".
И кстати об этом,даже раньше играя в Warcraft3 да и сейчас в ВОВ всегда любил ночных эльфов и тут нашлась свзяь. В связи нехваткой информации и некоторой близостью между нашими "религиями" заимствую некоторое у них.Надеюсь в этом нету ничего плохого.
А недавно она мне приснилась и посвятила в Паладины. Да и ко снам отношение соответствующее часто запоминаю их,и все они немного странноватые...Они как будто вот вот развалятся и начнётся нечно ужасное,но этого не происходит никогда,как будто кто то невидимыми руками копытами поддерживает его в нормальном состоянии и я кажется знаю кто хранит мои сны.А ещё я ней разговариваю,словами общаться не получается из за моего плохого воображения по этому общаемся зевками,но иногда слышу её голос.

Ладно,вроде немного легче стало даже.
можете пинать и прочее,ведь так тут принято?

>>3367627

>Если посмотреть с определённой стороны - то это так. По первому пункту вспоминай упомянутого тобой Фрейда. А по второму - его ученика Юнга.

Если смотреть с определённой стороны, то да. А если смотреть с другой — то богоизбранные люди. Стороны, они такие.

> ярлыки придуманы умными людьми для того, что бы можно было сгладить миллионы противоречивых маленьких черт, что различают любой объект. В конце-концов мы навешиваем ярлыки на всё, что можно, ибо досконально изучать каждое явление невозможно.

А выходит так, что ими пользуются для сравнения и искоренения тех, чьи ярлыки не подходят. Сам предмет спора, само собой, интересует мало кого. А изучать досконально каждое явление и не стоит — только то, что выступает объектом дискуссии.

>Потому что справедливо считал, что в любой социум, подпавший под власть анархиимои извинения за каламбур, перестаёт быть социумом, ибо само по себе считал, что любой социум - это толпа

А здесь у нас дефинициарные проблемы. При этом я лично склонен подвергнуть сомнению его трактовку. Что поделать, жил он довольно давно. Тот же Фрейд знаменит не столько из-за теории психоанализа (которая наполовину лжива, наполовину дорабатывалась напильником), сколько из-за подведения итога философии жизни: соединении души и тела. Так что ссылаться стоит на последователей. Как в моём, так и в твоём случаях.

>Кибуцы - это больше коммунистическая коммуна, нежели анархическая. И, опять же, глупо считать, что там всё решается независимым голосованием.

Ты знаешь, общался я с человеком, который прожил в кобуце год, пока писал научную работу по нему. И вот со вторым тезисом он бы поспорил. А насчёт первого — не утверждал, будто это анархическая коммуна.

> В каждом обществе есть свои лидеры. Это и делает общество обществом. Просто в таких вот коммунах эту роль выполняют наиболее авторитетные члены, люди,му мнению приушиваются.

Так прислушиваются или поклоняются?

>В "Восстании масс" он и говорил, что человек в западном обществе чувствует себя актёром, которыавязанные ему обществом, то есть организованной толпой, роли.

А ещё он писал про то, что масса считает своим естественными правом то, что являлось привилегией; что она непокорна и будет слушать того, кто передаст ей её же идеи; что в отличие от т.н. благородных она занята лишь удовлетворением всё более растущих потребностей; что масса, в отличие от цивилизованного общества, ставит на силу как на prima ratio, тогда как либеральное общество — ultima ratio, предпочитая силе интеллект. Надо ли упоминать о господствующем в массе культе вождя-отца (массового сверх-Я), сублиматорной роли поклонения, подмены истероидальных наклонностей, элитаризме и ненависти к тем, кто выходит за рамки массового Я? Как и полярной системе мира, этической аморфности и многом другом?

>Сбишь он этим и подтверждал, что человек есть существо подневольное, управляемое толпой

Человек может управляться толпой и, вернее всегда, он попадёт под её воздействие при непосредственном контакте. Вопрос в самом существовании массы как явления, тождественного обществу.

>>3367696

>Если смотреть с определённой стороны, то да. А если смотреть с другой — то богоизбранные люди. Стороны, они такие.

Это всё у вас софистика одна.

>А выходит так, что ими пользуются для сравнения и искоренения тех, чьи ярлыки не подходят.

Тут вот я с вами совершенно, понимаешь, не согласен. Не знаю ни одного человека, который бы так использовал ярлыки. Да, зачастую, ярлыки используются как некая лакмусовая бумажка(что часто можно увидеть в /po/, например), но они совершенно непригодны даже для опорочивания чего-либо.

>А изучать досконально каждое явление и не стоит — только то, что выступает объектом дискуссии.

Я никогда не буду вступать в дискуссию о чём-либо, что не изучал. И любой нормальный индивид так делать не будет. А вот если втягивают в дискуссию - то тут как раз помогают ярлыки. Если мне попытаются заливать о хорошем Путине - то я назову заливающего ватником, и буду прав, ибо имею право на это.

>Тот же Фрейд знаменит не столько из-за теории психоанализа (которая наполовину лжива, наполовину дорабатывалась напильником), сколько из-за подведения итога философии жизни: соединении души и тела.

Знаменит он как раз из-за своей теории, которая для своего времени оказалась крайне резкой, необычной и, можно сказать, борзой.
А философские потуги его кажутся мне и вовсе жалкими. Да, он выразил витавшую в том обществе идею о единении глубинного и внешнего, но и только Хотя некоторые адепты психоанализа с /psy/ и пытаются доказать обратное, лол

>Так что ссылаться стоит на последователей. Как в моём, так и в твоём случаях.

Среди последователей тоже не на всех сослаться можно.

>Так прислушиваются или поклоняются?

А это лишь меняет форму воздействия. Если авторитет скажет делать так, а не иначе, то делать так и будут, ибо иначе не советует авторитет. Такой вот круг заколдованный.

>И вот со вторым тезисом он бы поспорил. А насчёт первого — не утверждал, будто это анархическая коммуна.

Ну, я работ по коммунам вообще не писал, да и изучал их только обзорно, так что тут спорить не буду.

>тогда как либеральное общество — ultima ratio, предпочитая силе интеллект

Это вообще крайне спорный момент в его творчестве. Я склонен считать, что в реально либеральном обществе, которое возможно, и которое есть, существует видимость предпочтения интеллекта. Побеждает же всегда сила.
И уж если говорить на чистоту, то описание ОиГом общества крайне неоднозначное. лично я вообще предпочитаю считать его описание социума равным описанию его же у Маркса. То есть крайне заангажированное в определённую сторону.

>Человек может управляться толпой и, вернее всегда, он попадёт под её воздействие при непосредственном контакте.

Может. Только вот делает это он через обман. Да и далеко не каждый может это. Мы вот не можем.
Потому что мы на харкаче сидим.