Хорошая серия и шутки интересные.
Вот это повторение одного и того же четырежды — это круто. У меня сначала немного пригорело, но потом я понял. Я вспомнил, что когда-то давно думал и не понимал, почему в подобных моментах сцена не доводится до абсурда по полной: обычно проходит 2-3 итерации, и после этого следует некоторый катарсис, т.е. например, там где Пинки спрашивает "You?", в третий-четвертый раз Мадбраер должен был ответить что-то типа "Yes, it's me Pinkie Pie." и на этом закончить. Я уже привык к такому казуальному приему, вот поначалу и пригорел немного, прямо думал "бля, ну сколько можно, нужно было закончить здесь, как же это уныло, я прямо физически это чувствую". Да они, по моему, даже один и тот же семпл использовали для этого. Браво. И такой момент не один, что делает это не проходным гегом, а хорошой протяженной шуткой, раскрывающей характер при том.
В какой-то момент у меня промелькнула мысль, что серия в какой-то момент может начаться заново, и повторить это все снова, это было бы мега круто.
Мадбраер тоже напрягал, но потом я понял. Опять же, вообще говоря, люди, повторяющее что-нибудь через слово напрягают, но тут другое. Я сначала не понял, а потом прозрел. Дело в том, что Браер — это я, я — это Браер.
У меня немного едет крыша на почве матана (а может он просто высвобождает мой внутренний аутизм), так вот, там часто используется выражение "вообще говоря" не так, как оно используется в современном русском языке. "Вообще говоря, функция не обязана быть непрерывной". С точки моего языкового опыта, здесь правильно было бы говорить "говоря в общем", явно подразумевая, что речь идет об общем случае, а "вообще говоря" звучит как филлер, типа "вообще-то" или "так-то". Меня это дико раздражало, когда с этим столкнулся, так же раздражает и сейчас, но проблема в том, что я перенял это выражение, использовал с долей иронии над кривостью звучания, и теперь использую его постоянно, как только использование становится уместным. Не знаю, раздражает ли оно других, но меня — да, хотя уже не так сильно. В результате я сам себя им траллирую и не могу остановиться. Плюс ко всему, у меня фобия ответственности, которая заставляет выражаться максимально точно, а значит длинно. А я супер ленив. И эти две противоположности меня сильно напрягают. Лень все же слабее, так что в результате мои реплики становятся излишне длинными и, мне кажется, только путают собеседника. Часто получаются выражения типа "Вообще говоря нет, но да", вместо "Да", или "он был там-то, во всяком случае, когда я последний раз его видел", вместо "он там".
Причем, интересно, что я об этом на неделе думал, уже собирался написать об этом "Глупых Вопросов Треде" на д-чане.

Но, энивей, главный вопрос все же не был раскрыт: как Мадбраер относится к деревьям? Дерево — это уже палка или нет? По идее, чтобы сделать из дерева палку — нужно отрубить у него ветку, но не будет ли это абьюзом палки? В какой момент палка становится палкой? Где начинает Семечка — это палка? Яблоко — это палка? Яблочный сок — это палка? Продукты переваривания палки — это палка? Смешение палки с другими веществами — это одна большая палка? Где начинается палка? Воздух внутри палки — это часть палки? Атмосфера — это палка? Пони — это палка? Небо — это палка? Селестия — это палка?
Надеюсь, это прояснят в дальнейшем.
В прочем, Мадбраер нормально отреагировал ну срезанную ветку с еще зелеными листьями. Это интересно.