>>4422696
Проблема нашей дискуссии в том, что ты даже не пытаешься обдумать моих слов. Я не заявляю, что ты не понимаешь, что я говорю, просто ты сразу это отрицаешь, ибо считаешь априори неверным (для себя). По сему буду таскать определения из вики. По этому прошу не тыкать меня в это носом. Меня же в непринятии твоих слов обвинять не стоит, я был именно таким, каким ты сейчас описываешь человека. Был уж очень долго и все, что ты рассказываешь, мне было очень близко.
Если >Успех — достижение поставленных целей в задуманном деле.
Тогда утверждение >Можно достичь многого и не быть успешным, а можно быть успешным и при этом абсолютно ничего не достичь.
является взаимоисключаищимися параграфами. Достигая чего-то ты успешен в какой-то мере, достигая всех поставленных целей ты успешен во всем относительно своей системы отсчета. До тех пор, пока не поменяются приоритеты и желания. Ты успешен в глазах другого, если ты достиг того, чего желал этот другой.

>Достоинство — уважение и самоуважение человеческой личности, как морально-нравственная категория.

>Из величайшей ценности человеческой жизни следует наличие достоинства у каждого, даже не подозревающего о том человека.

То есть достойный человек не только уважает себя, как тот вид людей, которых ты сейчас защищаешь. Но и уважать других. Принимать тот факт, что и другой человек имеет свои личные права, никак не меньшие, чем твои собственные. Посему самоутверждение за счет унижения просто неуместно. Это удел слабых и неуверенных в себе людей, которым нужно постоянно с пеной у рта доказывать остальным, насколько они хуже его. Даже если он действительно сам намного лучше их и никакого доказательства не требуется. Да, он может себе это позволить, но это не делает его лучше, а скорее принижает.

>Мотивы человека не важны, важны сами действия и их результат.

Субъективизм, важны кому, важны зачем, важно что. Самому человеку, остальным. Объективно никто не важен, субъективные же истины есть у каждого. Вообще не понимаю как это относится к обсуждению достоинсвта. Речь идет об отношении к людям, а не об уровне достижений.

>Бред. Множество великих людей...

Ну умерли они без признания, а нужно то оно зачем? Вот серьезно. Неужели тебе не хватает самого себя и обязательно необходимо, чтобы другие считали тебя хорошим. Вот в этом и заключается самодостаточность. А люди, нуждающиеся в одобрении, никогда не заслужат уважения других, ибо слишком похожи на тех, чьего уважения добиваются. Лидером такого человека не признает никто. Любой лидер, каким бы жестоким он не был, был самодостаточен, и посему за ним шли люди, чтобы вверить им свои жизни под его ответственность, ибо они были в состоянии ее нести. За это они получали еще большую силу, которая и помогала достигнуть высот. Да, многие подобные лидеры питались унижением своих подчиненных, но в итоге каждый из них был отпечатан в истории не как великий победоносец, а как великий сумасшедший, заслуживший свою смерть. Вот в том то и разница между командиром отряда, строгим, но любящим подчиненных как детей, которые признают в нем авторитет потому, что видят его силу. И командиром, который добивается дисциплины страхом.

>«Если бы я не был Александром, то хотел бы стать Диогеном».

А это кусок из истории о том, как к Диогену, который жил в бочке и был весьма самодостаточен, пришел сам Александр Македонский.

>Александр долго ждал, пока сам Диоген придет к нему выразить свое почтение, но философ преспокойно проводил время у себя. Тогда Александр сам решил навестить его.

>Глупости. Если ты способен на то, на что не способны остальные, значит ты лучше остальных. Кичиться этим или нет, это твой личный выбор, но факт остается фактом: Ты лучше, а они хуже.

Да, об этом я упоминал выше. Тут я спорить не буду. Но с таким отношением ты становишься хуже, а не лучше. Пусть ты все еще будешь оставаться лучше других. Да только будешь все равно опущенкой, пусть и лучшей среди неопущенок.

>Лол, как ты хитро сплёл между собой два абсолютно разных тезиса.

Тут выше было про шаблонность мышления. Заметь, твои слова. Так вот, от нее ты так и не избавился, хотя требовать подобного за пару постов, видимо, нереально.
Все намного шире и глубже, чем ты себе думаешь. Управлять окружающими можно и с их согласия, о чем было выше, тогда даже не нужно будет их контролировать, они сами будут отдавать для тебя свои силы и время. Добродушие не обязательно глупость и наивность. Есть такое понятие, как великодушие. То есть умение человека, который может помочь самому себе, помочь и другому. Про холодный расчет согласен, без него никуда. Да только человек просто с холодным расчетом < человека, умеющего мыслить трезво, рассчитывать, но при том являющимся великодушным. Ну и имеют слабых, наивных и небдительных, всего лишь нужно оставаться сильным, хотя это достигнуто, ведь мы говорим о людях, которые таки чего-то достигли (достигли в социальном плане, я отлично понимаю, что бывают и легенды хартстоуна, которые из комнат не выходят). Не переставать думать и подмечать все детали происходящего.
И не стоит сразу вешать ярлыки на слова оппонента, типа бред, глупости итд. Это совершенно отбивает всякое желание вести с тобой беседу. А кроме простого удовольствия от разговора она ничем и не ценна. Доказать что-то тебе я не ставлю первостепенной задачей. Я даже тебя не знаю. Самоутвердиться переспорив? Я был бы обычным лицемером, будь это так. Но мне просто хочется посмотреть на точки зрения других и, может быть, вынести из них что-то полезное для себя.