«Прометей» — это фантастический фильм, снятый с размахом, достойным «Звездных войн», с уровнем спецэффектов, превосходящих «Аватар», обладающий реализмом «Гравитации» и развязкой, эпичность которой можно сопоставить разве что с кубриковской «Космической Одиссеей». Картины такого уровня выходят крайне редко. Потому что это не просто фантастика и не просто дорогостоящее развлечение — это целая концепция мироздания. Это событие, которое не оставит равнодушным никого, потому что, выходя из кинотеатра, ты не можешь думать ни о чем другом, кроме этих 2 часов 4 минут чистейшего совершенства. 2 часов 4 минут переживаний, волнений, страха, смеха и счастья. 2 часов 4 минут, которые рискуют стать одним из самых ярких мгновений в жизни каждого любителя кино.

Обычно я пытаюсь найти разумное объяснение эмоциями, что посещают меня во время и после просмотра фильма. Но в этот раз мне сделать это довольно сложно. Наверное, я просто не ожидал увидеть такой фильм. Я очень ценю творчество Ридли Скотта, я очень уважаю Майкла Фассбендера, я души не чаю в музыке Марка Страйтенфельда… Но я не ожидал, что эти люди могут сделать настолько большой, настолько грамотный, настолько выразительный и совершенный во всех отношениях фильм. Итак, постараюсь выделить наиболее впечатляющие аспекты «Прометея», хотя восхищения здесь достойно абсолютно всё.

1. Сюжет. Действие на экране буквально приковывает к креслу. Фильм ни на секунду не останавливается, держа зрителей в напряжении до самой развязки. И, несмотря на внушительный хронометраж, в фильме нет ничего лишнего: нет каких-то промежуточных событий вроде подготовки к полету или пустых мелодраматических сцен. В фильме есть место юмору и вдумчивым рассуждениям о жизни, которые совсем не выглядят нравоучительно и не раздражают. Фильм ставит перед зрителем множество вопросов и на большинство из этих вопросов отвечает. Причем эти ответы в большей степени носят научный характер и не основываются исключительно на фантазии сценаристов.

2. Режиссура. Суметь снять такой огромный, состоящий из миллиона частей фильм и ни разу не сбиться с пути, не растеряв ни капли энтузиазма и здравого смысла — это достижение, подвластное только мудрому, не побоюсь этого слова, великому режиссеру. Создать фильм, начинающийся с видов исландских ебеней и заканчивающийся… чем-то неописуемо впечатляющим, мог только Ридли Скотт — режиссер от Бога, человек, чья трудоспособность и любовь к кино не могут не восхищать. И он не является обладателем «Оскара», но теперь у него есть куда более значимое звание. Звание «Человека, создавшего «Прометей». Браво, Скотт! Хоть мы лично и не знакомы, но знай, ты — гений.

3. Спецэффекты. Я не знаю, как можно создать целый мир, целую галактику (да и не одну!) на экране. На мой взгляд, это за гранью человеческих возможностей. При этом космос в этом фильме выглядит не только красиво, но и максимально реалистично. Это настоящее чудо, которое нужно увидеть своими глазами. Такого космоса не было еще ни разу за всю историю фантастических фильмов.

4. Музыка. Марк Страйтенфельд превосходит сам себя и создает свой лучший саундтрек. На мой взгляд, это одно из лучших музыкальных сопровождении, что когда либо звучали в фантастике. Музыка здесь настолько красива и выразительна, что просто не может оставить зрителя равнодушным. Это действительно очень сложная и кропотливая работа композитора и целого оркестра, создавших произведение искусства внутри произведения искусства.

5. Актёрские работы. Без спойлеров не возможно описать ни одного персонажа этого фильма. И знаете о чем это говорит? Это говорит о том, что каждый герой проработан настолько тщательно, что зрителю интересно следить без исключения за каждым из героев, ибо судьба каждого из них абсолютно непредсказуема. Актерские работы выглядят просто замечательно. Дуэт мужчины и женщины, Идриса Эльбы и Шарлиз Терон просто блистателен. Сложные психологические второплановые образы, созданные Гаем Пирсом (который за эту роль вполне может получить номинацию на «Оскар»), Майклом Фассбендером (без которого уже не мыслим ни один проект Скотта) и Логаном Маршаллом-Грином (о котором я специально не буду говорить ни слова) — просто прекрасны.

Может быть, «Прометей» не получит «Оскар» в основной категории. Может быть, он не будет признан лучшим ведущими критиками планеты (некоторые из которых по какой-то непонятной причине пишут негативные рецензии). Но он так или иначе будет являться фильмом года. Самым обсуждаемым, самым популярным, неоднозначным, резонансным, культовым и самым любимым у нас — зрителей. «Прометей — это событие мирового масштаба, которое нельзя пропустить.

Стоило ли ждать «Прометей» целый год? Безусловно стоило.

Оправдал ли он ожидания? Нет, не оправдал. Он их превзошёл.

10 из 10

Murder on the Orient Express

Пришлось быстро смотреть, что бы треде не проспойлерели. Сыщик задает странные вопросы пассажирам, получает какие-то односложные ответы, ты это смотришь с кирпичной рожей. Наконец в конце фильма сыщик разоблачает преступника, приводя доводы которые следуют из ответов пассажиров, все так же наблюдаю с кирпичной рожей. Занавес. Что это было? Фильм безбожно устарел, мне кажется книжный формат истории плохо лег на кинопленку, "детективная" информация как бы пролетает мимо ушей зрителя, а когда ее вскрывают, ты такой думаешь "ах вот оно как было", но при это впечатления нет никого, поскольку фильм не оставляет тебе никаких вариантов самому посидеть и подумать кто убийца, все расследование как бы проводится без участия зрителя. Для меня большей интригой было кого убьют, а концовку по неосторожности кто-то проспойлерил в треде своей догадкой.

Далее я решил посмотреть фильмографию Хита Леджера 50х, как часто-то на него натыкался.

East of Eden

Драма которая очень долго запрягает, и ты долго не можешь понять о чем фильм вообще. Проблемы гг, кажется какими-то нереальными, может быть раньше люди так зависели от своих родителей, но сейчас смотришь на это и не понимаешь от чего так можно убиваться. Смотреть можно ради атмосферы (с) ламповых впердей, перед войной.

Rebel Without a Cause

Раньше у подростков не было интернета, по этому им приходилось как-то себя развлекать - например кто первый выпрыгнет из машины, прежде чем она упадет со скалы. Фильм похож на предыдущий тем что проблемы между родителями и детьми опять кажется какими-то нереальными.

Giant

Сложный фильм для просмотра, нужно быть готовым что ты будешь смотреть нечто вроде автобиографии, он не смог меня увлечь и смотрел его до самого конца через силу, постоянно дропая. Абсолютно неактулен, поскольку в то время только начинал педалировать тему расизма, в наше время на это без зевоты смотреть нельзя.

По итогу, ничего из четырех фильмов смотреть не рекомендую. Джеймс Дин в первых фильмах может похвастаться только своей милой мордашкой, которую он одинаково корчит. В третьем фильме он уже выглядит по другому, и ведет себя по другому, но фильм такой себе.

High Noon (1952)
Неплохая деконструкция жанра тут для своего времени: все составляющие героического вестерна есть, а в смеси получается куда более интересное кинцо.
И смотрится не скучно, и сильные женщины (нетипичные для жанра и года выхода фильма) вместе с красивой картинкой радуют.
В общем, дабы не растекаться на гигантское полотно текста, скажу просто, что это один из тех фильмов, где сразу понятно, что классикой он не просто так считается.
А саундтрек пресен и переоценён, да.
8/10.

Lost Highway
Линч как Линч, мне, вроде бы, понятно, что тут какие-то аллюзии на тему идентичности и ревности, но разбирать фильмы этого режиссёра - лишний раз ебать себе мозги и тратить времени больше, чем на просмотр. А вот нагнетать саспенс он умеет, первые 30-40 минут это отборный такой триллер.
Снято хорошо, оригинальный саундтрек ничего, а вот музло других групп очень всрато вставлено. Особенно Раммштайн. Зато Боуи в начале и в конце звучит хорошо. То, что порой кажется, что будто просто склеили 2 фильма и только под конец это свели к чему-то общему (пусть и косовато) тоже не раздражает.
Актёров ничем не выделил бы, разве что Аркетт, она тут пиздата.
Посмотрел с превеликим удовольствием, несмотря на всю своеобразность и недостатки.
7/10.

Into the Wild
Уж на что я сам далеко не ушёл от восторженного романтичного подростка, но даже меня от некоторых фразочек главного героя передёргивало. Как этот фильм смотрят взрослые, давно побитые жизнью, и нарожавшие себе тугосерь мужики - просто не хочу представлять. Режиссёр (Шон Пенн, кстати, который мне нравится как актёр, не нравится как человек и раздражает своим ебасосом, но тут не появляется на экране) отлично решает эту проблему, и уже примерно к середине фильма главный герой мне стал хотя бы ПОНЯТЕН. Симпатизировал ли я ему и побухал ли я с ним пивос вечерком на отшибе - не знаю, но это уже дело десятое. Главное же, что мне стало ясно, откуда растут корни у этого его (всё ещё восторженно-школьного) мировоззрения и перестало быть совсем на него похуй. Хирш с ролью тоже справляется отлично, я бы даже сказал, что фактически на себе этот фильм тащит. А это достаточно жирный комплимент, актёрская игра по всему фильму весьма крепка, даже Стюарт и Мэлоун в коротких и простеньких ролях порадовали.
Бонусом ещё можно поглазеть на красивые локации, снят фильм вообще чрезвычайно сочно.
8.5/10, охуенчик.

A Cure for Wellness
Странное кинцо. Снято отлично, саундтрек хороший, задумка пусть и не оригинальна, но нормальна, никто провально не играет (хотя действительно интересная роль тут только у девушки с постера), даже, господипрости, монтаж у фильма вполне адекватный, и просмотр не раздражет. Сюжет, конечно, трешанина та ещё, если вдуматься, но от этого жанра другого и не ожидают обычно. Но вот незадача - при всех этих плюсах и отменной технической составляющей фильм просто никакой. Вообще. Пустота. Не знаю даже, в чём тут дело. Может в том, что особо ничем и не запоминается. Или в том, что всё это было сделано раньше и лучше (мне он как минимум одновременно напомнил "Остров проклятых", "Порочные игры" и "Багровый пик" и это только из того, что я видел за последний год, и далеко не самые яркие представители подобного кинца). Может просто режиссёр не смог перемешать все ингридиенты правильно. Или потому что все попытки в саспенс тут провальны.
Чёрт знает. Не хочу разбираться. На разок сойдёт, никаких ярко выраженных негативных эмоций к нему не испытал. 5/10.

>>1499691
Два часа без статичных планов, сопровождающиеся саундтреком, будто бы взятым из вступления к джазовому стандарту, и повторенному бессчетное количество раз — так оформлена история престарелого актера, когда-то бывшего звездой, а теперь пытающегося завоевать статус среди театральной публики. Театральность сводится у Алехандро Гонсалеса Иньярриту к беспрерывной эксцентрике, отсутствию прописанных и продуманных диалогов и демонстрации голой задницы Эдварда Нортона. Иными словами, режиссер понятия не имеет что такое театр, при этом частично осознавая, что театральные подмостки являются одной из самых значимых вех в искусстве, и наиболее трудоемкой его сферой.

Осуждая экшн, Иньярриту (с помощью трех сценаристов) пытается показать, что значимой является философия, глубокомысленность в кино, но сам фильм получается у него фальшивым, так как нацелен исключительно на условных любителей поп-корна, а жанр режиссер путает со статусом. Следуя логике Иньярриту любой блокбастер хуже любой драмы, а использование спец. эффектов в «Бердмэне» призвано лишь показать, как непритязателен зритель. И зритель этот действительно непритязателен, он захлебывается восторгами, считая, что видит и понимает сатиру, а условные «Мстители» (которых постановщик упоминает с упорством маньяка) действительно плохой и бессмысленный фильм. Безусловно, повторить «плохой и бессмысленный» хочется, но точно не по отношению к франшизе Marvel, а к «Бердмэну», смыслосодержательная часть которого не походит даже на сжатый тезисный план, но как раз за это теперь можно получить свой золотой билет на «Оскар», которого ровно из-за наличия смыслов были лишены такие безусловно попавшие бы в гонку наград, выйдя они лет на 15-20 раньше, картины как «Тайная жизнь Уолтера Митти» и «Воровка книг».

Там, где Тим Бертон действует тонко и не позволяет многим даже понять насколько злой иронией на массовое искусство являются его «Большие глаза», Иньярриту работает грубо и неловко. Желая обличать, он обличает лишь собственную неспособность снять продуманное сатирическое кино, вместо сути используя лишь формализм. По логике режиссера «Одинокий рейнджер» проигрывает «Бердмэну» уже лишь из-за строки «жанр», а такие «незначительные» подробности как многоуровневость повествования и метафизика остаются где-то вне критериев оценки. Да и не может Джон Рид соревноваться с сумасшедшим алкоголиком-актером, ни он, ни его поклонники не говорят на этом примитивном языке, обращенном исключительно к низменности.

Трагедия непонятого актера, желающего показать публике, что есть в мире искусства нечто большее, чем очередной блокбастер, нечто невыразимое, у Иньярриту не просто превращается в фарс, а становится скомканной и повествует исключительно о безумии главного героя, возомнившего себя кем-то «ничуть не хуже бога», по выражению его собственного внутреннего голоса. Понимания того, в чем же заключается инаковость таланта, полностью отсутствует, кроме того, что главный герой фильма здесь просто на просто безумен. Иньярриту преследовал целью показать театральное закулисье и непростые переживания актеров, а также раскрыть тему того, что каждый хороший актер в какой-то степени супергерой. К несчастью, он хотя и поставил выдающийся «Вавилон», но искусством метафоры и переноса смысла не овладел, поэтому выход за переделы обыденности в «Бердмэне» выражается топорно и грубо — главный герой обладает способностью к телекинезу.

Обрывки диалогов напоминают шизофрению, при которой ни одна мысль не может быть оформлена и закончена. И это, надо признать, идеально подходит для того среднестатистического зрителя, в большинстве случаев неспособного сформулировать в чем состоит идея и ценность (или же ее отсутствие) того или иного фильма. Ни структуры, ни основной мысли, лишь выкрики, напоминающие галдеж чаек на побережье, составляют сценарий «Бердмэна». Элегантен в «Бердмэне» разве что намек на уход/увольнение Эдварда Нортона из франшизы «Мстители», где он должен был играть Брюса Беннера.

Задуманный как арт-хаус «Бердмэн» ни содержит в себе никаких его признаков кроме формальных. На проходной голливудский фильм «Бердмэн» не похож исключительно своей визуализацией. Обесценивая ключевой для развития кинематографа жанр авторского кино, Иньярриту развращает и массового зрителя, давая ему ничем необоснованное ощущение собственной значимости и статус «ценителя», а вместе с тем успешно вписывается в деградацию престижных кинонаград, совершенно забывших об аксиологии. Но даже с технической стороны «Бердмэн» не является выдающимся, режиссура Иньярриту проигрывает даже уровню работы самого малоизвестного режиссера Национального Театра. Создание панорамы и одновременное задействование всех ее частей, что является основным козырем «Бердмэна» было, к примеру, блистательно исполнено в «Маленьком семейном бизнесе» Адама Пэнфорда. Но фанаты «Бердмэна» не видели ни «Маленького семейного бизнеса» (и вообще, чтобы восхищаться подобным продуктом про «челвека-птицу», нужно обладать весьма и весьма скудным кругозором), да и о ценностях они благодаря политике массового кинематографа уже почти забыли. Кому нужен «Несломленный» или «Ярость» если есть «Бердмэн»? Ведь можно цитировать псевдомудрость «Бердмэна» и упиваться собственной значимостью.

Картина идет два часа и это два часа настоящей пытки. Ни развития сюжета, ни структурированности, ни даже примитивной философии — в «Бердмэне» нет ничего, что позволяло бы назвать его пристойным фильмом. Позволяя себе судить и выносить приговоры, Иньярриту презрительно относится к спец. эффектам и отсутствию смыслов, но сам при этом тщательно продумывает визуальную сторону своей картины, и не трудится пойти дальше истин из статьи глянцевого журнала.

Беда в том, что современный зритель искренне верит, что если в фильме собраны известные актеры (Зак Галифианакис, Эдвард Нортон, прекрасная Андреа Райзборо), а пресса называет режиссера «гениальным», то так оно и есть. Иньярриту получит свои награды и обложки журналов, студия Fox — миллионы долларов из кассовых сборов, актерский состав «Бердмэна» повысит свой статус и цену участием в «арт-хаусе». А что получат поклонники этого фильма? На цитаты картина не разойдется (по причине отсутствия подлежащего анализу текста), через сезон ее забудут (за отсутствием запоминающихся и оригинальных идей), и с чем же останется ее фанат? У поклонников ненавидимых режиссером «Мстителей» и «Зимних солдат» с «Одинокими рейнджерами» есть любимые герои и непередаваемая восторженность, у «глупцов» осуждающих примитивизм «Бердмэна» есть истории иной ценности и толка, в которых гордец Малволио вопрошает: «My masters, are you mad? Or what are you? Have you no wit, manners, nor honesty but to gabble like tinkers at this time of night?».

>>1499138

> что делал. как. и почему это может нравиться. За Феллини вряд ли кто-то так пояснит

Давай я попробую. Чем меня цепляет Феллини? Это реализм высшей пробы. То искусство, что отражает жизнь в формах самой жизни. Рассказ идёт так, как будто это хроника. Здесь нет драматургических приёмов с преодолением всё больших преград и сюжетными поворотами. Нет чётко выраженного конфликта (протагонист - 1 шт., антагонист - 1 шт., конфликт - 1 шт.), борьбы темы и контртемы. Короче говоря, нет костяка, на который обычно натянуто повествование. (На самом деле он есть, только незаметен взгляду, привычному к сюжетному кино). Вот Марчелло: мне интересно на него смотреть не потому, что он спасает мир или там побеждает наркосиндикат. Мне интересен его характер, потому что, повторяю, "как будто это хроника". Но именно "как будто" - в отличие от хроники, здесь нет провисов, затянутостей и пр. и пр. Остальное, т.е. правда, здесь в чистом виде. Вот крутится этот Марчелло около бомонда, и я быстро понимаю, что он не нужен ни себе, ни другим. Мне любопытно, поймёт ли это сам Марчелло? Конкретные сюжетные перипетии интересны постольку-поскольку. А вот поймёт ли себя этот энергично-вялый глист - это действительно захватывает. И слава богу, что сюжет этому не мешает.
Феллини показывает мне жизнь так, что я сам ставлю себе вопросы (то есть это мне кажется, что сам).
Это реализм высшей пробы потому ещё, что в него легко вплетается любая фантазия и не выглядит при этом фантастикой. Это реализм внутреннего мира.
Феллини - это высшая простота. Хорошему режиссёру, чтобы подняться до вершин обобщения, надо придумать образ-символ, обложить его вспомогательными, сочинить подходящий гарнир, подвести зрителя, подготовить и подать в нужный момент. Тогда зритель скажет: "О! Этот фильм поднимается до невиданных высот!" Феллини делает проще. Он убирает всё, кроме образа. Как Микеланджело: "Сделать скульптуру очень просто. Берёте кусок мрамора и отсекаете всё лишнее".
Я знаю троих таких, кто по-разному делает одно и то же. Отсекает лишнее. Это Феллини, Тарковский и Куросава.

Войти
Стражи Галактики. Часть 2
Guardians of the Galaxy Vol. 22017
Рецензии
Sviatomag
4 мая 201719:13
И Marvel вновь творит чудеса
Первая часть этого волнующе-невероятного, космически-увлекательного и просто задорно-взбалмошного творения Marvel произвела столь сильное, откровенно взрывное впечатление на зрителей, дала понять, какими разносторонними и многогранными могут быть фильмы про известные и неизвестные нам миры, что сразу после анонса продолжения ставился весьма щекотливый вопрос: а сможет ли вторая часть сравниться с первой, и уж тем более, превзойти ее? Ярые приверженцы делали ставки, споря до хрипоты, я же отмалчивался, робко надеясь на грандиозный успех продолжения, но с каким-то уколом сомнения, ведь так нова и оригинальная была первая часть, такой фурор произвела среди фанатов многих, многих жанров.

И знаете что? Вторая часть Стражей разбивает всяческие шаблоны «продолжение всегда хуже», «лучше бы остановились на первой части» и бла-бла-бла, потому что без тени сомнения, с огромной радостью и полный самый бодрящих эмоций, сообщаю — эта картина ничуть, абсолютно ничуть не уступает предыдущей. Возьму смелость утверждать, что она даже в чем-то превосходит предшественника!

Вообще, не надо детально анализировать картину или сравнивать какие-то эпизоды, уже общее представление после просмотра говорит само за себя: фильм великолепен.

Если окунуться чуть глубже в комментарий, конечно, не задевая детали, поскольку любой, даже малюсенький спойлер к такому фильму будет просто кощунством, то сразу — трейлеры практически не раскрывают смысла, а лишь выхватывают из фильма красивые картинки и знаковые фразочки, поэтому в этот раз опасаться, что, посмотрев трейлер, можно не смотреть фильм — уж точно не нужно.

Старые герои вновь попадают в передряги похлеще тех, которые им уготовила судьба и режиссер в предыдущей части: дикие космические погони и перестрелки, бомбы и ловушки от милашки-енотика (ой, простите, грозной Ракеты), еще больше невероятно-странных и милых инопланетных рас, а главное, конечно же, свежие не избитые порции юмора, которыми перекусить одно удовольствие.

Вторая часть раскроет нам характеры и судьбы уже ставших нам родными героев, некоторых с неожиданной стороны, некоторых — с очень даже ожидаемой, но во всем хаосе экшна и безумия постоянно присутствуют лирические, серьезные нотки, мы не погружаемся в комедию или драму с головой, а быстро возвращаемся к суровой космической реальности и жизненным проблемам. Преподнесут нам и много новых персонажей, которые отлично впишутся в общую историю — некоторые вряд ли появятся в дальнейшем, но большинство, пожалуй, мы еще увидим не один раз.

Что мне нравится в первой части, а еще больше во второй — то, как умело, очень умело создан и поддержан баланс. Баланс практически во всем. В раскрытии героев, когда уделяют внимание всем: и главным, и второстепенным, и третьсортным, рисуя их образы умело, что создается впечатление, как будто каждого из них мы знаем очень давно. В сочетании юмора и серьезности, экшна и драмы, разрушений и бытовых сцен. Согласитесь, далеко не всегда удается так удачно создать подобный баланс.

Конечно же, имеем отсылки к предыдущей части, фильм не обособлен и не оторван, даются определенные (правда, маленькие, скромненько так поданные) предпосылки к будущим приключениям (в том числе и к Войне Бесконечности).

В общем, я бы назвал эту часть — Первой частью в квадрате. Абсолютно логичное продолжение, на одно из важных мест ставят тему семьи, ведь нужно помнить, что семья — это не только те, кто тебя родили, но еще и те, кто тебя воспитали и с кем тебе по-настоящему хорошо.

Но… что-то я увлекся. Обещал же — ни капли намеков на сюжет. Смотреть рекомендую, а уж как вы к фильму отнесетесь — дело каждого. Но уверен — разочарован не останется никто.

9 из 10

Люська работает в сберкассе строящегося города Радиозаводска (ещё не окончательное название). В тридцатикопеечную лотерею выигрывает шубку, но берёт деньгами и летит на них в Москву. Там знакомится с чуваком, который снимает площадь на любительскую кинокамеру. Он представляется известным московским журналистом, она говорит, что тоже местная. Дальше ходят по городу.
Крайне любопытно. Внимательный взгляд на время и людей. Поначалу решил, что это такой извод "Я шагаю по Москве", фильм про светлоокую молодёжь и первую любовь, только герои не очень обаятельные. Потом понял, что это вообще про другое. Ранне- и средне-советское кино было про преодоление трудностей, стремление к мечте. Было оно в массе безбытным, сосредоточенным на нематериальных вещах. Это и понятно. Жили бедно, значительная часть народа жила в деревнях и про деревни был большой массив фильмов. Но к началу шестидесятых годов необходимость ставить фильмы про колхозников стала явно тяготить киношников . Они были в массе городскими людьми (за исключением некоторых шукшиных) и жизнь деревенских была от них довольно далека (и скорее всего неинтересна). В "Уходящей натуре" Лырчикова/Иосифова это хорошо показано. Они уже насмотрелись западных фильмов, им тоже хотелось быть модными и сложными. Хотелось статуса. Но и обычным городским жителям тоже этого хотелось, наверное. Ага, вот про это и кино. Про новые стандарты потребления, про желание статуса. Буквально весь фильм пронизан этими мотивами. Если внимательно отслеживать происходящее и не клевать на романтические клише это невозможно не заметить. Герой с Люськой довольно груб и невнимателен, не воспринимает её в качестве женщины до тех пор, пока не узнаёт, что она запросто общается с актёром Филипповым, что её показывают в телевизоре на модном конгрессе в компании первой женщины-космонавта. После этого он приклеивается к ней и всячески показывает ей свой интерес. Потом, герой Глузского. Приехал с Магадана и привёз пятьдесят тысяч (старыми), чтобы прогулять их. А негде! Он жалуется, что в прошлом году в Сочи все деньги благополучно спустил, но вот в Москве почти некуда. Он хочет тратить, потреблять и т.д. То же самое с коллегой Люськи по сберкассе. Ей хочется красивой жизни и она декларирует скуку потому, что не может реализовать свои хотелки. Стюардесса со своей красивой жизнью появляется и т.д. Много чего. Сценарист Гребнёв весь фильм бьёт в сторону консьюмеризма. Мол, советский народ больше не хочет покорять, поднимать, строить, воевать и т.д. А хочет примерить на себя буржуазные одёжки. Недаром он потом написал "Июльский дождь", в котором, по слухам, наши подражали певцу буржуазной скуки Антониони.

>>1500687

> 1.Ты любишь документальное кино?

Смотреть люблю, а так нет. Документалочки от BBC, Дискавери и пр. не жалую. Последнее, что оставило след - "Жар нежных" Манского.

> 2.Как все таки сюжет мешает раскрытию характера персонажа? С версией, что персонаж раскрывается в выборе который он совершает ты не согласен?

Тут два подхода. В рамках классического (=архаического) сюжета только так он и раскрывается. Герою надо преодолевать, иметь явно выраженную цель и далее по учебнику. Если одного из компонентов нет, фильм не получился. Но возможен другой путь - антисюжет, и вот в нём выбор/конфликт/преодоление и пр. мешают.

> 3.Ты писал, что тебе интересен персонаж и его образ. Ты пошел бы на адаптированную театральную постановку фильма?

Интересный вопрос. Даже не знаю. Однажды водил дочь на спектакль "Буратино" по фильму - не понравилось, постоянно сравнивал с фильмом (в пользу фильма). Но если бы предложили сходить на "Сладкую жизнь" в театре? Наверное, не пошёл бы. Или пошёл. Не знаю.

> 4.Ответь пожалуйста честно. Фильм тебя правда не утомил, скажем на 2ом часу, в тебе был живой интерес и ты не прилагал больших усилий, чтобы удерживать внимание?

Никаких. Это при том, что "Сладкая жизнь" не любимый фильм Феллини. На первом месте "8 1/2", на втором "Дорога". Или они оба на первом, а "Репетиция оркестра" на втором. С другой стороны, прекрасно представляю своё состояние, при котором он бы меня утомил. Но я подгадал под нужный настрой и фильм зашёл на ура.

> Вот тут у меня мозг окончатльно ушел. Там же куча сцен схожих, пустых, персонажи которые введены и не участвуют в главной линии, да и сам фильм аж 3 часа. Это набор хаоса, никак не связанного.

Это срез жизни. С виду хаос, но если посмотреть на него широким взглядом - это среда, в которой проявляется герой.

> >>1500106

> >узко понимаешь слово "история"

> Я как любитель-сценарист с удовольствием выслушаю твою версию термина.

Я вот о чём: ты говоришь, что суть кино - рассказывание историй. При этом понимаешь историю как в первую очередь явно поданный сюжет. Я же считаю, что кино может рассказывать и по-другому. Серией иллюстраций внутреннего (или внешнего) состояния героя, например. Вот как Гвидо из "Восьми с половиной": пассивный, не делает ничего (то есть всё, что делает, есть ответ на активность окружающих). Нам показывают серию не связанных историй. А в результате цельное полотно.

> Во все времена, на сколько мне известно, суть рассказывания историй (от Библии до индийских сказок) не менялась. И вдруг появляется некий гений Феллини (еще немного Годар, но он не такой охуевший) который якобы ебал стандартную структуру в рот. Окей. Какую он предложил альтернативу сюжету/мини-сюжету/анти-сюжету? Никакой.

Вообще-то сформулировал это именно Годар ("У всякого фильма должны быть...") И предложил он альтернативу только сюжету, а именно антисюжет.
Феллини - это антисюжет, т.е. отрицание классической сюжетной схемы плюс мини-сюжет, когда от зрителя прячут подробности. Всё это делается во имя реализма, чтобы фильм был "как в жизни" и позволил передать состояние автора. Не утверждаю, что такой подход лучше традиционного, но он есть и Феллини блестяще им пользуется.

> Но почему люди до сих пор поклоняются рудименту этого неудачного эксперимента я не понимаю.

Я ничему не поклоняюсь. Равнодушен к "Безумному Пьеро", а вот от Феллини получаю чистый кайф. Просто так.

хуйню какую-то позорную настрочил.

а вот реценз с рутрекера:

главный герой - мудак, тварь, конченый идиот.
вырвал ребенка из теплой семьи, где его любили, увез его искать мать (ну тут еще все его поступки я оправдывал, типа мужик остепенился и хочет воссоединить семью), но, найдя мать, понеслось такое дерьмо, что каждый кадр я бунтовал. привез ребенка к матери-проститутке, на, мол, любимая, тебе ребенка, а я поеду дальше бродяжничать. оставил брата без мальчика, привез обузу женщине, которая концы с концами еле сводит. потом с довольным фэйсом под блюз уезжает в закат, типа сделал крутой мужицкий поступок. да дерьмовая развязка, персонаж гондон, а Вендерс - мудак за то, что симпатизирует такому ничтожеству, как Трэвис.
И еще очень сильно взбесил диалог через стекло. фишка рассказа якобы о посторонних людях здесь была вообще не уместной, чисто для зрителя, потому что в контексте фильма девушка сразу поняла бы о чем идет речь, и не стала бы она дослушивать весь этот чес, который и так знает, от человека, которого не видела 4 года. как минимум вопросами засыпала, не дожидаясь окончания этой длинной телеги. ну не верю я, что на это стали бы тратить время давно не видевшиеся люди! а то, как показали, вышло фальшиво и приторно. длинное смакование драматичной истории их жизни, я так понимаю, должно было вызвать оправдание зрителем поступка Трэвиса, а заодно раскрыть неясные места. Но это глупо. Прояснение их истории откладывалось на потом, чтобы сохранить интригу? Да лучше бы авторы пожертвовали интригой ради сохранения правдоподобности кульминации. Лучше бы он брату все рассказал в первой половине фильма. излил бы ему душу, а уже в разговоре с бывшей женой нормально общались бы, без этих фишек "типа я говорю о нас с тобой, но это как будто о других людях".
кстати, у меня еще возник один вопрос логичный: если женщина знала, где ее ребенок и, оказывается, готова была стать любящей мамой, зачем она ждала этого усатого мудака, чтобы это сделать? правда-матка такова: если же она не забрала сына до приезда Трэвиса, то она бы и после не приняла бы сына с такой легкостью. а то, что нам показали, - спекулятивное вранье ради эффектного хэппи-энда.
а то, что он оставил сына в номере с прощальным посланием, не зная при этом решения жены, тоже глушит, как ковш экскаватора. он что, блин, провидец, или настолько был уверен в эффекте своих излияний, что пошел на такой риск?? да по дороге в публичный дом у него могла машина взорваться, девку в это время мог избить сутенер, ребенок мог испугаться и убежать на поиски папы в большом незнакомом городе - а это показали так нормально, так просто. типа, конечно, папочка, я дождусь маму, и все будет так, как ты написал. да ботва это, которая простительна режиссерам/сценаристам первых курсов, а не Мастеру, которого балуют наградами.
по итогу я в недоумении - в Каннах дубу дали что ли?

>>1502103
Интригующая завязка историй, неплохая средняя оценка фильма, а также множество положительных рецензий просто подстегивают к тому, чтобы ознакомиться с кинокартиной, снятой в Южной Кореи. Да и потом ребята эти умеют снимать хорошее кино, вспомните хотя бы «трилогию мести» Пак Чханука, отчего нисколько не сомневаешься в том, что фильм придется по душе. Не сомневаешься когда фильм только начинается. Не сомневаешься, когда проходят первые полчаса кинокартины, но дальше сомнения все же закрадываются в душу, а когда появляются финальные титры, то остаётся лишь удивленно воскликнуть: «И на это я потратил два с половиной часа?!» Но давайте по-порядку.

Корейская деревенька где-то в глуши и как это водиться — в таких местах не происходит ничего существенного, ну разве что какой-нибудь осталоп подвернет ногу в лесу, ну или соседи во время общения друг с другом будут использовать ругательства, а то и мат через каждое второе слово. Впрочем, последнее я все же спешу на переводчиков — DeadSno и Den904, благо они обожают городить отсебятину и жить не могут без того, чтобы не засунуть в фильм пару матных словечек, даже если последние там не нужны. Ну так вот, в деревне той славной начинают происходить жуткие вещи. Мужья берут в руки нож и вырезают свои семьи под чистую, после чего сидят на крыльце, покрывшись язвами и запекшейся кровью, а взгляд их направлен куда-то за горизонт. Расследовать случившееся поручают в меру упитанному полицейскому Чон-Гу, который чаще всего зовут просто — Сволочь. Но не потому, что Чон-Гу является местным аналогом Гарри Калахена или Мартина Риггза, а потому что здесь все ненавидят всех.

Казалось бы, стандартная завязка истории если не брать в расчет взаимоотношение персонажей, но нет. Создатели решили пойти дальше и превратить полицейских в людей не особо умных, но зато суеверных и нервно вздрагивающих от любого шороха. И по-своему это даже интересно. Деревушка провинциальная и у служителей закона нет огнестрельного оружия, резиновой дубинки или шокера. Почему у них этого нет, в свете того, что в деревни стали происходить жуткие вещи — загадка. Но я предположу, что логичного обоснования тому нет, а есть нелогичное — так было нужно для сюжета. Хотя ей богу будь у полицейских средства, чтобы они могли защитится, то от этого фильм бы только выиграл, ведь никогда не знаешь, когда рука дрогнет и заряд, предназначенный для злого духа попадет в напарника… Ну да ладно, то пустая полемика.

Другое дело, что герои истории предпочитают кричать по любому поводу, будь то кошмары, которые им снятся или голая девочка, явившаяся к полицейскому участку ночью, во время дождя. Знай себе кривляются на камеру, в тщетной попытке изобразить ужас. И если в случае кошмарных снов и видений подобное еще оправдано, то страх перед маленькой девочкой, все же выглядит слишком притянутым за уши. Тут такое твориться, а взрослые мужики спрятались под стол при виде маленькой девочки, которая нисколько не похожа на Садако Ямамуру. Право слова выглядит это смешно, а никак не страшно.

К слову о страшном. В фильме присутствует несколько крайне стильных сцен, одна встреча пяти вроде бы героев с «зомби» чего стоила, но вот ведь какое дело — в фильме нет атмосферы. Конечно же, интересно видеть настоящую реакцию людей на злого духа, даже несмотря на то, что актеры играющие этих людей большую часть времени кривляются, но вот только атмосфера не накаляется. Нет ужаса и напряжения, что свойственны фильмам данного жанра. Здесь нет даже атмосферы детектива, несмотря на то что главный герой ведет расследование. Ну как ведет? Его ведут по сюжету за ручку, но спишем это на расследование, ага. Происходящее даже не годиться для приключенческого фильма, так как приключений здесь толком и не будет. Драмы тоже не будет. Вернее она будет, но неумело подана. Персонажи будут сходить с ума, но они не вызывают жалости, потому что зритель не был с ними знаком до инцидента и не знает, хорошими ли они были людьми или нет. Здесь банально не за что зацепиться, а потому и эмоциональной отдачи не будет.

Итог? Пара любопытных сюжетных находок сталкиваются с немощным сценарием, отвратительной актерской игрой, а также тем, что вторая часть фильма будет проходить в потемках и разобрать что же там происходит будет той еще задачкой. Я честно пытался найти в этом фильме нечто, за что ей ставят восьмерки и девятки, но не нашел. «Вопль» впору сравнить с «Паранормальным явлением» — что-то происходит время от времени, но большую часть времени персонажи разговаривают или изображают активную деятельность, которая навевает сон. Употреблять только в качестве снотворного.

3 из 10