>>07933
Третья может и недораскрыта, но типаж Фуриосы очерчен хорошо. Естественный феминизм в военно-полевых условиях (как бы в противовес тому субкультурному фем-говну, что мы, барнаульцы, они там у себя на жападах наблюдают ирл) - не выклянченный истериками и демонстрациями, а завоёванный кровью в бою. Скорее маскулинность, а не феминизм. Хочешь выступать на равных с грязными хуястыми свиньями - будь такой же свиньёй, как они: лысая, некрасивая, однорукая, ебошь ловко резаком металл, задрачивай на технику и оружие. Пожертвуй ради равенства своей красотой и женственностью или отправляйся в гарем к Несмертному Джо.
Вообще, считаю, совершенно напрасно "Дорогу ярости" упрекают в излишней феминизации. Мужиковатости Фуриозы противопоставлены кобылицы - беспомощные куски пиздятины, столь же глупые, сколь и прекрасные. И они замечательно контрастируют на фоне друг друга - постъядерная Жанна д`Арк и гарем этой же эпохи. Отдельной тонкой ноткой выступают вскользь помянутые жирухи, которых используют как дойный скот. В целом, женщина в этом мире находится крайне дискриминируемом положении, в котором она реально оказалась бы, вдругслучисьшто, нидайбохканешна - в положении бесправного животного, вещи, живого товара. Фильм, конечно, показывает многообразность женского естества, разные грани женской красоты, и внешней, и внутренней, но, имхо, если на то пошло, он даже более мизогиничный, нежели феминистичный.
Кстати, бабомужик Фуриоса, несмотря ни на что, таки внутри осталась той маленькой девочкой, слабой и ранимой, не лишилась своего женственного начала, потому и вызывает симпатию, а не отторжение: надави на нужные места - и будет реветь, как побитая шлюха, ища опору и сильное плечо. Так-то вот.

А теперь посмотрим на "тех хамоватых хабалок, что нам подсовывают из раза в раз". С эмоциональным откликом у ЦА вроде разобрались. А какие эмоции должен испытывать взрослый мужчина, глядя на какой-нибудь очередной кловерфилд? О, ДА, ТЯН ТЯН ТЯН ТЯН НЯШЕЧКА ПИСЕЧКА, ФАП ФАП ФАП, ХАРКНИ В ЕБАЛО ЭТОЙ ВОНЮЧЕЙ ХУЕМРАЗИ, РАСКИДАЙ ПОЛ-ДЮЖИНЫ МУЖЛАНОВ СВОИМИ ХИЛЕНЬКИМИ РУЧКАМИ. А ПОТОМ ПУСТЬ ОНИ ВСЕ ПОЖЕРТВУЮТ СОБОЙ РАДИ ТЕБЯ!!!1 Так, что ли? Нет уж, извольте. Тем более, что ваши хамки внешкой такие мочалки, что даже пофапать не на что.

Остапа несло... Он случайно написал свой первый рецензон. обоссыте, штоли

>>10196
«Частная война» — это тяжелая драматическая история о журналистке, которая посвятила свою жизнь освящению страшных событий кровавой войны. События фильма затрагивают определенный промежуток времени. История начинается с 2001-ого и подводит зрителя к 2012 году, в котором произошло довольно значимое для всей западной прессы событие. В центре сюжета известная на весь мир английская журналистка Мэри Колвин, которая после получения серьезной травмы сталкивается с большими психологическими проблемами. Но в итоге, несмотря на постоянный стресс, героиня раз за разом отправляется в горячие точки, пытаясь рассказать всему миру о страшных ужасах кровавого режима того или иного диктатора.

Но сразу хочется предупредить, что основная часть повествования посвящена исключительно личной драме главной героини. В фильме показывают и военные действия, и события на гражданке, где женщина после очередных командировок пытается восстановиться, хотя при этом постоянно пьет, курит, срывается на близких и лечится в определенных заведениях. Зритель наблюдает, как героиню после увиденного на одной войне выворачивает наизнанку, а потом она вновь отправляется в другую горячую точку, где опять повторяется весь цикл нервного потрясения и тяжелейших последствий. Она постоянно находится на грани срыва, но все равно продолжает делать свою работу, прорываясь всегда в самый эпицентр громких событий.

Для многих первая половина фильма покажется невыносимо скучной, но вот дальнейшие события затронут за живое практически всех поклонников военных драм. Авторы делают все возможное, чтобы надавить на самое больное и трагичное, вызывая у зрителя крайне сильные эмоции. В кадре показывают убитых детей, страдания матерей и тотальное разрушение всей инфраструктуры. И все бы ничего, если основной задачей на повестке дня был только призыв о прекращении войны. Но в данном случае все действия героини и всего фильма нацелены на демонизацию Муаммара Каддафи в Ливии и Башара аль-Ассада в Сирии. В картине они представлены в образах жестоких убийц и тиранов, готовые истребить тысячи мирных жителей, чтобы не потерять свое влияние и власть. Хотя в сцене с трупом Каддафи, когда американский фотограф для хорошего кадра поправляет его лицо своей грязной ногой, видно, как герои и создатели фильма насмехаются над ним и наслаждаются своими действиями. Зато в фильме нет ни слова об ИГИЛ и других вооруженных организациях, которые спонсируются западными спецслужбами, поэтому трезво оценивать авторскую подачу не стоит, потому что здесь наблюдается целенаправленная пропаганда и искажение определенной информации.

Что касается постановки, то она выполнена качественно и хорошо, хотя сопереживания как такового нет, потому что нет интересных героев. Но если говорить о хороших моментах, то здесь стоит отметить актрису Розамунд Пайк, которая прекрасно продемонстрировала погружение в образ. Кстати, за эту роль актриса была номинирована на «Золотой Глобус».

Конечно, в какой-то мере эта история достойна зрительского внимания, так как затронуты темы геноцида и войны, но, к сожалению, большой хронометраж (почти два часа), скучная постановка и жёсткая пропаганда очень портят общее впечатление.

Для режиссера Мэтта Хейнемана это дебют в большом игровом кино, хотя он сам уже неоднократно снимал документальные фильмы на военную тематику, один из которых даже удостоился Оскара.

В общем, для одноразового просмотра данная картина вполне сойдет, но при желании можно и пропустить, ведь многие знают, как американские и английские журналисты уже дискредитировали себя и в афганском, иранском, и сирийском конфликтах, выдавая желаемое за действительность, тем самым еще больше разжигая ненависть среди простых людей всего мира. Приятного просмотра.

5 из 10

>>10410
Украина выдвинула на «Оскар» очередной шедевр разжигающей ненависть пропаганды

Фильм «Донбасс» режиссера Сергея Лозницы официально представляет в этом году Украину на престижных международных кинематографических форумах вроде фестивалей в Торонто и Каннах, а Украинский Оскаровский комитет дежурно выдвинул его от Украины на «Оскар» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке».

И действительно — данная работа ставит украинского кинотворца в один ряд со знаменитым Питером Джексоном. Наблюдая за героями «Донбасса», в них сразу же узнаешь хорошо известные всем типажи орков и гоблинов из сказочных кинотрилогий «Хоббит» и «Властелин колец». Вообразите себе этих нелепых, уродливых и жестоких существ, которых обрядили в тельняшки и камуфляж, вручив им автоматы, георгиевские ленты и бутылки с водкой, — и вы получите достаточно точный образ Донбасса и его жителей в представлении лучших представителей современной украинской интеллигенции.

При всей иронии сравнения Джексона с Лозницей эти параллели вряд ли можно назвать случайными. Так, мне сразу же вспомнилась политическая реклама в исполнении предвыборного штаба Юлии Тимошенко, которую и сейчас можно найти на Ютубе. Тогда, на выборах 2010 года, украинские политтехнологи активно эксплуатировали видеоряд джексоновских орков, изображая с их помощью потенциальный электорат Виктора Януковича — в первую очередь жителей того самого Донбасса. Картина Лозницы ставит перед собой ту же самую, не творческую, а совершенно политическую, задачу по расчеловечиванию жителей охваченного войной региона, а также всех прочих «антиукраинских» элементов на территории Украины, которые также легко вписываются в набор его пропагандистских клише.

«Сам фильм состоит из ряда скетчей, из которых автор пытается представить жителей Донбасса некими изгоями и безумно карикатурными персонажами, одни из которых вынуждены жить в пещерах бомбоубежищ, другие в принципе ничего не имеют с нормальным человеческим обликом, третьи успешно пилят деньжата с бизнесменами на подконтрольной Киеву территории, четвертые занимаются отжатием чужого имущества», — пишет об этом киевский кинокритик Андрей Недзельницкий. Причем фигуры «донецких» выписаны в откровенно гротескном виде, чересчур чернушными даже для нашего националистического пиара. Так что вполне возможно, что фильм преимущественно рассчитан на совсем уж неискушенного иностранного зрителя, который практически ничего не знает о социальных реалиях ситуации в восточных областях Украины.
Бездарные нацисты. Почему патриотическое кино на Украине обречено на провал
Бездарные нацисты. Почему патриотическое кино на Украине обречено на провал
© Facebook, Позивний Бандерас

«То, что этот фильм ожидаемо пропитан ненавистью и презрением к населению неподконтрольного украинским властям региона, совсем не удивляет. Другого фильма от автора «Майдана» ожидать не стоило. Уже с трейлера фильм вызывает лишь омерзение, и в этом нет ничего нового и интересного, если бы не одна его особенность. Этот картина представляет экспортный вариант украинской националистической пропаганды, где вместо привычных совковых ватников с символикой СССР зритель видит православных фанатиков с хоругвями. Ведь украинский антисоветизм и антикоммунизм для внутреннего употребления вряд ли найдет понимание у западного зрителя — и вместо него в этой «реальности» фильма украинские почтиевропейцы защищают западную цивилизацию от православного варианта запрещенного в России ИГИЛа. Хотя любой же украинский патриот знает, что на Донбассе обитает «безбожный пролетариат», воспитанный в советских цехах и шахтах», — рассуждает об этой специфике днепропетровский блогер Александр Митрофанов.

Знает об этом и сам Лозница. Накануне в интервью «Украинской правде» он назвал главной причиной войны тяжелое наследие по сей день неизжитого совка. «Основная причина в том, что мы еще продолжаем жить со шлейфом Советского Союза. Несмотря на то что поменяли паспорта, люди остались все теми же советскими гражданами. И мы будем еще очень долго избавляться от этого шлейфа. Из этого выходить еще очень долго», — заявил об этом украинский режиссер. Таким образом, его картину можно рассматривать в качестве эталонного примера классического социального расизма, который максимально демонизирует политических оппонентов действующей украинской власти, представляя диалог с ними в принципе невозможным.

Этот, последний, момент бросается в глаза многим украинцам. «Уродливый взгляд на Донбасс от Лозницы. Конъюнктурный фильм, сделанный для фестиваля и отработки правильной украинской позиции в глазах Запада. Тринадцать сюжетов, которые выглядят как трэш-нарезка из мрачняка. Настолько утрировано, что в это просто не веришь. Сюжет не держит зрителя. Такое ощущение, что автор хотел сказать картиной: постройте стену и закатайте весь Донбасс в бетон», — делится впечатлениями о презентации киевская журналистка Яна Новоселова.

В самом деле: навязанная в картине логика отвращения к этим порочным оркам подразумевает, что они не подлежат исправлению — настолько глубоко засели в их черных душах описанные Лозницей рудименты сознания советской империи зла. Так что воины света должны идти на них в беспощадный крестовый поход с огнем и мечом, выставляя вместо Святого Грааля новообретённый томос для правильных украинских патриотических православных, над хоругвями которых смеяться никак нельзя.

Украинские кинопроекты последнего времени полностью сосредоточены на пропаганде государственной идеологии национализма, завершаясь призывами к священной войне против врага. Причем у Лозницы есть на этом поприще еще более достойные конкуренты. Так, недавно в украинский прокат вышла лента с интригующим названием «Тайный дневник Симона Петлюры», которая вызвала возмущение у самых преданных ценителей специфического жанра националистической киноэпопеи.

Отмечая полную бездарность нового фильма, вся идея которого состоит в том, чтобы представить Петлюру невинной жертвой большевиков и их агента, анархиста Самуила Шварцбурда (подлив еще больше бензина в разгорающийся по стране костер антесемитизма), кинокритики особо отмечали тот факт, что на создание скандальной ленты потратили без малого пятьдесят миллионов преимущественно бюджетных денег. И неудивительно, ведь его режиссером выступил главный украинский киночиновник Олесь Янчук, возглавивший после победы Майдана Киностудию имени Александра Довженко. Более того, он также не преминул сняться в этой ленте вместе со своей собственной дочерью, а также предоставил почетную роль министру культуры Евгению Нищуку, что очень прозрачно намекает на причины щедрой финансовой поддержки совершенно бездарного фильма.

«После просмотра я вынужден согласиться с большинством критиков. Потому что и тайного дневника в фильме почти нет, и Бенюк в роли Грушевского абсолютно провальный, и Нищуку стоило бы помнить, что, пока он министр, в фильмах, которые софинансирует его министерство, лучше не сниматься, просто во избежание критики; и стилистика ленты по-советски примитивна, и батальные сцены ужасно сняты, а озвучка вообще стоит отдельной антипремии. Честно говоря, под видом фильма нам предложили довольно посредственную театральную постановку. Петлюра у Янчука — это робот, у которого есть только одна функция: грустить о своих поражениях, жалеть Украину и говорить банальности. По замыслу режиссера, так должен выглядеть патриотический фильм. Но я сомневаюсь, что у кого-то такой образ может вызвать сочувствие. Не говоря уже о восторге. Вряд ли для зрителей Петлюра станет героем, примером для подражания», — сокрушается по этому поводу обозреватель газеты «День» Андрей Любка.