Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 сентября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 сентября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
КИНОКРИТИКИ ТРЕД
Делимся хорошими методичными материалами. Создал тред для себя считайте. Хочу найти годные методички по кинокритике, созданию кино, производству, аспектах фильмов.
Иными словами, нужна литература, которая поможет именно научиться разбираться в кино, понимать кино и то, что нам пытались в нём донести.
Делитесь материалами, может своим опытом. Что для вас хорошая критика фильма, в чем хорошая критика заключается и как правильно критиковать кино.
Критиковать не равно обсирать, для любителей БэдКомедияна
Делимся хорошими методичными материалами. Создал тред для себя считайте. Хочу найти годные методички по кинокритике, созданию кино, производству, аспектах фильмов.
Иными словами, нужна литература, которая поможет именно научиться разбираться в кино, понимать кино и то, что нам пытались в нём донести.
Делитесь материалами, может своим опытом. Что для вас хорошая критика фильма, в чем хорошая критика заключается и как правильно критиковать кино.
Критиковать не равно обсирать, для любителей БэдКомедияна
Ну и было бы интересно мнение мувачеров, как выстраивать аргументацию для статей в сторону фильмов (из условного квартала)
26 Кб, 445x157Вкатился
Конкретную дату начала краха кинокритики вряд ли возможно определить, но предположить, что стало ее отправной точкой - вполне. Скорее всего, это «Челюсти» Стивена Спилберга, первый настоящий блокбастер, выход которого обессмыслил работу критика как такового. Почему? По телевизору впервые показали рекламу фильма, а картину выпустили почти на 500 экранах (сейчас совершенно нормальное явление), что было в те времена очень смело. Обычно ленту показывали в 5 кинотеатрах, критики ее оценивали, а продюсеры решали, что делать дальше - пускать в широкий прокат или нет. С «Челюстями» все было иначе: зрители шли на сеанс одновременно с критиками, не дожидаясь их отзывов.
Бамп
Каких тебе методичек дать, долбоёб заднеприводный? Методичек о том, как иметь свое мнение? Если у тебя есть мнение о промотренном - берешь и высказываешь. Если нет мнения - пиздуешь блогеров смотреть. Всё. Сажи гомосяцкому треду.
>>0866
Долбаёб, загугли что такое кинокритика. Залётышь 5ти летний.
Пиздец, не стыдно за себя?
Долбаёб, загугли что такое кинокритика. Залётышь 5ти летний.
>Критика = мнение
Пиздец, не стыдно за себя?
>>0868
Обосрался в своих утверждения
Обосрался ещё больше, под себя, продолжай
Обосрался в своих утверждения
>контраргумент пук среньк
Обосрался ещё больше, под себя, продолжай
>>0870
Все никак не уймешься, пидорок? Сходи гоблина посмотри.
Все никак не уймешься, пидорок? Сходи гоблина посмотри.
>>0842 (OP)
Вот есть неплохой документ по кинокритике, но это база. Всё же кинокритика это больше журналистика, там больше про структуру эссе.
http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/30251/1/88-91.pdf
>>0866
Кинокритика и мнение - это диаметрально противоположные вещи. Загуглил бы для приличия, токсик.
Вот есть неплохой документ по кинокритике, но это база. Всё же кинокритика это больше журналистика, там больше про структуру эссе.
http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/30251/1/88-91.pdf
>>0866
Кинокритика и мнение - это диаметрально противоположные вещи. Загуглил бы для приличия, токсик.
Антон Долин
>>0842 (OP)
Оп, раз ты написал
то буду разговаривать серьезно. Мне кажется, здесь это имеет смысл. Может, кто-то еще кроме тебя поймёт что-то о кино и о критике кино.
Прежде всего.
Есть несколько фундаментальных, базовых текстов. Мой порядок таков:
"Кино", Делёз
"Память Тиресия", Ямпольский
"Воображаемое означающее", Метц
"Демон и лабиринт", Ямпольский
Это превосходные по своей содержательности тексты, которых достаточно, чтобы понять о кино примерно всё, целиком и полностью. Конечно, есть еще огромное количество уточняющих и дополняющих книг, статей, но к ним мы вернемся позже, когда ты разберешься с этим.
Теперь еще один момент. Журналистика =/= критика. Долин это не критик. Ему базы не хватает. Долин это медийный синефил. Не более того.
Критика всегда использует какой-то метод, подход. Фактически, главными сейчас являются лингвистика (в части семиотки, преимущественно) и психоанализ. В меньшей степени социология.
Оп, раз ты написал
>Создал тред для себя считайте
то буду разговаривать серьезно. Мне кажется, здесь это имеет смысл. Может, кто-то еще кроме тебя поймёт что-то о кино и о критике кино.
Прежде всего.
>нужна литература, которая поможет именно научиться разбираться в кино, понимать кино
Есть несколько фундаментальных, базовых текстов. Мой порядок таков:
"Кино", Делёз
"Память Тиресия", Ямпольский
"Воображаемое означающее", Метц
"Демон и лабиринт", Ямпольский
Это превосходные по своей содержательности тексты, которых достаточно, чтобы понять о кино примерно всё, целиком и полностью. Конечно, есть еще огромное количество уточняющих и дополняющих книг, статей, но к ним мы вернемся позже, когда ты разберешься с этим.
Теперь еще один момент. Журналистика =/= критика. Долин это не критик. Ему базы не хватает. Долин это медийный синефил. Не более того.
Критика всегда использует какой-то метод, подход. Фактически, главными сейчас являются лингвистика (в части семиотки, преимущественно) и психоанализ. В меньшей степени социология.
>>0849
Более чем возможно.
Подобные настроения в 1989, мне кажется, были связаны с тем разрывом, который образовался между теорией и временем. Время изменилось, кино изменилось — и методология прошлого, казалось, перестала удовлетворять тех, кто с ней работал. Отчасти это справедливо, отчасти нет. Работать она не перестала, по большому счету. Если вспомнить некоторые последующие работы Бодрийара или Жижека, то это станет понятно. Просто несколько изменилась степень смешения и взаимного проникновения.
Более чем возможно.
>В 1989 году французский журнал «Ор кадр» выпустил специальный номер «Теория кино и кризис в теории». Журнал констатировал кризис в науке, о котором в последнее время говорили киноведы. Теоретик Жак Омон на страницах «Ор кадр» выразил это общее ощущение: «Прежде всего констатируем: сегодня больше нет никакой господствующей теории, более того — нет вообще никакой видимой теории. Нет ничего сопоставимого с семиотикой 65—70-х, фрейдо-марксизмом 1970-го, психоанализом 1975-го, ни даже с анализом фильмов, в котором все мы нашли пристанище в конце 70-х годов. Если сегодня и есть некий господствующий научный дискурс, то каждый признает, что это дискурс Истории: дискурс проблематичный по самой своей природе и испытывающий трудности даже в самоопределении»
Подобные настроения в 1989, мне кажется, были связаны с тем разрывом, который образовался между теорией и временем. Время изменилось, кино изменилось — и методология прошлого, казалось, перестала удовлетворять тех, кто с ней работал. Отчасти это справедливо, отчасти нет. Работать она не перестала, по большому счету. Если вспомнить некоторые последующие работы Бодрийара или Жижека, то это станет понятно. Просто несколько изменилась степень смешения и взаимного проникновения.
>>0901
Спасибо тебе добрый человек
Спасибо тебе добрый человек
>>0901
Ну с таким определением и Бэдкомедиан критик, с его подохом "шоб логично и совок не ругали".
А вообще настоящая критика это когда оценивается само кино, то есть его техническая сторона. Естественно специалистами с образованием. Естественно по аспектам.
>Критика всегда использует какой-то метод, подход.
Ну с таким определением и Бэдкомедиан критик, с его подохом "шоб логично и совок не ругали".
А вообще настоящая критика это когда оценивается само кино, то есть его техническая сторона. Естественно специалистами с образованием. Естественно по аспектам.
>>1033
Кстати тот же вопрос по критику к логику. Как разделять условность фильма и логику.
К примеру у нас есть фильм. Есть персонажи военных в около реалистичном мире с... пусть будет скорое будущее. У них там сай-фай и прочее.
Есть сцена, где герой с хуилионной высоты падает на ноги и ничего себе даже не ломает. Кувырок и всё, бежит дальше.
Логика ведь нарушена. Эти "способности" ничем не обуславливают. Будто индийское кино. К этому разве нельзя придраться? Как разграничивать условность фильма и нарушение логики?
Кстати тот же вопрос по критику к логику. Как разделять условность фильма и логику.
К примеру у нас есть фильм. Есть персонажи военных в около реалистичном мире с... пусть будет скорое будущее. У них там сай-фай и прочее.
Есть сцена, где герой с хуилионной высоты падает на ноги и ничего себе даже не ломает. Кувырок и всё, бежит дальше.
Логика ведь нарушена. Эти "способности" ничем не обуславливают. Будто индийское кино. К этому разве нельзя придраться? Как разграничивать условность фильма и нарушение логики?
>>1033
Это не метод. Вернее, метод, но метод исключительно кухонный.
По идее, такие вот "эмпирические" стили тоже возможны и очень часто практикуются, но по уровню содержательности они вчистую проигрывают своим старшим братьям, лингвистике и психоанализу, например.
>"шоб логично и совок не ругали".
Это не метод. Вернее, метод, но метод исключительно кухонный.
По идее, такие вот "эмпирические" стили тоже возможны и очень часто практикуются, но по уровню содержательности они вчистую проигрывают своим старшим братьям, лингвистике и психоанализу, например.
>>1033
Нет, это не совсем так, почитай Метца, там хорошо про это написано, "техническая сторона", как ты ее назвал, которую способны, по твоим словам, оценить только специалисты с образованием — это поверхностный слой, самая-самая низкоуровневая аналитика кроется тут. И самая слабая в части содержания — если говорить именно об анализе фильмической составляющей.
>А вообще настоящая критика это когда оценивается само кино, то есть его техническая сторона. Естественно специалистами с образованием. Естественно по аспектам.
Нет, это не совсем так, почитай Метца, там хорошо про это написано, "техническая сторона", как ты ее назвал, которую способны, по твоим словам, оценить только специалисты с образованием — это поверхностный слой, самая-самая низкоуровневая аналитика кроется тут. И самая слабая в части содержания — если говорить именно об анализе фильмической составляющей.
>>1037
Разделять условность фильма и логику (по всему видать, имеется ввиду логика, как наука), которая к фильму не относится, необходимо обязательно. Но твоя ситуация слишком сферическая в вакууме, раз это околореалистичный мир и скорое будущее, то это в любом случае фантастика, вымысел, в нем все условно и описанное тобой падение вполне может там существовать.
Тем более, зачастую такие моменты слишком незначительны, чтобы влиять на общую картину, и легко вписываются в мир фильма.
Если же они не вписываются, если есть слом мимесиса, то это уже аномалия, которая требует нормализации — данная фигура становится содержательно важной, очагом формирования смысла, диегетическим "вулканом", из которого извергается смысл.
Как-то так это все и работает, в конечном то итоге.
Разделять условность фильма и логику (по всему видать, имеется ввиду логика, как наука), которая к фильму не относится, необходимо обязательно. Но твоя ситуация слишком сферическая в вакууме, раз это околореалистичный мир и скорое будущее, то это в любом случае фантастика, вымысел, в нем все условно и описанное тобой падение вполне может там существовать.
Тем более, зачастую такие моменты слишком незначительны, чтобы влиять на общую картину, и легко вписываются в мир фильма.
Если же они не вписываются, если есть слом мимесиса, то это уже аномалия, которая требует нормализации — данная фигура становится содержательно важной, очагом формирования смысла, диегетическим "вулканом", из которого извергается смысл.
Как-то так это все и работает, в конечном то итоге.
>>1290
Ну вот я примерно о том же. Недавно смотрел сериал, где ГГ уберпопулярный следок, и эта его популярность среди отделов буквально двигает сюжет. Потому что люди сугубо из-за его популярности как агента, готовы нарушать устав, чтобы помочь.
А по сути, эта популярность ничем не оправдана. Как выясняется, он ловил третьесортных убийц, которых даже вычислять не надо было, и получал самые легкие контракты. То есть буквально делал "лоховскую" работу, но при этом в каждой серии - он звезда.
Вот тут к примеру логика как раз таки сильно нарушена. Картина развивается за счет известности агента, известность ничем не оправдана, сам из себя он ничего не представляет. Условности тут не работают.
Чисто для себя сделал пример момента, когда логику можно критиковать. Понятное дело, странно будет серьёзно критиковать каких-то "Трансформеров" за то, что у них герои неубиваемые.
Ну вот я примерно о том же. Недавно смотрел сериал, где ГГ уберпопулярный следок, и эта его популярность среди отделов буквально двигает сюжет. Потому что люди сугубо из-за его популярности как агента, готовы нарушать устав, чтобы помочь.
А по сути, эта популярность ничем не оправдана. Как выясняется, он ловил третьесортных убийц, которых даже вычислять не надо было, и получал самые легкие контракты. То есть буквально делал "лоховскую" работу, но при этом в каждой серии - он звезда.
Вот тут к примеру логика как раз таки сильно нарушена. Картина развивается за счет известности агента, известность ничем не оправдана, сам из себя он ничего не представляет. Условности тут не работают.
Чисто для себя сделал пример момента, когда логику можно критиковать. Понятное дело, странно будет серьёзно критиковать каких-то "Трансформеров" за то, что у них герои неубиваемые.
>>2057
Да как жеж это не помогает то, когда помогает.
В общем и целом это подражание, уподобление.
Слово мимикрия тут близко. Или мим. Копирование черт.
Подробнее можно в Памяти Тиресия почитать, особенно о роли и последствиях этого процесса.
Да как жеж это не помогает то, когда помогает.
В общем и целом это подражание, уподобление.
Слово мимикрия тут близко. Или мим. Копирование черт.
Подробнее можно в Памяти Тиресия почитать, особенно о роли и последствиях этого процесса.
Бамп
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 сентября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 4 сентября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.