Дилетант - конечно даже у такой всегда жаловавшейся на своё бедственное отщепенческое положение студии как Киргизфильм должны быть удачные фильмы, но их только предстоит посмотреть. Сабж же для 1987-го года архаичен до ужаса. Молодой журналист, выдавленный из газеты приезжает учителем в интернат для детей, которых очевидно родителям, зачастую чабанам, пасущим скот в горах, но и не только, держать при себе вроде и хочется, но тогда они упустят шанс получить великое советское образование. В интернате всё не очень хорошо потому что в нём царствует невыносимая азиатская ментальность, директор школы и завхоз, два смещных якудзоподобных круглолицых дельца в смешных шляпах насаживают жёсткие гнилосистемные порядки, не забывая при этом работать ради своей выгоды, против которых начинают вяло копротивляться дети при поддержке святого учителя. Завязка не без потенциала, но сам фильм - скука смертная, всё в нём работает по таким устаревшим для своего года ходам и установкам, что фильм даже сложно вывести в разряд проблемных потому, что так вяло высвечивать проблемы никоим образом нельзя. Практически все ходы, от разворовывания братом завхоза собственности до попыток раздеть сыном директора томную южную красавицу, заманив магнитофоном и покатушками, от протеста ГГ писать за директора речи и попыток пиздюком спасти пьющего отца разбивая окна торговке водярой, вызывают лишь сонные зевки, так всё здесь сдеоано без огонька. даже сам главный герой настолько уныл, что его потуги отходят на второй план и взгляд постоянно концентрируется лишь на том, какие ещё методы незаконного обогащения придумает хитро щурящийся колобок Орунбек Акимович. Вообще сама эта тема азиатской ментальности, когда старшие пользуются своим авторитетом и традицией уважения к ним ради собственных целей и манипулируют людьми вокруг если вдруг кто-то посмел против них выступить, интересна, но здесь явно не лучшее место чтобы её исследовать. Слабый фильм.

День солнца и дождя - зато вот действительно сильный фильм. Безусловно жанр "Я шагаю по..." это одно из самых сочных проявлений советского кино 60-х, от каждого такого фильма глаз не оторвать. При этом каждый из них самобытен, в данном фильме хулиган за дерзость пранкует ботана, что уроки отменили, и отыгрывает завязавшюся дружбу, потихоньку превращающуюся в настоящую. Фильм роскошный, ни секунды его короткой продолжительности здесь не потрачено впустую. Ленинград в отличие от той же Москвы выглядит куда более осязаемо если не мрачным, то суровым, жёстким, контрастно чёрно-белым, нежели высветленно-серым как та же Москва, а сценарий очень грамотно дробит фильм на замкнутые куски со своей замкнутой драматургией, что позволяет фильму каждый фрагмент взлетать на всё большу и большую высоту практически минуя филлерные моменты. но в то же время драма основного сюжета в конце из-за такой структуры немножко не работает, особенно будучи быстро вывернутой в позитивное русло. Ну и что забавно, фильм очень падок на то чтобы стать жертвой современных когнитивных искажений, из-за того что на главную роль взят хулиганистый пацан очень специфической энергетики, да ещё и в паре со скромным тихим отличником, то местами фильм переходит в какое-то невыносимо дискомфортное гомосексуальное напряжение, особенно когда два героя в кадре остаются одни, уж очень типажи двух героев подвержены взгляду с нехорошего ракурса, но это не столько проблема, сколько интересный сдвиг восприятия спустя 55 лет. Ну и да, какая же тут Савёлова роскошная, богиня.

Закат - скажу честно я решил посмотреть этот фильм только ради интереса к тому, с чего начинал Зельдович, типа "добить фильмографию". Скажу сразу честно - я Бабеля не читал (ну как, несколько глав Одесских расказов оценил ради интереса, на все нет не столько времени, сколько внутренней потребности), другие экранизации не видел так что экспертного мнения ноль, но как я понял суть фильма в том, что Зельдович из очень колоритной стилистически литературы, из которой другие режиссёры делали народное кино с песнями-плясками и Одесским колоритом, вычленил одну линию про Менделя, который на старости лет захотел всё продать и свалить доживать жизнь с молодой красавицей, а сынки ему такого не позволили, а потом пришла революция и Беню шлёпнули красные людоеды и отдали отцу труп, и пусть сынок бате счастье обрубил, но всё же сын он и есть сын, и плакал отец над ним и вся эта история отсылает к Давиду и Авессалому. Я вообще сначала не понял в чём задумка, но когда второй раз проматывал фильм мне пришло в голову что это нечто вроде "Мечты идиота" Пичула, только в менее радикальном виде, одесский колорит и очень яркая стилистика прозы, опять же может пусть я ошибаюсь, но мне показалось так, здесь практически полностью вычищены, содержание филигранно вырезано малюсенькими фрагментами, а основная ткань фильма отдана на откуп актёрской пластике, шикарной операторской работе Княжинского и какой-то странной, будто тянушей за что-то южно-южноамериканское, непередаваемой фактуре, все эти хореографические номера, позы под палящим солнцем, общая атмосфера бушующих страстей при внешней сдержанности, и это несмотря на всё еврейство. Вот в фильме что-то есть, но как многие работы на основе литературы, созданные в перестройку непростыми режиссёрами, он смотрится так будто режиссёр что-то нашёл в первоисточнике такое, что ты точно не нашёл потому что не читал, а может даже и не найдёшь прочитав, и часто результат получается таким странным, порой сильно обточенным. порой сильно неровным. Но в целом скорее интересно чем нет что даже немного сюрприз, музыка Десятникова как всегда хороша.

Смерч - очень любопытный фильм, этакая притча, хотя и не совсем откровение, про некий народ, который ушёл искать некую страну заветной цели чтобы сохранить свою идентичность и не влиться, растворившись, в общий поток, но всё идёт и идёт но страны всё нет и нет, и всё новые и новые горы встают на их пути. Несколько персонажей с разными мировоззрениями идут с этим народом, кто-то ведёт, а кто-то наоборот изгой, и взгляды каждого из них очень хорошо проговорены. В какой-то момент вождь племени теряет веру в цель и пытается саботировать поход, другие персонажи пытаются как-то по своему изменить цель для народа, а он всё равно идёт и идёт... В общем хотелось бы наверное что-то обсудить или высказать свои мысли на темы. поставленные в фильме, но их много и они настолько, что очень важно, внятно поданы, без всякого напускного тумана, что вообще с ними и наедине неплохо, это реально удачное сочетание притчевых мотивов, которые можно воспринимать как абстрактном контексте. так и накладывая на какие-то реалии в том числе того времени когда фильм был снят, и такого сочинённого эпоса, то есть несмотря на явную среднеазиатскость изображения в нём нет практически никаких исторических и национальных маркеров. В общем хорошее качественное кино особой ниши авторского кино среднеазиатских республик близкое наверное к той же "Мести" Шинарбаева, но в большем масштабе. Очень интересные, самобытные актёры и невероятная музыка со сложной перкуссией и вокальными импровизациями.

Кароч. У меня есть теория. Точнее это просто логическая выкладка, тут нет чего-то сложносвязного, поэтому скорее всего это правда.

Так вот - все режиссеры - это творцы по своей натуре. Все они хотят снимать что-то великое, что останется в веках и плевать, сколько оно стоит и сколько денег принесет. Продюсеры тоже, наверное, хотят этого, вот только их главная задача - заработать.

Приходит такой Ридли, мастер режиссуры, и говорит, что наснимал кучу хуеты, которая хорошо прокатилась. Дайте, мол, сниму что-то для себя. Ему дают карт бланш, потому что и правда много денег принес, пусть порезвится.

Так появилась Последняя дуэль.
С бюджетом сто лямов и хуй знает, куда они ушли. Говорят, что это типа расемона, но я не смотрел.

Ну и получилась постная хуйня, как уже давно получается у Ридли, только эта еще и денег не собрала. Какая-то тухлая история про невинно насилуемых женщин в средневековье. Главная проблема фильма, что главная героиня - попаданец из современности с соответсвующими моральными принципами и полным отсутствием знания бэкграунда. Да, заявить в суде, что тебе "просто понравился" левый мужик - даже сейчас не каждая посмеет, а тогда это фактически подтверждение вины. И да, делать платье с декольте, когда даже оголение лодыжки считалось вульгарщиной, это проституция. Что хотел сказать нам режиссер? Что в средневековье был закостенелый патриархат? Можно согласиться... Хотя погодите-ка, кто это у нас забрал всех слуг (очевидно, в том числе стражу), чем поставил всю крепость под угрозу? Мать Деймона. И хозяин крепости даже не отругал ее. Значит, она в их доме остается главной, при этом не являясь мужчиной. С другой стороны, ее ТОЖЕ в свое время изнасиловали, и только поэтому она такая властная. Значит, чтобы женщина стала круче мужчины, ее надо изнасиловать. Отличный урок, маэстро Ридли.

Отдельно хочу отметить каст француза Адама Драйвера, шикарно вписался в роль И реально не выглядит страшным. А вот каст Аффлека... Как бы помягче сказать? Он будто сбежал из фильма Гая Ричи. Было весело, но этот герой тоже не из данного времени.

Так вот это говнецо не принесло денег. И продюсеры приходят к Скоту и говорят, что должок надо отрабатывать. Он как разумный человек соглашается. Тут мы получаем дом Гачи

Тут даже сказать толком нечего. Абсолютно плоское кино. По уровню драмы не дотягивает даже до сериалов с НТВ. Очевидная работа спустя рукава. Считаю, что эта конкретная отработанная заказуха, которая принесла денег студии еще до релиза. Возможно, заказуха от владельцев Гачи, чтобы показать, кем якобы были носители знаменитой фамилии. Похвалить можно разве что грим на Лето. Кстати, мне показалось, что новая пассия Драйвера была каким-то трансгендером. Даже пошел проверить на кп, женщина это или нет. Очень уж мужеподобное лицо у нее. Опять же, видимо, чтобы показать, что герой Драйвера был скрытым пидором.

Собственно, такое, думаю, постоянно происходит. Нолану пришлось снять Дюнкерка, чтобы ему дали денег на следующий фильм. Гибсону пришлось снять По соображениям совести, чтобы просто вернуться в голливуд. Таких историй много.

Ну а Скоту пора вообще прекращать работу.