Рокер / рэпер Machine Gun Kelly (доморощенным киноманам известен скорее как нынешний парень Меган Фокс) методично пытается в кинематограф. В начале 2022 года вышла его комедия про укурков Good Mourning (я отписывался про неё в каком-то из тогдашних тредов, с вебмками), а теперь – драма про музыканта TAURUS. В обоих случаях он автор "идеи" и соавтор сценария, но режиссуру и финальный сценарий отдал людям, которые больше понимают в этом, а сам остался продюсером и актером.

Главгерой – неприкаянный музыкант (рэп / рок / лирика), достаточно популярный, чтобы позволить себе пафосный дом в Лос-Анджелесе и приставленную к нему "сиделку", которая разруливает его повседневные дела и следит за тем, чтобы он не творил слишком много херни. Фильм о саморазрушении запутавшегося и депрессующего человека, на которого свалилось давление взлетевшей популярности.

А ещё это экранизация древнего мема "Моцарт писал этот трек всю ночь, а потом умер" (сюжетный спойлер!).

---

Кино "с претензией" / "фестивальное" – вот что у вас представилось в голове при прочтении сюжета в абзаце выше, вот такое оно и есть. Фильм вполне складный, сделан компетентно, в нём нет провисаний, приятный монтаж, драма на месте, есть очень хорошие отдельные сцены, траектория развития сюжета в порядке – всё "неожиданно" хорошо для фильма от MGK, с его-то репутацией эпатажного клоуна. Никакой "всратости" в том или ином аспекте – совершенно "нестыдное" кино, умеренно гипнотическое в нужных сценах и при этом с выверенным довольно бодрым темпом, отличной картинкой, и в целом его "приятно" смотреть. В смысле всего вот этого "технического исполнения" моя единственная претензия – к полутора странноватым, но явно сознательным художественным приемам в паре мест, но не более того. Кино заходит легко, на одном дыхании и без какой-либо скуки, несмотря на меланхоличный настрой.

Но вместе с тем – этому фильму ощутимо не хватило пресловутого "надрыва" или, если угодно, "нерва" или "остроты", особенно если говорить о контрасте событий бОльшей части фильма с событиями концовки. "Телец" довольно ровный и недостаточно пронзительный для своего жанра и для "того, что хотел сказать автор"; эмоциональная составляющая приглушена, и мне как-то сложно сходу определить, кто или что в этом виновато. По первому впечатлению – наверное, дело в том, что показано немало отдельных сцен из жизни персонажа, но нет ощущения полноты картины; многовато оставлено за кадром, включая детали личности главгероя, и поэтому за происходящим наблюдаешь как-то отстраненно – хотя казалось бы, "на бумаге" все ингредиенты хороших сцен на месте, у меня совершенно нет претензий ни к актерам, ни к манере съемки. В итоге фильм "слабоватый" по меркам того, на что замахивался – но слабоватый именно из-за этой "недожатости", а не из-за того, что в нем есть какие-то "явно плохие" стороны, которые бы как-то оттеняли "хорошие" стороны.

---

Стоит ли смотреть?

Если вы любите "красиво снятое" кино – безусловно стоит. Много хороших кадров, очень приятные цвета, и любители около-думерской эстетики ночного (и не очень) большого города тоже будут довольны.

Если вы отсмотрели немало драм о душевных терзаниях людей (каких угодно и о чем угодно), "Телец" вряд ли вас чем-то удивит – это "просто" неплохое кино такого жанра, и не более того. С одной стороны, я хорошо понимаю, почему MGK полгода катал этот фильм до релиза по фестивалям, включая Трибеку – замашки на типичное высоко оцениваемое критиками кино тут есть, и не бездарные. С другой стороны, так же прекрасно понятно, почему "Телец" остался без наград.

Понравилось ли мне? Да, вполне понравилось – но без особых восторгов. Рекомендовал бы "под настроение" (меланхоличное, дед-инсайдовое).

Вот всё-таки Black & White самый сложный, неоднозначный и даже наверное может быть самый художественно ценный фильм Фрумина. Несмотря на то, что это по сути нищая, полулюбительская в плане подбора местных актёров, постановка про неприкаянные задворки большой Америки, снятая в целом наверное явно послабее (я видел несколько подобных фильмов когда-то, но целиком конечно судить не берусь), чем снимали про подобное местные, режиссёром, у которого в СССР были возможности, но не было свободы, а в США ровно наоборот, всё же есть в этом фильме какая-то внутренняя сила, каркас, который удерживает американское, русское и эмигрантское от лихого падения в пропасть всем вместе. Вроде бы всё просто, основа фильма это корявый, шаткий треугольник между честным, хорошим, порядочным негром, замученным собственными сексуальными проблемами и психически неустойчивым белым и совершенно неземной, неамериканской, божественной Шевченко, с её невероятной статью, абсолютно самостийной эстетичностью и навязчивым стереотипным, но так невыносимо мило звучащим акцентом. Но этот треугольник, в отличие от многих других взаимоотношений в фильмах Фрумина, особенно в своем неудачном Вива Кастро, внезапно работает. Несмотря на то, что все трое актёров будто бы принадлежат к разным мирам, существуют в абсолютно разных актёрских плоскостях им каким-то образом получается сочетаться вместе, тяжело, тыкаясь друг в друга острыми углами, преодолевая тяжесть кинематографического пространства, шатающегося от малобюджетного инди-кино до каких-то почти что прорывов документального характера, трое главных персонажей таки вытягивают историю до печального конца. Жить в этом Нью-Йорке можно и совсем даже не страшно, но счастья - практически непозволительная роскошь, ни для их, ни для наших. На этот фильм можно сколько годно скептически смотреть, смотреть как тяжело он ему удержаться на ногах, но его исключительную стойкость нельзя не похвалить, вообще фактически это наверное самый ЦЕЛЬНЫЙ фильм режиссёра, тем удивительнее учитывая как сложна сама идея - ввернуть гениальную, но никем не виданную на экранах русскую актрису в совершенно чуждое пространство, но при этом заставить двух каких-то абсолютно нигде никем невиданных местных уравновешивать её энергетику и не давать ей сжирать всё экранное пространство. Жалко ведь в итоге не только её, а всех.

Мой друг Иван Лапшин - конечно про такой великий фильм стоило бы написать много, но я не знаю о чём писать. После "20 дней без войны" фильм меня ничем не удивил, я даже как-то не заметил как он начался, шёл и кончился. И это не из-за того, что в этом фильме Герман настолько отточил свой вспоминательный гиперреализм, что тот слился с ритмом жизни и перестал восприниматься как кино, вот вообще нет. Наоборот, главная проблема Лапшина в том, что он выглядит куда более сочинённым и поставленным, чем 20 дней, в том фильме. несмотря на очень спорные, излишне выпуклые фигуры персонажей Никулина и Гурченко был куда больший уровень погружения, не знаю, может это кажется потому что всё-таки самый лучший доступный исходник 20 дней куда менее чёткий, с куда большим количеством оттенков чёрного, чем в целом бело-серый свежий HD Лапшина, да и сама фактура грязного Ташкента чуть сильнее засасывает в себя, чем некий зимний русский город в Лапшине, но увы Лапишн для меня прошёл на дистанции. Возможно фильму придаёт лишней театральности, живости героиня Руслановой, может герой Жаркова своей харизматичной назойливостью поддаёт лишнего, а может потому что как по мне главный герой в исполнении Болтнева практически никакущий, плоский, пустой персонаж, а герой Миронова просто не нужен... Вообще наверное да. главная проблема Лапшина именно в том, что смазанные, сливающиеся в общий поток жизни эпизоды из 20 дней с эвакуированным многолюдьем уступили место слишком жирно очерченным персонажам и это фильму на пользу не пошло, нет в нём той кипящей энергии жизни что была в 20 днях, как там писал Герман судя по вики "Перед нами было два возможных пути — делать фильм приключенческий и делать фильм о любовном треугольнике, — позже рассказывал Алексей Герман, — Мы не выбрали ни тот, ни этот, смешали оба направления", в итоге и любовная линия вышла невнятная, хоть и отлично отыгранная, а криминальная уж подавно, эпизод с тем, как брали бандюков в бараке уж совсем слабенький. Но вот что важно, я когда смотрел 20 дней без войны, то он мне не то что бы сильно зашёл, я так из уважения больше его похвалил, но теперь я его задним числом ценить стал больше именно после просмотра Лапшина. Вроде бы фильмы похожие. но всё же разные, и первый мне нравится явно больше.

Всего один поворот - вот всё-таки странное дело, в начале 80-х были хорошие телефильмы в СССР, в перестройку хорошие, а посередине, год 84-86 что-то бывает совсем невнятно попадается. Я конечно повёлся на прибалтийскую красавицу, и на фильм про таксистку, но зря, это наверное одна из самых сценарно жалких мелодрам, которые я видел, баба ездила к ёбырю-гонщику, отпрашивалась с работы, эксплуатируя копеечного мужичка-директора автопарка, а потом влюбилась в красавца-моряка. Подробности даже описывать излишне, ну это просто вообще ниже моей самой низкой планки (хотя встреча двух мущщин в её квартире забавно отыграна, с таким напряжением серьёзным, но это лучший эпизод). Но во всяком случае надо сказать что всё же у этого фильма есть положительная сторона, он выезжает чисто на эстетике, тёплое лето, заливающее светом глаза ядерно-жёлтое солнце и неплохой лиричный музончик, можно чисто зимней ночью расслабиться, но не более, с такой снулой мелодрамой кайфануть не получится.

Трое - первый фильм Баранова/Килибаева давно хотел посмотреть и вначале вообще не мог понять в чём суть, ну что за три "бича" и что к чему вообще. А потом как понял, как до сути дошло. Трое это такая притча об универсальной человеческой чести, о бесчестных и алчных, о совести и стыде, о том, есть вещи важнее денег, о том, кто способен на поступки, а кто неспособен ни на что, только отводить глаза. Притча хорошая и ёмкая, с забавными метамоментами типа съёмки самой съёмочной группы фильма в роли съёмочной группы фильма внутри фильма, но фильм конечно ну чисто проба пера, он идёт час, так там ещё минут 15 можно вырезать и ничего не потеряется, видимо изначально это шло как дипломная работа, а потом её дотащили до уровня полноценного фильма. И кстати, зря я после фильма проверил на себе силу щелбана. я и забыл как это больно, хотя за три зарплаты советского инженера... Впрочем не будем об этом.

Крмиксное кино стало отдельным жанром.
Лубочный сюжет + аттракционный видеоряд. Фансервис + отсылочки к массовой культуре.
Соевый западный да и не только западный малдеб зритель в восторге. Всё это естественно соус. А основное блюдо это месседжи массам и закрепления в общественном сознании определенные существующие нарративы. Поэтому фильмы эти стоит смотреть только ради дешифровки.

Перед попыткой дешефровки отмечу, что режиссер старался. Пытался в твисты. За это накину балл при оценке.

Теперь будут спойлеры, если не смотрели дальнейшее чтение на ваше усмотрение. Пройдемся по персонажам-образам.

Аманда Уоллер - каждый фильм ДС закрепляет, что начальницей может быть черная женщина, и что она может быть не права.

Доктор Фэйт - символ старого белого мираДжеймс Бонд тут не случайный выбор, как доктор Фэйт он мискаст, который должен уйти, пожертвовав собой.

Ястреб-мен - чёрный герой, который готов как пожертвовать собой так и принять на себя роль символа нового промежуточного мира.

Атом и Циклон - соевые пориджи латиносы, которые символ того мира, к которому стремится запал, а именно экспансия в латинскую Америку там всё, ресурсы, новая кровь, рынки сбыта

Мамашка - иллюзия успеха западного интеллигента. в бедной стране препод института живёт в хоромах, смех да и только

Брат Мамашки - дурачок, внушает диваноидам, что они важны и нужны по факту идиот

НеоКолониалисты - некая сцепка местной элиты и выкачивателей ресурсов, у всех свои интересы.

Черный Атом - некое темное бессознательное прошлое угнетенных народов, которое над ними довлеет, которое необходимо принять, отрефлексировать и вооружиться им.

Что миру говорит данный фильм: будьте готовы к экспансии США на Юг особенно приготовиться Бразилии, португальский язык это помеха, которую необходимо уничтожить. НеоКолонии(ТНК) боритесь против своих угнетателей, мыМы - придут в образе латиносов потом вместе будем ресурсами вашими пользоваться. Геронтократия Байдены и Трампы уйдет сама, когда придет время, не торопитесь, дайте найти сильного негра, который не просрет власть.

Оценка: 4/10