До сих пор ничего не писал о феномене «Звука свободы», потому что это довольно непростая история, чтобы в ней разобраться, поэтому потребовалось какое-то время.

В западном полушарии, особенно в США, картина продолжает генерировать вокруг себя огромное количество заголовков, и у этого есть свои железные причины. Основанный на реальных событиях малобюджетный триллер о торговле детьми на сегодняшний день только в американском прокате заработал более 130 миллионов долларов. Важно понимать, что мы говорим о фильме с бюджетом в 15 миллионов, которые были привлечены через краудфандинг, другими словами народный сбор средств. Для сравнения, у новой «Миссии невыполнимой» бюджет под 300 миллионов, при этом она проигрывает «Звуку свободы» в американском прокате, и это несмотря на то, что «Звук» вышел 4 июля, а «Миссия» 12 июля (как известно, более свежему релизу собирать деньги всегда легче). Когда «Миссия» проходила свой второй американский уик-энд, то обвалилась на -65%, что плюс-минус соответствует стандартам того, как в прокате идут блокбастеры. При этом «Звук» ко второму уик-энду не просто не обвалился, а прибавил на +39%. Дело отнюдь не в том, что Том Круз какой-то неудачник: такие же сравнения можно было бы делать со многими другими релизами, например, с новой главой об Индиане Джонсе, которого «Звук свободы» скоро также обойдет по объему американских сборов. Впрочем есть куда более говорящие факты: в ближайшее время «Звук свободы» гарантированно станет самым кассовым независимым фильмом мирового проката за последние 10 лет, при этом он уже сейчас является самым кассовым фильмом в истории среди тех, что имеют народное финансирование.

Аналитики сенсационный успех этого релиза откровенно проспали, что, впрочем, никак не выступает в качестве критики в их адрес, потому что такие спящие хиты всегда имели место и прогнозировать их, как правило, не представляется возможным. Успех фильма – факт состоявшийся, но насколько он является понятным – вот где разворачивается всё самое интересное. Споры по этому поводу не угасают в западных медиа, а наоборот растут в масштабах с каждым новым днем. Начнем с того, что для всех тех, кто профессионально анализирует прокат, не является новостью, что в США есть огромная прослойка населения, которая регулярно игнорирует практически всю голливудскую продукцию в кинотеатрах и на любых экранах, отдавая предпочтение фильмам с религиозной повесткой (стоит уточнить, что речь идет конкретно о христианстве). А еще в США есть «красные» штаты, означающие засилье в них тех жителей страны, что склоняются в пользу Республиканской партии – одной из двух ведущих политических сил США. Республиканцы хорошо знают, кого обслуживает Голливуд – он обслуживает противоположную партию, то есть демократов, а потому голливудские фильмы республиканцы смотрят редко и неохотно. Но стоит в Голливуде появиться фильму от «красного» режиссера, фильму, близкому к «красной» идеологии, то, особенно учитывая сплоченность и организованность республиканцев, в прокате сразу же образуется редкий по своим масштабам и характеру шторм, пример которого можно было наблюдать в 2014 году, когда «Снайпер» Клинта Иствуда сметал всё на своем пути и улетел в американском прокате за 350 миллионов долларов, попутно установив большое количество кассовых рекордов, хотя никак не принадлежал к категории блокбастеров.

Если мы соединим две обозначенные категории зрителей – американских христиан и республиканцев, то получим ту самую аудиторию, которая качает «Звук свободы» деньгами. По этой причине в СМИ эту американскую картину уже прозвали анти-голливудской, да и достаточно показательным является то, что публичный показ фильма устраивал даже Дональд Трамп. Хорошо известно, что 45-й президент США и Голливуд яро ненавидят друг друга, представляя два прямо противоположных лагеря. Поэтому организовать такой показ для Трампа одно удовольствие, так как это дает хорошую возможность посмеяться над Голливудом, особенно в ситуации, когда значительная часть его кинопродукции стремительно теряла спрос за последнее время. Еще с первых сообщений об успехах фильма демократы не могли остаться в стороне и ударились в протекционистские меры, главная из которых выглядела так – дать команду СМИ описывать фильм двумя ключевыми словами: «faith-based». В американском обществе данная формулировка широко известна, она означает категорию фильмов прямиком для очень верующих людей, которых демократы нередко и вовсе путают с какими-то сектантами. По факту же сектантства в этом нет, и фильмы эти несут в себе очень благие и правильные идеи, но, как правило, они настолько «хорошие», светлые и сентиментальные, к тому же очень дешевые, что массовый зритель, приученный к Голливуду, эти фильмы всячески игнорирует, а смотрят их только те, кто, напротив, всеми силами избегает Голливуд, и набожен настолько, что каждые выходные обязательно посещает церковные богослужения. Через формулировку о принадлежности фильма к категории «faith-based» и упоминания о популярности фильма в консервативных «красных» штатах демократы пытаются «построить» через СМИ невидимую стену между своим сообществом и теми, кто фильмом интересуется. Это делается для того, чтобы ограничить каналы для распространения популярности фильма, чтобы ликвидировать информационную угрозу для демократической повестки, и чтобы не позволить собственным неудачам стать еще более явными на фоне растущего успеха данной конкретной картины.

Казалось бы, криминала в таком поведении демократов скорее нет. Ты как бы честно информируешь своих единомышленников о том, что это картина не для них, к тому же такой посыл очень сильно походит на правду: возьмем, к примеру, актера Джеймса Кэвизела, сыгравшего в фильме главную роль – он действительно на протяжении большого количества лет снимается в фильмах для набожной христианской общины США. Название кинокомпании, которая за фильм отвечает, звучит как Angel Studios. Мэл Гибсон, знаменитый актер и режиссер, заядлый католик, публично выступил с призывом посмотреть идущий в прокате «Звук свободы». И так далее. Проще говоря, огромный набор фактов говорит в пользу того, что этот фильм – действительно «faith-based». Но есть одна загвоздка: фильм, как оказалось, не имеет к этой категории никакого отношения. Если в первые дни такой вывод звучал из чьих-либо уст довольно редко, то сейчас, спустя 24 дня от начала американского проката, он постепенно обретает очертания массового. И чем дальше, тем больше гнева на свою голову получают западные мэйнстримные медиа, сделавшие так много, чтобы отвернуть фильм от зрительского большинства. Никто не утверждает, что фильм является шедевром. Но почти все сходятся на том, что он очень хорош. Главное ничего ни с чем не спутать: это хорошая история для тех, кто смотрит телеканал «Спас», и не очень интересная история для тех, кто тяготеет к фильмам Ларса фон Триера или Уэса Андерсона. Я всегда выступаю за то, что можно не интересоваться чем-то, не склоняться к этому на уровне личных потребительских вкусов и предпочтений, но важно об этом говорить, важно учитывать само явление в общем анализе состояния мира, если есть явное свидетельство в пользу того, что это явление представляет собой какую-то реальную ценность для большой группы людей. Проще говоря, можно не любить «Звук свободы», но важно понимать его феномен и причинно-следственную связь для того места в истории, на которое фильм претендует.

Джеймс Кэвизел играет в фильме бывшего специального агента Министерства внутренней безопасности США, который увольняется со службы, чтобы отправиться в Колумбию для спасения детей от сексуального рабства. Ранее в другом абзаце я писал о том, что в ближайшей перспективе фильм станет самым кассовым независимым фильмом мирового проката за последние 10 лет. Забавно, но хочется напомнить, что если не ограничиваться десятью годами, а охватывать всю историю мирового проката вообще, то в этом смысле самым кассовым независимым фильмом остается выходивший в 2004 году брутальный религиозный эпик Мэла Гибсона «Страсти Христовы». В той картине Гибсона главную роль тоже исполнил Джеймс Кэвизел.