>>627592
Как описание сути сказанного. К тем же киногрехам как формату многие негативно относятся, но "киноплюсы" — это вообще абсолютная херня с облизыванием в стилистике сочинения для Мариванны; и ладно бы когда это попытка найти что-то хорошее в непопулярном произведении (что тоже тупо, ибо тезисы сводятся к "вы все неправы, а я прав", и постулируется эта мысль уже на стадии заголовка), но очень кринжово получается, когда в таком формате рассматриваются и так популярные вещи. Плюс автор говноед ещё тот, он "Довод" и "Нет пути домой" считает хорошими фильмами по методичке старших "гиковских" хуил наподобие Онанистера, Сокола, Киноогонь и т.д. — О, АТСЫЛАЧКА, КРУТА! О, ВРЕМЕННАЯ ПЕТЛЯ ВМЕСТО ЛОГИКИ И МОТИВАЦИИ ГЕРОЕВ, ЭТ ВАЩЕ ЗАИБИСЬ! — и далее в том же духе. Конкретно в этом ролике заявил поиск плюсов в "Атаке титанов" — не, ну понятно, ведь зритель не сможет сам для себя решить, где там минусы, а где плюсы, для этого обязательно нужен мамкин инфлюенсер с ютубчика. Алсо, я вот более чем уверен, что этот человек станет дефать концовку, примерно как ведущий канала "Эпизоды" недавно дефал сюжет "Прибытия" — как я сказал выше, временные петли и маняфатализм для таких людей автоматически оправдывают пусть даже трижды дерьмовый сюжет.
Надо, в конце концов, понимать, что "киногрехи" — это даже не негативные отзывы, а развлекательные ролики со смехуёчками; зеркалочка же — ни уму ни сердцу, просто закрываем глаза на все негативные стороны и возводим в абсолют положительные, даже если последние чисто привиделись тебе в приступе СПГС и/или постулированы исходя из заведомо ложной предпосылки. Даже если вернуться к пресловутой "Атаке титанов", то самые годные из обзоров на ютубчике — это те, где мультсериал рассматривается в стёбной форме, словно чисто с корешами в падике / на сосачике обсуждаете (при условии, что это всё равно эссе, а не чисто петросянство ради петросянства), а самыми душными являются попытки в сурьёзную аналитику со сложным ебалом, как у первоочередно всплывающих в памяти Мунлайтера и Чёрного Кабинета. Мне даже на вещи, которые самому нравятся, куда интереснее смотреть критический разбор, а не валидацию собственного мнения — оно у меня и так уже есть (и поэтому, кстати, стараюсь не смотреть разборы того, чего ещё не видел, только если это не что-то, что меня в принципе не интересует, как всякие там копеечные ужастики и чернуха, но тогда уже важно, чтобы сам обзорщик был хорошим тамадой с весёлыми шутками).