>>18396
Всё сложно.

Когда вступали в цифровую эпоху (еще во времена DVD), сканы пленки почти всегда делали в 2K (это не 2560x1440, а настоящее значение термина 2K - "около 2000 по ширине", примерно от 1920 до 2048 в зависимости от задачи и контекста). Из таких сканов отлично получались трансферы для DVD и блюреев.

Но для 4K нужно делать новый перескан, а тут вступает в действие множество факторов: желание студии или режиссера поиграться с результатом и сделать цветокор заново, или убрать аналоговый шум/зерно (бывает, что зря или попросту слишком сильно, сглаживая все детали), или руки из жопы, или еще что-то. 4K перескан почти неминуемо будет заметно "другой", в лучшую или худшую сторону - тут уж как пойдет.

С фильмами "цифровой эпохи", примерно начиная с 2000 года, другая беда: подавляющее большинство из них имеет digital intermediate в 2K, то есть несмотря на то, что многие из них были сняты на пленку, она сканировалась в 2K (~1920-2048px по ширине) и все дальнейшие манипуляции, от спецэффектов до монтажа, делались с этими 2K цифровыми кадрами. Поэтому этих фильмов не существует в 4K вообще нигде и ни у кого, даже в студийных архивах. С немалой вероятностью даже исходных пленок может уже не существовать. Чтобы перевыпустить рандомное кинцо из нулевых и десятых в 4K, это надо заново пересканировать пленки, заново рендерить спецэффекты (абсолютно никто не собирается это делать), заново монтировать тот же цифровой проект и пр. Это ебанись какое количество работы ради сомнительного выхлопа. А олдовые "легендарные" фильмы вполне можно и пересканить в 4K, если есть спрос у аудитории, там вся монтажная работа была аналоговая.

Поэтому фильмы примерно с 2000 по 2020 год в основном существуют только в 2K, даже если они были выпущены на 4K блюреях и стримингах.

Да. Абсолютно буквально. 4K блюреи большинства фильмов, вышедших в 4K - буквально наебка и апскейл из обычного fullhd разрешения.

Тем не менее, у них все же есть плюсы:
- больший битрейт + более современный кодек, в результате больше деталей по сравнению с обычным 1080p блюреем на 25/50 ГБ, потому что закодировано заново из высококачественного студийного исходника на много сотен ГБ
- HDR
- хоть исходник и 2K, но при переиздании в 4K студия может поработать с имеющимся исходником и сделать его немного почетче фильтрами

Но есть и пососные 4K переиздания, которые объективно хуже обычных 1920x1080, когда у кого-то были руки из жопы и йоба-фильтрами всё только испортили.

Ситуация стала изменяться только в самом конце 2010-х и в 2020-х, когда Голливуд все-таки стал массово переходить на использование 4K intermediate (то есть весь монтаж проектов ведется в 4K на всех этапах и на выходе честное ~4000xN). До этого в таком честном 4K работали в основном только отдельные нитакусики, кому не похуй, типа Нолана.

>>18497

>разве в 2015 еще не было 4к? я думал в нем уже лет 10 снимают минимум

>Они ебанулись?

>щас уже 8к телеки модные а они только начали в 4к снимать? ебать отсталые

Камеры снимают в ультравысоком разрешении уже давно. И не только в 4K, но и в 8K, и сейчас можно даже уже в 12K (но обычно нахуй никому не надо). В каком-нибудь 2010-м году дешевые бюджетные кинчики мб еще и снимали в 2K, но сейчас в 2023 даже мутные бэшки несомненно практически поголовно снимаются 4K-камерами, а то и выше.

Однако все упирается именно в разрешение "проекта", если угодно - аналогия из мира обычного домашнего монтажа такая: ты берешь свои 4K видео, снятые на телефон, но кидаешь их в проект в Adobe Premiere, который выставлен в 1920x1080, и эффекты рисуешь тоже 1920x1080, и все остальное в твоем видосе тоже делается под 1920x1080.

Голливуд работал так вплоть до конца 2010-х даже несмотря на то, что с 2016(?) года массово стали выпускаться 4K-блюреи. Потому что никто не хочет перелопачивать хорошо налаженные и работающие процессы, никто особо не хочет рисовать графон в 4 раза больше по разрешению и тратить на это в 4 раза больше времени, и т.д. Как я писал выше, если где-то высоко у верхушки проекта стоит идейный любитель кинематографа, кому не похуй, типа Земекиса или Нолана, то он может продавить "нет блядь мы будем делать все честно в 4K". Также это касалось немалого количества IMAX фильмов. Но "обычное" кино, конвейерное - почти всё было в 2K.

Тем не менее, снимать на ультрахайрезные камеры даже с учетом этого все равно полезно, т.к. получившийся 4K (6K, 8K) кадр более четкий и будет четче "нативного" 2K при уменьшении, у тебя гораздо больше свободы в его кадрировании и т.д.

> кстати особенный пизлдец с контентом это ТВ ПЕРЕДАЧИ И МУЛЬТЫ

там когда фильмы были хотя бы в 1720/080р, например можно вполне смотреть крепкий орешек там или ремьбо то шоу типа РАЗРУШИТЕЛИ ЛЕГЕНД или мульты типа СИМПСОНОВ были в каком то ПИЗДАНУТОМ 240/360Р и сущетсвуют только в таком ебаном виде.

Да, контент, снятый для ТВ, снимался, монтировался и выпускался зачастую только в SD (это "примерно" DVD разрешение), в HD его вообще не существует в природе. HDTV взлетело где-то примерно на рубеже 2010-х, так что значительная часть ТВ-контента из нулевых есть только в двдшном качестве. Даже на стримингах.

Зачем-то накатал на форум.блю-рей.ком комментарий по поводу этих Кэмероновских ремастеров 4K, а там для новых пользователей премодерация постов, и мой псто пропал в черной дыре и не опубликован. Ну хуле, зря писал что ли, высру его здесь:

---

I think most people here are missing the fact that this AI upscaled / processed footage is how the general public likes their on-screen imagery to look.

We are still in the transition phase, so to speak, but going forward, in the coming years - and likely for all eternity - most images that you'll see, both online and then offline, will have this kind of characteristic look. In large part, this will be fueled by new generations of people - not just younger people, but also more and more hyper-casual people who might be older - becoming the dominant audience of all media, and they will have never seen what images online and in movies once used to look like. They will only know this watercoloury kind of mess as the only kind of lossy images that they've seen, and anything else - like lots of grain, or the more traditional jpeg artifacting - will look unpleasant and odd to them, just like these 4K remasters currently do to you.

You see this "painting effect" literally everywhere. Not just the AI upscaling or restoration of movies. Modern photo and video compression codecs (webp, heic, hevc, vp9...) prefer these kinds of blurry artifacting over the older blocky artifacts of jpeg, avc, etc. Modern phones - virtually all of them - very heavily and aggressively use AI "painting" to make up for the lack of genuine resolution. My latest phone produces worse photos than my phone from 8 years ago from the same price bracket. Here is a photo I took of some cats outdoors: https://i.imgur.com/IIYzY9Q.jpg - just look at this absolutely godawful mess. And this look is very commonplace, even coming from people with (presumably) better phones and shared with very wide audiences; here's an "official" social media post from filming the upcoming new Mortal Kombat 2024, from the producer: https://i.imgur.com/sD9166l.png - it's processed and "overdrawn" to death.

In other words, this characteristic look - regardless of what it's produced by, or in what context - is, unfortunately, the future of how images will look like in the coming years, everywhere. Arguably, even the well-known bemoaned awful default picture settings on many TVs (motion smoothing, ultra sharpness, and other such stuff) looks similar to this, and it's something that many clueless people have on their TVs at home and they are accustomed to it.

Hollywood is already taking notes. Look at these posters of Expendables 4: https://imgur.com/a/x39XDfe . They are HQ, feel free to zoom in (you might have to right click and "open in a new tab" since they are arranged as an album). Do you see this same AI-like processing?

https://i.imgur.com/0eUDSJb.png

To clarify, these aren't actually "drawn" / "generated"; I've seen the leaked original HQ studio shots of some of these, and those are fine, they were shot with a traditional camera with no AI-painting and they look natural. But this processing for the final posters is undoubtedly a way to make the images look more trendy and closer to how more and more images online look like. It's supposed to be natural for the end user / consumer who is already used to this look.

Back to these James Cameron classics, these are all very legendary movies, except for maybe True Lies. They were shot many years ago, but they are still popular and well-known and relevant, and newer and newer audiences are exposed to them. They aren't just some forgotten niche 80s flicks. The studio - and James Cameron - wants to "update them" for the newer generations of viewers, and I'm very confident in thinking that this AI upscaling look is very much intentional. In other words, the film connousieurs who care about the difference in transfers and have finely calibrated "home theater" setups at home are not the target audience. It's unfortunate, but it's the harsh truth. The target audience is people who go "YAY LE MAGIC WORD 4K" and see nothing wrong with all of this processing, and even find it appealing.

Yes, Cameron is a talented filmmaker, but he's also a competent businessman, not just some artsy hipster dude who specifically loves grainy old film stock and nothing else. He knows that this will sell, or the studio convinced him that this will sell, and these new 4K releases are marketed first and foremost towards the mainstream audiences. Do you know what gets "genuine" re-scans / careful restorations? Things like Tremors 2, which nobody cares about apart from old farts and lovers of charming B-movie schlock. If Tremors 2 was somehow a legendary giga-classic, I bet that its 4K re-release would receive the same cartoonified update (and it would be done by Universal, not by Arrow).

To clarify, I have typed all of this as someone who is also pissed by these 4K Cameron re-releases, not as someone who loves them.