>>3870
Ты смотрел совсем не то кино, которое сняли американцы. Почитай вот:

[Однажды я приобрёл] <···> книгу Яна Ассмана "Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности" (М.: 2004) <···>. Ассман вводит в обиход и обосновывает термин "гиполепсис": "отсылка к текстам прошлого в форме подконтрольной вариативности". Ассман поясняет: к тому, что он называет гиполепсисом, ближе всего подходит созданное Аристотелем понятие, звучащее по-русски как "прибавление к самому себе". Аристотель использует его для определения отличия человека от растительного и животного мира, для обозначения свойственной лишь человеку формы "участия в вечном и божественном". По Дройзену, развивавшему Аристотеля, преемственность в природе состоит в тупом повторении, тогда как преемственность культуры - в "прогрессивном варьировании".

Теперь глядите: расейская элита акцентирует приоритет свободы слова и печати, непременно кивая на США как образец и канон. Несколько лет назад ненароком заучил остроумную сентенцию одного ныне популярного у нас немца [(Карла Шмитта)]: "Поскольку либерализм дискутирует и договаривается по поводу каждой политической частности, то и метафизическую истину он хотел бы растворить в дискуссии. Его сущность - это половинчатость с упованием на то, что, может быть, окончательное столкновение, кровавую решающую битву можно будет превратить в парламентские дебаты и вечно откладывать посредством вечной дискуссии". Итак, долдоня священные формулы вчерашней Америки, наши прогрессисты деградировали до уровня животного и растительного мира, меж тем как Америка предъявила "Троей" новое "воображаемое". Заявив своё полное право на чужие "священные камни", "присвоив" и греческий эпос, и греческий дискурс, фильм воплотил немецкую сентенцию (направленную как раз против Америки, но позавчерашней) с точностью до наоборот. Едва возникает разбаланс, едва выявляется разница интересов, мужчины решительно принимаются выявлять сильнейшего, победителя.

Хочу акцентировать эту поразившую меня стратегию повествования: мир показан как совокупность граничащих силовых полей, чьё неизбежное взаимодействие чревато конфликтом, чревато необходимостью принимать немедленное решение, отвечать на вызов, поднимая щит и обнажая меч. Каждый мужчина здесь - воин, но воин во вторую очередь. В первую - субъект политики. Блистательно отыгран мотив начала Троянской войны. Похитивший Елену Парис, равно как и сама красавица, полагает, что именно они явились причиной величайшего в истории военного конфликта. Что будто бы из-за женщины спущены на воду сотни ахейских кораблей, из-за женщины поднялись на крепостные стены тысячи троянских лучников. Из-за женщины проявляют чудеса храбрости, доблести, сообразительности - Ахиллес, Гектор, Аякс, Одиссей и необстрелянный Патрокл. Предоставив любовникам безраздельное право на иллюзию, подлинные герои фильма, мужчины, один за другим высказываются в том роде, что эффектная женщина ни при чём, что война была неизбежна и "похищение Елены" не причина, а всего лишь романтическая версия. Для подростков.

>>4373

> Не совсем. Не любил советскую цензуру и видел куда катится СССР в 80-ых (к развалу), но также не любил европейское и американское общество 80-ых. Постоянно критиковал их. Поэтому в его дневниках критика европейского и американского образа жизни ("деньги, деньги, всё ради денег..." или "Фассбиндеру дали награду за гомосексуализм, а не за кино") даже доминирует над критикой советских кино-чиновников

Формально это не отменяет антисоветских взглядов. Антисоветчик значит против советского строя, что вовсе не говорит о симпатии или антипатии к системам, которые себя противопоставляют системе советской. Поэтому антисоветчик может быть даже и коммунистом, просто коммунист это понятие куда более широкое, чем то, что в XX веке в силу исторических причин закрепилось в массовом сознании как нечто связанное с марксизмом-ленинизмом и сталинизмом.

А поводу взглядов Тарковского – слышал аналогичную точку зрения и от некоего А. Тюрина:

> Эмигрант из СССР, давно уже приспособившийся к жизни на Западе, пишет, сравнивая два знакомых ему мира — советский и западный:

> «Нет ничего более драматичного, чем заданная человеку неумолимая повседневность. Молох развитого Запада, на протяжении столетий методично перемалывающий миллионы человек, — более чем впечатляющее зрелище. Да, жители развитых стран наслаждаются куда более высоким уровнем жизни, комфорта, обеспеченности и порядка. Но за эти удовольствия они платят отказом от свободы выбора. Жизнь отнимается и у них, но только не сразу, а постепенно — что не намного лучше. Да и принадлежит ли она им вообще? Скорее, жизнь на Западе дается в долг. Кабала на Западе — неизбежная и вынужденная. Затраты на любые покупки, на транспорт, образование, на решение семейных проблем чаще всего покрываются не наличными, а кредитами. Объем займов растет вместе с расходами, новые кредиты берутся на покрытие прежних. Растет и объем труда, необходимого для выплаты долга. Смыслом существования становится компенсация затрат на существование, а сам человек превращается в машину, ежемесячно производящую определенную сумму денег или ценностей. Точнее, превращается в рабочий скот, который после ежегодной пахоты получает перед сном телевизионную похлебку и пиво. Все меньше в нем человека, который нуждается в свободе выбора и духовной жизни. Плохо ли это? Это неизбежно. Таковы правила игры в историю. Свободы нет нигде — ни на Западе, ни в России... Молох Запада беспощаден и обманчив, но его существование оправдано стабильностью и обеспеченностью всего общества. Иного выбора у нас все равно нет, поскольку другой истории человечеству никто не придумал».