>>4015506 →

> Проблема в том, что постмодерн не допускает чистого, неироничного высказывания: любое "я верю" тут же разрушается как риторический жест.

Почему же не допускает, при изучении темы у меня сложилось впечатление что как раз допускает, просто всегда ставит под сомнение.

>Любители комиксопараши продвигают метамодерн

> Это только показывает уровень твоего дискурса.

Это да. Но я специально не ищу этого дискуса. Просто, как правило, упоминания метамодерна я вижу, например, в местных комиксотредах или на реддите в топиках примерно на ту же тему, или даже в каких-то видеоссе о кино на Ютубе если упоминают метамодерн, то начинают мелькать кадры из комиксов или каких-то максимально коммерческих франшиз, в которых сам бог велел ставить искренность высказывания под сомнение.

>Ключевое. Тут и есть заблуждение. Метамодерн встроен в историю после постмодерна: он не игнорирует его инструменты (иронию, деконструкцию, интертекстуальность), но меняет тональность. Он не продолжение "внутри" постмодерна, а переориентация чувствительности: от холодного анализа - к колебанию между анализом и верой, между иронией и серьёзностью.

И опять серьёзность. Возьмём например Бойню номер пять, абсолютно постмодернистское произведение. Но разве оно несерьёзно? Найдёшь мне примеры, не знаю, каких-то эссе или рецензии на эту книгу, разборов которые бы сомневались в искренности боли или трагедии этой книги? Можно конечно её деконструировать по максимуму, воспользовавшись примером (в общем-то даже по меркам постмодернизма) фрика типа Дерриды. Ну и вот получается постмодернистское произведение в котором в общем-то искренность под сомнение не ставилась, но при этом никто в своё время не называл его метомадерном, да и сейчас не считает. Получается что искренность внутри постмодернизма существовала и не ставилась под сомнение, поэтому для меня оптика метамодерна как допускающего искренность не является выходящей за парадигму постмодернизма.
Забавно, что, по крайней мере, по твоему комментарию выходит, что отрицание искренности или невозможность искренности является догматом постмодернизма. Но при этом постмодернизм использовал деконструкцию иронию как борьбу с догматами предыдущей парадигмы. Но постмодернизм с удовольствием демонстрирует свои догматы, и и выходит что разрушение или отказ от догмы невозможности искренности не уничтожает постмодернизм И именно поэтому выходит за рамки постмодернизма.
Хорошо, хорошо. Метаодерн не деконструирует невозможность искренности, он отказывается от этой невозможности и принимает искренность высказывание на веру. Ну это всё не отвергает сам постмодернизм а он остаётся на месте. Про осознанность и принятие какого-то искреннего выбора в метамодерне, но я всё равно не вижу какого-то выхода за рамки постмодернизма, это всё существует внутри постмодернизма по крайней мере как я его понимаю. И даже если мы говорим о принятии искренности в каком-то произведении, особенно коммерческом, постмодерн будет висеть над ухом и как бы шептать тебе: "ты что правда в это веришь? тебе же корпорации скормили какое-то дерьмо".
В третий окинул в разделе а кино. Абсолютно постмодернисткий Бойцовский клуб, именно фильм. Когда главный герой принимает себя как лидера проекта разгром уже без Тайлера Дерна и говорит Марле, что она встретила его странный период его жизни - это это искренне? Это уже метамодерн или ещё постмодерн?

хммм..канский кинофестиваль. и это настораживает. в последние годы все фильмы которые там появляются они не просто так, везде должна быть какая-то шляпа..тонко завуалированная для обывателя конечно. но действующая незаметно и мягко на подсознание . ведь кино это и есть главное оружие пропаганды, это-то не изменилось с момента его появления. оно должно формировать общественное мнение, цели организаторов мирового порядка или определённого сообщества-государства, так вводят моду на что либо и тд. проблема 90 % людей в непонимании этого, массы научили воспринимать кино как развлечение, но это не так. шестёрки системы приносит готовые сценарии режиссёрам с уже заложенными там нужными смыслами и трендами . из кино я понял одно и кстати, очень тонко замаскированный психологический приём здесь нащупывается, пропаганда и подмена понятий , а именно - вначале мы видим образ шерифа как человека готового идти против системы ( ситуация с ковидом и масками) и вроде бы свободолюбивого мирного человека который уважает других людей, сравнивает общество с семьёй и говорит о любви сердец и тд..и к концу какой это уже образ ? то есть показали, что все борцы с системой и заговорами являются просто шизиками, больными на голову на самом то деле. разве не это сейчас во всём мире происходит ? белое очерняют, чёрное обеляют, ответы на вопросы можно будет узнавать из вики как и раньше, но эти '' правильные'' ответы будут заложены так как требует большой брат

и подтверждение правильности своих умозаключений как доказательство в следующем персонаже - это странная и какая-то мутная мать, которая тоже помешена на раскрытии правды , альтернативном мнении , докапывается до сути в реальных событиях и опять - именно она подкидывает шерифу фейк, который и приводит к последующим событиям . то есть открыто практически нам говорят, что все люди, докапывающиеся до правды ( система именует таких людей как любители теории заговора) шизики и кроме фейков от них нечего ждать. ну разве не пропаганда ? имеющий уши да услышит, имеющий мозги проанализирует так сказать