>>929785
Мне отмщение, и аз воздам. Верно
>>929432
Верно
>>929346
Не сказал бы, что я сильно спалил свою любовь к Майку Ли в этом треде. Всего 3 фильма, некоторых режиссёров я тут побольше постил.
Ну, что сказать по поводу Ли, как то я не строил иерархии его фильмов, ровненькая фильмография.
Единственно что, между 96-м и 2008 он в чём-то сдал, как по мне. В Тупси-Турви и Вере Дрейк как-то уже мало экспрессии, но ещё нет охуительной поздней Чеховчины. Во "Всё или ничего" хотя и охуенная молодая Салли Хоккинс, но перебор с жирным подростком и быдловатостью некоторых героев, обычно они у него хоть и "простые", но не дауны же, даже феминистка с пикрелейтед номер 2.
И ещё не люблю когда в сравнении с Naked принижают остальные его фильм. Он всего-то выделяется отсутствием семейной темы и гг, вертящим на хую всю обычную/семейную жизнь, про которую Ли и снимает в половине своих фильмов если не в каждом. Тогда точно так же можно выделить "Happy-go-lucky" например, там тоже гг плюёт на всю эту бытовуху, только в позитивном ключе, видать это недостаточно мизантрапично да ещё и гг - шкура, биторды не оценят.
Есть компромиссные варианты - High Hopes и "Ещё один год", в обоих по 2 гг обоих полов, и не то чтобы полностью забивают хуй, а так, слегка валяют дурака и в целом счастливы. Но в обоих есть по несчастному герою-неудачнику.
Про семейно и "жизненно"проблемы у него отличные ансамбльмуви: Сладости жизни - Тайны и Ложь - Всё или ничего, уровня Красоты по американски и Магнолии, только более британские по подаче и не хайпнутые соответственно.
Ну и ещё он любит заниматься ревизионизмом старых эпох, точнее снимать то же самое, что и в обычных своих фильмах, но в декорациях определённой эпохи. Это у него, собственно, Тёрнер, Тупси-турви, Вера Дрейк.
Молюсь чтоб он не умер прежде чем снял Петерлоу и дал пососать Бандам Нью Йорка, тем более что визуал он нехило так подтянул в последнее время, хотя подсдал в яркости комедии, уже не проорать как на некоторых сценах в "High hopes" и Сладостях жизни. Поздний Чехов, что тут скажешь.

>>929683
1 - Сирано де Боржерак очевидный, больше таких носачей нигде нет.

>>930258
Карьеристок, телефильмов и короткометражек у него не видел. По поводу сценариев, я так понял он перед сценой полностью с актёрами её придумывает. А сам в голове держит только общий ход сюжета. Где-то ещё пишут что он с актёрами за дохуя времени до съёмок тупо тратит на обсуждение с актёрами сюжета, сцен, характеров, персонажей и репетиции.
Так что неудивительно, что он снимал по сценарию Бродбента. У него и в "своих" сценариях своего наверняка не густо, всё небось заслуга постоянного круга снимающихся у него актёров. Но с другой стороны, наверняка попытайся они что-то без его присмотра сочинить - обосруться. У Линклейтера в трилогии примерно так же, но он всё таки указал Дельпи и Хоука как соавторов.
Почитай ещё интервью Долина, он там расспрашивает за съёмочный процесс Тёрнера. А ещё там Майк обосрал Джармена и похвалил Пиалу. А я как раз Караваджо собирался навернуть.

Про Мамцова, почитал его статьи - будто в очереди в кинотеатр из Энни Холла постоял, лол. Не люблю когда при рассмотрении кино дохуя оперируют религиозной терминологией по поводу или без. А судя по его статье о "Ещё одном годе" он именно такой подход предпочитает, " "Мари" - оказалась метафорой не Марии Магдалены, как недалёкому зрителю показалось сначала, а Девой Марией! А Том и Джери - это Адам и Ева! БРАВОМАЙК!", лол. И вообще, вся статья так написана, будто "Остальные русскоязычные критики поверхностные пидорасы, я один зрю в корень и сейчас вам поясню...", а в итоге только притянул библейских аллюзий и рад. Причём, по мне так что знаю я про эти аллюзии, что не знаю - мне похуй, даже если режиссёром там что то и задумывалось, фильм останется для меня прежним. Впрочем, в том что Ли "человек религиозного сознания" он наверно прав слегка, неспроста ведь в любимых фильмах Майка есть "Дерево для башмаков" в чём то очень похожий на Веру Дрейк, самый мой нелюбимый его фильм. Хотя и там я отказываюсь видеть охуенные религиозные аллюзии. Конкретно про Веру Дрейк я не нашёл его статьи, но в других упоминает он её на каждом шагу. Впрочем, я и без религиозных аллюзий не догоняю о чём он пишет, архетипы блять, вгиковщина, вообще охуеть. Я не осилил. Лучше уж тогда кинокритику на уровне "Биография режиссёра/пересказ сюжета/оценка актёров оператора" наворачивать вообще не наворачивать. Так и сделаю, у меня то нет потребности понять, в чём охуенность Майка Ли. Вот по Тарковскому дорогому или там Рою Андерссону я бы почитал подобной графомании, пожалуй.

>>930870

>Каждый актер получал краткое описание характера персонажа, над которым должен был работать в течение нескольких недель. Когда актеры уже понимали, кого будут играть, Майк Ли собирал их вместе и твердой рукой выстраивал драматическое действие. Импровизация была всего лишь инструментом, а цель заключалась в том, чтобы создать законченный сценарий, который был бы таким же крепко сбитым и продуманным, как творение профессионального сценариста.

Ну вот это обычно и пишут о его методе. Что, мол, говорил Тьюлису какие книги прочитать для подготовки к роли в Naked, что актёры предварительно узнают только характеристики своих персонажей, а потом долго сообща репетируют. Но как это выглядит? У Ли в голове к моменту начала репетиций уже есть детально продуманный от начала и до конца посценный план фильма, которого он жёстко придерживается, или в процессе репетиций они могут выплывать куда-то в сторону от задуманного? Говорит он актёрам о том, какой они должны произносить текст в каждой конкретной сцене или только о том о чём та или иная сцена? Какая степень свободы и соавторства у актёров? Только догадки у меня.
>>930823

>Про Мамцова, почитал его статьи - будто в очереди в кинотеатр из Энни Холла постоял, лол.

Да, временами похоже. Заставил меня перечитать колонку про "Ещё один год". Помню раньше читал - не очень понравилось, а сейчас наоборот. Манцов, как мне представляется, топит за архетипы не потому, что он такой умный и разглядел, то, что другие "дураки" критики не видят, а потому, что считает, что архетипы есть элементы той картины мира, которую считают нормой зрители, на представление о которой они ежедневно опираются в своей жизни. То есть, если в кино последовательно заложены некие архетипы, которые соответствуют картине мира зрителей, то даже не считывая их сознанием и не видя, может, всех аллюзий и отсылок, зрители получают от фильма пусть и подсознательно удовлетворение и подтверждение своих представлений о мире, их сознание остаётся цельным и непротиворечивым. Всё это (непротиворечивость сознания) Манцов считает важной ценностью и хочет, чтобы в нашем кино было также. Ну а поза "Я Дартаньян, а все остальные говно" у него, конечно, есть. Но я бы сказал, читая наших кинообозревателей, что такое мнение беспочвенно.

>>931233
Ну охуеть, я оказывается знал что такое архетипы в определении Манцова. И на кой такие слова использовать, тем более критикану, у которого любимый режиссёр лучше всего снимает с любовью о плебсе. И там ведь не только архетипы, там дохрена подобной https://ru.wikipedia.org/wiki/Заумь терминологии, в статьях блять, о фильмах типа Плохого, блять, санты. Пересказ фильма в стиле докторской на степень киноведа-ядерщика нахуй! А потом оказывается что скрытое за ней я и так давно усёк в более плебейской собственной формулировке.
И вообще, я если и читаю критику, то скорее не для того, чтоб изменить собственное мнение о картине, а больше чтоб найти подтверждение или более красноречивую формулировку собственному сложившемуся мнению/впечатлению от фильма, а его писанина не особо подходит для этой цели.
Алсо, как-то не соотносится метод Ли и то, что он закладывал в фильм какие-то аллюзии или спгс в разных мелочах. С таким неопределённым представлением о будущем фильме всё второе дно пойдёт по пизде если что-то в процессе поменяется.

А какие книги читал Тьюлис? Судя по разговору с охранником, без Имени Розы или чего-то такого там не обошлось.

> У Ли в голове к моменту начала репетиций уже есть детально продуманный от начала и до конца посценный план фильма, которого он жёстко придерживается, или в процессе репетиций они могут выплывать куда-то в сторону от задуманного?

Хуй знает, тоже только догадки. Но в том же Накеде и Вере Дрейк есть как будто бы абсолютно левые и незаконченные линии, будто он с актёрами решил, что хватит развивать эту тему. Сомневаюсь что фильм можно задумать именно таким, хотя хуй знает что у него там в голове.

>Говорит он актёрам о том, какой они должны произносить текст в каждой конкретной сцене или только о том о чём та или иная сцена?

Для импровизации слишком охуенно, хотя кто их знает, этих британских актёров, может им расплюнуть, тм боле к роли готовились то основательно. Мне представляется так, что они узнав о чём сцена, заготавливают по быстрому текст, либо у Ли он уже примерно заготовлен в голове.

>Какая степень свободы и соавторства у актёров?

От полной до нулевой. Я надеюсь удовлетворить тебя таким ответом. А если серьёзно, то чтоб не гадать, надо наворачивать интервью с ним, с актёрами и может даже кем-то ещё из съёмочной группы. Вдруг даже допы какие нибудь есть, где за всё поясняют.

Ты не режиссёр-любитель? Или просто интересно за съёмочный процесс?