Любые утверждения в русле этики/эстетики являются бессмысленными. О кино бесполезно разговаривать, его нужно смотреть.

>>864580 (OP)
James Naremore. On Kubrick. М.: Rosebud Publishing, 2012
Chion M. Eyes Wide Shut. BFI Modern Classics, 2002
Polan D. Pulp Fiction. BFI Modern Classics, 2008
Dyer R. Seven. BFI Publishing, 1999
Mathijs E. John Fawcett’s Ginger Snaps. Canadian Cinema 10, 2013

Вот ещё неплохая статья на тему анализа: http://postnauka.ru/video/47202

>>864580 (OP)
Критики не существует. Есть только понравилось\не понравилось.

надо кароч стелить четка и шутить задорна и тагда бует норм

>>864580 (OP)

>тред будет полезен для тех кто хочет начать заниматься кинокритикой.

Занимаюсь кинокритикой на муваче уже несколько лет. Никакой теории не изучал да и фильмы не смотрю.
Все считают илитой и уважают.

>>892401
Где аватарка Тарковского тогда?

Кстати, обязательно ли получать специальное(киноведческое или журналистское) образование для серьезного занятия кинокритикой?

>>892401
Каримушка, ты?

>>904711
Обязательно. К каждой критической статье будешь прикладывать скан диплома -- иначе критику не делают.

Пиздец, такое кинцо редко может попасться. Нихуя непонятно о чём вообще повествует фильм. Первые пол часа какие-то макаки и музыка, какой-то камень после которого уже вышли в космос и произнесли первое слово за фильм. Потом ебанутая миссия на Юпитер оканчивается тем что чел просто улетает в открытый космос самым ебанутнейшим образом, а его напарник и писка не издал. Далее этот робот который типа контролирующий всё на корабле не мог на этом корабле улететь подальше чтобы в него не забрался человек и не выключил его нахер. Ну а затем вообще наркомания, сцены как выглядит мир под лсд, и подобное. Потом с нихуя этот чел появляется в комнате где видит другого чела, потом тот чел обарачивается но того чела уже нету, далее появляется этот монолит и потом ребёнок в каком-то яйце в открытом космосе.

>>911787
Прошу удалится в "Что смотрим?" тред.

я так понел, тут дохуя кинакритики затесались? Ща начнут за внутренню работу над сабой тереть, в творчискам працесе пирижывания? Охуеть бля. От сибя надо итти.

>>911787
Хороший фильм.

>>864705
Двачую этого Питера

>>864580 (OP)
По-моему, хорошие критики аргументируют свою точку зрения (при этом сама их точка зрения должна быть нетривиальной), а плохие просто высказывают своё мнение, которому читатель (почему бы это) должен поверить в силу авторитета пишущего. К сожалению, 95% обозревающих кино в России (из тех кого я читал) относятся ко второй категории. Они не пользуются фильмом для извлечения смыслов, а как правило пересказывают фабулу и пишут своё "ценное" мнение по поводу увиденного. На их фоне Игорь Манцов видится настоящей глыбой и матёрым человечищем (но и безотносительно других он очень хорош). Его метод - спрягать одно с другим так, что каждый раз ты видишь картину под новым ракурсом и в новом свете. Плюс, что, может быть, самое важное, он рассуждает о кино (и прочих вещах) так, что проблематика его рассуждений становится очень важной лично мне. Посредственные критики не вызывают эмоциональной реакции на свои сочинения.
Может путано получилось, там много чего ещё можно сказать

>>917506
Что думаешь о Кудрявцеве? Можешь назвать хороших российских кинокритиков?

>>917506

>Игорь Манцов

>Телесериал «Физрук» хорош до невыносимости. Нет, конечно, быстро устаёшь, привыкаешь, отплёвываешься. Однако, оторваться всё равно не можешь. В ритуальном режиме нам показывают брутального мужика-физрука с криминальным прошлым, который легко и с удовольствием удовлетворяет сверстниц, но спасает от преждевременного секса девственниц.

На хуй твоего Манцова.

>>918553
>>918504
Тивач поддерживает Манцова. Все треды про Физрука уходили в бамплимит, значит сериал правильно работает с аудиторией.>>918504

>

Не читал Кудрявцева. Если под кинокритиком понимать киноведа, который разбирает фильм в его взаимосвязи с предшественниками, общими тенденциями и разными "волнами", разбирает киноязык и т.д., то есть занимается наукой, я таких людей практически не читал и назвать никого, пожалуй, не смогу. Если кинокритик это человек, который говорит на доступном обывателю языке о поточном кино, то мне импонирует Борис Иванов из фильм.ру. Он всегда конкретен, конструктивен и не стремится показать свою эрудицию, чтобы просто покрасоваться (чем грешит абсолютное большинство других кинообозревателей, из тех кого я читал). При этом, Иванов, видимо, доволен своей прикладной и утилитарной функцией и на многое не претендует, новых горизонтов не открывает. Просто честный доброжелательный журналист, который говорит ПО ДЕЛУ. Это уже не мало. Игорь Манцов о котором я написал, или Юрий Арабов по образованию или профессии не кинокритики, а сценаристы и это наверно даёт им преимущество в том, что они понимают как устроено киноповествование. Им удаётся "на пальцах" объяснить механику и приёмы создания в кино образа, напряжения и т.д. Чтобы было понятно о чём я и нет предубеждения к Сэндлеру можно прочитать давнишнюю статью Манцова про его фильм Клик. magazines.russ.ru/novyi_mi/2006/12/ki19.html

>>919134
На говноедаче и треды про КВН, Дом2 и битву экстрасенсов в бамплимит уходят.

>>919190
будем милосердны к убогим, ведь судя по осведомлённости и мы там сидим.

Bump.