Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 февраля в 12:48.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 февраля в 12:48.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
43 Кб, 530x530Нашел годный паблик в вк и телеграм с флаком. В общем там можно бесплатно просить треки и альбомы, но есть лимит примерно максимум 10-15 треков и 1-2 альбома в сутки. Админы скачивают и заливают по заявкам. Могут быстро, могут медленно ибо очередь. Пропускная способность видел максимум 200-300 треков в сутки. Собственно вот ссылка на сабж:
https://vk.com/clubfanlossless
https://vk.com/clubfanlossless
Их телега
https://t.me/search_flac
https://t.me/search_flac
О прикольно, я у них даже видел коллекцию 21000 альбомов на стене офигеть
Отлично например.
Так чего за слова цепляешься, выше же ссылку на телегрум кинули.
Годная тема, спасибо. Нигде такой богатой фонотеки не видал.
Внимание. В треде работает пабликолахта. Соблюдайте осторожность.
Пабликолахта ? Вот это поворот.
>>22159 (OP)
А нахера? Есть же рутрекер. Во всяком случае это могло бы быть годно, если там есть что-то, чего нет на рутрекере и/или на редактеде и они знают где это найти. Лично мне известны способы покупки аккаунта на плати ру, от тидала, например, за недорого очень и с помощью него и спец выкачивалки выкачивать че хочешь.
А вообще торренты давно придумали все таки.
А нахера? Есть же рутрекер. Во всяком случае это могло бы быть годно, если там есть что-то, чего нет на рутрекере и/или на редактеде и они знают где это найти. Лично мне известны способы покупки аккаунта на плати ру, от тидала, например, за недорого очень и с помощью него и спец выкачивалки выкачивать че хочешь.
А вообще торренты давно придумали все таки.
Да и есть все шансы, что это наеб и просто напросто они разжимают мп3 во флак и выдают как лохлесс. Короче с осторожностью надо.
Поковырялся там у них. Админ проверяет спектр по программе "spec". А идея типо кому лень лазать на торрент то там качать. Вася Васин закажет альбом, а Петя Петин скачает уже готовый со стены дабы время не тратить.
>>22218
Вообще то дохуя чего нет на рутрекере во флаке, даже известного и мейнстримного.
> Во всяком случае это могло бы быть годно, если там есть что-то, чего нет на рутрекере
Вообще то дохуя чего нет на рутрекере во флаке, даже известного и мейнстримного.
Может там есть прошаренные люди, которые выкачивают с стриминг сервисов и кидаю туда? Тогда было бы прикольно. Или второй вариант тащить с стримов и кидать на торренты.
>>22353
Вот уже много лет ни разу не сталкивался с такой проблемой. Рутрекер настолько охуенен, что туда уже даже наползли иностранцы. Под раздачами иногда половина комментариев на английском. Эмбиенты, анархо-панки, андерграунд 60-х – всё это я там находил и нахожу. Хз что такого вы там слушаете, что у вас там постоянно неудовлетворённые запросы. Но там действительно вряд ли кто-то будет заморачиваться раздавать бас-пердёж-ноунейм-анимекор или какие у вас там специфичные запросы.
Вот уже много лет ни разу не сталкивался с такой проблемой. Рутрекер настолько охуенен, что туда уже даже наползли иностранцы. Под раздачами иногда половина комментариев на английском. Эмбиенты, анархо-панки, андерграунд 60-х – всё это я там находил и нахожу. Хз что такого вы там слушаете, что у вас там постоянно неудовлетворённые запросы. Но там действительно вряд ли кто-то будет заморачиваться раздавать бас-пердёж-ноунейм-анимекор или какие у вас там специфичные запросы.
>>22394
Всякие русские ангдеграундные группы. Да и у зарубежных некоторых зачастую даже в mp3 раздач нет.
>Хз что такого вы там слушаете, что у вас там постоянно неудовлетворённые запросы.
Всякие русские ангдеграундные группы. Да и у зарубежных некоторых зачастую даже в mp3 раздач нет.
Кроме рутрекера надо копать разные торренты. Какой нибудь челик выложит рипак с диска на сайте где 1.5 пользователей дальше не распространяют остальные в том и проблема. Априори вся музыка пишется в вав уже 1000 лет.
Сейчас с этим кажись лучше ситуация. Ардеграундый музыкант пишет музло в вав, заливает на стриминг сервисы где оно лежит во flac. Остается только от туда стаскивать. Хотя для рэпа про тёлку и попсы про бары и думер поц панка хватит и 256 кбит aac.
Значимое преимущество телеги в том, что можно слушать FLAC онлайн и ВАВ тоже. Независимо от качества даже 192/24 тянет.
Касательно DSD полагаю лень морочится людям поэтому и его мало в формате 256 и выше. Просто можно снять с винила даже в 900 килогерц есть умельцы. И потом перегнать в DSF.
>>22528
В закрытой элитной группе истиных аудиофилов
В закрытой элитной группе истиных аудиофилов
Норм паблос, чего бухтеть то? Или вам нравится платить за стриминговые сервисы оверпрайс ? Или через впн ковырять торренты ? Или ждать раздачу по 3 часа ? Кстати в отличии от стриминг сервисов где mp3 конвертируют во флоке там и на торрентах проверяют по спектру.
Скинь мне 5 треков 50Cent по блютузу, памяти достаточно на телефоне.
Да ты гонишь большинство слушает mp3 320 и Ютуб музик AAC 128-256. Флак для них что то неизвестное и инопланетное.
Согласен в 2023 нет проблем с отсутствием памяти, пора уже качать в качестве. Это как смотреть видео в 3GP 240p вместо 4K, полный ретроградный атавизм.
>>23249
Отличный пример потому что нет - НЕ ТАК. Разница между 240р и 4к видна любому и она существенна, а разницу между мп3 320 и флаком услышит далеко не каждый. Тем более не каждое оборудование в принципе способно ее продемонстрировать.
>Это как смотреть видео в 3GP 240p вместо 4K
Отличный пример потому что нет - НЕ ТАК. Разница между 240р и 4к видна любому и она существенна, а разницу между мп3 320 и флаком услышит далеко не каждый. Тем более не каждое оборудование в принципе способно ее продемонстрировать.
FLAC 44.1/16 тянет любое оборудование. Во вторых послушай сравнение оригинала и формата с сжатием в противофазе, поймёшь. HiRes 192 тянет многое оборудование, единственный минус это только колонки дорогие. Смартфон за 10К и хай рез плеер на борту уже достаточно и наушники. Давай я тебе вылью из бутылки половину сока разбавлю водой и скажу мол на вкус разницы нет тебе понравится?
>>23424
Я про то и говорю. У меня дешевые. И наушники дешевые.
>единственный минус это только колонки дорогие
Я про то и говорю. У меня дешевые. И наушники дешевые.
Ты кинул пример человека который не знает, что FLAC это упаковщик ВАВ. Но я говорил про сравнение MP3 и других форматов сжатия с ВАВ/FLAC и HiRes. Там конкретная разница слышна и видна. Или ты скажешь что сжатие не сжимает все таки прямо сохраняется из оригинала? Тогда зачем тебе 320 mp3 ведь там много ненужной информации, слушай 64-128 некоторые тоже не замечают разницы.
>>23493
FLAC WAV 16/44100 тянет даже дефолтная дешёвая аппаратура. Более дорогая нужна для хирез и DSD.
FLAC WAV 16/44100 тянет даже дефолтная дешёвая аппаратура. Более дорогая нужна для хирез и DSD.
25 Кб, 528x466>>23617
Ты хочешь сказать, что если бы он это знал, он бы не слышал разницу между FLAC и Wave? А может наоборот, если бы ты не знал, что MP3/AAC/Ogg - это lossy-кодеки, ты бы не слышал разницу между ними на высоких битрейтах и lossless?
А некоторые замечают разницу между FLAC и Wave.
>>23619
То, аппаратура тянет раскодирование FLAC (хули там вообще тянуть), не значит, что она в состоянии воспроизвести все частоты, закодированные там.
> Ты кинул пример человека который не знает, что FLAC это упаковщик ВАВ
Ты хочешь сказать, что если бы он это знал, он бы не слышал разницу между FLAC и Wave? А может наоборот, если бы ты не знал, что MP3/AAC/Ogg - это lossy-кодеки, ты бы не слышал разницу между ними на высоких битрейтах и lossless?
> слушай 64-128 некоторые тоже не замечают разницы.
А некоторые замечают разницу между FLAC и Wave.
>>23619
То, аппаратура тянет раскодирование FLAC (хули там вообще тянуть), не значит, что она в состоянии воспроизвести все частоты, закодированные там.
CD диски существуют с 80х годов. Дефолтный формат записи WAV 16/44.1 1411Kbps. По вашему чтобы воспроизвести диск надо покупать золотые провода и колонки за лям? Ахахах ахахах ахахах лол. CD Rip это упаковка без потерь во FLAC.
>>23621
Погоди если по твоему аппаратура не может воспроизвести 44.1 FLAC, то может она вдруг не тянет mp3 AAC ogg? Мало ли. Надо бежать покупать дорогое оборудование срочно!
Погоди если по твоему аппаратура не может воспроизвести 44.1 FLAC, то может она вдруг не тянет mp3 AAC ogg? Мало ли. Надо бежать покупать дорогое оборудование срочно!
Лол если бы я не знал что существует разница то я даже не смог бы отличить 32кбит и 320кбит. Ну и логика.
>>23624
Ты какой-то дурачок, что впрочем ожидаемо. Речь идет не о декодировании, а воспроизведении частот.
>>23625
Давай начнем с простого. Вот тест, проходи, показывай результаты.
http://abx.digitalfeed.net/lame.128.html
> по твоему аппаратура не может воспроизвести 44.1 FLAC, то может она вдруг не тянет mp3 AAC ogg?
Ты какой-то дурачок, что впрочем ожидаемо. Речь идет не о декодировании, а воспроизведении частот.
>>23625
Давай начнем с простого. Вот тест, проходи, показывай результаты.
http://abx.digitalfeed.net/lame.128.html
>>23632
На таких тестах результат кривой будет, ибо надо иметь треки полностью без переходов и сравнивать. Желательно в хорошем плеере, а не из браузера и отрывки не канают.
Во вторых ты несешь абсолютную чушь мол оборудование не может воспроизвести частоты 44.1. Это стандарт записи древний как мир. Еще раз говорю тогда диски нахуй не упали для них надо скупать профессиональное оборудование???
И да сраное mp3 это не 44100, а 16-40Кгц максимум в зависимости от битрейта.
На таких тестах результат кривой будет, ибо надо иметь треки полностью без переходов и сравнивать. Желательно в хорошем плеере, а не из браузера и отрывки не канают.
Во вторых ты несешь абсолютную чушь мол оборудование не может воспроизвести частоты 44.1. Это стандарт записи древний как мир. Еще раз говорю тогда диски нахуй не упали для них надо скупать профессиональное оборудование???
И да сраное mp3 это не 44100, а 16-40Кгц максимум в зависимости от битрейта.
Разница слышна если mp3 320 звучит будто бы из ведра. А оригинал звучит объёмно будто ты слушаешь группу, которая играет у тебя в комнате.
Сжатие режит техничную и сложную музыку особенно достается барабанам.
Теперь немного о алгоритме сжатия:
При этом на первом этапе строится диаграмма звука в виде последовательности коротких промежутков времени, затем на ней удаляется информация, не различимая человеческим ухом, аоставшаяся информация сохраняется в компактном виде.
Сжатие режит техничную и сложную музыку особенно достается барабанам.
Теперь немного о алгоритме сжатия:
При этом на первом этапе строится диаграмма звука в виде последовательности коротких промежутков времени, затем на ней удаляется информация, не различимая человеческим ухом, аоставшаяся информация сохраняется в компактном виде.
> НЕ РАЗЛИЧИМАЯ (Артефакты слышны сравнение в противофазе)
> ОСТАВШЕЕСЯ В КОМПАКТНОМ ВИДЕ (Проще говоря частоты перегнуты к верх ногами )
>>23643
Ясно, пшел нахуй отсюда, жопой вилять будешь перед своими протыклассниками.
Тебе, дебилу, виднее, чем профессионалам, как тесты проводить.
Ты полный кретин, ты даже не отличаешь частоту дискретизации сэмплов от высоты собственно звука (нижние, средние и верхние частоты, которые на разных устройствах воспроизводятся по-разному), пшел нахуй отсюда еще раз, уебок безмозглый.
> На таких тестах результат кривой будет
Ясно, пшел нахуй отсюда, жопой вилять будешь перед своими протыклассниками.
> надо иметь треки полностью без переходов и сравнивать
Тебе, дебилу, виднее, чем профессионалам, как тесты проводить.
> не может воспроизвести частоты 44.1
> сраное mp3 это не 44100, а 16-40Кгц
Ты полный кретин, ты даже не отличаешь частоту дискретизации сэмплов от высоты собственно звука (нижние, средние и верхние частоты, которые на разных устройствах воспроизводятся по-разному), пшел нахуй отсюда еще раз, уебок безмозглый.
>>23663 Ладно братан ты прав. Пойду качать mp3 128, точнее нет 64. Ведь для большего качества нужно профессиональное оборудование.
>>23673
Ты а) тупой, б) необучаемый, в) не умеешь в сарказм.
Ты а) тупой, б) необучаемый, в) не умеешь в сарказм.
а)Тупость это не отличать FLAC от Mp3 это очевидные вещи. б) Не обучаем лже науке и ереси всякой это же отлично! в) Не заметил сарказм, тут сплодной бугурт
Нахуя вы тут спорите? Любит он слушать FLAC миллион килогерц в килобит в наносекунду пускай.
Да все равно на ваши аргументы, из оригинала ничего вырезать не надо и сжимать. В идеале. Или вы музыкальные задроты, которые хранят терабайты музыки в компе, и вам не хватает места приходится mp3 качать?
>>23696
Странный какой-то аудиоложец, на FLAC дрочит, а в аудитехнике не шарит ни аза.
>не отличает частоту дискретизации сэмплов от частоты звуковой волны
>уверен, что на любой аппаратуре lossy и lossless звучат одинаково
Странный какой-то аудиоложец, на FLAC дрочит, а в аудитехнике не шарит ни аза.
>>23960
Не в смысле отсутствия разницы между lossy и lossless, а в том смысле, что на любой аппаратуре lossless звучит одинаково хорошо, а lossy одинаково плохо.
>уверен, что на любой аппаратуре lossy и lossless звучат одинаково
Не в смысле отсутствия разницы между lossy и lossless, а в том смысле, что на любой аппаратуре lossless звучит одинаково хорошо, а lossy одинаково плохо.
Mp3 создали ради маркетинга плееров. AAC ради того чтобы компактно транслировать радио, opus и ogg звуки рингтонов, игр,видео. Ведь главная задача экономия места на серверах. Вы потребляете симулякр, а не оригинал.
Вы потребляете паленую подделку так понятнее.
Странное утверждение тут заметили в ваших кривоебучих дискуссиях. Типо мол большинство не замечает разницы и не слышит частоты определенные в частности высокие. Теорема Котельникова и прочее. А эти тесты проводились на миллиардах респондентов ? Ведь узкий охват тестируемых это не объективно. Во вторых как кто может за меня решать, что я слышу или не слышу? Допустим могу не услышать но например уловлю эффект плацебо что в этом плохого?
>>24238
Я их слушал только потреково, так что не слежу за ними. Возможно отдельные альбомы или бокс-сеты, которые тебе недостаёт, лежат там в качестве отдельных раздач, что для торрентов является нормой.
Я их слушал только потреково, так что не слежу за ними. Возможно отдельные альбомы или бокс-сеты, которые тебе недостаёт, лежат там в качестве отдельных раздач, что для торрентов является нормой.
Вот поэтому преимущество таких паблосов в том, что там склад скачанного с торрентов лежит. Не надо искать ждать раздачу, открывать Cue. Или искать альбом по 10 торрентам подряд.
Про обертоны многие забыли, а жаль.
С торрентами дофига заморочек. Например есть супер полная дискография с ремамтерами делюксами лайвами в mp3, но нет того же самого во Флаке. Получается источник оригинальных CD не удосужились собрать, хавай жалкий mp3.
>>24848
Ну 128 и 320 это прям километровая разница, в отличие от 320 и флака. У тебя со слухом какие-то серьёзные проблемы.
Ну 128 и 320 это прям километровая разница, в отличие от 320 и флака. У тебя со слухом какие-то серьёзные проблемы.
>>24926
Смотря что слушаешь, я ведь пишу иногда, тут никто не обсуждает что за шум они в своём флаке слушают. Вот я включил грязный гитарный психодел, вообще без разницы.
Смотря что слушаешь, я ведь пишу иногда, тут никто не обсуждает что за шум они в своём флаке слушают. Вот я включил грязный гитарный психодел, вообще без разницы.
>>24934
Это зависит уже от мастеринга альбома, а не от формата аудиозаписи. Если продакшн изначально был дерьмовым, то никакие флаки тут уже не помогут.
Это зависит уже от мастеринга альбома, а не от формата аудиозаписи. Если продакшн изначально был дерьмовым, то никакие флаки тут уже не помогут.
Не корректное сравнение конечно. Топорно глупые умозаключения. Отличие mp3 от FLAC вроде технически незначительно минус 2.5 килогерца. Но в mp3 теряется 1) Объём звука, 2) Насыщенность, 3) Громкость. Если слушать в mp3 что более сложное, чем попса то звук будто музыку закрыли в бочке или в кладовой комнате, а ты слушаешь через дверь. Еще на большой громкости форматы с сжатием имеют трескучий отзвук.
>>25148
Это все, я так понимаю, в 2.5 килогерцах закодировано, тех самых, которые теряются в mp3.
> Но в mp3 теряется 1) Объём звука, 2) Насыщенность, 3) Громкость.
Это все, я так понимаю, в 2.5 килогерцах закодировано, тех самых, которые теряются в mp3.
>>25151
Перекодирование и сжатие еще влияют кроме двух килогерц. 2 килогерца согласен белый шум, но остальные манипуляции играю большую роль.
Перекодирование и сжатие еще влияют кроме двух килогерц. 2 килогерца согласен белый шум, но остальные манипуляции играю большую роль.
Какой нахуй паблик в ВК, ебанулись совсем. Рутрекер куда-то делся разве?
Охуеть, 2023-й год, когда ССД на терабайт стоит 40 баксов, а тугоухие чуханы все еще считают килобайты и килогерцы.
>>25255
Ну если только с развитием скорости и траффика интернета, то да, ок. Hi-Res не имеет существенных преимуществ по сравнению с 16/44.1, хорошо отремастированный CD не уступает хайрезам. Последние могут разве что звучать чуточку "кристальнее", но это пока что не окупает размер таких файлов. Нужно развитие в этом направлении.
Ну если только с развитием скорости и траффика интернета, то да, ок. Hi-Res не имеет существенных преимуществ по сравнению с 16/44.1, хорошо отремастированный CD не уступает хайрезам. Последние могут разве что звучать чуточку "кристальнее", но это пока что не окупает размер таких файлов. Нужно развитие в этом направлении.
>>25303
Немного изменилось тащемта.
> Охуеть, 1999 год, когда на VHS влезало 3.5-7 гигов обезьяны через ISA-карточку за 80 баксов, а тугоухие чуханы пережимали скачанные модемами 256 кбит в 128 Хing-энкодером, для своих пропёрженных шаундбластиров с ДД в ~60 децибел - даже хуже чем у нормального винила, стукая себя пятками фторсы РРРЯЯ, ЦЫФРА, БИТЫ-БАЙТЫ, АБЫР-АБЫР!!11
Немного изменилось тащемта.
На мой взгляд на торрентах можно найти гораздо больше. Главное не ограничиваться только русскоязычными.
>>25319
А есть какие-то интересные трекеры? Видимо, какие-то закрытые, типа what.cd. Рутрекер норм, но если что-то не нахожу то лезу в суслик. Этого тандема хватает с головой.
А есть какие-то интересные трекеры? Видимо, какие-то закрытые, типа what.cd. Рутрекер норм, но если что-то не нахожу то лезу в суслик. Этого тандема хватает с головой.
Копай ищи найдешь их миллионы.
47 Кб, 512x512Вы че, ебанутые? Вы реально храните терабайты музыки во флаках? Не, я понимаю, если у вас планы кабанчика-наполеона и вы надеетесь открыть свой собственный подпольный пиратский лейбл, который будет тиражировать аудиосидюки путем нарезания лосслессов на болванки, но в остальном - зачем?! Вам еще в 2012 выкатили пиздатейший формат сжатия - opus. Лучше уже не будет. Берете свои флаки, конвертируете их в опусы 256 кбпс (за глаза хватит) и будет вам счастье, на слух хуй отличишь. И весит поменьше флака раза в четыре, даже меньше AAC, а иной раз и поменьше mp3. На вас конец света в декабре 2012 так отразился, что вы все разом позабыли про этот формат? Или просто жрете только то, что авторы раздач раздают? Так они зашоренные долбоебы и не в курсе, что опус уже давно поддерживается кучей проигрывателей и даже на операционках 20-летней давности запускается. Но вы-то, блять?
>>25396
Шизоид, ты думаешь мне не похуй сколько там музло весит, когда у меня 4 терабайта места? Да и где твои опусы попуски качать-то?
Сейчас чекнул что там на плеере валяется, 2500 песен и флешка на 250 гигов не забита и на четверть. Зачем я буду хуйней какой-то заниматься, если есть нормальный формат без потерь и мозгоебли?
Шизоид, ты думаешь мне не похуй сколько там музло весит, когда у меня 4 терабайта места? Да и где твои опусы попуски качать-то?
Сейчас чекнул что там на плеере валяется, 2500 песен и флешка на 250 гигов не забита и на четверть. Зачем я буду хуйней какой-то заниматься, если есть нормальный формат без потерь и мозгоебли?
>>25422
Еще раз, на-ху-я? Не хватает места - купи жесткий диск или флешку, они стоят копейки.
>Нигде, их надо кодировать самому
Еще раз, на-ху-я? Не хватает места - купи жесткий диск или флешку, они стоят копейки.
Человеческое ухо не слышит. Едрить колотить, а что тогда по вашему все даже полу глухие слышать в сравнении в противофазе mp3 vs WAV (FLAC)??? И да ваши кодеки с сжатием коверкают к верх дном оригинал, загоняя криво косо способом сжатия. Это звучит как каша тухлая . В оригинале более детализированно и объёмно.
206 Кб, 680x680>>25451
То же, что и в сравнении mp3 vs opus. Долбоеб даже не пробовал, а уже заочно осуждает. Нет, все-таки 2012 повлиял на человеческие мозги.
>а что тогда по вашему все даже полу глухие слышать в сравнении в противофазе mp3 vs WAV
То же, что и в сравнении mp3 vs opus. Долбоеб даже не пробовал, а уже заочно осуждает. Нет, все-таки 2012 повлиял на человеческие мозги.
А зачем opus нужен? Есть же оригинал остальное не ебет. Понапридумывали сжатий всяких дабы бабла срубить.
>>25505
Он опенсорсный, ебло к осмотру
Он опенсорсный, ебло к осмотру
Опус, огг, аас лучше чем mp3 и весит меньше. Ну это уровень развития тоже устарелый когда памяти не хватало.
Не надо ничего сжимать и так же хорошо.
WAV 768KHz 64 бита это идеально. А вы тут какие то мелочи обсуждаете размером с горошину или хлебную крошку.
Ну и что ? Его Ютуб юзает дабы звук сжимать в 126kbps? Экономят место на сервисах, варят бабки на стримингах рекламе и прочее. Вообще накуя ты рекомендуешь формат для голосовых сообщений в соцсетях и игр? У музыки есть оригинальная запись - остальное терпильные извращения. Не интересно абсолютно в сортах кала ковыряться.
Кстати не верное утверждение все разницу не слышат. На это влияют годы прослушивания музыки с сжатием. В мозгу формируются нейронные связи определённые. Если чисто лосслес послушать подряд несколько лет, то уже начинаешь отчётливо улавливать каловую составляющую лосси форматов. Тухлый сдавленный звук замкнутый и зажатый. В общем обратно бочки слушать не тянет.
>>25650
Годы сами по себе влияют на слышимость. Через ГОДЫ о "заметной разнице" можно только фантазировать, представляя как ты различаешь частоты, которые твое ухо давно уже физически не способно уловить.
Годы сами по себе влияют на слышимость. Через ГОДЫ о "заметной разнице" можно только фантазировать, представляя как ты различаешь частоты, которые твое ухо давно уже физически не способно уловить.
298 Кб, 564x625>>25645
Ебантяй увидел, что его любимая соцсеточка сохраняет голосовухи в opus и теперь думает, что кодек специально для нее разрабатывался. Его используют для экономии места, ебантяй. Только вот разрабы твоих соцсеток до этого додуматься смогли, а ты не смог.
>накуя ты рекомендуешь формат для голосовых сообщений в соцсетях и игр?
Ебантяй увидел, что его любимая соцсеточка сохраняет голосовухи в opus и теперь думает, что кодек специально для нее разрабатывался. Его используют для экономии места, ебантяй. Только вот разрабы твоих соцсеток до этого додуматься смогли, а ты не смог.
Аргументация что человеческое ухо не может уловить частоты не совсем корректная во первых стандарт дефолтный 44100 слышат все. Во вторых еще раз объясняю не все дело в частотах. Обертоны, динамический диапазон в расчёт брать тоже нужно. При сжатии обрезается жирный кусок информации битрейта это вмешательство в виде ужимания мешает полному восприятию звука. И не надо тут говорить про 2Кгц.
>>26063
Ещё один дебил не отличает частоту дискретизации от частот собственно звука, откуда вы блядь лезете только, аудиофилы тупорылые.
> во первых стандарт дефолтный 44100 слышат все.
Ещё один дебил не отличает частоту дискретизации от частот собственно звука, откуда вы блядь лезете только, аудиофилы тупорылые.
>>26131
Да это тот же даун, который сам с собой разговаривает и не умеет в ответы.
Да это тот же даун, который сам с собой разговаривает и не умеет в ответы.
22.050 Все слышат. В цифром виде это 44.100 это имелось ввиду. Ну а вы думаете что все такие глухие? Может у меня есть ген животного, которые слышит ультравысокие. Могу слышать даже 45 мегагерц (DSD 1024).
>>26162
Мы думаем те, кто не глухие, те пусть и слушают свои флаки. И не выдумывают, будто всем остальным это тоже надо.
Мы думаем те, кто не глухие, те пусть и слушают свои флаки. И не выдумывают, будто всем остальным это тоже надо.
Пускай тогда любители сжатия не рвутся яро доказывать, что FLAC не нужен. А то их риторика сводится к тому, что винил и CD бессмысленно ибо все не слышат частоты. Скоро видимо будут говорить, что надо слушать AMR в 12 килобит для экономии места. Лол
>>26233
Верхняя граница частотного диапазона записей на виниле до 70-х годов (до появления стандарта RIAA-78) редко находится выше 15 кГц, для 1970-х — 80-х в лучшем случае достигает 20 кГц, при первых прослушиваниях.
> винил и CD бессмысленно ибо все не слышат частоты
Верхняя граница частотного диапазона записей на виниле до 70-х годов (до появления стандарта RIAA-78) редко находится выше 15 кГц, для 1970-х — 80-х в лучшем случае достигает 20 кГц, при первых прослушиваниях.
>>26162
Всем известно, что человек способен слышать в диапазоне от 20 Гц (по другим данным, от 16) до 20 кГц (по другим данным, до 21 кГц). При этом многие забывают, что этот диапазон со временем уменьшается, и чем старше становится человек, тем ниже его порог ощеущения высоких частот. Отоларингологи, в частности, сурдологи, считают, что потолок в 8000 Гц является нормой и позволяет человеку нормально жить (я, конечно, уточнил бы, что аудиофилы не смогут, но сурдологи пишут, что 8 кГц хватит). Те же сурдологи нередко оперируют упрощенной возрастной таблицей, где приблизительно описано снижение слуха с возрастом:
до 19000 Гц — младше 20 лет.
до 17000 Гц — младше 24 лет,
до 16000 Гц — младше 30 лет,
до 15000 Гц — младше 40 лет,
до 12000 Гц — младше 50 лет,
до 8000 Гц должны слышать все.
Всем известно, что человек способен слышать в диапазоне от 20 Гц (по другим данным, от 16) до 20 кГц (по другим данным, до 21 кГц). При этом многие забывают, что этот диапазон со временем уменьшается, и чем старше становится человек, тем ниже его порог ощеущения высоких частот. Отоларингологи, в частности, сурдологи, считают, что потолок в 8000 Гц является нормой и позволяет человеку нормально жить (я, конечно, уточнил бы, что аудиофилы не смогут, но сурдологи пишут, что 8 кГц хватит). Те же сурдологи нередко оперируют упрощенной возрастной таблицей, где приблизительно описано снижение слуха с возрастом:
до 19000 Гц — младше 20 лет.
до 17000 Гц — младше 24 лет,
до 16000 Гц — младше 30 лет,
до 15000 Гц — младше 40 лет,
до 12000 Гц — младше 50 лет,
до 8000 Гц должны слышать все.
Не слышат ультразвук может. Обертоны музыки слышат. Слушай если ты так любишь утверждать что частоты не нужны высокие, сиди mp3 слушай 128
@deezload2bot
Наворачивайье, ебанаты
Наворачивайье, ебанаты
>>26316
тише, увертюра!
тише, увертюра!
Вам просто кинули ссылку на FLAC зачем вы пришли бугуртить и доказывать нецелесообразность сего формата? Что за наплыв злых душнилок ? Почему вы отрицаете CD диски и Винилы ? Будто до изобретения ваших якобы продвинутых форматов сжатия люди были профанами и слушали неслышимое. Может все кардинально наоборот???
Кстати говоря про высококачественное оборудование. Здесь есть хотя бы несколько человек, которые на высококачественной технике провели тест сравнения и поделились результатом? Допустим берешь 10 треков разных жанров ( желательно чтобы в списке была сложная высокочастотная музыка ) каждый трек слушаешь в качестве 1) mp3 320 AAC 500 ogg opus 256 2) CD WAV 44.1 FLAC 3) HIRES 48-96 4) Винил 192 , 5) DSD и делаешь сравнение. Таких нет чуваки лишь пишут свои фантазии начитавшись копипаст о не нужности hires.
Ну вот например mp3 320 на средней высокой громкости отдает каким то неестественным около металлическим потрескивание, AAC ogg Opus Ютуба и стриминг сервисов звучит сухо и хрутсяше слишком. А вот оригинальный WAV звучит идеально. 96 КГц реально не услышал разницу, винил рип тихий слишком. 192 и DSD тоже не услышал разницу.
>>26332
Чтобы аудиофил был обоссан, нужно незаметно для него, по-кулхацкерски подменить файлики, которые он скачал (а лучше те, которые собирается скачать), на пониженный битрейт, и оставшийся размер файлов заполнить нулями. А аудиофил (ты) продолжит их нахваливать, как полнейший осёл. Но т.к. в современном мире это статистически невозможное событие, аудиофил может обманывать себя до конца жизни.
Чтобы аудиофил был обоссан, нужно незаметно для него, по-кулхацкерски подменить файлики, которые он скачал (а лучше те, которые собирается скачать), на пониженный битрейт, и оставшийся размер файлов заполнить нулями. А аудиофил (ты) продолжит их нахваливать, как полнейший осёл. Но т.к. в современном мире это статистически невозможное событие, аудиофил может обманывать себя до конца жизни.
>>26375
Помню года два-три назад в ДС накрыли ресторан илитного винца, где посетителям продавали втридорога какое-то говнецо с переклеенными этикетками, а те потребляли и нахваливали Хотел нагуглить эту новость, а нашел такую же, только из Калифорнии
https://www.kommersant.ru/doc/2364742
Помню года два-три назад в ДС накрыли ресторан илитного винца, где посетителям продавали втридорога какое-то говнецо с переклеенными этикетками, а те потребляли и нахваливали Хотел нагуглить эту новость, а нашел такую же, только из Калифорнии
https://www.kommersant.ru/doc/2364742
>>26332
В принципе хорошая идея. У меня я оборудование относительно неплохое, нужно попробовать. Единственное, разумеется такой тест должен быть слепым и должна быть определенная выборка.
Хотя, мне не влом качать флаки. Единственное, не понимаю нахрена нужна ерунда ОПа. Есть трекеры, есть дизер, откуда тот же флак можно скачать через приблуду.
В принципе хорошая идея. У меня я оборудование относительно неплохое, нужно попробовать. Единственное, разумеется такой тест должен быть слепым и должна быть определенная выборка.
Хотя, мне не влом качать флаки. Единственное, не понимаю нахрена нужна ерунда ОПа. Есть трекеры, есть дизер, откуда тот же флак можно скачать через приблуду.
Как раз таки слепые тесты дают когнитивное искажение. Надо слушать внимательно несколько раз разные версии треков в разном качестве, тогда начинаешь отличать.
>>26444
Я писал про опус 256 выше. Я WAV CD перегнал в него. Ну короче оригинал лучше, это по звучанию похоже на ogg AAC wma. Конечно круче сраного mp3, но не более.
Я писал про опус 256 выше. Я WAV CD перегнал в него. Ну короче оригинал лучше, это по звучанию похоже на ogg AAC wma. Конечно круче сраного mp3, но не более.
>>26460
Да особенно те где композиция не сложная и высокочастотная. Во вторых сначала несколько секунд 320, потом FLAC потом 192/128. За такой короткий промежуток в несколько секунд ничего не успеешь понять. Поэтому такие вратые результаты получаются мол большинство не уловило разницу
Да особенно те где композиция не сложная и высокочастотная. Во вторых сначала несколько секунд 320, потом FLAC потом 192/128. За такой короткий промежуток в несколько секунд ничего не успеешь понять. Поэтому такие вратые результаты получаются мол большинство не уловило разницу
Не сложная (например мейнстрим попса ) и не высокочастотная *
>>26449
Так ерунда ОПа - это просто прокладка между непрошаренным юзером начинающего уровня и этими источниками. Запроси там залить тебе релиз/трек, который вышел в цифре, но которого нет на стримингах, а есть только на условном битпорте - сольются.
>Единственное, не понимаю нахрена нужна ерунда ОПа. Есть трекеры, есть дизер, откуда тот же флак можно скачать через приблуду.
Так ерунда ОПа - это просто прокладка между непрошаренным юзером начинающего уровня и этими источниками. Запроси там залить тебе релиз/трек, который вышел в цифре, но которого нет на стримингах, а есть только на условном битпорте - сольются.
Хочешь качнуть с торрента раздача застряла на три дня и сиди жди. А если поковырять подобные паблосы, то там будет уже готовое лежать. Только в этом преимущество. А еще раскрывать cue время тратить надоедает.
Так там же админы проверяют на транскод файлы поэтому не заливают. Было дело вышел альбом его через неделю закинули на торренты качнул там спектр 15кгц Карл!
>>26585
Почему-то практически все "вкатывающиеся в лосслесс" люди - условно говоря, те, кто еще вчера качали мп3 128 с зайцев.нет или с ютуба конвертером - считают, что им открылась истина профессиональной звукозаписи, и что они в том же клубе илитариев, что и музыканты, и звукари, и лейблы, и прочие профессионалы своего дела.
Так вот. Музыкант может быть заебись музыкантом, нотная грамота, охуенные запилы, все дела, а в подобных технических вещах - полный ноль. С чего бы ему это знать, будучи музыкантом? Это не его специализация. То же самое со звукарями, с лейблами. Полным-полно людей, которые либо не разбираются в этом, либо им похуй.
Легально выходит огромное количество апконверта из лосси, и иногда даже прямо объективно ОЧЕНЬ хуевого лосси. Кто-то проебался. Кто-то глухой. Кому-то похуй. Очень всратая мп3шка прошла через все стадии одобрения и попала на релиз и к конечному пользователю. На цифровой релиз, на CD, на винил. И в 90-х такое было, и в 2020-х есть.
Лосслесс - это как минимум "лишним не будет", как максимум - "необходимо" в некоторых контекстах. Никто не спорит. Но при этом крайне наивно полагать, что лосслесс-преобразование на пути от лейбла к твоим ушкам (то есть покупка флаков, покупка дисков, пиздинг через тидал или дизер) - якобы единственное и достаточное условие настоящего труЪ лосслесса. Необходимо также, чтобы звук не был попячен на всех этапах ДО этого - то есть всеми, кто подготавливал музыку к релизу.
Почему-то практически все "вкатывающиеся в лосслесс" люди - условно говоря, те, кто еще вчера качали мп3 128 с зайцев.нет или с ютуба конвертером - считают, что им открылась истина профессиональной звукозаписи, и что они в том же клубе илитариев, что и музыканты, и звукари, и лейблы, и прочие профессионалы своего дела.
Так вот. Музыкант может быть заебись музыкантом, нотная грамота, охуенные запилы, все дела, а в подобных технических вещах - полный ноль. С чего бы ему это знать, будучи музыкантом? Это не его специализация. То же самое со звукарями, с лейблами. Полным-полно людей, которые либо не разбираются в этом, либо им похуй.
Легально выходит огромное количество апконверта из лосси, и иногда даже прямо объективно ОЧЕНЬ хуевого лосси. Кто-то проебался. Кто-то глухой. Кому-то похуй. Очень всратая мп3шка прошла через все стадии одобрения и попала на релиз и к конечному пользователю. На цифровой релиз, на CD, на винил. И в 90-х такое было, и в 2020-х есть.
Лосслесс - это как минимум "лишним не будет", как максимум - "необходимо" в некоторых контекстах. Никто не спорит. Но при этом крайне наивно полагать, что лосслесс-преобразование на пути от лейбла к твоим ушкам (то есть покупка флаков, покупка дисков, пиздинг через тидал или дизер) - якобы единственное и достаточное условие настоящего труЪ лосслесса. Необходимо также, чтобы звук не был попячен на всех этапах ДО этого - то есть всеми, кто подготавливал музыку к релизу.
>>26657
Не всегда. Параметр -k в старых версиях LAME (и, частично (!), --lowpass -1 в новых) выключит отсекание высоких частот при кодировании мп3шки, и в зависимости от жанра музыки и в целом от "насыщенности" звука у тебя будет визуально неотличимый от исходника спектр. Будешь гадать по менее очевидным признакам типа четкости транзиентов при максимальном зуме.
Не всегда. Параметр -k в старых версиях LAME (и, частично (!), --lowpass -1 в новых) выключит отсекание высоких частот при кодировании мп3шки, и в зависимости от жанра музыки и в целом от "насыщенности" звука у тебя будет визуально неотличимый от исходника спектр. Будешь гадать по менее очевидным признакам типа четкости транзиентов при максимальном зуме.
В 70% отличить легко дефолтный лейм 320 срезана на 20.000 а Флоке WAV 22050 верхушка.
Кстати я проводил дибиловатый эксперимент в проге wave lub 44.1 FLAC конвертировал в 176Кгц вверх поднялись частоты с низу но они были будто разрезаны по середине. Угарная картинка однако.
Кстати я проводил дибиловатый эксперимент в проге wave lub 44.1 FLAC конвертировал в 176Кгц вверх поднялись частоты с низу но они были будто разрезаны по середине. Угарная картинка однако.
>>26683
По твоему описанию звучит как биткрашер, когда спектр зеркально отражен от какой-то частоты (обычно кратной вниз частоте дискретизации). Это происходит, когда значения сэмплов (индивидуальных замеров, которые 1/44100 или иное значение) прореживаются и затем ТЯНУТСЯ (!) от одной сохранившейся точки к другой, а не интерполируются.
Это самый тупой, самый "в лоб" способ интерполировать значения величины, имея в распоряжении только значения замеров с меньшей частотой. Эффект в частотной области - как раз то самое отражение спектра (в т.ч. многократное), а если вся эта хуйня произошла в слышимых частотах - то очень характерный пережеванный звенящий звук. В качестве эффекта в музыке, когда это применяется сознательно и автор знает, что делает и зачем - имеет право на существование. А вот для конвертации между разными ч.д. эта хуйня не подходит абсолютно и за такое пиздят палками. Это примерный аналог ресайза изображения с алгоритмом nearest neighbor. Если зачем-то очень надо перегонять в другую частоту дискретизации, то для перерасчета значений сэмплов надо использовать как минимум (!!!) линейную интерполяцию, лучше - специализированные функции для этого, а также применять ФНЧ, чтобы при перегоне в ч.д. ниже исходной у тебя не произошло муарового отражения того, что отсеклось, вниз в слышимые частоты.
Конечно, ожидать знания этого от рядового пользователя софта несколько неразумно, но компетентно написанный софт и так делает все это по уму и/или дает пользователю возможность выбора. Я помню, что вот такой тупой перегон в другую ч.д. с биткрашерным звоном от удерживаемых значений сэмплов происходил в мега-программе ЗВУКОЗАПИСЬ, встроенной в Win XP, но более серьезному софту творить такое непростительно.
По твоему описанию звучит как биткрашер, когда спектр зеркально отражен от какой-то частоты (обычно кратной вниз частоте дискретизации). Это происходит, когда значения сэмплов (индивидуальных замеров, которые 1/44100 или иное значение) прореживаются и затем ТЯНУТСЯ (!) от одной сохранившейся точки к другой, а не интерполируются.
Это самый тупой, самый "в лоб" способ интерполировать значения величины, имея в распоряжении только значения замеров с меньшей частотой. Эффект в частотной области - как раз то самое отражение спектра (в т.ч. многократное), а если вся эта хуйня произошла в слышимых частотах - то очень характерный пережеванный звенящий звук. В качестве эффекта в музыке, когда это применяется сознательно и автор знает, что делает и зачем - имеет право на существование. А вот для конвертации между разными ч.д. эта хуйня не подходит абсолютно и за такое пиздят палками. Это примерный аналог ресайза изображения с алгоритмом nearest neighbor. Если зачем-то очень надо перегонять в другую частоту дискретизации, то для перерасчета значений сэмплов надо использовать как минимум (!!!) линейную интерполяцию, лучше - специализированные функции для этого, а также применять ФНЧ, чтобы при перегоне в ч.д. ниже исходной у тебя не произошло муарового отражения того, что отсеклось, вниз в слышимые частоты.
Конечно, ожидать знания этого от рядового пользователя софта несколько неразумно, но компетентно написанный софт и так делает все это по уму и/или дает пользователю возможность выбора. Я помню, что вот такой тупой перегон в другую ч.д. с биткрашерным звоном от удерживаемых значений сэмплов происходил в мега-программе ЗВУКОЗАПИСЬ, встроенной в Win XP, но более серьезному софту творить такое непростительно.
>>26688
Поэтому я писал что эксперимент "дебильный". Другой случай был с 96Кгц я перегнал в 192 промежутка между ними не было и поставил битность 64 Карл. Еще из смешного DSD конвертировал в WAV 705 кГц потом это перегнал в WAV 3.000.000 да да не удивляйтесь в 3мгЦ 64 но короче оно трещало как дрова и в костре и отказывалось играть (были задержки воспроизведения на 3-5 сек).
Поэтому я писал что эксперимент "дебильный". Другой случай был с 96Кгц я перегнал в 192 промежутка между ними не было и поставил битность 64 Карл. Еще из смешного DSD конвертировал в WAV 705 кГц потом это перегнал в WAV 3.000.000 да да не удивляйтесь в 3мгЦ 64 но короче оно трещало как дрова и в костре и отказывалось играть (были задержки воспроизведения на 3-5 сек).
>>26697
Вот у меня как раз уже был написан заранее ответ, что твой стиль письменной речи как у 14-летки, если не еще младше. Буквально цифра в цифру.
Вот у меня как раз уже был написан заранее ответ, что твой стиль письменной речи как у 14-летки, если не еще младше. Буквально цифра в цифру.
>>26699
И чо, блядь? Умный дохуя в свои сорок? Хуле ты такой умный на дваче сидишь на старости лет? От избытка ума, или от того что тебе в твои сорок так ни разу и не дали? Лох обоссаный.
И чо, блядь? Умный дохуя в свои сорок? Хуле ты такой умный на дваче сидишь на старости лет? От избытка ума, или от того что тебе в твои сорок так ни разу и не дали? Лох обоссаный.
На счёт винила не понимаю. Некоторые утверждают, что с него можно снимать оцифровкой WAV 768kHz и DSD вплоть до 1024. Это как так ? Типо запись на пластинке такая высокочастотная ? Еще один момент перегнал DSD в ВАВ глянул спектр. И там видно спектрограмму от нуля до 20-50Кгц дальше какое странное облако однородного вида вплоть до 300-1000 КГц расстилается. Это что ультразвуковой шум вверх поднялся и что?
>>26721
Частота дискретизации в DSD - это совсем не то же самое, что в PCM (WAV). Кодирование в DSD происходит не импульсно-кодовой модуляцией. Вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/DSD#%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 в принципе довольно неплохо написано техническое отличие, если тебе интересно. TL;DR: сравнивать ч.д. абсолютно некорректно, она в DSD такая ебанутая как раз именно потому, что другая не менее важная характеристика формата представления информации намеренно низкая.
На идеальной пластинке в идеальном вакууме, мастер которой был записан идеальным резаком и идеально перенесен на винил, ты услышишь даже как кошки ебутся в квартале от студии.
В реальности сам понимаешь.
У реального винила, даже годного, noise floor довольно хуевый, а также есть куча физических ограничений, накладывающих определенные требования к аудиосигналу. А еще каждое воспроизведение отличается от предыдущего - не только износом пластинки, но и банальным рандомом. Плавающая скорость воспроизведения. И много других проблем.
Ты запросто можешь оцифровать получаемый с пластинки аналоговый сигнал с какой хочешь точностью, но довольно быстро упрешься в то, что ты оцифровываешь пылинки на виниле, колебания магнитного поля Земли и скрип стула пятью этажами выше, а не собственно некую осмысленную очень тихую или очень высокочастотную информацию с пластинки.
Частота дискретизации в DSD - это совсем не то же самое, что в PCM (WAV). Кодирование в DSD происходит не импульсно-кодовой модуляцией. Вот тут https://ru.wikipedia.org/wiki/DSD#%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 в принципе довольно неплохо написано техническое отличие, если тебе интересно. TL;DR: сравнивать ч.д. абсолютно некорректно, она в DSD такая ебанутая как раз именно потому, что другая не менее важная характеристика формата представления информации намеренно низкая.
> Типо запись на пластинке такая высокочастотная ?
На идеальной пластинке в идеальном вакууме, мастер которой был записан идеальным резаком и идеально перенесен на винил, ты услышишь даже как кошки ебутся в квартале от студии.
В реальности сам понимаешь.
У реального винила, даже годного, noise floor довольно хуевый, а также есть куча физических ограничений, накладывающих определенные требования к аудиосигналу. А еще каждое воспроизведение отличается от предыдущего - не только износом пластинки, но и банальным рандомом. Плавающая скорость воспроизведения. И много других проблем.
Ты запросто можешь оцифровать получаемый с пластинки аналоговый сигнал с какой хочешь точностью, но довольно быстро упрешься в то, что ты оцифровываешь пылинки на виниле, колебания магнитного поля Земли и скрип стула пятью этажами выше, а не собственно некую осмысленную очень тихую или очень высокочастотную информацию с пластинки.
>>26721
Надо смотреть и надо еще знать, что за источник. А так запросто может быть результатом дизеринга.
>дальше какое странное облако однородного вида вплоть до 300-1000 КГц расстилается.
Надо смотреть и надо еще знать, что за источник. А так запросто может быть результатом дизеринга.
368 Кб, 576x1152>>26727
Вот собственно пример. Одна песня, но такой вид спектра встречается у многих DSD перегнанных в ВАВ. Просто сейчас лень снова качать 50 треков и скринить.
Вот собственно пример. Одна песня, но такой вид спектра встречается у многих DSD перегнанных в ВАВ. Просто сейчас лень снова качать 50 треков и скринить.
>>26728
Бля, судя по вертикальному скрину, это спектроанализатор для телефона, что ли?
Выглядит как типичный дизеринг с noise shaping. Это полезно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3 Если бы в этих экстремально высоких частотах была бы какая-то осмысленная/полезная информация (абсолютно нереально), она была бы значительно громче этого шума. Нойз шейпинг как раз выбивает сознательно внесенный шум дизеринга в неслышимые частоты.
Бля, судя по вертикальному скрину, это спектроанализатор для телефона, что ли?
Выглядит как типичный дизеринг с noise shaping. Это полезно. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3 Если бы в этих экстремально высоких частотах была бы какая-то осмысленная/полезная информация (абсолютно нереально), она была бы значительно громче этого шума. Нойз шейпинг как раз выбивает сознательно внесенный шум дизеринга в неслышимые частоты.
>>26731
Да прога для смартфона, ибо пока нет доступа к компу. То есть это, то что я думал раньше шум подняло вверх а реальные частоты трека получаются где то в районе 65кГц максимум.
Да прога для смартфона, ибо пока нет доступа к компу. То есть это, то что я думал раньше шум подняло вверх а реальные частоты трека получаются где то в районе 65кГц максимум.
Судя по этому единственное преимущество DSD это вынос ультразвука шумов за пределы слышимости даже кошек и летучих мышей. Соответственно нет шума трек звучит супер лампово.
Еще один вывод косвенно тупой возможно. Можно винил 192 перегонять в любое удобное вам качество DSD дабы избавиться от шумов. Так можно много чего наклепать, чего нет в сети.
>>26735
>>26736
Вынос шума вверх - тем более шума, сознательно привнесенного дизерингом - не имеет абсолютно никакого отношения к формату DSD и представлению данных в нем. Это сознательное действие создателя финального аудио (звукорежиссёра, или пользователя программы-конвертера) и достигается это применением к аудиосигналу дизеринга с определенными параметрами. Вводное в тему дизеринга можно почитать на той же википедии выше. У тебя очень плохо с базовой матчастью и ты смешиваешь в голове совершенно разные области и делаешь из них желаемые тебе выводы. Путаешь форматы представления данных, манипуляции с содержимым аудиосигнала и хуй вообще знает что ещё.
Твой трек наверняка винил рип - по маленькому скрину хер разберёшь, но даже так видно характерные частоты исчезновения собственно звуков инструментов где-то в окрестностях 20 кГц (плюс-минус), а выше бьют только транзиенты ударных и чего-то подобного, то есть типичные лишние гармоники, вызванные спецификой тракта снятия звука с винила. Это не настоящие частоты, в исходном мастере, который писался на винил, этих звуков нет, но они неминуемо возникают при воспроизведении из-за физических особенностей аппаратуры.
>>26736
Вынос шума вверх - тем более шума, сознательно привнесенного дизерингом - не имеет абсолютно никакого отношения к формату DSD и представлению данных в нем. Это сознательное действие создателя финального аудио (звукорежиссёра, или пользователя программы-конвертера) и достигается это применением к аудиосигналу дизеринга с определенными параметрами. Вводное в тему дизеринга можно почитать на той же википедии выше. У тебя очень плохо с базовой матчастью и ты смешиваешь в голове совершенно разные области и делаешь из них желаемые тебе выводы. Путаешь форматы представления данных, манипуляции с содержимым аудиосигнала и хуй вообще знает что ещё.
Твой трек наверняка винил рип - по маленькому скрину хер разберёшь, но даже так видно характерные частоты исчезновения собственно звуков инструментов где-то в окрестностях 20 кГц (плюс-минус), а выше бьют только транзиенты ударных и чего-то подобного, то есть типичные лишние гармоники, вызванные спецификой тракта снятия звука с винила. Это не настоящие частоты, в исходном мастере, который писался на винил, этих звуков нет, но они неминуемо возникают при воспроизведении из-за физических особенностей аппаратуры.
>>26746
Я выше писал, что накачал разных треков в формате DSD от 64 до 256 один из нех перегнал в ВАВ (без изменения частот) менял только битность на 32 (не знаю для чего на автомате тыкнул) дабы увидать спектр. Подобная картина была у всех. Лень искать но трек выше который я скринил это издание лучших хитов Red Hot Chili peppers 2003 года в DSD.
Я выше писал, что накачал разных треков в формате DSD от 64 до 256 один из нех перегнал в ВАВ (без изменения частот) менял только битность на 32 (не знаю для чего на автомате тыкнул) дабы увидать спектр. Подобная картина была у всех. Лень искать но трек выше который я скринил это издание лучших хитов Red Hot Chili peppers 2003 года в DSD.
>>26757
Ты реально НАСТОЛЬКО не понимаешь, что тебе пишут, да?
Ты реально НАСТОЛЬКО не понимаешь, что тебе пишут, да?
Я все понимаю просто уточнил источник. Хз это винил не винил или SADC вообще.
Так погодите DSD нативно записанного вообще от всего, что существует процентов 5-10. Остальное делается полагаю тупо конвертацией в него. Или оцифровкой. Это не звукорежиссёры редактировали а сам алгоритм работы DSD убирает шумы вверх. Остается только понять хз как количество ультразвукового шума в нём.
>>23425
Вот кроме шуток, современные устоявшиеся к 2023 году битрейты стримингового видео (что ютуб, что стриминги фильмов) АБСОЛЮТНО неадекватны и от них вытекают глаза. Но практика показала, что 90% ЦА стримингов это вполне устраивает, поэтому будем гнать говнокачество с полуторачасовыми фильмами по 4 ГБ (да хоть бы и в hevc, это все равно выглядит ужасно).
>Чувачки, а вы видео тоже в lossless-кодеках смотрите или как? От lossy-кодеков ведь АРТЕФАКТЫ бывают, иногда заметные невооруженным глазом даже на 4K.
Вот кроме шуток, современные устоявшиеся к 2023 году битрейты стримингового видео (что ютуб, что стриминги фильмов) АБСОЛЮТНО неадекватны и от них вытекают глаза. Но практика показала, что 90% ЦА стримингов это вполне устраивает, поэтому будем гнать говнокачество с полуторачасовыми фильмами по 4 ГБ (да хоть бы и в hevc, это все равно выглядит ужасно).
Я к чему всю эту лабуду писал. В общем ввиду отсутствия масс DSD музыки в сети не проще его самому наклепать ? Винил конвертим с помощью программы в DSD и все ультразвуковые шумы снесены вверх наслаждаемся чистым звуком. Или не?
>>26875
Тебе раз пять за тред написали, что "снос шумов" производится не форматом DSD. Еблан ты блядь необучаемый.
Тебе раз пять за тред написали, что "снос шумов" производится не форматом DSD. Еблан ты блядь необучаемый.
Попробуйте конвертировать в DSD и гляньте куда поднялись шумы или нет сделаете вывод точный.
Taskam HIRES идитор прога называется.
Скачал с Ютуба музыку прогнал через спектрограмму в итоге максимум 16-19Кгц это даже хуже, чем mp3 320. Благодаря алгоритмам AAC кодирования звучит лучше, чем mp3 128-256 но все равно херь. Это как в 2008 некоторые перегоняли лослесс в 128 AAC дабы в школе понтовался лучшим звуком, при отсутствии памяти. Прямо ностальгия накатила.
>>27614
Как, блять, именно они понтовались звуком? Засовывали наушники прохожим в уши насильно? Может ты перегонял лосслесс в 128 и сейчас таким образом рассказываешь насколько ты был припизднутым в школе?
>перегоняли лослесс в 128 AAC дабы в школе понтовался лучшим звуком
Как, блять, именно они понтовались звуком? Засовывали наушники прохожим в уши насильно? Может ты перегонял лосслесс в 128 и сейчас таким образом рассказываешь насколько ты был припизднутым в школе?
>>27614
Во-первых, с ютуба надо качать opus, а нe aac, ньюфаг ты ебаный.
Во-вторых, спектрограмма будет зависеть от криворукости автора видео
Во-первых, с ютуба надо качать opus, а нe aac, ньюфаг ты ебаный.
Во-вторых, спектрограмма будет зависеть от криворукости автора видео
Кстати заметил такую хрень, что практически невозможно создать mp3 48 конвертеров 20 перепробовал, только один из них справился. Остальные все срезают в 20кГц строго. Это при конвертации из 96-192 и более. Еще есть слухи, что mp3 бывает 24 битный. Только где найти его ? Точнее прогу, которая его сделает ???
> mp3, который не хранит звук в виде значений амплитуд волны
> 24-битный
Школьник, забань уже сам себя, заебал.
187 Кб, 850x2981. MP3, как и другие лосси-кодеки, преобразует исходную записанную PCM волну (набор замеров значения амплитуды много раз в секунду) из исходника (типа типичной вавки) через Фурье-подобное дискретное косинусное преобразование В ДРУГОЙ ДОМЕН. Не A(t), а F(t). Пример на пикриле. И кодирует именно этот результат. К мп3 и другим лосси-кодекам понятие глубины битности (bit depth) сигнала неприменимо в принципе, потому что в мп3 вообще отсутствует то, что кодируется 16-ю или 24-мя битами. Здесь нет значений амплитуд. Вообще нет ни в каком виде. Нет величины, которая бы кодировалась стольки-то битами. "24-битный мп3" - такой же бред, как "24-битная пицца". И "обычные" мп3 не 16-битные, а нисколько битные. В частотном домене нет сэмплов с определенной точностью кодирования.
2. Даже отлично закодированные MP3 имеют расхождения с исходником начиная где-то с -40 дБ, плюс-минус. Иными словами, сам алгоритм кодирования MP3 имеет соотношение сигнал-шум около 40 дБ. Это во много раз хуже сигнал-шума даже 16 бит (96 дБ), не говоря уже о 24. Все нижние биты исходника и осмысленная информация/содержимое в них, начиная примерно с восьмого (даже не 16-го!) бита при отсчете со старшего ненулевого, теряются при кодировании в MP3. Можно хоть усраться с высококачественным 256-битным исходником, всё это потеряется в цифровом шуме от работы кодека. Недоверчивые параноики могут вычесть из исходной вавки результат конвертации в мп3 в аудиоредакторе и послушать/посмотреть на разницу.
Задающимся подобными вопросами из практических соображений (работа со звуком, мастеринг и прочие смежные области) стоит почитать матан первого курса. Мамкиным аудиофилам же не поможет ничего, они радостно будут слышать дребезг в 64-м бите, если захотят.
Для особо любознательных:
- Отдельные аудиоплееры могут показывать в каком-нибудь поле статистики при воспроизведении мп3шки или опуса волшебную цифру 16 бит или 32 бит. Это дефолтное значение, в самом лосси-файле нет глубины битности кодирования сэмплов, см. выше, эти форматы устроены не так.
- В исключительно специфических (я бы сказал, искусственных) случаях имеет смысл кодировать мп3шку из настоящего (ни в коем случае не дутого/апконвертнутого!) чистейшего (студийного) лосслесс исходника 24 или 32 бита, если таковой имеется в природе, потому что крайне тихие участки типа затухающего эха на грани слышимости теряют в битности, будучи представленными всего 2 или 3 младшими битами ввиду своей ужасно тихой громкости, тогда как из 24-битного исходника в этих участках можно выжать побольше осмысленной информации, старшие 8 бит которой мп3-кодек таки при обработке сохранит. Однако 1) это относится к записям/участкам тише ~48 дБ (это очень тихо) и 2) это не относится к вопросу о "битности" самой полученной мп3шки (потому что см весь остальной текст выше) - только к вопросу о целесообразности кодирования из качественного исходника.
2. Даже отлично закодированные MP3 имеют расхождения с исходником начиная где-то с -40 дБ, плюс-минус. Иными словами, сам алгоритм кодирования MP3 имеет соотношение сигнал-шум около 40 дБ. Это во много раз хуже сигнал-шума даже 16 бит (96 дБ), не говоря уже о 24. Все нижние биты исходника и осмысленная информация/содержимое в них, начиная примерно с восьмого (даже не 16-го!) бита при отсчете со старшего ненулевого, теряются при кодировании в MP3. Можно хоть усраться с высококачественным 256-битным исходником, всё это потеряется в цифровом шуме от работы кодека. Недоверчивые параноики могут вычесть из исходной вавки результат конвертации в мп3 в аудиоредакторе и послушать/посмотреть на разницу.
Задающимся подобными вопросами из практических соображений (работа со звуком, мастеринг и прочие смежные области) стоит почитать матан первого курса. Мамкиным аудиофилам же не поможет ничего, они радостно будут слышать дребезг в 64-м бите, если захотят.
Для особо любознательных:
- Отдельные аудиоплееры могут показывать в каком-нибудь поле статистики при воспроизведении мп3шки или опуса волшебную цифру 16 бит или 32 бит. Это дефолтное значение, в самом лосси-файле нет глубины битности кодирования сэмплов, см. выше, эти форматы устроены не так.
- В исключительно специфических (я бы сказал, искусственных) случаях имеет смысл кодировать мп3шку из настоящего (ни в коем случае не дутого/апконвертнутого!) чистейшего (студийного) лосслесс исходника 24 или 32 бита, если таковой имеется в природе, потому что крайне тихие участки типа затухающего эха на грани слышимости теряют в битности, будучи представленными всего 2 или 3 младшими битами ввиду своей ужасно тихой громкости, тогда как из 24-битного исходника в этих участках можно выжать побольше осмысленной информации, старшие 8 бит которой мп3-кодек таки при обработке сохранит. Однако 1) это относится к записям/участкам тише ~48 дБ (это очень тихо) и 2) это не относится к вопросу о "битности" самой полученной мп3шки (потому что см весь остальной текст выше) - только к вопросу о целесообразности кодирования из качественного исходника.
187 Кб, 850x2981. MP3, как и другие лосси-кодеки, преобразует исходную записанную PCM волну (набор замеров значения амплитуды много раз в секунду) из исходника (типа типичной вавки) через Фурье-подобное дискретное косинусное преобразование В ДРУГОЙ ДОМЕН. Не A(t), а F(t). Пример на пикриле. И кодирует именно этот результат. К мп3 и другим лосси-кодекам понятие глубины битности (bit depth) сигнала неприменимо в принципе, потому что в мп3 вообще отсутствует то, что кодируется 16-ю или 24-мя битами. Здесь нет значений амплитуд. Вообще нет ни в каком виде. Нет величины, которая бы кодировалась стольки-то битами. "24-битный мп3" - такой же бред, как "24-битная пицца". И "обычные" мп3 не 16-битные, а нисколько битные. В частотном домене нет сэмплов с определенной точностью кодирования.
2. Даже отлично закодированные MP3 имеют расхождения с исходником начиная где-то с -40 дБ, плюс-минус. Иными словами, сам алгоритм кодирования MP3 имеет соотношение сигнал-шум около 40 дБ. Это во много раз хуже сигнал-шума даже 16 бит (96 дБ), не говоря уже о 24. Все нижние биты исходника и осмысленная информация/содержимое в них, начиная примерно с восьмого (даже не 16-го!) бита при отсчете со старшего ненулевого, теряются при кодировании в MP3. Можно хоть усраться с высококачественным 256-битным исходником, всё это потеряется в цифровом шуме от работы кодека. Недоверчивые параноики могут вычесть из исходной вавки результат конвертации в мп3 в аудиоредакторе и послушать/посмотреть на разницу.
Задающимся подобными вопросами из практических соображений (работа со звуком, мастеринг и прочие смежные области) стоит почитать матан первого курса. Мамкиным аудиофилам же не поможет ничего, они радостно будут слышать дребезг в 64-м бите, если захотят.
Для особо любознательных:
- Отдельные аудиоплееры могут показывать в каком-нибудь поле статистики при воспроизведении мп3шки или опуса волшебную цифру 16 бит или 32 бит. Это дефолтное значение, в самом лосси-файле нет глубины битности кодирования сэмплов, см. выше, эти форматы устроены не так.
- В исключительно специфических (я бы сказал, искусственных) случаях имеет смысл кодировать мп3шку из настоящего (ни в коем случае не дутого/апконвертнутого!) чистейшего (студийного) лосслесс исходника 24 или 32 бита, если таковой имеется в природе, потому что крайне тихие участки типа затухающего эха на грани слышимости теряют в битности, будучи представленными всего 2 или 3 младшими битами ввиду своей ужасно тихой громкости, тогда как из 24-битного исходника в этих участках можно выжать побольше осмысленной информации, старшие 8 бит которой мп3-кодек таки при обработке сохранит. Однако 1) это относится к записям/участкам тише ~48 дБ (это очень тихо) и 2) это не относится к вопросу о "битности" самой полученной мп3шки (потому что см весь остальной текст выше) - только к вопросу о целесообразности кодирования из качественного исходника.
2. Даже отлично закодированные MP3 имеют расхождения с исходником начиная где-то с -40 дБ, плюс-минус. Иными словами, сам алгоритм кодирования MP3 имеет соотношение сигнал-шум около 40 дБ. Это во много раз хуже сигнал-шума даже 16 бит (96 дБ), не говоря уже о 24. Все нижние биты исходника и осмысленная информация/содержимое в них, начиная примерно с восьмого (даже не 16-го!) бита при отсчете со старшего ненулевого, теряются при кодировании в MP3. Можно хоть усраться с высококачественным 256-битным исходником, всё это потеряется в цифровом шуме от работы кодека. Недоверчивые параноики могут вычесть из исходной вавки результат конвертации в мп3 в аудиоредакторе и послушать/посмотреть на разницу.
Задающимся подобными вопросами из практических соображений (работа со звуком, мастеринг и прочие смежные области) стоит почитать матан первого курса. Мамкиным аудиофилам же не поможет ничего, они радостно будут слышать дребезг в 64-м бите, если захотят.
Для особо любознательных:
- Отдельные аудиоплееры могут показывать в каком-нибудь поле статистики при воспроизведении мп3шки или опуса волшебную цифру 16 бит или 32 бит. Это дефолтное значение, в самом лосси-файле нет глубины битности кодирования сэмплов, см. выше, эти форматы устроены не так.
- В исключительно специфических (я бы сказал, искусственных) случаях имеет смысл кодировать мп3шку из настоящего (ни в коем случае не дутого/апконвертнутого!) чистейшего (студийного) лосслесс исходника 24 или 32 бита, если таковой имеется в природе, потому что крайне тихие участки типа затухающего эха на грани слышимости теряют в битности, будучи представленными всего 2 или 3 младшими битами ввиду своей ужасно тихой громкости, тогда как из 24-битного исходника в этих участках можно выжать побольше осмысленной информации, старшие 8 бит которой мп3-кодек таки при обработке сохранит. Однако 1) это относится к записям/участкам тише ~48 дБ (это очень тихо) и 2) это не относится к вопросу о "битности" самой полученной мп3шки (потому что см весь остальной текст выше) - только к вопросу о целесообразности кодирования из качественного исходника.
>>27793
Спасибо пояснил. Еще интересуют такие темы. Например mp3hd где в id3 вкрапляется lossless часть и оно не отличимо от оригинала становится. Или по по-моему его еще называют mp3pro. Будет ли mp3 (либо другой любой формат с сжатием) качественнее, если его перегонять с 96-192 или DSD в 320/48? Был опыт DSD в WAV потом в mp3 звучало субъективно чище и объёмно, чем из CD WAV.
Спасибо пояснил. Еще интересуют такие темы. Например mp3hd где в id3 вкрапляется lossless часть и оно не отличимо от оригинала становится. Или по по-моему его еще называют mp3pro. Будет ли mp3 (либо другой любой формат с сжатием) качественнее, если его перегонять с 96-192 или DSD в 320/48? Был опыт DSD в WAV потом в mp3 звучало субъективно чище и объёмно, чем из CD WAV.
А если в программе Audacity например вычесть в противофазе из WAV mp3 а эту разницу с помощью микширования вкинуть в mp3 то что получится ???
Конвертировал оригинал WAV 192/64 в форматы с потерями. Чекнул спектрограмму вот что из этого вышло. Часть 1
Теперь тест звука с Ютуба (WAV MP3 OGG OPUS)
Взято из:
https://youtu.be/QwkT3sL23Pk?si=C1ehCAaLchcvZ0A0
Взято из:
https://youtu.be/QwkT3sL23Pk?si=C1ehCAaLchcvZ0A0
250 Кб, 576x1152Конвертация DSD 256 в PCM.
>>28003
Это еще минималки 128-320, а если наклепать Opus ogg около 512 или или на крайняк AAC то, точь в точь 99% оригинала будет.
Это еще минималки 128-320, а если наклепать Opus ogg около 512 или или на крайняк AAC то, точь в точь 99% оригинала будет.
>>28025
Opus поточнее AAC вроде бы
Opus поточнее AAC вроде бы
>>27822
Сам сказал - сам и сделай. На вокару выложишь и с нами поделишься, лул
Сам сказал - сам и сделай. На вокару выложишь и с нами поделишься, лул
Конвертация FLAC CD в OGG 500кбит.
Теперь эксперимент ради рофла. WAV 96 конвертировал в mp3 320 и 192 48kHz, затем два трека mp3 микшировал. Во что получилось.
Эксперимент с OPUS на ультранизком битрейте 16 и 32 кбит. Конвертировал в него из FLAC 24/96.
Конвертация DSD 128 в OPUS 256/48 и MP3 320/48. Результат одинаковый.
FLAC перегнал в MP3 VBR 256 и ABR 320.
491 Кб, 576x1152FLAC в OPUS 256. Результат удивительный аж до 48 нарисовались высокочастотные ниточки, хотя оригинал не 48.
Тест OGG на низком битрейте.
Вот что удаляют форматы с сжатием из оригинала
https://youtu.be/6MMXRRf1AUE?si=7T2ccZbXcdyk5olu
https://youtu.be/6MMXRRf1AUE?si=7T2ccZbXcdyk5olu
>>28094
Ну включи в генераторе что-то от 15 и выше и сам ответь на вопрос: можно ли на этих частотах писать музыку?
Ну включи в генераторе что-то от 15 и выше и сам ответь на вопрос: можно ли на этих частотах писать музыку?
>>28166
Затем что там бесплатно можно просить некоторое количество релизов.
Затем что там бесплатно можно просить некоторое количество релизов.
>>28123
Типо инструменты не имеют таких частот? Ну кроме этого частоты вокала и обертоны имеют.
Типо инструменты не имеют таких частот? Ну кроме этого частоты вокала и обертоны имеют.
>>28166
И там накидали за несколько лет релизов дофига, можно по поиску найти
И там накидали за несколько лет релизов дофига, можно по поиску найти
Да вообще всю музыку мира надо уфлаковать куда нибудь, чтобы под рукой была.
Про вк выше верно подмечено, но в телеге флак воспроизводится то есть качать не надо онлайн играет.
Да я ошибался на счет opus ogg, но есть один нюанс если их и делать, то только из оригинала FLAC hires. Не качать всратый mp3, который сделали на тапочке и залили в вк. Так что сабж имеет весомый смысл.
Да WAV это основа всего.
Вообще меня удивляет, что файлопомойки с музыкой до сих пор не догадались сделать также и перейти на опус, даже трекеры этого делать не хотят, говорят, что "ваш новый формат нинужон"
Еще удивляет что на торрентах бывает полная дискография в mp3 с всеми альбомами ремастерами винилами, но при этом FLAC отсутствует. Им не лень было кодировать 70 альбомов в mp3, но лень оригинальные диски. Лол
Кстати вот еще паблос с FLAC
https://t.me/musicbox161
https://t.me/musicbox161
>>29311
Была такая ситуация с дискографией Iron Maiden, там лежали все первопрессы с ремастерами в лосях, потом раздачу прикрыли и оставили ее аналог в mp3
Была такая ситуация с дискографией Iron Maiden, там лежали все первопрессы с ремастерами в лосях, потом раздачу прикрыли и оставили ее аналог в mp3
>>29311
А вообще, вероятно, что авторы таких раздач делали рипы в mp3 в те времена, когда не могли себе позволить полновесные флаки, а дальше либо проебались диски, либо было тупо лень рипать всё заново
А вообще, вероятно, что авторы таких раздач делали рипы в mp3 в те времена, когда не могли себе позволить полновесные флаки, а дальше либо проебались диски, либо было тупо лень рипать всё заново
Ещё есть проблема с длинными релизами и винилами например cue не корректно открывает. Бывает, что трек вылетает не открывшимся. Качаешь 5 гигов и в итоге в пролёте.
>>29390
В телефоне 32 гига например восемь из них можно заполнить flacom не проблема. Плееры современные тоже имеют большой объём памяти. Да и смысла не вижу хранить дофига групп ибо они все одинаковые. Например есть определённый жанр 80% групп одинаково звучат смысл качать все подряд из одного стиля.
В телефоне 32 гига например восемь из них можно заполнить flacom не проблема. Плееры современные тоже имеют большой объём памяти. Да и смысла не вижу хранить дофига групп ибо они все одинаковые. Например есть определённый жанр 80% групп одинаково звучат смысл качать все подряд из одного стиля.
Было недавно на торренте альбом Alphaville в WAV 352 кГц. Скачал автор создал неправильный cue файл, и вообще расширение переименовал в wa в итоге не открывается. Что за профаны это делают пздц.
>>29311
Зумеры открывают для себя, что до ~середины 2010-х (плюс-минус) мп3 можно было очень легко найти, а вот лосслесс - хуй, часто приходилось честно покупать и при этом иногда по кусающимся ценам.
Зумеры открывают для себя, что до ~середины 2010-х (плюс-минус) мп3 можно было очень легко найти, а вот лосслесс - хуй, часто приходилось честно покупать и при этом иногда по кусающимся ценам.
>>29425
Ну оно и понятно.
Смысл хранить дофига групп, в том, чтобы не запиливать по кругу одни и те же 10 альбомов, пока тебя не начнет от них тошнить. И не бегать заливать новые, когда захочется послушать что-то конкретное.
>восемь из них можно заполнить flacom не проблема
>смысла не вижу хранить дофига групп ибо они все одинаковые.
Ну оно и понятно.
Смысл хранить дофига групп, в том, чтобы не запиливать по кругу одни и те же 10 альбомов, пока тебя не начнет от них тошнить. И не бегать заливать новые, когда захочется послушать что-то конкретное.
>>28256
Ты блядь их в студии сначала сумей прописать, кек.
Ты блядь их в студии сначала сумей прописать, кек.
.>>29467
Смысле сложно было найти? На торрентах как они только появились берём условно 2002-2005 был Лослесс и винилы и прочее, только инет медленный был. Или в конце 90х начале 00 какой нибудь продвинутый Петя с богатым компом купил диск крякнул его и дал другим записать на болванки и пошло по всему городу району. Так что доступ был давно.
Смысле сложно было найти? На торрентах как они только появились берём условно 2002-2005 был Лослесс и винилы и прочее, только инет медленный был. Или в конце 90х начале 00 какой нибудь продвинутый Петя с богатым компом купил диск крякнул его и дал другим записать на болванки и пошло по всему городу району. Так что доступ был давно.
Даже на форумам 1есть сообщения датируемые 2003 где обсуждали преимущества ogg над mp3. FLAC WAV и mp3. Даже тогда уже покупали дорогую аппаратуру на которой тестили винил 192Кгц.
Sony Ericsson Zylo 2010 года выпуска первый мобильник, который поддерживает FLAC
Полагаю было возможно воспроизводить WAV CD качества на мобилках середины 00х. Просто я лично и никто из друзей это не проверял.
>>29548
Лосслесс "чего-то" в сети был, кто ж спорит. Сценовый, собственный на местах, на ойнке/вате/вафлях или на рутрекере, торрентовый и на айфолдере и вообще какой угодно.
А вот лосслесс того, что нужно тебе - обычно хуй. Тебе часто надо было идти и таки покупать этот диск или цифровой релиз.
И сравни с 2020-ми, когда ты можешь просто взять и достать ЛЮБОЙ вышедший на стримингах релиз в лосслессе за пару кликов, с помощью Tidal Downloader и Deemix и с помощью пизженного акка для этих стримингов.
Лосслесс "чего-то" в сети был, кто ж спорит. Сценовый, собственный на местах, на ойнке/вате/вафлях или на рутрекере, торрентовый и на айфолдере и вообще какой угодно.
А вот лосслесс того, что нужно тебе - обычно хуй. Тебе часто надо было идти и таки покупать этот диск или цифровой релиз.
И сравни с 2020-ми, когда ты можешь просто взять и достать ЛЮБОЙ вышедший на стримингах релиз в лосслессе за пару кликов, с помощью Tidal Downloader и Deemix и с помощью пизженного акка для этих стримингов.
540 Кб, 576x1152Усиленный mp3.
541 Кб, 576x1152СУПЕР ПУПЕР MP3
Загрузите пожалуйста всю музыку мира в телеграм, чтобы остальным аноним было удобно слушать онлайн не качать и не искать. Это тоже самое что mp3 везде висит так же надо и с высоким качеством. А то мы отстаём сильно, будем так сидеть слушать mp3 до 2050 года.
обидно немножко, что почти вся существующая лосси-музыка выпускается в mp3 320, который весит больше чем в два раза, чем opus 128 (который звучит так же), а значит функцию экономии места, фактически, выполняет посредственненько. и продолжают же, продолжают в этот ебучий эмпетри всё конвертить, потому что недайбох какой-то люмпен вой в каментах поднимет "а у миня ниваспраизводица зачэм итат изврат вылажэли", потому что на его тостере ебучем не воспроизводится.
Года с 2009 начал скачивать флак, с 2014 98% всей новой музыки во flac (у меня ещё всё в двойном экземпляре для раздачи на реде и для личной коллекции с единым подходом к наименованию папок и тегов).На торрентах уже лет 5 всем впадлу добавлять mp3,поэтому некоторые зачем-то даже отдельно реквесты создают, чтобы им мп3 залили.
Да я даже в 00 х слушал сжатие только исключительно на мобилке и плеере ибо флешки малые были. А так на болванках всегда вав был. На компе FLAC гига 2-3 ибо много музыки не слушал. В школе в 2007 ходили в гости к одному мажору с дорогой аудиосистемой он тогда хвастался винилом и DSD помню.
531 Кб, 576x1152Мощно однако.
>>29833
Фишка опуса в том, что он и на 128 кбпс дает прозрачное звучание, практически неотличимое от флака. В случае мп3 это будет 196-224.
А всякие 256 опусы, 320 мп3 это ни туда, ни сюда. Лучше тогда во флаке хранить и его перекодировать для других устройств.
Фишка опуса в том, что он и на 128 кбпс дает прозрачное звучание, практически неотличимое от флака. В случае мп3 это будет 196-224.
А всякие 256 опусы, 320 мп3 это ни туда, ни сюда. Лучше тогда во флаке хранить и его перекодировать для других устройств.
>>29859
Смотри выше спектры в треде. При 128 идет срезание частот, если сжимать то максимальное качество. Еще влияют конвертеры в некоторых mp3 сохраняется вплоть до 48 верхов, а в некоторых даже ogg opus режет на 19 кгц при максимальном битрейте. Еще важен источник например 192 кГц WAV идеально
Смотри выше спектры в треде. При 128 идет срезание частот, если сжимать то максимальное качество. Еще влияют конвертеры в некоторых mp3 сохраняется вплоть до 48 верхов, а в некоторых даже ogg opus режет на 19 кгц при максимальном битрейте. Еще важен источник например 192 кГц WAV идеально
>>29872
Ну и похуй на этот воображаемый ультразвук, нахуй он всрался?
Если максимальное качество, то нахуй вообще сжимать.
>При 128 идет срезание частот
Ну и похуй на этот воображаемый ультразвук, нахуй он всрался?
>если сжимать то максимальное качество
Если максимальное качество, то нахуй вообще сжимать.
>>29875
И по идее повреждённый аудиофильский wetware вообще не сможет довериться никакому сжатию.
И по идее повреждённый аудиофильский wetware вообще не сможет довериться никакому сжатию.
>>29875
Ну окей ультразвук воображаемые это больше касается для определения каких нибудь 768Кгц. Чекни в противофазе сравнение с оригиналом, там удаляется не только ультразвук.
Ну окей ультразвук воображаемые это больше касается для определения каких нибудь 768Кгц. Чекни в противофазе сравнение с оригиналом, там удаляется не только ультразвук.
Mp3 это главный враг барабанов. Да да именно так! Во всех экспериментах, где сравнивался оригинал с сжатым mp3 в противофазе больше всего вырезалось барабанов. Не зависимо от стиля любые барабаны хоть искусственные, хоть настоящие. Так что если любишь барабаны, то не слушай mp3. Каждый уважающий себя барабанщик должен требовать запрета mp3.
Кстати автор треда забыл упомянуть, что у них в телегу можно самому заливать музыку. Только надо проверить на стене вк и там + чекнуть качество. Админ вроде одобряет эту процедуру там есть подписчик, который каждую пятницу несколько лет подряд по 50 альбомов кидает.
Программа для андроид, которая позволяет смотреть спектр. Выше по ходу с нее скрины выкладывали. Но есть нюансы например FLAC выше 44.1/48 она не видит, чтобы увидеть приходится конвертировать в WAV. С WAV она видит даже 700-1000 килогерц точнее вплоть до мегагерца.
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.andrewkhandr.aspectpro
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.andrewkhandr.aspectpro
>>29931
Если итоговый результат не отличить, значит так и надо. Или может ты умнее разработчика дохуя?
Если итоговый результат не отличить, значит так и надо. Или может ты умнее разработчика дохуя?
>>29779
Он уже везде давно воспроизводится. Ведро 10+ летней давности может в опус, если ему поставить аимп или vlc. Даже Windows 2000 sp4 воспроизводит его через xmplay с плагином, это надо постараться какую-нибудь кнопочную нокию откопать чтобы не запустилось
>>29471
Ну, может и достаточно, хз. Но ютюб зачем-то прячет всю 256 опусную музыку за премиум подписки, а нахаляву распространяет те же 120-130 опусы, поэтому я и вщял за максимум 256.
Он уже везде давно воспроизводится. Ведро 10+ летней давности может в опус, если ему поставить аимп или vlc. Даже Windows 2000 sp4 воспроизводит его через xmplay с плагином, это надо постараться какую-нибудь кнопочную нокию откопать чтобы не запустилось
>>29471
Ну, может и достаточно, хз. Но ютюб зачем-то прячет всю 256 опусную музыку за премиум подписки, а нахаляву распространяет те же 120-130 опусы, поэтому я и вщял за максимум 256.
>>30087
Стриминговые корпорации делают деньги на терпилах имея многомиллиардные доходы. Плати за 256 премиум. В спотифай вроде как и прочих сервисах ogg 96-128 бесплатно. 320 платно, а Hi Res FLAC премиум.
Стриминговые корпорации делают деньги на терпилах имея многомиллиардные доходы. Плати за 256 премиум. В спотифай вроде как и прочих сервисах ogg 96-128 бесплатно. 320 платно, а Hi Res FLAC премиум.
Да уже выше писали прошаренные opus ogg 20 лет назад слушали с подключением
526 Кб, 576x1152Сильно
526 Кб, 576x1152Сильно
>>30123
Ну это смотря в это пресловутое ogg впихнутое (оно может и погано звучать при таком битрейте)
>ogg 96-128 бесплатно
Ну это смотря в это пресловутое ogg впихнутое (оно может и погано звучать при таком битрейте)
Еще интересно на счет источников. Они скорее всего не оригинальные взяли из сети mp3 320 тем более криво сделанное и перевели его в ogg AAC opus. Вот тебе и всё.
Да большинство просто не проверяло по спектру вк и стриминговые сервисы. Там может лежать кривой mp3 128 перековертированный в 320 залитый в 2006 году.
А почему mp3 и остальные форматы с сжатием по разному звучат при конвертации из различных источников? Например сделанный файл из 192/64 бита звучит лучше, чем из 96/32 и 48/24, хотя параметры на выходы одни и те же (500-256 килобит и 48Кгц). Еще конвертил DSD в сжатие и оно тоже лучше звучит.
>>30342
Наверное потому, что не может срезать все высокие частоты, а частично их пережимает. Сам замечал такое при конвертации в 48
Наверное потому, что не может срезать все высокие частоты, а частично их пережимает. Сам замечал такое при конвертации в 48
>>30338
Стриминговые сервисы проверяли и неоднократно
https://teletype.in/@gugaevegor/yandex_music_bitrate_analyze
Стриминговые сервисы проверяли и неоднократно
https://teletype.in/@gugaevegor/yandex_music_bitrate_analyze
Ну это только Яндекс музыка и одна песня. Надо на тест брать сервисов 10, песен по 50 разных жанров. Тогда будет яснее. Я как то находил хайрез из кубуса или подобных там было вместо 192KHz максимум 35. А были mp3 где срез на 19кгц жесткий.
Один и тож трек скачанный с простор интернета. В обоих случаях заверенной по описанию, что это 192kHz/32 бита HIRES. Но почему тогда спектрограмма разная такая? Их кто то мастерил по разному? И почему в первом частоты не доходят до верхов, а во втором доходят???
687 Кб, 800x800>>25396
Борис и другие аноны, чем конвертируете музыку? Мне нужно флаки в мп3 конвертнуть. Система макос
Борис и другие аноны, чем конвертируете музыку? Мне нужно флаки в мп3 конвертнуть. Система макос
>>31593
Зачем в устарелый mp3, который все срезает в 20кГц? Ты тред смотрел про сжатие остальных форматов ??? Лучше делай в OPUS 256, OGG 500, AAC (M4A) 512. На выходе будет практически не отличим от оригинала.
Зачем в устарелый mp3, который все срезает в 20кГц? Ты тред смотрел про сжатие остальных форматов ??? Лучше делай в OPUS 256, OGG 500, AAC (M4A) 512. На выходе будет практически не отличим от оригинала.
>>31632
У тебя и размер с таким битрейтом не особо будет от оригинала отличаться. Съеби уже в /mus/, скотина.
> OGG 500, AAC (M4A) 512
У тебя и размер с таким битрейтом не особо будет от оригинала отличаться. Съеби уже в /mus/, скотина.
>>31639
Ага сильно отличается. Размер с 8мб увеличится до 12-15 максимум и звучать будет как FLAC. Только флак 27 мегабайт
Ага сильно отличается. Размер с 8мб увеличится до 12-15 максимум и звучать будет как FLAC. Только флак 27 мегабайт
>>31632
Пчел, открой любой онлайн тон генератор и реально послушай, до скольки ты слышишь.
Лично я выше 18.5кГц ничего не слышу. Так зачем на это тратить место?
Пчел, открой любой онлайн тон генератор и реально послушай, до скольки ты слышишь.
Лично я выше 18.5кГц ничего не слышу. Так зачем на это тратить место?
>>31652
Чел сравни в противофазе mp3 vs WAV что удаляется. Приводить в пример генератор ультразвука не корректно и моветон уже.
Чел сравни в противофазе mp3 vs WAV что удаляется. Приводить в пример генератор ультразвука не корректно и моветон уже.
>>31656
И причем тут это? Как раз при одинаковом битрейте искажений в слышимом диапазоне будет меньше там, где не этот битрейт не тратится на неслышимый ухом ультразвук.
И причем тут это? Как раз при одинаковом битрейте искажений в слышимом диапазоне будет меньше там, где не этот битрейт не тратится на неслышимый ухом ультразвук.
>>31659
То, что слышно - удаляется в слышимом диапазоне, а не в ультразвуке >20кГц (по факту меньше).
То, что слышно - удаляется в слышимом диапазоне, а не в ультразвуке >20кГц (по факту меньше).
>>31663
Это не совсем ультразвук а обертоны идут вверх. Если ты это напрямую не услышишь, но все равно меняет целостную картину. Звук становится более размытым и менее детализированным. То же самое и с Hi Res.
Это не совсем ультразвук а обертоны идут вверх. Если ты это напрямую не услышишь, но все равно меняет целостную картину. Звук становится более размытым и менее детализированным. То же самое и с Hi Res.
>>30968
https://habr.com/ru/companies/pult/articles/521670/
> И почему в первом частоты не доходят до верхов, а во втором доходят???
> Это ничто иное, как гармонические искажения, появившиеся при оцифровке винила. В силу “хайрезности” формата, искажения остались в том спектре частот, на которых это самый хайрез рассчитан. В первоначальном произведении этих ультразвуковых составляющих просто не было, как минимум потому, что мастер-лента, с которой записывали винил, имеет ограничения по частоте.
https://habr.com/ru/companies/pult/articles/521670/
>>31666
Ты это вообще никак не услышишь, у тебя аппаратуры такой нет, которая эти частоты воспроизведет.
> Если ты это напрямую не услышишь,
Ты это вообще никак не услышишь, у тебя аппаратуры такой нет, которая эти частоты воспроизведет.
>>31702
Некоторые усилители плохо переносят ВЧ сигнал на входе, даже если его не воспроизводят, если мне память не изменяет. Так что разница действительно может быть при воспроизведении.
Некоторые усилители плохо переносят ВЧ сигнал на входе, даже если его не воспроизводят, если мне память не изменяет. Так что разница действительно может быть при воспроизведении.
>>31726
Любой конвертер качаешь, хоть онлайн лезешь берёшь FLAC перегоняешь в OGG 500, получаешь 99, 7 оригинала. Весит будет 10-12мегабайт три минуты песни. А не 28 как ФЛАК
Любой конвертер качаешь, хоть онлайн лезешь берёшь FLAC перегоняешь в OGG 500, получаешь 99, 7 оригинала. Весит будет 10-12мегабайт три минуты песни. А не 28 как ФЛАК
>>31736
не актуально, Pine Player умеет в конвертацию на маке
не актуально, Pine Player умеет в конвертацию на маке
>>31737
У меня не мак не могу подсказать.
У меня не мак не могу подсказать.
>>31737
Ну или Aul Audio Converter попробуй.
Ну или Aul Audio Converter попробуй.
Вообще все пробуется самостоятельно методом проб и ошибок. Вообще по слухам Foobar2000 и Nero хорошо справляется с mp3. Но суть в том, что ты и так слушаешь в сети 70% этого mp3 сделанными этими конвертерами. Ибо на торрентах с покон веков в них конвертили. А другие аноны это распространяли по сети от туда. Не парься как выше писали наклепай OGG звучит хорошо и места занимает мало.
Еще влияет суть издания альбома. Японский, Ремастер, Делюкс и прочие параметры. Например самые хорошие это япошки. Ибо там народ требователен к качеству частот и детализация. Видел сам, там частоты выше в отличии от остальных изданий.
>>31746
Бля, на яблоко год искал норм плеер, ничего не нашел, одно говно, либо платное говно. А тут простой анон с двачей кинул годный, бесплатный плеер. Пиздец, спасибо и низкий поклон тебе.
>Foobar2000
Бля, на яблоко год искал норм плеер, ничего не нашел, одно говно, либо платное говно. А тут простой анон с двачей кинул годный, бесплатный плеер. Пиздец, спасибо и низкий поклон тебе.
>>31747
Мне попадалась инфа, что у азиатов ухо как-то иначе устроено, поэтому у них издания какие-то особенные
Мне попадалась инфа, что у азиатов ухо как-то иначе устроено, поэтому у них издания какие-то особенные
>>31748
Зато он непроприетарный
Зато он непроприетарный
>>31593
Я фубаром ща в опус конверчу, до этого какую-то другую прогу юзал, но она была платная
мимо Борис
Я фубаром ща в опус конверчу, до этого какую-то другую прогу юзал, но она была платная
мимо Борис
>>31753
Американцы гонятся за громкостью, Японцы за высокими частотами, Европа и Остальной мир что то среднее между этим.
Американцы гонятся за громкостью, Японцы за высокими частотами, Европа и Остальной мир что то среднее между этим.
>>31753
Смысл тогда уже спорить отпадал. Тоже можно было по спектру пропалить. Честный 320 mp3 это минимум 20.000 если повезет с изданием и источником конвертации то и выше будет.
Смысл тогда уже спорить отпадал. Тоже можно было по спектру пропалить. Честный 320 mp3 это минимум 20.000 если повезет с изданием и источником конвертации то и выше будет.
>>31759
Не всегда. Лично конвертил Bathory и Judas Iscariot в 320, получалось около 16. Зависит от исходника, короче.
Борис
>Честный 320 mp3 это минимум 20.000
Не всегда. Лично конвертил Bathory и Judas Iscariot в 320, получалось около 16. Зависит от исходника, короче.
Борис
У Judas Iscariot емнип только один альбом 1999 года на уровне 20.000, остальные заведомо лоу-фай даже во флаке с оригинальных сидюков.
Ну это от стиля зависит. Поэтому музло с высокими частотами нужно слушать в качестве, чем выше тем лучше. Электронная музыка, прогрессивный техничный метал там даже в 320 все заполнено до верхов было. Да и средние низкие частоты очень насыщенные и плотные. Кстати на средней и высокой громкости такие жанры звучат блекло и трескуче в mp3. Там флок нужен однозначно.
Эксперименты с частотой 3Mhz для достижения эффекта 3D звука:
https://youtu.be/gbCbPuWWegY?si=AAvcPyLZwVrawLFO
https://youtu.be/gbCbPuWWegY?si=AAvcPyLZwVrawLFO
Преимущества высоких частот:
https://youtu.be/pPC4SntGAes?si=SxKrbQQcU2Jcp1hE
https://youtu.be/pPC4SntGAes?si=SxKrbQQcU2Jcp1hE
52 Кб, 450x608Я бы еще добавил, что музыку надо слушать в плеерах, поддерживающих побитовое воспроизведение (или хотя бы с соответствующими плагинами). Некоторые умудряются сидеть на винампах второй версии из-под современных систем.
Вот еще в тему целесообразности высоких частот:
https://youtu.be/zIBNf76rQP8?si=TFvlE52ib7o1Rh_H
https://youtu.be/zIBNf76rQP8?si=TFvlE52ib7o1Rh_H
>>31823
Я на Винде сижу, там много хай рез плееров.
Я на Винде сижу, там много хай рез плееров.
Музыкант: скидывает лейблу мп3шку, лейбл скидывает ее заводу по штамповке пластинок
Мамкины аудиофилы: ооо ааа ммм надо рипнуть этот винил в 384 kHz 64 bit! ооо все частоты сохранились, не то что в этом вашем CD-звуке!
Мамкины аудиофилы: ооо ааа ммм надо рипнуть этот винил в 384 kHz 64 bit! ооо все частоты сохранились, не то что в этом вашем CD-звуке!
>>32115
Ну кстати да, некоторые альбомы бывают только в mp3 и винил-релизах, но не на компактах, что как бы намекает на исходник
Ну кстати да, некоторые альбомы бывают только в mp3 и винил-релизах, но не на компактах, что как бы намекает на исходник
>>32115
Испокон веков мастер демок принимается только в WAV, чушь не пиши. Да и во всех прогах звукозаписи дефолтный WAV 44.1/16 в нем все делается. Если какая студия таким и занимается то говно и непрофессионализм
Испокон веков мастер демок принимается только в WAV, чушь не пиши. Да и во всех прогах звукозаписи дефолтный WAV 44.1/16 в нем все делается. Если какая студия таким и занимается то говно и непрофессионализм
Значит релиз выходил только на виниле, не кому было снимать WAV 96 или 192 сделали mp3. Во вторых mp3 вырезазает определенные частоты, это можно пропалить по спектру. Аудиофил сразу все увидит. Чушь и противоречия несёшь
Знатно проорал представил картину музыкант скинул mp3 звукорежиссёру тот ее конвертировал в ВАВ. Потом натужно занимался апконвертом дабы исправить косяки, а уж потом он этот ВАВ отправил на завод винила. Ахахах ахахах ахахах ты сделал мой день.
Сейчас даже самый дешёвый смартфон из Китая может записывать на диктофон 48kHz несжатый ВАВ, что уже говорить о профессиональных студиях звукозаписи. Если каличное качество записи и делают, то только школьники записывают так свой рэп для тик тока и релизов ВК.
117 Кб, 1100x431>>32265
Компрессия это для ремастеров старых релизов по большей части. Касательно исходников если нет выше 44.1 то делают апсемлинг потом мастер. Вот например Korn писали свой альбом в 2002 уже в 96КгЦ натуральная запись, полагаю многие после этого стали переходить на этот стандарт. Для винила особенно крупные лейблы и музыканты пишут выше, чем цифра.
Компрессия это для ремастеров старых релизов по большей части. Касательно исходников если нет выше 44.1 то делают апсемлинг потом мастер. Вот например Korn писали свой альбом в 2002 уже в 96КгЦ натуральная запись, полагаю многие после этого стали переходить на этот стандарт. Для винила особенно крупные лейблы и музыканты пишут выше, чем цифра.
Первую попытку выйти на рынок HD аудио предприняла компания High Definition Compatible Digital в 1995 году. Потом уже появился блюрэй в 2009. Между ними по временным меркам появился SACD DSD в 1999. Для этого отдельно записи делали, а не все подряд брали из CD 44/16 подвергая ремастерингу и компрессии. Ну или проще говоря если нет другого источника, то брали с винила 96/24 и это мастерили для хирез 192.
Вы еще приведите пример каких нибудь Битлз, где взяли запись 50 года подвергнув ее компрессии. Если нет источника то что ж поделать то? Или слушать грамм пластинки оригинальные по вашему и жаловаться ой ой испортили мол родной ламповый звук.
>>32254
Хошь скину с десяток винилок, причем даже не современных, а аж из 90-х годов, на которые нарезаны откровенные лосси-источники (вполне вероятно, что даже еще не мп3шки, а более ранние форматы), потому что "настоящих" вавок вообще не существует ни в каком виде, даже у музыканта?
Однажды уже писал (мб даже и в этом треде, хуй знает), но повторюсь: аудиофилы даже и не подозревают, насколько подавляющему большинству музыкантов и многим студиям ТУПО ПАИБАААААААТЬ на лосслесс-дроч, и, как и огромное количество обычных людей, они не слышат разницы. Несмотря на то, что лосси - это действительно не очень хорошо в вакууме (а также для некоторых специфических контекстов типа дальнейшей работы с запеченным в аудиофайл звуком), на практике это важно только для 0.1% потребителей, и вся аудиофильская хуйня, когда она исходит от лейблов (мы переиздаем легендарный альбом в виде ремастеров в 768/128!) - это тупо маркетинг, ведь есть прослойка дрочеров, на которых можно жирно навариться.
Но также практика показывает, что невозможно открыть глаза тем, кто не хочет этого делать, и тебе в ответ будут говорить "да это неправильно рипнутый винил" или еще какую-то шизу, лишь бы не признавать, что похуй даже музыкантам?
>Испокон веков мастер демок принимается только в WAV, чушь не пиши.
Хошь скину с десяток винилок, причем даже не современных, а аж из 90-х годов, на которые нарезаны откровенные лосси-источники (вполне вероятно, что даже еще не мп3шки, а более ранние форматы), потому что "настоящих" вавок вообще не существует ни в каком виде, даже у музыканта?
Однажды уже писал (мб даже и в этом треде, хуй знает), но повторюсь: аудиофилы даже и не подозревают, насколько подавляющему большинству музыкантов и многим студиям ТУПО ПАИБАААААААТЬ на лосслесс-дроч, и, как и огромное количество обычных людей, они не слышат разницы. Несмотря на то, что лосси - это действительно не очень хорошо в вакууме (а также для некоторых специфических контекстов типа дальнейшей работы с запеченным в аудиофайл звуком), на практике это важно только для 0.1% потребителей, и вся аудиофильская хуйня, когда она исходит от лейблов (мы переиздаем легендарный альбом в виде ремастеров в 768/128!) - это тупо маркетинг, ведь есть прослойка дрочеров, на которых можно жирно навариться.
Но также практика показывает, что невозможно открыть глаза тем, кто не хочет этого делать, и тебе в ответ будут говорить "да это неправильно рипнутый винил" или еще какую-то шизу, лишь бы не признавать, что похуй даже музыкантам?
>>32236
Не, вот именно это, о чем ты говоришь - просто свидетельство того, что CD как формат умер (ну в общем-то вместе с винилом, но не обладает хипстерской привлекательностью винила), и поэтому выпускать диски тупо невыгодно, а цифровые магазины, продающие wav или flac, взлетели как явление только в полутора жанрах.
Не, вот именно это, о чем ты говоришь - просто свидетельство того, что CD как формат умер (ну в общем-то вместе с винилом, но не обладает хипстерской привлекательностью винила), и поэтому выпускать диски тупо невыгодно, а цифровые магазины, продающие wav или flac, взлетели как явление только в полутора жанрах.
>>32287
Ты слишком гипертфоруешь если кто то сделал из mp3 то значит все так делают до сих пор.
Да Маркетинг но мы хотя бы не платим и видим спектры. Пускай навариваются на других, я не против.
Ты слишком гипертфоруешь если кто то сделал из mp3 то значит все так делают до сих пор.
Да Маркетинг но мы хотя бы не платим и видим спектры. Пускай навариваются на других, я не против.
>>32304
Сию знаешь? Которая Sia, всякие топы Билбордов, номинации на Грэмми, вся хуйня, знаменитая нитакуся от мира попсы. Вот как выглядит ее песня на официальном саундтреке большого голливудского фильма, пикрил, это я не мп3шку заскринил, а честный лосслесс. Тут не "просто" характерный срез в районе 16 кГц, тут сильная расческа и прореживание спектра, простирающееся еще гораздо ниже - лучше видно, если зазумить поближе, пикрил 2. Это не только "видно", это охуеть как слышно, не только аудиофильскими ушами на дорогой аппаратуре, но и на достаточно бытовой. Субъективно, на слух - это разжато из мп3шки 128 кбпс, плюс-минус.
Певица с кучей наград, собирающая стадионы, крупный лейбл, саундтрек большого голливудского кина, официальный релиз, хуе-мое, а качество вот такое. Да, музыкант или мастеринг-инженер присылает лейблу/студии откровенно хуевую мп3шку, те ее совершенно без задней мысли конвертят в вавку/аифф и кладут в мастер компакт-диска/винила/цифрового релиза, И ВСЕМ ПОХУЙ, понимаешь это? Да, правда, да, по-настоящему, хоть в 1996 году, хоть в 2016 году, хоть мелкая студия, хоть серьезный бизнес. Это не исключения, это норма. Это типично и повсеместно. Потому что на лосслесс не похуй только аудиофилам.
(этот пример - Sia - Waving Goodbye, саундтрек Неонового демона)
3-й пик - релиз 1997 года, 4-й - тоже он же, но зум, чтобы было лучше видно характерные детали.
Как я и предсказывал, можно предъявлять сколько угодно живых примеров того, что музыкантам и студиям похуй на всё это (хоть и зря), но святая вера непробиваема. Показываешь людям на примерах, что вас наебывают, иногда не очень очевидно, иногда это слышно даже глухому - но нет, НЕЕЕЕ Я ДРОЧУ НА ЛОССЛЕСС ПОТОМУ ЧТО Я ПРОЧИТАЛ ЧТО НА СТУДИЯХ ЗВУКОЗАПИСИ ОЧЕНЬ УВАЖАЮТ ЛОССЛЕСС.
>>32307
Пиратят любые форматы.
>Ты слишком гипертфоруешь если кто то сделал из mp3 то значит все так делают до сих пор.
Сию знаешь? Которая Sia, всякие топы Билбордов, номинации на Грэмми, вся хуйня, знаменитая нитакуся от мира попсы. Вот как выглядит ее песня на официальном саундтреке большого голливудского фильма, пикрил, это я не мп3шку заскринил, а честный лосслесс. Тут не "просто" характерный срез в районе 16 кГц, тут сильная расческа и прореживание спектра, простирающееся еще гораздо ниже - лучше видно, если зазумить поближе, пикрил 2. Это не только "видно", это охуеть как слышно, не только аудиофильскими ушами на дорогой аппаратуре, но и на достаточно бытовой. Субъективно, на слух - это разжато из мп3шки 128 кбпс, плюс-минус.
Певица с кучей наград, собирающая стадионы, крупный лейбл, саундтрек большого голливудского кина, официальный релиз, хуе-мое, а качество вот такое. Да, музыкант или мастеринг-инженер присылает лейблу/студии откровенно хуевую мп3шку, те ее совершенно без задней мысли конвертят в вавку/аифф и кладут в мастер компакт-диска/винила/цифрового релиза, И ВСЕМ ПОХУЙ, понимаешь это? Да, правда, да, по-настоящему, хоть в 1996 году, хоть в 2016 году, хоть мелкая студия, хоть серьезный бизнес. Это не исключения, это норма. Это типично и повсеместно. Потому что на лосслесс не похуй только аудиофилам.
(этот пример - Sia - Waving Goodbye, саундтрек Неонового демона)
3-й пик - релиз 1997 года, 4-й - тоже он же, но зум, чтобы было лучше видно характерные детали.
Как я и предсказывал, можно предъявлять сколько угодно живых примеров того, что музыкантам и студиям похуй на всё это (хоть и зря), но святая вера непробиваема. Показываешь людям на примерах, что вас наебывают, иногда не очень очевидно, иногда это слышно даже глухому - но нет, НЕЕЕЕ Я ДРОЧУ НА ЛОССЛЕСС ПОТОМУ ЧТО Я ПРОЧИТАЛ ЧТО НА СТУДИЯХ ЗВУКОЗАПИСИ ОЧЕНЬ УВАЖАЮТ ЛОССЛЕСС.
>>32307
Пиратят любые форматы.
>>32309
Как раз такое наебчик хорошо работает на примере попсы, ибо там изначально не насыщенный трек на спектры. Во вторых аудитория более глупая и схавает это. Ты еще Леди ГАГУ с Бибером приведи в пример. Я могу найти тебе много треков хайреза и винила, где плотный спектр и идет до 45-700 Кгц.Просто лень сейчас качать. Да в 90 годы были проблемы с хранением памяти на носителях поэтом такое прокатывало. Сейчас вообще мастер на студии делаю в 32 бита в основном минимум 44.1/48кгц.
Как раз такое наебчик хорошо работает на примере попсы, ибо там изначально не насыщенный трек на спектры. Во вторых аудитория более глупая и схавает это. Ты еще Леди ГАГУ с Бибером приведи в пример. Я могу найти тебе много треков хайреза и винила, где плотный спектр и идет до 45-700 Кгц.Просто лень сейчас качать. Да в 90 годы были проблемы с хранением памяти на носителях поэтом такое прокатывало. Сейчас вообще мастер на студии делаю в 32 бита в основном минимум 44.1/48кгц.
Новошкольный рэп и прочая мейнстрим тема тоже такая ибо там делают на коленке пяткой потом вообще заливают на стриминг платформы в 64кбит да да не удивляйтесь. Возьмите лучше проанализируйте какой нибудь Прог тех дэт метал, электро индастриал. Даже у например попсовых электронщиков Pendulum спектра зашкаливают в mp3 не отличимы от Флока. Еще была одна группа где маткор с рэпкором мешали вот они дофига потратили на мастеринг альбома, он даже в mp3 звучит шикарно, тем более в лосике.
Ещё раз говорю меня не наебать. Ибо это берется бесплатно, проверяется по спектру.
>>32323
Ты бы хоть слушал то, о чем собираешься с умным видом рассуждать.
>ибо там изначально не насыщенный трек на спектры
>дабстеп с открытыми синтами и трещалками
Ты бы хоть слушал то, о чем собираешься с умным видом рассуждать.
>>32350
Торренты не удобны весьма много минус при пользовании.
Торренты не удобны весьма много минус при пользовании.
>>32404
Где и в чем я обосрался приведи пример? Чел скачал трек где во 16Кгц изначально было во всех исходниках и козыряет мол все так делают. Тогда пускай предоставит мне миллионы где частоты ниже заявленной тогда можно будет судить в целом о индустрии.
Где и в чем я обосрался приведи пример? Чел скачал трек где во 16Кгц изначально было во всех исходниках и козыряет мол все так делают. Тогда пускай предоставит мне миллионы где частоты ниже заявленной тогда можно будет судить в целом о индустрии.
Трек изначально не насыщенный на частоты.
Это я писал касательно ПОПСЫ по типу Sia. Если тебе не дошло до сих пор твои проблемы восприятия исключительно.
Это я писал касательно ПОПСЫ по типу Sia. Если тебе не дошло до сих пор твои проблемы восприятия исключительно.
>>32413
Я. И. ЕСТЬ. АВТОР. ПОСТА. ВЫШЕ.
Russian, motherfucker, do you speak it?
Я показал наглядный пример апконверта, потому что музыканту, ее представителям, издателю и лейблу и заводам по производству физ носителей всем похуй. Ты стал утверждать, что это может прокатить, потому что "там изначально не насыщенный трек на спектры". Да вот только там дабстеп с охуительно насыщенными верхними частотами от открытых синтов и трещалок и иных сэмплов перкуссии и сибилянтов вокала. Ты даже не удосужился хотя бы просто прослушать трек, несмотря на предоставленное название, зато счел, что можешь делать выводы о его содержимом на основе просто угадайки в своей головы.
Ну ты же даже не можешь понять, в какое говно тебя носом тыкают.
>Чел скачал
Я. И. ЕСТЬ. АВТОР. ПОСТА. ВЫШЕ.
Russian, motherfucker, do you speak it?
> Где и в чем я обосрался приведи пример?
Я показал наглядный пример апконверта, потому что музыканту, ее представителям, издателю и лейблу и заводам по производству физ носителей всем похуй. Ты стал утверждать, что это может прокатить, потому что "там изначально не насыщенный трек на спектры". Да вот только там дабстеп с охуительно насыщенными верхними частотами от открытых синтов и трещалок и иных сэмплов перкуссии и сибилянтов вокала. Ты даже не удосужился хотя бы просто прослушать трек, несмотря на предоставленное название, зато счел, что можешь делать выводы о его содержимом на основе просто угадайки в своей головы.
Ну ты же даже не можешь понять, в какое говно тебя носом тыкают.
>>32415
...
что и требовалось доказать.
Предоставленный на тех скринах трек абсолютно буквально не является "изначально не насыщенной на частоты" попсой. В чем ты бы мог убедиться, если бы послушал его, прежде чем писать вслепую.
---
Остальным заглядывающим итт: ОП треда (и автор большинства постов в нем) на протяжении всего треда оперирует в своих постах в основном терминами и явлениями, которые действительно существуют и в прямых руках действительно влияют на качество звука, но тем не менее демонстрирует на каждом шагу вопиющую техническую безграмотность, делает неверные и даже бессмысленные выводы из почерпнутых из, видимо, каких попало источников неорганизованных крупиц информации, которые находит, а также разгоняет откровенно антинаучную и легко опровергаемую хуету. А еще, как хорошо видно на этом примере, делает заявления об обсуждаемой музыке, по которым отлично видно, что он ее даже не пытался слушать.
Продвигаемая ОПом общая "тема" качества музыки и отдельные упоминаемые им моменты и технические детали - действительно реальное явление (насколько это важно конечному слушателю, каждый решает для себя)
Конкретные вещи и подходы, которые он излагает на протяжении треда - в большинстве своем шиза уровня памяти воды, которая как бы "основана" на отдельных имеющих смысл поодиночке крошечных кусочках здравого смысла и как бы научного подхода, но софистически склеивающая из них откровенно антинаучную ложь.
>Трек изначально не насыщенный на частоты.
>Это я писал касательно ПОПСЫ по типу Sia. Если тебе не дошло до сих пор твои проблемы восприятия исключительно.
...
что и требовалось доказать.
Предоставленный на тех скринах трек абсолютно буквально не является "изначально не насыщенной на частоты" попсой. В чем ты бы мог убедиться, если бы послушал его, прежде чем писать вслепую.
---
Остальным заглядывающим итт: ОП треда (и автор большинства постов в нем) на протяжении всего треда оперирует в своих постах в основном терминами и явлениями, которые действительно существуют и в прямых руках действительно влияют на качество звука, но тем не менее демонстрирует на каждом шагу вопиющую техническую безграмотность, делает неверные и даже бессмысленные выводы из почерпнутых из, видимо, каких попало источников неорганизованных крупиц информации, которые находит, а также разгоняет откровенно антинаучную и легко опровергаемую хуету. А еще, как хорошо видно на этом примере, делает заявления об обсуждаемой музыке, по которым отлично видно, что он ее даже не пытался слушать.
Продвигаемая ОПом общая "тема" качества музыки и отдельные упоминаемые им моменты и технические детали - действительно реальное явление (насколько это важно конечному слушателю, каждый решает для себя)
Конкретные вещи и подходы, которые он излагает на протяжении треда - в большинстве своем шиза уровня памяти воды, которая как бы "основана" на отдельных имеющих смысл поодиночке крошечных кусочках здравого смысла и как бы научного подхода, но софистически склеивающая из них откровенно антинаучную ложь.
>>32416
Какая в херах угадайка ? Зачем десять раз прослушивать трек дабы в нем найти отсутствие определенных частот или что ? По спектру все видно проверено из разных источников. Вам уже предоставлено много спектров, много аргументов но вы не видите. Зато с умным фейсом продолжаете растягивать утверждение, которое процентов на 10 максимум верное.
Какая в херах угадайка ? Зачем десять раз прослушивать трек дабы в нем найти отсутствие определенных частот или что ? По спектру все видно проверено из разных источников. Вам уже предоставлено много спектров, много аргументов но вы не видите. Зато с умным фейсом продолжаете растягивать утверждение, которое процентов на 10 максимум верное.
Или давай если такой уверенный в своем утверждении предоставляй сотни и тысячи примеров аналогичных Sia, только с разными жанрами лейблами музыкантами и форматами.
И по поводу прослушивания без спектров я это делал ещё когда совсем не знал о существовании спектрометров. Разницу слышал примеров было много от mp3 128 до DSD 512.
Хрен ли тут спорить то и воду лить? Простые истины mp3 и остальные кодеки сжимают с потерями, значит они не нужны тем более с современными технологиями скорости интернета и объёмами хранилищ. Хай резки это уже удел математики и сугубо эстетики, золотую середину CD качества слышат все этого достаточно вполне. DSD это фейк натуральных записей в нем не делали или делают 00000000.1 процент музыкантов и компаний. Изначально его создали для маркетинга. Единственное преимущество это выносы шумов и ультразвука за пределы галактики в частоты до 45 мегагерц. Кстати вы его сами можете сделать с помощью программы Tascam HIRES EDITION и искать негде не надо. Только mp3 туда не пихайте, а то совсем кринжово будет.
Исходники имеют влияние на mp3. Чем больше частота, тем более насыщенный mp3 получается на выходе. Например из 192/32 в 320/48 у кого так же?
>>33980
Да есть такое например из 705Кгц получился насыщенный mp3 достаточно особенно басок с ударными звучит детально и трехмерно.
Да есть такое например из 705Кгц получился насыщенный mp3 достаточно особенно басок с ударными звучит детально и трехмерно.
>>33980
А разгадка одна - дисторшен, возникающий при даунсемплинге хайреза в 44.1/48 кГц для mp3. Чем выше исходная частота, тем в итоге больше искажений. Так слегка "зашумленная" картинка кажется более детализированной, реалистичной, чем совсем гладкая. Какие же местные аудиофилины дебилы, пиздец просто.
>Чем больше частота, тем более насыщенный mp3 получается на выходе
А разгадка одна - дисторшен, возникающий при даунсемплинге хайреза в 44.1/48 кГц для mp3. Чем выше исходная частота, тем в итоге больше искажений. Так слегка "зашумленная" картинка кажется более детализированной, реалистичной, чем совсем гладкая. Какие же местные аудиофилины дебилы, пиздец просто.
>>34353
Хрен знает может и дебилы. Но читал статьи что чем выше частота, то точнее при воспроизведении высчитываются частоты все и звучит лучше. Это касается расчета частота до 20.000 да мы их не слышим, но нужны с запасом.
Хрен знает может и дебилы. Но читал статьи что чем выше частота, то точнее при воспроизведении высчитываются частоты все и звучит лучше. Это касается расчета частота до 20.000 да мы их не слышим, но нужны с запасом.
* Не слышим выше 20 килогерц, но то что записано в 20, нужна большая частота дискредитации, чем 48/441000 дабы ее очень корректно высчитал процессор.
>>34354
Однозначно дебилы.
Вы же до сих пор разницу между частотой дискретизации и частотой слышимого звука выучить не можете.
https://www.dastereo.ru/t/czifrovoj-audioformat-24-192-i-pochemu-v-nem-net-smysla/127
> Хрен знает может и дебилы.
Однозначно дебилы.
> Это касается расчета частота до 20.000 да мы их не слышим, но нужны с запасом.
Вы же до сих пор разницу между частотой дискретизации и частотой слышимого звука выучить не можете.
> Но читал статьи что чем выше частота, то точнее при воспроизведении высчитываются частоты все и звучит лучше.
https://www.dastereo.ru/t/czifrovoj-audioformat-24-192-i-pochemu-v-nem-net-smysla/127
>>22218
Зачем рутрекер, когда есть суслик, который до сих пор жив и в рот поёбывает любые другие источники?
Зачем рутрекер, когда есть суслик, который до сих пор жив и в рот поёбывает любые другие источники?
>>34415
Тут много раз это упоминалось. Поясните пожалуйста что значит? Ведь с самого начала звукозаписи частоты звука собственные измеряют в ГЦ и КГЦ. Дискредитация тоже в них измеряется. Частоты инструментов голоса тоже в гц/кгЦ.
Тут много раз это упоминалось. Поясните пожалуйста что значит? Ведь с самого начала звукозаписи частоты звука собственные измеряют в ГЦ и КГЦ. Дискредитация тоже в них измеряется. Частоты инструментов голоса тоже в гц/кгЦ.
>>26657
Бывает шо и так не определишь. Например, реперок сэмплирует апконверты, а в итоге получаются кривые спектры. На оригинальном CD репера.
Бывает шо и так не определишь. Например, реперок сэмплирует апконверты, а в итоге получаются кривые спектры. На оригинальном CD репера.
>>27614
Каким образом понтоваться? И откуда ты это помнишь если тебе 14?
Каким образом понтоваться? И откуда ты это помнишь если тебе 14?
>>34447
Наврятли в основном берут mp3 320, да для рэпа этого вполне достаточно.
Наврятли в основном берут mp3 320, да для рэпа этого вполне достаточно.
Аудиофилы и прочие эксперты что скажите насчёт этой статьи:
https://xakep.ru/2020/07/31/digital-sound-howto/
https://xakep.ru/2020/07/31/digital-sound-howto/
29 Кб, 798x196>>34504
Всё так.
Всё так.
Ну правильно формат изначально имеет математику Котельникова x64-1024. Преимущества: однобитность меньший размер файла при более высокой частоте, насрать что звук сухой главное что более детализированный и ультразвук шум улетает далеко далеко. В WAV же файл будет весить 10 гигов и шума больше.
Да нифига подобного то что писали выше про качество студийной записи это в редких исключения. Ибо тратить баблос на дорогие компы и микрофоны не выгодно.Короче все делается проще намного: Дефолтная запись 44.1/48 с помощью апсемплинга и добавления битности (24/32/64) перегоняется в hires и dsd. И да на слух звучит лучше, плацебо не плацебо похуй вообще-то памяти достаточно можно качать.
Воссоздание высоких частот с помощью интерполяции:
https://audiophilesoft.com/news/interpolation/2013-12-14-96
https://audiophilesoft.com/news/interpolation/2013-12-14-96
Чем выше частота дискредитации, тем выше точность воспроизведения звука:
https://ru.lambdageeks.com/does-increasing-the-sampling-rate-always-improve-signal-fidelity/
https://ru.lambdageeks.com/does-increasing-the-sampling-rate-always-improve-signal-fidelity/
>>34732
> Чем выше частота дискредитации, тем выше точность воспроизведения звука:
> В заключение, увеличение частоты дискретизации не всегда гарантирует улучшение в верности сигнала.
>>34754
192KHz ты имел ввиду?
192KHz ты имел ввиду?
Если бы да кабы. Но проблема mp3 удаление не только не слышимых частот высоких, но и средних с низкими. Тут это никто не учёл, хотя такие простые истины.
Вот тут сравнение звука с CD до WAV 700kHz и DSD 1024. В общем да частоты мы не слышим, тем более на Ютабе, который их срезает. Но в целом звук становился чище, детальней, объемнее. Даже на "ненасыщенных" треках Билли Айлиш например.
https://youtu.be/SaJG6otuxio?si=U1h4YvkBBKzgA_bZ
https://youtu.be/SaJG6otuxio?si=U1h4YvkBBKzgA_bZ
14 Кб, 226x226Очень много музыки переслушал за многие годы. Пришел в выводу, что можно слушать только в 3х форматах:
FLAC 16/44100, по сути CDDA, web релизы в таком же качестве, даже на нормальной аппаратуре это больше, чем достаточно. Место занимает мало, HDD сейчас дешевые, огромные коллекции даже половины диска не занимают. Удобно конвертировать в другие форматы с потерями.
MP3 320, если нет полных дискографий, удобная совместимость со старыми девайсами, легко закинуть в какой-нибудь mp3 плеер с флешкой на десятки гигов.
OPUS 128, не отличим от флака, удобно слушать с телефона, места занимает меньше, чем mp3 320, а качество лучше, не все устройства правда его поддерживают.
Все эти 192000Гц/24бита нужно лишь для мастеринга и дальнейшей обработки, слушать в таком качестве это уже диагноз.
Вообще всё зависит от исходного материала на студии, один альбом мог выпускаться на разных лейблах и каждый издатель делал мастеринг по своему, в итоге один и тот же альбом существует в разных звучаниях.
FLAC 16/44100, по сути CDDA, web релизы в таком же качестве, даже на нормальной аппаратуре это больше, чем достаточно. Место занимает мало, HDD сейчас дешевые, огромные коллекции даже половины диска не занимают. Удобно конвертировать в другие форматы с потерями.
MP3 320, если нет полных дискографий, удобная совместимость со старыми девайсами, легко закинуть в какой-нибудь mp3 плеер с флешкой на десятки гигов.
OPUS 128, не отличим от флака, удобно слушать с телефона, места занимает меньше, чем mp3 320, а качество лучше, не все устройства правда его поддерживают.
Все эти 192000Гц/24бита нужно лишь для мастеринга и дальнейшей обработки, слушать в таком качестве это уже диагноз.
Вообще всё зависит от исходного материала на студии, один альбом мог выпускаться на разных лейблах и каждый издатель делал мастеринг по своему, в итоге один и тот же альбом существует в разных звучаниях.
>>35005
Качество mp3 320 завист от исходника и каким кодировщиком конвертировалось, бывает в редких случаях по спектру и на слух не отличим от оригинала. Хайрезы и DSD ну хз тут есть теория о математике грубо говоря выше Найквиста Котельникова надо про запас частот иметь, дабы очень очень точно и корректно воспроизвести звук. Opus 256 лучше уж брать по размеру не проблема. Еще OGG 500 и AAC M4A 512 не отличим от лослесс на 99 %.
Качество mp3 320 завист от исходника и каким кодировщиком конвертировалось, бывает в редких случаях по спектру и на слух не отличим от оригинала. Хайрезы и DSD ну хз тут есть теория о математике грубо говоря выше Найквиста Котельникова надо про запас частот иметь, дабы очень очень точно и корректно воспроизвести звук. Opus 256 лучше уж брать по размеру не проблема. Еще OGG 500 и AAC M4A 512 не отличим от лослесс на 99 %.
Битность в хайрез влияет на точность воспроизведения сильнее чем частоты, тож же CD формат звучит лучше в 24/32/64 бита, чем 16.
>>35031
Нахуя тратить в несколько раз больше места, если достаточно 128 опуса? OGG 500 и AAC M4A 512 вообще полная хрень, и места почти не экономит, и уже и не лослесс.
Сможешь пройти слепой тест хотя бы опуса 160 (128 там нет) против флака?
http://abx.digitalfeed.net/opus.html
>>35035
И много ты знаешь треков, где динамический диапазон хотя бы 16 бит? В каком-нибудь роке и электронщине таких вообще не будет.
>Opus 256 лучше уж брать по размеру не проблема. Еще OGG 500 и AAC M4A 512 не отличим от лослесс на 99 %.
Нахуя тратить в несколько раз больше места, если достаточно 128 опуса? OGG 500 и AAC M4A 512 вообще полная хрень, и места почти не экономит, и уже и не лослесс.
Сможешь пройти слепой тест хотя бы опуса 160 (128 там нет) против флака?
http://abx.digitalfeed.net/opus.html
>>35035
И много ты знаешь треков, где динамический диапазон хотя бы 16 бит? В каком-нибудь роке и электронщине таких вообще не будет.
>>35039
AAC OGG при битрейте 500 весит мегабайт 12 3 минуты песня, не особо разница огромная. При чем тут вообще динамический диапазон речь шла о точности отсчёта при высоких значения частот и битности.
AAC OGG при битрейте 500 весит мегабайт 12 3 минуты песня, не особо разница огромная. При чем тут вообще динамический диапазон речь шла о точности отсчёта при высоких значения частот и битности.
>>35039
Слепой тест херь вызывающая когнитивные искажения. Лучше замутить тест такой: берешь один и тоже трек и начиная с минимальных битрейтов/частот херачишь к максимальным сразу услышишь разницу с повышением. 1 шаг 128кбит, 2 шаг 320 кбит, 3 шаг FLAC WAV 44.1/48, 4 шаг FLAC WAV 88.2 или 96, пятый шаг 192, шестой DSD 64, седьмой DSD 128 и более.
Слепой тест херь вызывающая когнитивные искажения. Лучше замутить тест такой: берешь один и тоже трек и начиная с минимальных битрейтов/частот херачишь к максимальным сразу услышишь разницу с повышением. 1 шаг 128кбит, 2 шаг 320 кбит, 3 шаг FLAC WAV 44.1/48, 4 шаг FLAC WAV 88.2 или 96, пятый шаг 192, шестой DSD 64, седьмой DSD 128 и более.
>>35043
А опус 128 будет весить мегабайта 3.
Так битность исключительно за максимальный динамический диапазон и отвечает, за точность отсчёта отвечает частота дискретизации.
>AAC OGG при битрейте 500 весит мегабайт 12 3 минуты песня
А опус 128 будет весить мегабайта 3.
>тут вообще динамический диапазон речь шла о точности отсчёта при высоких значения частот и битности.
Так битность исключительно за максимальный динамический диапазон и отвечает, за точность отсчёта отвечает частота дискретизации.
>>35044
Оправдания). Я слушаю музыку на телефоне в 128 опусе, и ту же музыку во флаке (которую я и перекодировал) на пеке без какого-либо изменения экспериенса.
Оправдания). Я слушаю музыку на телефоне в 128 опусе, и ту же музыку во флаке (которую я и перекодировал) на пеке без какого-либо изменения экспериенса.
>>35046
Не только за динамический диапазон. Ну слышу разница с повышением качества лесенкой от меньшего к большему.
Не только за динамический диапазон. Ну слышу разница с повышением качества лесенкой от меньшего к большему.
Грубо говоря так. Сжатие mp3 320 и opus 128 звучит так будто звук где то закрыли в бочке. А 192/176kHz при 32 битах будто группа собралась и играет у тебя в комнате. Объем детализация, отзвуки инструментов особенно барабанов шикарно звучат.
>>35052
Аудиофилы точно так же говорят про провода/роутеры/цапы/усилки/программные плееры, в зависимости от того, какой у них бзик.
Это должно подтверждаться слепым тестом, иначе это просто слуховые галлюцинации.
Аудиофилы точно так же говорят про провода/роутеры/цапы/усилки/программные плееры, в зависимости от того, какой у них бзик.
Это должно подтверждаться слепым тестом, иначе это просто слуховые галлюцинации.
>>35058
Ну про шаговый тест я уже говорил. И про параметры улучшения звука. Так получается может тоже многие люди испытывают слуховые галлюцинации слушая mp3 320. Может вовсе достаточно 96 или даже 64? А да еще аудиофилы любят обматывать золотые кабеля туалетной бумагой и прогревать их теплым молоком лол.
Ну про шаговый тест я уже говорил. И про параметры улучшения звука. Так получается может тоже многие люди испытывают слуховые галлюцинации слушая mp3 320. Может вовсе достаточно 96 или даже 64? А да еще аудиофилы любят обматывать золотые кабеля туалетной бумагой и прогревать их теплым молоком лол.
>>35058
Ну про избитую тему с сравнением в противофазе и артефакты забывать не стоит. Пи факту при конвертации в mp3 удаляются даже слышимые частоты. Особенности барабанам пиздец не везёт. Opus/ogg/AAC тоже вырезает, только по большей части ультразвук и не слышимое но артефакты и искажения все равно имеются.
Ну про избитую тему с сравнением в противофазе и артефакты забывать не стоит. Пи факту при конвертации в mp3 удаляются даже слышимые частоты. Особенности барабанам пиздец не везёт. Opus/ogg/AAC тоже вырезает, только по большей части ультразвук и не слышимое но артефакты и искажения все равно имеются.
Лайфхак перегнать хайрезик 192kHz в ogg 500/48 и у вас на борту будет мега супер пупер качество и по размеру не тяжело.
>>35061
Ну каэшн. Ведь мозг всегда слышит абсолютно все частоты и слух не наебёшь, дододо. А разработчики, стало статься, полнейшие дебилы, ведь за десятки лет развития форматов со сжатием ни разу не догадались "сравнить в противофазе".
Ну каэшн. Ведь мозг всегда слышит абсолютно все частоты и слух не наебёшь, дододо. А разработчики, стало статься, полнейшие дебилы, ведь за десятки лет развития форматов со сжатием ни разу не догадались "сравнить в противофазе".
>>35131
Причём тут слышит и не слышит? Вообще то при воспроизведении ЦАП нужно прозапас частот, чтобы точно все воспроизвести даже самые нижние частоты.
Причём тут слышит и не слышит? Вообще то при воспроизведении ЦАП нужно прозапас частот, чтобы точно все воспроизвести даже самые нижние частоты.
>>35171
Ты в крайности то не кидайся. Mp3 разрабатывался изначально для чисто компактности дабы в плеере музло хранить. Разработчики о качестве не думали ибо перед ними не стояло такой задачи. AAC тоже самое создавался для компактности. Он лучше mp3 на низких битрейтах особенно для речи и киношных звуков всяких, рингтонов, радио вещания. Для музыки хорош только в 512. Ogg для игры и соцсетей хорош опять же на низких битрейтах. Opus тоже хранилище звуковых дорожек для ютуба ибо места много это все не занимает на серверах, а значит выгодно. Касательно mp3 ремарочка. Изначально считалось, что он на 128 хорош очень, но потом доработали его значительно. Вот например кодек Lame последняя версия кстати вышла в конце 2021. Ну и еще коммерческий интерес решает. Если создать формат с сжатием который на 256-320 будет не отличим от оригинала, то рыночек CD, Винила, Онлайн стрим сервисов порушится, а бизнесу это не нужно.
Ты в крайности то не кидайся. Mp3 разрабатывался изначально для чисто компактности дабы в плеере музло хранить. Разработчики о качестве не думали ибо перед ними не стояло такой задачи. AAC тоже самое создавался для компактности. Он лучше mp3 на низких битрейтах особенно для речи и киношных звуков всяких, рингтонов, радио вещания. Для музыки хорош только в 512. Ogg для игры и соцсетей хорош опять же на низких битрейтах. Opus тоже хранилище звуковых дорожек для ютуба ибо места много это все не занимает на серверах, а значит выгодно. Касательно mp3 ремарочка. Изначально считалось, что он на 128 хорош очень, но потом доработали его значительно. Вот например кодек Lame последняя версия кстати вышла в конце 2021. Ну и еще коммерческий интерес решает. Если создать формат с сжатием который на 256-320 будет не отличим от оригинала, то рыночек CD, Винила, Онлайн стрим сервисов порушится, а бизнесу это не нужно.
Цель форматов с сжатием не идеально передать тебе в уши записанную музыку, а компактно как можно в меньшем размере сохранить ее, качество здесь второстепенно. Разработчики очень умные люди.
>>35176
Ну если умные, значит ничего важного для целостного восприятия музыкального микса не вырезают.
Ну если умные, значит ничего важного для целостного восприятия музыкального микса не вырезают.
Ну вы загугли конечно. Все основные форматы с сжатием созданы с 1993 по 2003. Старые наработки по созданию mp3 были аж в 70е. Сравните объем носителей и скорость инета в период 93-2003 банально для экономии места это все придумали. Это как сравнивать 3gp и 8K. Сейчас же нет проблем со скоростью инета и объёмом памяти, а значит они должны кануть в лету постепенно.
Загнули* конечно
>>35180
Да блядь есть, ЕСТЬ проблемы и с тем и с другим. Не такие, как в 93, но есть. Современные игры и фильмы засирают диски на раз-два. Покупать отдельный диск для музыки? Блажь какая.
>Сейчас же нет проблем со скоростью инета и объёмом памяти
Да блядь есть, ЕСТЬ проблемы и с тем и с другим. Не такие, как в 93, но есть. Современные игры и фильмы засирают диски на раз-два. Покупать отдельный диск для музыки? Блажь какая.
>>35185
Ну хз если не хранить сотни групп в FLAC полные дискографии то вполне все вмещается. Гигов 35 максимум на музычку уходит и нормас.
Ну хз если не хранить сотни групп в FLAC полные дискографии то вполне все вмещается. Гигов 35 максимум на музычку уходит и нормас.
Ну или если совсем памяти мало можно куда-нибудь в телегу загрузить музло, там FLAC воспроизводится вполне себе нормально.
>>35187
У меня именно что сотни групп, чтобы не слушать одно и то же всегда. На пеке я докупил ЖД, а вот карточки памяти для этого хуже подходят.
>>35175
На таких битрейтах это буквально любой формат. Просто всегда найдутся шизики, которые будут думать, что слышат разницу, а маркетолухи винила и cd с радостью страхи шизиков поддуют.
У меня именно что сотни групп, чтобы не слушать одно и то же всегда. На пеке я докупил ЖД, а вот карточки памяти для этого хуже подходят.
>>35175
>Если создать формат с сжатием который на 256-320 будет не отличим от оригинала
На таких битрейтах это буквально любой формат. Просто всегда найдутся шизики, которые будут думать, что слышат разницу, а маркетолухи винила и cd с радостью страхи шизиков поддуют.
>>35187
Лмао я так в 2007 году разбил диск на логические, решив, что 40 ГБ хватит на музыку, и уже через год страдал.
>Гигов 35 максимум на музычку уходит и нормас.
Лмао я так в 2007 году разбил диск на логические, решив, что 40 ГБ хватит на музыку, и уже через год страдал.
>>35211
Раньше тоже когда прослушивал сотни и тысячи групп слушал их через ВК и сайты по типу зайцев нет. Потом была флешка на 64 гига где половину любимчики были во Флаке, половину в ogg mp3 ну а потом как от музыки отдалялся. В итоге на данный момент имею любимых групп 20 все естественно в флак хай рез. Ясен пень маркетинг но сам можешь проверь ебани оверсемплингом какой нибудь звук в специальной проге для создания музла поймешь о чем речь.
Раньше тоже когда прослушивал сотни и тысячи групп слушал их через ВК и сайты по типу зайцев нет. Потом была флешка на 64 гига где половину любимчики были во Флаке, половину в ogg mp3 ну а потом как от музыки отдалялся. В итоге на данный момент имею любимых групп 20 все естественно в флак хай рез. Ясен пень маркетинг но сам можешь проверь ебани оверсемплингом какой нибудь звук в специальной проге для создания музла поймешь о чем речь.
Оверсэмплинг для чего нужен
https://youtu.be/geDfUGzwS8Y?si=OX7pSIjVcZCOx6ND
https://youtu.be/geDfUGzwS8Y?si=OX7pSIjVcZCOx6ND
МНемного оффтопа.
Почему до сих пор любители собирать фонотеки до сих пор не сговорились и не запилили некий, пусть и негласный, но стандарт по тегированию и по наименованию файлов и папок? Сейчас каждый лепит как душе угодно. Где-то треки нумеруются с нуля, где-то нет (если меньше 10 треков в альбоме), где-то нумерация через точку, где-то через тире, где-то с пробелами, где-то без. С папками так же где-то год впереди названия альбома, где-то год сзади в скобках (особенно часто такое бывает когда в раздаче только один альбом, а не дискография). Кто-то год указывает без скобок, кто-то в скобках, кто-то в квадратных скобка, кто-то в круглых. Где-то есть дата релиза, а где-то просто год. По тегам иногда бывает неразбериха - иногда пишут название исполнителя капсом, иногда нормально.
Че за зоопарк? Неужели никому это не режет глаза?
Почему до сих пор любители собирать фонотеки до сих пор не сговорились и не запилили некий, пусть и негласный, но стандарт по тегированию и по наименованию файлов и папок? Сейчас каждый лепит как душе угодно. Где-то треки нумеруются с нуля, где-то нет (если меньше 10 треков в альбоме), где-то нумерация через точку, где-то через тире, где-то с пробелами, где-то без. С папками так же где-то год впереди названия альбома, где-то год сзади в скобках (особенно часто такое бывает когда в раздаче только один альбом, а не дискография). Кто-то год указывает без скобок, кто-то в скобках, кто-то в квадратных скобка, кто-то в круглых. Где-то есть дата релиза, а где-то просто год. По тегам иногда бывает неразбериха - иногда пишут название исполнителя капсом, иногда нормально.
Че за зоопарк? Неужели никому это не режет глаза?
>>35277
Режет конечно. Ну это меньшая из проблем на торрентах. Вот апконверт и кривой cue файл это серьёзно.
Режет конечно. Ну это меньшая из проблем на торрентах. Вот апконверт и кривой cue файл это серьёзно.
163 Кб, 1337x629>>35277
В варез-сцене с этим всё было норм, единый стандарт оформления. Но кому нужны сцен-релизы в век доступности любого современного сингла или альбома в виде веб-дл со стримингов?
(каталожный номер в начале папок приписан мной, т.к. это собранный в своё время пак лейбла, в остальном названия папок и содержимое абсолютно нетронуты)
В варез-сцене с этим всё было норм, единый стандарт оформления. Но кому нужны сцен-релизы в век доступности любого современного сингла или альбома в виде веб-дл со стримингов?
(каталожный номер в начале папок приписан мной, т.к. это собранный в своё время пак лейбла, в остальном названия папок и содержимое абсолютно нетронуты)
>>35281
Ну херня же. Если в папку одного артиста сложить, альбомы по алфавиту будут.
>Artist_Album_Year
Ну херня же. Если в папку одного артиста сложить, альбомы по алфавиту будут.
>>35283
А если в папку одного лейбла, то нужно дописать в начало каталожные номера (если они сами по себе алфавитно-упорядочиваемые, а не хуй знает какие).
А если в папку одного музыканта, то нужно дописать в начало дату YYYY-MM-DD (или YYYY-MM, или YYYY, смотря как там оно выходило и какая точность нужна)
Видишь? Нужный порядок (и, соответственно, именование) зависит от КОНТЕКСТА, в котором ты эти папки или файлы собираешь в один каталог. Потому и не может быть единого верного.
В контексте диджеинга, к примеру, в нужных папках для этого (не просто в папке со всей музыкой подряд) у меня вавки вообще вот так все названы:
9A Em 134 - Days Of Wonder (DNS Project Remix) - M6 [Soundpiercing 2010] #upbeat #guitar - bitperfect.wav
Слева - самая важная информация, справа - наименее важная. Во-первых, упорядочивается по самому левому, во-вторых, смотреть на эти имена файлов ты будешь на самой разной аппаратуре и важно уместить все самое важное как можно ближе к началу. M6 здесь - имя музыканта (автора оригинала), но сначала название трека и уже ПОТОМ имя музыканта, тем более что я и так помню, что Days Of Wonder - это от M6, я же все-таки знаю музыку, которую играю, пусть мб и не помню абсолютно каждую мельчайшую деталь и список всех треков в нужной тональности по памяти. Порядок названиетрека->имямузыканта - это чтобы не было такого, что где-то показ имени файла будет тупо обрываться на M6 (охуеть как полезно, когда в папке может быть много треков от него) или медленно скроллиться по горизонтали. Имя ремиксера или просто в целом название версии (типа Original Mix vs. Instrumental Mix) - тоже до имени ориг музыканта, по той же причине, с большей вероятностью или тупо "быстрее" увидеть это гораздо важнее, чем увидеть имя автора оригинала. В [таких скобках] - лейбл и год, это лишним не будет, но не так важно для сортировки. #теги для просмотра и фильтрации всей папки, - bitperfect или иные пометки в конце - нахер не надо в процессе использования и это просто пометки для себя самого, что я никак не редактировал содержимое аудиофайла под себя, честно 100% исходник. Ну а в самом начале слева - тональность и бпм, это самое важное для упорядочивания папки и быстрого нахождения нужного. В менее мелодичных жанрах бпм может быть и поважнее, тут кому как и вопрос привычки, но конкретно это - мейнстримный транс, где овердохуя мелодической составляющей, и тональности очень важны для сводок, от которых не будут вытекать уши.
> Ну херня же. Если в папку одного артиста сложить, альбомы по алфавиту будут.
А если в папку одного лейбла, то нужно дописать в начало каталожные номера (если они сами по себе алфавитно-упорядочиваемые, а не хуй знает какие).
А если в папку одного музыканта, то нужно дописать в начало дату YYYY-MM-DD (или YYYY-MM, или YYYY, смотря как там оно выходило и какая точность нужна)
Видишь? Нужный порядок (и, соответственно, именование) зависит от КОНТЕКСТА, в котором ты эти папки или файлы собираешь в один каталог. Потому и не может быть единого верного.
В контексте диджеинга, к примеру, в нужных папках для этого (не просто в папке со всей музыкой подряд) у меня вавки вообще вот так все названы:
9A Em 134 - Days Of Wonder (DNS Project Remix) - M6 [Soundpiercing 2010] #upbeat #guitar - bitperfect.wav
Слева - самая важная информация, справа - наименее важная. Во-первых, упорядочивается по самому левому, во-вторых, смотреть на эти имена файлов ты будешь на самой разной аппаратуре и важно уместить все самое важное как можно ближе к началу. M6 здесь - имя музыканта (автора оригинала), но сначала название трека и уже ПОТОМ имя музыканта, тем более что я и так помню, что Days Of Wonder - это от M6, я же все-таки знаю музыку, которую играю, пусть мб и не помню абсолютно каждую мельчайшую деталь и список всех треков в нужной тональности по памяти. Порядок названиетрека->имямузыканта - это чтобы не было такого, что где-то показ имени файла будет тупо обрываться на M6 (охуеть как полезно, когда в папке может быть много треков от него) или медленно скроллиться по горизонтали. Имя ремиксера или просто в целом название версии (типа Original Mix vs. Instrumental Mix) - тоже до имени ориг музыканта, по той же причине, с большей вероятностью или тупо "быстрее" увидеть это гораздо важнее, чем увидеть имя автора оригинала. В [таких скобках] - лейбл и год, это лишним не будет, но не так важно для сортировки. #теги для просмотра и фильтрации всей папки, - bitperfect или иные пометки в конце - нахер не надо в процессе использования и это просто пометки для себя самого, что я никак не редактировал содержимое аудиофайла под себя, честно 100% исходник. Ну а в самом начале слева - тональность и бпм, это самое важное для упорядочивания папки и быстрого нахождения нужного. В менее мелодичных жанрах бпм может быть и поважнее, тут кому как и вопрос привычки, но конкретно это - мейнстримный транс, где овердохуя мелодической составляющей, и тональности очень важны для сводок, от которых не будут вытекать уши.
>>35283
А если в папку одного лейбла, то нужно дописать в начало каталожные номера (если они сами по себе алфавитно-упорядочиваемые, а не хуй знает какие).
А если в папку одного музыканта, то нужно дописать в начало дату YYYY-MM-DD (или YYYY-MM, или YYYY, смотря как там оно выходило и какая точность нужна)
Видишь? Нужный порядок (и, соответственно, именование) зависит от КОНТЕКСТА, в котором ты эти папки или файлы собираешь в один каталог. Потому и не может быть единого верного.
В контексте диджеинга, к примеру, в нужных папках для этого (не просто в папке со всей музыкой подряд) у меня вавки вообще вот так все названы:
9A Em 134 - Days Of Wonder (DNS Project Remix) - M6 [Soundpiercing 2010] #upbeat #guitar - bitperfect.wav
Слева - самая важная информация, справа - наименее важная. Во-первых, упорядочивается по самому левому, во-вторых, смотреть на эти имена файлов ты будешь на самой разной аппаратуре и важно уместить все самое важное как можно ближе к началу. M6 здесь - имя музыканта (автора оригинала), но сначала название трека и уже ПОТОМ имя музыканта, тем более что я и так помню, что Days Of Wonder - это от M6, я же все-таки знаю музыку, которую играю, пусть мб и не помню абсолютно каждую мельчайшую деталь и список всех треков в нужной тональности по памяти. Порядок названиетрека->имямузыканта - это чтобы не было такого, что где-то показ имени файла будет тупо обрываться на M6 (охуеть как полезно, когда в папке может быть много треков от него) или медленно скроллиться по горизонтали. Имя ремиксера или просто в целом название версии (типа Original Mix vs. Instrumental Mix) - тоже до имени ориг музыканта, по той же причине, с большей вероятностью или тупо "быстрее" увидеть это гораздо важнее, чем увидеть имя автора оригинала. В [таких скобках] - лейбл и год, это лишним не будет, но не так важно для сортировки. #теги для просмотра и фильтрации всей папки, - bitperfect или иные пометки в конце - нахер не надо в процессе использования и это просто пометки для себя самого, что я никак не редактировал содержимое аудиофайла под себя, честно 100% исходник. Ну а в самом начале слева - тональность и бпм, это самое важное для упорядочивания папки и быстрого нахождения нужного. В менее мелодичных жанрах бпм может быть и поважнее, тут кому как и вопрос привычки, но конкретно это - мейнстримный транс, где овердохуя мелодической составляющей, и тональности очень важны для сводок, от которых не будут вытекать уши.
> Ну херня же. Если в папку одного артиста сложить, альбомы по алфавиту будут.
А если в папку одного лейбла, то нужно дописать в начало каталожные номера (если они сами по себе алфавитно-упорядочиваемые, а не хуй знает какие).
А если в папку одного музыканта, то нужно дописать в начало дату YYYY-MM-DD (или YYYY-MM, или YYYY, смотря как там оно выходило и какая точность нужна)
Видишь? Нужный порядок (и, соответственно, именование) зависит от КОНТЕКСТА, в котором ты эти папки или файлы собираешь в один каталог. Потому и не может быть единого верного.
В контексте диджеинга, к примеру, в нужных папках для этого (не просто в папке со всей музыкой подряд) у меня вавки вообще вот так все названы:
9A Em 134 - Days Of Wonder (DNS Project Remix) - M6 [Soundpiercing 2010] #upbeat #guitar - bitperfect.wav
Слева - самая важная информация, справа - наименее важная. Во-первых, упорядочивается по самому левому, во-вторых, смотреть на эти имена файлов ты будешь на самой разной аппаратуре и важно уместить все самое важное как можно ближе к началу. M6 здесь - имя музыканта (автора оригинала), но сначала название трека и уже ПОТОМ имя музыканта, тем более что я и так помню, что Days Of Wonder - это от M6, я же все-таки знаю музыку, которую играю, пусть мб и не помню абсолютно каждую мельчайшую деталь и список всех треков в нужной тональности по памяти. Порядок названиетрека->имямузыканта - это чтобы не было такого, что где-то показ имени файла будет тупо обрываться на M6 (охуеть как полезно, когда в папке может быть много треков от него) или медленно скроллиться по горизонтали. Имя ремиксера или просто в целом название версии (типа Original Mix vs. Instrumental Mix) - тоже до имени ориг музыканта, по той же причине, с большей вероятностью или тупо "быстрее" увидеть это гораздо важнее, чем увидеть имя автора оригинала. В [таких скобках] - лейбл и год, это лишним не будет, но не так важно для сортировки. #теги для просмотра и фильтрации всей папки, - bitperfect или иные пометки в конце - нахер не надо в процессе использования и это просто пометки для себя самого, что я никак не редактировал содержимое аудиофайла под себя, честно 100% исходник. Ну а в самом начале слева - тональность и бпм, это самое важное для упорядочивания папки и быстрого нахождения нужного. В менее мелодичных жанрах бпм может быть и поважнее, тут кому как и вопрос привычки, но конкретно это - мейнстримный транс, где овердохуя мелодической составляющей, и тональности очень важны для сводок, от которых не будут вытекать уши.
>>35281
А_в_чем_смысл_писать_через_нижнее_подчеркивание?\n
Раньше_на_древних_ОС_могли_быть_проблемы_если_в_пути_к_папке_есть_пробелы,_но_сейчас-то_зачем_этой_херней_страдать?
А_в_чем_смысл_писать_через_нижнее_подчеркивание?\n
Раньше_на_древних_ОС_могли_быть_проблемы_если_в_пути_к_папке_есть_пробелы,_но_сейчас-то_зачем_этой_херней_страдать?
>>35286
В чем удобство фубара, всегда было интересно? Я всю жизнь слушал музыку на винампе, а потом на аимпе, но часто слышал что всякие флако-дрочеры слушают на фубаре. Я его поставил как-то какой-то он из 2000х реально. В чем его прелесть что он еще не сдох? Или это просто дело привычки?
В чем удобство фубара, всегда было интересно? Я всю жизнь слушал музыку на винампе, а потом на аимпе, но часто слышал что всякие флако-дрочеры слушают на фубаре. Я его поставил как-то какой-то он из 2000х реально. В чем его прелесть что он еще не сдох? Или это просто дело привычки?
>>35298
Че-то проиграл.
По существу - да, ради совместимости всего со всем, там фтп-сервера хуе-мое. Правила могут не обновляться годами, варез-сцена консервативна в этом плане. Обрати внимание, что у релизов фильмов тоже есть определенные правила именования папок.
Помню, как аудио CD правилами "наконец-то" разрешили рипать не в VBR V2 (где, емнип, средний битрейт - около 192), а в V0 (средний около 256), СОБЫТИЕ было, а это был, кажется 2010-й год на дворе, если не путаю.
Или, например, к веб-релизам (которые не выпущены на физическом носителе, а продаются в виде файлов) было требование, что все треки должны быть закодированы одним и тем же кодировщиком (ну это общее требование к самым разным релизам), а какой-нибудь гугл плей мог закодировать один трек одной версией лейма, другой - другой версией, и тупа паибать, зато потом это вызывало драмы ряяя ваш релиз неправильный предоставьте правильный.
Че там сейчас в 2023 - честно говоря, не знаю, уже давненько отошел от этого, в 2023 году так-то веб-релизы в своем большинстве замечательно достаются из стримингов типа тидала и дизера, но в целом ситуация такова, что варез-сцена довольно слоупочна в плане подстраивания под окружающую реальность.
>\n
Че-то проиграл.
По существу - да, ради совместимости всего со всем, там фтп-сервера хуе-мое. Правила могут не обновляться годами, варез-сцена консервативна в этом плане. Обрати внимание, что у релизов фильмов тоже есть определенные правила именования папок.
Помню, как аудио CD правилами "наконец-то" разрешили рипать не в VBR V2 (где, емнип, средний битрейт - около 192), а в V0 (средний около 256), СОБЫТИЕ было, а это был, кажется 2010-й год на дворе, если не путаю.
Или, например, к веб-релизам (которые не выпущены на физическом носителе, а продаются в виде файлов) было требование, что все треки должны быть закодированы одним и тем же кодировщиком (ну это общее требование к самым разным релизам), а какой-нибудь гугл плей мог закодировать один трек одной версией лейма, другой - другой версией, и тупа паибать, зато потом это вызывало драмы ряяя ваш релиз неправильный предоставьте правильный.
Че там сейчас в 2023 - честно говоря, не знаю, уже давненько отошел от этого, в 2023 году так-то веб-релизы в своем большинстве замечательно достаются из стримингов типа тидала и дизера, но в целом ситуация такова, что варез-сцена довольно слоупочна в плане подстраивания под окружающую реальность.
>>35299
В этом же и была фишка. Не то что в этих ваших винампах со свистоперделками. Алсо в нем якобы лучше звук был. У меня приятель всё пердолился с мп3 декодером, менял оригинальный нульсофтовский на лэйм, скачивал последнюю версию, найтбилды, вот это всё. Потом на фубар перешел. УХБЛЯ! Вот это звук! Алсо в нем была медиа библиотека и поддержка флака до того, как это появилось в винампе. Кароч он был лучше винампа какие-то пару лет, а дальше его по привычке форсили уже.
>как-то какой-то он из 2000х реально
В этом же и была фишка. Не то что в этих ваших винампах со свистоперделками. Алсо в нем якобы лучше звук был. У меня приятель всё пердолился с мп3 декодером, менял оригинальный нульсофтовский на лэйм, скачивал последнюю версию, найтбилды, вот это всё. Потом на фубар перешел. УХБЛЯ! Вот это звук! Алсо в нем была медиа библиотека и поддержка флака до того, как это появилось в винампе. Кароч он был лучше винампа какие-то пару лет, а дальше его по привычке форсили уже.
Кто нибудь тестировал ЛЭЙМ 3.10 версии от декабря 2021? Если улучшения в плане кодировки? И да на торрентах натыкался часто когда качал mp3 там написано фубаром сделано из диска. Это как ? Фубар может конвертовать ?
>>35352
Это называется нулевые. 00-е. А двухтысячные будут идти ещё почти целую тысячу лет.
Это называется нулевые. 00-е. А двухтысячные будут идти ещё почти целую тысячу лет.
>>35373
Экчуалли, мы живем во втором тысячелетии, а двухтысячные и нулевые - синонимы для обозначения периода 2000-2009.
>2000-е (двухты́сячные) го́ды по григорианскому календарю — промежуток времени с 1 января 2000 года по 31 декабря 2009 года, включающий 2000 год 10-го десятилетия XX века 2-го тысячелетия и с 2001 по 2009 годы 1-го десятилетия XXI века 3-го тысячелетия. Они закончились 14 лет назад.
Экчуалли, мы живем во втором тысячелетии, а двухтысячные и нулевые - синонимы для обозначения периода 2000-2009.
>>35426
В третьем, дебс. В каком там классе проходят порядковые числительные?
>Экчуалли, мы живем во втором тысячелетии
В третьем, дебс. В каком там классе проходят порядковые числительные?
>>35430
Я ошибся, но это не отменяет того факта, что двухтысячные и нулевые - это одно и то же.
Я ошибся, но это не отменяет того факта, что двухтысячные и нулевые - это одно и то же.
Вот это гениальное решение в натуре:
https://youtu.be/Vsx9GKB5E2U?si=avpjbyQWiYB88slX
https://youtu.be/Vsx9GKB5E2U?si=avpjbyQWiYB88slX
А кто на чем слушает, в плане ПО? Фубар, аимп? Между ними какие-нибудь отличия в плане звука имеются? Юзаете ли какие-нибудь плагины или предпочитаете чистый звук без улучшалок?
>>35676
Аимпом, отличий в звуке от фубара не должно быть.
Из улучшалок стоит отдельный параметрический эквалайзер equalizer apo, который корректирует АЧХ колонок и наушников.
Крайне нужная вещь, особенно для колонок, чтобы убрать комнатные моды (бубнеж), но нужно знать, что делать.
Аимпом, отличий в звуке от фубара не должно быть.
Из улучшалок стоит отдельный параметрический эквалайзер equalizer apo, который корректирует АЧХ колонок и наушников.
Крайне нужная вещь, особенно для колонок, чтобы убрать комнатные моды (бубнеж), но нужно знать, что делать.
Еще Onkyo хороший плеер.
>>22159 (OP)
Как вы слышите разницу между флаком лосслес хуес и 320 ? Я блять сижу в студийных ушах звучание одинаковое. Это наебалово для гоев или я глухой?
Как вы слышите разницу между флаком лосслес хуес и 320 ? Я блять сижу в студийных ушах звучание одинаковое. Это наебалово для гоев или я глухой?
>>35846
Ну я отличаю 128 от 320, уже считаю заебись. Но во флаке какие то инструменты только немного по другому звучат и все.
мимо проходил тест 2/5 и то наугад
Ну я отличаю 128 от 320, уже считаю заебись. Но во флаке какие то инструменты только немного по другому звучат и все.
мимо проходил тест 2/5 и то наугад
На каких трекерах можно скачать музыку помимо рутрекера? На рутрекерской раздаче нет нужных мне ремастеров.
>>35881
В теории есть. Флак будет сжиматься только один раз блютуз кодеком, в всякое лосси в сумме уже два раза.
В теории есть. Флак будет сжиматься только один раз блютуз кодеком, в всякое лосси в сумме уже два раза.
>>35870
Вбиваешь в поисковик "Альбомнейм ремастер год" и ищешь другие торренты. Да и на хер если есть сабж.
Вбиваешь в поисковик "Альбомнейм ремастер год" и ищешь другие торренты. Да и на хер если есть сабж.
>>35881
Есть специальные кодеки которые тянут даже 96kHz по блютузу, но это дорого богато. Можно и без этого обойтись.
Есть специальные кодеки которые тянут даже 96kHz по блютузу, но это дорого богато. Можно и без этого обойтись.
Точнее смартфон и наушники дорого стоят, которые тянут 96kHz и выше. Дешманский варик жмет даже mp3 до 256 AAC.
>>35847
Первое ебани тест лесенку. Прослушай один и тоже трек с повышением mp3 128>> 320>> FLAC. Услышишь. Второй момент можешь сравнить в противофазе mp3 vs WAV(FLAC) в программе Audacity или других. При возможности выбери трек с барабанами обильными, mp3 их больше всего вырезает и да еще басс сухим становится.
Первое ебани тест лесенку. Прослушай один и тоже трек с повышением mp3 128>> 320>> FLAC. Услышишь. Второй момент можешь сравнить в противофазе mp3 vs WAV(FLAC) в программе Audacity или других. При возможности выбери трек с барабанами обильными, mp3 их больше всего вырезает и да еще басс сухим становится.
>>35881
У меня fiio fd3 и fiio utws5, у меня 99% музыки во во флаке, слушаю через ldac кодек, правда пришлось больше года ждать пока запилят его поддержку, но это относительно громоздкое решение и не очень качественно в плане использования для звонков. Если взять такую штуку и наушники 7Hertz Timeless думаю будет вобще шик. А по поводу обычных tws, если есть поддержка lhdc или ldac то может и есть смысл .
У меня fiio fd3 и fiio utws5, у меня 99% музыки во во флаке, слушаю через ldac кодек, правда пришлось больше года ждать пока запилят его поддержку, но это относительно громоздкое решение и не очень качественно в плане использования для звонков. Если взять такую штуку и наушники 7Hertz Timeless думаю будет вобще шик. А по поводу обычных tws, если есть поддержка lhdc или ldac то может и есть смысл .
Эти пидарасы просто удалили мой реквест в их ВК паблике, нихуя не нашли ток обосрались, идут они нахуй кароче
>>35277
и береш foo_discogs и переписываеш теги
и береш foo_discogs и переписываеш теги
>>35281
Раньше тоже старался сохранять целостность сцен релизов (меняя только наименование папки), но потом меня доебал этот повсеместный и ненужный тег DISCNUMBER И TOTALDISCS и мне нужно было иметь поиск по лейблам, в итоге плюнул на целостность и везде вшиваю теги с дискогса, если на дискогсе нет релиза, то вшиваю вручную как будто он там есть, лишнее если надо убираю.
Раньше тоже старался сохранять целостность сцен релизов (меняя только наименование папки), но потом меня доебал этот повсеместный и ненужный тег DISCNUMBER И TOTALDISCS и мне нужно было иметь поиск по лейблам, в итоге плюнул на целостность и везде вшиваю теги с дискогса, если на дискогсе нет релиза, то вшиваю вручную как будто он там есть, лишнее если надо убираю.
>>35977
Согласен. Причем без сжатия, прямо в bmp.
Согласен. Причем без сжатия, прямо в bmp.
>>35005
Сейчас цифровая обработка сигнала это норма, даже в колонках уже цифровые кроссоверы. Так что актуально как никогда, разу уж на то пошло. Но все равно такого не выпускают почти, так что похуй.
>Все эти 192000Гц/24бита нужно лишь для мастеринга и дальнейшей обработки, слушать в таком качестве это уже диагноз.
Сейчас цифровая обработка сигнала это норма, даже в колонках уже цифровые кроссоверы. Так что актуально как никогда, разу уж на то пошло. Но все равно такого не выпускают почти, так что похуй.
>>25396
Ну да, многоканальная музыка дохуя занимает.
Да и тратить время на конвертацию туда сюда мне лень
Кончится место, куплю ещё пяток террабайт за 200 баксов или сколько оно там стоит сейчас.
Ну да, многоканальная музыка дохуя занимает.
Да и тратить время на конвертацию туда сюда мне лень
Кончится место, куплю ещё пяток террабайт за 200 баксов или сколько оно там стоит сейчас.
>>35958
Причем ну не нашли вы, ну и хуй с ним, зачем сообщение то удалять? Сильно видать эго задевает что они проебались, мнят себя дохуя поисковой базой лол. Справедливости ради мой реквест реально хуй найдешь в инете, т.к. шиз лидер группы каким-то хуем умудрился стереть из инета практически всю инфу про свой коллектив (страницу на Вики, записи песен, радиошоу и тд). Отдельная сложность ещё в том что эта группа существовала и распалась до появления инета (1990-1995 года) каким мы его сейчас знаем, поэтому и следов нихуя не оставила. Вот если интересно чекни: https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/2175332
Причем ну не нашли вы, ну и хуй с ним, зачем сообщение то удалять? Сильно видать эго задевает что они проебались, мнят себя дохуя поисковой базой лол. Справедливости ради мой реквест реально хуй найдешь в инете, т.к. шиз лидер группы каким-то хуем умудрился стереть из инета практически всю инфу про свой коллектив (страницу на Вики, записи песен, радиошоу и тд). Отдельная сложность ещё в том что эта группа существовала и распалась до появления инета (1990-1995 года) каким мы его сейчас знаем, поэтому и следов нихуя не оставила. Вот если интересно чекни: https://en-academic.com/dic.nsf/enwiki/2175332
>>36035
Хз тонны заказов в день плюсь всякие быдланы шазамить пытаются. Вот и быканули админы такое раньше тоже было.
Хз тонны заказов в день плюсь всякие быдланы шазамить пытаются. Вот и быканули админы такое раньше тоже было.
Сколько пытался послушать разницу между флаком и 320 - не слышу ничего.
Может ли кто-нибудь тут скинуть два одинаковых трека в лослессе и в 320 и прямо с таймингами показать что вот тут-то во флаке такой-то момент нормально звучит, а вот тут, где 320, этот же момент играет хуже.
Вот 128/320 - разница слышна на всяких тарелках или звуках с/ш/щ. А на флаке нихера не слышно преимуществ.
Может ли кто-нибудь тут скинуть два одинаковых трека в лослессе и в 320 и прямо с таймингами показать что вот тут-то во флаке такой-то момент нормально звучит, а вот тут, где 320, этот же момент играет хуже.
Вот 128/320 - разница слышна на всяких тарелках или звуках с/ш/щ. А на флаке нихера не слышно преимуществ.
>>36090
Во первых двач не поддерживает загрузку аудио. Во вторых флоке и хейрез звучит объёмно и детализированней все просто.
Во первых двач не поддерживает загрузку аудио. Во вторых флоке и хейрез звучит объёмно и детализированней все просто.
>>36103
Можно загрузить на облако и закинуть сюда ссыльку.
>>36104
Да вот я скачал последний альбом метлы в 24bit-96kHz и в 320. Вообще не слышу разницу. Думаю может компрессированное дж-дж-дж - это не очень удачный экземпляр для сравнения лосслесса и 320? Вот и прошу накидать два трека и указать тайминг, где вы отчетливо слышите разницу
Можно загрузить на облако и закинуть сюда ссыльку.
>>36104
Да вот я скачал последний альбом метлы в 24bit-96kHz и в 320. Вообще не слышу разницу. Думаю может компрессированное дж-дж-дж - это не очень удачный экземпляр для сравнения лосслесса и 320? Вот и прошу накидать два трека и указать тайминг, где вы отчетливо слышите разницу
>>36107
Еще чтобы была теоретическая возможность услышать разницу, нужно убедиться, что частота дискретизации и битность в винде была выставлена соответствующая, либо нужен плеер, использующий asio/wasapi exclusive с такой частотой.
Иначе винда просто преобразует 192 и 48.
Еще чтобы была теоретическая возможность услышать разницу, нужно убедиться, что частота дискретизации и битность в винде была выставлена соответствующая, либо нужен плеер, использующий asio/wasapi exclusive с такой частотой.
Иначе винда просто преобразует 192 и 48.
>>36108
Напиши че надо сделать плз, я не особо в этом шарю. Какой нужен плеер или какие нужны настройки и тд.
Напиши че надо сделать плз, я не особо в этом шарю. Какой нужен плеер или какие нужны настройки и тд.
81 Кб, 1146x458>>36109
В старой панели управления/звук на вкладке воспроизведения выбираешь свой основной аудиовыход/свойства и на вкладке дополнительно выбираешь нужный формат по умолчанию. Для верности потом можно перезагрузиться.
В старой панели управления/звук на вкладке воспроизведения выбираешь свой основной аудиовыход/свойства и на вкладке дополнительно выбираешь нужный формат по умолчанию. Для верности потом можно перезагрузиться.
>>36116
А зачем вообще нужен этот дсд? Чем он отличается в плане звучания? Что под капотом?
А зачем вообще нужен этот дсд? Чем он отличается в плане звучания? Что под капотом?
>>36128
А это вообще как? Музыка же вся цифровая.
В любом случае, где достать и на чём слушать, что заметить разительную разницу?
А это вообще как? Музыка же вся цифровая.
В любом случае, где достать и на чём слушать, что заметить разительную разницу?
>>36131
Вав цифра 16-64 бита. В DSD нет бытности аналоговый звук чисто. Dsd мало очень выпускалось, поэтому всякие батярок батяджаз релизы 70х в основном лежат в сети. Но ты можешь сам сделать DSD из WAV FLAC с помощью проги TASCAM HIRES EDITOR.
Вав цифра 16-64 бита. В DSD нет бытности аналоговый звук чисто. Dsd мало очень выпускалось, поэтому всякие батярок батяджаз релизы 70х в основном лежат в сети. Но ты можешь сам сделать DSD из WAV FLAC с помощью проги TASCAM HIRES EDITOR.
Как померить уровень громкости у двух треков? Я конвертнул флак в 320 и мне кажется что 320 звучить капельку тише. Хочу проверить действительно ли это так?
>>36145
Динамический диапазон CD 44.1/16 96 децибел mp3 хз полагаю чуть ниже или так же если брать в рассчет 320/44.1/48. Битность и частоты выше и будет больше динамический диапазон.
Динамический диапазон CD 44.1/16 96 децибел mp3 хз полагаю чуть ниже или так же если брать в рассчет 320/44.1/48. Битность и частоты выше и будет больше динамический диапазон.
44 Кб, 742x722>>36130 ну окей, залез на рутрекер, скачал последний раммштайн в хайрес.
Сконвертил хайрес в 320. Закинул все файлы, и хайрес и мп3, в один плейлист. В аимпе нажал перемешку песен в плейлисте, а потом вручную сгруппировал треки попарно, при этом не зная, где хайрес, а где мп3. В настройках плеера так же отключил всю доп инфу о треках, чтобы не видеть какой битрейт и расширение у файла. Получилось пикрелейтед. Включал попарно треки и пытался угадать какой из них хайрес, а какой мп3. Ответ смотрел через ПКМ->Информация о файле. На 9м треке заебался, было очень сложно, сидел вслушивался по 5 раз, одни и те же 10-секундные отрезки переслушивал. В итоге из 9 угадал 6, но у меня не было 100-процентрой уверенности в своих ответах и наверняка я где-то тупо угадал.
В общем пока ДЛЯ СЕБЯ я вообще не вижу смысла в хайресе. А хотя жаль, ведь я изначально был настроен позитивно, думал что сейчас кайфану, все-таки разница в весе файлов 5.2 раза. А по факту получилось, что нихера не отличишь.
Сконвертил хайрес в 320. Закинул все файлы, и хайрес и мп3, в один плейлист. В аимпе нажал перемешку песен в плейлисте, а потом вручную сгруппировал треки попарно, при этом не зная, где хайрес, а где мп3. В настройках плеера так же отключил всю доп инфу о треках, чтобы не видеть какой битрейт и расширение у файла. Получилось пикрелейтед. Включал попарно треки и пытался угадать какой из них хайрес, а какой мп3. Ответ смотрел через ПКМ->Информация о файле. На 9м треке заебался, было очень сложно, сидел вслушивался по 5 раз, одни и те же 10-секундные отрезки переслушивал. В итоге из 9 угадал 6, но у меня не было 100-процентрой уверенности в своих ответах и наверняка я где-то тупо угадал.
В общем пока ДЛЯ СЕБЯ я вообще не вижу смысла в хайресе. А хотя жаль, ведь я изначально был настроен позитивно, думал что сейчас кайфану, все-таки разница в весе файлов 5.2 раза. А по факту получилось, что нихера не отличишь.
>>36150
Бывает. Еще попробуй конвертировать в 32 или 64 бита и послушать.
Бывает. Еще попробуй конвертировать в 32 или 64 бита и послушать.
>>36150
Да хоть через жопу ангелов слушать можно. Если запись - говна ебаная из 70-х без ремастера, то она и будет вонять говной. А если запись заебок, то хоть через анус сотоны слушать будешь - звук будет заебись. Ориг качество мастеринга >>>>>>>>>>>>>>>> свистоперделки от васянов.
Да хоть через жопу ангелов слушать можно. Если запись - говна ебаная из 70-х без ремастера, то она и будет вонять говной. А если запись заебок, то хоть через анус сотоны слушать будешь - звук будет заебись. Ориг качество мастеринга >>>>>>>>>>>>>>>> свистоперделки от васянов.
>>36150
Странный ты однако. Я даже в этом пережатом на Ютубе звуке слышу разницу из "не слышымых частот"
https://youtu.be/SaJG6otuxio?si=U1h4YvkBBKzgA_bZ
Странный ты однако. Я даже в этом пережатом на Ютубе звуке слышу разницу из "не слышымых частот"
https://youtu.be/SaJG6otuxio?si=U1h4YvkBBKzgA_bZ
>>36161
Тебе мерещится.
Тебе мерещится.
>>36161
Я бы так не сказал. Голос и пиликалки звучат с повышением частот все ближе и ближе будто тебе к уху лезет певец / певица. Но если это эффект плацебо, то вполне пиздато меня все устраивает. И это Билли Айлиш где нехуя нет в треке. А представь, что будет если прог метал или симфонический оркестр ебануть в DSD то в десятки раз эффективнее будет. Или техникал метал джаз грайнд оперный пост маткор лол
Я бы так не сказал. Голос и пиликалки звучат с повышением частот все ближе и ближе будто тебе к уху лезет певец / певица. Но если это эффект плацебо, то вполне пиздато меня все устраивает. И это Билли Айлиш где нехуя нет в треке. А представь, что будет если прог метал или симфонический оркестр ебануть в DSD то в десятки раз эффективнее будет. Или техникал метал джаз грайнд оперный пост маткор лол
Ну либо такое когнитивное искажение у меня происходит потому, что я мало музыки слушаю уже лет 5 и редко. Но в качестве не ниже CD. Плюс на уши не воздействуют громкие звуки. Если человек работает на шумной работе или по кд какой нибудь пердяший бас гоняет в наушниках, то да это должно портить слух.
>>36158
Я пробовал апсемлировать говенное mp3 192 до 380+килогерц и 64 бит, это дало эффект улучшения звука это даже без ремастера.
Я пробовал апсемлировать говенное mp3 192 до 380+килогерц и 64 бит, это дало эффект улучшения звука это даже без ремастера.
>>36168
Чем?
Чем?
>>36161
Литературно разницы нет. Какой-то развод для лохов, честно.
Литературно разницы нет. Какой-то развод для лохов, честно.
А откуда вообще берется hires?
Как я понимаю, раньше первоисточником альбома был диск. Купил диск - вытащил оттуда всю инфу в лослесс 16 бит 44 кгц - получил маскимально возможное качество (не берем в расчет студийные исходники, которые хранятся у группы/лейбла).
А как с хайрезом? Его же не апконвертят с СD качества? Это получается группа изначально должна релизнуть свой альбом в хайрезе где-то на цифровых площадках?
Как я понимаю, раньше первоисточником альбома был диск. Купил диск - вытащил оттуда всю инфу в лослесс 16 бит 44 кгц - получил маскимально возможное качество (не берем в расчет студийные исходники, которые хранятся у группы/лейбла).
А как с хайрезом? Его же не апконвертят с СD качества? Это получается группа изначально должна релизнуть свой альбом в хайрезе где-то на цифровых площадках?
>>36205
Не, винил по качеству хуже CD, тк там имеются физические ограничения носителя. Из-за этого даже иногда делают отдельный мастеринг чисто под винил.
Не, винил по качеству хуже CD, тк там имеются физические ограничения носителя. Из-за этого даже иногда делают отдельный мастеринг чисто под винил.
DSD - говно без задач для современных систем, где куча цифровой обработки, зачастую цифровые кроссоверы в колонках/сабвуферах, да даже банальный регулятор громкости. Нужно конвертировать в PCM для всего этого, ну и собственно охуенная идея, берем DSD, конвертируем в PCM, а потом уже на PCM-совместимом ЦАП конвертируем в аналог. Охуенно в DSD послушал.
Сони вроде делали какую-то аппаратуру для обработки DSD напрямую (боюсь соврать, но они в своё время угорали по этой хуйне), но там цена с квартиру в Москве небось, раз на прилавках этого нет.
Сони вроде делали какую-то аппаратуру для обработки DSD напрямую (боюсь соврать, но они в своё время угорали по этой хуйне), но там цена с квартиру в Москве небось, раз на прилавках этого нет.
>>36168
Идиотизм какой-то. Тогда уж к bitperfect нужно стремиться, чтобы файл воспроизводился без каких-либо лишних преобразований.
Идиотизм какой-то. Тогда уж к bitperfect нужно стремиться, чтобы файл воспроизводился без каких-либо лишних преобразований.
По простому DSD это самодельная игрушка для эстетики. Цап в аналог не преобразует как цифру, точнее передает информацию, без шумов квантования. Делается с помощью конвертера Tascam Hires Editor. Не хер слушать бредни про натуральные записи 1536 килогерц на бобину такого не существует.
>>36306
Мне кажется, что весь тред это одна большая реклама Tascam Hires Editor. Разницы в звучании конечно нет, зато ты будешь илитарным саунд лисенером.
Мне кажется, что весь тред это одна большая реклама Tascam Hires Editor. Разницы в звучании конечно нет, зато ты будешь илитарным саунд лисенером.
>>36203
Да.
>>36289
Говно мочи твой винил, про физические ограничения выше все верно написано, из-за которых под винил действительно делают отдельный мастеринг, чтобы игла не выпрыгивала из дорожки. А еще каждое проигрывание физически уничтожает запись на нем, (относительно) медленно, но верно. Не говоря уже о лишних паразитных гармониках, привносимых физическими особенностями тракта, невозможности выдержать идеально константную скорость воспроизведения, ужасном соотношении сигнал-шум, слышимости каждой пылинки, неповторимости последовательных воспроизведения и прочей хуйне.
>Это получается группа изначально должна релизнуть свой альбом в хайрезе где-то на цифровых площадках?
Да.
>>36289
>Винил не хуже он поддерживает запись до 200Кгц
Говно мочи твой винил, про физические ограничения выше все верно написано, из-за которых под винил действительно делают отдельный мастеринг, чтобы игла не выпрыгивала из дорожки. А еще каждое проигрывание физически уничтожает запись на нем, (относительно) медленно, но верно. Не говоря уже о лишних паразитных гармониках, привносимых физическими особенностями тракта, невозможности выдержать идеально константную скорость воспроизведения, ужасном соотношении сигнал-шум, слышимости каждой пылинки, неповторимости последовательных воспроизведения и прочей хуйне.
>>36332
Там инструменты лучше слышно. Во вторых чтобы он не изнашивался можно оцифровку слушать.
Там инструменты лучше слышно. Во вторых чтобы он не изнашивался можно оцифровку слушать.
>>36331
Это для аудиофилов считающих что для них спецом на дорогом оборудовании пишут DSD на миллионы килогерц. Или магическим образом с винила снимают в 22 мегагерца сразу.
Это для аудиофилов считающих что для них спецом на дорогом оборудовании пишут DSD на миллионы килогерц. Или магическим образом с винила снимают в 22 мегагерца сразу.
3,4 Мб, mp4,576x1024, 0:14
>>36332
Не будь категоричен. Своими ушами послушай пять - десять пластинок, оцифрованных правильно и на дорогой аппаратуре.
Магия винила - она существует, все же. Очень приятный звук . От него не устаешь.
Невозможно было бы построить такой бизнес вокруг винила - если это было бы пустым местом и наебом. Невозможно наебать такое количество индивидов.
Дай свои предпочтения в музыке, Я тебе скину ссылки , на лучших рипперов. Прослушаешь , может и изменишь свое мнение. Ну если ты адекват , конечно. Ведь только долбоеб, всегда стоит на своем.
>>36332
Не будь категоричен. Своими ушами послушай пять - десять пластинок, оцифрованных правильно и на дорогой аппаратуре.
Магия винила - она существует, все же. Очень приятный звук . От него не устаешь.
Невозможно было бы построить такой бизнес вокруг винила - если это было бы пустым местом и наебом. Невозможно наебать такое количество индивидов.
Дай свои предпочтения в музыке, Я тебе скину ссылки , на лучших рипперов. Прослушаешь , может и изменишь свое мнение. Ну если ты адекват , конечно. Ведь только долбоеб, всегда стоит на своем.
>>36332
>>36499
Как жаль, что это не является опровержением моих слов, а совершенно ортогонально им. Вышел бы такой красивый контраргумент, анон!
>Очень приятный звук .
Как жаль, что это не является опровержением моих слов, а совершенно ортогонально им. Вышел бы такой красивый контраргумент, анон!
>>36499
Ебануться манямирок, в котором население Земли состоит преимущественно из умных людей.
- мимо
> Невозможно было бы построить такой бизнес вокруг [любого из миллиарда разводов] - если это было бы пустым местом и наебом. Невозможно наебать такое количество индивидов.
Ебануться манямирок, в котором население Земли состоит преимущественно из умных людей.
- мимо
>>36536
Мань, ты же буквально апеллируешь к "очень приятному звуку" в ответ на очень конкретные объективные (измеряемые, демонстрируемые) претензии к технической части и к тому, что с винила неминуемо читается не именно та фонограмма, которая на него была однажды нарезана, а лишь приближение к ней, изменённое специфическим образом. Как и с любого аналогового источника независимо от реализации. А потом удивляешься, что люди не переубеждаются от твоего "но там жи приятный звук!!!".
Это аналог дроча на VHS-фильтры для картинок в инстаграме, съёмки фильмов на плёнку, ебучий фишай, внесённый сознательно, а не являющийся побочным эффектом конструкций несовершенных линз. Единственным оправданием может быть намеренно создаваемая нужная тебе эстетика. Но с точки зрения запечатлевания записываемой входной (визуальной) иныормации в максимально точном виде и такой же точной передачи ее зрителю всё это - ужасающее ГОВНИЩЕ. Лучшие умы планеты бились десятилетиями и веками над тем, как убрать или свести к минимуму искажения, вносимые форматом записи информации, а в результате в 21 веке хипстеры дрочат на эту самую всратость, ебашат вхс-снег на видео, делают 240p, суют фишай в каждый первый фильм, снятый на норм цифровую камеру. И слушают винил ради все той же ламповости. Иными словами, намеренно возвращают эстетику того, что технический прогресс справедливо выбросил на обочину истории.
Мань, ты же буквально апеллируешь к "очень приятному звуку" в ответ на очень конкретные объективные (измеряемые, демонстрируемые) претензии к технической части и к тому, что с винила неминуемо читается не именно та фонограмма, которая на него была однажды нарезана, а лишь приближение к ней, изменённое специфическим образом. Как и с любого аналогового источника независимо от реализации. А потом удивляешься, что люди не переубеждаются от твоего "но там жи приятный звук!!!".
Это аналог дроча на VHS-фильтры для картинок в инстаграме, съёмки фильмов на плёнку, ебучий фишай, внесённый сознательно, а не являющийся побочным эффектом конструкций несовершенных линз. Единственным оправданием может быть намеренно создаваемая нужная тебе эстетика. Но с точки зрения запечатлевания записываемой входной (визуальной) иныормации в максимально точном виде и такой же точной передачи ее зрителю всё это - ужасающее ГОВНИЩЕ. Лучшие умы планеты бились десятилетиями и веками над тем, как убрать или свести к минимуму искажения, вносимые форматом записи информации, а в результате в 21 веке хипстеры дрочат на эту самую всратость, ебашат вхс-снег на видео, делают 240p, суют фишай в каждый первый фильм, снятый на норм цифровую камеру. И слушают винил ради все той же ламповости. Иными словами, намеренно возвращают эстетику того, что технический прогресс справедливо выбросил на обочину истории.
>>36546
Ты совсем или как ? На винил можно записать звуки, которые не помещаются на CD диск например частоты высокие !!!
Ты совсем или как ? На винил можно записать звуки, которые не помещаются на CD диск например частоты высокие !!!
>>36576
Если тебе нужны "частоты высокие !!!", то на audio CD свет клином не сошелся.
Винил - аналоговый носитель информации, что по определению ненадежное говно, не способное передать/воспроизвести именно то, что было подано ему на вход (записано на него). Это абсолютно буквально, в самом прямом смысле, ЛОССИ носитель информации, не способный без потерь или искажений (лосслессно) сохранить записанный звук. Ведь кроме того, на что ты дрочишь в этом треде вот уже почти 500 сообщений (типа отсечения высоких частот в мп3 и прочих специфических характеристик лосси-кодеков), есть и потери/искажения иной природы, которые обусловлены несовершенством аналогового носителя.
Цифра дает возможность считать с носителя информации именно то, что было на него записано, без потерь, вызванных носителем. Аналог - никогда. Винил, пленки, аналоговые радиопередачи (AM/FM) - все это годится лишь для примерного воспроизведения поданного на вход сигнала.
https://www.sendspace.com/filegroup/htNfHOHSozoZlwUXUYvKgCX3HNoXxAJt - знаешь, что это за звуки/лупы? Это отдельные слои трека, вычлененные мной из цифровой копии, вышедшей только на одной забытой богом CD-компиляции, где трек даже был назван в треклисте не совсем верно (проеб издателя) и поэтому его наличие там неизвестно почти никому. "Основное" издание трека было исключительно на виниле https://www.youtube.com/watch?v=SaR8f9qMhgA, а виниловый рип, хоть ты усрись, не может иметь строго идеальную постоянную частоту воспроизведения, необходимую для такого извлечения слоев путем вычитания из копии со смещением. Каждый раз смеюсь, когда вижу в характеристиках проигрывателей "супер точная скорость воспроизведения, отклонения / wow&flutter не более 1%! А у нас не более 0.1%!" Ребят, хоть 0.1%, хоть 0.01% - это абсолютно неюзабельно для подобных целей.
Зато у винила "приятный" звук, кек, кому-то это важнее всего.
Если тебе нужны "частоты высокие !!!", то на audio CD свет клином не сошелся.
Винил - аналоговый носитель информации, что по определению ненадежное говно, не способное передать/воспроизвести именно то, что было подано ему на вход (записано на него). Это абсолютно буквально, в самом прямом смысле, ЛОССИ носитель информации, не способный без потерь или искажений (лосслессно) сохранить записанный звук. Ведь кроме того, на что ты дрочишь в этом треде вот уже почти 500 сообщений (типа отсечения высоких частот в мп3 и прочих специфических характеристик лосси-кодеков), есть и потери/искажения иной природы, которые обусловлены несовершенством аналогового носителя.
Цифра дает возможность считать с носителя информации именно то, что было на него записано, без потерь, вызванных носителем. Аналог - никогда. Винил, пленки, аналоговые радиопередачи (AM/FM) - все это годится лишь для примерного воспроизведения поданного на вход сигнала.
https://www.sendspace.com/filegroup/htNfHOHSozoZlwUXUYvKgCX3HNoXxAJt - знаешь, что это за звуки/лупы? Это отдельные слои трека, вычлененные мной из цифровой копии, вышедшей только на одной забытой богом CD-компиляции, где трек даже был назван в треклисте не совсем верно (проеб издателя) и поэтому его наличие там неизвестно почти никому. "Основное" издание трека было исключительно на виниле https://www.youtube.com/watch?v=SaR8f9qMhgA, а виниловый рип, хоть ты усрись, не может иметь строго идеальную постоянную частоту воспроизведения, необходимую для такого извлечения слоев путем вычитания из копии со смещением. Каждый раз смеюсь, когда вижу в характеристиках проигрывателей "супер точная скорость воспроизведения, отклонения / wow&flutter не более 1%! А у нас не более 0.1%!" Ребят, хоть 0.1%, хоть 0.01% - это абсолютно неюзабельно для подобных целей.
Зато у винила "приятный" звук, кек, кому-то это важнее всего.
>>36591
Что то мне кажется ты врешь. Записывали с искажениями старые винилы и бобины, современные нет. Если смотреть по спектру, там картина такова: идут обертоны отзвуки высоких частот линиями вверх. В хуевом виниле их нет, там срез на 16-20 кгц дальше вверху бледное облако. Твоё утверждение верно, но для 10% максимум от всех пластинок.
Что то мне кажется ты врешь. Записывали с искажениями старые винилы и бобины, современные нет. Если смотреть по спектру, там картина такова: идут обертоны отзвуки высоких частот линиями вверх. В хуевом виниле их нет, там срез на 16-20 кгц дальше вверху бледное облако. Твоё утверждение верно, но для 10% максимум от всех пластинок.
>>36591
А что скажешь насчет искажений от шумов квантования? Ведь чтобы очень точно и детализированно цифру воспроизвести надо повышать битовую глубину. Дабы корректно вычислялось. В аналоге нет такого, что есть то подается.
А что скажешь насчет искажений от шумов квантования? Ведь чтобы очень точно и детализированно цифру воспроизвести надо повышать битовую глубину. Дабы корректно вычислялось. В аналоге нет такого, что есть то подается.
>>36607
Ты не можешь заставить диск с пластинкой вращаться (как при воспроизведении готового винила, так и при нарезании мастера, с которого пластинки будут печататься) с настолько идеальной частотой вращения, чтобы абсолютно буквально СЭМПЛ В СЭМПЛ (условно 1/44100 или 1/48000 секунды) скорость воспроизведения была константной. Чтобы за весь трек - да хуй с ним, пускай даже всего лишь за какие-нибудь несколько секунд - позиция воспроизведения не съехала ни на одну такую единицу времени. Иными словами, чтобы скорость вращения не изменилась больше, чем в 480001/480000 раз 1,00000208(3) раз (для примера с десятью секундами).
А требование, если бы ты прочитал текст глазами, а не жопой - именно об этом, а не о спектрах и частотах. Мне не лень повториться: "искажения" - это не только твоя любимая тема частот и спектров, но вообще абсолютно любое изменение исходника. Аналоговый носитель информации, хранящий ее в аналоговом виде (в отличие от цифровых кассет), не способен передать при воспроизведении именно записанный на него исходник, а может передать только что-то приближенное к нему. Аналоговый носитель - по определению лосси, причем вносящий изменения гораздо более существенные и даже гораздо более слышимые, чем тот же твой любимый мп3. Просто изменения другого характера.
Ты не можешь заставить диск с пластинкой вращаться (как при воспроизведении готового винила, так и при нарезании мастера, с которого пластинки будут печататься) с настолько идеальной частотой вращения, чтобы абсолютно буквально СЭМПЛ В СЭМПЛ (условно 1/44100 или 1/48000 секунды) скорость воспроизведения была константной. Чтобы за весь трек - да хуй с ним, пускай даже всего лишь за какие-нибудь несколько секунд - позиция воспроизведения не съехала ни на одну такую единицу времени. Иными словами, чтобы скорость вращения не изменилась больше, чем в 480001/480000 раз 1,00000208(3) раз (для примера с десятью секундами).
А требование, если бы ты прочитал текст глазами, а не жопой - именно об этом, а не о спектрах и частотах. Мне не лень повториться: "искажения" - это не только твоя любимая тема частот и спектров, но вообще абсолютно любое изменение исходника. Аналоговый носитель информации, хранящий ее в аналоговом виде (в отличие от цифровых кассет), не способен передать при воспроизведении именно записанный на него исходник, а может передать только что-то приближенное к нему. Аналоговый носитель - по определению лосси, причем вносящий изменения гораздо более существенные и даже гораздо более слышимые, чем тот же твой любимый мп3. Просто изменения другого характера.
>>36608
Что они на десяток-другой порядков тише, чем иные искажения, вызванные именно аналоговым носителем.
Ты не можешь воспроизвести с аналогового носителя аналоговую информацию, записанную в свое время на него. Лишь приближение к ней.
>А что скажешь насчет искажений от шумов квантования?
Что они на десяток-другой порядков тише, чем иные искажения, вызванные именно аналоговым носителем.
> В аналоге нет такого, что есть то подается.
Ты не можешь воспроизвести с аналогового носителя аналоговую информацию, записанную в свое время на него. Лишь приближение к ней.
>>36610
А DSD тогда для чего нужен? Он наверное решает это проблему в отличии от винила. Ибо там суть в отсутствие Битов и шумов квантования, но записать в нем может быть из любого источника.
А DSD тогда для чего нужен? Он наверное решает это проблему в отличии от винила. Ибо там суть в отсутствие Битов и шумов квантования, но записать в нем может быть из любого источника.
Проще поставить программу апсемплер или плеер с ней себе. И не париться, ведь всю музыку в лослесс сложно найти.
>>36708
Ну верно, импульсно-кодовая модуляция, pulse code modulation, pcm. Где ты там аналог нашёл, хуй знает. Будь это pwn - широтно-импульсная модуляция, то был бы аналог. А так цифра в чистом виде.
Ну верно, импульсно-кодовая модуляция, pulse code modulation, pcm. Где ты там аналог нашёл, хуй знает. Будь это pwn - широтно-импульсная модуляция, то был бы аналог. А так цифра в чистом виде.
А кто-нибудь отличит CD качество 16bit от HiRes 24bit?
>>36765
Как может быть цифрой ДСД если там нет битности ? Эта штука тем хороша, что ее не надо цапу высчитывать а играет аналог напрямую.
Как может быть цифрой ДСД если там нет битности ? Эта штука тем хороша, что ее не надо цапу высчитывать а играет аналог напрямую.
>>36830
Так и обычный PCM типа того же CD ничего не надо рассчитывать, бери резисторную матрицу и проигрывай без рассчёта. Тоже не цифра выходит.
Так и обычный PCM типа того же CD ничего не надо рассчитывать, бери резисторную матрицу и проигрывай без рассчёта. Тоже не цифра выходит.
>>36862
с какой запятой?
с какой запятой?
Есть альбом состоящий из одного большого файла flac и cue. Какой тулзой его можно порезать на отдельные треки? Можно ли при этом сохранить исходного качество или при нарезании произойдет какая-нибудь конвертация и часть данных потеряется? Мне нужно сохранить исходное качество, просто разделить альбом на треки.
Половину того что я качал с торрентов, было с нарезанными треками без cue. Так что аноны которым лень нарезать треки это хуево халтура.
>>36963
Меня больше интересует вопрос не поменяется ли качество звука после таких манипуляций
Меня больше интересует вопрос не поменяется ли качество звука после таких манипуляций
>>36944
Medieval CUE Splitter, как вариант.
Но есть особенность, что он порежет не ровно по точке, указанной в cue-файле, а по ближайшему началу фрейма контейнера flac, поэтому если тебе важно с точностью до миллисекунд, то сначала перегони в обычный wav, разрежь по cue этим же сплиттером, а потом обратно сожми результаты в flac.
Medieval CUE Splitter, как вариант.
Но есть особенность, что он порежет не ровно по точке, указанной в cue-файле, а по ближайшему началу фрейма контейнера flac, поэтому если тебе важно с точностью до миллисекунд, то сначала перегони в обычный wav, разрежь по cue этим же сплиттером, а потом обратно сожми результаты в flac.
>>36971
Не поменяется, лосслесс на то и лосслесс, буквально без потерь.
Не поменяется, лосслесс на то и лосслесс, буквально без потерь.
>>22887
Наоборот, это флак для внушаемых безухих манек.
и для архивов звукоинженеров
https://habr.com/ru/articles/377111/
>>22159 (OP)
Иди рот помой. И больше не говори такого.
Наоборот, это флак для внушаемых безухих манек.
и для архивов звукоинженеров
https://habr.com/ru/articles/377111/
>>22159 (OP)
>вк
>телеграм
Иди рот помой. И больше не говори такого.
>>36984
Решает вывод звука, как всегда.
Решает вывод звука, как всегда.
>>36984
Прикольный метод, сразу слышно разницу межу форматами.
Скачал хайрес 24-96, конвертнул в 16-44, инвертнул, включил вместе - тишина. Интересно конечно. Может быть это нечестные 24-96, апконверт?
Алсо иногда почему-то при конвертации через аудасити звук сконвертированного файла становится тише на какие-то доли дБ и когда включаешь разницу - слышно прям всю песню но очень тихо. Из-за этого не все альбомы удалось сравнить.
Потом проделал такое же сравнение флака 16-44 с мп3 320 - там разница прямо очень заметна, слышны отзвуки.
В общем пока мне кажется обычного CD качества 16bit 44.1 kHz достачно.
Прикольный метод, сразу слышно разницу межу форматами.
Скачал хайрес 24-96, конвертнул в 16-44, инвертнул, включил вместе - тишина. Интересно конечно. Может быть это нечестные 24-96, апконверт?
Алсо иногда почему-то при конвертации через аудасити звук сконвертированного файла становится тише на какие-то доли дБ и когда включаешь разницу - слышно прям всю песню но очень тихо. Из-за этого не все альбомы удалось сравнить.
Потом проделал такое же сравнение флака 16-44 с мп3 320 - там разница прямо очень заметна, слышны отзвуки.
В общем пока мне кажется обычного CD качества 16bit 44.1 kHz достачно.
>>37040
В каком пространстве "включал вместе"? Какова чд и глубина проекта? Ты же не в вакууме их совмещаешь, а в мультитреке с определенными характеристиками.
1. либо просирается (либо наоборот дописывается какой-нибудь левый) тег replaygain
2. если "в разнице слышно всю песню но очень тихо" ОЧЕНЬ-прямо ОЧЕНЬ тихо, типа буквально минус десятки дб, то ты слышишь не разницу громкости двух вариантов, а наличие/отсутствие дизеринга, особенности округления/перегона из одной глубины в другую и пр. преобразования, которые действительно (при отсутствии лосси-кодеков) могут звучать как невероятно тихая копия песни.
>инвертнул, включил вместе - тишина.
В каком пространстве "включал вместе"? Какова чд и глубина проекта? Ты же не в вакууме их совмещаешь, а в мультитреке с определенными характеристиками.
>Алсо иногда почему-то при конвертации через аудасити звук сконвертированного файла становится тише
1. либо просирается (либо наоборот дописывается какой-нибудь левый) тег replaygain
2. если "в разнице слышно всю песню но очень тихо" ОЧЕНЬ-прямо ОЧЕНЬ тихо, типа буквально минус десятки дб, то ты слышишь не разницу громкости двух вариантов, а наличие/отсутствие дизеринга, особенности округления/перегона из одной глубины в другую и пр. преобразования, которые действительно (при отсутствии лосси-кодеков) могут звучать как невероятно тихая копия песни.
Надо проверять трек с частотами до 192 Кгц, не может там быть пустота, если на спектре видны линии частот до самого верха. Разница между ними будет (сравнить в противофазе 48 и 192), но это обертоны, а не пустота. Попадается фейковый хайрез где спекты 20 килогерц максимум. Надо заранее смотреть.
>>37251
По виду же определить можно. Пустота это либо черная пустошь на спектре либо шумы в виде фиолетового облака. А так линии отзвуки частот идут. Я вырезку верхних частот от 14 и выше (из трека в 96kHz ) слушал там слышны барабаны.
По виду же определить можно. Пустота это либо черная пустошь на спектре либо шумы в виде фиолетового облака. А так линии отзвуки частот идут. Я вырезку верхних частот от 14 и выше (из трека в 96kHz ) слушал там слышны барабаны.
>>37263
В чем ты слушал? В ультразвуковых наушниках, лолка? С чего ты решил, что ты услышал то, что там реально содержится, а не искажения усилителя/излучателей, которые у каждого сетапа разные?
В чем ты слушал? В ультразвуковых наушниках, лолка? С чего ты решил, что ты услышал то, что там реально содержится, а не искажения усилителя/излучателей, которые у каждого сетапа разные?
>>37263
Ты ебанутый, барабаны в принципе высоких частот не издают, это тебе не скрипки с флейтами, даже у тарелок обертона на 15 кГц заканчиваются.
Ты ебанутый, барабаны в принципе высоких частот не издают, это тебе не скрипки с флейтами, даже у тарелок обертона на 15 кГц заканчиваются.
>>37324
Ну я не ебу каким таким образом они стали там слышны. Это похоже было на сравнение вырезанного из mp3 при конвертации, ультразвуковой писк легкий, отзвуки вокала и инструментов очень слабые. Видимо это диапазон 14-25 кгц был слышен. Ведь вырезалось от 14 до 96кгц.
Ну я не ебу каким таким образом они стали там слышны. Это похоже было на сравнение вырезанного из mp3 при конвертации, ультразвуковой писк легкий, отзвуки вокала и инструментов очень слабые. Видимо это диапазон 14-25 кгц был слышен. Ведь вырезалось от 14 до 96кгц.
>>37348
Ясно. На самом деле ты Бетмен, человек-летучая мышь. Ультразвук слышишь, вот это всё.
> ультразвуковой писк
> ультразвуковой писк
> ультразвуковой писк
Ясно. На самом деле ты Бетмен, человек-летучая мышь. Ультразвук слышишь, вот это всё.
>>37362
Слабый писк как от старого телевизора. Такой очень тонкий и еле слышный. Чтобы быть Бэтменом надо слышать 70kHz(140 в цифре). Я думаю это 16-25 максимум кгц услышалось
Слабый писк как от старого телевизора. Такой очень тонкий и еле слышный. Чтобы быть Бэтменом надо слышать 70kHz(140 в цифре). Я думаю это 16-25 максимум кгц услышалось
Вы любите все утрированное в серьёз воспринимать. И в технические подробности вдаваться не любите. Ультразвуковой писк бывает слышимым и не слышимым. А вам лишь ха-ха ловить. Мол смотрите какой я крутой затролел аудиофила лолку
А вообще скрипка до 150KHz даёт частоту это научно доказано. То есть если будут такие инструменты в треке, его надо слушать в хорошем качестве.
>>37376
И вот ради этого акустического ссанья в уши надо ебаться с хайрезом? Оно не только не портит, а как-то улучшает восприятие музыки или что?
> Слабый писк как от старого телевизора. Такой очень тонкий и еле слышный.
И вот ради этого акустического ссанья в уши надо ебаться с хайрезом? Оно не только не портит, а как-то улучшает восприятие музыки или что?
>>37376
С каких хуев там ультразвук-то, лолка? Частота строчной развертки 15 кГц. Импульсник на несколько килогерц уже звучит, как тонкий писк.
Ну вот это просто динамик у тебя в наушниках такое выдает, если на него ультразвук подать. Тупо не успевает, и вместо трех периодов делает один, который ты и слышишь.
>>37377
Вдайся блять в технические подробности. Только тявкаешь пока что сам.
>>37378
то ультразвук вырежут нахуй при мастеринге
>как от старого телевизора
С каких хуев там ультразвук-то, лолка? Частота строчной развертки 15 кГц. Импульсник на несколько килогерц уже звучит, как тонкий писк.
>это 16-25 максимум кгц услышалось
Ну вот это просто динамик у тебя в наушниках такое выдает, если на него ультразвук подать. Тупо не успевает, и вместо трех периодов делает один, который ты и слышишь.
>>37377
>в технические подробности вдаваться не любите
Вдайся блять в технические подробности. Только тявкаешь пока что сам.
>>37378
>если будут такие инструменты в треке
то ультразвук вырежут нахуй при мастеринге
Бля вы что тут все совсем рехнулись??? Высокая частота дискредитации нужна для корректировки ошибок при воспроизведении через ЦАП. С запасом побольше, чтобы точно и детально все играло без артефактов и искажения. Тупо математика, топо цифры вот и все. А что вы слышите или не слышите свои обертоновые ультра пуки это не важно. Важно слышимый диапазон точно воспроизвести!!!
Поделюсь болью. Купил новый ссд специально для медиа-помойки, и решил обновить свою коллекцию, где только mp3, некоторые даже только в 128, чтобы вся дискография поместилась на болванку 700 Мб.
Так вот качаю сейчас самые любимые группы во флаке - там по несколько изданий одного альбома. Нужно отслушать каждое и понять какое из них лучшее по звуку. А есть альбомы с разными изданиями но по звуку они либо не отличаются либо ну как-то очень близко, потому что я не улавливаю разницу. Очень сложно порой отличить на слух и выбрать какое издание лучшее. Вы как в таких случаях поступаете, как сравниваете? Я раньше тупо скачивал самый последний ремастер, считая что новее = лучше. Сейчас же убедился что это не так, ибо новые ремастеры как-то компрессируют шоб качало, а мне такое не нравится.
Так вот качаю сейчас самые любимые группы во флаке - там по несколько изданий одного альбома. Нужно отслушать каждое и понять какое из них лучшее по звуку. А есть альбомы с разными изданиями но по звуку они либо не отличаются либо ну как-то очень близко, потому что я не улавливаю разницу. Очень сложно порой отличить на слух и выбрать какое издание лучшее. Вы как в таких случаях поступаете, как сравниваете? Я раньше тупо скачивал самый последний ремастер, считая что новее = лучше. Сейчас же убедился что это не так, ибо новые ремастеры как-то компрессируют шоб качало, а мне такое не нравится.
45 Кб, 640x699>>37424
У тебя вся фонотека была 700 мб? Из начала нулевых капчуешь? Денег не было на винт? А нахуя купил ссд под коллекцию музла? На скока ссд, на 128 лол? В чем проблема всю хуйню подряд качать? Ты шизик?
>ссд
>для медиа-помойки
>чтобы вся дискография поместилась на болванку 700 Мб
У тебя вся фонотека была 700 мб? Из начала нулевых капчуешь? Денег не было на винт? А нахуя купил ссд под коллекцию музла? На скока ссд, на 128 лол? В чем проблема всю хуйню подряд качать? Ты шизик?
В чем проблема ремастеров не понял ? Значимое преимущество на них это когда альбом записан старые году эдак в 1983-1993 качество говно, звук говно. Сделали ремастер слушать можно, хотя бы все детали слышно, не приходится врубать на всю.
>>37424
Ну если группа действительно любимая, то качаю полную дискографию и слушаю всё.
Терабайтные HDD стоят не дорого, не понимаю, зачем тебе под это ссд. ССД только под систему и современные жирные игры нужен.
>Вы как в таких случаях поступаете, как сравниваете?
Ну если группа действительно любимая, то качаю полную дискографию и слушаю всё.
Терабайтные HDD стоят не дорого, не понимаю, зачем тебе под это ссд. ССД только под систему и современные жирные игры нужен.
Ссд не шумят, для музыки ссд действительно лучше, если хочешь угореть по прослушиванию на качественной аппаратуре.
А теперь расскажите как делались SACD и как записывались ? Неужели на студии в специальной программе писали DSD натуральные в 2.8 МГц ???
>>37424
Беру первопрессы. Иногда японские, если там есть какие нибудь бонусы. У очень популярных исполнителей обычно бывают бокс-сеты, с годным мастерингом и бонусами, тогда их и выбираю. А ремастеры качаю только если альбом уж прямо очень зашёл. И то не всегда.
Беру первопрессы. Иногда японские, если там есть какие нибудь бонусы. У очень популярных исполнителей обычно бывают бокс-сеты, с годным мастерингом и бонусами, тогда их и выбираю. А ремастеры качаю только если альбом уж прямо очень зашёл. И то не всегда.
>>37439
Поридж, ты в курсе, что есть люди старше 20, которые тоже в свое время слушали музыку? И что единственным способом нормально послушать ее (кроме компа, который стоял в другой комнате и часто был занят батей) - это записать ее на диск вставить в свой бумбокс. И хорошо еще если твой музыкальный центр поддерживал mp3, мой первый вообще только обычные CD читал, только потом мне подарили другой бумбокс, который мог и в mp3 уже.
И да, бывало такое что у группы большая дискография, и чтобы ее уместить на диск, приходилось некоторые альбомы, а то и все, жать до 128. Алсо интернет был тогда не безлимитный, качать с торрентс.ру (ныне рутрекер) было накладно и долго, и многие тусовались в локалке у своего провайдера, где была норм скорость. И там далеко не всегда были раздачи в 320.
И некоторые дискографии у меня до сих пор с тех времен остались, которые я только щас решил обновить.
>>37462
Да и ссд щас недорого стоят. Мне нужен именно внешний, я по советам из хардвача купил не готовое решение, а плашку м2 ссд на 2 Тб + кейс к нему, вместе за где-то за 12к. У меня есть внешний ХДД, но он заебал меня своей громоздкостью и тем что вибрирует, когда работает. Ну и бонус по скорости раз в 10.
>>37455
Ремастеры ремастерам рознь, не все плохие. Просто я заметил по паре групп - сейчас в новых ремастерах любят компрессировать запись. В итоге звучит громче что вроде бы лучше, но все сливается в кашу, и слушать не так комфортно как старые записи.
Найди например на рутрекере дискографию металлики в лосслесс, и скачай оттуда альбом Ride The Lightning и только две папки 1989 W. Germany Vertigo 838 140-2 и какой-нибудь последний ремастер 2010 Japan Remaster, SHM-CD UICY-94663. Сравни их. Новый (2010) будет звучать громче, но если выровнять у них громкость, то 1989 мне лично слушать комфортнее.
Поридж, ты в курсе, что есть люди старше 20, которые тоже в свое время слушали музыку? И что единственным способом нормально послушать ее (кроме компа, который стоял в другой комнате и часто был занят батей) - это записать ее на диск вставить в свой бумбокс. И хорошо еще если твой музыкальный центр поддерживал mp3, мой первый вообще только обычные CD читал, только потом мне подарили другой бумбокс, который мог и в mp3 уже.
И да, бывало такое что у группы большая дискография, и чтобы ее уместить на диск, приходилось некоторые альбомы, а то и все, жать до 128. Алсо интернет был тогда не безлимитный, качать с торрентс.ру (ныне рутрекер) было накладно и долго, и многие тусовались в локалке у своего провайдера, где была норм скорость. И там далеко не всегда были раздачи в 320.
И некоторые дискографии у меня до сих пор с тех времен остались, которые я только щас решил обновить.
>>37462
Да и ссд щас недорого стоят. Мне нужен именно внешний, я по советам из хардвача купил не готовое решение, а плашку м2 ссд на 2 Тб + кейс к нему, вместе за где-то за 12к. У меня есть внешний ХДД, но он заебал меня своей громоздкостью и тем что вибрирует, когда работает. Ну и бонус по скорости раз в 10.
>>37455
Ремастеры ремастерам рознь, не все плохие. Просто я заметил по паре групп - сейчас в новых ремастерах любят компрессировать запись. В итоге звучит громче что вроде бы лучше, но все сливается в кашу, и слушать не так комфортно как старые записи.
Найди например на рутрекере дискографию металлики в лосслесс, и скачай оттуда альбом Ride The Lightning и только две папки 1989 W. Germany Vertigo 838 140-2 и какой-нибудь последний ремастер 2010 Japan Remaster, SHM-CD UICY-94663. Сравни их. Новый (2010) будет звучать громче, но если выровнять у них громкость, то 1989 мне лично слушать комфортнее.
213 Кб, 900x900>>37586
Ась? Очень интересно, а ты МЭМУАРЫ не пробовал писать? А то пориджы тупые жытухи не видали. Винамп-то на с3трио64в2 не тормозил, кстати? Винт твой который громоздкий вибрирует ее ровесник небось? Или он жыфорса4 ровесник?
Ну перекачай свои металлисы целиком, в чем проблема у тебя, лолка?
А вот интересно, почему мп3-128 бумбоксо ценители часто лосслессо любители? качаю-только-в-лосслесс.пнг
>игрушки прибитые к полу трудное детство в говне за гаражами
Ась? Очень интересно, а ты МЭМУАРЫ не пробовал писать? А то пориджы тупые жытухи не видали. Винамп-то на с3трио64в2 не тормозил, кстати? Винт твой который громоздкий вибрирует ее ровесник небось? Или он жыфорса4 ровесник?
>многие тусовались в локалке у своего провайдера
>некоторые дискографии у меня до сих пор с тех времен остались
Ну перекачай свои металлисы целиком, в чем проблема у тебя, лолка?
>в лосслесс
А вот интересно, почему мп3-128 бумбоксо ценители часто лосслессо любители? качаю-только-в-лосслесс.пнг
>>37636
Буквально дорвались до бесплатного и теперь гиперкомпенсируют хуевое детство.
> почему мп3-128 бумбоксо ценители часто лосслессо любители?
Буквально дорвались до бесплатного и теперь гиперкомпенсируют хуевое детство.
>>26332
У меня студия, разница есть, то что называют "воздух" или "презенс", но она настолько мала, что строго похуй, я не аудиофил. Флаки не нужны.
У меня студия, разница есть, то что называют "воздух" или "презенс", но она настолько мала, что строго похуй, я не аудиофил. Флаки не нужны.
112 Кб, 449x364Я не пойму, вот эти адепты ультразвуковых писков как от тиливизира, они алиасов что ли наслушались? Как бы они на обычных наушниках и колонках услышали ультразвук?
Ультразвук в диапазоне слышымом до 20 наверное.
>>38029
Никак. Они его на мониторе смотрят.
>Как бы они на обычных наушниках и колонках услышали ультразвук?
Никак. Они его на мониторе смотрят.
Mp3 это 2003, не 2023. Можно использовать ресемплеры улучшайзеры для музыки на которую не хватает памяти. 80% фонотеки флак, 20% mp3.
>>38349
Например что?
>Можно использовать ресемплеры улучшайзеры для музыки на которую не хватает памяти
Например что?
40 Кб, 700x414Вы реально слышите разницу между CD качеством (16 бит 44100 Гц) и хайрезом?
Скачал винил-рип в DSD, альбом весит 3.66 Гб. Хочу конвертнуть во флак, выбираю между 24 бит-96 кГц, 24-48 и 16-44.1
Сконвертил в 24-96 и 16-44, сравниваю треки по фрагментам - даже не пойму слышу ли я разницу либо мне чудится. Слушаю через внешний ЦАП. Хочется психануть и оставить 16-44, но думаю вдруг я что-то упущу?
Скачал винил-рип в DSD, альбом весит 3.66 Гб. Хочу конвертнуть во флак, выбираю между 24 бит-96 кГц, 24-48 и 16-44.1
Сконвертил в 24-96 и 16-44, сравниваю треки по фрагментам - даже не пойму слышу ли я разницу либо мне чудится. Слушаю через внешний ЦАП. Хочется психануть и оставить 16-44, но думаю вдруг я что-то упущу?
>>40809
Слышно hi res детально и объёмно звучит.
Слышно hi res детально и объёмно звучит.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 февраля в 12:48.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 5 февраля в 12:48.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.