>>29562

>даже в топе 90-х

>музыка которой не меньше 24

Не находишь что это иронично немного. И с каждым десятилетием у него процент таких альбомов меньше. Причем самые лучшие альбомы за последние десятилетия - это как будто набор рандомных альбомов которые он послушал (да в топе 20-х есть проговый альбом - это уже много говорит о его "незашоренности"). Больше похоже на то что он слушает только то что ему в принципе нравится а остальное даже не пробует, потому что ну "что в музыке нового придумаешь".

>что последующим поколениям музыкантов везёт всё меньше, т.к им всё сложнее придумывать что-либо оригинальное и новое

Опять же это отдает ну каким-то невероятным снобизмом. Просто у него свое понимание "нового и оригинального". Как будто он законсервировался в каком то 197.. году и все остальное происходящее для него без контекста. С его подходом можно назвать не новым и не оригинальным все что происходило последние лет 500 в музыке. Это очень "легкая" позиция когда ничего не надо доказывать изучать и слыть экспертом. На все что не нравится говорить "да это уже было давно у группа_нейм да это же уже придумали в 19...году"

>В первые слышу про такую хуйню. Скаруффи не расфорсился, это его зафорсили, и да, он популярен прежде всего за счёт критики творчества Битлс. Но чьё-то подростковое желание выделяться за счёт нестандартного взгляда никак не обесценивает содержание скаруффианской критики.

Ну ок его зафорсили. Суть в том что вся его критика Битлс сводится к тому что им "просто повезло в нужное время с нужными людьми" а другим так не повезло. И на этом он выстраивается всю свою графоманию. Ну то есть это реально как написать книгу "Почему я не миллионер" и сказать что причина в том что 20 лет назад не в ту школу пошел и не ту "девочку дернул за косичку". Это же какой-то бред на додумывании, который какого-то интеллектуального смысла не несет. Художественная литература причем невысокого качества. Не знаю в чем заключается его критика но его рецензии это самое скучное что я читал. Серьезно графоманить он умеет - налить кучу всяких описательных слов как нейросеть, который можно менять места а смысла не особо много прибавится.

>>29567

> Не находишь что это иронично немного. И с каждым десятилетием у него процент таких альбомов меньше

Я нахожу это стандартной картиной. Открой любой топ рок-альбомов, даже от самых мейнстримовых изданий, и ты увидишь, что там в целом доминирует период с середины 60-х и до конца 70-х.

> Больше похоже на то что он слушает только то что ему в принципе нравится а остальное даже не пробует, потому что ну "что в музыке нового придумаешь"

Ты вообще на его сайт когда-нибудь заходил? Он даже у Джастина Бибера всё прослушивал. Ты воюешь с каким-то там своим собственным Скаруффи.

https://www.scaruffi.com/music/groups.html

> Опять же это отдает ну каким-то невероятным снобизмом. Просто у него свое понимание "нового и оригинального".

"Просто у него своё понимание". Да как он посмел вообще!

>Как будто он законсервировался в каком то 197.. году и все остальное происходящее для него без контекста

Или быть может ты законсервировался в собственных предрассудках? Ведь ты уже продемонстрировал, что в его отношении у тебя понимание на уровне "услышал звон, не знаю где он"...

> Суть в том что вся его критика Битлс сводится к тому что им "просто повезло в нужное время с нужными людьми" а другим так не повезло. И на этом он выстраивается всю свою графоманию

...и вот это один из примеров такого вот "услышанного звона". Его критика к этому положению не сводится. Оно там фигурирует, но не нужно представлять дело так, как будто эта критика данным положением исчерпывается.

>Не знаю в чем заключается его критика но его рецензии это самое скучное что я читал

"Не знаю" - ключево слово. Если ты не знаешь в чём заключается его критика, то зачем ты тогда выше критикуешь его критику? А рецензии Скаруффи и не пишет. Если группа ему малоинтересна, то и напишет он о ней всего несколько строчек. Соответственно, чем интереснее для него музыкант, тем подробнее он на нём останавливается. Это его особенность, которая, конечно, может кого-то раздражать, но читать его сайт никто не заставляет. Речь изначально заходила про Бифхарта, которого Скаруффи считает "possibly the greatest rock musician of all time, and certainly one of the most original and influential geniuses of the 20th century". Поэтому почитать там есть что.

>>32489

> Какая убогая попытка выдать хромоту за особенность походки одновременно с попыткой обвинить виноград в том, что он зеленый

Какая убогая попытка выдать карлика за баскетболиста одновременно с попыткой обвинить энциклопедию в том, что она объёмная. Да, пафосные инвективами можно перестреливаться да усрачки, но ты, видимо, никогда не научишься различать аргументацию и риторику.

> Ты совсем от своих интеллектуальных усилий пизданулся, раз мелодия у тебя креатива не требует. Написать хорошую и оригинальную мелодию, действуя в рамках ограничений, заданных ритмикой и гармонией, куда сложнее, чем надрочить какую-нибудь авангардную залупу, вся авангардность которой в том, что, грубо говоря, жы щы пишецца черес ы

Всё относительно. Создание хороших мелодий, разумеется, требует наличие мозга и чувство такта. Да, вырывать тезисы из контекста можно до усрачки, создавая иллюзию полного разгрома позиции оппонента на основании критики по-своему интерпретированных отдельных положений, но ты, видимо, так и не научишься читать чьи-то посты и не разводить демагогию.

Как верно отметил бог музыкального вкуса:

With out a shadow of a doubt, the Beatles were great melodicists, but at a time when melody was considered a reductive factor. As a matter of fact their melodies marked a regression to the 50s, to the type of singer the recording industry was desperately trying to push on the audience and against whom rock sought to rebel. While the Velvet Underground, Frank Zappa, the Doors, Pink Floyd and many others were composing long and daring suites worthy of avantgarde music, thus elevating rock music to art, the Beatles continued to yield three-minute songs built around a chorus. Beatlemania and its myth notwithstanding, Beatles fans went crazy for twenty seconds of trumpet, while the Velvet Underground were composing suites of chaos twenty minutes long. Actually, between noise and a trumpet, between twenty seconds and twenty minutes, there was an artistic difference of several degrees of magnitude. They were, musically, sociologically, politically, artistically, and ideologically, on different planets.

>>32725
То есть, смысл в том, что Америке, конечно, спасибо за джаз и Джими Хендрикса, но в целом для поп-музыки не было худшего врага, нежели американский развлекательный ВПК. В сущности, изобретя рок-н-ролл, Америка затем только и делала, что портила продукт (нелишне также отметить, что и Хендрикс-то сперва стал популярен в Британии, в собственной стране он в жопу никому не уперся). Еще да – она изобрела гаражный рок и его знаменитую производную – панк. Но панк-рок допилили до ума опять-таки в старом свете, а Америка по инстанции сделала из него, извините, группу The Offspring. Собственно говоря, единственное свое национальное по-настоящему великое изобретение в поп-музыке, а именно гранж, она укатала в асфальт сразу по выходе пластинки «Nevermind». Потом там только танки и Эдди Веддер грохотали.

Сейчас, по некотором размышлении, я полагаю, что дело тут вот какое: проблема американской поп-музыки в том, что рок-н-ролл там воспринимают как форму национальной идентичности. А не как музыку. Сходный пример есть и в Европе – это ирландская поп-сцена, на которой по той же причине все тоже довольно уныло – но тут мероприятие усложняется тем, что для ирландцев барабаны и бас-гитара – это только повод выбиться в люди, примерно как для ниггеров – бумбокс да «телеги». Если бы мир был согласен слушать волынки – ирландцы бы с куда большим удовольствием выебали миру мозги волынками. А потому в их музицировании есть налет ожесточения людей, вынужденных заниматься не тем, подо что заточены руки: искусство же рождается на свет таким образом довольно часто.

Тогда как американцы, натурально, вкладывают в мероприятие в первую очередь не талант или там изобретательность голи, а именно душу. Послушайте, как рвет на себе жилы Спрингстин.

Мне вообще кажется, что национальная идентичность – не лучший мотор для искусства: рано или поздно из нее всегда проистечет духовность, философ Бердяев и в белом венчике из роз. Американская духовность это индивидуализм, мачизм, винчестер и рабочий автомойки (я когда-то читал рассуждение о том, что именно по причине индивидуализма американцы катапультируют в звезды не группы, а единичные экземпляры, в отличие от европейцев – The Doors очевидное исключение, даже та же Нирвана – это, в сущности, псевдоним Кобейна). Национальное искусство очень плохо идет на экспорт – чужие проблемы никому не интересны. Сложность в том, что на открытых рынках при конкуренции выигрывает тот, у кого денег больше, а у Америки их больше всего. Я положительно уверен, что, убери тут у нас маркетинг, моду и тиражированное всюду мнение о каком-то особенном «качестве» американской поп-музыки и позволь всем продуктам человеческой мысли конкурировать честно – и, что еще важнее, честно отражать результат конкуренции в газетах и журналах – именно американская музыкальная модель выметется из нашего пространства первой. Ну, подростки будут слушать свой рэп, и только. Все 70-е и половину 80-х годов у нас американская продукция решительно никому не была интересна - за вычетом известной троицы Джоплин-Хендрикс-Моррисон, которых, в общем-то, любили преимущественно за то, что они мертвые наркоманы, пострадавшие за контркультуру. Хипки слушали Битлз, пивные интеллигенты – папл, меломаны (у нас это был сорт интеллигенции) – пинфлой. Никакой мотаун, никакой Билли Джоэл тут не ходили. Даже танцевали у нас под Аббу и Бониэм, а уж никак не под Барри Уайта. И в другой раз станет то же самое. Наши, оставь их в покое, пересядут на шансон, русский рок и какой-нибудь токио хотель. И я, признаться, не думаю, что средний потребитель что-то потеряет в душевном и интеллектуальном плане, если он от песьего воя Кэти Перри с облегчением вернется к прослушиванию Михаила Круга. Потому что это будет не замена хорошей музыки на плохую – а просто переориентирование слуха с проблем чужой страны к своим собственным.

>>32725

> Многие музыканты выделяют Битлов. Ричард Уотерс, Джим Симмонс прямо говорят, что без Битлов они бы не стали музыкантами

Это ни о чём не говорит. "Однажды услышал по радио и решил заняться музыкой" - это всё равно что увидеть хуй на заборе и прийтий к выводу, что призвание по жизни это быть художником. И даже если этот художник в конечном итоге нарисует шедевр, это не делает хуй на заборе чем-то экстраординарным. А битлс и были тем самым хуем на заборе, ибо раскручивали их из каждого утюга. Здесь не попасть под влияние довольно сложно, особенно если ты британец, но это не влияние с точки зрения истории художественной идеи, т.к битлы сами всегда перенимали чужие идеи.

> Алсо, у Битлов есть авангардные композиции в их альбомах, протопанк

Ну раз ты сам отсёк "Revolution 9", то тогда авангарда у них нет вообще. Они баловались со студийными эффектами, но этого недостаточно для авангардности. Всё равно что украшать ёлку новогодними игрушками, но это всё равно ёлка. Авангард это нечто экстраординарное; то, что разрывает принятые шаблоны. Авангард это как гость из будущего: он находится в меньшинстве, так как непонятен для большинства, но всё же именно он двигает мысль вперёд. По этой причине даже прог не принято считать авангардной музыкой, т.к не дотягивает. А битлс тем более. Конечно, какие-то вещи по меркам их дискографии усложняли свою форму ("Tomorrow Never Knows", "A Day in the Life" и т.д), но они уже были в роли отстающих, когда Pink Floyd выкатывали "Astronomy Domine" или Red Krayola, "The Parable of Arable Land" которых вообще целиком состоял из звуковых коллажей.

Прото-панка у них тоже нет. "Helter Skelter" это гипер-буги. Как бы там ни было, я уже два раза выше скинул пример прото-панка от The Monks, которые были ещё раньше.

> ВЗЯЛИ И ПЕРЕРАБОТАЛИ МУЗЫКУ НЕГРОВ, а потом были в ахуе, что эту же музыку переработали парни из Британии, переработали до удобоваримого звучания для белых, и привнесли британские мотивы баллад

Разница в том, что "переработать" и "создать на основе" это разные вещи. Иначе история гениев рок-музыки, следуя твоей логике, заканчивается там, где и начиналась. Игнорируется качественный и скачкообразный характер развития жанра. Любой предмет человеческой культуры развивается поступательно, поэтому нужно не забывать, что у этого поступательности по определению есть ступени, а не одно лишь основание. Этими ступенями тогда и были те, кого бог музыкального вкуса в пример и приводит: The Fugs, Frank Zappa, Pink Floyd, Red Krayola, The Velvet Underground.

И всё же, не стоит говорить за всех белых. У американцев была своя традиция в рок-музыке. Как отмечает величайший музыкальный критик в истории:

In the USA, rock music had been perceived as a revolutionary event, very much related to a generational gap (between the "great" generation and the "hippy" generation) and an ideological gap (between the Establishment and the underground). In Britain, rock music, while not reneging on those premises, morphed them so that they became popular icons, comparable to the miniskirt and long hair, icons that could appeal not only to juvenile "delinquents" but also to the bourgeois masses. In other words, rock music in the USA was antagonistic, hostile and conflictual; whereas rock musicin Britain made peace with society at large.

Поэтому только в США появился такой непристойный и не совсем "удобовариваемый" арт-рок, как The Velvet Underground, которых не хотели впускать на радио; или Captain Beefheart, который, уже в отличие от Велветов, даже по сегодняшним меркам является авангардным исполнителем. А в Британии да, рок тогда действительно стал чем-то пудельно-одомашненным. И как тут не поспорить а является ли вообще такое положение дел деградацией, а не развитием.

Я опоздал на ваш скаруффисрач, но поскольку в свое время почитывал его сайт, напишу. С одной стороны, у него на сайте действительно можно найти интересные малоизвестные экспериментальные рок-группы, но о многих музыкантах он пишет полную ахинею.

Чтобы претендовать на статус историка музыки (а Скаруффи претендует), помимо общего кругозора, необходимо обладать хотя бы минимальными теоретическими знаниями и определенной интеллектуальной дисциплиной, то есть это конечно не наука, но все равно нужна какая-то подготовка, как скажем у литературоведов или искусствоведов.

Ничего подобного у Скаруффи нет, в частности, про джаз Скаруффи пишет очень странные вещи, вот какой-то юзер не поленился и насобирал нелепые цитаты Скаруффи о джазовых музыкантах:
https://factorysunburst.wordpress.com/2015/02/03/scaruffi-on-jazz

Там много пассажей, написанных на серьезных щщах, но при этом лишенных смысла, то есть видно, что Скаруффи вообще плохо понимает, о чем пишет. Еще один смешной момент, который правильно подметил юзер, это то, что Скаруффи часто переоценивает революционность музыкантов, которые ему нравятся, и преувеличивает их недоступность для публики, но при этом недооценивает музыкантов, которые добились популярности.

Например, про Бада Пауэлла:
As usual, Scaruffi – who thinks that every musician he likes basically reinvented music – overestimates the degree to which Powell was doing something for the first time, and praises him for things he wasn’t doing, meanwhile failing to praise him for what he was actually doing, namely extending and expanding on an existing tradition and building something new using older materials.

И цитата Скаруффи про Луиса Армстронга:
"His influence was enormous, but it is debatable what kind of influence it was. He was certainly instrumental in making jazz music acceptable by the white middle class, and in making it a worldwide phenomenon."

You can also tell that Scaruffi thinks that the reach of Armstrong’s music is a sign of how bad it was, because Scaruffi believes in the ‘masses’, and he thinks that they’re stupid, or at any rate fatally deceived by the culture industry, and so nothing that lots of people like can be all that good. So if Armstrong helped make jazz ‘acceptable by the white middle class’ and a ‘worldwide phenomenon’, that’s bad, because the only good stuff is the stuff that isn’t a worldwide phenomenon and isn’t acceptable by the white middle class.

То есть записки Скаруффи - это просто графомания на музыкальную тему, хоть и небесполезная в плане каталогизации.

>>55012
Ну историки всегда срутся между собой. Это нормально, как нормально и то, что Скаруффи не может быть прав во всём.

> Скаруффи часто переоценивает революционность музыкантов, которые ему нравятся, и преувеличивает их недоступность для публики, но при этом недооценивает музыкантов, которые добились популярности

Здесь может путаться причина и следствие: ему нравятся музыканты, которые, по его мнению, были самыми прорывными и оригинальными. Про недооценку музыкантов, которые добились популярности – ну это опять повторение того бреда выше. Кого Скаруффи хвалит из популярныхтна самом деле: Боб Дилан, The Doors, Pink Floyd, The Rolling Stones, Metallica... nuff said, это музыканты из любого списка лучших альбомов батя-рока.

Про джаз хз, не разбираюсь в нём. Но если посмотреть на его топ, то это те же музыканты и те же альбомы, что светятся на верхних позициях других аналогичных списков.

> Scaruffi believes in the ‘masses’, and he thinks that they’re stupid, or at any rate fatally deceived by the culture industry, and so nothing that lots of people like can be all that good

Он не считает "массы" тупыми. Его аргументация строится на том, что СМИ контролируются коммерческими музыкальными конгломератами, которым выгоднее продавать лёгкую и непринуждённую в интеллектуальном и эмоциональном отношении музыку (то бишь "попсу"), т.к такую музыку легче создавать (одни и те же шаблонные музыкальные трюки, апогеем которых является Евровидение) и, соответственно, легче продавать. И всё, обрушиваясь на "массы", прививает им поверхностный и унифицированный взгляд на искусство. Поэтому Скаруффи верно указывает, что мейнстримная версия истории рок-музыки сводится к истории именно хитов и чартов рок-музыки. Взгляните, например, на список лучших фильмов истории по мнению "масс" и по мнению различных режиссёров или хотя бы просто любителей кинокритики – и здесь разница тоже будет довольно существенной. В рок-музыке, как сам же пишет Скаруффи, в своё время время злую шутку услужили сами рок-критики, поскольку от вышеупомянутых музыкальных конгломератов они были зависимы финансово, со всеми вытекающими.

>>55030

> Нет конечно же, что за глупость, поп-хит с прилипчивым мотивом создать тяжело.

Создать ОРИГИНАЛЬНЫЙ поп-хит - да, пожалуй. А просто прилипчивый трек создать легко: запихнуть туда каких-нибудь стандартных "хуков", характерного бас-пердежа, смакануть текст какими-нибудь словами типа "c'mon c'mon" и "yeah yeah yeah, baby baby" и готово. Буквально занявшая первое место на последнем Евровидении песня, что мы там слышим из прилипчивого? "Уо-о-оу".

> И наоборот, есть куча как бы "экспериментальной" музыки, которая для своего создания не требует каких-то особых талантов, технического мастерства и воображения.

Создать ХОРОШУЮ экспериментальную музыку - да, пожалуй. Но хорошая экспериментальная музыка требует большей творческой оригинальности и глубины, чем хорошая поп-песня, т.к даже с точки зрения композиции экспериментал требует большей художественной гибкости.

> Допустим, какая-нибудь Barbie Girl композиционно находится на недостижимом уровне для огромного количества исполнителей нойза, дрона или индастриала

Такое верифицировать довольно проблематично. О соотношении попсы и экспериментала также уместна цитата Скаруффи из его предисловия к истории рок-музыки:

> Fans of mainstream music will claim that it all boils down to personal taste. I beg to disagree. There is an absolute factor that bestows a form of primacy on alternative music. Tell anyone (alternative or mainstream musician) that s/he is playing mainstream music and s/he will get upset. Tell anyone (alternative or mainstream musician) that s/he is playing alternative music and s/he will be flattered. Fans may buy according to the media and to marketing campaigns, but they, too, implicitly recognize the primacy of alternative music. If you tell a Beatles fan that the Beatles were mainstream, you risk your life. The evidence is just overwhelming: even the most mainstream musicians tacitly agree that alternative music is more important, and even the masses that buy mainstream music tacitly agree that alternative music is more important.

>>55038

> Пожалуй, что так, вот только те примеры, которые ты приводил в этом треде, трудно назвать хорошей экспериментальной музыкой. Return of the Son of Monster Magnet - это максимум забавно

Да, это был мой пост. Только ты прочитал невнимательно: упомянутый трек Заппы фигурирует в качестве примера того, что Beatles повторили только через два года. Упор в том контексте шёл на плагиаризм (ок, можно подобрать слово помягче: Битлс не спиздили, а ориентировались).

> Да блин, ну какая разница, что он говорит. Он не шарит. Вот из того же блога из поста выше, чувак разобрал знаменитую пасту Скаруффи про Битлз

Я читал эту ссылку, когда шерстил в интернете критику Скаруффи. И не сказать, чтобы эта критика была особо содержательной. Например:

> When the Beatles were sticking baroque trumpet on ‘Penny Lane’, the Velvet Underground’s first album hadn’t even come out yet.

Иронично, что дебютник Velvet Underground хоть и не ВЫШЕЛ раньше, но был ЗАПИСАН раньше, чем "Penny Lane".

> By the time the first Velvets album came out, the Beatles were finishing Sgt Pepper

Здесь не приводится содержательная аргументация. Просто провозглашается, что Sgt. Pepper априори превосходит дебютник велветов.

> The Velvets album that contains the closest thing to a ‘suite of chaos twenty minutes long’ is White Light/White Heat, whose final track ‘Sister Ray’ is a seventeen-minute jam on one chord, and if Piero Scaruffi seriously thinks that it’s the greatest thing the Velvet Underground ever did as opposed to a juvenile art gesture, he’s got a tin fucking ear

То же самое, аргументация отсутствует. Автор упрекает Скаруффи только в том, что у него "хуёвые уши". Странно, что таким людям не приходит в голову довольно простая мысль: Скаруффи подобные упрёки может парировать их же собственными доводами, что в итоге приведёт всех к топтанию на месте.

Я не собираюсь защищать Скаруффи, тем не менее. Я согласен с этой статьёй в том, что он зачем-то пишет о том, что о Битлах не отзывались хорошо их современники, когда в действительности, например, о битлах хорошо отзывались The Rolling Stones, которых Скаруффи считает очень важной группой. Или, например, данную песню он поставил на первое место в списке лучших песен 2005 года, от чего охуевают даже его поклонники:

https://youtu.be/mSvVohwEtBc?si=HU_mxDgPyYOaKzGG

Так что как-то так. Местами он может и сползает в эмоции, местами у него пробиваются какие-то странности. Но в целом я с ним во многом соглашаюсь, несмотря на всё это. Скаруффи ценен прежде всего тем, что предлагает альтернативный взгляд на историю рок-музыки; взгляд, избавленный от зависимости на объединение понятий "популярный" и "значимый".

Здесь представлена временная линия музыкального развития, в данном случае 60-х годов. Так сказать его взгляд на инновации в истории рок-музыки наглядно:

https://www.scaruffi.com/music/chrono60.html

>>55039
В целом, блоггер опроверг основные тезисы Скаруффи и выставил его невеждой. Скаруффи исходит из неверных посылок. В своей статье про Битлз он пишет:

While the Velvet Underground, Frank Zappa, the Doors, Pink Floyd and many others were composing long and daring suites worthy of avantgarde music, thus elevating rock music to art.

https://scaruffi.com/vol1/beatles.html

То есть он почему-то думает, что только длинные авангардные сюиты могут возвысить рок-музыку до настоящего искусства. Но это же какой-то дрочерский максимализм, почему трехминутная песня не может быть искусством, почему вообще важно возвышать рок-музыку до искусства? Тем более, что на поверку эти пресловутые сюиты были скорее инфантильными высерами, а не авангардом, например, та же Monster Magnet Заппы.

Скажем, в 19ом веке было написано несметное количество симфоний, и большинство из них заслуженно забыты. Симфония - это более высокая форма, чем песня? Композитор Шуберт, помимо прочей музыки, написал множество песен, и вот песни Шуберта остались в истории и в куда большей степени являются искусством, чем вымученные пространные симфонии композиторов-ноунеймов.

The most artistic and innovative aspect of the Beatles' music, in the end, proved to be George Martin's arrangements.

Также Скаруффи плохо понимает, в чем состоит artistic and innovative aspect музыки Битлз. Я никогда особо не слушал Битлз, слушал другую музыку и всегда считал, что Битлз - это какая-то унылая хуйня из 60ых. То есть я ни в коем случае не апологет, мне нравится другое. Но вот я недавно послушал их дискографию и обнаружил, что у них действительно есть яркие мелодии, своеобразные вокальные аранжировки, интересные модуляции, то есть сочинять такое совсем не просто. Ясно, почему они пользовались такой популярностью, почему их уважали другие музыканты. Точка зрения, что все это результат маркетинга - явный идиотизм. Главная заслуга Битлз не в аранжировках Мартина или студийных экспериментах, это поверхностное, а в том, что они обогатили мелодический и гармонический язык рок-музыки, тем самым проложив дорогу для прогов и арт-роков. Ну и общекультурное значение Битлз как первой крупной рок-группы с собственными песнями, а не каверами. Считаю ли я Битлз величайшей группой всех времен - даже близко нет, и я вряд ли буду их часто переслушивать, но Скаруффи мелет невежественный бред.

Плюс Скаруффи, что он скомпилировал огромное количество информации по разным группам, то есть если покопаться в списках с его сайта, можно найти интересные вещи, но многие оценки и ранжировки оставляют недоумение. Например, вот список "лучших композиторов рока" по мнению Скаруффи:
http://scaruffi.com/music/composer.html

Foetus на третьем месте - чего блядь???

В целом, Скаруффи хорошо знает рок-музыку 60-ых - 70ых, неплохо знает рок 80ых - 90ых, остальное не шарит. Не тянет Скаруффи на историка музыки, это просто личный блог с субъективными оценками, и как таковой он ничем не авторитетнее рандомного профиля с rateyourmusic.

Насчет Sister Ray, ну она действительно сегодня звучит очень наивно и плоско, дело даже не в монотонности (хотя да, за 17 минут она успевает надоесть), Велветы пытаются в нойзовую импровизацию, а получается хуево сыгранный ритм-энд-блюз, то есть это звучит, как репетиция какой-то третьесортной гаражной группы. Если Скаруффи думает, что это дохуя высокое произведение искусства, то у него действительно херовые уши. Если хочешь послушать минималистичный джем из 60ых, попробуй Yoo Doo Right от Can - полный разъеб, Sister Ray и рядом не валялась (да, я знаю, что VU повлияли на Can).

>>55060

> То есть он почему-то думает, что только длинные авангардные сюиты могут возвысить рок-музыку до настоящего искусства. Но это же какой-то дрочерский максимализм, почему трехминутная песня не может быть искусством, почему вообще важно возвышать рок-музыку до искусства?

Опять же, ты не правильно понял его позицию. Про авангардные сюиты он писал как пример того, что рок-музыканты в годы пика битломании пытались продвинуть музыкальную мысль дальше, чем построение песен вокруг припева. Это не значит, что Скаруффи презирает "обычные" песни – опять же, он высоко ценит Боба Дилана, Брюса Спрингстина, Джони Митчелл... Проблема с Битлс здесь в том, что даже в рамках "обычного" формата они были неинтересны. В частности, они до самой конца своей карьеры пели свои песни в уже устаревшей к тому времени манере мюзик-холла. Тексты простые; эмоционально они звучат как самодовольный мидл-класс, о чём бы они не пели. Вот почему с точки зрения рока монотонный и прохладный голос Лу Рида интереснее вокала Леннона и Маккартни: в первом случае ты человеку просто веришь, ты действительно чувствуешь в его голосе декаденческую атмосферу самых непристойных сторон нью-йоркской жизни. Голоса же битлов всегда похожи на пение самовлюблённых прилизанных мальчишек, даже если поют они о чём-то страдальческом.

> Скажем, в 19ом веке было написано несметное количество симфоний, и большинство из них заслуженно забыты. Симфония - это более высокая форма, чем песня? Композитор Шуберт, помимо прочей музыки, написал множество песен, и вот песни Шуберта остались в истории и в куда большей степени являются искусством, чем вымученные пространные симфонии композиторов-ноунеймов.

Ты снова борешься с соломенным чучелом. Скаруффи не считает, что чем экспериментальная музыка, тем она лучше по определению.

> The most artistic and innovative aspect of the Beatles' music, in the end, proved to be George Martin's arrangements.

> Но вот я недавно послушал их дискографию и обнаружил, что у них действительно есть яркие мелодии, своеобразные вокальные аранжировки, интересные модуляции, то есть сочинять такое совсем не просто. Ясно, почему они пользовались такой популярностью, почему их уважали другие музыканты. Точка зрения, что все это результат маркетинга - явный идиотизм.

Ну так он и не отрицает этого, а пишет прямо: "with out a shadow of a doubt, the Beatles were great melodicists". Про маркетинг он пишет, потому что именно из битлов сделали сакральный бренд и музыкальными идолами.

> Главная заслуга Битлз не в аранжировках Мартина или студийных экспериментах, это поверхностное, а в том, что они обогатили мелодический и гармонический язык рок-музыки, тем самым проложив дорогу для прогов и арт-роков

Вряд ли такую заслугу можно приписывать именно битлам, т.к хороших музыкантов тогда было много. Развитие арта и прога скорее было результатом "коллективных" усилий музыкального поколения того времени. Скаруффи критикует не столько самих битлов, сколько битлоцентрический взгляд на вещи, который ты сейчас демонстрируешь. Ну во чем битловский Revolver в 1966-м был более проговый, чем заппавский Freak Out? По-моему как раз наоборот.

> Ну и общекультурное значение Битлз как первой крупной рок-группы с собственными песнями, а не каверами

Спорно вообще насколько правомерно считать Битлс именно рок-группой. Скаруффи при этом не безосновательно указывает, что битлов можно считать не то что не рок-группой, а анти-роком:

Даже в своих лучших проявлениях «Битлз» не олицетворяли дух своего поколения. Когда они попробовали, они опоздали или даже пошли против мейнстрима. В лучшем случае они выражали ценности поколения, предшествовавшего им, 40-х годов. Этими ценностями были мораль, музыка, социальный порядок и уважение, те самые ценности, на которые в 50-е годы напал рок-н-ролл. Таким образом, тот факт, что песни The Beatles по текстам, музыке и аранжировкам были похожи на песни Tin Pan Alley, никого не должен удивлять. Некоторые из этих песен навсегда войдут в анналы мелодичной музыки: Love Me Do, Hard Day's Night, I Feel Fine, We Can Work It Out, Penny Lane, Hello Goodbye, A Little Help From My Friends, Lucy In The Sky. С бриллиантами. Чего бы это ни стоило, вечные припевы этих песен довели рок-н-ролл до уровня глупости и детского юмора, отделив его от его жестоких бунтарских корней.

Без тени сомнения, «Битлз» были великими мелодистами, но в то время, когда мелодия считалась редуцирующим фактором. По сути, их мелодии ознаменовали регресс к 50-м годам, к тому типу певцов, которого звукозаписывающая индустрия отчаянно пыталась навязать публике и против которого рок стремился восстать.

> Foetus на третьем месте - чего блядь???

Ну как-то так, да. Foetus Скаруффи считает первым олицетворением классического музыканта от мира панк-рока, если я правильно помню. Ты ведь не думаешь, что написав "чего блядь???" ты ниспровергаешь чью-то точку зрения и выставляешь её якобы нелепой?

>>55163

> Скаруффи не считает, что чем экспериментальная музыка, тем она лучше по определению

У Скаруффи по какой-то причине вызывают большой энтузиазм разнообразные малоудобоваримые экспериментальные высеры, о чем свидетельствует его список лучших альбомов рока с мемными группами вроде Royal Trux: https://www.scaruffi.com/music/top100.html

Сей комичный список прекрасно иллюстрирует, что Скаруффи не способен отличить откровенную лепень от по-настоящему достойных релизов. Послушай хотя бы Red Crayola, что это за обдолбанные говнари-лабухи? При этом Can появляются только на 92ом, и то только с Tago Mago. Дебютник Faust на третьем - по музыке ок, но слишком высоко. Что взять со впечатлительного итальянца? Конечно, Скаруффи волен слушать все, что ему заблагорассудится, и составлять такие рейтинги, какие пожелает, этого его личное дело, твоя проблема, что ты воспринимаешь эту ахинею всерьез и считаешь Скаруффи авторитетом.

> Даже в своих лучших проявлениях «Битлз» не олицетворяли дух своего поколения.

Может, лучше узнать об этом непосредственно от представителей этого поколения? Сейчас лень искать ссылки, я когда-то читал про культуру хиппи, антивоенное движение в Штатах, студенческие протесты в Европе, и там были выдержки из интервью с активистами тех лет. Так вот, представь себе, они упоминали про Битлз в том ключе, что вот какая музыка была у нашего поколения, то есть не было такого разделения, что Битлз - это музыка для консервативных обывателей из среднего класса, а прогрессивная молодежь угорает по "авангардным сюитам".

> Без тени сомнения, «Битлз» были великими мелодистами, но в то время, когда мелодия считалась редуцирующим фактором. По сути, их мелодии ознаменовали регресс к 50-м годам

Кто в 60ые считал мелодию редуцирующим фактором? Разве другие музыканты в то же время не писали мелодий, а только и делали, что экспериментировали? Такое впечатление, что речь идет про академавангард, а не популярную музыку. Насчет пассажа про 50ые, это смешная претензия, учитывая что у Заппы, любимца Скаруффи, тоже материал для многих песен основывается на музыке из 50ых, в частности, на ду-вопе, а некоторые мелодии похожи на саундтреки к американским вестернам (серьезно, послушай Duke of Prunes или Oh No).

Из-за вас со Скаруффи я уже начинаю напоминать битломана, чтобы ты понимал, я в целом отношусь к ним равнодушно, у меня другие интересы в музыке, я просто пытаюсь донести до тебя, что ты засоряешь себе мозги шизой Скаруффи вместо того, чтобы думать своей головой. Ты слишком загоняешься по Скаруффи, это просто энтузиаст с большим количеством свободного времени, так то даже на музаче я читал гораздо более глубокие тексты о музыке, чем у него.

>>55499

> У Скаруффи по какой-то причине вызывают большой энтузиазм разнообразные малоудобоваримые экспериментальные высеры, о чем свидетельствует его список лучших альбомов рока с мемными группами вроде Royal Trux

Про Royal Trux согласен. Тот альбом имеет интересную звуковую текстуру, то композиционно он всё равно звучит как-то по чёрно-белому, прям как его обложка. Не уверен, что ему место в первой десятке, хотя Скаруффи может быть и прав в том, что рок-музыка рано или поздно начнёт исследовать подобное звучание. Я также не согласен с тем, что "Spiderland" и "Loveless" это тоже 9/10 (да и может быть весь слоукор оттуда), но по остальным альбомам в его топе у меня вопросов нет.

> Сей комичный список прекрасно иллюстрирует, что Скаруффи не способен отличить откровенную лепень от по-настоящему достойных релизов. Послушай хотя бы Red Crayola, что это за обдолбанные говнари-лабухи? При этом Can появляются только на 92ом, и то только с Tago Mago. Дебютник Faust на третьем - по музыке ок, но слишком высоко. Что взять со впечатлительного итальянца? Конечно, Скаруффи волен слушать все, что ему заблагорассудится, и составлять такие рейтинги, какие пожелает, этого его личное дело, твоя проблема, что ты воспринимаешь эту ахинею всерьез и считаешь Скаруффи авторитетом.

Опять же, все твои претензии сводятся к следующему: «Скаруффи со мной не согласен, значит он долбаёб». Red Crayola слышал, я вот как раз иногда задумываюсь о том, кто в 1967-м продвинул музыкальную мысль дальше: они или всё-таки The Velvet Underground? Но уж точно не Сержант Пеппер, который музыкально суть гибрид "Revolver" и "Pet Sounds", т.е повторение 1966-го.

> Может, лучше узнать об этом непосредственно от представителей этого поколения? Сейчас лень искать ссылки, я когда-то читал про культуру хиппи, антивоенное движение в Штатах, студенческие протесты в Европе, и там были выдержки из интервью с активистами тех лет. Так вот, представь себе, они упоминали про Битлз в том ключе, что вот какая музыка была у нашего поколения, то есть не было такого разделения, что Битлз - это музыка для консервативных обывателей из среднего класса, а прогрессивная молодежь угорает по "авангардным сюитам"

И музыканты, и обычные слушатели чаще всего будут упоминать The Beatles, потому что группа была довольно раскручена. Музыкальный критик это одновременно и музыкальный историк, поэтому он будет ориентироваться на факты, а не на результаты социального опроса. Даже мнение музыкантов поэтому не столь авторитетно, я уже приводил здесь аналогию между капиталистом и экономистом. Вообще, о любой исторической эпохе адекватно судить можно только пост-фактум.

Были ли Битлс олицетворением ценностей тех лет? Если подразумевать под этим "пели об этом" - то да, но Битлс и так известны как ремесленники, которые всё время переупаковывали последние "новшества" музыкальной мысли. Но феномен хиппи это исторически прежде всего американский, поэтому логичнее считать олицетворением этой культуры именно Jefferson Airplane и Grateful Dead.

> Кто в 60ые считал мелодию редуцирующим фактором? Разве другие музыканты в то же время не писали мелодий, а только и делали, что экспериментировали? Такое впечатление, что речь идет про академавангард, а не популярную музыку.

Речь ни про академавангард, ни про популярную музыку, речь про рок-музыку. А она не сводится к песням, целью которых является развлечение масс. С этого и начинается паста битловская паста Скаруффи: «...how far rock music still is from becoming a serious art...»

> Насчет пассажа про 50ые, это смешная претензия, учитывая что у Заппы, любимца Скаруффи, тоже материал для многих песен основывается на музыке из 50ых, в частности, на ду-вопе, а некоторые мелодии похожи на саундтреки к американским вестернам (серьезно, послушай Duke of Prunes или Oh No)

У Заппы эти песни были предметом сатиры, а не гордости, вот в чём разница. Они не являются примером авангарда, это так, чисто поржать. Бифхарт пол очевидным влиянием Заппы в 1967-м проделал аналогичный трюк, когда через имитацию популярной в то время музыки высмеял феномен сопливой сентиментальности. А у Битлов это на серьёзных щщах всё.

> Из-за вас со Скаруффи я уже начинаю напоминать битломана, чтобы ты понимал, я в целом отношусь к ним равнодушно, у меня другие интересы в музыке, я просто пытаюсь донести до тебя, что ты засоряешь себе мозги шизой Скаруффи вместо того, чтобы думать своей головой. Ты слишком загоняешься по Скаруффи, это просто энтузиаст с большим количеством свободного времени, так то даже на музаче я читал гораздо более глубокие тексты о музыке, чем у него

Нет, я с ним просто согласен. Для меня Битлс это своего рода музыкальная жвачка, которую рано или поздно должна была породить рыночная экономика. Особенность популярности битлов в том, что они не были бестолковыми музыкантами и они довольно удачно инкорпорировали в свою музыку то, что было создано другими. То есть они были профессионалами, но не гениями, гениями (или просто новаторами) были другие. Заслуга Скаруффи просто в том, что он скомпилировал аргументы той традиции музыкальной мысли, которая не признаёт величие Битлс. Ведь не нужно обставлять дело так, будто он единственный на этом свете фрик, который занимает такую позицию. Битлов практически презирал великий и к тому же относящийся к сабжу Чарльз Мингус, например. Или как написал один из пользователей /r/punk, впервые услышавший о Скаруффи:

> Holy crap, he totally nailed what I’ve been trying to convey to everyone for years. I’ve always felt they were a completely over rated and heavily marketed band that sold albums with music that others had introduced, only to have the Beatles make into more generic and mainstream drivel for the eager and spoonfed masses.

>>55517
Потому что уже было неоднократно сказано, что Скаруффи не придерживается точки зрения "чем авангарднее, тем круче". Он признаёт годность "простой" рок-музыки, если та имеет какие-то индивидуальные достоинства.

>>55533

> У Заппы эти песни были предметом сатиры, а не гордости, вот в чём разница. Они не являются примером авангарда, это так, чисто поржать.

Нет, ты не понял, что я имел в виду. Послушай, например, Inca Roads: https://www.youtube.com/watch?v=wqp71DOJ3aY , это известная композиция в творчестве Заппы.
А теперь то же самое в аранжировке для оркестра: https://www.youtube.com/watch?v=lUhMKUguw6Y
Вокальная мелодия начинается с 0:33, и что же это такое? Опять какая-то музыка для вестерна (американского, а не спагетти-вестерна)

Вот номинально джаз-роковая пьеса: https://www.youtube.com/watch?v=pxVmRg4faWM
Опять же, обрати внимание на музыкальный материал, снова в духе музыке для вестернов, особенно явственно это звучит в заключительной части начиная с 8:15.

Я немного погуглил про Заппу, и все стало на свои места: в молодости он подрабатывал сочинением музыки для вестернов, на ютубе даже есть фильм:
https://www.youtube.com/watch?v=e3R__h5s-QA
В комментах кстати приведен тайм-код, на 51:19 звучит упомянутый Duke of Prunes.

Ну тему из Lumpy Gravy ты наверняка слышал:
https://www.youtube.com/watch?v=dcuIZk64Q44

В целом, у Заппы много элементов из старой эстрадной музыки к саундтреков к фильмам и мультфильмам. Скажем, Peaches с Hot Rats звучит как музыка для какого-то старого эстрадного оркестра:
https://www.youtube.com/watch?v=o3yXzRe5CfI

Я не считаю это чем-то зазорным, это Скаруффи так считает. Еще раз его цитата про Битлз: "По сути, их мелодии ознаменовали регресс к 50-м годам, к тому типу певцов, которого звукозаписывающая индустрия отчаянно пыталась навязать публике и против которого рок стремился восстать"

Ты понимаешь, что такие утверждения вообще-то надо обосновывать? То есть показать, во-первых, что мелодии Битлз похожи на мелодии из популярной музыки 50-ых, а во-вторых, что мелодии Битлз были архаичными, то есть что у современников Битлз мелодический материал был какой-то другой. Все это, разумеется, далеко за пределами возможностей Скаруффи. Особенно смешно цитата Скаруффи выглядит в свете того, что у любимого им Заппы мелодии тоже много мелодий в духе 50ых годов. Понятно, что Скаруффи этого не замечает, потому что он не понимает, о чем пишет. Твоя проблема, что вместо того, чтобы слушать музыку, ты засоряешь мозги шизой графомана-итальянца.

> я вот как раз иногда задумываюсь о том, кто в 1967-м продвинул музыкальную мысль дальше: они или всё-таки The Velvet Underground?

Ты думаешь о какой-то херне, ну вольному воля.

> Речь ни про академавангард, ни про популярную музыку, речь про рок-музыку

И да, за вычетом отдельных эзотерических проявлений, рок-музыка является популярной музыкой.

>>55701

> В целом, у Заппы много элементов из старой эстрадной музыки к саундтреков к фильмам и мультфильмам

Ну саундтреки у любых музыкальных исполнителей это не самая сильная сторона их творчества. Саундтрек всегда ставит перед исполнителем определённую задачу, задаёт контекст, под который музыкант вынужден подстраиваться, что и влияет в конечном итоге на качество и оригинальность художественного творения. Это не то же самое, когда музыкант сам создаёт то, что он хочет, как хочет и о чём хочет.

В целом, Заппа имеет свои слабые стороны. Местами сортирный юмор и местами идиотские кривлияния это одни из них. Но у Битлс никогда не было чего-то, что по уровню могло сравниться с сильными сторонами творчество Фрэнка: авангардные эксперименты со звуком, инкорпорирование философии дадаизма, создание подобия классической музыки на языке рок-музыки. Когда Битлс с переменным успехом пытались освоить эти формы музыкального самовыражения, таки отходя в кои-то от смазливых банальных песен про темы, будоражащие девочек-подростков, то они уступали уровню экспериментальности своих современников. Ну смешно, например, кичиться "Tomorrow Never Knows", которая на протяжении трёх минут повторяет два с половиной музыкальных приёма, когда в тот же год Заппа выпустил двойной альбом музыкального коллажа, ещё и тематически разбавив всё это юмором на социальные темы.

Причём забавно, что долбоебизм рок-критики, о котором говорит Скаруффи, продолжает проявляться даже сегодня. После того, как Битлс завершили карьеру, музыкальная мысль совершила десять шагов вперёд; были выпущены самые разнообразные и куда более интересные с точки зрения композиции и философии музыкальные работы. Но различные мейнстримные музыкальные топы продолжают настойчиво ставить на первые места именно альбомы битлов, обосновывая это их якобы музыкальным влиянием. Трюк получается незамысловатый: сначала берём четырёх смазливых джастинов биберов, заставляем их петь каверы и сахарный сёрф-рок про банальнейшие подростковые темы, раскручиваем процесс битломании и в силу всего этого Битлс, уже звуча из каждого утюга, начинают провозглашать архивлиятельной (на самом деле просто агрессивно навязанной) группой.

> Ты понимаешь, что такие утверждения вообще-то надо обосновывать? То есть показать, во-первых, что мелодии Битлз похожи на мелодии из популярной музыки 50-ых, а во-вторых, что мелодии Битлз были архаичными

Всё это у Скаруффи уже есть. Читать его стоит в первоисточнике, а не в черри-пикинговой интерпретации его критиков:

"...echoing one another, stretching a word for several beats, screaming coarse "yeah-yeah", shrieking in falsetto..."

"...the secret of the Beatles' success, in the USA as in the UK, was the simplicity of their arrangements. Whereas the idols of the time were backed by complex, almost classical arrangements, at times even by studio effects, the Beatles employed the elementary technique of surf music, completely devoid of orchestral support and surreal effects. At a time when singers had become studio subordinates, the Beatles managed to reestablish the supremacy of the singer..."

"...they replaced the rough and crude beat of the blues with the light and tidy rhythms of European pop songs; they exchanged the slanted melodies of the blues with the catchy tunes of the British operetta; they substituted the provocative lyrics of Chuck Berry with the romantic rhymes of the "teen idols." Epstein and Martin simply continued that format with the Beatles"

> Твоя проблема, что вместо того, чтобы слушать музыку, ты засоряешь мозги шизой графомана-итальянца

Да я уже послушал и понял, что усыпляющая и всплывшая откуда-то из 40-х "Here, There and Everywhere" это по стандартам 1966 года просто какой-то смехотворный китч. А эта песня на ютубе, между прочим, по какой-то причине имеет наибольшее количество просмотров из представленных на альбоме Revolver. Вот тогда-то я и пришёл к выводу, что Скаруффи говорит дело.

> Ты думаешь о какой-то херне, ну вольному воля

1967 в моей личной музыкальной книжечке это самый сильный год в истории рок-музыки. Я не настаиваю, но пока что придерживаюсь именно этой позиции. И тут уже автоматически просыпается академический интерес сравнивать музыкальные альбомы, вышедшие в то время. Некоторые утверждают, что The Velvet Underground тогда буквально переоткрыли рок- и поп- музыку заново, поэтому в качестве интеллектуальной гимнастики я полемизирую с этой позицией.

> И да, за вычетом отдельных эзотерических проявлений, рок-музыка является популярной музыкой

Я под популярной там понял именно поп-музыку, т.е отличный от рока жанр. Но в этом смысле ты прав, только из этого не следует, что стандарты художественных высот этого жанра обязаны оставаться в колыбели. Когда-то рок был инфантильным с точки зрения интеллектуального и композиционного содержания, ну и что. Авангардный джаз тоже не сразу возник, хотя альбомы именно этого направления считаются самыми сильными всего жанра. Не то дело в рок-критике, которая, как справедливо отмечает Скаруффи, остаётся в плену зависимости от музыкальных чартов и критерия коммерческой успешности. Я уже говорил, ты путаешь причину и следствие: я так утверждаю не потому, что так написал Скаруффи, а потому что согласен с тем, что он пишет. Ссылка на его цитаты здесь просто обусловлена интеллектуальной добросовестностью: повторять всё то, что уже у себя скомпилировал Скаруффи означает заниматься плагиатством и сизифовым трудом.

>>55793
Почему говнари еще существуют?
Мне каждый раз очень смешно когда я вижу какого-то говнарика с копощашимися в его вонючей пакле вшами, который думает что он дохуя илитарен.
Я пишу этот пост 6го июня 2024го года, далеко в 21м веке. Что нам подарил конец века 20го мы знаем все отлично - это синтез звука и компьютеры.
С тех пор как звук больше не меряется убогими 3хтысячелетней давности нотами примитивных греков а вполне себе частотами в герцах, которые можно изменять как захочется, говнари все еще слушают музыку, основанную на дискретных величинах частот.
Вот тут у тебя 440 герц, хочешь другой звук ну вот тебе 30 герц влево или вправо, не нравится пошел нахуй.

Не нравится звук натянутой на хуй веревки? Ну тогда можешь прикрутить к ней кнопки. Не нравится? Пердни в трубу. Других звуков у нас для вас нет.

Это буквально парадигма до 21го века, убогий, примитивный набор инструментов для так называемого "Творчества", которое сводится к тому, что тебе нужно 20 лет задрачивать мышечную память чтобы спинно-мозговыми рефлексами БЫСТРАБЫСТРАБЫСТРА дергать анус на грифе натянутой на хуй веревки.

Слава Перуну что в 21м веке мы имеем огромный спектр инструментов для синтеза звука, что более не ограничивает нас ни в выборе определенной частоты звука ни в собственно его звучании.
Сотни молодых и не очень саунддизайнеров и инженеров часами сидят и вытачивают саунд, будто граненый алмаз звуки на своих устройствах, чтобы в итоге подарить человечеству великие продукты творчества, создавая электронные треки в множестве стилей. В то время как патлатые говноеды все еще трясут патлами под свои примитивные попердывания прошедшего века, основанные на мракобесной парадигме создания музыки, где для извлечения звука нужно зажать веревку на палке или перднуть в трубу.

В то время как прогресс движется семимильными шагами мы уже увидили чего стоят говнарики и их контент - он на изи заменяется искуственным интелектом, который суть примитивная модель обработки данных.
В то время как настоящие творцы делают саунд, который является их визитной карточкой и никогда не будет заменен нейросеткой.

Вывод очевиден - говнари это прошлый век и они скоро будут заменены нейронками в то время как настоящиие творцы электронной музыки, викинги, покоряющие берега саунддизайна, оставят свой след в истории и когда закостенелые мракобесные академисты наконец поймут что музыка может быть в двух измерениях, их имена будут навечно впечатаны в граните в киберфилармониях будущего, в стенах которых будет неустанно звучать дабстеп и драмнбейс.