>Я давно уже обсуждаю свои статьи только в закрытом кругу. Обсуждать их с поэтами, писателями и композиторами куда интереснее, чем со случайными свидетелями. Перед публикацией статьи в общий доступ проходит от трёх месяцев до года, некоторые я оставляю на те времена, когда у меня будет побольше читателей

>Обсуждение в закрытом кругу породило множество непубличных концептов (привилегированное знание). Один из таких концептов — «кораблекрушение». Вскользь о нём я пишу в заметке о Малларме и в «гайде на Crystal Maiden для зрителей ContraPoints». Кораблекрушение — это когда интеллектуал, который ровно двигался по пространству крестьянских морей («из точки a в точку b») вдруг начинает смотреть на мир глазами интеллигента, или принимает интеллигента за интеллектуала, или и то, и другое. Подоплёка засвидетельствования чужого кораблекрушения — ты начинаешь задумываться, что оно может случиться и с тобой, или даже приближаешь его. У всех интеллектуалов, в целом, есть набор одних и тех же ахиллесовых пят. Поэтому проигнорировать кораблекрушение — дурной тон. Как видите, со мной действительно произошло кораблекрушение: я инициировал разговором с неителлигентом, что делать никогда не следует.

>Чакич ровно двигался, но на внеочередной взбултых крестьянской лужи зачем-то начал рассказывать как ему дороги мои статьи, и что более важно, что он «не согласен с моим мнением насчёт позднего Бэриала». К тому же, он переименовался в Юрия Ханина, а это очень двусмысленный, если подумать, жест. Признаться, напоминающий крик о помощи. Очевидно, что Чакич просто услышал пение сирены и случилось то самое кораблекрушение. Проигнорировать кораблекрушение — дурной тон.

>То есть, поймите пафос моего жеста. Эту огромную простыню, которую я сюда вбросил первым постом. Любая справная философия сначала порождает вокруг философа клуб, потом секту. Даже если моя активность лишь форма безумия, то любое безумие заразно, а, следовательно, в любом случае через н-ное количество лет будет н-ное количество людей, что будут читать любой мой пост со слезами на глазах, искать любые крупицы моих текстов в сети. Может это будет через 15 лет, может век спустя. Сегодня люди (к примеру) фанатеют от «Ночного гаспара» Бертрана, «Города Эн» Добычина, «Пирамиды» Леонова, а мои опыты в письме куда интереснее этих книг. К чему я, собственно, веду.

>Если я пишу художественные тексты, то значит я художник, а функция любого художника — совершать вторжение, порождать акт сопротивления Смерти. Мне показалось милым спуститься в ад продоты, чтобы обессмертить Чакича для будущих читателей моих текстов. Может я сделал это зря, пусть так, но в том, чтобы попадать в неловкие положения из-за избыточной культурности тоже есть свой шарм.

>Весь твой творческий путь достиг своего пика, когда ты написал сообщение на продоте. Это твое самое наполненное по содержанию произведение. Ибо оно очень чётко показывает, что из себя представляешь.

>И я прекрасно вижу под кого ты временами косишь. И как плохо ты это делаешь. Ты не просто воруешь чужие мысли, но и воруешь чужую форму.

>Твои статьи - это простенькое чтиво. Не думай, что быдлу просто тяжело читать твои тяжелые работы, для понимания которых нужен ум и эрудиция.

>У тебя нет ни стиля, ни вкуса, ни ума. Судя по тому, что тебе кажется смешным - нет и чувства юмора.

>Если так любишь фантазировать, кого бы из известных личностей привели бы в восторг твои высеры, то не сомневайся - любой интеллектуал из тех, чьи имена ты так активно упоминаешь, просто напросто охуел бы с такого, какой ты долбоеб.

>А твой первый пост здесь по-настоящему охуенен. Как я сказал, это самое великое из всего, что ты написал и напишешь.

>Мой друг (молодой поэт!) дико фанится с чтения продоты, то и дело мне шлёт выдержки ваших дискуссий, в рамках дружеского подтрунивания попросил меня объясниться на тему «ошибки с Декартом», так как тут на форуме аж два моих постоянных читателя (без иронии, очень польщён), то думаю можно и мне похулиганить, ответить некоему фанату Prodigy на критику моего письма.

>Милый larryokiff, вы написали очень много и я даже не знаю с чего начать. Давайте с самого важного. Надеюсь вы сейчас сидите, потому что вам предстоит услышать сокрушающую вещь: потребления не существует.

>Когда вы смотрите фильм Марвел, то вы даёте возможность кадрам плёнки стать кинематографией, когда вы читаете роман, то вы принимаете участие в литературной игре и без вас роман бы был невозможен, любой текст писателя лишь набросок и вы его оживляете, когда начинаете читать. Вы соучастник письма. Если вы репостите альбом только из-за обложки, потому что в глубине души надеетесь, что так повысите себе статус (пускай эфемерный, «в глазах кого-нибудь»), то даже тогда вы творите, это ключевое следствие феномена музыкальной эмблемы — музыка за собой имеет амузыкальную природу и простое участие в распространении музыкального произведения и есть Акт Творения. Сам вид вашей стеночки в VK, паблика на двадцать человек, есть форма произведения искусства, просто блеклое, и если говорить через концепт «узоров ничто и узоров прекрасного» (пока не постил публично текст на эту тему), то у вас просто «низкая скорость» их становления и только, но это всё равно Творчество.

>То есть, давайте представим, что сеть это просто шумы. Вы порождаете узор прекрасного репостом в этих шумах сети? Да. А что делает произведение искусства? Лишь порождает узоры прекрасного. Вот и всё. То есть, пафос (утомительнейшей) беседы (не очень умных людей) об ужасе потребления понятен, но нет гарантии, что написав в ответ на музыкальный релиз собственный музыкальный релиз вы бы смогли увеличить скорость узоров прекрасного, порой простой репост будет лучше. Уважительнее к творцу.

>Теперь можете снова встать. Будем с вами познавать азы философии. Философия начинается с Ключевого Умолчания. Любое законченное высказывание философа, на самом деле, начинается с фразы: «Давайте представим, что…» Вот. Теперь вы можете начать читать философию, осознать сам шарм проблематики философских текстов.

>Мой пассаж про Декарта опубликован внутри статьи, что озаглавлена «Постделёзианский розановский неоплатонизм», а издана под псевдонимом «отведение сомнений». Опустим тот момент, что у меня есть некоторое количество постоянных читателей из восхительныого чата по изучению истории и одной флудилки делёзианцев, а сам текст это просто череда пасхалок на беседы, которые вы не застали, давайте представим, что это tabula rasa — why not — во-первых, я сразу пишу, что это а) журналисткое расследование и вас оно удивит, б) журналистика есть акт создания литературы антилитературными практиками. Это правила игры в прочтение в моего текста.

>Что я пишу? Что философия Делёза это когда очень умный человек сознательно вызывает в себе распад мышления, чтобы так защититься от государства, когда каждая инициатива государства в культуре почему-то становится террактом. Далее. Пишу, что все русские тексты — это эхо философии Розанова, а Розанов — это грустная весть о том, что философия по-русски постоянно будет возвращаться к идеи Бога, но Бог русской философии — литература, когда настоящая литература — это Добрая Весть о Грядущем Спасении. Это первые две диспозиции из трёх. Финальный аккорд: неоплатонизм это акт созидания сошедшим с ума философом религиозного течения на базе некорректно проинтерпретированных «бесед с Платоном».

>Вот правила игры в мой текст, если вы не выкупаете каких-то отсылок, например, не знаете истории Хадиджи (первой возлюбленной пророка Мухаммеда), то значит не способны понять почему издать философский трактат от лица сочинения «Кашф аш Шубухьат» это очень смешно, в хорошем смысле слова. То есть, вас Декарт смутил, а что я в финале даю неработающий гайд на цээмочку, чтобы доказать, что аналитической философии не существует — это верно, тут я безошибочен был, правда?

>Ну, и вы вот пишите, что я плохой журналист, а в итоге на форуме дотеров, в ветке про детский садик (в беседе про пелёнки и горшки) вдруг начали говорить о Вольтере и Монтескье. Вы понимаете, что такое следствие моей публикации самого Вольтера и Монтескье бы привело в восторг? Для них было бы радостью со мной пообщаться. Не потому, что я хорошо пишу (допустим плохо и очень плохо, why not), но просто у меня есть вкус к жизни, а вы даже не поняли что я сделал своим «опусом». Ей Богу, как мещанин, который две минуты «Весны священной» послушал и давай Стравинского нравоучать, что он не те ноты жмёт. Какие нужно, такие жму, mon ami.

>И вот, теперь давайте к вашему выпаду про Декарта. Вы во всём правы, просто проблема в том, что ваша правота — это правота интеллигента, а я интеллектуал и пишу для интеллектуалов. Мне нет дела до интеллигентных прочтений моего текста. Как бы интеллектуал отреагировал на мои письмена, если бы его цепануло утверждение, что первейшая машина социализации француза есть Декарт? Он бы в три хода (три немудрённых тезиса) доказал, что первейшая машина социализации любого француза — это Ницше. Мне бы пришлось очень попотеть, чтобы это опровергнуть и я бы заразился чужой литературной игрой.

>Интеллектуал мог бы увеличить градус нахальства, и доказать, что я во всём прав, действительно, Декарт, но ошибаюсь в том, что есть первейшая функция машин социализации. На самом деле, первейшая функция машин социализации — это ликвидация сообществ, изъятие человека из социальных групп. Вы начинаете говорить об «Улиссе» Джойса и все люди разбегаются. Все слушают группу Каста, а вы Gang of Four, отчего с вами «никто не дружит». И так далее. Следовательно, если Декарт первейшая машина социализации, то Декарта во Франции никто не читал, как никто не читал письма Антиоха Кантемира, настоящего отца русского языка. Много ещё игр можно придумать.

>Опустим момент, что вы обсуждая культурную ситуацию середины семнадцатого века зачем-то начали приплетать политические события конца восемнадцатого столетия, может это у вас такая литературная игра, весьма скучная, признаюсь, но давайте говорить по существу: а с чего вы взяли, что Вольтер философ? Философ — это человек создающий, закрепляющий и популяризующий в культуре те или иные концепты. Плюс, все эти концепты пронизывает память о плане имманенции. Какие концепты создал Вольтер? Что он «планировал» как циклон Одной Невыразимой Идеи?

>Вольтер это чарующего обаяния литератор, «любимый писака императриц и королей», просто любой интеллектуал, так или иначе, философ, но это не значит, что есть какая-то философия Вольтера как (сейчас будет страшное слово, не пугайтесь) система, которой наследует любой французский школьник или студент, когда соприкасается с процессом Великого Вопрошания, которое и есть исходное философского письма.

>В общем, я решил вам ответить просто потому, что у вас хороший вкус в музыке (если, конечно, это была ваша подборка с second tier, other favorites), мне грустно, что почему-то у нас схожие машины социализации, а вы буксуете на самых элементарных вещах. То есть, вы может быть правы во всём, только знаете какая в античности была поговорка? «Юпитер, ты сердишься, а значит ты не прав». Если бы вы написали: «всё же Вольтер важнее Декарта, текст из-за этого сыпится» — это одно, но вы пишите: он даун, его тексты — мусор. То есть, что-то вас страшно беспокоит, вы начинаете от чего-то защищаться.

>Хотите узнать от чего? Вы интеллигент и первый раз в жизни соприкоснулись с произведением живого интеллектуала, «вступили в беседу», а ужас (для интеллигента) беседы интеллигентного склада человека с интеллектуалом в том, что это разговор смертного с бессмертным.