Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 11 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 11 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Обсуждаем вопросы, связанные с теорией музыки и импровизацией.
Перед тем, как задавать свой вопрос, наверни Способина прочитай гайд для ньюфагов: https://gist.github.com/anonymous/d70acd515e20218598e1dacdec73a1e1
Там же есть FAQ (в процессе написания).
Гитаристы не обслуживаются, для них есть отдельный тред. Не обижайтесь, если за вопросы про бой шестерку вас зарепортят.
Прошлый тред: >>555471 (OP)
https://arhivach.org/thread/340884/
Перед тем, как задавать свой вопрос, наверни Способина прочитай гайд для ньюфагов: https://gist.github.com/anonymous/d70acd515e20218598e1dacdec73a1e1
Там же есть FAQ (в процессе написания).
Гитаристы не обслуживаются, для них есть отдельный тред. Не обижайтесь, если за вопросы про бой шестерку вас зарепортят.
Прошлый тред: >>555471 (OP)
https://arhivach.org/thread/340884/
Прочитал тут фак.
Что хочу сказать автору. Я протестую, вот.
>Так исторически сложилось, что на сегодня существует международная (логичная) и региональные (нелогичные) системы именования нот.
Что хочу сказать автору. Я протестую, вот.
>>61732 (OP)
Где Уствольская, ОП-хуй?
Где Уствольская, ОП-хуй?
>Feminism Edition
Хуизм. Мы теперь не диванные теоретики, а композиторы?
Мы еще с ЭТМ и гармонией не разобрались, судя про прошлому треду. Давайте уж добьем rootles voicings.
>>61763
А что с ними? Я, конечно, не эксперт, но там вроде бы все просто и понятно. или нет?
> rootles voicings
А что с ними? Я, конечно, не эксперт, но там вроде бы все просто и понятно. или нет?
>>61771
А а лад у твоего какой? У моего - фригийский с натуральной шестой.
А а лад у твоего какой? У моего - фригийский с натуральной шестой.
>>561472
Тритоновая замена это заимствованный из параллельной тональности(лада) аккорд. Так что ты отклоняешься от тональности, но всего на один аккорд так что это вроде как не считается. Особый случай. С другими заимстсвованными аккордами так же. Гугли Borrowed chord.
>>561484
Чё значит "переходит"? Как трактовать тогда I - IV - I - VI vamp?
Тот же вопрос.
Тритоновая замена это заимствованный из параллельной тональности(лада) аккорд. Так что ты отклоняешься от тональности, но всего на один аккорд так что это вроде как не считается. Особый случай. С другими заимстсвованными аккордами так же. Гугли Borrowed chord.
>>561484
>tl;dr 2: доминанта разрешается в тонику. Тоника переходит в субдоминанту.
Чё значит "переходит"? Как трактовать тогда I - IV - I - VI vamp?
>субдоминанта - движение от тоники
Тот же вопрос.
>>61770
От контекста зависит.
От контекста зависит.
Кстати насчет ладов. заранее прошу прощения если это уже сотню раз обсасывалось
С остальными пятью натуральными ладами вообще работает та же шляпа, что с минором/мажором?
К примеру вот я беру до локрийский. И че получается, типа у него тоника до диминишд, и он в нее резолвится? Или сам по себе он вообще неюзабельный и только для окраски нужен?
С остальными пятью натуральными ладами вообще работает та же шляпа, что с минором/мажором?
К примеру вот я беру до локрийский. И че получается, типа у него тоника до диминишд, и он в нее резолвится? Или сам по себе он вообще неюзабельный и только для окраски нужен?
>>61792
Не совсем понял вопрос. Как I-IV-I-VI и трактовать, не?
Ну, тоника является доминантой относительно своей субдоминанты. Плюс любую правильную кококлассическую последовательность можно получить из формулы T-S-D - быть может, с пропусками отдельных шагов.
>>61792
Это конечно же неправда.
>Как трактовать тогда I - IV - I - VI vamp?
Не совсем понял вопрос. Как I-IV-I-VI и трактовать, не?
>Тот же вопрос.
Ну, тоника является доминантой относительно своей субдоминанты. Плюс любую правильную кококлассическую последовательность можно получить из формулы T-S-D - быть может, с пропусками отдельных шагов.
>>61792
>Тритоновая замена это заимствованный из параллельной тональности(лада) аккорд.
Это конечно же неправда.
>>61885
Ну, конкретно локрийский очень сложно использовать в таком качестве, потому что как только ты дернешь низкую вторую, сразу услышишь разрешение в мажор. То есть попробовать-то конечно можно, но аккуратно. Попробуй лучше начать с дорийского минора.
Ну, конкретно локрийский очень сложно использовать в таком качестве, потому что как только ты дернешь низкую вторую, сразу услышишь разрешение в мажор. То есть попробовать-то конечно можно, но аккуратно. Попробуй лучше начать с дорийского минора.
40 Кб, 646x237>>561746
Написал. Проверяй.
Вот что правда, то правда. Был бы поумнее, беседы с господами вроде тебя бы не вел.
>ноты напиши да посмотри
Написал. Проверяй.
>Лол, если это ты называешь "серьезно разговаривать", то ты действительно просто очень тупой.
Вот что правда, то правда. Был бы поумнее, беседы с господами вроде тебя бы не вел.
>>61946
Спасибо за ответ.
А всякие I, IV, V, VI и т.д. аккорды по функциям во всех натуральных ладах одинаково работают?
Спасибо за ответ.
А всякие I, IV, V, VI и т.д. аккорды по функциям во всех натуральных ладах одинаково работают?
>>61966
Тебя же просили не перекатываться в новый тред, пока Способина не прочитаешь. Отъебись, ок?
>>61978
Анон, не совсем правильно говорить о функциях. Либо у тебя функции и мажоро-минорная тональность (и тогда у тебя фа-диез в ля-миноре - это, например, терция мажорной субдоминанты, заимствованной из одноименной мажорной тональности), либо у тебя конкретный такой ля дорийский, и тогда фа-диез - это характеристическая нота, а ля - это устой. То есть тебе надо, конечно, запомнить, на каких ступенях какие трезвучия\септаккорды\секстаккорды находятся, просто чтобы ориентироваться в звукоряде, но про функции говорить не совсем правильно. Если ты впендюришь доминанту, то у тебя же вместо ля дорийского получится обычный ля минор - ну, может с добавленной секстой для колорита. Попробуй лучше, например, двигать основной тон по секундам и чередовать два лада, ну тот же дорийский и лидийский, и чтобы при этом оно не звучало как V/5 -> I(#11). Или, например, возьми один лад и чередуй движение основного тона: малая секунда вниз, малая терция вверх. Ну в таком духе.
Тебя же просили не перекатываться в новый тред, пока Способина не прочитаешь. Отъебись, ок?
>>61978
Анон, не совсем правильно говорить о функциях. Либо у тебя функции и мажоро-минорная тональность (и тогда у тебя фа-диез в ля-миноре - это, например, терция мажорной субдоминанты, заимствованной из одноименной мажорной тональности), либо у тебя конкретный такой ля дорийский, и тогда фа-диез - это характеристическая нота, а ля - это устой. То есть тебе надо, конечно, запомнить, на каких ступенях какие трезвучия\септаккорды\секстаккорды находятся, просто чтобы ориентироваться в звукоряде, но про функции говорить не совсем правильно. Если ты впендюришь доминанту, то у тебя же вместо ля дорийского получится обычный ля минор - ну, может с добавленной секстой для колорита. Попробуй лучше, например, двигать основной тон по секундам и чередовать два лада, ну тот же дорийский и лидийский, и чтобы при этом оно не звучало как V/5 -> I(#11). Или, например, возьми один лад и чередуй движение основного тона: малая секунда вниз, малая терция вверх. Ну в таком духе.
>>61944
Читал где-то, что в бородатые времена началом музыкального звукоряда был не С (до), а А (ля). Звука Н (си, В в английской нотации) вообще не было. Был только B, который си-бемоль. Т. е. A-B-C-D-E-F-G = ля-сибемоль-до-ре-ми-фа-соль. Но потом появился и закрепился собственно си, и логично, что раз первые 7 букав уже заняты, то надо использовать восьмую -- Н. Замысловато, но логично.
Так что я бы предложил вообще логично/нелогично убрать, хуже не станет точно.
>Протестуешь - предлагай.
Читал где-то, что в бородатые времена началом музыкального звукоряда был не С (до), а А (ля). Звука Н (си, В в английской нотации) вообще не было. Был только B, который си-бемоль. Т. е. A-B-C-D-E-F-G = ля-сибемоль-до-ре-ми-фа-соль. Но потом появился и закрепился собственно си, и логично, что раз первые 7 букав уже заняты, то надо использовать восьмую -- Н. Замысловато, но логично.
Так что я бы предложил вообще логично/нелогично убрать, хуже не станет точно.
подскажите пожалуста лад минор с шестой повышенной
>>62068
Ну так когда для объяснения системы недостаточно простых логических выводов и нужно прибегать к внешним знаниям - тогда эту систему и можно назвать "нелогичной". Писать нотанейм-бемоль как <нотанейм>b - логично. Писать нотанейм-бемоль как <нотанейм>b, но только если это не си, а если си, то писать по-другому - нелогично. Вроде же все логично, не? А про "так исторически сложилось" я там вроде написал.
Алсо, то, что ты читал где-то - выдумка, почитай лучше здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_note#History_of_note_names
Ну так когда для объяснения системы недостаточно простых логических выводов и нужно прибегать к внешним знаниям - тогда эту систему и можно назвать "нелогичной". Писать нотанейм-бемоль как <нотанейм>b - логично. Писать нотанейм-бемоль как <нотанейм>b, но только если это не си, а если си, то писать по-другому - нелогично. Вроде же все логично, не? А про "так исторически сложилось" я там вроде написал.
Алсо, то, что ты читал где-то - выдумка, почитай лучше здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_note#History_of_note_names
>>62101
Нет.
мимо
>Ну так когда для объяснения системы недостаточно простых логических выводов и нужно прибегать к внешним знаниям - тогда эту систему и можно назвать "нелогичной".
Нет.
мимо
>>62110 пидора ответ
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/882422/НЕЛОГИЧНЫЙ
Давайте все-таки в /fl это обсуждать, а не здесь.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/882422/НЕЛОГИЧНЫЙ
>Непоследовательный, противоречивый.
Давайте все-таки в /fl это обсуждать, а не здесь.
Аноны, расскажите, как вы обозначаете квартовые аккорды. Я видел обозначения только для квартовых трезвучий, а для произвольных n-нотных (n>3) квартовых созвучий обозначений не видел.
>>62256
В терцовой гармонии - разумеется не бывает. Но ты аутист, так что я даже не буду продолжать. Кстати, зачем ты отвечаешь на пост, если тебе нечего сказать по поводу заданного в нем вопроса? Просто пропускай такие посты.
>>62258
Я тебя цифрами ступени просил записать, но ты аутист, так что за 200 (или сколько там) постов мы никуда так и не продвинулись. Если тебе нужна дополнительная помощь, то 1200 в час за консультации по скайпу.
В терцовой гармонии - разумеется не бывает. Но ты аутист, так что я даже не буду продолжать. Кстати, зачем ты отвечаешь на пост, если тебе нечего сказать по поводу заданного в нем вопроса? Просто пропускай такие посты.
>>62258
Я тебя цифрами ступени просил записать, но ты аутист, так что за 200 (или сколько там) постов мы никуда так и не продвинулись. Если тебе нужна дополнительная помощь, то 1200 в час за консультации по скайпу.
>>61732 (OP)
Полезно ли самому в нотной тетради составлять гаммы, лады, аккорды??
Полезно ли самому в нотной тетради составлять гаммы, лады, аккорды??
>>62265
Для того, чтобы указать на неверную формулировку вопроса.
А ни в какой другой тоже не бывает. Термин "трезвучие" только к терцевой гармонии и относится.
Перечитай свой пост - "В шестой (последний) раз повторяю: ноты напиши да посмотри, хуева ты болячка."
А мне не в падлу: Субдоминанта (Соль)-фа-ляб-до = (5)-4-b6-1. Доминанта Соль - си- ре = 5-7-2. И что мы должны увидеть? Что S и D состоят из разных ступеней? Ну это мы и так знали. Что дальше.
Ну ты фантазер конечно. Проиграл с тебя.
>зачем ты отвечаешь на пост
Для того, чтобы указать на неверную формулировку вопроса.
>В терцовой гармонии - разумеется не бывает.
А ни в какой другой тоже не бывает. Термин "трезвучие" только к терцевой гармонии и относится.
>Я тебя цифрами ступени просил записать
Перечитай свой пост - "В шестой (последний) раз повторяю: ноты напиши да посмотри, хуева ты болячка."
А мне не в падлу: Субдоминанта (Соль)-фа-ляб-до = (5)-4-b6-1. Доминанта Соль - си- ре = 5-7-2. И что мы должны увидеть? Что S и D состоят из разных ступеней? Ну это мы и так знали. Что дальше.
>Если тебе нужна дополнительная помощь, то 1200 в час за консультации по скайпу.
Ну ты фантазер конечно. Проиграл с тебя.
>>62284
Зарепортил очередной унылый троллинг тупостью. Надеюсь, тебя забанят когда-нибудь. Алсо, ты так и не понял, что от тебя требуется, пишу это еще раз. Уже которые сутки бьешься, просто пиздец.
Зарепортил очередной унылый троллинг тупостью. Надеюсь, тебя забанят когда-нибудь. Алсо, ты так и не понял, что от тебя требуется, пишу это еще раз. Уже которые сутки бьешься, просто пиздец.
>>62282
Разумеется полезно, если ты только изучаешь ЭТМ. В любом учебнике есть соответствующие задания. Если ты спрашиваешь конкретно про написание от руки (vs забивание в ноторедакторе) - ну, так у тебя не будет соблазна подсмотреть буквенное обозначение ноты, например, так что тоже полезно. Заодно почувствуешь себя Ъ-музыкантом, лол.
Разумеется полезно, если ты только изучаешь ЭТМ. В любом учебнике есть соответствующие задания. Если ты спрашиваешь конкретно про написание от руки (vs забивание в ноторедакторе) - ну, так у тебя не будет соблазна подсмотреть буквенное обозначение ноты, например, так что тоже полезно. Заодно почувствуешь себя Ъ-музыкантом, лол.
Посоны, а вы помните, откуда берется минорная субдоминанта в мажоре? Если с этим разберетесь, будет хоть немного понятно, о чем спорите.
>>62317
Заимствование из гармонического
Заимствование из гармонического
>>62206
У нас было две тональности, пять модальностей, а также целое море гармонических, гемиольных и прочих гамм...
У нас было две тональности, пять модальностей, а также целое море гармонических, гемиольных и прочих гамм...
Посмотрел шапку и как-то совсем сложно. Есть какие-то пособия для совсем незнающих? Да чего-то там учили в школе, но совсем ничего не помню. Хочу просто узнать хоть что-то о музыке.
>>62321
Курс Севастьянова посмотри, ссылка есть в шапке.
Курс Севастьянова посмотри, ссылка есть в шапке.
>>62323
Там доминанта минорная.
Там доминанта минорная.
>>62333
Дрочи свой иэр трейнер, пока узким местом не станет кликанье нужной кнопки.
Дрочи свой иэр трейнер, пока узким местом не станет кликанье нужной кнопки.
>>62333
Что за постановка вопроса, ты экзамен по сольфеджио сдавать собрался? Для прикладного применения - чем быстрее, тем лучше. В идеале примерно с той же скоростью, с которой понимаешь на вид СЛОВА.
Что за постановка вопроса, ты экзамен по сольфеджио сдавать собрался? Для прикладного применения - чем быстрее, тем лучше. В идеале примерно с той же скоростью, с которой понимаешь на вид СЛОВА.
>>62304
Я по-твоему мысли читать умею? Ты сначала попросил ноты записать - я записал. Теперь ступени - я записал.
Если у тебя так полыхает от закономерной просьбы пояснить на каком основании ты несешь херню, то очевидно - ты действительно несешь херню и банить нужно тебя. Мне-то сразу ясно, но вдруг какой-то нуб неправильно воспримет.
А ты почему-то решил, что это я должен понимать "что от меня требуется". Считай, по-твоему я сам должен найти тебе оправдание.а если не получиться, то ты подскажешь за 1200 в скайпе))))0)
Господи... Невероятный сказочник.
>ты так и не понял, что от тебя требуется
Я по-твоему мысли читать умею? Ты сначала попросил ноты записать - я записал. Теперь ступени - я записал.
Если у тебя так полыхает от закономерной просьбы пояснить на каком основании ты несешь херню, то очевидно - ты действительно несешь херню и банить нужно тебя. Мне-то сразу ясно, но вдруг какой-то нуб неправильно воспримет.
А ты почему-то решил, что это я должен понимать "что от меня требуется". Считай, по-твоему я сам должен найти тебе оправдание.а если не получиться, то ты подскажешь за 1200 в скайпе))))0)
Господи... Невероятный сказочник.
Пока этот долбоёб всё ещё в треде я думаю тут ничего обсудить не получится. Давайте выпиздим его отсюда дружно?
Зарепортил.
>>62373
двочую
двочую
>>62479
Можешь обьяснить как? Очень хочется знать это все, но боюсь убить много времени зря.
Можешь обьяснить как? Очень хочется знать это все, но боюсь убить много времени зря.
>>62370
Май бэд, зря реагирую на троллинг тупостью, лучше просто игнорировать. Трипкод бы еще нацепить, как анон в прошлом треде предложил.
>>62373
Я не >>62370-кун, если что.
>>62346
Ну просто обычно важны не интервалы сами по себе, а положение в контексте лада. Ну и аккорды (ты же не распознаешь, например, мажорное трезвучие как "тээк блэд, падажжи-ка, тут у нас большая терция, тут малая, тээк епта", ты просто слышишь трезвучие целиком).
Вот разве что вокал в двух частях на статическую гармонию в голову приходит - там и вправда проще думать в терминах дублировки терциями\квартами и т.п.
Май бэд, зря реагирую на троллинг тупостью, лучше просто игнорировать. Трипкод бы еще нацепить, как анон в прошлом треде предложил.
>>62373
Я не >>62370-кун, если что.
>>62346
Ну просто обычно важны не интервалы сами по себе, а положение в контексте лада. Ну и аккорды (ты же не распознаешь, например, мажорное трезвучие как "тээк блэд, падажжи-ка, тут у нас большая терция, тут малая, тээк епта", ты просто слышишь трезвучие целиком).
Вот разве что вокал в двух частях на статическую гармонию в голову приходит - там и вправда проще думать в терминах дублировки терциями\квартами и т.п.
>>62480
Любая музыка независимо от жанра и сложности поддается одинаковым правилам. Типа там вот эти все консонансы, диссонансы, хуе-мое тональности, лады, гаммы, аккордовые последовательности - это все относится как к оркестровой музыке кстати хз почему именно оркестровую ты в пример приводишь так и к какому-нибудь блатняку. Вообще на самом деле хз, может быть ты нойз писать собрался, тут уж теория наверное нахуй не упала.
А по твоей теме >но боюсь убить много времени зря
Не надо бояться. Теория это сама по себе захватывающая и интересная хуйня.
КАРОЧЕ просто занимайся любимым делом, развивайся в этой области и кафуй.
Цмок <3
Любая музыка независимо от жанра и сложности поддается одинаковым правилам. Типа там вот эти все консонансы, диссонансы, хуе-мое тональности, лады, гаммы, аккордовые последовательности - это все относится как к оркестровой музыке кстати хз почему именно оркестровую ты в пример приводишь так и к какому-нибудь блатняку. Вообще на самом деле хз, может быть ты нойз писать собрался, тут уж теория наверное нахуй не упала.
А по твоей теме >но боюсь убить много времени зря
Не надо бояться. Теория это сама по себе захватывающая и интересная хуйня.
КАРОЧЕ просто занимайся любимым делом, развивайся в этой области и кафуй.
Цмок <3
>>62498
Благодарю.
Благодарю.
>>62498
https://www.youtube.com/watch?v=Zx_Wolki0dc
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=B9WPfkXQa_Y
>Любая музыка независимо от жанра и сложности поддается одинаковым правилам.
>Типа там вот эти все консонансы, диссонансы, хуе-мое тональности, лады, гаммы, аккордовые последовательности
https://www.youtube.com/watch?v=Zx_Wolki0dc
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=B9WPfkXQa_Y
>>62516
Ну ты меня понел. Я лишь хотел сказать, что теория музыки она как бы в целом универсальна.
Ну ты меня понел. Я лишь хотел сказать, что теория музыки она как бы в целом универсальна.
21 Кб, 540x405https://www.youtube.com/watch?v=xPXwkWVEIIw
Анончики, помогите пожалуйста подобрать аккорды к Миллеру в тональности Е.
То что начинается с E, и в основной части идёт чередование E - A - E - B, я понял, а вот начало после аккорда Е нифига не могу разобрать.
Анончики, помогите пожалуйста подобрать аккорды к Миллеру в тональности Е.
То что начинается с E, и в основной части идёт чередование E - A - E - B, я понял, а вот начало после аккорда Е нифига не могу разобрать.
>>62543
Ты погуглил? Что ты погуглил? Песенка же известная, ноты-лидшиты в интернетах есть, ты их посмотрел?
Ты погуглил? Что ты погуглил? Песенка же известная, ноты-лидшиты в интернетах есть, ты их посмотрел?
У меня G# или Ab в до мажоре появилась в виде тритона G# D прямо перед разрешением обратно в до мажор. Как мне это трактовать?
>>62895
Прогрессия такая:
|CM7| % | Am7| % | FM7 | % | % |тритон G# D|
Вроде попробовал как заимтствованную вторую лидийскую ступень (E G# B D), но чёто не звучит.
Прогрессия такая:
|CM7| % | Am7| % | FM7 | % | % |тритон G# D|
Вроде попробовал как заимтствованную вторую лидийскую ступень (E G# B D), но чёто не звучит.
>>62897
Ок, я еблан это просто уменьшенный G#. Но я всё ещё не понимаю как определять для таких аккордов, которые вроде в тональность не попадают, верхние тона(9 11 13)?
Ок, я еблан это просто уменьшенный G#. Но я всё ещё не понимаю как определять для таких аккордов, которые вроде в тональность не попадают, верхние тона(9 11 13)?
>>62947
Читай Способина, сука!
Читай Способина, сука!
>>63016
А. Ну, раз уж ты напомнил про эту тему, то давайте подумаем.
Для начала будем считать, что у нас только два допустимых интервала: чистая кварта и увеличенная. Уменьшенную - нахуй, она для педиков.
Из этого сразу получается, что за каждой увеличенной квартой должна следовать чистая (иначе получится октава и удвоение уже имеющегося звука). Значит обозначать нам по идее нужно только положение увеличенных кварт (причем минимум через одну), а все остальные кварты считаем по умолчанию чистыми.
Если взять созвучия из трех нот, то у нас всего три варианта (от ля): a-d-g, a-d-g#, a-d#-g#. Интуитивно первое получается как бы "минорным" (малым), последнее - "мажорным" (большим), а среднее - хуевым средним (миноро-мажорным?). Раз мы обозначаем только увеличенные кварты, то первому дополнительные символы не нужны, второе - 7#, а третье - 4# (и 7# в таком случае подразумевается, как подразумевается, например, септима у нонаккорда).
Для четырех нот (добавляем сверху дециму): a-d-g-c, a-d-g-c#, a-d-g#-c#, a-d#-g#-c#, a-d#-g#-c## (sic!). Здесь мы можем взять уже два увеличения, получив две больших септимы. То есть это будет 4#10#? Просто 4# подразумевает 10#, а 4#10# подразумевает двойное увеличение, так?
Вообще, как-то не очень красиво получается. Aq(4#), как-то так? На самом деле, меня напрягает такое именование ступеней цифрами, потому что на самом деле там почти всегда ступени будут совсем другими ("децима" будет тоникой 6/9 аккорда, и т.п.). Короче, все хуйня, анон, надо переделывать.
А. Ну, раз уж ты напомнил про эту тему, то давайте подумаем.
Для начала будем считать, что у нас только два допустимых интервала: чистая кварта и увеличенная. Уменьшенную - нахуй, она для педиков.
Из этого сразу получается, что за каждой увеличенной квартой должна следовать чистая (иначе получится октава и удвоение уже имеющегося звука). Значит обозначать нам по идее нужно только положение увеличенных кварт (причем минимум через одну), а все остальные кварты считаем по умолчанию чистыми.
Если взять созвучия из трех нот, то у нас всего три варианта (от ля): a-d-g, a-d-g#, a-d#-g#. Интуитивно первое получается как бы "минорным" (малым), последнее - "мажорным" (большим), а среднее - хуевым средним (миноро-мажорным?). Раз мы обозначаем только увеличенные кварты, то первому дополнительные символы не нужны, второе - 7#, а третье - 4# (и 7# в таком случае подразумевается, как подразумевается, например, септима у нонаккорда).
Для четырех нот (добавляем сверху дециму): a-d-g-c, a-d-g-c#, a-d-g#-c#, a-d#-g#-c#, a-d#-g#-c## (sic!). Здесь мы можем взять уже два увеличения, получив две больших септимы. То есть это будет 4#10#? Просто 4# подразумевает 10#, а 4#10# подразумевает двойное увеличение, так?
Вообще, как-то не очень красиво получается. Aq(4#), как-то так? На самом деле, меня напрягает такое именование ступеней цифрами, потому что на самом деле там почти всегда ступени будут совсем другими ("децима" будет тоникой 6/9 аккорда, и т.п.). Короче, все хуйня, анон, надо переделывать.
Лучше бы, конечно, писать так, чтобы было лучше видно интервальную структуру. То есть каждую кварту чтоб лучше было видно. Типа, === - ля-ре-соль. =+= - ля-ре#-соль#. Может цифрами все-таки лучше обозначать квартовые ступени, а не обычные, диатонические? Ля - первая, ре - вторая, соль - третья. Aq(2+) - ля-ре#-соль#. Хотя и плюсик-то не нужен, достаточно перечислить ступени, на которых увеличение идет. Aq24 (два-четыре, а не двадцать четыре) - ля-ре#-соль#-ре. A(Q2-4)? Хотя блин, надо же еще количество нот указывать, а не только альтерации. То есть A(Q) - по умолчанию три ноты, A(Q4) - четыре, и т.д. A(Q4+) - последняя нотка поднята на полтона. A(Q4 2+) - подняты все, кроме первой. A(Q4+ 2+) - ля-ре#-соль#-ре.
Ну либо можно просто дать по названию каждому из трихордов, и потом присобачивать к ним басовые ноты. Но по идее вся структура целиком и так будет поверх басовой ноты писаться, так что это не очень хорошо.
Алсо, как бы вы их назвали? Ну, A4-M7 - это явно лидийский кварт-трихорд. P4-M7 - ионийский. А вот P4-m7? Имхо, дорийский по характеру ближе всего, но прям называть его дорийским явно несправедливо. Наверное, лучше просто квартотрихорд, без уточнений.
Вообще, может лучше прямо квартами и записывать. Aqq - две чистых кварты (он же Aq). AqQ - чистая и увеличенная. AQ - увеличенная... и чистая.
Алсо, как бы вы их назвали? Ну, A4-M7 - это явно лидийский кварт-трихорд. P4-M7 - ионийский. А вот P4-m7? Имхо, дорийский по характеру ближе всего, но прям называть его дорийским явно несправедливо. Наверное, лучше просто квартотрихорд, без уточнений.
Вообще, может лучше прямо квартами и записывать. Aqq - две чистых кварты (он же Aq). AqQ - чистая и увеличенная. AQ - увеличенная... и чистая.
>>63006
Мой вопрос был как понять как понять какие у аккорда расширения, если он не в тональности.
Например как различаются минорные аккорды в тональности - мы имеем:
1) 1 b3 5 b7 9 11 13
2) 1 b3 5 b7 9 11 b13
3) 1 b3 5 b7 b9 11 b13
Первый - дорийский, второй аеолийский, третий - фригийский, но если видить только обычную триаду или септаккорд, об этом точно сказать нельзя.
Так если я его вижу вне тональности, не видя ступени к которой он относится как я скажу который из них - мой?
Тем более вопрос мой был не про минорный аккорд а про уменьшенный, а ты мне говоришь - играй уменьшенную гамму. В ней для аккорда и 13 и b13 доступны. Вот я и спрашиваю предлагаешь ли ты мне обе играть. Такой себе ответ, видишь ли. Но спасибо за попытку в любом случае.
Мой вопрос был как понять как понять какие у аккорда расширения, если он не в тональности.
Например как различаются минорные аккорды в тональности - мы имеем:
1) 1 b3 5 b7 9 11 13
2) 1 b3 5 b7 9 11 b13
3) 1 b3 5 b7 b9 11 b13
Первый - дорийский, второй аеолийский, третий - фригийский, но если видить только обычную триаду или септаккорд, об этом точно сказать нельзя.
Так если я его вижу вне тональности, не видя ступени к которой он относится как я скажу который из них - мой?
Тем более вопрос мой был не про минорный аккорд а про уменьшенный, а ты мне говоришь - играй уменьшенную гамму. В ней для аккорда и 13 и b13 доступны. Вот я и спрашиваю предлагаешь ли ты мне обе играть. Такой себе ответ, видишь ли. Но спасибо за попытку в любом случае.
>>63033
Слушай, какую-то кашу ты выдаешь. Что значит "не в тональности"? Если у тебя нефункциональная гармония, то обычно обязательные расширения аккорда прописаны, если не прописаны - можешь обыгрывать любым ладом, но начни со стандартных (минор - дорийский, мажор - лидийский, доминанта - миксолидийский, альтерированная доминанта - нутыпонел). Смотри табличку гравитации в книжке Рассела или табличку чордскейлов в материалах беркли, вроде тут вкидывали недавно как раз (у Аберсольда это тоже где-то в начале есть). Если у тебя таки есть тональность, то все то же самое справедливо, но еще обычно ты можешь определить функцию аккорда и выбрать расширения в соответствии с ней.
И? Про минорные аккорды ты начал, я про них ничего не говорил.
И? Кстати, заодно расскажи, где ты 13 в уменьшенном аккорде нашел.
Хочешь - оба играй, хочешь - по очереди играй, хочешь - вообще не играй. Я тебе еще раз повторяю, что я тебе ничего не предлагаю: ты спросил - я ответил.
Слушай, какую-то кашу ты выдаешь. Что значит "не в тональности"? Если у тебя нефункциональная гармония, то обычно обязательные расширения аккорда прописаны, если не прописаны - можешь обыгрывать любым ладом, но начни со стандартных (минор - дорийский, мажор - лидийский, доминанта - миксолидийский, альтерированная доминанта - нутыпонел). Смотри табличку гравитации в книжке Рассела или табличку чордскейлов в материалах беркли, вроде тут вкидывали недавно как раз (у Аберсольда это тоже где-то в начале есть). Если у тебя таки есть тональность, то все то же самое справедливо, но еще обычно ты можешь определить функцию аккорда и выбрать расширения в соответствии с ней.
>Тем более вопрос мой был не про минорный аккорд а про уменьшенный
И? Про минорные аккорды ты начал, я про них ничего не говорил.
>В ней для аккорда и 13 и b13 доступны
И? Кстати, заодно расскажи, где ты 13 в уменьшенном аккорде нашел.
>Вот я и спрашиваю предлагаешь ли ты мне обе играть
Хочешь - оба играй, хочешь - по очереди играй, хочешь - вообще не играй. Я тебе еще раз повторяю, что я тебе ничего не предлагаю: ты спросил - я ответил.
>>63039
Я тебя понял.
Ну ты же знаешь что bb7 = 13 энгармонически. Я не в аккорде а в гамме нашёл в любом случае.
Ну и раз уж ты так щедр на ответы, спрошу другое. Можно ли как-то смягчить уменьшенный аккорд? Если я хочу доминантный смягчить я могу 7sus4 или 7sus2 взять вместо него, чтобы он так сильно к тонике не тянул или вместо пятой ступени от седьмой построить его(или вообще седьмую взять). Есть ли какие-то такие техники по отношению к уменьшенному? Или может я его просто на что-то помягче заменить могу и не знаю?
Я тебя понял.
>где ты 13 в уменьшенном аккорде нашел
Ну ты же знаешь что bb7 = 13 энгармонически. Я не в аккорде а в гамме нашёл в любом случае.
Ну и раз уж ты так щедр на ответы, спрошу другое. Можно ли как-то смягчить уменьшенный аккорд? Если я хочу доминантный смягчить я могу 7sus4 или 7sus2 взять вместо него, чтобы он так сильно к тонике не тянул или вместо пятой ступени от седьмой построить его(или вообще седьмую взять). Есть ли какие-то такие техники по отношению к уменьшенному? Или может я его просто на что-то помягче заменить могу и не знаю?
>>61732 (OP)
Говорят что Ионийский лад и натуральный Мажор нгармоничны, но ни разу не слышал что это одно и тоже. Это снобизм академиков, или же акцент стоит делать не на сам состав звукоряда, а на то как он строится??
Говорят что Ионийский лад и натуральный Мажор нгармоничны, но ни разу не слышал что это одно и тоже. Это снобизм академиков, или же акцент стоит делать не на сам состав звукоряда, а на то как он строится??
>>63100
Ну так просто у тебя же как я понял претензия-то как раз в том и была, что мол и натуральная, и пониженная 13. А натуральной-то там и нет, если приглядеться.
Хм, интересный вопрос. Я его в принципе воспринимаю как нестабильный\проходной аккорд ну, как правило, который в основном используется, когда нужно движение. То есть если нужен другой звук, то я бы что-нибудь другое и взял из доминантовой группы. Если тебе нужен именно уменьшенный, ну, можно опустить наиболее диссонирующие ступени (квинту), можно вовсе фрагмент взять (любую из минорных терций), если контекст позволяет, можно ту же 9 ступень добавить (у тебя тогда без квинты получится минорный 6/9, оче мягонько-тепло ящитаю), можно транспонировать на малую терцию (vii0 - I(6) звучит острее, чем ii0 - I), если важен только тип аккорда, то можно его от другого тона взять (i0 - I, наверное, еще мягче звучит)... на iim69 в узком расположении можно отбросить приму, и получится квартовый войсинг (IVQ в тех обозначениях, что выше, лол), который можно либо как V13, либо как sus4 на Imaj7 использовать... в принципе, хз, самое распространенное использование - это Vb9, так что и делать можно все, что ты с доминантой обычно делаешь. А в общем случае - его же во все 12 тональностей можно разрешить, там уже смотреть надо, чокогокуда.
>Ну ты же знаешь что bb7 = 13 энгармонически.
Ну так просто у тебя же как я понял претензия-то как раз в том и была, что мол и натуральная, и пониженная 13. А натуральной-то там и нет, если приглядеться.
>Можно ли как-то смягчить уменьшенный аккорд?
Хм, интересный вопрос. Я его в принципе воспринимаю как нестабильный\проходной аккорд ну, как правило, который в основном используется, когда нужно движение. То есть если нужен другой звук, то я бы что-нибудь другое и взял из доминантовой группы. Если тебе нужен именно уменьшенный, ну, можно опустить наиболее диссонирующие ступени (квинту), можно вовсе фрагмент взять (любую из минорных терций), если контекст позволяет, можно ту же 9 ступень добавить (у тебя тогда без квинты получится минорный 6/9, оче мягонько-тепло ящитаю), можно транспонировать на малую терцию (vii0 - I(6) звучит острее, чем ii0 - I), если важен только тип аккорда, то можно его от другого тона взять (i0 - I, наверное, еще мягче звучит)... на iim69 в узком расположении можно отбросить приму, и получится квартовый войсинг (IVQ в тех обозначениях, что выше, лол), который можно либо как V13, либо как sus4 на Imaj7 использовать... в принципе, хз, самое распространенное использование - это Vb9, так что и делать можно все, что ты с доминантой обычно делаешь. А в общем случае - его же во все 12 тональностей можно разрешить, там уже смотреть надо, чокогокуда.
>>63198
Вроде ж недавно писали что-то на эту тему. Тональность - это тональность со всем, что из нее следует, а лад - это просто лад (доминанты в ионийском ладе нет, а в мажоре - есть). Короче, можешь не париться и считать, что это снобизм академиков.
Вроде ж недавно писали что-то на эту тему. Тональность - это тональность со всем, что из нее следует, а лад - это просто лад (доминанты в ионийском ладе нет, а в мажоре - есть). Короче, можешь не париться и считать, что это снобизм академиков.
>>63201
Ну вообще я благодарен что ты все случаи расписал, и я их все обязательно попробую по надобности, уже несколько попробовал только у меня на m6/9 одна аппликатура всего.
Конкретным примером были бы viio и bvio в миноре. Всё что я сам сумел придумать это заменить в одном из них b5 на b4 ([A# D G C#]
вместо [A# E G C#]), А в другом получилось что-то типа G6(b5). Энгармонически записал, извиняюсь если не понятно. Первый случай ты как раз описал. Но проблема моя была как раз в том что мне вроде как надо их играть ради прогрессии, но я не очень-то хочу.
Что касается квартальных аккордов - я всего пару песен знаю где ими играть надо, поэтому я не вдавался особо в названия. Считается ли например такой аккорд квартовым [G F A D]?
Ну вообще я благодарен что ты все случаи расписал, и я их все обязательно попробую по надобности, уже несколько попробовал только у меня на m6/9 одна аппликатура всего.
Конкретным примером были бы viio и bvio в миноре. Всё что я сам сумел придумать это заменить в одном из них b5 на b4 ([A# D G C#]
вместо [A# E G C#]), А в другом получилось что-то типа G6(b5). Энгармонически записал, извиняюсь если не понятно. Первый случай ты как раз описал. Но проблема моя была как раз в том что мне вроде как надо их играть ради прогрессии, но я не очень-то хочу.
Что касается квартальных аккордов - я всего пару песен знаю где ими играть надо, поэтому я не вдавался особо в названия. Считается ли например такой аккорд квартовым [G F A D]?
Помогите с бригадным, анончики. Только начал по нему заниматься, буквально первые задания по гармонизации, и уже немного не вдупляю.
Там даётся две правильных разновидности соединения аккордов: мелодическое и гармоническое. И, судя по контексту, подразумевается, что в каких-то случаях будет правильно применять одну разновидность, а в других - другую. Вот, например, про гармоническое соединение говорится, что при движении T-D делаем одно, при T-S - другое. То есть как бы подразумевается, что при движении D-T или S-T гармоническое соединение вообще недопустимо?
Может, в глазки ебусь, но прямых указаний на это не нахожу.
Там даётся две правильных разновидности соединения аккордов: мелодическое и гармоническое. И, судя по контексту, подразумевается, что в каких-то случаях будет правильно применять одну разновидность, а в других - другую. Вот, например, про гармоническое соединение говорится, что при движении T-D делаем одно, при T-S - другое. То есть как бы подразумевается, что при движении D-T или S-T гармоническое соединение вообще недопустимо?
Может, в глазки ебусь, но прямых указаний на это не нахожу.
>>63235
Да не, полюбас далеко не все.
Ну хуй знает, малую нону добавлять, да потенциально малую секунду, да еще и внизу неаккордовый звук вообще не из гаммы - не шибко-то "мягче", если так посмотреть.
В смысле? А что за прогрессия-то? Не играй, регармонизируй.
Ну, обычно под квартовыми подразумевают, натурально, расположенные по квартам созвучия, лол. Так что нет. Ну или те, которые могут быть расположены по квартам. Так что тоже нет, лол.
>все случаи расписал
Да не, полюбас далеко не все.
>b5 на b4
Ну хуй знает, малую нону добавлять, да потенциально малую секунду, да еще и внизу неаккордовый звук вообще не из гаммы - не шибко-то "мягче", если так посмотреть.
>надо их играть ради прогрессии, но я не очень-то хочу.
В смысле? А что за прогрессия-то? Не играй, регармонизируй.
>Считается ли например такой аккорд квартовым [G F A D]?
Ну, обычно под квартовыми подразумевают, натурально, расположенные по квартам созвучия, лол. Так что нет. Ну или те, которые могут быть расположены по квартам. Так что тоже нет, лол.
>>63246
Анон, так это ведь не две правильных разновидности, это в принципе две возможных разновидности: если у тебя в двух аккордах есть общий звук, то ты либо можешь оставить общий звук на месте, либо перемещать все звуки. Третьего-то варианта вроде и нет, анон.
Почему недопустимо-то? Допустимо.
>две правильных разновидности соединения аккордов
Анон, так это ведь не две правильных разновидности, это в принципе две возможных разновидности: если у тебя в двух аккордах есть общий звук, то ты либо можешь оставить общий звук на месте, либо перемещать все звуки. Третьего-то варианта вроде и нет, анон.
>при движении D-T или S-T гармоническое соединение вообще недопустимо?
Почему недопустимо-то? Допустимо.
>>63248
Ну [A D G C F] это пять кварт. [G F A D] это просто инверсия и пропущенная до, разве нет?
Ну [A D G C F] это пять кварт. [G F A D] это просто инверсия и пропущенная до, разве нет?
>>63254
Ну тогда любую комбинацию нот можно рассматривать как 11 кварт + пропущенные звуки, лол.
Ну тогда любую комбинацию нот можно рассматривать как 11 кварт + пропущенные звуки, лол.
>>63251
Не, ну как. В бригадном говорится, что при такой-то разновидности у нас голоса должны по-правильному идти в такую-то сторону на такие-то интервалы. В принципе, я мог бы вообще лютых скачков навалить, и по учебнику это бы не было правильным мелодическим соединением. Ну и вообще я спрашиваю именно в контексте заданий из учебника, потому что при выполнении упражнений важно придерживаться поставленной задачи.
То есть я волен выбирать, и преподаватель из музшараги не сказал бы, что я каким-то требованиям не отвечаю? Спасибо.
>Третьего-то варианта вроде и нет, анон.
Не, ну как. В бригадном говорится, что при такой-то разновидности у нас голоса должны по-правильному идти в такую-то сторону на такие-то интервалы. В принципе, я мог бы вообще лютых скачков навалить, и по учебнику это бы не было правильным мелодическим соединением. Ну и вообще я спрашиваю именно в контексте заданий из учебника, потому что при выполнении упражнений важно придерживаться поставленной задачи.
>Почему недопустимо-то? Допустимо.
То есть я волен выбирать, и преподаватель из музшараги не сказал бы, что я каким-то требованиям не отвечаю? Спасибо.
>>63256
Ну с терциями мы так делаем я думал в этом и смысл.
Ну с терциями мы так делаем я думал в этом и смысл.
>>63246
При гармонизации мелодии главными трезвучиями гармоническое или мелодическое соединение возможно при последовании T-D-T, T-S-T. Соединение S и D возможно только мелодическое, потому что общих звуков нет.
Не обязательно. Но скачки в средних голосах на таком этапе лучше не допускать.
Мелодическое соединение это соединение, при котором все голоса перемещаются, даже при наличии общего звука. Это не значит, что скачки недопустимы.
Сделай сначала, потом сюда скинь. Там посмотрим уже отвечает требованиям или нет.
>То есть как бы подразумевается, что при движении D-T или S-T гармоническое соединение вообще недопустимо?
При гармонизации мелодии главными трезвучиями гармоническое или мелодическое соединение возможно при последовании T-D-T, T-S-T. Соединение S и D возможно только мелодическое, потому что общих звуков нет.
>В бригадном говорится, что при такой-то разновидности у нас голоса должны по-правильному идти в такую-то сторону на такие-то интервалы.
Не обязательно. Но скачки в средних голосах на таком этапе лучше не допускать.
>В принципе, я мог бы вообще лютых скачков навалить, и по учебнику это бы не было правильным мелодическим соединением.
Мелодическое соединение это соединение, при котором все голоса перемещаются, даже при наличии общего звука. Это не значит, что скачки недопустимы.
>То есть я волен выбирать, и преподаватель из музшараги не сказал бы, что я каким-то требованиям не отвечаю?
Сделай сначала, потом сюда скинь. Там посмотрим уже отвечает требованиям или нет.
73 Кб, 1291x298>>63273
Действительно, чего это я. Не дай бог где-то ноты напутал, но вроде проверил всё, да и на слух всё на местах.
>Сделай сначала, потом сюда скинь.
Действительно, чего это я. Не дай бог где-то ноты напутал, но вроде проверил всё, да и на слух всё на местах.
>>63320
В общем-то правильно все, только в предпоследнем такте переченье. И зачем бас так низко? В пятом такте в sII6 между двумя нижними голосами аж 2 октавы почти.
В общем-то правильно все, только в предпоследнем такте переченье. И зачем бас так низко? В пятом такте в sII6 между двумя нижними голосами аж 2 октавы почти.
24 Кб, 352x413>>63341
Ты про минорную доминанту? Я подумал, что это на моей совести, и поставил как больше нравится.
Затем, что я всё-таки обосрался с нотами и завысил тенор на секунду. Увидел движение вверх и решил, что бас тогда должен двигаться в противоположную сторону. Сейчас локализовал и поправил. Спасибо.
>только в предпоследнем такте переченье
Ты про минорную доминанту? Я подумал, что это на моей совести, и поставил как больше нравится.
>И зачем бас так низко?
Затем, что я всё-таки обосрался с нотами и завысил тенор на секунду. Увидел движение вверх и решил, что бас тогда должен двигаться в противоположную сторону. Сейчас локализовал и поправил. Спасибо.
42 Кб, 726x256>>63343
Хроматическое изменение должно проходить в одном голосе. В противном случае переченье - то есть фальшь, образующаяся от передачи хроматического полутона в другой голос.
На пике в первом такте переченье (хроматизм передается от альта тенору), во втором правильное голосоведение.
>Ты про минорную доминанту?
Хроматическое изменение должно проходить в одном голосе. В противном случае переченье - то есть фальшь, образующаяся от передачи хроматического полутона в другой голос.
На пике в первом такте переченье (хроматизм передается от альта тенору), во втором правильное голосоведение.
53 Кб, 781x272>>63248
Вот прогрессия, регармонизировал.
Вот прогрессия, регармонизировал.
>>63384
Понял, буду избегать. Спасибо.
Понял, буду избегать. Спасибо.
11 Кб, 306x238564
Если посмотреть на рисунок, то видно, что при сложении разных частот в местах резонанса амплитуда колебаний (громкость) увеличивается. А как такое может произойти в динамиках, ведь они имеют ограничение по громкости? То есть если каждая из частот по отдельности уже воспроизводится на максимальной громкости, то что будет при резонансе этих частот? Хриплый дисторшн?
>А как динамик воспроизводит звук? Он же не может одновременно воспроизвести две частоты?
>А как воздух может колебаться одновременно на нескольких частотах? Чтобы стало понятно, нужно посмотреть осциллограмму сигнала. Внизу - что получится, если сложить два верхних сигнала.
Если посмотреть на рисунок, то видно, что при сложении разных частот в местах резонанса амплитуда колебаний (громкость) увеличивается. А как такое может произойти в динамиках, ведь они имеют ограничение по громкости? То есть если каждая из частот по отдельности уже воспроизводится на максимальной громкости, то что будет при резонансе этих частот? Хриплый дисторшн?
>>61732 (OP)
Аноны, а есть какая нить литература, где приводятся анализы различных произведений. Где например говорят почему опера Драгомыжского (к примеру) звучит так, или иначе.
Аноны, а есть какая нить литература, где приводятся анализы различных произведений. Где например говорят почему опера Драгомыжского (к примеру) звучит так, или иначе.
>>61792
Чего блядь? Тритоновая замена - это трюк с альтерацией доминанты, не более. Отклонения какие-то выдумал...
Я два года не заходил на эту доску, и охуеваю сейчас. Тред теории объединили с импровизацией, в итоге получили ебучую мешанину из Способина и Аберсольда. Пиздец-пиздец. Ну да хуй с ним, продолжу чтение
Чего блядь? Тритоновая замена - это трюк с альтерацией доминанты, не более. Отклонения какие-то выдумал...
Я два года не заходил на эту доску, и охуеваю сейчас. Тред теории объединили с импровизацией, в итоге получили ебучую мешанину из Способина и Аберсольда. Пиздец-пиздец. Ну да хуй с ним, продолжу чтение
>>64043
А вот и первый адекват в тред подъехал. Проверяйте.
А вот и первый адекват в тред подъехал. Проверяйте.
>>63726
Ну по идее да, получится клиппинг и дисторшн. Но в реальных динамиках все сложнее, от усилителя еще зависит, от тепловых\механических эффектов и всякой прочей хуйни, за которой тебе в студийный тред скорее. Или в /sci.
>>63948
Ну, типа, в курсе музлитры какие-никакие анализы да контекст есть... во всех книжках по гармонии примеров тоже много... если тебе какое-то конкретное произведение надо, то проще взять да загуглить, на каждого очень известного композитора по фанату-задроту с сайтиком найдется.
>>64008
chromatic lydian concept который
>>64043
Ему ж пояснили уже, что нахуевертил хуй пойми чего, угу. Хотя чисто технически доминанту через тритон можно рассматривать как отклонение в нутыпонел какую тональность, лол.
Импротред подох медленной смертью, оп ушел своими делами заниматься, а всю теорию объединили в один тредж. Ну и норм, все равно тут полтора анона да парочка залетных мимопроходилов. Хоть с нулевой не уплывает.
Ну по идее да, получится клиппинг и дисторшн. Но в реальных динамиках все сложнее, от усилителя еще зависит, от тепловых\механических эффектов и всякой прочей хуйни, за которой тебе в студийный тред скорее. Или в /sci.
>>63948
Ну, типа, в курсе музлитры какие-никакие анализы да контекст есть... во всех книжках по гармонии примеров тоже много... если тебе какое-то конкретное произведение надо, то проще взять да загуглить, на каждого очень известного композитора по фанату-задроту с сайтиком найдется.
>>64008
chromatic lydian concept который
>>64043
Ему ж пояснили уже, что нахуевертил хуй пойми чего, угу. Хотя чисто технически доминанту через тритон можно рассматривать как отклонение в нутыпонел какую тональность, лол.
Импротред подох медленной смертью, оп ушел своими делами заниматься, а всю теорию объединили в один тредж. Ну и норм, все равно тут полтора анона да парочка залетных мимопроходилов. Хоть с нулевой не уплывает.
Ни у кого не завалялась эл.книга Chord Progressions: Theory and Practice (Fox, Weissman)? Яб скачал но найти не могу =с
Поясните за "соотношение трезвучий".
Соотношение трезвучий -- интервальное расстояние между основными звуками трезвучий (а). Бывает секундовым, терцовым и кварто-квинтовым.
(б) При секундовом соотношении общих звуков у трезвучий нет.
(в) При терцовом соотношении у трезвучий два общих звука.
(г) При кварто-квинтовом соотношении у трезвучий один общий звук.
Вопросы:
1. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Fdim. Они отстоят на приму. У них один общий звук. Каково их соотношение?
2. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Fmin. Они отстоят на приму. У них два общих звука. Каково их соотношение?
3. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и F#min. Они отстоят на м. секунду. У них один общий звук. Каково их соотношение?
4. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и F#dim. Они отстоят на м. секунду. У них два общих звука. Каково их соотношение?
5. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и G#dim. Они отстоят на м. терцию. У них нет общих звуков. Каково их соотношение?
6. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и G#maj. Они отстоят на м. терцию. У них один общий звук. Каково их соотношение?
7. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Amaj. Они отстоят на б. терцию. У них один общий звук. Каково их соотношение?
8. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и A#dim. Они отстоят на ч. кварту. У них нет общих звуков. Каково их соотношение?
9. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Bmin. Они отстоят на ув. кварту. У них нет общих звуков. Каково их соотношение?
10. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Bdim. Они отстоят на ув. кварту. У них один общий звук. Каково их соотношение?
Соотношение трезвучий -- интервальное расстояние между основными звуками трезвучий (а). Бывает секундовым, терцовым и кварто-квинтовым.
(б) При секундовом соотношении общих звуков у трезвучий нет.
(в) При терцовом соотношении у трезвучий два общих звука.
(г) При кварто-квинтовом соотношении у трезвучий один общий звук.
Вопросы:
1. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Fdim. Они отстоят на приму. У них один общий звук. Каково их соотношение?
2. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Fmin. Они отстоят на приму. У них два общих звука. Каково их соотношение?
3. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и F#min. Они отстоят на м. секунду. У них один общий звук. Каково их соотношение?
4. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и F#dim. Они отстоят на м. секунду. У них два общих звука. Каково их соотношение?
5. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и G#dim. Они отстоят на м. терцию. У них нет общих звуков. Каково их соотношение?
6. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и G#maj. Они отстоят на м. терцию. У них один общий звук. Каково их соотношение?
7. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Amaj. Они отстоят на б. терцию. У них один общий звук. Каково их соотношение?
8. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и A#dim. Они отстоят на ч. кварту. У них нет общих звуков. Каково их соотношение?
9. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Bmin. Они отстоят на ув. кварту. У них нет общих звуков. Каково их соотношение?
10. Возьмём два трезвучия -- Fmaj и Bdim. Они отстоят на ув. кварту. У них один общий звук. Каково их соотношение?
>>64756
Т. е. сказанное (а-б-в-г) верно для любых сочетаний и расположений аккордов, если аккорды эти состоят целиком из диатонических ступеней? И без разницы, какая это секунда/терция (большая/малая)?
Для хроматических сочетаний само понятие соотношения аккордов неприменимо, так?
Т. е. сказанное (а-б-в-г) верно для любых сочетаний и расположений аккордов, если аккорды эти состоят целиком из диатонических ступеней? И без разницы, какая это секунда/терция (большая/малая)?
Для хроматических сочетаний само понятие соотношения аккордов неприменимо, так?
>>64744
На все твои вопросы один ответ - в в контексте одной диатонической гаммы такие аккорды не встречаются одновременно, если у тебя не какая-нибудь модерновая политональность. Аккорды с двумя общими звуками могут использоваться как подготовка к модуляции в далекие по кругу тональности.
На все твои вопросы один ответ - в в контексте одной диатонической гаммы такие аккорды не встречаются одновременно, если у тебя не какая-нибудь модерновая политональность. Аккорды с двумя общими звуками могут использоваться как подготовка к модуляции в далекие по кругу тональности.
Сварим вместе тупо фугасную бомбу.
Бач обосрется
Бач обосрется
>>64768
Если надо написать фугу -- просто пиши фугу. (словами классиков).
Бтв, какие книги по фуге/конкрапункту ты читал (вопрос не с целью обосрать -- самому надо)?
алсо там вроде последовательное изложение темы во всех голосах должно быть, у тебя не вижу этого.
Если надо написать фугу -- просто пиши фугу. (словами классиков).
Бтв, какие книги по фуге/конкрапункту ты читал (вопрос не с целью обосрать -- самому надо)?
алсо там вроде последовательное изложение темы во всех голосах должно быть, у тебя не вижу этого.
>>64770
нихуя не читал.
Вроде должно, согласен. Только вот я хз, что после этой основной темы в четыре такта.
На каком такте начать след голос?
Вскоре после второго голоса, первый заткнется же, что ставить вместо первого?
Нихуя не понимаю.
нихуя не читал.
Вроде должно, согласен. Только вот я хз, что после этой основной темы в четыре такта.
На каком такте начать след голос?
Вскоре после второго голоса, первый заткнется же, что ставить вместо первого?
Нихуя не понимаю.
>>64760
Анон, вот извини, но давай я прямо скажу: ты хуйней какой-то занимаешься. Тебе сказали: если у тебя есть два трезвучия на соседних ступенях тональности, то общих звуков у них нет. А если они через одну ступень, то общих звуков два. А вот если через 2 ступени, то один общий звук. А если через три? Догадайся, блин, 7 нот в гамме. И все. Это совершенно очевидно, блин, можешь сам взять да проверить, вариантов не так много. Почему, для чего тебе об этом сказали? Да потому что если общих звуков нет, то надо вести голоса в разные стороны, если общие звуки есть - можно их на месте оставлять (а можно не оставлять). Вот и все. Ну вот серьезно, блин, буквально же написано: если между трезвучиями секунда, то общих звуков нет. Все. Элементарно же, даже ребенок поймет. Вообще, бомбит просто блядь от того, что среди музыкантов дохрена такого вот аутизма. Никакого рокет сайенса тут нет, элементарные утверждения, арифметика на уровне начальной школы. Но нет, вместо того чтобы просто подумать, блин, и понять, что и зачем в книжке написано, будем зубрить слова без понимания их смысла (а потом еще и гордиться тем, что из элементарных вещей что-то там себе в уме накрутили). Просто пиздец как бесит такое отношение, блядь.
</rant>
Анон, вот извини, но давай я прямо скажу: ты хуйней какой-то занимаешься. Тебе сказали: если у тебя есть два трезвучия на соседних ступенях тональности, то общих звуков у них нет. А если они через одну ступень, то общих звуков два. А вот если через 2 ступени, то один общий звук. А если через три? Догадайся, блин, 7 нот в гамме. И все. Это совершенно очевидно, блин, можешь сам взять да проверить, вариантов не так много. Почему, для чего тебе об этом сказали? Да потому что если общих звуков нет, то надо вести голоса в разные стороны, если общие звуки есть - можно их на месте оставлять (а можно не оставлять). Вот и все. Ну вот серьезно, блин, буквально же написано: если между трезвучиями секунда, то общих звуков нет. Все. Элементарно же, даже ребенок поймет. Вообще, бомбит просто блядь от того, что среди музыкантов дохрена такого вот аутизма. Никакого рокет сайенса тут нет, элементарные утверждения, арифметика на уровне начальной школы. Но нет, вместо того чтобы просто подумать, блин, и понять, что и зачем в книжке написано, будем зубрить слова без понимания их смысла (а потом еще и гордиться тем, что из элементарных вещей что-то там себе в уме накрутили). Просто пиздец как бесит такое отношение, блядь.
</rant>
>>64766
Глупость. Не диатонический аккорд далеко не признак "модерновой политональности".
>если у тебя не какая-нибудь модерновая политональность.
Глупость. Не диатонический аккорд далеко не признак "модерновой политональности".
>>61732 (OP)
Есть один кун, мечтает быть композитором, что он должен знать?
Есть один кун, мечтает быть композитором, что он должен знать?
Кто рано встаёт, тот Способина навернёт.
Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы Способина навернуло.
Семь раз отмерь - наверни Способина.
Не тот хорош, кто лицом пригож, а тот хорош, кто Способина навернул.
На Бога надейся, а Способина наверни.
На каждый чих наверни Способина.
Один в поле Способина навернёт.
Глупый осудит, а умный навернёт Способина.
Мал золотник - да наверни Способина.
Свинья везде Способина навернёт.
Сделал дело - наверни Способина.
Старый друг Способина навернёт.
Береги платье снову, а Способина наверни.
Смотрит в книгу, а навернёт Способина.
Тише едешь - Способина наверни.
Глаза боятся, а ты наверни Способина.
Любопытство - не порок, а Способина наверни.
Сытое брюхо Способина навернёт.
Смешно дураку, что Способина навернул.
На рубль работы - на два навернул Способина.
Заставь дурака Богу молиться, а сам Способина наверни.
Хорошо там, где Способина навернут.
Меньше знаешь - наверни Способина.
У семи нянек дитя Способина навернёт.
Мягко стелет, да Способина наверни.
Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы Способина навернуло.
Семь раз отмерь - наверни Способина.
Не тот хорош, кто лицом пригож, а тот хорош, кто Способина навернул.
На Бога надейся, а Способина наверни.
На каждый чих наверни Способина.
Один в поле Способина навернёт.
Глупый осудит, а умный навернёт Способина.
Мал золотник - да наверни Способина.
Свинья везде Способина навернёт.
Сделал дело - наверни Способина.
Старый друг Способина навернёт.
Береги платье снову, а Способина наверни.
Смотрит в книгу, а навернёт Способина.
Тише едешь - Способина наверни.
Глаза боятся, а ты наверни Способина.
Любопытство - не порок, а Способина наверни.
Сытое брюхо Способина навернёт.
Смешно дураку, что Способина навернул.
На рубль работы - на два навернул Способина.
Заставь дурака Богу молиться, а сам Способина наверни.
Хорошо там, где Способина навернут.
Меньше знаешь - наверни Способина.
У семи нянек дитя Способина навернёт.
Мягко стелет, да Способина наверни.
>>64786
А целиком прочитать предложение слабо? Кто-то опять не может в контекст - интересно, кто бы это мог быть, лол?
Тот анон написал же:
То есть Fmaj и Fdim как раз могут быть диатоническими (оба враз), если у тебя политональность.
К счастью, политональности не существует, так что это все неважно.
А целиком прочитать предложение слабо? Кто-то опять не может в контекст - интересно, кто бы это мог быть, лол?
Тот анон написал же:
>в контексте одной диатонической гаммы такие аккорды не встречаются одновременно, если у тебя не какая-нибудь модерновая политональность.
То есть Fmaj и Fdim как раз могут быть диатоническими (оба враз), если у тебя политональность.
К счастью, политональности не существует, так что это все неважно.
139 Кб, 1600x1200>>64854
А ты неплох.
А ты неплох.
>>64875
Сложно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Политональность
Все правильно. Я целиком прочитал и ответил.
>если у тебя политональность.
>политональности не существует
Сложно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Политональность
>А целиком прочитать предложение слабо?
Все правильно. Я целиком прочитал и ответил.
>>64848
В первую очередь композитор должен знать как сочинять музыку.
В первую очередь композитор должен знать как сочинять музыку.
>>64779
Я хз, чего ты так разнылся. Тебе просто лень ответить, или поговорить не с кем?
Это там и было написано, но не было написано ничего про диатонику или какую-либо тональность/множество тональностей. Отсюда и вопрос.
Не знаю, как ты, но я так-то привык интеллектуально обрабатывать информацию, отсюда и вопросы. То, что ты предлагаешь, и есть зубрение слов без понимания смысла.
Есть таки разница невозможностью, обнаруживающуюся полным перебором и просто невозможностью "by design". Я и так всё перебрал, но остался вопрос именно о принципиальной возможности/невозможности.
Мне до сих пор непонятно, применимо ли понятие соотношения аккордов к аккордам вне диатоники.
Простая теория или нет, от неоднозначности это не спасает, что и было выяснено, когда я спрашивал про разрешение интервалов (не помню, что мне тогда ответили).
Я хз, чего ты так разнылся. Тебе просто лень ответить, или поговорить не с кем?
>если у тебя есть два трезвучия на соседних ступенях тональности, то общих звуков у них нет. А если они через одну ступень, то общих звуков два. А вот если через 2 ступени, то один общий звук.
Это там и было написано, но не было написано ничего про диатонику или какую-либо тональность/множество тональностей. Отсюда и вопрос.
Не знаю, как ты, но я так-то привык интеллектуально обрабатывать информацию, отсюда и вопросы. То, что ты предлагаешь, и есть зубрение слов без понимания смысла.
Есть таки разница невозможностью, обнаруживающуюся полным перебором и просто невозможностью "by design". Я и так всё перебрал, но остался вопрос именно о принципиальной возможности/невозможности.
Мне до сих пор непонятно, применимо ли понятие соотношения аккордов к аккордам вне диатоники.
Простая теория или нет, от неоднозначности это не спасает, что и было выяснено, когда я спрашивал про разрешение интервалов (не помню, что мне тогда ответили).
>>64964
Не вижу противоречия. Интеллектуальная обработка не означает додумывание того, чего там вообще нет.
Не вижу противоречия. Интеллектуальная обработка не означает додумывание того, чего там вообще нет.
302 Кб, 1200x760>>64980
мда пиздос сука ты уебок блядь ебаный тебя что ЕБЕТ ЭТО ЧТОЛИ сука БЛЯТЬ вот за ТАКИЕ вопросы у меня во дворе убивают нахер!!!! МУДАК
мда пиздос сука ты уебок блядь ебаный тебя что ЕБЕТ ЭТО ЧТОЛИ сука БЛЯТЬ вот за ТАКИЕ вопросы у меня во дворе убивают нахер!!!! МУДАК
>>64981
бля пиздец меня тут денегераты окружают... нах так жить((
бля пиздец меня тут денегераты окружают... нах так жить((
37 Кб, 500x500>>64986
хехмда))
хехмда))
Как мне понять прогрессию по мелодии? Например если она в каком-то гибридном миноре не очень понятно порой.
>>65003
По одной только монофонической мелодии - считай, что она и есть прогрессия. Иначе, смотри на то, что остальные инструменты играют, какие аккорды образуются.
По одной только монофонической мелодии - считай, что она и есть прогрессия. Иначе, смотри на то, что остальные инструменты играют, какие аккорды образуются.
>>64786
Ок, допустим, я и не писал, что там ОБЯЗАТЕЛЬНО политональность. Более того, я даже написал какие ещё варианты могут быть. Дело не в этом, а в том, что ты банально не понимаешь, что такое диатоника. Твои примеры а-б-в задают контекст диатоники. F - Fdim, например, НЕ СУЩЕСТВУЮТ В РАМКАХ ОДНОЙ ДИАТОНИЧЕСКОЙ ГАММЫ. В самом близком к ДИАТОНИЧЕСКОЙ системе случае это результат хитровыебанной модуляция. Либо это уже не диатоника, и рассуждать надо понятиями других систем. Либо я просто не могу понять, чего ты хочешь, серьезно. И что подразумеваешь под "соотношением". В диатонике при отношении в приму будет три общих звука. Точка.
Ок, допустим, я и не писал, что там ОБЯЗАТЕЛЬНО политональность. Более того, я даже написал какие ещё варианты могут быть. Дело не в этом, а в том, что ты банально не понимаешь, что такое диатоника. Твои примеры а-б-в задают контекст диатоники. F - Fdim, например, НЕ СУЩЕСТВУЮТ В РАМКАХ ОДНОЙ ДИАТОНИЧЕСКОЙ ГАММЫ. В самом близком к ДИАТОНИЧЕСКОЙ системе случае это результат хитровыебанной модуляция. Либо это уже не диатоника, и рассуждать надо понятиями других систем. Либо я просто не могу понять, чего ты хочешь, серьезно. И что подразумеваешь под "соотношением". В диатонике при отношении в приму будет три общих звука. Точка.
>>65006
Я не очень понял "считай, что она и есть прогрессия". Если я буду смотреть на другие инструменты, мне легче не станет. По моим подсчётам тут у аккорда и малая и большая септимы на шестой ступени гармонического минора.
Я не очень понял "считай, что она и есть прогрессия". Если я буду смотреть на другие инструменты, мне легче не станет. По моим подсчётам тут у аккорда и малая и большая септимы на шестой ступени гармонического минора.
>>65035
Понятие из Дубовского и др. ("Учебник гармонии"), не я придумал. Страница 27.
Ещё раз спрашиваю: верно ли, что понятие соотношения аккордов имеет смысл лишь в рамках диатоники?
Если у нас тональность C мажор, а аккорд Fmaj внезапно сменяется Fdim. Что мы скажем про соотношение этих аккордов? Оно не существует? Оно не имеет смысла? Оно не является ни (собственно) кварто-квинтовым, ни (собственно) терцовым, ни (собственно) секундовым, но каким-то ещё?
>>64744-кун
>И что подразумеваешь под "соотношением".
Понятие из Дубовского и др. ("Учебник гармонии"), не я придумал. Страница 27.
Ещё раз спрашиваю: верно ли, что понятие соотношения аккордов имеет смысл лишь в рамках диатоники?
Если у нас тональность C мажор, а аккорд Fmaj внезапно сменяется Fdim. Что мы скажем про соотношение этих аккордов? Оно не существует? Оно не имеет смысла? Оно не является ни (собственно) кварто-квинтовым, ни (собственно) терцовым, ни (собственно) секундовым, но каким-то ещё?
>>64744-кун
>>65035
Ты пишешь >в контексте одной диатонической гаммы такие аккорды не встречаются одновременно, если у тебя не какая-нибудь модерновая политональность.
Соответственно если встречаются, то это политональность? Это ведь не правда. Поэтому я тебе замечание сделал.
Ты пишешь >в контексте одной диатонической гаммы такие аккорды не встречаются одновременно, если у тебя не какая-нибудь модерновая политональность.
Соответственно если встречаются, то это политональность? Это ведь не правда. Поэтому я тебе замечание сделал.
>>65088
Не только.
"Соотносятся" аккорды на РАЗНЫХ ступенях тональности.
>верно ли, что понятие соотношения аккордов имеет смысл лишь в рамках диатоники?
Не только.
>Что мы скажем про соотношение этих аккордов?
"Соотносятся" аккорды на РАЗНЫХ ступенях тональности.
Ещё вопросы:
1. Как разрешаются хроматические интервалы? (Секундным ходом любого звука (или обоих) в любую сторону для образования консонанса/устойчивого консонанса?)
2. Как разрешается уменьшенная секунда (в до мажор, допустим)? Формально-то уменьшенный интервал, значит...
1. Как разрешаются хроматические интервалы? (Секундным ходом любого звука (или обоих) в любую сторону для образования консонанса/устойчивого консонанса?)
2. Как разрешается уменьшенная секунда (в до мажор, допустим)? Формально-то уменьшенный интервал, значит...
>>65090
Я писал "какая-нибудь", в смысле не обязательно политональность, но как один из вариантов. Т.е. возможно, что это политональность, хотя, сейчас понял, что немного не верно написал. Таки скорее полимодальность.
>>65088
Это просто аккорд из другой тональности/другого лада. Т.е. это уже не С, а что-то другое. Седьмая ступень Gb ионийского, например, или вторая Еb гармонического.
Я писал "какая-нибудь", в смысле не обязательно политональность, но как один из вариантов. Т.е. возможно, что это политональность, хотя, сейчас понял, что немного не верно написал. Таки скорее полимодальность.
>>65088
> Если у нас тональность C мажор, а аккорд Fmaj внезапно сменяется Fdim. Что мы скажем про соотношение этих аккордов? Оно не существует? Оно не имеет смысла? Оно не является ни (собственно) кварто-квинтовым, ни (собственно) терцовым, ни (собственно) секундовым, но каким-то
Это просто аккорд из другой тональности/другого лада. Т.е. это уже не С, а что-то другое. Седьмая ступень Gb ионийского, например, или вторая Еb гармонического.
>>65096
Ну ок, примеров много же можно придумать. Возьмём конкретную тональность C мажор:
1. Fmaj и Fdim -- мало того, что построены на одной ступени, так ещё и в разных тональностях. Получается, что они не соотносятся?
2. Fmaj и Gmin построены на разных ступенях, но и в разных тональностях. Получается, что они не соотносятся?
>"Соотносятся" аккорды на РАЗНЫХ ступенях тональности.
Ну ок, примеров много же можно придумать. Возьмём конкретную тональность C мажор:
1. Fmaj и Fdim -- мало того, что построены на одной ступени, так ещё и в разных тональностях. Получается, что они не соотносятся?
2. Fmaj и Gmin построены на разных ступенях, но и в разных тональностях. Получается, что они не соотносятся?
>>65108
Да понял я. Но это не ответ на вопрос, всё же.
>Это просто аккорд из другой тональности/другого лада. Т.е. это уже не С, а что-то другое. Седьмая ступень Gb ионийского, например, или вторая Еb гармонического.
Да понял я. Но это не ответ на вопрос, всё же.
>>65109
1. В смысле в разных? Ты же указал тональность До мажор. фа-уменьшенный может принадлежать тональности До мажор. В том смысле, о котором про соотношение говорится в учебнике, они не соотносятся.
2. А тут почему в разных? S и d - Секундовое соотношение.
>>65108
А таки скорее обыкновенная тональность, зачем выдумывать-то. Но может быть чем угодно конечно, не имеет смысла это указывать.
1. В смысле в разных? Ты же указал тональность До мажор. фа-уменьшенный может принадлежать тональности До мажор. В том смысле, о котором про соотношение говорится в учебнике, они не соотносятся.
2. А тут почему в разных? S и d - Секундовое соотношение.
>>65108
А таки скорее обыкновенная тональность, зачем выдумывать-то. Но может быть чем угодно конечно, не имеет смысла это указывать.
>>64975
И почему я не удивлен, лол?
Тебе уже раза три перевели с русского на русский. "Трезвучия секундового отношения" == "трезвучия, примы которых отстоят друг от друга на секунду". Все. Что тебе еще может быть непонятно?
>Не вижу противоречия.
И почему я не удивлен, лол?
>додумывание того, чего там вообще нет.
Тебе уже раза три перевели с русского на русский. "Трезвучия секундового отношения" == "трезвучия, примы которых отстоят друг от друга на секунду". Все. Что тебе еще может быть непонятно?
>>65059
Они у тебя одновременно звучат, одной длительности? Тогда твои подсчеты скорее всего неверны. В противном случае - у тебя два аккорда\проходящий звук.
Они у тебя одновременно звучат, одной длительности? Тогда твои подсчеты скорее всего неверны. В противном случае - у тебя два аккорда\проходящий звук.
>>65095
Луркай архивач, там есть теги и поиск.
Луркай архивач, там есть теги и поиск.
>>65130
1. Ну в Fmin есть звук, являющийся хроматическим по отношению к до-мажору (Ab). До-мажор -- диатонический лад (тональность), и он образован только из диатонических ступеней. Остальное -- хроматизмы и альтерации. Соответственно и аккорды, составленные не из одних лишь диатонических ступеней, выходят за рамки этого лада (диатоники). Но такие аккорды состоят из диатоническх ступеней в других тональностях (ладах). Например, если F считать VII ступенью какого-нибудь мажора, то внезапно Fdim уже состоит из одних диатонических ступеней (VII, II, IV). По крайней мере, так я себе это представляю.
2. То же. Bb -- хроматизм в рамках до-мажора.
>1. В смысле в разных? Ты же указал тональность До мажор. фа-уменьшенный может принадлежать тональности До мажор. В том смысле, о котором про соотношение говорится в учебнике, они не соотносятся.
1. Ну в Fmin есть звук, являющийся хроматическим по отношению к до-мажору (Ab). До-мажор -- диатонический лад (тональность), и он образован только из диатонических ступеней. Остальное -- хроматизмы и альтерации. Соответственно и аккорды, составленные не из одних лишь диатонических ступеней, выходят за рамки этого лада (диатоники). Но такие аккорды состоят из диатоническх ступеней в других тональностях (ладах). Например, если F считать VII ступенью какого-нибудь мажора, то внезапно Fdim уже состоит из одних диатонических ступеней (VII, II, IV). По крайней мере, так я себе это представляю.
2. То же. Bb -- хроматизм в рамках до-мажора.
>>65138
Потому, что невнимательно читаешь.
Это я написал с самого начала. Но из этого следует, что Fmaj и Gbdim находятся в секундовом соотношении. А там еще была мысль, что при секундовом соотношении между аккордами общих звуков нет.
>И почему я не удивлен, лол?
Потому, что невнимательно читаешь.
>Тебе уже раза три перевели с русского на русский. "Трезвучия секундового отношения" == "трезвучия, примы которых отстоят друг от друга на секунду". Все. Что тебе еще может быть непонятно?
Это я написал с самого начала. Но из этого следует, что Fmaj и Gbdim находятся в секундовом соотношении. А там еще была мысль, что при секундовом соотношении между аккордами общих звуков нет.
>>65150
Как минимум в том, что это нихуя не обычное отклонение, это уже очень сильно расширенная тональность, это раз. А, во-вторых, я писал раза два, что это как раз возможно в рамках модуляции, но тогда мы говорим уже про другой лад, а примеры того анона (а,б,в) явно про отношения аккордов одного лада.
Я не срача ради, сам нихуя не эксперт, но назови хоть один реальный пример отклонения в пониженную третью мажора. Я вот сейчас без инструмента даже не могу предоставить как это должно звучать.
Как минимум в том, что это нихуя не обычное отклонение, это уже очень сильно расширенная тональность, это раз. А, во-вторых, я писал раза два, что это как раз возможно в рамках модуляции, но тогда мы говорим уже про другой лад, а примеры того анона (а,б,в) явно про отношения аккордов одного лада.
Я не срача ради, сам нихуя не эксперт, но назови хоть один реальный пример отклонения в пониженную третью мажора. Я вот сейчас без инструмента даже не могу предоставить как это должно звучать.
>>65145
Вроде писал в Fdim. То есть 2 звука (ляб и доб). Но не суть.
То, что какой-то аккорд выходит за рамки диатоники, не значит, что он вышел за рамки исходной тональности.
И что? Функционально аккорд так и остался доминантой, с предшествующей субдоминантой он так же находится в секундовом соотношении, а с тоникой по прежнему 1 общий звук.
Ты пойми что тональность не подразумевает сохранение диатонического звукоряда. То есть оно может быть, но чаще нет.
>Ну в Fmin есть звук
Вроде писал в Fdim. То есть 2 звука (ляб и доб). Но не суть.
>аккорды, составленные не из одних лишь диатонических ступеней, выходят за рамки этого лада (диатоники)
То, что какой-то аккорд выходит за рамки диатоники, не значит, что он вышел за рамки исходной тональности.
>То же. Bb -- хроматизм в рамках до-мажора.
И что? Функционально аккорд так и остался доминантой, с предшествующей субдоминантой он так же находится в секундовом соотношении, а с тоникой по прежнему 1 общий звук.
Ты пойми что тональность не подразумевает сохранение диатонического звукоряда. То есть оно может быть, но чаще нет.
>>65166
По-моему, тут начали забывать, что спор начался с тезиса, что у аккордов первой и второй ступени нет общих нот, а этот тезис верен только в контексте диатоники.
По-моему, тут начали забывать, что спор начался с тезиса, что у аккордов первой и второй ступени нет общих нот, а этот тезис верен только в контексте диатоники.
>>65165
https://www.youtube.com/watch?v=c4sOnDnO2_4
1.48-49. Правда здесь мажорная.
https://www.youtube.com/watch?v=8uPGz7NU-mk
2.14-15. Здесь минорная, но тут не отклонение, она как проходящая идет. Еле заметно.
https://www.youtube.com/watch?v=c4sOnDnO2_4
1.48-49. Правда здесь мажорная.
https://www.youtube.com/watch?v=8uPGz7NU-mk
2.14-15. Здесь минорная, но тут не отклонение, она как проходящая идет. Еле заметно.
>>65188
Спасибо.
Спасибо.
>>65167
У аккордов первой и второй низкой ступени тоже общих звуков нет.
У аккордов первой и второй низкой ступени тоже общих звуков нет.
Подскажите, что она на 1:50 играет?
https://youtu.be/2Q3PGZh1wDM?t=1m49s
https://youtu.be/2Q3PGZh1wDM?t=1m49s
>>65205
Аккордовая последовательность всмысле. Звучит как-то по-колтрейновски что ли.
Аккордовая последовательность всмысле. Звучит как-то по-колтрейновски что ли.
16 Кб, 716x168>>65140
Возможно и проходящий, только он на сильную долю выпадает. Что вроде ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ МУЗЫКАЛЬНОЙ ФЕДЕРАЦИИ, но это не точно.
Вожможно было бы ещё это оценить как лидийский с повышенной шестой, но я такого не видел никогда.
Возможно и проходящий, только он на сильную долю выпадает. Что вроде ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ МУЗЫКАЛЬНОЙ ФЕДЕРАЦИИ, но это не точно.
Вожможно было бы ещё это оценить как лидийский с повышенной шестой, но я такого не видел никогда.
>>65159
Нет, ты с самого начала написал "а что такое соотношение трезвучий", и до сих пор этого понять не можешь. И тебе первым же, блядь, постом ответили, что все в контексте диатоники, но ты и этого понять не можешь. Ну вот хуль сделаешь, если не доходит до тебя? С таким отношением еще неделю тут сидеть будешь со своим "нит это вы дураки а не я!! ну объясниитееее".
Нет, ты с самого начала написал "а что такое соотношение трезвучий", и до сих пор этого понять не можешь. И тебе первым же, блядь, постом ответили, что все в контексте диатоники, но ты и этого понять не можешь. Ну вот хуль сделаешь, если не доходит до тебя? С таким отношением еще неделю тут сидеть будешь со своим "нит это вы дураки а не я!! ну объясниитееее".
>>65132
Почти в любой джазовой аранжировке используются проходящие уменьшенные на 4 ступени. На основании этого даже говорят о "6th-diminished scale", например.
Почти в любой джазовой аранжировке используются проходящие уменьшенные на 4 ступени. На основании этого даже говорят о "6th-diminished scale", например.
Хм, а если про пониженную третью в мажоре говорить - вы чо, епта? Вы где последние лет 50 были? В каждом ебаном score к каждому ебаному фильму пихают этот ход, оно ВЕЗДЕ просто, это уже почти как vi-IV-I-V
Анонче, 3 года назад получил диплом 7 летнего образования, играл на фортепиано. Потом выкинул рояль, доставшейся от бабки и думал что никогда играть больше не буду. Неделю назад загорелся идеей, уже купил себе недорогой Casio CDP-130 теперь хочу возвратить было величие. Ноты остались и вроде даже получается играть в обе руки, но видно что скилл ушёл. Посоветуйте хороший самоучитель, что бы я быстро пробежался по правилам, чтобы были упражнения для моих клешней и простенькие детские песенки для начала. Помнится у меня такая была, автора забыл, но на обложке стоял красный рояль.
>>65378
Алсо, тут пианотред есть, just FYI.
Алсо, тут пианотред есть, just FYI.
Подскажите какую-нибудь книжку-шпаргалку по гармонии или просто максимальный краткое резюме. Хочется что-то такое, куда можно подглядывать, а не листать нужную страницу учебника.
>>65409
1. Параллельные квинты и октавы запрещены.
2. Скрытые квинты и октавы между крайними голосами при скачке в сопрано запрещены.
3. Параллельные секунды/септимы так же мало желательны.
4. Ход на уменьшенный интервал вниз предпочтительнее хода на увеличенный вверх.
5. Переченье не хорошо.
6. Не стоит удваивать терцию аккорда без надобности. Септиму тоже не нужно (а так же любые диссонирующие звуки).
7. Большие скачки желательно компенсировать последующим движением в противоположном направлении. Кроме очевидных случаев, когда голос при разрешении идет в ту же сторону.
8. Не злоупотребляй скачками в средних голосах.
9. Не стоит допускать движения всех голосов в одну сторону. Если не требуется особым образом подчеркнуть направление движения.
10. Двух подряд ходов на кварту/квинту ввиду немелодичности такого движения так же не следует допускать.
11. Не разрешай септиму в октаву - Фу.
Самое основное что в голову пришло.
1. Параллельные квинты и октавы запрещены.
2. Скрытые квинты и октавы между крайними голосами при скачке в сопрано запрещены.
3. Параллельные секунды/септимы так же мало желательны.
4. Ход на уменьшенный интервал вниз предпочтительнее хода на увеличенный вверх.
5. Переченье не хорошо.
6. Не стоит удваивать терцию аккорда без надобности. Септиму тоже не нужно (а так же любые диссонирующие звуки).
7. Большие скачки желательно компенсировать последующим движением в противоположном направлении. Кроме очевидных случаев, когда голос при разрешении идет в ту же сторону.
8. Не злоупотребляй скачками в средних голосах.
9. Не стоит допускать движения всех голосов в одну сторону. Если не требуется особым образом подчеркнуть направление движения.
10. Двух подряд ходов на кварту/квинту ввиду немелодичности такого движения так же не следует допускать.
11. Не разрешай септиму в октаву - Фу.
Самое основное что в голову пришло.
>>65644
Да это-то ладно. Просто в начальных работах по гармонии нежелательно.
Да это-то ладно. Просто в начальных работах по гармонии нежелательно.
>>65697
Только не "играешь", а сочиняешь. И не "классическую", а строгий закос под классицизм.
Только не "играешь", а сочиняешь. И не "классическую", а строгий закос под классицизм.
>>65241
Что "нет", блять? Почитай ещё раз, с чего началось:
>>64744
Потом мне написали, что "в контексте диатоники":
>>64756
>>64766
Но это не снимает вопрос о соотношении аккордов за рамками диатоники, очевидно. Который я задал тут:
>>64760
И лучшее, чего я добился, это вот:
>>65096
и вот:
>>65130
И да, вот это:
не равнозначно этому:
Хз, почему тебе другое казалось.
>Нет, ты с самого начала написал "а что такое соотношение трезвучий", и до сих пор этого понять не можешь.
Что "нет", блять? Почитай ещё раз, с чего началось:
>>64744
Потом мне написали, что "в контексте диатоники":
>>64756
>>64766
Но это не снимает вопрос о соотношении аккордов за рамками диатоники, очевидно. Который я задал тут:
>>64760
>Для хроматических сочетаний само понятие соотношения аккордов неприменимо, так?
И лучшее, чего я добился, это вот:
>>65096
>верно ли, что понятие соотношения аккордов имеет смысл лишь в рамках диатоники?
>Не только.
и вот:
>>65130
> В том смысле, о котором про соотношение говорится в учебнике, они не соотносятся.
И да, вот это:
>"Трезвучия секундового отношения" == "трезвучия, примы которых отстоят друг от друга на секунду".
не равнозначно этому:
>"Трезвучия секундового отношения" == "трезвучия в контексте диатоники, примы которых отстоят друг от друга на секунду".
Хз, почему тебе другое казалось.
>>65241
Что "нет", блять? Почитай ещё раз, с чего началось:
>>64744
Потом мне написали, что "в контексте диатоники":
>>64756
>>64766
Но это не снимает вопрос о соотношении аккордов за рамками диатоники, очевидно. Который я задал тут:
>>64760
И лучшее, чего я добился, это вот:
>>65096
и вот:
>>65130
И да, вот это:
не равнозначно этому:
Хз, почему тебе другое казалось.
>Нет, ты с самого начала написал "а что такое соотношение трезвучий", и до сих пор этого понять не можешь.
Что "нет", блять? Почитай ещё раз, с чего началось:
>>64744
Потом мне написали, что "в контексте диатоники":
>>64756
>>64766
Но это не снимает вопрос о соотношении аккордов за рамками диатоники, очевидно. Который я задал тут:
>>64760
>Для хроматических сочетаний само понятие соотношения аккордов неприменимо, так?
И лучшее, чего я добился, это вот:
>>65096
>верно ли, что понятие соотношения аккордов имеет смысл лишь в рамках диатоники?
>Не только.
и вот:
>>65130
> В том смысле, о котором про соотношение говорится в учебнике, они не соотносятся.
И да, вот это:
>"Трезвучия секундового отношения" == "трезвучия, примы которых отстоят друг от друга на секунду".
не равнозначно этому:
>"Трезвучия секундового отношения" == "трезвучия в контексте диатоники, примы которых отстоят друг от друга на секунду".
Хз, почему тебе другое казалось.
>>65759
Кстати, а что курить, чтобы косить под барокко? Gradus ad parnassum Фукса или есть что-то поприятней?
>классицизм
Кстати, а что курить, чтобы косить под барокко? Gradus ad parnassum Фукса или есть что-то поприятней?
>>65829
На русском есть? Или на инглише хотя бы. Помнится, искал, но даже на латыни норм варианта не нашёл.
На русском есть? Или на инглише хотя бы. Помнится, искал, но даже на латыни норм варианта не нашёл.
>>65898
Есть на инглише.
Есть на инглише.
>>65099
https://karaokejazz.com/music-dictionary/chromatic-intervals
Такой интервал только в теории может существовать, теоретически разрешался бы в приму. А по факту это просто последовательность двух одиночных нот.
>Как разрешаются хроматические интервалы?
https://karaokejazz.com/music-dictionary/chromatic-intervals
>Как разрешается уменьшенная секунда
Такой интервал только в теории может существовать, теоретически разрешался бы в приму. А по факту это просто последовательность двух одиночных нот.
>>65780
Для тебя расширим определение.
Под соотношением понимается интервал между примами трезвучий и/или их хроматически измененных вариантах так, чтобы функциональное значение этих аккордов не изменялось, построенными на диатонических и гармонических ступенях тональности.
Для тебя расширим определение.
Под соотношением понимается интервал между примами трезвучий и/или их хроматически измененных вариантах так, чтобы функциональное значение этих аккордов не изменялось, построенными на диатонических и гармонических ступенях тональности.
У меня есть несколько вопросов, на которые я нигде не могу найти ответы. Сразу оговорюсь, что они междисциплинарные, но этот тред подоходит для них больше всего, пожалуй.
1. Хорошо известно, что нам приятнее воспринимать на слух звуки, частоты которых относятся как 2:1 (октава) и 6:5:4, причем из 6:5:4 выделяется 6:4, т.е. 3:2, т.е. квинта. Поэтому фактически во всех звуковысотных системах разных народов эти отношения частот прослеживаются, их приятность есть универсальный биологический факт. Вопрос - почему это так? Почему при восприятии слуховым анализатором именно таких отношений частот в либмической системе рождается удовольствие? Почему другие интервалы не так приятны? Ответ в стиле "потому что консонанс" неприемлем, т.к. вопрос в том ровно и заключается "почему приятен консонанс". Т.е. в идеале специалист по музыкальной акустике и нейрофизиолог должны дать ответ, проследив всю череду процессов буквально на клеточном уровне. Это вообще кто-то изучал?
2. Аналогичный, по сути, вопрос, но касательно тяготений. Также всем хорошо известно, что мы явственно ощущаем тяготения взятых мелодически звуков к устойчивым ступеням лада, а также отлично ощущаем, как тяготеет диссонирующее созвучие к консонирующему, построенному также на вполне определенной ступени лада. И нам очень приятно, когда происходит разрешение по тяготениям. Отчего так выходит? Почему вообще в нашем слуховом восприятии есть тяготение? Это должно иметь нейрофизиологическую природу, иначе невозможно было бы так ясно описать систему тяготений в типичных ладах, описать разрешения всех типовых диссонансов в известные консонансы и т.д. Явление универсально и должно иметь физиологическую причину.
3. Однако тут возникает еще один вопрос, вдогонку к вопросу 2. Дело в том, что мы ощущаем тяготения не во всех ладах. Занятно, что лады, в которых тяготения сильнее всего выражены (мелодический минор и мажор) развились вообще довольно поздно, а более древние лады (пентатонические, модальные) не имеют такой четкой системы тяготений, часто тяготения сильно ослаблены. Вплоть до ситуаций, когда они почти утрачиваются, как в локрийском ладу к примеру или некоторых азиатских этнических ладах. Таким образом становится ясно, что наше ощущение тяготений и удовольствие от разрешений, вшитое в нашу ЦНС, можно получить не во всяком ладу. Вопрос: какие особенности лада обеспечивают ощущение тяготений в нашем слухе? Навскидку понятно, что количество ступеней в ладу играет роль, но вероятно и вообще вся звуковысотная система, т.е. в частности количество ступеней внутри октавы. Это вообще кто-то изучал?
4. Вопрос про микрохроматику. Если мы поделим октаву на 60 ступеней и нормально темперируем а-ля Веркмейстер (очевидно, отношение частот соседних звуков будет (2^(1/60)):1), а затем выбрав рандомный звук из этих 60 за "тонику", можно ли будет построить аналог мажорного и минорного ладов, будут ли в них тяготения ощущаться? Насколько сильно это будет выражено в зависимости от количества ступеней внутри октавы? Понятно, что если устремить к бесконечности число ступеней, то в пределе соседние звуки попадут в одну зону (по Гарбузову) и смысл дальнейшего дробления утратится, но вопрос - а на сколько максимально ступеней можно поделить октаву,
чтобы мы все еще воспринимали звук каждой ступени, как отдельный? Это вообще кто-то изучал?
Спрашиваю тут, потому что знакомые даже профессиональные музыканты не смогли ничего вразумительного сказать и видно, что им никогда ничего подобного на ум не приходило.
1. Хорошо известно, что нам приятнее воспринимать на слух звуки, частоты которых относятся как 2:1 (октава) и 6:5:4, причем из 6:5:4 выделяется 6:4, т.е. 3:2, т.е. квинта. Поэтому фактически во всех звуковысотных системах разных народов эти отношения частот прослеживаются, их приятность есть универсальный биологический факт. Вопрос - почему это так? Почему при восприятии слуховым анализатором именно таких отношений частот в либмической системе рождается удовольствие? Почему другие интервалы не так приятны? Ответ в стиле "потому что консонанс" неприемлем, т.к. вопрос в том ровно и заключается "почему приятен консонанс". Т.е. в идеале специалист по музыкальной акустике и нейрофизиолог должны дать ответ, проследив всю череду процессов буквально на клеточном уровне. Это вообще кто-то изучал?
2. Аналогичный, по сути, вопрос, но касательно тяготений. Также всем хорошо известно, что мы явственно ощущаем тяготения взятых мелодически звуков к устойчивым ступеням лада, а также отлично ощущаем, как тяготеет диссонирующее созвучие к консонирующему, построенному также на вполне определенной ступени лада. И нам очень приятно, когда происходит разрешение по тяготениям. Отчего так выходит? Почему вообще в нашем слуховом восприятии есть тяготение? Это должно иметь нейрофизиологическую природу, иначе невозможно было бы так ясно описать систему тяготений в типичных ладах, описать разрешения всех типовых диссонансов в известные консонансы и т.д. Явление универсально и должно иметь физиологическую причину.
3. Однако тут возникает еще один вопрос, вдогонку к вопросу 2. Дело в том, что мы ощущаем тяготения не во всех ладах. Занятно, что лады, в которых тяготения сильнее всего выражены (мелодический минор и мажор) развились вообще довольно поздно, а более древние лады (пентатонические, модальные) не имеют такой четкой системы тяготений, часто тяготения сильно ослаблены. Вплоть до ситуаций, когда они почти утрачиваются, как в локрийском ладу к примеру или некоторых азиатских этнических ладах. Таким образом становится ясно, что наше ощущение тяготений и удовольствие от разрешений, вшитое в нашу ЦНС, можно получить не во всяком ладу. Вопрос: какие особенности лада обеспечивают ощущение тяготений в нашем слухе? Навскидку понятно, что количество ступеней в ладу играет роль, но вероятно и вообще вся звуковысотная система, т.е. в частности количество ступеней внутри октавы. Это вообще кто-то изучал?
4. Вопрос про микрохроматику. Если мы поделим октаву на 60 ступеней и нормально темперируем а-ля Веркмейстер (очевидно, отношение частот соседних звуков будет (2^(1/60)):1), а затем выбрав рандомный звук из этих 60 за "тонику", можно ли будет построить аналог мажорного и минорного ладов, будут ли в них тяготения ощущаться? Насколько сильно это будет выражено в зависимости от количества ступеней внутри октавы? Понятно, что если устремить к бесконечности число ступеней, то в пределе соседние звуки попадут в одну зону (по Гарбузову) и смысл дальнейшего дробления утратится, но вопрос - а на сколько максимально ступеней можно поделить октаву,
чтобы мы все еще воспринимали звук каждой ступени, как отдельный? Это вообще кто-то изучал?
Спрашиваю тут, потому что знакомые даже профессиональные музыканты не смогли ничего вразумительного сказать и видно, что им никогда ничего подобного на ум не приходило.
У меня есть несколько вопросов, на которые я нигде не могу найти ответы. Сразу оговорюсь, что они междисциплинарные, но этот тред подоходит для них больше всего, пожалуй.
1. Хорошо известно, что нам приятнее воспринимать на слух звуки, частоты которых относятся как 2:1 (октава) и 6:5:4, причем из 6:5:4 выделяется 6:4, т.е. 3:2, т.е. квинта. Поэтому фактически во всех звуковысотных системах разных народов эти отношения частот прослеживаются, их приятность есть универсальный биологический факт. Вопрос - почему это так? Почему при восприятии слуховым анализатором именно таких отношений частот в либмической системе рождается удовольствие? Почему другие интервалы не так приятны? Ответ в стиле "потому что консонанс" неприемлем, т.к. вопрос в том ровно и заключается "почему приятен консонанс". Т.е. в идеале специалист по музыкальной акустике и нейрофизиолог должны дать ответ, проследив всю череду процессов буквально на клеточном уровне. Это вообще кто-то изучал?
2. Аналогичный, по сути, вопрос, но касательно тяготений. Также всем хорошо известно, что мы явственно ощущаем тяготения взятых мелодически звуков к устойчивым ступеням лада, а также отлично ощущаем, как тяготеет диссонирующее созвучие к консонирующему, построенному также на вполне определенной ступени лада. И нам очень приятно, когда происходит разрешение по тяготениям. Отчего так выходит? Почему вообще в нашем слуховом восприятии есть тяготение? Это должно иметь нейрофизиологическую природу, иначе невозможно было бы так ясно описать систему тяготений в типичных ладах, описать разрешения всех типовых диссонансов в известные консонансы и т.д. Явление универсально и должно иметь физиологическую причину.
3. Однако тут возникает еще один вопрос, вдогонку к вопросу 2. Дело в том, что мы ощущаем тяготения не во всех ладах. Занятно, что лады, в которых тяготения сильнее всего выражены (мелодический минор и мажор) развились вообще довольно поздно, а более древние лады (пентатонические, модальные) не имеют такой четкой системы тяготений, часто тяготения сильно ослаблены. Вплоть до ситуаций, когда они почти утрачиваются, как в локрийском ладу к примеру или некоторых азиатских этнических ладах. Таким образом становится ясно, что наше ощущение тяготений и удовольствие от разрешений, вшитое в нашу ЦНС, можно получить не во всяком ладу. Вопрос: какие особенности лада обеспечивают ощущение тяготений в нашем слухе? Навскидку понятно, что количество ступеней в ладу играет роль, но вероятно и вообще вся звуковысотная система, т.е. в частности количество ступеней внутри октавы. Это вообще кто-то изучал?
4. Вопрос про микрохроматику. Если мы поделим октаву на 60 ступеней и нормально темперируем а-ля Веркмейстер (очевидно, отношение частот соседних звуков будет (2^(1/60)):1), а затем выбрав рандомный звук из этих 60 за "тонику", можно ли будет построить аналог мажорного и минорного ладов, будут ли в них тяготения ощущаться? Насколько сильно это будет выражено в зависимости от количества ступеней внутри октавы? Понятно, что если устремить к бесконечности число ступеней, то в пределе соседние звуки попадут в одну зону (по Гарбузову) и смысл дальнейшего дробления утратится, но вопрос - а на сколько максимально ступеней можно поделить октаву,
чтобы мы все еще воспринимали звук каждой ступени, как отдельный? Это вообще кто-то изучал?
Спрашиваю тут, потому что знакомые даже профессиональные музыканты не смогли ничего вразумительного сказать и видно, что им никогда ничего подобного на ум не приходило.
1. Хорошо известно, что нам приятнее воспринимать на слух звуки, частоты которых относятся как 2:1 (октава) и 6:5:4, причем из 6:5:4 выделяется 6:4, т.е. 3:2, т.е. квинта. Поэтому фактически во всех звуковысотных системах разных народов эти отношения частот прослеживаются, их приятность есть универсальный биологический факт. Вопрос - почему это так? Почему при восприятии слуховым анализатором именно таких отношений частот в либмической системе рождается удовольствие? Почему другие интервалы не так приятны? Ответ в стиле "потому что консонанс" неприемлем, т.к. вопрос в том ровно и заключается "почему приятен консонанс". Т.е. в идеале специалист по музыкальной акустике и нейрофизиолог должны дать ответ, проследив всю череду процессов буквально на клеточном уровне. Это вообще кто-то изучал?
2. Аналогичный, по сути, вопрос, но касательно тяготений. Также всем хорошо известно, что мы явственно ощущаем тяготения взятых мелодически звуков к устойчивым ступеням лада, а также отлично ощущаем, как тяготеет диссонирующее созвучие к консонирующему, построенному также на вполне определенной ступени лада. И нам очень приятно, когда происходит разрешение по тяготениям. Отчего так выходит? Почему вообще в нашем слуховом восприятии есть тяготение? Это должно иметь нейрофизиологическую природу, иначе невозможно было бы так ясно описать систему тяготений в типичных ладах, описать разрешения всех типовых диссонансов в известные консонансы и т.д. Явление универсально и должно иметь физиологическую причину.
3. Однако тут возникает еще один вопрос, вдогонку к вопросу 2. Дело в том, что мы ощущаем тяготения не во всех ладах. Занятно, что лады, в которых тяготения сильнее всего выражены (мелодический минор и мажор) развились вообще довольно поздно, а более древние лады (пентатонические, модальные) не имеют такой четкой системы тяготений, часто тяготения сильно ослаблены. Вплоть до ситуаций, когда они почти утрачиваются, как в локрийском ладу к примеру или некоторых азиатских этнических ладах. Таким образом становится ясно, что наше ощущение тяготений и удовольствие от разрешений, вшитое в нашу ЦНС, можно получить не во всяком ладу. Вопрос: какие особенности лада обеспечивают ощущение тяготений в нашем слухе? Навскидку понятно, что количество ступеней в ладу играет роль, но вероятно и вообще вся звуковысотная система, т.е. в частности количество ступеней внутри октавы. Это вообще кто-то изучал?
4. Вопрос про микрохроматику. Если мы поделим октаву на 60 ступеней и нормально темперируем а-ля Веркмейстер (очевидно, отношение частот соседних звуков будет (2^(1/60)):1), а затем выбрав рандомный звук из этих 60 за "тонику", можно ли будет построить аналог мажорного и минорного ладов, будут ли в них тяготения ощущаться? Насколько сильно это будет выражено в зависимости от количества ступеней внутри октавы? Понятно, что если устремить к бесконечности число ступеней, то в пределе соседние звуки попадут в одну зону (по Гарбузову) и смысл дальнейшего дробления утратится, но вопрос - а на сколько максимально ступеней можно поделить октаву,
чтобы мы все еще воспринимали звук каждой ступени, как отдельный? Это вообще кто-то изучал?
Спрашиваю тут, потому что знакомые даже профессиональные музыканты не смогли ничего вразумительного сказать и видно, что им никогда ничего подобного на ум не приходило.
Анончики, вот поясните за пение. Я вот не могу понять, попадаю в ноты или нет. Занимался этим немного с преподавателем и регулярно пел на полтона выше или ниже ноты, сам того не понимая. Реально ли самому научиться попадать в ноты?
>>65968
Конечно, просто упорно занимайся.
>>65961
Инженер подъехал, смотрите.
1. Лимбической хуеме. Что значит нам приятнее? Сколько раз в жизни ты сидел и 40 минут октаву слушал? УДОВОЛЬСТВИЕ же. Если тебе ещё не сказали, то музыка работает на те отделы мозга, которые отвечают за речь. Соответственно играет музыка на эмоциях, а уже они у тебя могут вызывать удовольствие.
2. Нету никакого тяготения. Это абстрактный концепт упрощающий для людей восприятие реальности. Просто диссонирующие интервалы, или аккорды создают сложную волну которую наш мозг через перепонки воспринимает как что-то неприятное, что-то требующее прекращения, разрешая их в устойчивые мы лишь играемся с этим феноменом.
3. Тут я вообще охуел. В мелодическом миноре все аккорды взаимозаменями в джазовом понимании. Как понять тяготения там сильнее всего выражены? Ну и поскольку МЕЛОДИЧЕСКОГО МАЖОРА не существует, будем считать что ты опечатался и имел ввиду ГАРМОНИЧЕСКИЕ мажор и минор. Но тут тоже ничего особо смысла не делает, ввиду открывающихся с этими звукорядами для нас гармонических (А ПОЭТОМУ ОНИ ТАК И НАЗЫВАЮТСЯ) возможностей. Но да, в миноре повышают седьмую чтобы она тянула нас в первую. Но чтобы на этот вопрос ответ найти тебе лишь стоит открыть книжку по голосоведению или мелодии, там всё расписано гораздо лучше чем попытаюсь тебе объяснить я.
4. Во-первых есть предел, который не позволяет человеку отличать одну частоту от другой, поэтому в нижних октавах твоя система просто не будет работать. Во-вторых темперированный строй работает лишь только потому что там 12 элементов, если ты меняешь правила, то меняй их все.
Конечно, просто упорно занимайся.
>>65961
Инженер подъехал, смотрите.
1. Лимбической хуеме. Что значит нам приятнее? Сколько раз в жизни ты сидел и 40 минут октаву слушал? УДОВОЛЬСТВИЕ же. Если тебе ещё не сказали, то музыка работает на те отделы мозга, которые отвечают за речь. Соответственно играет музыка на эмоциях, а уже они у тебя могут вызывать удовольствие.
2. Нету никакого тяготения. Это абстрактный концепт упрощающий для людей восприятие реальности. Просто диссонирующие интервалы, или аккорды создают сложную волну которую наш мозг через перепонки воспринимает как что-то неприятное, что-то требующее прекращения, разрешая их в устойчивые мы лишь играемся с этим феноменом.
3. Тут я вообще охуел. В мелодическом миноре все аккорды взаимозаменями в джазовом понимании. Как понять тяготения там сильнее всего выражены? Ну и поскольку МЕЛОДИЧЕСКОГО МАЖОРА не существует, будем считать что ты опечатался и имел ввиду ГАРМОНИЧЕСКИЕ мажор и минор. Но тут тоже ничего особо смысла не делает, ввиду открывающихся с этими звукорядами для нас гармонических (А ПОЭТОМУ ОНИ ТАК И НАЗЫВАЮТСЯ) возможностей. Но да, в миноре повышают седьмую чтобы она тянула нас в первую. Но чтобы на этот вопрос ответ найти тебе лишь стоит открыть книжку по голосоведению или мелодии, там всё расписано гораздо лучше чем попытаюсь тебе объяснить я.
4. Во-первых есть предел, который не позволяет человеку отличать одну частоту от другой, поэтому в нижних октавах твоя система просто не будет работать. Во-вторых темперированный строй работает лишь только потому что там 12 элементов, если ты меняешь правила, то меняй их все.
>>61732 (OP)
Я правильно понимаю что оперные певцы всегда берут ноты с определенной высотой (всм нота соль сколько бы раз она не пелась всегда будет на одной высоте, а нота ля всегда будет 440??. Если честно не понимаю как они поют по нотам. Неужели они как хорошо отстроенный инструмент поют??
Я правильно понимаю что оперные певцы всегда берут ноты с определенной высотой (всм нота соль сколько бы раз она не пелась всегда будет на одной высоте, а нота ля всегда будет 440??. Если честно не понимаю как они поют по нотам. Неужели они как хорошо отстроенный инструмент поют??
>>65993
Если слух у певца не абсолютный и на аккомпанемент (то бишь на отстроенные инструменты) он ориентироваться не может, то петь будет примерно. Но не мимо нот, а как если бы инструмент точно отстроили, взяв за основу другую высоту ноты ля.
Если слух у певца не абсолютный и на аккомпанемент (то бишь на отстроенные инструменты) он ориентироваться не может, то петь будет примерно. Но не мимо нот, а как если бы инструмент точно отстроили, взяв за основу другую высоту ноты ля.
399 Кб, 499x474>>65992
Можешь начать объяснять почему одна гамма это две гаммы. Заодно заметить как много ссылок на другие языки в этой статье. Если одумаешься, можешь загуглить Mixolydian b6.
>В нём при движении вверх звучит натуральный мажор, а при движении вниз понижены две ступени
Можешь начать объяснять почему одна гамма это две гаммы. Заодно заметить как много ссылок на другие языки в этой статье. Если одумаешься, можешь загуглить Mixolydian b6.
>>65998
Это не самый сутевой момент.
Главные вопросы касались того, почему определенные сочетания физичеких параметров звука нам приятны, а другие нет, причем это практически универсально и определяет во многом развитие музыки.
Ты ничего не прояснил, кроме отмашки "ну так бля просто все устроено"
Это не самый сутевой момент.
Главные вопросы касались того, почему определенные сочетания физичеких параметров звука нам приятны, а другие нет, причем это практически универсально и определяет во многом развитие музыки.
Ты ничего не прояснил, кроме отмашки "ну так бля просто все устроено"
>>66001
Я достаточно широко всё расписал для таких аутичных вопросов, я боюсь если ты не понял из этого что в музыке всё относительно, то и ответов ты не увидишь даже перед своим носом.
Я достаточно широко всё расписал для таких аутичных вопросов, я боюсь если ты не понял из этого что в музыке всё относительно, то и ответов ты не увидишь даже перед своим носом.
>>65992
Далекие от реальности теоретические воззрения
Далекие от реальности теоретические воззрения
>>65960
Это очень простая гармония. Ты видимо еще какого-нибудь Малера или Скрябина не слушал.
Это очень простая гармония. Ты видимо еще какого-нибудь Малера или Скрябина не слушал.
>>66001
Вот тебе самое простое объяснение на пальцах, посмотри, а дальше уже вопросы биологии и если интересно глубже, то гуглить в сторону строения уха, его отдельных частей и восприятия звука мозгом (любого, а не музыкального)
https://www.youtube.com/watch?v=6bJKUCwwCGw
Вот тебе самое простое объяснение на пальцах, посмотри, а дальше уже вопросы биологии и если интересно глубже, то гуглить в сторону строения уха, его отдельных частей и восприятия звука мозгом (любого, а не музыкального)
https://www.youtube.com/watch?v=6bJKUCwwCGw
>>66052
ratio - это частотное отношение гармоники
ratio - это частотное отношение гармоники
>>66001
Есть такие вот данные:
1) Более консонантные интервалы люди определяют как более приятные, чем диссонантные. Даже младенцы.
2) Более диссонантные интервалы с бОльшим числом гармоник, вызывают более сильную нейронную активность.
На этом основании можно построить теорию, что чем сложнее гармония для обработки мозгом, тем неприятней она воспринимается.
Есть такие вот данные:
1) Более консонантные интервалы люди определяют как более приятные, чем диссонантные. Даже младенцы.
2) Более диссонантные интервалы с бОльшим числом гармоник, вызывают более сильную нейронную активность.
На этом основании можно построить теорию, что чем сложнее гармония для обработки мозгом, тем неприятней она воспринимается.
>>66067
Это хорошо. Но это не объясняет, почему приятно разешение по тяготениям.
Когд мы ощущаем что-то неприятное, нам хочется, чтобы воздействие просто прекратилось, а не заменилось менее раздражающим. Например, боль просто хочется прекратить. А с музыкой есть хитровыебнное явление, что после одного звука хочется определенный другой.
Это хорошо. Но это не объясняет, почему приятно разешение по тяготениям.
Когд мы ощущаем что-то неприятное, нам хочется, чтобы воздействие просто прекратилось, а не заменилось менее раздражающим. Например, боль просто хочется прекратить. А с музыкой есть хитровыебнное явление, что после одного звука хочется определенный другой.
>>66019
А чё он делает? Ему даешь миди, а он тебе анализ на основе нот из миди?
А чё он делает? Ему даешь миди, а он тебе анализ на основе нот из миди?
>>65908
Ну так не расширим же, а сузим. В том и проблема была, что некоторые положения позволяли толковать понятие весьма широко.
Ну так не расширим же, а сузим. В том и проблема была, что некоторые положения позволяли толковать понятие весьма широко.
>>66073
Написали же >вызывают более сильную нейронную активность
Мозгу НЕПРИЯТНО потому что СЛОЖНА. И когда происходит напряжение и резолв мозг сразу такой БЫЛО СЛОЖНО И НЕПОНЯТНО А ВОТ ТЕПЕРЬ ВСЕ ЛЕГКО ПОНЯТНО. Квик матх так сказать.
Написали же >вызывают более сильную нейронную активность
Мозгу НЕПРИЯТНО потому что СЛОЖНА. И когда происходит напряжение и резолв мозг сразу такой БЫЛО СЛОЖНО И НЕПОНЯТНО А ВОТ ТЕПЕРЬ ВСЕ ЛЕГКО ПОНЯТНО. Квик матх так сказать.
>>66082
А тяготения вообще сошал констракт, явсе.
А тяготения вообще сошал констракт, явсе.
Охуенные вопросы уровня "что такое сознание" в треде про муз теорию.
>>65961
Неверно. Соответственно остальной абзац не имеет смысла.
Потому что мы с детства слушаем много музыки, построенной по одним и тем же шаблонам.
Специально для таких как ты в шапке фак написали, посмотри.
Малые секунды вокруг устойчивых ступеней.
Будут.
Чем больше ступеней, тем лучше можешь приблизить заданный звукоряд.
чтобы мы все еще воспринимали звук каждой ступени, как отдельный?
Предел восприятия изменения высоты звука в среднем 5 центов, посчитай.
Да.
>их приятность есть универсальный биологический факт
Неверно. Соответственно остальной абзац не имеет смысла.
>Почему вообще в нашем слуховом восприятии есть тяготение?
Потому что мы с детства слушаем много музыки, построенной по одним и тем же шаблонам.
>Явление универсально и должно иметь физиологическую причину.
Специально для таких как ты в шапке фак написали, посмотри.
>какие особенности лада обеспечивают ощущение тяготений в нашем слухе?
Малые секунды вокруг устойчивых ступеней.
>будут ли в них тяготения ощущаться?
Будут.
>Насколько сильно это будет выражено в зависимости от количества ступеней внутри октавы?
Чем больше ступеней, тем лучше можешь приблизить заданный звукоряд.
>на сколько максимально ступеней можно поделить октаву,
чтобы мы все еще воспринимали звук каждой ступени, как отдельный?
Предел восприятия изменения высоты звука в среднем 5 центов, посчитай.
>Это вообще кто-то изучал?
Да.
>>66052
Вот только у мажорной терции, которую ты слышишь каждый день, отношение далеко не 5:4. Как же вы заебали. А большая септима, например, воспринимается более диссонирующей, чем тритон. Но только если в контексте под ней не подразумевается большой мажорный септаккорд. А если тритон используется как #11, то он диссонирует меньше, чем, например, кварта или малая терция. Как же вы заебали.
Вот только у мажорной терции, которую ты слышишь каждый день, отношение далеко не 5:4. Как же вы заебали. А большая септима, например, воспринимается более диссонирующей, чем тритон. Но только если в контексте под ней не подразумевается большой мажорный септаккорд. А если тритон используется как #11, то он диссонирует меньше, чем, например, кварта или малая терция. Как же вы заебали.
>>66141
В шапке куче ссылок, по которым никто никогда не пройдет, а тем более читать не будет. В 21 веке живем нахуй, какие книжки, ебанулись что ли.
В шапке куче ссылок, по которым никто никогда не пройдет, а тем более читать не будет. В 21 веке живем нахуй, какие книжки, ебанулись что ли.
>>66150
Ты мне предлаегаешь перелопатить кучу этого говна, чтобы просто ответить на один простой вопрос?
Мне просто было интересно, откуда этот аккорд взялся, может это отклонение в доминантовую тональность, решил убедиться. Если это стандартный ход, значит название должно быть, значит можно загуглить видос на ютубе, нахуя ты мне шапку советуешь читать?
Ты мне предлаегаешь перелопатить кучу этого говна, чтобы просто ответить на один простой вопрос?
Мне просто было интересно, откуда этот аккорд взялся, может это отклонение в доминантовую тональность, решил убедиться. Если это стандартный ход, значит название должно быть, значит можно загуглить видос на ютубе, нахуя ты мне шапку советуешь читать?
>>66151
Если хочешь нормально разобраться, то придется читать, а если нет то нахуй вообще тебе какие-то объяснения, ютубы, можешь ограничиться отклонением в доминанту
Если хочешь нормально разобраться, то придется читать, а если нет то нахуй вообще тебе какие-то объяснения, ютубы, можешь ограничиться отклонением в доминанту
158 Кб, 743x891>>66156
Что значит ограничиться? Это либо вторичная доминанта, либо заимствование из лидийского лада. Какое еще тайное знание могут открыть мне учебники?
>можешь ограничиться отклонением в доминанту
Что значит ограничиться? Это либо вторичная доминанта, либо заимствование из лидийского лада. Какое еще тайное знание могут открыть мне учебники?
>>66001
Не стоит вскрывать эту тему, не стоит. Ты найдешь либо эзотерику типа пикрелейтед, либо тупое молчание. Я вот до сих пор не знаю физику минорного трезвучия - как обосновать третью ступень, почему она устойчива, если вообще в гармониках не резонирует с тоникой (в отличии от мажора). И знаешь какой ответ ты найдешь в книгах? Пошел нахуй, вот какой. Мажорное трезвучие мы объясним обертонами, а с минорным пошел нахуй. Музыкантам вообще все равно на движение струн, ты не найдешь у способина ряды фурье или типа того, это слишком сложно же. Очень мало на планете людей одновременно технарей и в то же время музыкантов. Год или два назад я тоже спрашивал про консонансы, что-то рыл, на дваче думали. В итоге пришли к этой статье от 2015 года:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4568680/
Вдумайся, летим на марс, а консонанс объяснить не можем в 2к15 у нас есть блять ВЕРСИИ сука. Мы не можем в них разобраться и вставляем обезьянам в мозг электроды для измерений, не шутка читай статью. Это цирк, а не планета.
>почему определенные сочетания физичеких параметров звука нам приятны, а другие нет
Не стоит вскрывать эту тему, не стоит. Ты найдешь либо эзотерику типа пикрелейтед, либо тупое молчание. Я вот до сих пор не знаю физику минорного трезвучия - как обосновать третью ступень, почему она устойчива, если вообще в гармониках не резонирует с тоникой (в отличии от мажора). И знаешь какой ответ ты найдешь в книгах? Пошел нахуй, вот какой. Мажорное трезвучие мы объясним обертонами, а с минорным пошел нахуй. Музыкантам вообще все равно на движение струн, ты не найдешь у способина ряды фурье или типа того, это слишком сложно же. Очень мало на планете людей одновременно технарей и в то же время музыкантов. Год или два назад я тоже спрашивал про консонансы, что-то рыл, на дваче думали. В итоге пришли к этой статье от 2015 года:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4568680/
Вдумайся, летим на марс, а консонанс объяснить не можем в 2к15 у нас есть блять ВЕРСИИ сука. Мы не можем в них разобраться и вставляем обезьянам в мозг электроды для измерений, не шутка читай статью. Это цирк, а не планета.
>>66153
Это твоя шизофрения, вызови санитара.
>>66157
А теперь сам посмотри на свою картинку, дебил.
>>66159
Ну, это еще может быть гармонизация half-whole гаммы, например. Или отклонение, внезапно, во вторую ступень, а не в доминанту. Да много чего можно придумать.
>>66175
UNDERTONES!
N E G A T I V E H A R M O N Y
Это твоя шизофрения, вызови санитара.
>>66157
А теперь сам посмотри на свою картинку, дебил.
>>66159
Ну, это еще может быть гармонизация half-whole гаммы, например. Или отклонение, внезапно, во вторую ступень, а не в доминанту. Да много чего можно придумать.
>>66175
>как обосновать третью ступень, почему она устойчива, если вообще в гармониках не резонирует с тоникой
UNDERTONES!
N E G A T I V E H A R M O N Y
>>66240
Пользуясь случаем, ебану сажи в тред. Что тут делают люди, для которых двойная доминанта и буквенные обозначения тональностей - непонятная терминология? Охуевшее отребье без систематических знаний начиталось Википедии и устраивает профанацию, противно смотреть. Уёбывайте обратно в GuitarPro тред
Мимо другой анон
Пользуясь случаем, ебану сажи в тред. Что тут делают люди, для которых двойная доминанта и буквенные обозначения тональностей - непонятная терминология? Охуевшее отребье без систематических знаний начиталось Википедии и устраивает профанацию, противно смотреть. Уёбывайте обратно в GuitarPro тред
Мимо другой анон
>>66220
По моей картинке видно, что соотношение 2234123421342134/1119994932413255 чуть менее гармонично, чем октава, ведь оно в той же яме.
По моей картинке видно, что соотношение 2234123421342134/1119994932413255 чуть менее гармонично, чем октава, ведь оно в той же яме.
>>66247
Мне понравилось как ты "тупая" заменил на "непонятная". Выдавая желаемое за действительное ещё и свои предвзятости к другим непричастным людям демонстрируешь. Ты что музыкальную школу закончил? Надеюсь ты и правда мимо другой анон, а то неудобно получается. или ты сам в гитарпро тред шёл и таким образом нас приглашаешь?
Мне понравилось как ты "тупая" заменил на "непонятная". Выдавая желаемое за действительное ещё и свои предвзятости к другим непричастным людям демонстрируешь. Ты что музыкальную школу закончил? Надеюсь ты и правда мимо другой анон, а то неудобно получается. или ты сам в гитарпро тред шёл и таким образом нас приглашаешь?
187 Кб, 946x452>>66247
Ну-ка посмотрим, как ты применишь эти знания на практике. Вот тебе произведение пикрелетейд.
Ну-ка посмотрим, как ты применишь эти знания на практике. Вот тебе произведение пикрелетейд.
>>66240
Обычное определение. Доминанта в тональности доминанты по отношению к исходной. В чем проблема? Это не я придумал. К слову, Питерская школа именует его альтерированной субдоминантой.
По одной простой причине. Ми мажором, ре минором итд. принято обозначать тональность. Ми мажор в ре мажоре - вот что действительно звучит тупорыло.
>Почему двойная доминанта?
Обычное определение. Доминанта в тональности доминанты по отношению к исходной. В чем проблема? Это не я придумал. К слову, Питерская школа именует его альтерированной субдоминантой.
>И зачем говорить хурр дурр
По одной простой причине. Ми мажором, ре минором итд. принято обозначать тональность. Ми мажор в ре мажоре - вот что действительно звучит тупорыло.
217 Кб, 933x439>>66220
А, ну замечательно. Это мы все знаем, но есть нюансы. Раз - это отщепенская теория, не признанная в целом как истина, есть и другие теоретические расширения к базовой теории гармонии. А два, что более относится к делу, андертоны в этой теории - это как мнимые единицы в математике, они живут на бумаге только для расчетов. Из реальных физически существующих обертонов нужно брать 13-15й в обратном порядке чтоб получить отношения андертонов для минорного трезвучия, это для уха невероятно далеко 13й обертон.
Что качается минора, я не просто так статью про консонансы упомянул. Я минорное трезвучие для себя объясняю так, что у нас, по сути-то, два варианта куда поставить третью ступень чтоб не получить секундный диссонанс к приме или квинте. То есть кроме мажора у нас есть только не сильно диссонирующий минор. Кстати, до темперации строя идеальная большая терция была настолько устойчива на слух, что малая на ее фоне считалась неустойчивой и требовала разрешения в большую. Короче, в конце концов все сводится к вопросу почему малая терция не настолько говно как секунда и тут мы опять вскрываем мозг лабораторным макакам.
>N E G A T I V E H A R M O N Y
А, ну замечательно. Это мы все знаем, но есть нюансы. Раз - это отщепенская теория, не признанная в целом как истина, есть и другие теоретические расширения к базовой теории гармонии. А два, что более относится к делу, андертоны в этой теории - это как мнимые единицы в математике, они живут на бумаге только для расчетов. Из реальных физически существующих обертонов нужно брать 13-15й в обратном порядке чтоб получить отношения андертонов для минорного трезвучия, это для уха невероятно далеко 13й обертон.
Что качается минора, я не просто так статью про консонансы упомянул. Я минорное трезвучие для себя объясняю так, что у нас, по сути-то, два варианта куда поставить третью ступень чтоб не получить секундный диссонанс к приме или квинте. То есть кроме мажора у нас есть только не сильно диссонирующий минор. Кстати, до темперации строя идеальная большая терция была настолько устойчива на слух, что малая на ее фоне считалась неустойчивой и требовала разрешения в большую. Короче, в конце концов все сводится к вопросу почему малая терция не настолько говно как секунда и тут мы опять вскрываем мозг лабораторным макакам.
>>66338
Как вопрос сформулировали, так и ответил. Но чтобы хоть как-то разделить аккорд и тональность, ре мажор обозвал дэ дуром.
Как вопрос сформулировали, так и ответил. Но чтобы хоть как-то разделить аккорд и тональность, ре мажор обозвал дэ дуром.
>>66344
Багатель без тональности листа. Выше скидывал, лул.
Багатель без тональности листа. Выше скидывал, лул.
>>66240
Бля. Да.
>>66342
Ты не поверишь, но обычные единицы (а также двойки, тройки и так далее) тоже живут только на бумаге для расчетов. Между мнимой единицей и обычной в этом отношении нет абсолютно никакой разницы.
А квартовое трезвучие ты для себя как объясняешь, анон? А 1-5-9, например? А minor 6th аккорд, а?
>Whole-half?
Бля. Да.
>>66342
>как мнимые единицы в математике, они живут на бумаге только для расчетов
Ты не поверишь, но обычные единицы (а также двойки, тройки и так далее) тоже живут только на бумаге для расчетов. Между мнимой единицей и обычной в этом отношении нет абсолютно никакой разницы.
>Я минорное трезвучие для себя объясняю так
А квартовое трезвучие ты для себя как объясняешь, анон? А 1-5-9, например? А minor 6th аккорд, а?
Раз уж об унтертонах речь зашла. Современные технологии ведь позволяют невозбранно насыщать ими звук. Неужели этим никто не занимался?
>>66376
нано
нано
27 Кб, 306x423>>66365
Это уже философия какая-то. Смысл аналогии в том, что теория ундертонов пытается мне втереть, будто в моем сознании возникают фантомные гармоники под примой и фантомные тяготения от них, которых физически не существует. Это все очень сомнительно как истории о приведениях. Но даже если положить что так и работает, возникает вопрос как эти фантомы вытеснили живой мажор из поп музыки.
>>66365
Как не определяющие направленность лада непосредственно. Я же задаюсь каким вопросом? Как обосновать минорность звучания. Возьмем твои 1-5-9. 3й ступени нет, понятия не имею это мажор или мелодический минор. Скорее всего, мажор, потому что я привык ассоциировать большую сексту от тоники с мажором. А привычка у меня эта потому как в гармонии на субдоминанте только с такой 6кой строится трезвучие, некуда еще на полтона понижать субдоминанту, она уже впритык к 3й ступени, определяющей мажор. Иначе говоря, я живу не в 10м, а в 21м веке, и музыка вокруг меня с рождения активно использует гармонию, ей приходится брать ладовые трезвучия от 4ки и поэтому создается субъективное ощущение мажорности большой сексты, в том числе в мелодическом миноре. Но объективно, для жителя из 10 века, слушавшего в жизни только мелодические линии, ничего мажорного в мелодическом миноре нет и он тебе не скажет 1-5-9 это минор или мажор и будет прав.
>Между мнимой единицей и обычной в этом отношении нет абсолютно никакой разницы.
Это уже философия какая-то. Смысл аналогии в том, что теория ундертонов пытается мне втереть, будто в моем сознании возникают фантомные гармоники под примой и фантомные тяготения от них, которых физически не существует. Это все очень сомнительно как истории о приведениях. Но даже если положить что так и работает, возникает вопрос как эти фантомы вытеснили живой мажор из поп музыки.
>>66365
>А квартовое трезвучие ты для себя как объясняешь, анон? А 1-5-9, например? А minor 6th аккорд, а?
Как не определяющие направленность лада непосредственно. Я же задаюсь каким вопросом? Как обосновать минорность звучания. Возьмем твои 1-5-9. 3й ступени нет, понятия не имею это мажор или мелодический минор. Скорее всего, мажор, потому что я привык ассоциировать большую сексту от тоники с мажором. А привычка у меня эта потому как в гармонии на субдоминанте только с такой 6кой строится трезвучие, некуда еще на полтона понижать субдоминанту, она уже впритык к 3й ступени, определяющей мажор. Иначе говоря, я живу не в 10м, а в 21м веке, и музыка вокруг меня с рождения активно использует гармонию, ей приходится брать ладовые трезвучия от 4ки и поэтому создается субъективное ощущение мажорности большой сексты, в том числе в мелодическом миноре. Но объективно, для жителя из 10 века, слушавшего в жизни только мелодические линии, ничего мажорного в мелодическом миноре нет и он тебе не скажет 1-5-9 это минор или мажор и будет прав.
>>66313
Я спросил тебя конкретно, можешь слово "двойная" объяснить в этом контексте? Я понимаю что это не ты придумал, но ты это повторяешь без задней мысли. Есть прекрасная "побочная доминанта" которая буквально смысл делает, нет, давайте двойной называть, покажем какие мы молодцы.
Видимо они этот термин и придумали, но потом ещё более тупой придумали. Моё УВОЖЕНИЕ.
Итак представим что я классикодаун великой русской школы
КАК ЕТА ТАК ЛОЛ АККОРД В АККОРДИ ПИСДА ВЫ ЩЯС ТУТ ТУПЫЕ НАЗУЙ))000
> Доминанта в тональности доминанты по отношению к исходной.
Я спросил тебя конкретно, можешь слово "двойная" объяснить в этом контексте? Я понимаю что это не ты придумал, но ты это повторяешь без задней мысли. Есть прекрасная "побочная доминанта" которая буквально смысл делает, нет, давайте двойной называть, покажем какие мы молодцы.
>Питерская школа именует его альтерированной субдоминантой.
Видимо они этот термин и придумали, но потом ещё более тупой придумали. Моё УВОЖЕНИЕ.
>Ми мажор в ре мажоре - вот что действительно звучит тупорыло.
Итак представим что я классикодаун великой русской школы
>Ми мажор в ре мажоре
КАК ЕТА ТАК ЛОЛ АККОРД В АККОРДИ ПИСДА ВЫ ЩЯС ТУТ ТУПЫЕ НАЗУЙ))000
>>66392
При чем тут философия? Это математика. Аналогия просто хуевая.
Приведениях к общему знаменателю?
Какой-то хоррор-муви прям, ух. Ходячие мертвецы.
А как они ее определяют - посредственно? Кстати, а что такое направленность лада? И как ее определить? Компасом можно?
Малой терцией обосновывать пробовал?
Ну раз 5 и 9 ступень, то точно мажор или мелодический минор, ага. Логично.
Очень интересно. Ну раз 5 и 9 ступень, то точно надо сексту с чем-то проассоциировать.
За исключением, быть может, сексты и септимы. А так - да.
А про сексту он мне скажет? Только чур про большую. Ага?
>Это уже философия какая-то.
При чем тут философия? Это математика. Аналогия просто хуевая.
>истории о приведениях
Приведениях к общему знаменателю?
>фантомы вытеснили живой мажор из поп музыки
Какой-то хоррор-муви прям, ух. Ходячие мертвецы.
>Как не определяющие направленность лада непосредственно
А как они ее определяют - посредственно? Кстати, а что такое направленность лада? И как ее определить? Компасом можно?
>Как обосновать минорность звучания.
Малой терцией обосновывать пробовал?
>понятия не имею это мажор или мелодический минор
Ну раз 5 и 9 ступень, то точно мажор или мелодический минор, ага. Логично.
>Скорее всего, мажор, потому что я привык ассоциировать большую сексту от тоники с мажором.
Очень интересно. Ну раз 5 и 9 ступень, то точно надо сексту с чем-то проассоциировать.
>ничего мажорного в мелодическом миноре нет
За исключением, быть может, сексты и септимы. А так - да.
>он тебе не скажет 1-5-9 это минор или мажор и будет прав.
А про сексту он мне скажет? Только чур про большую. Ага?
>>66392
При чем тут философия? Это математика. Аналогия просто хуевая.
Приведениях к общему знаменателю?
Какой-то хоррор-муви прям, ух. Ходячие мертвецы.
А как они ее определяют - посредственно? Кстати, а что такое направленность лада? И как ее определить? Компасом можно?
Малой терцией обосновывать пробовал?
Ну раз 5 и 9 ступень, то точно мажор или мелодический минор, ага. Логично.
Очень интересно. Ну раз 5 и 9 ступень, то точно надо сексту с чем-то проассоциировать.
За исключением, быть может, сексты и септимы. А так - да.
А про сексту он мне скажет? Только чур про большую. Ага?
>Это уже философия какая-то.
При чем тут философия? Это математика. Аналогия просто хуевая.
>истории о приведениях
Приведениях к общему знаменателю?
>фантомы вытеснили живой мажор из поп музыки
Какой-то хоррор-муви прям, ух. Ходячие мертвецы.
>Как не определяющие направленность лада непосредственно
А как они ее определяют - посредственно? Кстати, а что такое направленность лада? И как ее определить? Компасом можно?
>Как обосновать минорность звучания.
Малой терцией обосновывать пробовал?
>понятия не имею это мажор или мелодический минор
Ну раз 5 и 9 ступень, то точно мажор или мелодический минор, ага. Логично.
>Скорее всего, мажор, потому что я привык ассоциировать большую сексту от тоники с мажором.
Очень интересно. Ну раз 5 и 9 ступень, то точно надо сексту с чем-то проассоциировать.
>ничего мажорного в мелодическом миноре нет
За исключением, быть может, сексты и септимы. А так - да.
>он тебе не скажет 1-5-9 это минор или мажор и будет прав.
А про сексту он мне скажет? Только чур про большую. Ага?
Да, но если по содержанию - я хуй знает, чего тебе так двойная доминанта не приглянулась. Ну типа побочная доминанта... к доминанте... доминанта к доминанте! Две доминанты. Одна да вторая. Первая - двойная. А вторая - просто. Ну такое, да, но логика понятна же.
>>66220
>>66413
Аналогия идеально точной быть не может, на то она и аналогия. Ты просто проигнорировал суть, а теперь еще к орфографии докапываешься. Мне остается только послать тебя нахуй, раз ты не расположен к дискурсу.
Вся вторая половина поста про это. Они определяют ее опосредованно - через привычки в конкретной культуре и эпохе.
Да, там десять постов выше скрин эксель файла и для самых маленьких совпадающие гармоники выделены желтеньким. Я давай даже вывод сразу дам. Малая терция получается автоматом как вычет большой из квинты. Малая терция ни с чем сильно не резонирует. Единственно почему она приемлема, это потому что не так сильно диссонирует, как секунда, больше о малой терции сказать нечего, вся суть в расположении большой.
Ну у нас же 1 аккорд дан, так что используем всю информацию какая есть. Когда второй аккорд будет, пересмотрим.
Ну если ты его надрочишь, то скажет что большая. К мажорности это будет иметь отношение только в твоем сознании, а не в его.
>UNDERTONES
>пикрелейтед кстати
>>66413
>Аналогия просто хуевая.
Аналогия идеально точной быть не может, на то она и аналогия. Ты просто проигнорировал суть, а теперь еще к орфографии докапываешься. Мне остается только послать тебя нахуй, раз ты не расположен к дискурсу.
>А как они ее определяют - посредственно?
Вся вторая половина поста про это. Они определяют ее опосредованно - через привычки в конкретной культуре и эпохе.
>Малой терцией обосновывать пробовал?
Да, там десять постов выше скрин эксель файла и для самых маленьких совпадающие гармоники выделены желтеньким. Я давай даже вывод сразу дам. Малая терция получается автоматом как вычет большой из квинты. Малая терция ни с чем сильно не резонирует. Единственно почему она приемлема, это потому что не так сильно диссонирует, как секунда, больше о малой терции сказать нечего, вся суть в расположении большой.
>Ну раз 5 и 9 ступень, то точно надо сексту с чем-то проассоциировать.
Ну у нас же 1 аккорд дан, так что используем всю информацию какая есть. Когда второй аккорд будет, пересмотрим.
>А про сексту он мне скажет? Только чур про большую.
Ну если ты его надрочишь, то скажет что большая. К мажорности это будет иметь отношение только в твоем сознании, а не в его.
112 Кб, 598x898>>66425
отклеилось
отклеилось
9 Кб, 358x113>>66418
Но ведь они не обязательно для доминанты используются, в этом и главная проблема.
>>66419
возможено вы имели ввиду ДВОЙНАЯ ДОМИНАНТА СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО БЕЗ СМС
Алсо получается
V/V/V/V/V/V/V/V восьмерная доминанта пацаны чё вам мои термины штоли ненравятся? Начитались википедии своей буржуи ебаные...
Но ведь они не обязательно для доминанты используются, в этом и главная проблема.
>>66419
возможено вы имели ввиду ДВОЙНАЯ ДОМИНАНТА СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО БЕЗ СМС
Алсо получается
V/V/V/V/V/V/V/V восьмерная доминанта пацаны чё вам мои термины штоли ненравятся? Начитались википедии своей буржуи ебаные...
>>66425
Блядь, тупое хуйло, сука ебаная, дегрод хуев, шпана позорная. Анончик, проблема в том, что твоя аналогия не является "не идеально точной" - она просто хуевая и в корне некорректная, на что я тебе и указал. Еще раз: мнимая единица ничем не отличается от обычной единицы. Вообще ничем. И той, и другой в физическом мире нет. И та, и другая одинаково реальны. Попытайся преодолеть свое обывательское сознание и принять в себя эту мысль. Не торопись, анончик.
Про что? Я у тебя спросил, что такое "направленность лада". Не вижу ответа на этот вопрос. Во второй половине поста у тебя только шизофрения про нагаллюцинировавшуюся тебе большую сексту в квинтовом аккорде.
Двач на острие науки!
Ну заебись. Замечательно. Выяснили, что малая терция в сумме с большой дает квинту. И что секунды вроде как посильней терций диссонируют. Все, готово, можем похлопать себя по плечу. Или по чему там обычно хлопают.
Более того, анон: и какой информации нету - ту тоже используем! Я сперва думал, что ты типа опечатался так, ну, всякое бывает, но походу у тебя там реально контакт с астральными сущностями - они-то тебе всю информацию и поставляют. Всю, какая есть.
>Аналогия идеально точной быть не может, на то она и аналогия.
Блядь, тупое хуйло, сука ебаная, дегрод хуев, шпана позорная. Анончик, проблема в том, что твоя аналогия не является "не идеально точной" - она просто хуевая и в корне некорректная, на что я тебе и указал. Еще раз: мнимая единица ничем не отличается от обычной единицы. Вообще ничем. И той, и другой в физическом мире нет. И та, и другая одинаково реальны. Попытайся преодолеть свое обывательское сознание и принять в себя эту мысль. Не торопись, анончик.
>Вся вторая половина поста про это.
Про что? Я у тебя спросил, что такое "направленность лада". Не вижу ответа на этот вопрос. Во второй половине поста у тебя только шизофрения про нагаллюцинировавшуюся тебе большую сексту в квинтовом аккорде.
>Малая терция получается автоматом как вычет большой из квинты.
Двач на острие науки!
>больше о малой терции сказать нечего
Ну заебись. Замечательно. Выяснили, что малая терция в сумме с большой дает квинту. И что секунды вроде как посильней терций диссонируют. Все, готово, можем похлопать себя по плечу. Или по чему там обычно хлопают.
>Ну у нас же 1 аккорд дан, так что используем всю информацию какая есть.
Более того, анон: и какой информации нету - ту тоже используем! Я сперва думал, что ты типа опечатался так, ну, всякое бывает, но походу у тебя там реально контакт с астральными сущностями - они-то тебе всю информацию и поставляют. Всю, какая есть.
64 Кб, 855x297>>66433
Ладно, пусть двойная доминанта это побочная доминанта к доминанте. Раз уж это такой особый случай. Когда тройная или восьмерная как было выше тебе встретится ты как будешь её называть?
Читается это ,джазменами например, 'five of five'
подразумевая five [chord] of five [chord] естественно.
Ладно, пусть двойная доминанта это побочная доминанта к доминанте. Раз уж это такой особый случай. Когда тройная или восьмерная как было выше тебе встретится ты как будешь её называть?
Читается это ,джазменами например, 'five of five'
подразумевая five [chord] of five [chord] естественно.
>>66436
Сам себе придумал какую-то хуйню, сам ее раскритиковал. Ну заебись, но я-то тут при чем?
В контексте джаза как раз говорят secondary dominant (побочная доминанта), и обозначают гораздо чаще II7 (VI7, etc), ибо после II7 зачастую идет вертушка с IIm.
Нет, подразумевается аккорд на пятой ступени доминантовой тональности.
>тройная
>восьмерная
Сам себе придумал какую-то хуйню, сам ее раскритиковал. Ну заебись, но я-то тут при чем?
В контексте джаза как раз говорят secondary dominant (побочная доминанта), и обозначают гораздо чаще II7 (VI7, etc), ибо после II7 зачастую идет вертушка с IIm.
>подразумевая five [chord] of five [chord]
Нет, подразумевается аккорд на пятой ступени доминантовой тональности.
>>66403
Есть конечно, но побочная доминанта к доминанте появилась раньше и использовалась настолько часто, что стала самостоятельной гармонией, получив собственное название и обозначение. Почему в России назвали именно двойной доминантой? Ну вроде интуитивно и так понятно, не?
Тебе обязательно косить под школьника?
>Есть прекрасная "побочная доминанта"
Есть конечно, но побочная доминанта к доминанте появилась раньше и использовалась настолько часто, что стала самостоятельной гармонией, получив собственное название и обозначение. Почему в России назвали именно двойной доминантой? Ну вроде интуитивно и так понятно, не?
>Итак представим что я классикодаун великой русской школы
Тебе обязательно косить под школьника?
471 Кб, 422x594>>66440
Красиво мимо кассы отвечаешь.
Вот ещё пара вопросов, можешь так же проигнорировать.
Бывает ли тогда двойная субдомината? Может быть двойной верхний (нисходящий) вводный тон? Какая у нас доминантовая тональность? Может быть она как-то к аккорду относится? Что если побочная доминанта альтерирована?
Красиво мимо кассы отвечаешь.
Вот ещё пара вопросов, можешь так же проигнорировать.
Бывает ли тогда двойная субдомината? Может быть двойной верхний (нисходящий) вводный тон? Какая у нас доминантовая тональность? Может быть она как-то к аккорду относится? Что если побочная доминанта альтерирована?
>>66436
Никак, просто скажешь доминантовая цепочка кончающаяся на каком-то аккорде.
>Когда тройная или восьмерная как было выше тебе встретится ты как будешь её называть?
Никак, просто скажешь доминантовая цепочка кончающаяся на каком-то аккорде.
Привет, анон. Новенький в треде. Подкиньте годных видео для начинющих с нуля, без воды, лишней информации, чвяканий, оканий, аканий. Где тебе быстро, четко и по делу. Цель такая, понять что такое гамма, как она строится, зачем она строится. Как строить аккорды, как строить трезвучия с надстройками (услышал где-то слово), есть ведь всякие am9, c7, смотрел какой-то вебинар с гопником от muzbuisnezz, это было то ещё испытание, но по информативности вроде ничего зашло, но очень много мусора. Поправь меня если что не так.
И так, гамма, это звукоряд, например самый простой без диезов и бемолей это гамма до мажор, c,d,e,f,g,a,b. Окей. Есть некая формула построения мажорной и минорной гаммы, т-т-п-т-т-т-п (мажор) (минор хз, подскажи). У каждой гаммы есть сутпени , их семь штук, потому как семь но в гамме. Также говорят что используя эту формулу я могу строить быстрее гаммы, от нужной ноты, нежели я буду ввысчитывать в уме. При постройке новой гаммы от нужной нам ноты используя формулу т-т-п-т-т-т-п, мы учитываем первую ноту ? G-A-A#-C-D-E-Eb , правильно построил ? Затем я понял что есть интервалы большие и малые, запомнить их очень легко (названия, прима, секунда, терция, кварта, квинта, секста, септима, октава), зная это как мне приступить к построению аккордов, мелодий, в жанрах ambient,shooegaze,dream pop ?
И так, гамма, это звукоряд, например самый простой без диезов и бемолей это гамма до мажор, c,d,e,f,g,a,b. Окей. Есть некая формула построения мажорной и минорной гаммы, т-т-п-т-т-т-п (мажор) (минор хз, подскажи). У каждой гаммы есть сутпени , их семь штук, потому как семь но в гамме. Также говорят что используя эту формулу я могу строить быстрее гаммы, от нужной ноты, нежели я буду ввысчитывать в уме. При постройке новой гаммы от нужной нам ноты используя формулу т-т-п-т-т-т-п, мы учитываем первую ноту ? G-A-A#-C-D-E-Eb , правильно построил ? Затем я понял что есть интервалы большие и малые, запомнить их очень легко (названия, прима, секунда, терция, кварта, квинта, секста, септима, октава), зная это как мне приступить к построению аккордов, мелодий, в жанрах ambient,shooegaze,dream pop ?
87 Кб, 990x990>>66432
Ты не прав. Единица в твоем сознании когда ты учишься считать не появляется как абстрактное явление. Нельзя ребенку объяснить что такое единица, можно одно яблоко показать, потом два. Эмоционально это всегла привязка к чему-то существующему. А мнимая единица это исключительно функция. Если тебе мнимую зарплату в мнимых условных единицах начислят у тебя случится когнитивный диссонанс, возможно тогда ты поймешь, а я объяснять закончил, потому что жесткий оффтоп.
Что касается направленности лада, имеется ввиду мажор или минор, это очевидно. У тебя сгорела жопа, потому что я нескромно выразился "я для себя объясняю" Я не строю какого-то гения называя ундертоны и негативную гармонию выдумкой гуманитариев. Могу похвастать лишь тем, что до вышесказанного дошел сам. Просто для чувства объективности. А когда уже после проверял эти выводы чтением товарища Холопова (слыхал о таком?), а именно "Музыкально-теоретические системы", 2006 год из которых скрин выше, то я там тоже самое и нашел. А именно что ундертоны полная хуита, минор обосновывается так как я разложил вчера в треде, а первый это сделал некто Царлино еще за два века до создания мажорно-минорной системы. В других терминах он это все описал, само собой, опережая эпоху. Теория полезная штука, понимаешь разницу? Ты насмотрелся хуиты на ютубе и даже не осилил книжную базу. А я вывел базу на коленке, а потом убедился что так и есть. С кем ты ведешь беседу осознай. Я как добрый самаритянин больше тебе ничего дать не могу, вникнешь или нет уже от тебя зависит, ступай с миром и можешь не отвечать.
>мнимая единица ничем не отличается от обычной единицы. Вообще ничем. И той, и другой в физическом мире нет.
Ты не прав. Единица в твоем сознании когда ты учишься считать не появляется как абстрактное явление. Нельзя ребенку объяснить что такое единица, можно одно яблоко показать, потом два. Эмоционально это всегла привязка к чему-то существующему. А мнимая единица это исключительно функция. Если тебе мнимую зарплату в мнимых условных единицах начислят у тебя случится когнитивный диссонанс, возможно тогда ты поймешь, а я объяснять закончил, потому что жесткий оффтоп.
Что касается направленности лада, имеется ввиду мажор или минор, это очевидно. У тебя сгорела жопа, потому что я нескромно выразился "я для себя объясняю" Я не строю какого-то гения называя ундертоны и негативную гармонию выдумкой гуманитариев. Могу похвастать лишь тем, что до вышесказанного дошел сам. Просто для чувства объективности. А когда уже после проверял эти выводы чтением товарища Холопова (слыхал о таком?), а именно "Музыкально-теоретические системы", 2006 год из которых скрин выше, то я там тоже самое и нашел. А именно что ундертоны полная хуита, минор обосновывается так как я разложил вчера в треде, а первый это сделал некто Царлино еще за два века до создания мажорно-минорной системы. В других терминах он это все описал, само собой, опережая эпоху. Теория полезная штука, понимаешь разницу? Ты насмотрелся хуиты на ютубе и даже не осилил книжную базу. А я вывел базу на коленке, а потом убедился что так и есть. С кем ты ведешь беседу осознай. Я как добрый самаритянин больше тебе ничего дать не могу, вникнешь или нет уже от тебя зависит, ступай с миром и можешь не отвечать.
>>66454
Основной тон малой терции и большой сексты невозможно определить, пользуясь одним только «акустическим обоснованием» созвучий как таковых. В самом деле, в этих интервалах, равно как и в малом («минорном») трезвучии, комбинационные тоны не удваивают (а значит и физически не усиливают) ни один из звуков созвучия, поэтому «по образцу предшествующих им родственников» (то есть созвучий с «акустически обоснованным» основным тоном) Хиндемит предлагает условно считать основным тоном малой терции нижний её тон. Таким образом, в отличие от большого (мажорного) трезвучия объяснение малого (минорного) трезвучия даётся с позиций специфически музыкальной логики, неизбежно приводящее к пониманию гармонии как музыкально-логической (а не физико-акустической) системы.
В ряде интервалов (секунды и септимы, тритон) и аккордов (например, в уменьшённом септаккорде, в уменьшённом трезвучии и прочих) также нет основного тона. В таких случаях Хиндемит говорит, что сонантно неустойчивые интервалы (в том числе в составе аккордов) «подчиняются» сонантно устойчивым, мотивированным «законами природы» интервалам — прежде всего, квинте и кварте.
Основной тон малой терции и большой сексты невозможно определить, пользуясь одним только «акустическим обоснованием» созвучий как таковых. В самом деле, в этих интервалах, равно как и в малом («минорном») трезвучии, комбинационные тоны не удваивают (а значит и физически не усиливают) ни один из звуков созвучия, поэтому «по образцу предшествующих им родственников» (то есть созвучий с «акустически обоснованным» основным тоном) Хиндемит предлагает условно считать основным тоном малой терции нижний её тон. Таким образом, в отличие от большого (мажорного) трезвучия объяснение малого (минорного) трезвучия даётся с позиций специфически музыкальной логики, неизбежно приводящее к пониманию гармонии как музыкально-логической (а не физико-акустической) системы.
В ряде интервалов (секунды и септимы, тритон) и аккордов (например, в уменьшённом септаккорде, в уменьшённом трезвучии и прочих) также нет основного тона. В таких случаях Хиндемит говорит, что сонантно неустойчивые интервалы (в том числе в составе аккордов) «подчиняются» сонантно устойчивым, мотивированным «законами природы» интервалам — прежде всего, квинте и кварте.
212 Кб, 1430x732>>66447
Я хуй знает, зачем тебе эти формулы нужны, легче просто запомнить, какие есть диезы/бемоли в тональности (это легко делается с помощью квинтового круга), и от них уже плясать, запомнив какие ступени в ладу повышаются/понижаются.
Тут тоже ничего сложного, есть 2 основных лада: мажор (Ionian) и минор (Aeolian). В миноре по сравнению с мажором 3яя, 6ая и 7ая ступени понижаются, т.е. 1 2 3b 4 5 6b 7b.
Ориентируясь на мажор и минор уже можно запоминать остальные лады:
Dorian - как минор, но 6ая ступень не понижается
Phrygian - как минор, но 2b
Lydian - как мажор, но 4#
Mixolydian - как мажор, но 7b
А вообще, все эти знания тебе не особо помогут писать музыку, тем боеле эмбиент и шугейз всякий. Чтобы писать такую музыку, надо играть такую музыку, песенки разучивать и все такое.
>т-т-п-т-т-т-п (мажор) (минор хз, подскажи)
Я хуй знает, зачем тебе эти формулы нужны, легче просто запомнить, какие есть диезы/бемоли в тональности (это легко делается с помощью квинтового круга), и от них уже плясать, запомнив какие ступени в ладу повышаются/понижаются.
Тут тоже ничего сложного, есть 2 основных лада: мажор (Ionian) и минор (Aeolian). В миноре по сравнению с мажором 3яя, 6ая и 7ая ступени понижаются, т.е. 1 2 3b 4 5 6b 7b.
Ориентируясь на мажор и минор уже можно запоминать остальные лады:
Dorian - как минор, но 6ая ступень не понижается
Phrygian - как минор, но 2b
Lydian - как мажор, но 4#
Mixolydian - как мажор, но 7b
А вообще, все эти знания тебе не особо помогут писать музыку, тем боеле эмбиент и шугейз всякий. Чтобы писать такую музыку, надо играть такую музыку, песенки разучивать и все такое.
>>66466
Проще же на инструменте.
ионийский от до
дорийский от ре
фригийский от ми
лидийский от фа
миксолидийский от соль
эолийский от ля
локрийский от си
>как мажор, как минор
Проще же на инструменте.
ионийский от до
дорийский от ре
фригийский от ми
лидийский от фа
миксолидийский от соль
эолийский от ля
локрийский от си
Решил-таки навернуть элементарную теорию именно что Способина.
Так вот, этот мужик вообще стоит того? Или это просто такой рофел? Поясните плс.
Так вот, этот мужик вообще стоит того? Или это просто такой рофел? Поясните плс.
>>66481
Стоит.
Стоит.
>>66485
На блокфлейте.
На блокфлейте.
>>66466
спс
спс
>>61732 (OP)
Аноны,посоветуйте учебник по аранжировке для гитары,если такие есть.
Аноны,посоветуйте учебник по аранжировке для гитары,если такие есть.
>>66481
Просто там максимально разжевано, прям чтоб у тупых даже не осталось вопросов.
Просто там максимально разжевано, прям чтоб у тупых даже не осталось вопросов.
>>66540
@ Молотков
@ Молотков
>>66445
Вот только я ничего не игнорировал и прокомментировал каждый твой поинт. Все в треде это видели - ты обосрался, анон.
Нет.
Нет.
Тональность от пятой ступени текущей тональности. Например, в до-мажоре это будет соль-мажор. Рекомендую почитать Способина и другие материалы из шапки.
Правильнее говорить, что это аккорды к ней относятся, так как иерархически входят в ее структуру.
То это альтерированная побочная доминанта.
>>66446
Обычно это называют backtracking'ом, кстати.
>можешь так же проигнорировать
Вот только я ничего не игнорировал и прокомментировал каждый твой поинт. Все в треде это видели - ты обосрался, анон.
>Бывает ли тогда двойная субдомината?
Нет.
>Может быть двойной верхний (нисходящий) вводный тон?
Нет.
>Какая у нас доминантовая тональность?
Тональность от пятой ступени текущей тональности. Например, в до-мажоре это будет соль-мажор. Рекомендую почитать Способина и другие материалы из шапки.
>Может быть она как-то к аккорду относится?
Правильнее говорить, что это аккорды к ней относятся, так как иерархически входят в ее структуру.
>Что если побочная доминанта альтерирована?
То это альтерированная побочная доминанта.
>>66446
Обычно это называют backtracking'ом, кстати.
>>66447
Шапку для кого писали? Иди читай.
Никаких теоретических знаний для этого не нужно. Просто берешь и играешь. Если не знаешь, что играть, то скорее всего это не твое иди читай шапку.
Шапку для кого писали? Иди читай.
>как мне приступить к построению аккордов, мелодий, в жанрах ambient,shooegaze,dream pop
Никаких теоретических знаний для этого не нужно. Просто берешь и играешь. Если не знаешь, что играть, то скорее всего это не твое иди читай шапку.
>>66454
А как что она "появляется", если не как "абстрактное явление"? Может она как конкретный объект в твоей голове появляется? Вот у меня в детстве в голове появилась абстрактная единица, а у тебя в детстве появился в голове конкретный кирпич, например. Да?
Ну, если у него кирпич вместо мозга в голове, то конечно нельзя. Некоторые вон, кстати, уже давно не дети, а что такое единица им тоже объяснить нельзя.
Хотя нет, я походу ошибся насчет "давно не дети". Видимо все-таки дети. Ну просто потому что функции и комплексные числа проходят классе в 9, а ты, очевидно, до 9 класса еще не дошел, раз такие перлы выдаешь.
Иди Сканави решай, мразь тупорылая. Ну правда, блядь, как можно быть таким тупым и самоуверенным? Вроде не конченый дебил, по-русски писать можешь, но такую хуйню, блядь, несешь. Иди, блядь, википедию хоть открой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/1_(число)
Абстрактный, блядь, объект. Мысленное представление. Сечешь, нет? Заодно почитай, что такое "функция" и что такое "абстракция" - ссылки скинуть или сам найдешь? И не неси хуйню больше, прежде чем говорить "ты не прав", хотя бы потрудись ознакомиться с обсуждаемой темой на уровне общеобразовательной школы.
Ебаные обыватели, блядь. Космические корабли бороздят просторы вселенной, у каждого бомжа в кармане есть доступ чуть ли не ко всем знаниям, накопленным человечеством за все время его существования - нет, нахуя нам это, лучше на дваче буду про зарплату в мнимых единицах рассказывать. Пиздец.
Дальше ты вообще какую-то шизофреническую хуйню несешь, которая ко мне никакого отношения не имеет. Пока я от тебя услышал следующее:
1) Если сложить две квинты, то получится большая секста.
2) Малая терция в сумме с большой дает квинту, больше о ней сказать нечего.
3) У лада есть направленность, мажорная и минорная.
4) С кем ты ведешь беседу осознай.
Ну то есть ты скорее всего очередной залетный шизофреник. Тут даже Способина нет смысла советовать читать.
>Единица в твоем сознании когда ты учишься считать не появляется как абстрактное явление.
А как что она "появляется", если не как "абстрактное явление"? Может она как конкретный объект в твоей голове появляется? Вот у меня в детстве в голове появилась абстрактная единица, а у тебя в детстве появился в голове конкретный кирпич, например. Да?
>Нельзя ребенку объяснить что такое единица
Ну, если у него кирпич вместо мозга в голове, то конечно нельзя. Некоторые вон, кстати, уже давно не дети, а что такое единица им тоже объяснить нельзя.
>мнимая единица это исключительно функция
Хотя нет, я походу ошибся насчет "давно не дети". Видимо все-таки дети. Ну просто потому что функции и комплексные числа проходят классе в 9, а ты, очевидно, до 9 класса еще не дошел, раз такие перлы выдаешь.
Иди Сканави решай, мразь тупорылая. Ну правда, блядь, как можно быть таким тупым и самоуверенным? Вроде не конченый дебил, по-русски писать можешь, но такую хуйню, блядь, несешь. Иди, блядь, википедию хоть открой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/1_(число)
>1 (один, един, единица, раз) — число, мысленное представление отдельного абстрактного объекта.
Абстрактный, блядь, объект. Мысленное представление. Сечешь, нет? Заодно почитай, что такое "функция" и что такое "абстракция" - ссылки скинуть или сам найдешь? И не неси хуйню больше, прежде чем говорить "ты не прав", хотя бы потрудись ознакомиться с обсуждаемой темой на уровне общеобразовательной школы.
Ебаные обыватели, блядь. Космические корабли бороздят просторы вселенной, у каждого бомжа в кармане есть доступ чуть ли не ко всем знаниям, накопленным человечеством за все время его существования - нет, нахуя нам это, лучше на дваче буду про зарплату в мнимых единицах рассказывать. Пиздец.
Дальше ты вообще какую-то шизофреническую хуйню несешь, которая ко мне никакого отношения не имеет. Пока я от тебя услышал следующее:
1) Если сложить две квинты, то получится большая секста.
2) Малая терция в сумме с большой дает квинту, больше о ней сказать нечего.
3) У лада есть направленность, мажорная и минорная.
4) С кем ты ведешь беседу осознай.
Ну то есть ты скорее всего очередной залетный шизофреник. Тут даже Способина нет смысла советовать читать.
>>66454
А как что она "появляется", если не как "абстрактное явление"? Может она как конкретный объект в твоей голове появляется? Вот у меня в детстве в голове появилась абстрактная единица, а у тебя в детстве появился в голове конкретный кирпич, например. Да?
Ну, если у него кирпич вместо мозга в голове, то конечно нельзя. Некоторые вон, кстати, уже давно не дети, а что такое единица им тоже объяснить нельзя.
Хотя нет, я походу ошибся насчет "давно не дети". Видимо все-таки дети. Ну просто потому что функции и комплексные числа проходят классе в 9, а ты, очевидно, до 9 класса еще не дошел, раз такие перлы выдаешь.
Иди Сканави решай, мразь тупорылая. Ну правда, блядь, как можно быть таким тупым и самоуверенным? Вроде не конченый дебил, по-русски писать можешь, но такую хуйню, блядь, несешь. Иди, блядь, википедию хоть открой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/1_(число)
Абстрактный, блядь, объект. Мысленное представление. Сечешь, нет? Заодно почитай, что такое "функция" и что такое "абстракция" - ссылки скинуть или сам найдешь? И не неси хуйню больше, прежде чем говорить "ты не прав", хотя бы потрудись ознакомиться с обсуждаемой темой на уровне общеобразовательной школы.
Ебаные обыватели, блядь. Космические корабли бороздят просторы вселенной, у каждого бомжа в кармане есть доступ чуть ли не ко всем знаниям, накопленным человечеством за все время его существования - нет, нахуя нам это, лучше на дваче буду про зарплату в мнимых единицах рассказывать. Пиздец.
Дальше ты вообще какую-то шизофреническую хуйню несешь, которая ко мне никакого отношения не имеет. Пока я от тебя услышал следующее:
1) Если сложить две квинты, то получится большая секста.
2) Малая терция в сумме с большой дает квинту, больше о ней сказать нечего.
3) У лада есть направленность, мажорная и минорная.
4) С кем ты ведешь беседу осознай.
Ну то есть ты скорее всего очередной залетный шизофреник. Тут даже Способина нет смысла советовать читать.
>Единица в твоем сознании когда ты учишься считать не появляется как абстрактное явление.
А как что она "появляется", если не как "абстрактное явление"? Может она как конкретный объект в твоей голове появляется? Вот у меня в детстве в голове появилась абстрактная единица, а у тебя в детстве появился в голове конкретный кирпич, например. Да?
>Нельзя ребенку объяснить что такое единица
Ну, если у него кирпич вместо мозга в голове, то конечно нельзя. Некоторые вон, кстати, уже давно не дети, а что такое единица им тоже объяснить нельзя.
>мнимая единица это исключительно функция
Хотя нет, я походу ошибся насчет "давно не дети". Видимо все-таки дети. Ну просто потому что функции и комплексные числа проходят классе в 9, а ты, очевидно, до 9 класса еще не дошел, раз такие перлы выдаешь.
Иди Сканави решай, мразь тупорылая. Ну правда, блядь, как можно быть таким тупым и самоуверенным? Вроде не конченый дебил, по-русски писать можешь, но такую хуйню, блядь, несешь. Иди, блядь, википедию хоть открой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/1_(число)
>1 (один, един, единица, раз) — число, мысленное представление отдельного абстрактного объекта.
Абстрактный, блядь, объект. Мысленное представление. Сечешь, нет? Заодно почитай, что такое "функция" и что такое "абстракция" - ссылки скинуть или сам найдешь? И не неси хуйню больше, прежде чем говорить "ты не прав", хотя бы потрудись ознакомиться с обсуждаемой темой на уровне общеобразовательной школы.
Ебаные обыватели, блядь. Космические корабли бороздят просторы вселенной, у каждого бомжа в кармане есть доступ чуть ли не ко всем знаниям, накопленным человечеством за все время его существования - нет, нахуя нам это, лучше на дваче буду про зарплату в мнимых единицах рассказывать. Пиздец.
Дальше ты вообще какую-то шизофреническую хуйню несешь, которая ко мне никакого отношения не имеет. Пока я от тебя услышал следующее:
1) Если сложить две квинты, то получится большая секста.
2) Малая терция в сумме с большой дает квинту, больше о ней сказать нечего.
3) У лада есть направленность, мажорная и минорная.
4) С кем ты ведешь беседу осознай.
Ну то есть ты скорее всего очередной залетный шизофреник. Тут даже Способина нет смысла советовать читать.
>>66468
Нет, это как раз хуево, бесполезно и вызывает много вопросов. Лучше брать один тон и играть от него разные лады. Обычно людям так понятнее, в чем между ними разница. А если объяснять, как ты предложил, то всегда начинается "так ето ж одно и то же, да ну хуйня какая-то, корочи ненужная теоретическая лажа похер можн забить))". А сыграй диатонические лады от лидийского до локрийского (понижением одной нотки) - сразу все становится чотко и ясно.
Нет, это как раз хуево, бесполезно и вызывает много вопросов. Лучше брать один тон и играть от него разные лады. Обычно людям так понятнее, в чем между ними разница. А если объяснять, как ты предложил, то всегда начинается "так ето ж одно и то же, да ну хуйня какая-то, корочи ненужная теоретическая лажа похер можн забить))". А сыграй диатонические лады от лидийского до локрийского (понижением одной нотки) - сразу все становится чотко и ясно.
>>66580
Никакая. Если у тебя в ключе три диеза, то они на фа, до и соль. Тональность, соответственно, ля мажор или фа диез минор. Тот факт, что диезы стоят не ровно на линеечках, можно смело игнорировать.
Никакая. Если у тебя в ключе три диеза, то они на фа, до и соль. Тональность, соответственно, ля мажор или фа диез минор. Тот факт, что диезы стоят не ровно на линеечках, можно смело игнорировать.
>>66570
Двачую, причем в музыкалке до этого почему-то не могли допереть, когда я учился
Двачую, причем в музыкалке до этого почему-то не могли допереть, когда я учился
https://youtu.be/mrJ0xnXv_IQ?t=10m45s
Бля, какой этот засранец все-таки успешный. Боже, храни Америку!
Бля, какой этот засранец все-таки успешный. Боже, храни Америку!
93 Кб, 875x705шо это за тональность?
ми минор имеет же один диез, а тут их три. нихуя не понимаю
ми минор имеет же один диез, а тут их три. нихуя не понимаю
>>66595
что тогда?
что тогда?
>>66594
Ты не набираешься ума. Если бы ты хотел набраться ума, то давно бы как минимум почитал, что такое тональность. Ты просто нарисовал семь нот в своих фрутилупсах и нихуя не понимаешь.
Гамма на картинке - венгерский минор (он же цыганский, он же harmonic minor #4) от ми. Не благодари.
Ты не набираешься ума. Если бы ты хотел набраться ума, то давно бы как минимум почитал, что такое тональность. Ты просто нарисовал семь нот в своих фрутилупсах и нихуя не понимаешь.
Гамма на картинке - венгерский минор (он же цыганский, он же harmonic minor #4) от ми. Не благодари.
>>66603
В вашем селе гугол не установили что ли?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_minor_scale
Вообще когда есть какая-то гамма, транспонируй ее в ДО и смотри, какие ступени понижаются, какие повышаются и гугли.
В вашем селе гугол не установили что ли?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_minor_scale
Вообще когда есть какая-то гамма, транспонируй ее в ДО и смотри, какие ступени понижаются, какие повышаются и гугли.
>>66564
okay
okay
>>66603
Ты какую-то хуйню несешь. Это просто случайный набор слов - я не знаю, что ты имел в виду. Ключи на 5 и на 12 у этой гаммы. Если тебе нужна интервальная структура, то ты можешь сам на свою картинку посмотреть и посчитать. Короче, хуй знает, у тебя каша в голове, иди читай Способина.
Ты какую-то хуйню несешь. Это просто случайный набор слов - я не знаю, что ты имел в виду. Ключи на 5 и на 12 у этой гаммы. Если тебе нужна интервальная структура, то ты можешь сам на свою картинку посмотреть и посчитать. Короче, хуй знает, у тебя каша в голове, иди читай Способина.
>>66611
Кстати, открыл сейчас эту ссылку и нечаянно проиграл:
Так и представляю, как всякие вебстеры там башкой крутят под айнанэнанэ и "скока я зарезал, скока перерезал".
Кстати, открыл сейчас эту ссылку и нечаянно проиграл:
>Cannibal Corpse's song Rabid off of their Torture album is written in the Hungarian minor scale.
Так и представляю, как всякие вебстеры там башкой крутят под айнанэнанэ и "скока я зарезал, скока перерезал".
270 Кб, 1276x696>>66563
Двойные субдоминанты существуют. Но используются очень редко и преимущественно в русской музыке.
>Бывает ли тогда двойная субдомината? - Нет.
Двойные субдоминанты существуют. Но используются очень редко и преимущественно в русской музыке.
>>61732 (OP)
Объясните мне, пожалуйста.
Видео:
https://www.youtube.com/watch?v=rnsjWipgEJ4
Под ним комментарий:
Так вот, о чем он? Чего тут такого особенного?
Объясните мне, пожалуйста.
Видео:
https://www.youtube.com/watch?v=rnsjWipgEJ4
Под ним комментарий:
>You guys are some of the best musicians that I've ever come across. You seem to use some complicated time signatures and some very complex keys that wouldn't work if you guys weren't such skilled and talented musicians. ...
Так вот, о чем он? Чего тут такого особенного?
>прорешивай Berklee - Music Theory 1 и 2 (рабочая тетрадь с аудио, ссылка на торрент ниже)
Я в глаза ебусь, как это найти?
>>66706
>>66657
Ну разговор-то шел о терминологии. Никто не запрещает использовать субдоминанту от субдоминанты или седьмую низкую в мажоре. Термина "двойная субдоминанта" я не припомню чтоб встречал, и особого смысла его употреблять не вижу. Тогда уже как раз претензии того анона становятся совершенно справедливыми: а чо тогда про тройные медианты не начать говорить, и так далее.
>ссылка на торрент ниже
>>66657
Ну разговор-то шел о терминологии. Никто не запрещает использовать субдоминанту от субдоминанты или седьмую низкую в мажоре. Термина "двойная субдоминанта" я не припомню чтоб встречал, и особого смысла его употреблять не вижу. Тогда уже как раз претензии того анона становятся совершенно справедливыми: а чо тогда про тройные медианты не начать говорить, и так далее.
>>66661
Потыкал несколько мест, ничего особенного не услышал. Поменьше читай комментарии под подобными видосами, там одна хуйня.
Потыкал несколько мест, ничего особенного не услышал. Поменьше читай комментарии под подобными видосами, там одна хуйня.
>>66808
Ну если фригийский лад не считать чем-то необочным. И на 4 минута какая-то ебатория с ритмом.
Ну если фригийский лад не считать чем-то необочным. И на 4 минута какая-то ебатория с ритмом.
Я один с такими дичайшими потугами разбираю первые же задачи по гармонии (из способина)? Ведь нужно:
1. Держать в уме тональность.
2. Держать в уме, какие ступени альтерированы.
3. Держать в уме, какие ступени какие номера имеют, чтобы без запинки строить тонику/субдоминанту/доминанту.
4. Держать в уме, какие звуки у них общие.
5. Держать в уме прошлый аккорд.
6. Держать в уме текущий аккорд.
7. Держать в уме, какие звуки у них общие.
8. Помня всё это, мелодически/гармонически соединять аккорды.
Ничего сложного, но я постоянно сбиваюсь в рассуждениях, и приходится их проговаривать. На одно задание минут десять уходит. Мб дело в отсутствии практики и хуёвом знании нотной грамоты, но всё-таки, как же плохо быть тупым...
1. Держать в уме тональность.
2. Держать в уме, какие ступени альтерированы.
3. Держать в уме, какие ступени какие номера имеют, чтобы без запинки строить тонику/субдоминанту/доминанту.
4. Держать в уме, какие звуки у них общие.
5. Держать в уме прошлый аккорд.
6. Держать в уме текущий аккорд.
7. Держать в уме, какие звуки у них общие.
8. Помня всё это, мелодически/гармонически соединять аккорды.
Ничего сложного, но я постоянно сбиваюсь в рассуждениях, и приходится их проговаривать. На одно задание минут десять уходит. Мб дело в отсутствии практики и хуёвом знании нотной грамоты, но всё-таки, как же плохо быть тупым...
>>66863
А ты легко строишь интервалы? Легко строишь аккорды и их обращения? Можешь проиграть на инструменте все то, что решаешь?
А так это норма. Представь себе, что ты учишься в училище, у тебя две пары по гармонии в неделю, на каждую тебе задают по 10-15 задач, вполне посильно.
А ты легко строишь интервалы? Легко строишь аккорды и их обращения? Можешь проиграть на инструменте все то, что решаешь?
А так это норма. Представь себе, что ты учишься в училище, у тебя две пары по гармонии в неделю, на каждую тебе задают по 10-15 задач, вполне посильно.
>>66863
Попробуй писать ноты буквами на листочке.
Попробуй писать ноты буквами на листочке.
>>66834
Двачую попсовый фригийский лад, а вот про ритм с 4 минуты пусть знатоки пояснят, я не осилил.
Двачую попсовый фригийский лад, а вот про ритм с 4 минуты пусть знатоки пояснят, я не осилил.
>>66877
альзо прогрессивный рок сейчас < прогрессивный рок в 70х
https://www.youtube.com/watch?v=yUpREizsftU
альзо прогрессивный рок сейчас < прогрессивный рок в 70х
https://www.youtube.com/watch?v=yUpREizsftU
>>66877
В том и дело, что нотная грамота у меня очень далека от автоматизма. Наверно, нужно больше практики.
>А ты легко строишь интервалы? Легко строишь аккорды и их обращения? Можешь проиграть на инструменте все то, что решаешь?
В том и дело, что нотная грамота у меня очень далека от автоматизма. Наверно, нужно больше практики.
>>65960
Классный сайт, братишка!
https://www.hooktheory.com/theorytab/view/james-hannigan/soviet-march?node=7/6.6#verse
Классный сайт, братишка!
https://www.hooktheory.com/theorytab/view/james-hannigan/soviet-march?node=7/6.6#verse
>>67019
Люди, конечно. Там слева вверху есть окошко поиска по существующей базе. Ну и инструкций там много как и чего, только читай. Привязка к ютуб видео или виртуальному пиано/гитаре.
Люди, конечно. Там слева вверху есть окошко поиска по существующей базе. Ну и инструкций там много как и чего, только читай. Привязка к ютуб видео или виртуальному пиано/гитаре.
>>67020
На вирт. пиано звучит уныленько, думаю на реальном фно не сильно лучше будет. Вся мощь и пафос духовых теряются.
На вирт. пиано звучит уныленько, думаю на реальном фно не сильно лучше будет. Вся мощь и пафос духовых теряются.
>>67028
Понятно, что оркестр лучше. Но ради чего-то типа такого я бы попробовал:
https://www.youtube.com/watch?v=Tdmr-_9d0uo
а на соло духовом и так уныло будет.
Понятно, что оркестр лучше. Но ради чего-то типа такого я бы попробовал:
https://www.youtube.com/watch?v=Tdmr-_9d0uo
а на соло духовом и так уныло будет.
https://www.youtube.com/watch?v=2eBZqmL8ehg
А играть мажорную терцию в миноре это вообще законно? Почему это работает?
А играть мажорную терцию в миноре это вообще законно? Почему это работает?
>>67034
Ты прав, хоть запись и донное говно, но понравилось.
А чего не сыграешь, если у тебя есть фно? Ноты вроде много где лежат, нужен лишь хороший скилл...
Ты прав, хоть запись и донное говно, но понравилось.
А чего не сыграешь, если у тебя есть фно? Ноты вроде много где лежат, нужен лишь хороший скилл...
>>67037
По-хорошему, нужно всего лишь 4 руки, чтобы нормально это сыграть.
https://www.youtube.com/watch?v=MulKRoSkaxc
https://www.youtube.com/watch?v=D-tr1nSXtRg
По-хорошему, нужно всего лишь 4 руки, чтобы нормально это сыграть.
https://www.youtube.com/watch?v=MulKRoSkaxc
https://www.youtube.com/watch?v=D-tr1nSXtRg
>>66863
Потуги от хренового знания ЭТМ (закрепленного практикой, конечно), к ней относится большинство пунктов. Это нормально и пройдет по мере задрачивания.
Потуги от хренового знания ЭТМ (закрепленного практикой, конечно), к ней относится большинство пунктов. Это нормально и пройдет по мере задрачивания.
Пацаны, кого еще заебал вот этот вопрос:
>>67035
- и его вариации? Уже раз третий за этот тред, наверное. Кто-нибудь напишет ответ для фака?
>>67035
- и его вариации? Уже раз третий за этот тред, наверное. Кто-нибудь напишет ответ для фака?
>>66805
Не могу найти торрент, где беркли в списке литературы. Возможно ебусь в глаза, но есть подозрение что вы просто в шапке наебали и сами не смотрели.
Не могу найти торрент, где беркли в списке литературы. Возможно ебусь в глаза, но есть подозрение что вы просто в шапке наебали и сами не смотрели.
Насколько обязательно играть чужое в становлении себя как музыканта?
Поясню. Играю на хроматической губной гармошке. Ее родной репертуар мне не интересен.
Любую услышанную мелодию более-менее могу сыграть, при этом в тональностях ориентируюсь плохо, когда дело доходит до игры. Проще все сообразить на слух, чем строить в голове карту тональности. Когда нечего делать, дрочу гаммы по квинтовому кругу вверх-вниз, проговаривая в голове ключевые знаки. Практика на инструменте дальше этого не двигается. Больше всего хочу играть собственную музыку и сочинять. Соответственно делаю электронные наброски. качаю слух, решаю задачки, ебусь с синтезаторами.
Как думаете, что делать с игрой на инструменте как таковой ? Техника у меня уже неплохая, не ньюфаг. Но применить некуда и чужое играть не интересно - тем более что инструмент одноголосый, быстро надоедает.
Нормально ли будет если я просто забью на упражнения, буду писать себе музло и партии под эту сраную гармошку тоже буду себе писать, а играть чужого не буду? Или надо что-то обязательно играть? Если да то что?
Поясню. Играю на хроматической губной гармошке. Ее родной репертуар мне не интересен.
Любую услышанную мелодию более-менее могу сыграть, при этом в тональностях ориентируюсь плохо, когда дело доходит до игры. Проще все сообразить на слух, чем строить в голове карту тональности. Когда нечего делать, дрочу гаммы по квинтовому кругу вверх-вниз, проговаривая в голове ключевые знаки. Практика на инструменте дальше этого не двигается. Больше всего хочу играть собственную музыку и сочинять. Соответственно делаю электронные наброски. качаю слух, решаю задачки, ебусь с синтезаторами.
Как думаете, что делать с игрой на инструменте как таковой ? Техника у меня уже неплохая, не ньюфаг. Но применить некуда и чужое играть не интересно - тем более что инструмент одноголосый, быстро надоедает.
Нормально ли будет если я просто забью на упражнения, буду писать себе музло и партии под эту сраную гармошку тоже буду себе писать, а играть чужого не буду? Или надо что-то обязательно играть? Если да то что?
>>67110
Хм, и вправду, в мелком торренте нету. Есть тут: https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3664623
Может на файлообменник закинуть отдельно только те книги, которые перечислены? На ргхосте сколько может лежать? Или куда лучше?
Хм, и вправду, в мелком торренте нету. Есть тут: https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3664623
Может на файлообменник закинуть отдельно только те книги, которые перечислены? На ргхосте сколько может лежать? Или куда лучше?
>>67143
я бы вкинул в доки впаше. Книги их особо не ебут, хостинг вечный.Если конечно их там еще нету
я бы вкинул в доки впаше. Книги их особо не ебут, хостинг вечный.Если конечно их там еще нету
Короче, я быдлокодю себе скриптик с тестами для квинтового круга. Какие придумать задачки?
Что пока родил: генерируется тональность (например, G lydian) и тебя спрашивают, какой септаккорд должен у него в четвёртой ступени и какие у него ноты, а ты такой:
ivo, C#ø7, С# E G B
А он такой, о-о-о ну так-то да, браток. В общем, реквестирую чего-нибудь в таком духе.
Что пока родил: генерируется тональность (например, G lydian) и тебя спрашивают, какой септаккорд должен у него в четвёртой ступени и какие у него ноты, а ты такой:
ivo, C#ø7, С# E G B
А он такой, о-о-о ну так-то да, браток. В общем, реквестирую чего-нибудь в таком духе.
>>67167
Первый кругляшок забыл перечеркнуть, извините
Первый кругляшок забыл перечеркнуть, извините
>>67160
С какого-нибудь яндеха, гугель диска и т.д. тебя гораздо быстрее пидорнут, инфа 100. Неоднократно такое видел. А вк пока похуй.
С какого-нибудь яндеха, гугель диска и т.д. тебя гораздо быстрее пидорнут, инфа 100. Неоднократно такое видел. А вк пока похуй.
>>67167
Открой какого-нибудь Хвостенко или Способина, поищи там.
Открой какого-нибудь Хвостенко или Способина, поищи там.
>>67167
Тащем-то нет такой тональности, например.
Лучше наоборот. Генерируй набор нот и тонику, и проси идентифицировать аккорд в тональности.
>генерируется тональность (например, G lydian)
Тащем-то нет такой тональности, например.
>а ты такой
Лучше наоборот. Генерируй набор нот и тонику, и проси идентифицировать аккорд в тональности.
>>67113
на подобного рода вопрос отвечал гитарсит билана, который учился сначала в рашке, затем во Франции.
Сдавая экзамен в России он сыграл своё произведение, в рашке ему сказали , ты че петуч, ты своё гавно тут не наигрывай, ты давай нам великих играй. Он приуныл, уехал во Францию, там такая же история, экзамен, но на этот раз он играл уже произведения "великих" и ему перпод сказал - ну и хули ты , ну послушал я сейчас великого, что мне с того ? я могу их слушать до усёру, ты мне себя, себя покажи... Рашка ебанашка, заебала вечно со своим нытьём о великом, пашли все нахуй, играй своё.
на подобного рода вопрос отвечал гитарсит билана, который учился сначала в рашке, затем во Франции.
Сдавая экзамен в России он сыграл своё произведение, в рашке ему сказали , ты че петуч, ты своё гавно тут не наигрывай, ты давай нам великих играй. Он приуныл, уехал во Францию, там такая же история, экзамен, но на этот раз он играл уже произведения "великих" и ему перпод сказал - ну и хули ты , ну послушал я сейчас великого, что мне с того ? я могу их слушать до усёру, ты мне себя, себя покажи... Рашка ебанашка, заебала вечно со своим нытьём о великом, пашли все нахуй, играй своё.
>>67311
Ты щас серьезно? Щас бы в 2к18 всяких попсовых блатных петухов в авторитеты ставить... Да Вася Пупкин гаражный - больший авторитет, чем любой зашквареный попсой петух. Короче, поменьше всякого дерьма слушай.
>гитарсит билана
Ты щас серьезно? Щас бы в 2к18 всяких попсовых блатных петухов в авторитеты ставить... Да Вася Пупкин гаражный - больший авторитет, чем любой зашквареный попсой петух. Короче, поменьше всякого дерьма слушай.
Я малёх не понимаю тут кое чего. Вот скажем хочу я мелодию секстами крамонизировать, когда до минорного аккорда дойду мне как быть? Играть b7/5 вместо неё? Или я продолжаю играть сексты не обращая внимание на то что они бы в аккорде диссонировали?
>>67113
Тогда проще сменить инструмент.
Если не собираешься становится профессиональным музыкантом, то можешь делать вообще как хочешь.
Как показывает опыт, человек вряд ли может сочинять что-то сильно сложнее того, что он может исполнить. Не знаю как можно сочинять самому без детального анализа чужого.
Я не шарю, но там же вроде можно сразу в несколько дырок вдувать?
>>67311
А может не потому что рашка-ебанашка, а просто он действительно какое-то говном им сыграл? Он же видимо на исполнительское поступал, то все логично, зачем там кому-то его говно нужно?
Звучит как пиздеж.
>Ее родной репертуар мне не интересен.
Тогда проще сменить инструмент.
>буду писать себе музло и партии под эту сраную гармошку тоже буду себе писать, а играть чужого не буду?
Если не собираешься становится профессиональным музыкантом, то можешь делать вообще как хочешь.
>Или надо что-то обязательно играть?
Как показывает опыт, человек вряд ли может сочинять что-то сильно сложнее того, что он может исполнить. Не знаю как можно сочинять самому без детального анализа чужого.
>тем более что инструмент одноголосый, быстро надоедает.
Я не шарю, но там же вроде можно сразу в несколько дырок вдувать?
>>67311
А может не потому что рашка-ебанашка, а просто он действительно какое-то говном им сыграл? Он же видимо на исполнительское поступал, то все логично, зачем там кому-то его говно нужно?
>ну и хули ты , ну послушал я сейчас великого, что мне с того, ты мне себя, себя покажи
Звучит как пиздеж.
>>67324
У него хроматическая, на ней особенно не повдуваешь.
>Я не шарю, но там же вроде можно сразу в несколько дырок вдувать?
У него хроматическая, на ней особенно не повдуваешь.
>>67456
Нахуй ты это гуглишь, дебич. Открываешь любой учебник гармонии, ищешь раздел или главу про тональность и изучаешь пока не придет прозрение.
Нахуй ты это гуглишь, дебич. Открываешь любой учебник гармонии, ищешь раздел или главу про тональность и изучаешь пока не придет прозрение.
>>67362
Да они просто выебываются с терминологией, потому что только мажор или минор может быть тональностью, остальное - лады.
>Почему нет?
Да они просто выебываются с терминологией, потому что только мажор или минор может быть тональностью, остальное - лады.
>>67497
Но мажор и минор это тоже диатонические лады
Но мажор и минор это тоже диатонические лады
Вообще не знаю где это спросить. Есть ремикс, это когда берётся исходный трек, семплы, делается трек с такой же мелодией, но он остаётся тем же треком, грубо говоря.
А если трек фактически является фантазией на тему исходного трека, с начисто спизженым всем, звуком, атмосферой, и ноты, сука, уже другие, это как называется-то вообще?
А если трек фактически является фантазией на тему исходного трека, с начисто спизженым всем, звуком, атмосферой, и ноты, сука, уже другие, это как называется-то вообще?
>>67568
Rework, наверное. Вообще эти названия довольно условны, ведь ремикс по идее - это другая версия сведения трека, но потом этим словом начали называть уже то, что ты описал.
Rework, наверное. Вообще эти названия довольно условны, ведь ремикс по идее - это другая версия сведения трека, но потом этим словом начали называть уже то, что ты описал.
>>67570
Он про мажоры и миноры говорит, и это применимо в таком контексте, то есть лад как формула и тональность как высотное положение, а греческие лады или лады народной музыки (к которому относится лидийский) не имеют функциональной системы, которая работает в тональности (потому что там другие тяготения), поэтому тональность в общем смысле к ним не применима, они модальны. Но про высотное положение обычно так не говорят, относительно этих ладов, так и говорят "Лидийский лад от соль" или "G lydian mode" ну или scale, если он выстроен в порядке гаммы
Он про мажоры и миноры говорит, и это применимо в таком контексте, то есть лад как формула и тональность как высотное положение, а греческие лады или лады народной музыки (к которому относится лидийский) не имеют функциональной системы, которая работает в тональности (потому что там другие тяготения), поэтому тональность в общем смысле к ним не применима, они модальны. Но про высотное положение обычно так не говорят, относительно этих ладов, так и говорят "Лидийский лад от соль" или "G lydian mode" ну или scale, если он выстроен в порядке гаммы
>>67568
Чего? В смысле, что человек написал другую композицию и реализовал её на таком же звуке? Вряд ли это как-то называется, люди с давних пор для одинаковых оркестров музыку пишут, здесь тот же принцип.
Сейчас, конечно, существуют авторские права на сэмплы и вроде бы даже на инструменты. Но как бы можно всё это купить, и тогда это опять же никак не называются. А патентовать положения крутилочек и тем более атмосферу вроде как ещё не начали.
>с начисто спизженым всем
>ноты, сука, уже другие
Чего? В смысле, что человек написал другую композицию и реализовал её на таком же звуке? Вряд ли это как-то называется, люди с давних пор для одинаковых оркестров музыку пишут, здесь тот же принцип.
Сейчас, конечно, существуют авторские права на сэмплы и вроде бы даже на инструменты. Но как бы можно всё это купить, и тогда это опять же никак не называются. А патентовать положения крутилочек и тем более атмосферу вроде как ещё не начали.
>>67575
Несколькими страницами выше он пишет:
То есть приводит в пример этот самый лидийский лад, хотя и не называет его.
Несколькими страницами ниже - начинает речь о гармоническом мажоре. То есть контекст довольно смутный, и никаких разграничивающих ремарок про различия модальности и тональности там нет.
Где про это можно подробно почитать? Я примерно представляю, о чём речь, но очень примерно, без строгого конкретного понимания.
>Он про мажоры и миноры говорит
Несколькими страницами выше он пишет:
>Звук фа <...> в условиях системы фа-соль-ля-си-до-ре-ми представляется устойчивым.
То есть приводит в пример этот самый лидийский лад, хотя и не называет его.
Несколькими страницами ниже - начинает речь о гармоническом мажоре. То есть контекст довольно смутный, и никаких разграничивающих ремарок про различия модальности и тональности там нет.
Где про это можно подробно почитать? Я примерно представляю, о чём речь, но очень примерно, без строгого конкретного понимания.
>>67581
Ну так первая ступень в ладу вполне может быть устойчивой, но это не обязательно будет связано с тональностью
У Холопова есть несколько брошюрок на тему модальности, а именно
http://www.kholopov.ru/hol-pract-rec.pdf
тут есть ответы на твои вопросы
и
http://www.kholopov.ru/kholopov-mg.pdf
просто для общего развития
Можешь еще покопаться в списке всех статей, может найдешь еще что-то полезное для себя
http://www.kholopov.ru/dl_rus.html
А вообще инфа про модальность попадается в некоторых учебниках, можешь скачать ту огромную раздачу и там пооткрывать разные книги
Ну так первая ступень в ладу вполне может быть устойчивой, но это не обязательно будет связано с тональностью
У Холопова есть несколько брошюрок на тему модальности, а именно
http://www.kholopov.ru/hol-pract-rec.pdf
тут есть ответы на твои вопросы
и
http://www.kholopov.ru/kholopov-mg.pdf
просто для общего развития
Можешь еще покопаться в списке всех статей, может найдешь еще что-то полезное для себя
http://www.kholopov.ru/dl_rus.html
А вообще инфа про модальность попадается в некоторых учебниках, можешь скачать ту огромную раздачу и там пооткрывать разные книги
>>67037
Оно в долгом-долгом ящике. Я просто учусь на фно играть, и имею дохуя более приоритетных композиций. Так-то у меня штук 30 всяких саундтреков, регтаймов и прочей поебени, а времени на всё это нет.
>А чего не сыграешь, если у тебя есть фно? Ноты вроде много где лежат, нужен лишь хороший скилл...
Оно в долгом-долгом ящике. Я просто учусь на фно играть, и имею дохуя более приоритетных композиций. Так-то у меня штук 30 всяких саундтреков, регтаймов и прочей поебени, а времени на всё это нет.
А вы замечали, что наша традиционная западная музтеория очень хреново ложится на то, как мозг\организм воспринимает и запоминает музыку? Ну вот например, что сходу приходит в голову:
1) Октавная эквивалентность. На самом деле звуки разных октав эквивалентными не воспринимаются. Я бы возможно даже квинту с октавой в одну группу отнес в этом плане.
2) Музыка запоминается и ораганизуется фразами. Обычно тональность считается одной из основных единиц, смена тональности - событие. Петь учат гаммы. Мозг же легко запоминает отдельные осмысленные фразы вне зависимости от того, модулируют они или не модулируют, а вот связь между фразой и гаммой, в которую ее можно вписать, он вообще никак сам по себе не устанавливает.
3) Мозг думает вертикалями, а не отдельными голосами. Все помнят то ощущение, которое иногда возникает, когда запоминаешь мелодию с аккомпанементом, а потом поешь (особенно в первый раз) ее без него? Несмотря на то, что ты точно знаешь, что поешь верную ноту, звучит она неправильно. Фиксится осознанным воображением недостающих голосов во время пения. То есть получается, что соль в ми-соль и соль в просто соль - разные ноты. Алсо, интересно, что этот эффект возникает только иногда. Я вот не могу выделить никаких критериев\закономерностей или еще как-то проанализировать, когда это происходит - СЛОЖНА.
4) Регулярные структуры для мозга проще. Петь целотонную гамму проще мажора. То есть по идее регулярные структуры должны лежать в основе всего.
5) ??? - пока вроде ничего больше в голову не приходит. Есть у кого-нибудь какие-то мысли по этому поводу? Дискас.
1) Октавная эквивалентность. На самом деле звуки разных октав эквивалентными не воспринимаются. Я бы возможно даже квинту с октавой в одну группу отнес в этом плане.
2) Музыка запоминается и ораганизуется фразами. Обычно тональность считается одной из основных единиц, смена тональности - событие. Петь учат гаммы. Мозг же легко запоминает отдельные осмысленные фразы вне зависимости от того, модулируют они или не модулируют, а вот связь между фразой и гаммой, в которую ее можно вписать, он вообще никак сам по себе не устанавливает.
3) Мозг думает вертикалями, а не отдельными голосами. Все помнят то ощущение, которое иногда возникает, когда запоминаешь мелодию с аккомпанементом, а потом поешь (особенно в первый раз) ее без него? Несмотря на то, что ты точно знаешь, что поешь верную ноту, звучит она неправильно. Фиксится осознанным воображением недостающих голосов во время пения. То есть получается, что соль в ми-соль и соль в просто соль - разные ноты. Алсо, интересно, что этот эффект возникает только иногда. Я вот не могу выделить никаких критериев\закономерностей или еще как-то проанализировать, когда это происходит - СЛОЖНА.
4) Регулярные структуры для мозга проще. Петь целотонную гамму проще мажора. То есть по идее регулярные структуры должны лежать в основе всего.
5) ??? - пока вроде ничего больше в голову не приходит. Есть у кого-нибудь какие-то мысли по этому поводу? Дискас.
>>67777
Не знаю, квадрупл. На вопрос "почему?" по любому из этих пунктов дать ответ могут только нейроисследования нейроученых. Я просто разместил объяву описал мои ну, не только мои, но пусть будут мои субъективные ощущения. Если твои ощущения отличаются - опиши их тоже, давай сравним.
Не знаю, квадрупл. На вопрос "почему?" по любому из этих пунктов дать ответ могут только нейроисследования нейроученых. Я просто разместил объяву описал мои ну, не только мои, но пусть будут мои субъективные ощущения. Если твои ощущения отличаются - опиши их тоже, давай сравним.
>>67771
Ну держи моё ценное дилетантское мнение:
1) Что считать эквивалентным - вопрос на совести того, кто считает. Факторизуемые объекты и не должны быть полностью идентичными. Но если нам нужна какая-то регулярная структура, то повторять её именно через октаву разумнее, чем через любой другой интервал.
2) То, что ты сказал, верно для музыки с опорой на тональность. Бывает и другая, она тоже изучается, там другая теория, это совершенно нормально.
3) Я не понял, что ты имеешь в виду, но конечно прима и малая терция воспринимаются различно.
4) Асимметрия нужна, чтобы были тяготения и функции. Если ты играешь целотон, то его ступени можно отличить только по тому, в каком порядке ты их сыграл.
Ну держи моё ценное дилетантское мнение:
1) Что считать эквивалентным - вопрос на совести того, кто считает. Факторизуемые объекты и не должны быть полностью идентичными. Но если нам нужна какая-то регулярная структура, то повторять её именно через октаву разумнее, чем через любой другой интервал.
2) То, что ты сказал, верно для музыки с опорой на тональность. Бывает и другая, она тоже изучается, там другая теория, это совершенно нормально.
3) Я не понял, что ты имеешь в виду, но конечно прима и малая терция воспринимаются различно.
4) Асимметрия нужна, чтобы были тяготения и функции. Если ты играешь целотон, то его ступени можно отличить только по тому, в каком порядке ты их сыграл.
>>67771
Мажор симметричен же, там же тон тон полтон, потом опять тон тон полтона и так все время. Ну, и если ты играешь по белым клавишам не важно в мажоре миноре или другой фигне, все что угодно разрешается в аккорд до мажор.
Мажор симметричен же, там же тон тон полтон, потом опять тон тон полтона и так все время. Ну, и если ты играешь по белым клавишам не важно в мажоре миноре или другой фигне, все что угодно разрешается в аккорд до мажор.
>>67771
Довольно интересные наблюдения, соглашусь со всеми, кроме третьего. Не знаю как у тебя, но у меня к любой мелодии автоматически в голове достраивается самая очевидная гармония(произрастающая из строения фраз). Если гармонизовать неочевидно, и спеть без аккордов, мозг запомнит как раз вертикаль новую, достраивать будет как раз уже неочевидные аккорды, так как воспринимает в целом и запоминает, хочешь не хочешь, новую гармонию.
Про вертикаль хотелось бы уточнить, те же фразы, о которых ты пишешь выше построены именно горизонтально, мозг отлично чувствует метрический пульс и его сильные доли, поэтому с горизонталью проблем нет, а модальный лад вообще только так и может восприниматься, при этом модальность является как раз изначальным восприятием мелодической линии исторически. Почему она должна учитываться? Потому что она довольно хорошо связана с вертикалью, связана именно гармонией, которая вертикально дополняет мелодические элементы, а горизонтально гармоническим ритмом вяжется с метром и размером, таким образом создается целостность в восприятии.
Возможно потому что подобные явления музыкант отмечает только через практику слушания и сочинения, а теоретические измышления построены на вычислениях и формулах, дисциплины же очень разрозненны, тогда как музыка воспринимается целостно. Так что все эти измышления должны собираться воедино на более простых уровнях и так описывать всю музыку, хотя даже в этом случае они всегда будут вторичны воспринимаемому опыту, так что отношение к ним действительно должно быть менее серьезно у более профессиональных музыкантов, а акцент должен делаться на собственные исследования и выводы. Хотя новичку это бесспорно будет полезно.
С другой стороны правила композиции стараются быть универсальными, собрать все воедино, из-за чего как раз и уводят сам материал от естественного существования и развития к общим формам, которые хоть и близки к естественным(и хорошо воспринимаются зачастую), но быть ими не могут и всегда более "искусственны", также как и не могут служить творческой единицей в сочинении. Хотя это уже другая тема
Довольно интересные наблюдения, соглашусь со всеми, кроме третьего. Не знаю как у тебя, но у меня к любой мелодии автоматически в голове достраивается самая очевидная гармония(произрастающая из строения фраз). Если гармонизовать неочевидно, и спеть без аккордов, мозг запомнит как раз вертикаль новую, достраивать будет как раз уже неочевидные аккорды, так как воспринимает в целом и запоминает, хочешь не хочешь, новую гармонию.
Про вертикаль хотелось бы уточнить, те же фразы, о которых ты пишешь выше построены именно горизонтально, мозг отлично чувствует метрический пульс и его сильные доли, поэтому с горизонталью проблем нет, а модальный лад вообще только так и может восприниматься, при этом модальность является как раз изначальным восприятием мелодической линии исторически. Почему она должна учитываться? Потому что она довольно хорошо связана с вертикалью, связана именно гармонией, которая вертикально дополняет мелодические элементы, а горизонтально гармоническим ритмом вяжется с метром и размером, таким образом создается целостность в восприятии.
>А вы замечали, что наша традиционная западная музтеория очень хреново ложится на то, как мозг\организм воспринимает и запоминает музыку?
Возможно потому что подобные явления музыкант отмечает только через практику слушания и сочинения, а теоретические измышления построены на вычислениях и формулах, дисциплины же очень разрозненны, тогда как музыка воспринимается целостно. Так что все эти измышления должны собираться воедино на более простых уровнях и так описывать всю музыку, хотя даже в этом случае они всегда будут вторичны воспринимаемому опыту, так что отношение к ним действительно должно быть менее серьезно у более профессиональных музыкантов, а акцент должен делаться на собственные исследования и выводы. Хотя новичку это бесспорно будет полезно.
С другой стороны правила композиции стараются быть универсальными, собрать все воедино, из-за чего как раз и уводят сам материал от естественного существования и развития к общим формам, которые хоть и близки к естественным(и хорошо воспринимаются зачастую), но быть ими не могут и всегда более "искусственны", также как и не могут служить творческой единицей в сочинении. Хотя это уже другая тема
>>67771
Довольно интересные наблюдения, соглашусь со всеми, кроме третьего. Не знаю как у тебя, но у меня к любой мелодии автоматически в голове достраивается самая очевидная гармония(произрастающая из строения фраз). Если гармонизовать неочевидно, и спеть без аккордов, мозг запомнит как раз вертикаль новую, достраивать будет как раз уже неочевидные аккорды, так как воспринимает в целом и запоминает, хочешь не хочешь, новую гармонию.
Про вертикаль хотелось бы уточнить, те же фразы, о которых ты пишешь выше построены именно горизонтально, мозг отлично чувствует метрический пульс и его сильные доли, поэтому с горизонталью проблем нет, а модальный лад вообще только так и может восприниматься, при этом модальность является как раз изначальным восприятием мелодической линии исторически. Почему она должна учитываться? Потому что она довольно хорошо связана с вертикалью, связана именно гармонией, которая вертикально дополняет мелодические элементы, а горизонтально гармоническим ритмом вяжется с метром и размером, таким образом создается целостность в восприятии.
Возможно потому что подобные явления музыкант отмечает только через практику слушания и сочинения, а теоретические измышления построены на вычислениях и формулах, дисциплины же очень разрозненны, тогда как музыка воспринимается целостно. Так что все эти измышления должны собираться воедино на более простых уровнях и так описывать всю музыку, хотя даже в этом случае они всегда будут вторичны воспринимаемому опыту, так что отношение к ним действительно должно быть менее серьезно у более профессиональных музыкантов, а акцент должен делаться на собственные исследования и выводы. Хотя новичку это бесспорно будет полезно.
С другой стороны правила композиции стараются быть универсальными, собрать все воедино, из-за чего как раз и уводят сам материал от естественного существования и развития к общим формам, которые хоть и близки к естественным(и хорошо воспринимаются зачастую), но быть ими не могут и всегда более "искусственны", также как и не могут служить творческой единицей в сочинении. Хотя это уже другая тема
Довольно интересные наблюдения, соглашусь со всеми, кроме третьего. Не знаю как у тебя, но у меня к любой мелодии автоматически в голове достраивается самая очевидная гармония(произрастающая из строения фраз). Если гармонизовать неочевидно, и спеть без аккордов, мозг запомнит как раз вертикаль новую, достраивать будет как раз уже неочевидные аккорды, так как воспринимает в целом и запоминает, хочешь не хочешь, новую гармонию.
Про вертикаль хотелось бы уточнить, те же фразы, о которых ты пишешь выше построены именно горизонтально, мозг отлично чувствует метрический пульс и его сильные доли, поэтому с горизонталью проблем нет, а модальный лад вообще только так и может восприниматься, при этом модальность является как раз изначальным восприятием мелодической линии исторически. Почему она должна учитываться? Потому что она довольно хорошо связана с вертикалью, связана именно гармонией, которая вертикально дополняет мелодические элементы, а горизонтально гармоническим ритмом вяжется с метром и размером, таким образом создается целостность в восприятии.
>А вы замечали, что наша традиционная западная музтеория очень хреново ложится на то, как мозг\организм воспринимает и запоминает музыку?
Возможно потому что подобные явления музыкант отмечает только через практику слушания и сочинения, а теоретические измышления построены на вычислениях и формулах, дисциплины же очень разрозненны, тогда как музыка воспринимается целостно. Так что все эти измышления должны собираться воедино на более простых уровнях и так описывать всю музыку, хотя даже в этом случае они всегда будут вторичны воспринимаемому опыту, так что отношение к ним действительно должно быть менее серьезно у более профессиональных музыкантов, а акцент должен делаться на собственные исследования и выводы. Хотя новичку это бесспорно будет полезно.
С другой стороны правила композиции стараются быть универсальными, собрать все воедино, из-за чего как раз и уводят сам материал от естественного существования и развития к общим формам, которые хоть и близки к естественным(и хорошо воспринимаются зачастую), но быть ими не могут и всегда более "искусственны", также как и не могут служить творческой единицей в сочинении. Хотя это уже другая тема
>>67788
Не согласен с тобой, фразы в первую очередь воспринимаются ритмически, потом уже высотно, в ритме свои устои на сильных долях, так что тональность тут вторична. И то что он сказал про фразы будет верно также для атональной но не аритмичной музыки
>2) То, что ты сказал, верно для музыки с опорой на тональность
Не согласен с тобой, фразы в первую очередь воспринимаются ритмически, потом уже высотно, в ритме свои устои на сильных долях, так что тональность тут вторична. И то что он сказал про фразы будет верно также для атональной но не аритмичной музыки
>>67784
Непонятно, какие ключевые слова использовать, чтобы сузить пространство поиска до приемлемого.
>>67788
1) Ну так мы про совесть и рассуждаем: можно эдак, можно так. Вот до недавнего времени и вовсе не факторизовали ничего, например.
2) Ну, тут поинт как раз в том, что даже музыка с опорой на тональность не воспринимается с опорой на тональность.
3) -
4) Это понятно. Я не предлагаю всю музыку в целотоне писать, лол.
>>67798
Хуйню сказал.
Непонятно, какие ключевые слова использовать, чтобы сузить пространство поиска до приемлемого.
>>67788
1) Ну так мы про совесть и рассуждаем: можно эдак, можно так. Вот до недавнего времени и вовсе не факторизовали ничего, например.
2) Ну, тут поинт как раз в том, что даже музыка с опорой на тональность не воспринимается с опорой на тональность.
3) -
4) Это понятно. Я не предлагаю всю музыку в целотоне писать, лол.
>>67798
Хуйню сказал.
>>67788
Ну симметричные лады довольно легко организовать опять же за счет ритма, а отличать ступени это вообще довольно бесполезное занятие, если с точки зрения восприятия говорить(ведь характер они свой имеют, а нужны ли вообще эти тяготения в итоге с точки зрения мозга, если хорошо все без них можно организовать поэтому у нас есть и тональность и модальность, и для тех и для других), другое дело почему тот анон предпочитает именно петь их (видимо все-таки превалирует горизонтально-модальное восприятие). А может вообще тональность как раз за счет своей искусственности всем последние века так нравится, как что-то новое, а естественное и исторически верное модальное восприятие уходит на второй план, хотя проявляется там и тут (вот поэтому его так тянет к этим симметричным ладам)
>Асимметрия нужна, чтобы были тяготения и функции
Ну симметричные лады довольно легко организовать опять же за счет ритма, а отличать ступени это вообще довольно бесполезное занятие, если с точки зрения восприятия говорить(ведь характер они свой имеют, а нужны ли вообще эти тяготения в итоге с точки зрения мозга, если хорошо все без них можно организовать поэтому у нас есть и тональность и модальность, и для тех и для других), другое дело почему тот анон предпочитает именно петь их (видимо все-таки превалирует горизонтально-модальное восприятие). А может вообще тональность как раз за счет своей искусственности всем последние века так нравится, как что-то новое, а естественное и исторически верное модальное восприятие уходит на второй план, хотя проявляется там и тут (вот поэтому его так тянет к этим симметричным ладам)
>>67804
Так, ну. Насчет третьего - получается же, что ты как раз согласен. В том смысле, что ты записанную одноголосную мелодию на самом деле не воспринимаешь как одноголосную. Основной посыл был в том, что мы считаем, что один звук являет собой структурно независимый элемент, который может свободно комбинироваться с другими элементами музыки, не утрачивая своей сути. То есть мы можем гармонизировать мелодию очевидно, неочевидно или даже всрато, но это все равно будет та же самая мелодия - ну, если верить общепринятой записи. Я предлагаю подумать о том, чтобы отойти от этого представления, и принять, что мы воспринимаем всю частотную вертикаль целиком и враз. Тащем-то, на физическом уровне так оно как-то так и есть, например: если мы берем и к звучащей ноте добавляем еще ноту снизу, то именно чистое добавление происходит только в спектре ниже основного тона исходной ноты, а выше - хуй пизда гармоники распидорасило. Сейчас мы считаем, что это распидорасившиеся гармоники для нас не важны, поскольку мы все-таки можем из них вычленять нужные компоненты. А можно пойти другим путем и принять, что добавление к одному тону другого безвозвратно модифицирует не только реальную акустическую картину, но и чисто когнитивную, понятийную схему того, как мы ее для себя абстрагируем. И попробовать из этого уже что-то придумать.
Замечу сразу (оглядываясь на твой второй абзац), что это не вступает в противоречие с горизонтальной организацией музыки. Я не призываю притворяться, что у нас фатальные проблемы с памятью и мы неспособны сохранить контекст. Это ортогональные вещи.
Далее, если мы начнем размышлять на тему синтеза и анализа, западных и не очень западных цивилизаций, ну и всего такого прочего... в дебри быстро уйдем. Я все-таки предлагаю сосредоточиться не на культурологических аспектах разницы между непосредственным переживанием и его количественным описанием, а на том, как с осознанием этого всего можно это самое описание изменить, подогнать, форкнуть и т.п. Хотя тут, конечно, интересно вспомнить всяких индусов с почти полным отсутствием полифонии и обучением как раз через повторение и комбинирование фраз.
Так, ну. Насчет третьего - получается же, что ты как раз согласен. В том смысле, что ты записанную одноголосную мелодию на самом деле не воспринимаешь как одноголосную. Основной посыл был в том, что мы считаем, что один звук являет собой структурно независимый элемент, который может свободно комбинироваться с другими элементами музыки, не утрачивая своей сути. То есть мы можем гармонизировать мелодию очевидно, неочевидно или даже всрато, но это все равно будет та же самая мелодия - ну, если верить общепринятой записи. Я предлагаю подумать о том, чтобы отойти от этого представления, и принять, что мы воспринимаем всю частотную вертикаль целиком и враз. Тащем-то, на физическом уровне так оно как-то так и есть, например: если мы берем и к звучащей ноте добавляем еще ноту снизу, то именно чистое добавление происходит только в спектре ниже основного тона исходной ноты, а выше - хуй пизда гармоники распидорасило. Сейчас мы считаем, что это распидорасившиеся гармоники для нас не важны, поскольку мы все-таки можем из них вычленять нужные компоненты. А можно пойти другим путем и принять, что добавление к одному тону другого безвозвратно модифицирует не только реальную акустическую картину, но и чисто когнитивную, понятийную схему того, как мы ее для себя абстрагируем. И попробовать из этого уже что-то придумать.
Замечу сразу (оглядываясь на твой второй абзац), что это не вступает в противоречие с горизонтальной организацией музыки. Я не призываю притворяться, что у нас фатальные проблемы с памятью и мы неспособны сохранить контекст. Это ортогональные вещи.
Далее, если мы начнем размышлять на тему синтеза и анализа, западных и не очень западных цивилизаций, ну и всего такого прочего... в дебри быстро уйдем. Я все-таки предлагаю сосредоточиться не на культурологических аспектах разницы между непосредственным переживанием и его количественным описанием, а на том, как с осознанием этого всего можно это самое описание изменить, подогнать, форкнуть и т.п. Хотя тут, конечно, интересно вспомнить всяких индусов с почти полным отсутствием полифонии и обучением как раз через повторение и комбинирование фраз.
>>67804
Так, ну. Насчет третьего - получается же, что ты как раз согласен. В том смысле, что ты записанную одноголосную мелодию на самом деле не воспринимаешь как одноголосную. Основной посыл был в том, что мы считаем, что один звук являет собой структурно независимый элемент, который может свободно комбинироваться с другими элементами музыки, не утрачивая своей сути. То есть мы можем гармонизировать мелодию очевидно, неочевидно или даже всрато, но это все равно будет та же самая мелодия - ну, если верить общепринятой записи. Я предлагаю подумать о том, чтобы отойти от этого представления, и принять, что мы воспринимаем всю частотную вертикаль целиком и враз. Тащем-то, на физическом уровне так оно как-то так и есть, например: если мы берем и к звучащей ноте добавляем еще ноту снизу, то именно чистое добавление происходит только в спектре ниже основного тона исходной ноты, а выше - хуй пизда гармоники распидорасило. Сейчас мы считаем, что это распидорасившиеся гармоники для нас не важны, поскольку мы все-таки можем из них вычленять нужные компоненты. А можно пойти другим путем и принять, что добавление к одному тону другого безвозвратно модифицирует не только реальную акустическую картину, но и чисто когнитивную, понятийную схему того, как мы ее для себя абстрагируем. И попробовать из этого уже что-то придумать.
Замечу сразу (оглядываясь на твой второй абзац), что это не вступает в противоречие с горизонтальной организацией музыки. Я не призываю притворяться, что у нас фатальные проблемы с памятью и мы неспособны сохранить контекст. Это ортогональные вещи.
Далее, если мы начнем размышлять на тему синтеза и анализа, западных и не очень западных цивилизаций, ну и всего такого прочего... в дебри быстро уйдем. Я все-таки предлагаю сосредоточиться не на культурологических аспектах разницы между непосредственным переживанием и его количественным описанием, а на том, как с осознанием этого всего можно это самое описание изменить, подогнать, форкнуть и т.п. Хотя тут, конечно, интересно вспомнить всяких индусов с почти полным отсутствием полифонии и обучением как раз через повторение и комбинирование фраз.
Так, ну. Насчет третьего - получается же, что ты как раз согласен. В том смысле, что ты записанную одноголосную мелодию на самом деле не воспринимаешь как одноголосную. Основной посыл был в том, что мы считаем, что один звук являет собой структурно независимый элемент, который может свободно комбинироваться с другими элементами музыки, не утрачивая своей сути. То есть мы можем гармонизировать мелодию очевидно, неочевидно или даже всрато, но это все равно будет та же самая мелодия - ну, если верить общепринятой записи. Я предлагаю подумать о том, чтобы отойти от этого представления, и принять, что мы воспринимаем всю частотную вертикаль целиком и враз. Тащем-то, на физическом уровне так оно как-то так и есть, например: если мы берем и к звучащей ноте добавляем еще ноту снизу, то именно чистое добавление происходит только в спектре ниже основного тона исходной ноты, а выше - хуй пизда гармоники распидорасило. Сейчас мы считаем, что это распидорасившиеся гармоники для нас не важны, поскольку мы все-таки можем из них вычленять нужные компоненты. А можно пойти другим путем и принять, что добавление к одному тону другого безвозвратно модифицирует не только реальную акустическую картину, но и чисто когнитивную, понятийную схему того, как мы ее для себя абстрагируем. И попробовать из этого уже что-то придумать.
Замечу сразу (оглядываясь на твой второй абзац), что это не вступает в противоречие с горизонтальной организацией музыки. Я не призываю притворяться, что у нас фатальные проблемы с памятью и мы неспособны сохранить контекст. Это ортогональные вещи.
Далее, если мы начнем размышлять на тему синтеза и анализа, западных и не очень западных цивилизаций, ну и всего такого прочего... в дебри быстро уйдем. Я все-таки предлагаю сосредоточиться не на культурологических аспектах разницы между непосредственным переживанием и его количественным описанием, а на том, как с осознанием этого всего можно это самое описание изменить, подогнать, форкнуть и т.п. Хотя тут, конечно, интересно вспомнить всяких индусов с почти полным отсутствием полифонии и обучением как раз через повторение и комбинирование фраз.
>>67814
Ну почему же, средство выразительности лишним не бывает. Даже если петь, то в симметричном ладу мы либо идём вверх, либо вниз. А в асимметричном или в тональности мы ещё и находимся где-то, что свою краску привносит.
>отличать ступени это вообще довольно бесполезное занятие
Ну почему же, средство выразительности лишним не бывает. Даже если петь, то в симметричном ладу мы либо идём вверх, либо вниз. А в асимметричном или в тональности мы ещё и находимся где-то, что свою краску привносит.
>>67814
Но-но, я вас попрошу! Меня к модальным ладам не тянет. Точнее - не в этом дело. Просто я вот сейчас не задумываясь могу послать сигнал мозгу начать что-то мычать, и с каждым "му" подниматься выше. И он (совершенно без моего участия) сгенерирует либо целотон, либо малые секунды, либо вообще непонятно что, но обязательно с одинаковыми ступеньками и без всяких там тяготений. Кстати, интересно было бы записать и посмотреть, насколько они на самом деле одинаковые. Хм. А чтобы спеть мажорную гамму, которую я уже миллиарды раз пел, слышал и играл, мне нужно подумоть. Вот и спрашивается: как так-то? С одним постоянно контактирую, с другим - относительно редко. Но проще (естественнее) все-таки последнее. Как так-то?
А насчет того, почему пение - ну, это же наиболее простой (единственно доступный) способ относительно надежно посмотреть, что там этот мозг генерирует. Все-таки музыкальным образам внутри головы доверять нельзя, уж больно эфемерные и обманчивые там структуры (особенно у неабсолютников).
Но-но, я вас попрошу! Меня к модальным ладам не тянет. Точнее - не в этом дело. Просто я вот сейчас не задумываясь могу послать сигнал мозгу начать что-то мычать, и с каждым "му" подниматься выше. И он (совершенно без моего участия) сгенерирует либо целотон, либо малые секунды, либо вообще непонятно что, но обязательно с одинаковыми ступеньками и без всяких там тяготений. Кстати, интересно было бы записать и посмотреть, насколько они на самом деле одинаковые. Хм. А чтобы спеть мажорную гамму, которую я уже миллиарды раз пел, слышал и играл, мне нужно подумоть. Вот и спрашивается: как так-то? С одним постоянно контактирую, с другим - относительно редко. Но проще (естественнее) все-таки последнее. Как так-то?
А насчет того, почему пение - ну, это же наиболее простой (единственно доступный) способ относительно надежно посмотреть, что там этот мозг генерирует. Все-таки музыкальным образам внутри головы доверять нельзя, уж больно эфемерные и обманчивые там структуры (особенно у неабсолютников).
>>67821
Симметричность лада наличию основного тона таки не мешает. Шрутибокс врубил - и занимайся навигацией сколько влезет.
Симметричность лада наличию основного тона таки не мешает. Шрутибокс врубил - и занимайся навигацией сколько влезет.
>>67821
Ну так средство выразительности тут как раз разный окрас разных ладов, которые, как мне кажется, более очевидны для слуха (в том числе окрас ионийского и эолийского, не как мажора и минора, а сами по себе), чем тяготения, да и направления тоже воспринимаются отлично. Хотя наверное у разных людей с этим по разному, и в среднем где-нибудь 50 на 50 выходит. Довольно интересный вопрос, кстати.
Ну так средство выразительности тут как раз разный окрас разных ладов, которые, как мне кажется, более очевидны для слуха (в том числе окрас ионийского и эолийского, не как мажора и минора, а сами по себе), чем тяготения, да и направления тоже воспринимаются отлично. Хотя наверное у разных людей с этим по разному, и в среднем где-нибудь 50 на 50 выходит. Довольно интересный вопрос, кстати.
>>67829
Это есть, но на более широком масштабе. Ты же не будешь в каждой фразе менять лад, растеряешь всю краску. А на этом уровне тоже что-то изобретать надо. Можно, конечно, с ритмом поизобретать, но тут тебе ещё одно средство выразительности.
Это есть, но на более широком масштабе. Ты же не будешь в каждой фразе менять лад, растеряешь всю краску. А на этом уровне тоже что-то изобретать надо. Можно, конечно, с ритмом поизобретать, но тут тебе ещё одно средство выразительности.
>>67820
Смотря для чего изменить, подо что подогнать и так далее, для определенных целей оно и сейчас работает, но смотря с другой стороны оно не работает и не может описывать вещи изначально о которых говорит. Это скорее уже философия музыкального восприятия и понимания, и мне кажется не ведет ни к чему хорошему, так как уходит от естественного познания посредством опыта и поиска естественных закономерностей, не поддающихся описанию.
Смотря для чего изменить, подо что подогнать и так далее, для определенных целей оно и сейчас работает, но смотря с другой стороны оно не работает и не может описывать вещи изначально о которых говорит. Это скорее уже философия музыкального восприятия и понимания, и мне кажется не ведет ни к чему хорошему, так как уходит от естественного познания посредством опыта и поиска естественных закономерностей, не поддающихся описанию.
>>67832
Да, про разные масштабы это наверное вернее всего, все-таки изменения в тональности более однородны, чем смена лада, поэтому и воспринимаются менее выраженно
Да, про разные масштабы это наверное вернее всего, все-таки изменения в тональности более однородны, чем смена лада, поэтому и воспринимаются менее выраженно
>>66458
Я не знаю зачем ты это достал и что хочешь сказать. Скорее всего ты не читал полностью и не особо понимаешь свой же пост. Хиндемит может что угодно говорить об основном тоне, потому что он сам изобрел это понятие. Точно также можно придумать ундертона и негативную гармонию, а потом из этих предпосылок пытаться построить систему, только вот ундертонов физически нет. Вот посмотри к чему Хиндемит пришел по итогу своего пути (пик): минор это омраченный мажор, как научно. Вернулись к тому с чего начинали, большой ученый.
Именно поэтому Холопов, прежде чем описывать историю всех теоретических систем, при первом упоминании минора сразу дает вывод, признавая правоту Царлино (пик). А что писал Царлино? В двух словах, то же, что и я: есть всего два варианта расположения 3й ступени в диатонике без создания жестких диссонансов. Поэтому минорное трезвучие, например, менее устойчиво и менее консонансно, чем большое. Мы этого теперь не чувствуем из-за темперации и культурного опыта. То есть дело просто в комбинациях ступеней. А уже что касается диссонансов это я выше кидал статью - вопрос актуальный и сегодня.
>>66567
Лень читать твою хуйню, слишком много. Походу ты так и не понял, не знаю, задумайся почему ребенко понимает единицу и не понимает мнимую. Может допрешь.
Я не знаю зачем ты это достал и что хочешь сказать. Скорее всего ты не читал полностью и не особо понимаешь свой же пост. Хиндемит может что угодно говорить об основном тоне, потому что он сам изобрел это понятие. Точно также можно придумать ундертона и негативную гармонию, а потом из этих предпосылок пытаться построить систему, только вот ундертонов физически нет. Вот посмотри к чему Хиндемит пришел по итогу своего пути (пик): минор это омраченный мажор, как научно. Вернулись к тому с чего начинали, большой ученый.
Именно поэтому Холопов, прежде чем описывать историю всех теоретических систем, при первом упоминании минора сразу дает вывод, признавая правоту Царлино (пик). А что писал Царлино? В двух словах, то же, что и я: есть всего два варианта расположения 3й ступени в диатонике без создания жестких диссонансов. Поэтому минорное трезвучие, например, менее устойчиво и менее консонансно, чем большое. Мы этого теперь не чувствуем из-за темперации и культурного опыта. То есть дело просто в комбинациях ступеней. А уже что касается диссонансов это я выше кидал статью - вопрос актуальный и сегодня.
>>66567
Лень читать твою хуйню, слишком много. Походу ты так и не понял, не знаю, задумайся почему ребенко понимает единицу и не понимает мнимую. Может допрешь.
Вот есть разбиение октавы на центы. 1200 центов = 1 октава. Я слышал, что предел человеческого восприятия высоты звука равняется 2-5 центов. Но ведь величина цента не является абсолютной для всех звуков музыкального ряда, если его выразить в герцах, например. В нижних октавах 1 (2, 5 центов) цент будет равняться меньшему числу герц, чем в верхних. Есть ли абсолютный предел восприятия высоты звука, который в герцах?
>>68025
Ты же сам сказал, что герцы между разными нотами в разных октавах не совпадают.
Пределом человеческого восприятия считается 1 цент. Но разницу в 1 цент возможно услышать только между двумя последовательно сыгранными звуками. Для Ля первой октавы +1 цент будет примерно 0.25 герца.
Какого-то абсолютного предела в общем-то нет, потому что у одного и того же человека этот предел может меняться в зависимости от миллиарда условий.
>Есть ли абсолютный предел восприятия высоты звука, который в герцах?
Ты же сам сказал, что герцы между разными нотами в разных октавах не совпадают.
Пределом человеческого восприятия считается 1 цент. Но разницу в 1 цент возможно услышать только между двумя последовательно сыгранными звуками. Для Ля первой октавы +1 цент будет примерно 0.25 герца.
Какого-то абсолютного предела в общем-то нет, потому что у одного и того же человека этот предел может меняться в зависимости от миллиарда условий.
>>68075
Это как-то противоречит мною сказанному? Я спрашивал: есть ли такое различие в высоте звука в герцах, которое человек услышать не может? Может ли человек слышать, например, разницу между 100 и 100.5 гц, где различие в 0.5 гц по высоте? 0.1 гц? 0.01 гц? В центах оно есть, но цент показывает "множитель" высоты, но не саму высоту, поэтому я шкалу в центах я бы назвал относительной.
Про несовпадение герцовой и центовой шкалы я написал потому, что занятно, что между звуками субконтроктавы возможна разница лишь в несколько герц, а между звуками пятой октавы -- уже сотни и тысячи герц. Но лично мне от этого не легче и не сложнее различать высоту звука в пятой октаве по сравнению с субконтроктавой. Отсюда и вопрос. Или частота недостаточно велика/мала, чтобы оказывать существенное влияние на восприятие, или, как ты написал, абсолютного предела восприятия (в герцах) нет, во что мне не верится.
В смысле? Понятно, что "изолированные" во времени звуки различить сложнее. Но это не снимает вопрос.
Ага, а вот для Ля субконтроктавы +1 цент уже на порядок меньше. Услышит ли человек разницу?
>Ты же сам сказал, что герцы между разными нотами в разных октавах не совпадают.
Это как-то противоречит мною сказанному? Я спрашивал: есть ли такое различие в высоте звука в герцах, которое человек услышать не может? Может ли человек слышать, например, разницу между 100 и 100.5 гц, где различие в 0.5 гц по высоте? 0.1 гц? 0.01 гц? В центах оно есть, но цент показывает "множитель" высоты, но не саму высоту, поэтому я шкалу в центах я бы назвал относительной.
Про несовпадение герцовой и центовой шкалы я написал потому, что занятно, что между звуками субконтроктавы возможна разница лишь в несколько герц, а между звуками пятой октавы -- уже сотни и тысячи герц. Но лично мне от этого не легче и не сложнее различать высоту звука в пятой октаве по сравнению с субконтроктавой. Отсюда и вопрос. Или частота недостаточно велика/мала, чтобы оказывать существенное влияние на восприятие, или, как ты написал, абсолютного предела восприятия (в герцах) нет, во что мне не верится.
> Но разницу в 1 цент возможно услышать только между двумя последовательно сыгранными звуками.
В смысле? Понятно, что "изолированные" во времени звуки различить сложнее. Но это не снимает вопрос.
>Для Ля первой октавы +1 цент будет примерно 0.25 герца.
Ага, а вот для Ля субконтроктавы +1 цент уже на порядок меньше. Услышит ли человек разницу?
Там в задачах по гармонии встречаются неаккордовые звуки, при том что нужно гармонизировать мелодию трезвучиями T, S, D. Что делать?
8 Кб, 225x225>>68086
Возьми синтезатор да проверь конкретно для 100гц. Ты не понимаешь. Разница в 0.5 гц будет заметна в низких частотах и незаметна в высоких, потому что дело в долевом приращении. Две лампочки светят в два раза сильнее одной, а 101 лампочку ты от 100 не отличишь. Для этого центы и созданы. Не важно сколько церц между нотами в высокой октаве, важно отношение частот. Мозг воспринимает раздражение нелинейно, хоть световое, хоть болевое, хоть звуковое, какое угодно.
>Может ли человек слышать, например, разницу между 100 и 100.5 гц
Возьми синтезатор да проверь конкретно для 100гц. Ты не понимаешь. Разница в 0.5 гц будет заметна в низких частотах и незаметна в высоких, потому что дело в долевом приращении. Две лампочки светят в два раза сильнее одной, а 101 лампочку ты от 100 не отличишь. Для этого центы и созданы. Не важно сколько церц между нотами в высокой октаве, важно отношение частот. Мозг воспринимает раздражение нелинейно, хоть световое, хоть болевое, хоть звуковое, какое угодно.
>>68110
Я об этом подозревал, но всё-таки это не ответ на вопрос.
>Мозг воспринимает раздражение нелинейно, хоть световое, хоть болевое, хоть звуковое, какое угодно.
Я об этом подозревал, но всё-таки это не ответ на вопрос.
>>68075
Нет.
>>68086
Начни отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Mel_scale
>>67985
Я понял и наглядно показал тебе, в чем ты ошибаешься. Условный ребенок одинаково хорошо понимает и натуральные, и комплексные числа (и те, и другие изучаются в школе). В культурах, где понятие натуральных чисел отсутствует, условный ребенок, соответственно, не понимает концепций ни натуральной, ни мнимой единицы.
Алсо, в твоем посте следует заменить "ребенок" на "я" - и вот тогда все встанет на свои места. Обобщать свои личные проблемы на всех не нужно. Алсо, зарепортил аватарку.
>Пределом человеческого восприятия считается 1 цент.
Нет.
>>68086
Начни отсюда: https://en.wikipedia.org/wiki/Mel_scale
>>67985
Я понял и наглядно показал тебе, в чем ты ошибаешься. Условный ребенок одинаково хорошо понимает и натуральные, и комплексные числа (и те, и другие изучаются в школе). В культурах, где понятие натуральных чисел отсутствует, условный ребенок, соответственно, не понимает концепций ни натуральной, ни мнимой единицы.
Алсо, в твоем посте следует заменить "ребенок" на "я" - и вот тогда все встанет на свои места. Обобщать свои личные проблемы на всех не нужно. Алсо, зарепортил аватарку.
>>68086
Это значит, что этот предел нужно определять именно в центах.
Может, это больше одного цента.
Потому что у человека логарифмическое восприятие звуковысотности.
Да, услышит.
>Это как-то противоречит мною сказанному?
Это значит, что этот предел нужно определять именно в центах.
>Может ли человек слышать, например, разницу между 100 и 100.5 гц, где различие в 0.5 гц по высоте?
Может, это больше одного цента.
>Про несовпадение герцовой и центовой шкалы я написал потому, что занятно, что между звуками субконтроктавы возможна разница лишь в несколько герц, а между звуками пятой октавы -- уже сотни и тысячи герц.
Потому что у человека логарифмическое восприятие звуковысотности.
>Ага, а вот для Ля субконтроктавы +1 цент уже на порядок меньше. Услышит ли человек разницу?
Да, услышит.
Для всех кто хочет проверить свой слух:
http://www.phy.davidson.edu/fachome/dmb/soundrm/jnd/jnd.html
http://www.phy.davidson.edu/fachome/dmb/soundrm/jnd/jnd.html
>>68105
Мелодию-то покажи.
Мелодию-то покажи.
>>68115
Не значит. С чего бы?
Замечательно, но это был лишь пример, чтобы пояснить, что я имел в виду.
Да я понимаю это. Но это не даёт ответ вопрос о минимальном различии между звуками в герцах, которое человек может услышать.
И тем не менее, как ты понимаешь, этот ответ не имеет особого значения, если он положительный (лолшто?).
А если мы возьмём ещё более (сколь угодно) низкие октавы?
>Это значит, что этот предел нужно определять именно в центах.
Не значит. С чего бы?
>Может, это больше одного цента.
Замечательно, но это был лишь пример, чтобы пояснить, что я имел в виду.
>Потому что у человека логарифмическое восприятие звуковысотности.
Да я понимаю это. Но это не даёт ответ вопрос о минимальном различии между звуками в герцах, которое человек может услышать.
>Да, услышит.
И тем не менее, как ты понимаешь, этот ответ не имеет особого значения, если он положительный (лолшто?).
А если мы возьмём ещё более (сколь угодно) низкие октавы?
13 Кб, 324x247>>68123
Анон, я же тебе дал ссылку выше. Бери данные да считай, на какой частоте различие в герцах будет минимально.
https://en.wikipedia.org/wiki/Weber–Fechner_law
https://en.wikipedia.org/wiki/Just-noticeable_difference
То получим инфразвук и вибрации, твой кэп.
Анон, я же тебе дал ссылку выше. Бери данные да считай, на какой частоте различие в герцах будет минимально.
https://en.wikipedia.org/wiki/Weber–Fechner_law
https://en.wikipedia.org/wiki/Just-noticeable_difference
>А если мы возьмём ещё более (сколь угодно) низкие октавы?
То получим инфразвук и вибрации, твой кэп.
>>68125
Который бригадный? Нету там в первых упражнениях неаккордовых звуков (и еще очень долго не будет).
Который бригадный? Нету там в первых упражнениях неаккордовых звуков (и еще очень долго не будет).
>>68086
https://youtu.be/yqAziP3A_EA?t=1m2s
Есть, у всех розное.
>Я спрашивал: есть ли такое различие в высоте звука в герцах, которое человек услышать не может?
https://youtu.be/yqAziP3A_EA?t=1m2s
Есть, у всех розное.
![what-its-like-to-get-dressed-every-morning-as-ill-1-17136-1[...].jpg](https://2ch.hk//mus/src/561732/15224342133200.jpg)
80 Кб, 355x236>>68113
Сходи в детсад и попробуй объяснить комплексные числа. Результат тебя удивит.
Условный ребенок, сука, насмешил, спасибо. Условно ты прав. А в реальности - обосрался.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>ребенок одинаково хорошо понимает и натуральные, и комплексные числа
Сходи в детсад и попробуй объяснить комплексные числа. Результат тебя удивит.
>условный ребенок
Условный ребенок, сука, насмешил, спасибо. Условно ты прав. А в реальности - обосрался.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>68239
Так сходи в детсад и попробуй объяснить натуральные. В математической теории двадцатого века это понятия примерно одного порядка. Комплексные, конечно, похитрее будут, но не так, что одни реальны, а другие вымышлены.
Так сходи в детсад и попробуй объяснить натуральные. В математической теории двадцатого века это понятия примерно одного порядка. Комплексные, конечно, похитрее будут, но не так, что одни реальны, а другие вымышлены.
>>68239
Дополню анона выше: на "бытовом" уровне C объясняется с помощью рисования точечек, линеечек и картиночек на листочке в клеточку, а также последующего их кручения-верчения и двиганья тазом. Точно так же как N объясняется с помощью яблок или, например, Q с помощью резанья пирога. Зарепортил аватарку.
Дополню анона выше: на "бытовом" уровне C объясняется с помощью рисования точечек, линеечек и картиночек на листочке в клеточку, а также последующего их кручения-верчения и двиганья тазом. Точно так же как N объясняется с помощью яблок или, например, Q с помощью резанья пирога. Зарепортил аватарку.
>>68257
так то в множество комплексных чисел входят натуральные и они не могут быть "одного порядка"
>Так сходи в детсад и попробуй объяснить натуральные. В математической теории двадцатого века это понятия примерно одного порядка. Комплексные, конечно, похитрее будут, но не так, что одни реальны, а другие вымышлены.
так то в множество комплексных чисел входят натуральные и они не могут быть "одного порядка"
13 Кб, 480x360Ровно 333 года назад, 31 марта 1685 года родился Иоганн Себастьян Бах.
https://www.youtube.com/watch?v=C9EsUC1ISAo
https://www.youtube.com/watch?v=MkKd1fjgqKI
https://www.youtube.com/watch?v=5o1DZPqqx-M
https://www.youtube.com/watch?v=C9EsUC1ISAo
https://www.youtube.com/watch?v=MkKd1fjgqKI
https://www.youtube.com/watch?v=5o1DZPqqx-M
>>68586
С ДР, Иван Себастьяныч! Мы всё проебали ((
С ДР, Иван Себастьяныч! Мы всё проебали ((
25 Кб, 427x320>>68586
31 - это по новому календарю, а так 21-го.
Праздничные мероприятия все эти десять дней проводились, некоторые даже 19-го начинали.
пусть будет что-то нетипичное
https://www.youtube.com/watch?v=TWwT_taX8N4
31 - это по новому календарю, а так 21-го.
Праздничные мероприятия все эти десять дней проводились, некоторые даже 19-го начинали.
пусть будет что-то нетипичное
https://www.youtube.com/watch?v=TWwT_taX8N4
А накидайте красивых ходов в басу на | Imaj7 | Imin7 ... |, а?
Господа, подскажите, как называется инструмент с низким тембром, как тут.
https://www.youtube.com/watch?v=OSrfluFVx70
Отчетливо слышно с 1:00.
https://www.youtube.com/watch?v=OSrfluFVx70
Отчетливо слышно с 1:00.
Продолжая тему контрапункта, после того как осилю Фукса (а не увязну в четырехголосьях), попишу там в разных ладах темы, куда копать дальше? Брать учебник по фуге?
>>68976
Инструмент называется комплюктерный аудио-редактор.
Инструмент называется комплюктерный аудио-редактор.
122 Кб, 800x570Братишки, посоветуйте интерактивных игр / приложений для обучения музыкальной теории.
Тут дедуля новую серию начал, зацените: https://www.youtube.com/watch?v=Xr__PINo0a8
Если произведение написано исключительно в уменьшенном звукоряду, то как знаки при ключе объясняются?
А так же хотел бы узнать что делать если статичный аккорд играет много тактов подряд, но мне нужно как-то это оживить.
А так же хотел бы узнать что делать если статичный аккорд играет много тактов подряд, но мне нужно как-то это оживить.
>>71171
Что за произведение такое. Покажи.
Добавить элементов полифонии, то есть мелодизировать отдельные голоса в аккорде. Может быть добавить мелизмов к длинным нотам (трель, тремоло).
Можно несколько раз поменять положение этого аккорда, скажем, перенося его из одной октавы в другую сначала несколько раз вверх, потом вниз, меняя мелодическое положение, придав этому движению определенный ритмический рисунок, играя в басу какую-нибудь мелодическую фигуру, или скажем, октаву тремоло.
Вариантов в общем-то миллиард, смотря какой характер музыки.
>Если произведение написано исключительно в уменьшенном звукоряду, то как знаки при ключе объясняются?
Что за произведение такое. Покажи.
>статичный аккорд играет много тактов подряд, но мне нужно как-то это оживить.
Добавить элементов полифонии, то есть мелодизировать отдельные голоса в аккорде. Может быть добавить мелизмов к длинным нотам (трель, тремоло).
Можно несколько раз поменять положение этого аккорда, скажем, перенося его из одной октавы в другую сначала несколько раз вверх, потом вниз, меняя мелодическое положение, придав этому движению определенный ритмический рисунок, играя в басу какую-нибудь мелодическую фигуру, или скажем, октаву тремоло.
Вариантов в общем-то миллиард, смотря какой характер музыки.
>>71278
Не знаю насчёт покажи, но можешь послушать. https://www.youtube.com/watch?v=vPFGyS3jPuQ
C half-whole здесь в течение всей песни.
Ну вот допустим у меня в распоряжении всего два инструмента - вокал и аккомпанимент гитара. И мне нужно 7 из 8 тактов играть до-диез минор. Лучшее что у меня получилось это менять войсинги аккордов под педальный тон C#m7 C#sus2 C#sus4 C#sus2add11(no5) типа G#m/C. Но этого, боюсь, недостаточно. Пытался ми и ля подставлять, они слишком сильно меняют звук. Ну вобщем я и пытался найти что-то что ты описал, но безуспешно. Я думал возможно секретные шаолинские техники имеются о которых я не знал, но тут надо просто тыкаться похоже.
Не знаю насчёт покажи, но можешь послушать. https://www.youtube.com/watch?v=vPFGyS3jPuQ
C half-whole здесь в течение всей песни.
>смотря какой характер музыки
Ну вот допустим у меня в распоряжении всего два инструмента - вокал и аккомпанимент гитара. И мне нужно 7 из 8 тактов играть до-диез минор. Лучшее что у меня получилось это менять войсинги аккордов под педальный тон C#m7 C#sus2 C#sus4 C#sus2add11(no5) типа G#m/C. Но этого, боюсь, недостаточно. Пытался ми и ля подставлять, они слишком сильно меняют звук. Ну вобщем я и пытался найти что-то что ты описал, но безуспешно. Я думал возможно секретные шаолинские техники имеются о которых я не знал, но тут надо просто тыкаться похоже.
286 Кб, 1280x1020Анон, как ты классифицируешь жанры музыки?
По каким параметрам: региональным, историческим, культурным? Или по настроению, темпу и т.д.?
7 лет музыкалки за спиной, с ЭТМ и прочей хуйнёй я знаком. Но у меня в голове нет цельно выстроенной картины по поводу жанров-поджанров музыки.
Столько всякого говна уже есть, столько всего нового появляется каждый день... Как классифицировать музыку? На компе, допустим, по каким директориям любимые записи/альбомы хранить?
Википедия, например, предлагает следующую классификацию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_музыкальных_жанров,_направлений_и_стилей
По каким параметрам: региональным, историческим, культурным? Или по настроению, темпу и т.д.?
7 лет музыкалки за спиной, с ЭТМ и прочей хуйнёй я знаком. Но у меня в голове нет цельно выстроенной картины по поводу жанров-поджанров музыки.
Столько всякого говна уже есть, столько всего нового появляется каждый день... Как классифицировать музыку? На компе, допустим, по каким директориям любимые записи/альбомы хранить?
Википедия, например, предлагает следующую классификацию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_музыкальных_жанров,_направлений_и_стилей
>Народная
>Духовая
>Духовная
>Классическая
>Популярная
>>71627
Только вчера думал об этом, мне кажется академическая и бытовая, вообще все можно отнести к одной из этих двух категорий.
А хранить можно как тебе угодно, по годам, стилям или просто в кучу
Только вчера думал об этом, мне кажется академическая и бытовая, вообще все можно отнести к одной из этих двух категорий.
А хранить можно как тебе угодно, по годам, стилям или просто в кучу
>>71637
Ну так он и туда и туда подпадает в зависимости от того какой этап его развития ты рассматриваешь.
Но если ты по этим признакам собрался сортировать, это конечно не вариант. Нахуя тебе вообще это понадобилось? У меня сотни гигов тупо в двух папках раскиданы, заходишь и слушаешь что тебе надо, можно использовать поиск.
Ну так он и туда и туда подпадает в зависимости от того какой этап его развития ты рассматриваешь.
Но если ты по этим признакам собрался сортировать, это конечно не вариант. Нахуя тебе вообще это понадобилось? У меня сотни гигов тупо в двух папках раскиданы, заходишь и слушаешь что тебе надо, можно использовать поиск.
>>71686
нас разу за 7 лет на сольфеджио не учили абсолютному слуху, только относительному
нас разу за 7 лет на сольфеджио не учили абсолютному слуху, только относительному
>>71627
о да, как раз для /mus/ тред))
о да, как раз для /mus/ тред))
>>71686
Давненько у нас тут дебилов не было, ну привет))
Давненько у нас тут дебилов не было, ну привет))
Почему Cmin6 имеет мажорную сексту? Почему минорный аккорд с минорной секстой обделен своим названием и вынужден называться Cmin(add#5)?
>>71640
Бибоп например ты куда засунешь? Или фьюжн? Или модальный джаз? Ничего из этого не было популярно.
>Ну так он и туда и туда подпадает в зависимости от того какой этап его развития ты рассматриваешь.
Бибоп например ты куда засунешь? Или фьюжн? Или модальный джаз? Ничего из этого не было популярно.
>>72003
Причем тут популярность? У меня два варианта всего было >>71632
Значит был бытовой у истоков, стал новой академической
А вообще можно еще добавить к этим двум еще раздел для всякого радикального авангарда, который сложно определить и туда относить всякие эксперименты и особые импровизации, с другой стороны все это можно спокойно как академизм рассматривать, и как бытовую, более узко рассматривая
Причем тут популярность? У меня два варианта всего было >>71632
Значит был бытовой у истоков, стал новой академической
А вообще можно еще добавить к этим двум еще раздел для всякого радикального авангарда, который сложно определить и туда относить всякие эксперименты и особые импровизации, с другой стороны все это можно спокойно как академизм рассматривать, и как бытовую, более узко рассматривая
>>72003
В народную джаз не засунуть. Блюз - да, но не джаз.
В духовную тоже: там всякие хоралы.
В классике всякие барокко/романтизм и т.д.
Джаз, скорее, нужно к популярной музыке относить. Пусть это и субкультурное явление и речи не идёт об абсолютной массовости явления, но это уж точно не музыка кокошников-вышиванок, не музыка церкви и не музка западно-европейских аристократов-классиков на балу.
>Народная
>Духовная
>Классическая
>Популярная
В народную джаз не засунуть. Блюз - да, но не джаз.
В духовную тоже: там всякие хоралы.
В классике всякие барокко/романтизм и т.д.
Джаз, скорее, нужно к популярной музыке относить. Пусть это и субкультурное явление и речи не идёт об абсолютной массовости явления, но это уж точно не музыка кокошников-вышиванок, не музыка церкви и не музка западно-европейских аристократов-классиков на балу.
>>72034
Так же известная как b7. В чём проблема?
Так же известная как b7. В чём проблема?
>>72005
При любом, но только если ты не аутист.
>>72014
Какое-то детское у тебя представление. Музыку принято делить по периодам и школам (традициям).
>>72032
Ничего, что современный джаз начался в 40-ых годах? Зато мнение имеем, угу.
>>72000
Так исторически сложилось. При добавлении минорной сексты он начинает восприниматься\писаться как обращение соответствующего мажорного аккорда. Какой-то особой скрытой логики тут нет.
При любом, но только если ты не аутист.
>>72014
Какое-то детское у тебя представление. Музыку принято делить по периодам и школам (традициям).
>>72032
Ничего, что современный джаз начался в 40-ых годах? Зато мнение имеем, угу.
>>72000
Так исторически сложилось. При добавлении минорной сексты он начинает восприниматься\писаться как обращение соответствующего мажорного аккорда. Какой-то особой скрытой логики тут нет.
>>72343
А современный джаз это у тебя чё? Свинг? Бебоп? Биг бенд? Фри джаз? Фьюжен? Мб нео-соул? Клоун, блядь. В конце 40-х уже рок-н-ролл зародился. И как мы знаем на джаз всем стало похуй.
А современный джаз это у тебя чё? Свинг? Бебоп? Биг бенд? Фри джаз? Фьюжен? Мб нео-соул? Клоун, блядь. В конце 40-х уже рок-н-ролл зародился. И как мы знаем на джаз всем стало похуй.
>>72343
Ну типа свинг в 30х появился, до этого херня вроде видиорилейтед была.
https://www.youtube.com/watch?v=5WojNaU4-kI
Ну типа свинг в 30х появился, до этого херня вроде видиорилейтед была.
https://www.youtube.com/watch?v=5WojNaU4-kI
>>72000
Там по дорийскому ладу минорные аккорды строятся, а мажорные по миксолидийскому.
Там по дорийскому ладу минорные аккорды строятся, а мажорные по миксолидийскому.
4 Кб, 833x257Почему человечество не делает пикрелейтед? Можно брать аккорд в любой тональности одним и тем же мышечным движением, универсально. Сложно ориентироваться, в глазах ребит? Вот вам цветной пластик для разграничения октав. Нельзя сыграть в до мажоре на белых клавишах? Дак это абуз для новичков, чуть дальше и приходится учить тональности, никто не пользуется тем что пара тональностей не имеют черных клавиш.
>>72622
Потому что так исторически сложилось. Да, идиотизм. Deal with it, анон.
Потому что так исторически сложилось. Да, идиотизм. Deal with it, анон.
>>72622
А ты бы сам как реализовал будь такая возможность?
А ты бы сам как реализовал будь такая возможность?
Неужели такой кризис русской литературы по музыке, что в шапке ссылки на книги 2008,2003,1962 годов? Радует что есть хоть какой-то видеокурс 2011г. Но неужто этим всё заканчивается? На дворе же всё-таки 2018.
Нет, английский не предлагать.
Нет, английский не предлагать.
>>72741
Неужели такой кризис русской геометрии что в школе изучаются теоремы 5 века до нашей эры?
Неужели такой кризис русской геометрии что в школе изучаются теоремы 5 века до нашей эры?
>>72742
Тот анон прав. В обществе потребления нужно каждый год придумывать новый супер курс по ЭТМ, который полезней и эффективней предыдущих курсов.
Тот анон прав. В обществе потребления нужно каждый год придумывать новый супер курс по ЭТМ, который полезней и эффективней предыдущих курсов.
>>72742
>>72744
По вашей логике школьникам должны выдавать на древнегреческом теорему Пифагора на манускрипте 2-ух тысячелетней давности.
Понятное дело, что фундамент не меняется, но подача, программа и методы изучения меняются. Поэтому литература и обновляется.
В общем-то, в той же шапке есть ссылки на онлайн курсы на coursera (на английском), я бы хотел знать, есть ли что-нибудь на русском ближе к этому. Здесь не ставился вопрос о том, какой я плохой с общества потребления
, а ставился конкретный вопрос, не знаете — игнорируйте пост.
>>72744
По вашей логике школьникам должны выдавать на древнегреческом теорему Пифагора на манускрипте 2-ух тысячелетней давности.
Понятное дело, что фундамент не меняется, но подача, программа и методы изучения меняются. Поэтому литература и обновляется.
В общем-то, в той же шапке есть ссылки на онлайн курсы на coursera (на английском), я бы хотел знать, есть ли что-нибудь на русском ближе к этому. Здесь не ставился вопрос о том, какой я плохой с общества потребления
, а ставился конкретный вопрос, не знаете — игнорируйте пост.
>>72745
Во-первых, я не тебе отвечал.
Во-вторых, вместо того, чтобы препираться, уже бы просто понял, что с далёкого 2008 года в элементарной теории музыки ничего не изменилось. Как и в методах её преподавания.
Твой аргумент про теорему Пифагора на мёртвом иностранном языке вообще не уместен. Ты сравнил жопу с пальцем.
Не так быстро, как тебе кажется.
>>72744 -кун
>ставился конкретный вопрос, не знаете — игнорируйте пост
Во-первых, я не тебе отвечал.
Во-вторых, вместо того, чтобы препираться, уже бы просто понял, что с далёкого 2008 года в элементарной теории музыки ничего не изменилось. Как и в методах её преподавания.
Твой аргумент про теорему Пифагора на мёртвом иностранном языке вообще не уместен. Ты сравнил жопу с пальцем.
>программа и методы изучения меняются
Не так быстро, как тебе кажется.
>>72744 -кун
>>72622
Что ты имеешь ввиду? До мажор одна из наименее удобных тональностей для ф-но.
>Дак это абуз для новичков
Что ты имеешь ввиду? До мажор одна из наименее удобных тональностей для ф-но.
>>72741
По-твоему в фундаментальных областях каждые 10 лет надо обязательно переписывать все учебники? Хуйню не неси.
ССЗБ, страдай.
>>72745
Перечитай свой пост, мудень-фантазер: >>72741
>>72780
Он же написал:
>2008,2003
По-твоему в фундаментальных областях каждые 10 лет надо обязательно переписывать все учебники? Хуйню не неси.
>Нет, английский не предлагать.
ССЗБ, страдай.
>>72745
>а ставился конкретный вопрос
Перечитай свой пост, мудень-фантазер: >>72741
>>72780
Он же написал:
>чуть дальше и приходится учить тональности
Между тем, тут созрел такой вопрос: кто-нибудь занимался живым аккомпанементом каких-нибудь ирл-событий? В первую очередь приходят на ум ролевые игры (D'n'D, а не то, что вы подумали).
Смотри, анон, с одной стороны - там достаточно простой и стереотипный сеттинг с сюжетом, с другой - тебе необходимо в реальном времени реагировать на события, происходящие за столом, и импровизировать на ходу подходящую музыку. Притом импровизация должна быть не абстрактно-эмоциональной, как обычно бывает и к какой мы привыкли, а именно художественно-изобразительной. По технике это ближе к скорингу фильмов (только в реальном времени), чем к привычной джазово-академической импровизации.
Давайте обсудим, чо да как. (Инб4: учи Сати и кучу лютневых барочных пьес.)
Нужно ли иметь заготовленный набор тем? Все-таки с нуля на ходу делать что-то слушабельное будет очень сложно, за исключением самых элементарных ситуаций (ну, типа, зашли в темное подземелье - играй что угодно в уменьшенной гамме). Так что мне кажется темы нужны, причем желательно по паре штук на самые распространенные сцены:
1) Таверна - что-нибудь фолковое английское.
2) Дорога, поле, путешествие - тоже что-то фолковое, но поживее, на 2 или 4 четверти, маршеобразное или наоборот с акцентом на слабую долю.
2.1) Корабль\лодка - играть he's a pirate, даже если персонажи переплывают ручей на плоту
3) Лес - и опять что-то английско-фолковое, но потемнее, потише, позагадочнее... на самом деле, лес лесу рознь. Если это какая-то МАГИЧЕСКАЯ ДРЕВНЯЯ ЧАЩА, то скорее нужно что-то более близкое к...
4) Подземелье - побольше диссонанса, вполне можно попробовать играть серии или свободную атональщину. Побольше динамических контрастов. Уместно будет использовать extended techniques - всякие кап-кап, вжух-вжух и прочие тшшшшшшщщщщшщшщшщщ делать.
5) Битва - ну, тут понятно, нужно что-нибудь ЭПИЧНОЕ. Нюанс в том, что в тех же данжн-н-драгонс один бой может длиться полчаса-час, так что поддерживать необходимый уровень ЭПИЧНОСТИ может быть очень сложно. В принципе, минимальный вариант - просто аккордами играть что-нибудь на тему i-VI гемиолой. И успевать делать паузы в самых драматичных моментах.
6) Всяческие НИПАНЯТНЫЕ колдовские места, типа башен из слоновой кости, телепортов и астральных миров. Хорошо пойдет целотонная гамма, увеличенные аккорды, maj7 #11/#5, квартовые (секундовые) аккорды с тритонами, нувыпонели. Кстати, что еще?
Плюс нужно иметь заготовленные фразы на типичные события, типа победа в битве \ смерть персонажа \ получение опыта \ выполнение квеста, все в таком духе. И желательно иметь одну общую тему, к которой периодически возвращаться (это должна быть тема дороги\таверны).
Короче, как-то так, пока в голову больше ничего не приходит. Как тренироваться? Какие гармонические ходы заучивать? Надо ли дрочить игру по цифрованному басу? Записывать в тетрадку темы и основные развития или учить наизусть и импровизировать из головы? Как отрабатывать целое выступление, если ручных ролевиков у тебя нет? Может врубать какие-нибудь мультики без звука и играть под них? Дискас.
Смотри, анон, с одной стороны - там достаточно простой и стереотипный сеттинг с сюжетом, с другой - тебе необходимо в реальном времени реагировать на события, происходящие за столом, и импровизировать на ходу подходящую музыку. Притом импровизация должна быть не абстрактно-эмоциональной, как обычно бывает и к какой мы привыкли, а именно художественно-изобразительной. По технике это ближе к скорингу фильмов (только в реальном времени), чем к привычной джазово-академической импровизации.
Давайте обсудим, чо да как. (Инб4: учи Сати и кучу лютневых барочных пьес.)
Нужно ли иметь заготовленный набор тем? Все-таки с нуля на ходу делать что-то слушабельное будет очень сложно, за исключением самых элементарных ситуаций (ну, типа, зашли в темное подземелье - играй что угодно в уменьшенной гамме). Так что мне кажется темы нужны, причем желательно по паре штук на самые распространенные сцены:
1) Таверна - что-нибудь фолковое английское.
2) Дорога, поле, путешествие - тоже что-то фолковое, но поживее, на 2 или 4 четверти, маршеобразное или наоборот с акцентом на слабую долю.
2.1) Корабль\лодка - играть he's a pirate, даже если персонажи переплывают ручей на плоту
3) Лес - и опять что-то английско-фолковое, но потемнее, потише, позагадочнее... на самом деле, лес лесу рознь. Если это какая-то МАГИЧЕСКАЯ ДРЕВНЯЯ ЧАЩА, то скорее нужно что-то более близкое к...
4) Подземелье - побольше диссонанса, вполне можно попробовать играть серии или свободную атональщину. Побольше динамических контрастов. Уместно будет использовать extended techniques - всякие кап-кап, вжух-вжух и прочие тшшшшшшщщщщшщшщшщщ делать.
5) Битва - ну, тут понятно, нужно что-нибудь ЭПИЧНОЕ. Нюанс в том, что в тех же данжн-н-драгонс один бой может длиться полчаса-час, так что поддерживать необходимый уровень ЭПИЧНОСТИ может быть очень сложно. В принципе, минимальный вариант - просто аккордами играть что-нибудь на тему i-VI гемиолой. И успевать делать паузы в самых драматичных моментах.
6) Всяческие НИПАНЯТНЫЕ колдовские места, типа башен из слоновой кости, телепортов и астральных миров. Хорошо пойдет целотонная гамма, увеличенные аккорды, maj7 #11/#5, квартовые (секундовые) аккорды с тритонами, нувыпонели. Кстати, что еще?
Плюс нужно иметь заготовленные фразы на типичные события, типа победа в битве \ смерть персонажа \ получение опыта \ выполнение квеста, все в таком духе. И желательно иметь одну общую тему, к которой периодически возвращаться (это должна быть тема дороги\таверны).
Короче, как-то так, пока в голову больше ничего не приходит. Как тренироваться? Какие гармонические ходы заучивать? Надо ли дрочить игру по цифрованному басу? Записывать в тетрадку темы и основные развития или учить наизусть и импровизировать из головы? Как отрабатывать целое выступление, если ручных ролевиков у тебя нет? Может врубать какие-нибудь мультики без звука и играть под них? Дискас.
Между тем, тут созрел такой вопрос: кто-нибудь занимался живым аккомпанементом каких-нибудь ирл-событий? В первую очередь приходят на ум ролевые игры (D'n'D, а не то, что вы подумали).
Смотри, анон, с одной стороны - там достаточно простой и стереотипный сеттинг с сюжетом, с другой - тебе необходимо в реальном времени реагировать на события, происходящие за столом, и импровизировать на ходу подходящую музыку. Притом импровизация должна быть не абстрактно-эмоциональной, как обычно бывает и к какой мы привыкли, а именно художественно-изобразительной. По технике это ближе к скорингу фильмов (только в реальном времени), чем к привычной джазово-академической импровизации.
Давайте обсудим, чо да как. (Инб4: учи Сати и кучу лютневых барочных пьес.)
Нужно ли иметь заготовленный набор тем? Все-таки с нуля на ходу делать что-то слушабельное будет очень сложно, за исключением самых элементарных ситуаций (ну, типа, зашли в темное подземелье - играй что угодно в уменьшенной гамме). Так что мне кажется темы нужны, причем желательно по паре штук на самые распространенные сцены:
1) Таверна - что-нибудь фолковое английское.
2) Дорога, поле, путешествие - тоже что-то фолковое, но поживее, на 2 или 4 четверти, маршеобразное или наоборот с акцентом на слабую долю.
2.1) Корабль\лодка - играть he's a pirate, даже если персонажи переплывают ручей на плоту
3) Лес - и опять что-то английско-фолковое, но потемнее, потише, позагадочнее... на самом деле, лес лесу рознь. Если это какая-то МАГИЧЕСКАЯ ДРЕВНЯЯ ЧАЩА, то скорее нужно что-то более близкое к...
4) Подземелье - побольше диссонанса, вполне можно попробовать играть серии или свободную атональщину. Побольше динамических контрастов. Уместно будет использовать extended techniques - всякие кап-кап, вжух-вжух и прочие тшшшшшшщщщщшщшщшщщ делать.
5) Битва - ну, тут понятно, нужно что-нибудь ЭПИЧНОЕ. Нюанс в том, что в тех же данжн-н-драгонс один бой может длиться полчаса-час, так что поддерживать необходимый уровень ЭПИЧНОСТИ может быть очень сложно. В принципе, минимальный вариант - просто аккордами играть что-нибудь на тему i-VI гемиолой. И успевать делать паузы в самых драматичных моментах.
6) Всяческие НИПАНЯТНЫЕ колдовские места, типа башен из слоновой кости, телепортов и астральных миров. Хорошо пойдет целотонная гамма, увеличенные аккорды, maj7 #11/#5, квартовые (секундовые) аккорды с тритонами, нувыпонели. Кстати, что еще?
Плюс нужно иметь заготовленные фразы на типичные события, типа победа в битве \ смерть персонажа \ получение опыта \ выполнение квеста, все в таком духе. И желательно иметь одну общую тему, к которой периодически возвращаться (это должна быть тема дороги\таверны).
Короче, как-то так, пока в голову больше ничего не приходит. Как тренироваться? Какие гармонические ходы заучивать? Надо ли дрочить игру по цифрованному басу? Записывать в тетрадку темы и основные развития или учить наизусть и импровизировать из головы? Как отрабатывать целое выступление, если ручных ролевиков у тебя нет? Может врубать какие-нибудь мультики без звука и играть под них? Дискас.
Смотри, анон, с одной стороны - там достаточно простой и стереотипный сеттинг с сюжетом, с другой - тебе необходимо в реальном времени реагировать на события, происходящие за столом, и импровизировать на ходу подходящую музыку. Притом импровизация должна быть не абстрактно-эмоциональной, как обычно бывает и к какой мы привыкли, а именно художественно-изобразительной. По технике это ближе к скорингу фильмов (только в реальном времени), чем к привычной джазово-академической импровизации.
Давайте обсудим, чо да как. (Инб4: учи Сати и кучу лютневых барочных пьес.)
Нужно ли иметь заготовленный набор тем? Все-таки с нуля на ходу делать что-то слушабельное будет очень сложно, за исключением самых элементарных ситуаций (ну, типа, зашли в темное подземелье - играй что угодно в уменьшенной гамме). Так что мне кажется темы нужны, причем желательно по паре штук на самые распространенные сцены:
1) Таверна - что-нибудь фолковое английское.
2) Дорога, поле, путешествие - тоже что-то фолковое, но поживее, на 2 или 4 четверти, маршеобразное или наоборот с акцентом на слабую долю.
2.1) Корабль\лодка - играть he's a pirate, даже если персонажи переплывают ручей на плоту
3) Лес - и опять что-то английско-фолковое, но потемнее, потише, позагадочнее... на самом деле, лес лесу рознь. Если это какая-то МАГИЧЕСКАЯ ДРЕВНЯЯ ЧАЩА, то скорее нужно что-то более близкое к...
4) Подземелье - побольше диссонанса, вполне можно попробовать играть серии или свободную атональщину. Побольше динамических контрастов. Уместно будет использовать extended techniques - всякие кап-кап, вжух-вжух и прочие тшшшшшшщщщщшщшщшщщ делать.
5) Битва - ну, тут понятно, нужно что-нибудь ЭПИЧНОЕ. Нюанс в том, что в тех же данжн-н-драгонс один бой может длиться полчаса-час, так что поддерживать необходимый уровень ЭПИЧНОСТИ может быть очень сложно. В принципе, минимальный вариант - просто аккордами играть что-нибудь на тему i-VI гемиолой. И успевать делать паузы в самых драматичных моментах.
6) Всяческие НИПАНЯТНЫЕ колдовские места, типа башен из слоновой кости, телепортов и астральных миров. Хорошо пойдет целотонная гамма, увеличенные аккорды, maj7 #11/#5, квартовые (секундовые) аккорды с тритонами, нувыпонели. Кстати, что еще?
Плюс нужно иметь заготовленные фразы на типичные события, типа победа в битве \ смерть персонажа \ получение опыта \ выполнение квеста, все в таком духе. И желательно иметь одну общую тему, к которой периодически возвращаться (это должна быть тема дороги\таверны).
Короче, как-то так, пока в голову больше ничего не приходит. Как тренироваться? Какие гармонические ходы заучивать? Надо ли дрочить игру по цифрованному басу? Записывать в тетрадку темы и основные развития или учить наизусть и импровизировать из головы? Как отрабатывать целое выступление, если ручных ролевиков у тебя нет? Может врубать какие-нибудь мультики без звука и играть под них? Дискас.
Читаю тут Фукса. Вопросы:
1. Стр. 28. "Finally, it should be noticed that in the next to the last bar there must be a major sixth if the cantus firmus is in the lower part; and a minor third, if it is in the upper part."
а) Почему?
На этом сноска переводчика/редактора:
"Thus, the seventh degree has to be raised in the Dorian (D), Mixolydian (G), and Aeolian (A) modes."
б) Тут имеются в виду современные натуральные лады?
Дальше в скобках:
"The second degree of a mode occurs always as the next to the last tone in the cantus firmus, the seventh degree asways as the next to the last tone in the counterpoint."
в) Почему?
г) Повышение VII ступени в дорийском, эолийском и миксолидийском ладах необходимо как раз для большой сексты между II и VII ступенями?
2. Стр. 31: "The counterpoint must be in the same mode as the cantus firmus".
В примере (Fig. 6) мелодия начинается с D (ре), против него ставится G (cоль) снизу. Но этот ход помечен ошибкой, с комментарием, который я написал выше. О каком ладе идет речь? Если о дорийском, то разве соль находится вне дорийского лада от ре?
3. Стр. 37: В примере (Fig. 14) мелодия начинается с фа. Лидийский лад? Но почему си в примере понижена?
1. Стр. 28. "Finally, it should be noticed that in the next to the last bar there must be a major sixth if the cantus firmus is in the lower part; and a minor third, if it is in the upper part."
а) Почему?
На этом сноска переводчика/редактора:
"Thus, the seventh degree has to be raised in the Dorian (D), Mixolydian (G), and Aeolian (A) modes."
б) Тут имеются в виду современные натуральные лады?
Дальше в скобках:
"The second degree of a mode occurs always as the next to the last tone in the cantus firmus, the seventh degree asways as the next to the last tone in the counterpoint."
в) Почему?
г) Повышение VII ступени в дорийском, эолийском и миксолидийском ладах необходимо как раз для большой сексты между II и VII ступенями?
2. Стр. 31: "The counterpoint must be in the same mode as the cantus firmus".
В примере (Fig. 6) мелодия начинается с D (ре), против него ставится G (cоль) снизу. Но этот ход помечен ошибкой, с комментарием, который я написал выше. О каком ладе идет речь? Если о дорийском, то разве соль находится вне дорийского лада от ре?
3. Стр. 37: В примере (Fig. 14) мелодия начинается с фа. Лидийский лад? Но почему си в примере понижена?
>>72812
Потому что у тебя пальцы разной длины, приходится кисть как бы немного поджимать. В этом плане самая удобная Си-мажор.
Потому что у тебя пальцы разной длины, приходится кисть как бы немного поджимать. В этом плане самая удобная Си-мажор.
>>72802
При чем тут саунд-дизайн? Оп-пост прочитай:
При чем тут саунд-дизайн? Оп-пост прочитай:
>Обсуждаем вопросы, связанные с теорией музыки и импровизацией.
>>72844
Анон, пожалуйста, почитай в википедии, что такое "extending techniques" (это про кап-кап и вжух-вжух), "саунд-дизайн" и "импровизация".
Анон, пожалуйста, почитай в википедии, что такое "extending techniques" (это про кап-кап и вжух-вжух), "саунд-дизайн" и "импровизация".
>>72816
Анон, я сильно сомневаюсь, что кто-то, кто не читает сейчас эту книжку, будет ради тебя ее скачивать и разбирать конкретные страницы.
Анон, я сильно сомневаюсь, что кто-то, кто не читает сейчас эту книжку, будет ради тебя ее скачивать и разбирать конкретные страницы.
>>72899
Вопрос к тем, кто с ней знаком, конечно.
Вопрос к тем, кто с ней знаком, конечно.
2,1 Мб, 1920x1080https://youtu.be/1ps4Ce5DZIQ?t=1m3s
На 1:04 он говорит что Ebmaj7 это замена для Eb7. Я в первый раз вижу чтобы доминанту заменяли мажорным аккордом, это распрастранено? Или музыканту просто захотелось регармонизировать таким образом без всякой логики?
На 1:04 он говорит что Ebmaj7 это замена для Eb7. Я в первый раз вижу чтобы доминанту заменяли мажорным аккордом, это распрастранено? Или музыканту просто захотелось регармонизировать таким образом без всякой логики?
>>72945
Ёпты, бля, братан, короче, посмотри и охуей от того, чем и что можно заменять:
https://www.youtube.com/watch?v=fwn1SqE4hhs
Ёпты, бля, братан, короче, посмотри и охуей от того, чем и что можно заменять:
https://www.youtube.com/watch?v=fwn1SqE4hhs
>>72947
Да не, это фигня, про 2-5-1, тритоновую замену, замену на vi и iii я знаю.
Да не, это фигня, про 2-5-1, тритоновую замену, замену на vi и iii я знаю.
>>72945
В чём проблема-то? Заимствовал V из лидийского.
Ты можешь и на минор заменить, всё делается для краски.
В чём проблема-то? Заимствовал V из лидийского.
Ты можешь и на минор заменить, всё делается для краски.
>>72999
Ну ок. Просто он сказал что Ebmaj7 это "sub for Eb7", хотя у Ebmaj7 функция другая, как он заменой может быть. Хотя может имелось в виду что это буквально замена одного аккорда на другой.
Ну ок. Просто он сказал что Ebmaj7 это "sub for Eb7", хотя у Ebmaj7 функция другая, как он заменой может быть. Хотя может имелось в виду что это буквально замена одного аккорда на другой.
>>73006
Имелось в виду, что вместо оригинальной гармонии они играют вот такую вот - ради нужных красок, как выше анон заметил.
Имелось в виду, что вместо оригинальной гармонии они играют вот такую вот - ради нужных красок, как выше анон заметил.
>>72816
бамп безнадёжности
бамп безнадёжности
>>72796
Не знаю и знать не хочу как тебе вообще такое в голову пришло, скорее всего эту странную идею ты выдумал сам и тебе самому собственно и решать как и что делать, можешь хоть через аблетон клипы заготовленные запускать, потом расскажешь тут что в итоге получилось, может даже больше ответов соберешь скорее всего нет
Не знаю и знать не хочу как тебе вообще такое в голову пришло, скорее всего эту странную идею ты выдумал сам и тебе самому собственно и решать как и что делать, можешь хоть через аблетон клипы заготовленные запускать, потом расскажешь тут что в итоге получилось, может даже больше ответов соберешь скорее всего нет
>>72816
1.
б) да
2. он говорит про первую ноту, которая должна быть устоем
3. https://music.stackexchange.com/questions/33782/in-fuxs-gradus-ad-parnassum-why-is-the-b-always-flat-in-the-exercises-done-in
1.
б) да
2. он говорит про первую ноту, которая должна быть устоем
3. https://music.stackexchange.com/questions/33782/in-fuxs-gradus-ad-parnassum-why-is-the-b-always-flat-in-the-exercises-done-in
>>72796
Прикольная идея. План тренировок, думаю, примерно такой:
1. Посмотреть, что делается в играх. Там, разумеется, никакой импровизации нет, но темы как-то меняются автоматически. Хуй знает как, сам не играю, но скорее всего предыдущая тема медленно заглушается и спустя короткую паузу начинается следующая. Надо взять игру и разобрать как сам саундтрек, так и моменты переключения. Скорее всего, увидим примитивную форму, чтобы можно было в любой момент переключить, и расставленные метки на каденциях. Пробуем повторить.
2. Берём диджейский пульт, заготавливаем саундтрек, и тренируемся тупо вовремя всё переключать. Тренироваться можно, скажем, на стриме по тому же ДнД.
3. Делаем то же самое на инструменте, но вместо тупого переключения вставляем какие-то короткие импровизационные ходы.
4. То же самое, но уже импровизируем на готовые темы, а не играем материал втупую.
Темы, конечно, нужны. Ты же не выёбываться своей импровизационной крутизной идёшь, а создавать музыкальное сопровождение. Сколько заготавливать и какие музыкальные средства где использовать - берёшь за основу игровой саундтрек в нужном тебе стиле и делаешь что-то в том же духе, варьируя по мере своих композиторских навыков и вкуса.
Прикольная идея. План тренировок, думаю, примерно такой:
1. Посмотреть, что делается в играх. Там, разумеется, никакой импровизации нет, но темы как-то меняются автоматически. Хуй знает как, сам не играю, но скорее всего предыдущая тема медленно заглушается и спустя короткую паузу начинается следующая. Надо взять игру и разобрать как сам саундтрек, так и моменты переключения. Скорее всего, увидим примитивную форму, чтобы можно было в любой момент переключить, и расставленные метки на каденциях. Пробуем повторить.
2. Берём диджейский пульт, заготавливаем саундтрек, и тренируемся тупо вовремя всё переключать. Тренироваться можно, скажем, на стриме по тому же ДнД.
3. Делаем то же самое на инструменте, но вместо тупого переключения вставляем какие-то короткие импровизационные ходы.
4. То же самое, но уже импровизируем на готовые темы, а не играем материал втупую.
Темы, конечно, нужны. Ты же не выёбываться своей импровизационной крутизной идёшь, а создавать музыкальное сопровождение. Сколько заготавливать и какие музыкальные средства где использовать - берёшь за основу игровой саундтрек в нужном тебе стиле и делаешь что-то в том же духе, варьируя по мере своих композиторских навыков и вкуса.
>>73201
Хотя это и объясняет ошибку в квинте G-D, но в книге ничего про устой/неустой не было сказано до сих пор. Сказано лишь, что композиция должна начинаться с "perfect consonance". И всё же, при чём тут лады? И откуда инфа про устой/неустой?
Т. е. нарушение "структуры" лада необходимо для большей ясности тоники (или что там корректнее) лада по сравнению другими ладами? Кажется, я неправильно понимаю концепцию лада.
>2. он говорит про первую ноту, которая должна быть устоем
Хотя это и объясняет ошибку в квинте G-D, но в книге ничего про устой/неустой не было сказано до сих пор. Сказано лишь, что композиция должна начинаться с "perfect consonance". И всё же, при чём тут лады? И откуда инфа про устой/неустой?
>3.
>The only difference between the Ionian mode and the Lydian is the 4th which is perfect in the Ionian mode and augmented in the Lydian mode. In Fux's counterpoint whatever mode you were in, you would want your cantus firmus and its counterpoint to reflect that.
Т. е. нарушение "структуры" лада необходимо для большей ясности тоники (или что там корректнее) лада по сравнению другими ладами? Кажется, я неправильно понимаю концепцию лада.
>>73183
Н - нахуй.
>>73221
1. Ну так речь-то про ролевые игры, а не про компьютерные. В писи-играх все ясно-понятно, там просто к гейм-сценам привязаны саундтреки и переход через фейд-аут-фейд-ин. Ну, правда есть еще всякая индюшатина, где геймплей завязан на музыку, но обычно это раннеры с евробитом или что-то в таком духе, ну то есть совсем не катит. Единственное, что можно из видеоигр достать - это сами темы (на ум сразу приходят 4 герои), но все-таки обычно там какая-нибудь тема для битвы, например, оче симфоническая, так что на один инструмент хуй переложишь.
2. Опять же, эта хуйня. Речь не про переключение, а про композицию в реальном времени (про импровизацию то бишь).
3. Так анон, это-то не проблема. Я думаю многие играли где-нибудь на свадьбе\на улице, где просто нужно сидеть и час фоном чего-нибудь долбить без особых пауз. Одну тему отыграл, сделал каденцию (да или просто остановился), другую начал. Это хуйня. Тут-то вся сложность именно в том, что вот у тебя началась сцена - пати спустилась в подземелье, например. И ты не знаешь, сколько они там будут - 5 минут, 10 минут, час, два? То есть тебе нужно именно всамделишной композицией заниматься, а не просто тилибонькать одно, надоело - другое.
Не, есть конечно вариант тупо выучить по 10 тем на каждую из сцен, чтобы наверняка хватило, но блин у меня памяти не хватит, это все-таки немного не то.
4. Ну в общем-то я вот этот пункт и предлагал обсудить более конкретно. "Берешь и варьируешь" - это как бы все легко и понятно, но вот отыграть сходу на заданную тему небольшую концертную форму на полчаса далеко не каждый может.
Я и предлагаю тем, кто может, поделиться опытом.
Н - нахуй.
>>73221
1. Ну так речь-то про ролевые игры, а не про компьютерные. В писи-играх все ясно-понятно, там просто к гейм-сценам привязаны саундтреки и переход через фейд-аут-фейд-ин. Ну, правда есть еще всякая индюшатина, где геймплей завязан на музыку, но обычно это раннеры с евробитом или что-то в таком духе, ну то есть совсем не катит. Единственное, что можно из видеоигр достать - это сами темы (на ум сразу приходят 4 герои), но все-таки обычно там какая-нибудь тема для битвы, например, оче симфоническая, так что на один инструмент хуй переложишь.
2. Опять же, эта хуйня. Речь не про переключение, а про композицию в реальном времени (про импровизацию то бишь).
3. Так анон, это-то не проблема. Я думаю многие играли где-нибудь на свадьбе\на улице, где просто нужно сидеть и час фоном чего-нибудь долбить без особых пауз. Одну тему отыграл, сделал каденцию (да или просто остановился), другую начал. Это хуйня. Тут-то вся сложность именно в том, что вот у тебя началась сцена - пати спустилась в подземелье, например. И ты не знаешь, сколько они там будут - 5 минут, 10 минут, час, два? То есть тебе нужно именно всамделишной композицией заниматься, а не просто тилибонькать одно, надоело - другое.
Не, есть конечно вариант тупо выучить по 10 тем на каждую из сцен, чтобы наверняка хватило, но блин у меня памяти не хватит, это все-таки немного не то.
4. Ну в общем-то я вот этот пункт и предлагал обсудить более конкретно. "Берешь и варьируешь" - это как бы все легко и понятно, но вот отыграть сходу на заданную тему небольшую концертную форму на полчаса далеко не каждый может.
Я и предлагаю тем, кто может, поделиться опытом.
>>73270
Ну так а в чём проблема заниматься тем же самым? В писи-играх работает, почему у тебя не должно? Игра тоже не знает, полчаса ты будешь копаться в меню или несколько секунд. А ты, кстати, примерное представление имеешь - у мастера есть план на сессию.
Ну и звучит в играх зачастую один и тот же квадрат по много раз. Опять же, почему у тебя это не должно работать?
>там просто к гейм-сценам привязаны саундтреки и переход через фейд-аут-фейд-ин
Ну так а в чём проблема заниматься тем же самым? В писи-играх работает, почему у тебя не должно? Игра тоже не знает, полчаса ты будешь копаться в меню или несколько секунд. А ты, кстати, примерное представление имеешь - у мастера есть план на сессию.
Ну и звучит в играх зачастую один и тот же квадрат по много раз. Опять же, почему у тебя это не должно работать?
>>73295
Ни в чем, просто это скучно.
Потому что в писи-играх эмбиент, а тут - это интерактивная часть действия.
Поэтому, например, в Цивилизации несколько часов саундтрека на каждую эпоху.
>Ну так а в чём проблема заниматься тем же самым?
Ни в чем, просто это скучно.
>В писи-играх работает, почему у тебя не должно?
Потому что в писи-играх эмбиент, а тут - это интерактивная часть действия.
>Игра тоже не знает, полчаса ты будешь копаться в меню или несколько секунд.
Поэтому, например, в Цивилизации несколько часов саундтрека на каждую эпоху.
Господа, как в натуральном до-мажоре взять септаккорд от До? Какие должны быть ноты?
>>73696
Ну как бы любой септаккорд диссонантно звучит.
Играй большую септиму вместо секунды.
Что никак.
>Диссонансно звучит.
Ну как бы любой септаккорд диссонантно звучит.
>Там малая секунда между Си и До.
Играй большую септиму вместо секунды.
>Никак, получается?
Что никак.
>>73934
Нет. Но это употребимое сочетание. Типа, не натуральный или ещё какой. Здесь нет тавтологии. Человек Разумный, хотя других разумных видов нет.
Нет. Но это употребимое сочетание. Типа, не натуральный или ещё какой. Здесь нет тавтологии. Человек Разумный, хотя других разумных видов нет.
>>73946
Сука, какой же ты душный зануда.
Такое словосочетание легитимно, я точно встречал его в литературе. Может это и коряво, но сказать так можно.
Сука, какой же ты душный зануда.
Такое словосочетание легитимно, я точно встречал его в литературе. Может это и коряво, но сказать так можно.
>>73880
Как же вы заебали.
>>73934
Не бывает.
>>73954
Учись пользоваться гуглом: https://www.google.com/search?tbm=bks&q="mixolydian+major"
Интересно, словосочетания "дорийский минор" он тоже не слышал?
Как же вы заебали.
>>73934
Не бывает.
>>73954
Учись пользоваться гуглом: https://www.google.com/search?tbm=bks&q="mixolydian+major"
Интересно, словосочетания "дорийский минор" он тоже не слышал?
никакого миксолидийского мажора
https://www.youtube.com/watch?v=K_C3cdCurYo
https://www.youtube.com/watch?v=K_C3cdCurYo
>>73995
>>73999
Будешь дальше срать своей унылой жирнотой - начнем репортить.
>>74003
Извини, но это какой-то идиотский вопрос. Что значит "как обыграть"? 4 ноты в аккорде, 4 голоса - что тебе непонятно? Как обращения септаккордов строятся? Или что? Попробуй для начала почитать Способина шапку, если что-то будет непонятно - тогда уже спрашивай.
>>73999
Будешь дальше срать своей унылой жирнотой - начнем репортить.
>>74003
Извини, но это какой-то идиотский вопрос. Что значит "как обыграть"? 4 ноты в аккорде, 4 голоса - что тебе непонятно? Как обращения септаккордов строятся? Или что? Попробуй для начала почитать Способина шапку, если что-то будет непонятно - тогда уже спрашивай.
>>74017
И секунда между ними, как ни обращай. Короче я понял. Мне нужно чтоб была секунда, но чтоб не было секунды. Дверь сам найду.
>4 ноты в аккорде, 4 голоса
И секунда между ними, как ни обращай. Короче я понял. Мне нужно чтоб была секунда, но чтоб не было секунды. Дверь сам найду.
>>74073
Секунда в септиму обращается, доброе утро. И зачем вообще в вопросе указание на четырехголосие?
Секунда в септиму обращается, доброе утро. И зачем вообще в вопросе указание на четырехголосие?
Поясните, если я хочу сделать подголосок, то мне надо все ноты обосновывать гармонически (тут задержание, тут проходящая)? или можно просто написать контрапунктом, главное чтоб звучало заебись?
>>74113
Конечно надо обосновывать гармонически. Обязательно подписывай под каждой нотой, проходящая она или нет. Я один раз не подписал, так у меня потом брат умер.
Тру стори, я не троль.
Конечно надо обосновывать гармонически. Обязательно подписывай под каждой нотой, проходящая она или нет. Я один раз не подписал, так у меня потом брат умер.
Тру стори, я не троль.
>>74113
Да. И обосновывать надо с форшлага в септиму.
твой вопрос максимально не конкретен, есть стили с жёсткими гармоническими рамками, есть допускающие, скажем, политональность в контрапункте, но если звучит заебись, то это и означает гармонию
Да. И обосновывать надо с форшлага в септиму.
твой вопрос максимально не конкретен, есть стили с жёсткими гармоническими рамками, есть допускающие, скажем, политональность в контрапункте, но если звучит заебись, то это и означает гармонию
>>574351
Строится так же, как и миксолидийский мажор, но надо понизить третью и шестую ступени на полтона.
>>74366
F#m11, например.
F#m11, например.
>>74366
Каданс.
Каданс.
Увидел в немецкой книжке такую маркировку: T8, T5, T7, T3, по логике обозначает обращения аккорда, но какая логика?
Вот поясните за контрапункт. В Фуксе написано, что это композиция, написанная в соответствии с правилами (контрапункта). Т. е. по сути контрапункт -- это та же гармония, просто возникшая и сложившаяся раньше, чем классическая (гайдн, моцарт и т. д.).
https://2ch.hk/mus/res/574846.html (
М)
Здарова мужики.
Возможно не туда обращаюсь, но хуй знает куда обратиться. Может быть вы знаете чем мне помочь?
М)Здарова мужики.
Возможно не туда обращаюсь, но хуй знает куда обратиться. Может быть вы знаете чем мне помочь?
>>74848
Хочешь просто - пиши только аккомпанемент + вокальную мелодию, без лишних мелодических линий. Напишешь хорошо - будет хватать только этого.
Хочешь посложнее - пиши вторую мелодию по правилам контрапункта, для этого придется открыть соответствующий учебник. Там не очень сложно, в принципе, главное все осилить.
Хочешь просто - пиши только аккомпанемент + вокальную мелодию, без лишних мелодических линий. Напишешь хорошо - будет хватать только этого.
Хочешь посложнее - пиши вторую мелодию по правилам контрапункта, для этого придется открыть соответствующий учебник. Там не очень сложно, в принципе, главное все осилить.
>>74805
Минимализм - это выебнуться, чтоб нихуя не было, а пост-минимализм - это нихуя не делать, чтобы не выебываться.
Минимализм - это выебнуться, чтоб нихуя не было, а пост-минимализм - это нихуя не делать, чтобы не выебываться.
Кстати, запилите перекат, кто-нибудь.
>>74766
Да, это верхняя нота аккорда оказалась. Т7 - обычный септ, Т8 первое обращение, Т3 второе, Т5 третье.
Да, это верхняя нота аккорда оказалась. Т7 - обычный септ, Т8 первое обращение, Т3 второе, Т5 третье.
Всем привет. Теорию брался изучать, но на определенном момента приходилось останавливаться и фокусироваться на других сферах жизни, поэтому сейчас имеются какие-то обрывочные знания и нет представления, как их склеить и что дополнить без прохождения всего заново. А заново очень не хочу все проходить, это убьет весь запал. Есть кто по-братски объяснит некоторые моменты в личной переписке (чтобы я не позорился тут) или просто укажет на то, что мне в первую очередь надо изучить? Можно и не совсем по-братски, можно и за сотку-другую, например.
>>75136
Иди от простого к сложному, как и положено. Думаю, надо примерно в таком порядке идти:
1. Интервалы. Вспомни, что это, какие они бывают, как называются и как звучат мелодически и гармонически (да, занимаемся попутно сольфеджио). Какие из них диссонирующие, какие не очень. Какой интервал в какой обращается (что такое обращения тоже вспоминай).
2. Самое основное об аккордах. Мажорное и минорное трезвучие, увеличенное уменьшенное трезвучие. Сус2/сус4. Знать надо, как они строятся, как звучат (опять же сольфеджио). Обращения аккордов, широкое-тесное расположение, вот это все.
4. Лады. Начинаем, естественно, с натуральных мажора и минора. Вспоминаем, кто такие тоника, субдоминанта и доминанта, что такое тяготение, вспоминаем, что на I-IV-V ступени у нас строятся мажорные трезвучия, на ii-iii-vi минорные, а на седьмой уменьшенное. Дополняем базу известных нам основных аккордов-трезвучий септаккордами, построенными на каждой из ступеней.
5. Тональность. Кочаем квантовый круг и учим.
В принципе, думаю, что после пятого пункта уже особо не нужны будут тебе какие-то советы по поводу того, чо почитать, и ты уже сам будешь понимать, куда тебе идти.
Иди от простого к сложному, как и положено. Думаю, надо примерно в таком порядке идти:
1. Интервалы. Вспомни, что это, какие они бывают, как называются и как звучат мелодически и гармонически (да, занимаемся попутно сольфеджио). Какие из них диссонирующие, какие не очень. Какой интервал в какой обращается (что такое обращения тоже вспоминай).
2. Самое основное об аккордах. Мажорное и минорное трезвучие, увеличенное уменьшенное трезвучие. Сус2/сус4. Знать надо, как они строятся, как звучат (опять же сольфеджио). Обращения аккордов, широкое-тесное расположение, вот это все.
4. Лады. Начинаем, естественно, с натуральных мажора и минора. Вспоминаем, кто такие тоника, субдоминанта и доминанта, что такое тяготение, вспоминаем, что на I-IV-V ступени у нас строятся мажорные трезвучия, на ii-iii-vi минорные, а на седьмой уменьшенное. Дополняем базу известных нам основных аккордов-трезвучий септаккордами, построенными на каждой из ступеней.
5. Тональность. Кочаем квантовый круг и учим.
В принципе, думаю, что после пятого пункта уже особо не нужны будут тебе какие-то советы по поводу того, чо почитать, и ты уже сам будешь понимать, куда тебе идти.
>>75147
>>75161
Забавно, но именно на этом моменте у меня и возникают проблемы.
Ноты читать умею (только очень медленно), интервалы знаю (но на слух не всегда определю), аккорды строить и обращать умею, лады основные помню (мажор и натуральный/мелодический/гармонический миноры), тонику и остальное знаю, септаккорды-нонаккорды и тд спокойно построю, но где-то в области тональности и квинтового круга начинаются пробелы. Про него не помню ничего, кроме того, что 5 соседних с выбранной тональностью хорошо звучат.
Собственно, ступор уже в области применения возникает. Вот пишу я аккордовую последовательность, но пишу как "слышится", а не совсем строго в тональности. То есть функциональное применение аккордов в тональности не знаю. Да и переходы по тональностям не знаю как осуществлять грамотно. И не знаю строгость предписаний и границы допустимого - вот не хочется постоянно строить прогрессию по тонике-субдоминанте-доминанте-тонике и вариациям с ними, хочется с другими ступенями. А про мажор-минор тоже как-то не очень ясно - чисто интуитивно понятно, что нельзя все мажорные или все минорные аккорды играть, где-то прочел подтверждение этому, но конкретных правил не нашел. Я хочу заполнить эти пробелы без того, что ты описал до 3 пункта, что мне читать?
Предполагал, что эффективнее всего будет на практике - например, я скину прогрессию, которую написал, а кто-нибудь скажет, в какой она тональности, почему она говно и что можно в какую сторону исправить в соответствии с той или иной задачей.
Сорян за сумбурность написания, нет возможности сейчас сесть и сосредоточиться.
>>75161
>В принципе, думаю, что после пятого пункта уже особо не нужны будут тебе какие-то советы по поводу того, чо почитать, и ты уже сам будешь понимать, куда тебе идти.
Забавно, но именно на этом моменте у меня и возникают проблемы.
Ноты читать умею (только очень медленно), интервалы знаю (но на слух не всегда определю), аккорды строить и обращать умею, лады основные помню (мажор и натуральный/мелодический/гармонический миноры), тонику и остальное знаю, септаккорды-нонаккорды и тд спокойно построю, но где-то в области тональности и квинтового круга начинаются пробелы. Про него не помню ничего, кроме того, что 5 соседних с выбранной тональностью хорошо звучат.
Собственно, ступор уже в области применения возникает. Вот пишу я аккордовую последовательность, но пишу как "слышится", а не совсем строго в тональности. То есть функциональное применение аккордов в тональности не знаю. Да и переходы по тональностям не знаю как осуществлять грамотно. И не знаю строгость предписаний и границы допустимого - вот не хочется постоянно строить прогрессию по тонике-субдоминанте-доминанте-тонике и вариациям с ними, хочется с другими ступенями. А про мажор-минор тоже как-то не очень ясно - чисто интуитивно понятно, что нельзя все мажорные или все минорные аккорды играть, где-то прочел подтверждение этому, но конкретных правил не нашел. Я хочу заполнить эти пробелы без того, что ты описал до 3 пункта, что мне читать?
Предполагал, что эффективнее всего будет на практике - например, я скину прогрессию, которую написал, а кто-нибудь скажет, в какой она тональности, почему она говно и что можно в какую сторону исправить в соответствии с той или иной задачей.
Сорян за сумбурность написания, нет возможности сейчас сесть и сосредоточиться.
>>75203
i iv v в миноре все минорные
I IV V в мажоре все мажорные
Ты о чём, браток? Каких-то правил в музыке особо и нет. Есть вот скелет в виде гармонии, но посколько как и во всём другом в этой теории музыки полно костылей, то просто так весь её объем не впитать. Приходится по крупицам собирать. И как мне кажется, недостающая для тебя крупица это диатонические замены аккордов. Но возможно я неправ.
>чисто интуитивно понятно, что нельзя все мажорные или все минорные аккорды играть, где-то прочел подтверждение этому, но конкретных правил не нашел
i iv v в миноре все минорные
I IV V в мажоре все мажорные
Ты о чём, браток? Каких-то правил в музыке особо и нет. Есть вот скелет в виде гармонии, но посколько как и во всём другом в этой теории музыки полно костылей, то просто так весь её объем не впитать. Приходится по крупицам собирать. И как мне кажется, недостающая для тебя крупица это диатонические замены аккордов. Но возможно я неправ.
>>75203
Да практики тебе и не хватает, собственно. Садись и пиши эти последовательности, пока не поймешь одна там тональность или две, нравится тебе больше с одной или с двумя, или еще как-то. Также к каждому элементу, собирай потихоньку цельное произведение методом проб и ошибок, в процессе поймешь что тебе нравится, что не нравится, найдешь связь с теорией, ничего не придется объяснять. А то ты что-то выучил, а как работает пока не понимаешь. Так и не поймешь, пока в работе не будешь применять
Да практики тебе и не хватает, собственно. Садись и пиши эти последовательности, пока не поймешь одна там тональность или две, нравится тебе больше с одной или с двумя, или еще как-то. Также к каждому элементу, собирай потихоньку цельное произведение методом проб и ошибок, в процессе поймешь что тебе нравится, что не нравится, найдешь связь с теорией, ничего не придется объяснять. А то ты что-то выучил, а как работает пока не понимаешь. Так и не поймешь, пока в работе не будешь применять
Кто-нибудь встречал bvii аккорд когда-нибудь? Он вообще существует?
>>75242
Спасибо, дружище, буду курить.
Алсо, может посоветуешь какую книгу про голосоведение, прогрессии аккордов (с джазовыми примерами) и все для закрытия дыр про тональность и модуляцию. А если с квантовым кругом, то вообще отлично.
Давно хочу купить книгу-две, какие вообще можете посоветовать не для совсем новичка, но и не особо прошаренного. Может пособия музыкальных училищ какие, методички, учебники конкретных людей/вузов или просто популярные издания типа Real Book?
>>75243
Спасибо, анон, так и буду делать. Просто сейчас серьезно столкнулся с тем, что помимо пробелов в некоторых местах не хватает понимания даже, как правильно применять те крохи знания, которые у меня уже есть, чтобы написать что-то сложнее песни из четырех аккордов. И это реально угнетает, чувство, будто все знают какой-то секрет, который пропустил, а в какую сторону копать даже не представляю. Неужели все сталкиваются с этим?
>диатонические замены аккордов
Спасибо, дружище, буду курить.
Алсо, может посоветуешь какую книгу про голосоведение, прогрессии аккордов (с джазовыми примерами) и все для закрытия дыр про тональность и модуляцию. А если с квантовым кругом, то вообще отлично.
Давно хочу купить книгу-две, какие вообще можете посоветовать не для совсем новичка, но и не особо прошаренного. Может пособия музыкальных училищ какие, методички, учебники конкретных людей/вузов или просто популярные издания типа Real Book?
>>75243
Спасибо, анон, так и буду делать. Просто сейчас серьезно столкнулся с тем, что помимо пробелов в некоторых местах не хватает понимания даже, как правильно применять те крохи знания, которые у меня уже есть, чтобы написать что-то сложнее песни из четырех аккордов. И это реально угнетает, чувство, будто все знают какой-то секрет, который пропустил, а в какую сторону копать даже не представляю. Неужели все сталкиваются с этим?
>>75250
Автозамена. Квинтовым, конечно же.
Автозамена. Квинтовым, конечно же.
>>75250
Я читал Jazz Theory Book от Mark Levine, но она на английском. Вообще я пару вещей про быт джаззменов узнал, которые я думаю никогда иначе до меня не дошли. Там много примеров если с нотами дружишь. Алсо кварто-квинтовый круг нахуй не нужон, имо, ты чё не знаешь в какую сторону кварта а в какую квинта? Возможно тебе функции ещё натаскать стоит.
Я читал Jazz Theory Book от Mark Levine, но она на английском. Вообще я пару вещей про быт джаззменов узнал, которые я думаю никогда иначе до меня не дошли. Там много примеров если с нотами дружишь. Алсо кварто-квинтовый круг нахуй не нужон, имо, ты чё не знаешь в какую сторону кварта а в какую квинта? Возможно тебе функции ещё натаскать стоит.
>>75250
Ты слишком концентрируешься на гармонии и аккордах, упуская из виду мелодическую линию. Это отдельная область изучения, на шару там не пройдет (в то время, как с аккордами может), и последнее об этом - ты вполне можешь использовать и 4 аккорда для короткой композиции, если сумеешь написать хорошие мелодии на них и все это качественно аранжировать.
Ты слишком концентрируешься на гармонии и аккордах, упуская из виду мелодическую линию. Это отдельная область изучения, на шару там не пройдет (в то время, как с аккордами может), и последнее об этом - ты вполне можешь использовать и 4 аккорда для короткой композиции, если сумеешь написать хорошие мелодии на них и все это качественно аранжировать.
>>75253
Спасибо, заценю.
Не очень понял, о чем ты. Как интервалы кварту и квинту знаю.
Функции натаскать определенно стоит, об этом и спрашиваю.
>>75254
Мелодическую линию обязательно нужно изучить, это понятно. Какие-нибудь пособия посоветуешь?
Из 4 аккордов уже несколько песен написал, хочу развиваться, просто не совсем понимаю, в какую сторону первым делом.
>Jazz Theory Book от Mark Levine
Спасибо, заценю.
>Алсо кварто-квинтовый круг нахуй не нужон, имо, ты чё не знаешь в какую сторону кварта а в какую квинта?
Не очень понял, о чем ты. Как интервалы кварту и квинту знаю.
Функции натаскать определенно стоит, об этом и спрашиваю.
>>75254
Мелодическую линию обязательно нужно изучить, это понятно. Какие-нибудь пособия посоветуешь?
Из 4 аккордов уже несколько песен написал, хочу развиваться, просто не совсем понимаю, в какую сторону первым делом.
Можно ли одновременно использовать разные лады? Например, бас вести в каком-нибудь не обычном мажорном/минорном? Или поочередно менять их? Блюзовые вкрапления какие-нибудь. Прочел про такую фишку как modal interchange, но не до конца ее понял, кто-нибудь разжует?
Алсо, что за аккорды через слэш / даются иногда? Параллельные и типа играй какой хочешь из них?
И запилите перекат уже
Алсо, что за аккорды через слэш / даются иногда? Параллельные и типа играй какой хочешь из них?
И запилите перекат уже
>>75364
Взял такую книжецу, здесь вроде все что нужно расписано.
Взял такую книжецу, здесь вроде все что нужно расписано.
>>61732 (OP)
Музач, мало что понимаю в теории музыки, услышал тут песню Pink Floyd - Wots uh.. the Deal, в начале (ну и в куплетах), арпеджию, сперва играется с ноты соль, затем ниже на пол тона, и так 5 раз. Никогда не слышал, чтобы в одном произведении 5 подряд идущих нот шли чуть ли не друг за другом. Может есть название у такой прогрессии? Или это гамма такая? Может кто-нибудь подробнее расскажет, или подскажет, что гуглить.
Музач, мало что понимаю в теории музыки, услышал тут песню Pink Floyd - Wots uh.. the Deal, в начале (ну и в куплетах), арпеджию, сперва играется с ноты соль, затем ниже на пол тона, и так 5 раз. Никогда не слышал, чтобы в одном произведении 5 подряд идущих нот шли чуть ли не друг за другом. Может есть название у такой прогрессии? Или это гамма такая? Может кто-нибудь подробнее расскажет, или подскажет, что гуглить.
>>75496
хроматическая гамма же
хроматическая гамма же
>>75392
Типа Cmaj7/E? Обозначают, какое обращение у аккорда. После слеша то, какая нота внизу. Cmaj7 строится C-E-G-B, Cmaj7/E означает, что построить надо E-G-B-C, до есть C перенести на октаву вверх.
Можно.
Или заимствованные аккорды.
Ну типа есть у тебя прогрессия Am-F-C-G, а ты берешь из заменяешь F на Fm, например. Ну или наоборот, минорные на параллельные мажорные. Единственное - у них параллельными называют не то, что у нас. У нас Am - это параллельный минор к C, а у них это будет называться relative minor, relative key. Параллельный минор к С это Cm.
>что за аккорды через слэш / даются иногда?
Типа Cmaj7/E? Обозначают, какое обращение у аккорда. После слеша то, какая нота внизу. Cmaj7 строится C-E-G-B, Cmaj7/E означает, что построить надо E-G-B-C, до есть C перенести на октаву вверх.
>Можно ли одновременно использовать разные лады?
Можно.
>Прочел про такую фишку как modal interchange
Или заимствованные аккорды.
Ну типа есть у тебя прогрессия Am-F-C-G, а ты берешь из заменяешь F на Fm, например. Ну или наоборот, минорные на параллельные мажорные. Единственное - у них параллельными называют не то, что у нас. У нас Am - это параллельный минор к C, а у них это будет называться relative minor, relative key. Параллельный минор к С это Cm.
>>75496
А если разобрать не одну ноту в вакууме, а в составе аккорда? Такая прогрессия может быть легко, возьми мажорное тоническое трезвучие в первом обращении (секстаккорд) и следом за ним субдоминанту без обращения - вот тебе нижние ноты и отличаются на малую секунду, ничего сверхъестественного.
А если разобрать не одну ноту в вакууме, а в составе аккорда? Такая прогрессия может быть легко, возьми мажорное тоническое трезвучие в первом обращении (секстаккорд) и следом за ним субдоминанту без обращения - вот тебе нижние ноты и отличаются на малую секунду, ничего сверхъестественного.
>>75510
Спасибо за разъяснения!
Спасибо за разъяснения!
>>75496
Не ври, ты не мог не слышать этот шедевр:
https://www.youtube.com/watch?v=9OPc7MRm4Y8
>Никогда не слышал, чтобы в одном произведении 5 подряд идущих нот шли чуть ли не друг за другом
Не ври, ты не мог не слышать этот шедевр:
https://www.youtube.com/watch?v=9OPc7MRm4Y8
>>75565
Ну если применить здесь такое же "чуть ли", то получим максимальные 12.
Ну если применить здесь такое же "чуть ли", то получим максимальные 12.
Поясните, как можно "обыгрывать" аккорд или как это по умному называется. Значит самый банальный вариант это просто играть его ноты, но я слышал, что можно играть какие-то лады на аккорды, играть дополнительно ноты септа или нонаккорда, так ли это? И как определить какой лад играть на аккорд?
>>75667
А как определять какой лад, например, в си мажоре? А если есть просто аккорды как в cantalopu island, откуда у них тональная функция?
А как определять какой лад, например, в си мажоре? А если есть просто аккорды как в cantalopu island, откуда у них тональная функция?
>>75774
В си мажоре си ионийский, если ты про первую ступень.
Это чё вопросы с подвохом? В модальных произведениях проще всего: минорный аккорд - выбирай из минорных ладов, мажорный - из мажорных. В этом случае вообще блюзовая гамма играется.
В си мажоре си ионийский, если ты про первую ступень.
>А если есть просто аккорды как в cantalopu island, откуда у них тональная функция?
Это чё вопросы с подвохом? В модальных произведениях проще всего: минорный аккорд - выбирай из минорных ладов, мажорный - из мажорных. В этом случае вообще блюзовая гамма играется.
>>75778
Не, ну просто мне пока неясен общий принцип или алгоритм выбора лада. У него должен быть устой в той ступени, что обыгрывается? Или он должен совпадать с аккордом в неком количестве нот?
Не, ну просто мне пока неясен общий принцип или алгоритм выбора лада. У него должен быть устой в той ступени, что обыгрывается? Или он должен совпадать с аккордом в неком количестве нот?
>>75826
Да.
Тоже да.
>У него должен быть устой в той ступени, что обыгрывается?
Да.
>Или он должен совпадать с аккордом в неком количестве нот?
Тоже да.
>>75826
Если в аккорде существуют ноты которые характерны для лада, то берётся этот лад. Я не знаю как это ещё проще объяснить. Например ты видешь в аккорде b6. Скорее всего, это минорный(эйолиский) лад. Потому что эта нота для него характерна, но этот же аккорд так же может быть фригийским, если в нём есть ещё и b2, и локрийским если у него есть b5. И это не взяв во внимания странные лады, с которыми ты буквально что угодно можешь делать. Например Ionian #5, Dorian b2, Lydian #2, и.т.д.
Характерные ноты следующие:
дорийский - ♮6 (в миноре)
фригийский - b2 (в миноре)
лидийский - #4 (в мажоре)
миксолидийский - b7 (в мажоре)
эйолийский - b6 (в миноре)
локрийский - b5 (в миноре)(вобщем-то редко используется, заменяется на альтерированный)
Если в аккорде существуют ноты которые характерны для лада, то берётся этот лад. Я не знаю как это ещё проще объяснить. Например ты видешь в аккорде b6. Скорее всего, это минорный(эйолиский) лад. Потому что эта нота для него характерна, но этот же аккорд так же может быть фригийским, если в нём есть ещё и b2, и локрийским если у него есть b5. И это не взяв во внимания странные лады, с которыми ты буквально что угодно можешь делать. Например Ionian #5, Dorian b2, Lydian #2, и.т.д.
Характерные ноты следующие:
дорийский - ♮6 (в миноре)
фригийский - b2 (в миноре)
лидийский - #4 (в мажоре)
миксолидийский - b7 (в мажоре)
эйолийский - b6 (в миноре)
локрийский - b5 (в миноре)(вобщем-то редко используется, заменяется на альтерированный)
Почему у арфы такая странная форма? Длина струн же растет - от самой короткой до самой длинной.
https://www.youtube.com/watch?v=4xV3F4-b5yg
https://www.youtube.com/watch?v=4xV3F4-b5yg
238 Кб, 1397x807>>75826
Вот картинку тебе нарисовал. Красным помечены ноты, которые можно пропустить и не играть. Мы в до-мажоре. От какой ступени играешь аккорд, тот лад и обыгрываешь. Рекомендую все эти аккорды попробовать сыграть от одной ноты, мелодически сыграть, обращения всякие поделать, попробовать септаккорды с квинтами и без поиграть, попрбовать убрать септимы в более сложных аккордах, чтобы понять, чем же они отличаются, и что конкретно, какие интервалы относительно первой ступени придают этот самый ладовый окрас.
Вот картинку тебе нарисовал. Красным помечены ноты, которые можно пропустить и не играть. Мы в до-мажоре. От какой ступени играешь аккорд, тот лад и обыгрываешь. Рекомендую все эти аккорды попробовать сыграть от одной ноты, мелодически сыграть, обращения всякие поделать, попробовать септаккорды с квинтами и без поиграть, попрбовать убрать септимы в более сложных аккордах, чтобы понять, чем же они отличаются, и что конкретно, какие интервалы относительно первой ступени придают этот самый ладовый окрас.
>>61732 (OP)
Аноны,начал изучать сочинение фуги и есть небольшой вопросик.Вообщем,в учебнике пишут, что после первого проведения темы должна быть миксолидийская каденция,но не уточняют что это такое.Так вот что это?Тип когда на седьмой пониженной заканчиваешь?
Аноны,начал изучать сочинение фуги и есть небольшой вопросик.Вообщем,в учебнике пишут, что после первого проведения темы должна быть миксолидийская каденция,но не уточняют что это такое.Так вот что это?Тип когда на седьмой пониженной заканчиваешь?
О, посоны, я тут нового мемлорда нашел: https://www.youtube.com/watch?v=HeHWJ8-_2Pk
>>76547
Может ты просто посмотришь на арфу ещё раз, внимательнее? Или ты хочешь тупо треугольник чтобы он ещё и падал на играющего? Уверен, есть и такие, но даже ослу понятно, что стандартная форма наиболее удобна для устойчивого положения инструмента и движения рук. А ещё "так исторически сложилось" и 100% в интернете есть объяснение такой формы как стилистическими стандартами времени, в котором она появилась, так и теми же обусловленными функциональностью причинами.
Может ты просто посмотришь на арфу ещё раз, внимательнее? Или ты хочешь тупо треугольник чтобы он ещё и падал на играющего? Уверен, есть и такие, но даже ослу понятно, что стандартная форма наиболее удобна для устойчивого положения инструмента и движения рук. А ещё "так исторически сложилось" и 100% в интернете есть объяснение такой формы как стилистическими стандартами времени, в котором она появилась, так и теми же обусловленными функциональностью причинами.
>>76618
посмотрел пару его видосов, в одном из них она сказал 'sharp 7th' я его похоронил.
посмотрел пару его видосов, в одном из них она сказал 'sharp 7th' я его похоронил.
>>66942
Это какой-то арт-рок. Ничего не имею против 70х, но вот прогрессив здорового человека
https://www.youtube.com/watch?v=W3lsqUqGTzM
Это какой-то арт-рок. Ничего не имею против 70х, но вот прогрессив здорового человека
https://www.youtube.com/watch?v=W3lsqUqGTzM
>>76619
Я ничего не хочу, я задаю вопрос.
Каким образом форма верхней рамы влияет на устойчивость?
Зачем ты отвечаешь, если не разбираешься в теме? Можешь просто промолчать.
>Или ты хочешь
Я ничего не хочу, я задаю вопрос.
>но даже ослу понятно, что стандартная форма наиболее удобна для устойчивого положения инструмента
Каким образом форма верхней рамы влияет на устойчивость?
>100% в интернете есть объяснение такой формы
Зачем ты отвечаешь, если не разбираешься в теме? Можешь просто промолчать.
>>76640
Ты не слышал про альтерации, или что?
>>76717
Я тут еще подумал - возможно, это связано с педальным\рычаговым механизмом. Насколько я понимаю, высота изменяется именно регулированием натяжения, а не длины (поправьте, если не так).
Алсо, вполне возможно, что подобная аркообразная форма тупо прочнее, а уже подходящую толщину струн для нужного звука подбирают потом.
>>76863
Разной толщины. Оплетка есть, но не на всех. Алсо, вроде как бывают комбинированные наборы из нейлоновых и стальных струн.
Ты не слышал про альтерации, или что?
>>76717
Я тут еще подумал - возможно, это связано с педальным\рычаговым механизмом. Насколько я понимаю, высота изменяется именно регулированием натяжения, а не длины (поправьте, если не так).
Алсо, вполне возможно, что подобная аркообразная форма тупо прочнее, а уже подходящую толщину струн для нужного звука подбирают потом.
>>76863
Разной толщины. Оплетка есть, но не на всех. Алсо, вроде как бывают комбинированные наборы из нейлоновых и стальных струн.
>>76937
Он говорил это в контексте минорного аккорда. Что называлось бы m7M. А так же это называлось бы просто 7th. Какие тут альтерации?
Он говорил это в контексте минорного аккорда. Что называлось бы m7M. А так же это называлось бы просто 7th. Какие тут альтерации?
63 Кб, 619x542>>76937
Пересмотрел видос и увидел, что на последних струнах разный порожек,а значит по сути длина разная натянутой струны, вот и все
>Я тут еще подумал - возможно, это связано с педальным\рычаговым механизмом. Насколько я понимаю, высота изменяется именно регулированием натяжения, а не длины (поправьте, если не так).
Пересмотрел видос и увидел, что на последних струнах разный порожек,а значит по сути длина разная натянутой струны, вот и все
>>76949
Не ответили. Алсо, тебе в /b.
>>76950
Анон, ну ты сам догадаешься, или все-таки намекнуть? Седьмая ступень повышена.
>>76967
Ага, точно: https://www.youtube.com/watch?v=llCZZpbItX8
Короче, в итоге получается, что она такой формы все-таки из-за того, что струны из разных материалов (нижние - стальные), и ради структурной прочности. Хотя все-таки интересно было бы увидеть конкретные формулы, но я чуть погуглил и везде ссылки на книжки, а в книжках рыться мне уже все же лень.
Не ответили. Алсо, тебе в /b.
>>76950
>m7M
>Какие тут альтерации?
Анон, ну ты сам догадаешься, или все-таки намекнуть? Седьмая ступень повышена.
>>76967
Ага, точно: https://www.youtube.com/watch?v=llCZZpbItX8
Короче, в итоге получается, что она такой формы все-таки из-за того, что струны из разных материалов (нижние - стальные), и ради структурной прочности. Хотя все-таки интересно было бы увидеть конкретные формулы, но я чуть погуглил и везде ссылки на книжки, а в книжках рыться мне уже все же лень.
>>76975
Могу посоветовать почитать методы мат физики, там с помощью диффур все нюансы колебания описывают
а поводу разных материалов струны, то вообще всегда считал это зашкварным, что на гитаре, что на другом музыкальном инструменте
>Короче, в итоге получается, что она такой формы все-таки из-за того, что струны из разных материалов (нижние - стальные), и ради структурной прочности. Хотя все-таки интересно было бы увидеть конкретные формулы, но я чуть погуглил и везде ссылки на книжки, а в книжках рыться мне уже все же лень.
Могу посоветовать почитать методы мат физики, там с помощью диффур все нюансы колебания описывают
а поводу разных материалов струны, то вообще всегда считал это зашкварным, что на гитаре, что на другом музыкальном инструменте
>>76975
Ну тогда любой минорный аккорд это альтерация)))00 седьмая же понижена)))00 и третья тоже.........
Ну тогда любой минорный аккорд это альтерация)))00 седьмая же понижена)))00 и третья тоже.........
49 Кб, 607x1080>>61732 (OP)
1. В бригадном учебнике написано, что при плавном голосоведении, правильное соединение S c полным D7 невозможно, нужно неполный брать. Но я ради интереса написал и ничего противозаконного не нашел, даже проверил все правила по голосоведению на всякий, все нормально при таком соединении. Так что не так с пикрил?
2. Еще в одном источнике я видел, что там поменяли расположение при подготовленной септиме, хотя в бригадном учебнике ничего об этом не сказано.
В интернете адекватной инфы не нашел по вопросу
В колледже гармонию прогуливал, теперь спросить не у кого это просто пиздатейший предмет, но спасибо учителям, что я его не заценил в свое время, теперь с нуля учу
1. В бригадном учебнике написано, что при плавном голосоведении, правильное соединение S c полным D7 невозможно, нужно неполный брать. Но я ради интереса написал и ничего противозаконного не нашел, даже проверил все правила по голосоведению на всякий, все нормально при таком соединении. Так что не так с пикрил?
2. Еще в одном источнике я видел, что там поменяли расположение при подготовленной септиме, хотя в бригадном учебнике ничего об этом не сказано.
В интернете адекватной инфы не нашел по вопросу
В колледже гармонию прогуливал, теперь спросить не у кого это просто пиздатейший предмет, но спасибо учителям, что я его не заценил в свое время, теперь с нуля учу
>>77503
Ты не мог еще более шакальскую картинку найти? Не видно же нихуя, блядь, открой любой нотный редактор да набери там.
Ты не мог еще более шакальскую картинку найти? Не видно же нихуя, блядь, открой любой нотный редактор да набери там.
>>77515
Тогда мне искренне тебя жаль. Я бы сказал Harmony IV наверни, но хули толку, правда?
Тогда мне искренне тебя жаль. Я бы сказал Harmony IV наверни, но хули толку, правда?
ЕБ ВАШУ МАТЬ, ГДЕ ПЕРЕКАТ???
>>77568
А в чем вопрос-то? Расположение меняется при скачке в одном из верхних голосов. Иначе зачем его менять.
>вопрос 2 открыт
А в чем вопрос-то? Расположение меняется при скачке в одном из верхних голосов. Иначе зачем его менять.
16 Кб, 446x318>>77812
>>77568
>>77503
Поясняю за второй вопрос
При подготовке неполного D7 субдоминантой иногда возникает необходимость сменть расположение. Я так понял, что так можно, потому что пикрил 0 это не я нарисовал, а взял с сайта о теории музыки.
Так вот а) можно ли оставить расположение тесным, или же это даже за полноценную смену не считается
б) если я так сделаю на экзамене, они мне не засчитают ошибку?
Повторюсь, в бригадном учебнике ничего об этом я не нашел, мб будет пояснение подобных случаев к концу учебника. В интернете пикрил - единственный попавшийся пример. Это не жизненно необходимая информация, но все равно очень интересно, может тут кто-то знает
>>77568
>>77503
Поясняю за второй вопрос
При подготовке неполного D7 субдоминантой иногда возникает необходимость сменть расположение. Я так понял, что так можно, потому что пикрил 0 это не я нарисовал, а взял с сайта о теории музыки.
Так вот а) можно ли оставить расположение тесным, или же это даже за полноценную смену не считается
б) если я так сделаю на экзамене, они мне не засчитают ошибку?
Повторюсь, в бригадном учебнике ничего об этом я не нашел, мб будет пояснение подобных случаев к концу учебника. В интернете пикрил - единственный попавшийся пример. Это не жизненно необходимая информация, но все равно очень интересно, может тут кто-то знает
>>77910
Дело не в неполном Д7, потребность сменить расположение возникает вообще в последовательности любых аккордов при наличии скачка в одном из трех верхних голосов, это дефолт.
Можно конечно. И тесное и широкое.
Не то, чтобы за ошибку, но на данном этапе от тебя требуется именно плавное соединение.
>При подготовке неполного D7 субдоминантой иногда возникает необходимость сменть расположение.
Дело не в неполном Д7, потребность сменить расположение возникает вообще в последовательности любых аккордов при наличии скачка в одном из трех верхних голосов, это дефолт.
>можно ли оставить расположение тесным
Можно конечно. И тесное и широкое.
>если я так сделаю на экзамене, они мне не засчитают ошибку?
Не то, чтобы за ошибку, но на данном этапе от тебя требуется именно плавное соединение.
>>77928
Я спрашивал не о смене расположения в принципе, а о конкретном примере с картинки.
Ты мне расписал, как будто я совсем дегенерат и не понимаю как работают скачки, можно ли оставить расположение после смены скачком и подобное. Нет, я просто увидел в конкретном примере смену без видимой причины и хочу ее узнать, но ни в одном из источников этот конкретный с пикрила пример не объясняется
Я спрашивал не о смене расположения в принципе, а о конкретном примере с картинки.
Ты мне расписал, как будто я совсем дегенерат и не понимаю как работают скачки, можно ли оставить расположение после смены скачком и подобное. Нет, я просто увидел в конкретном примере смену без видимой причины и хочу ее узнать, но ни в одном из источников этот конкретный с пикрила пример не объясняется
То ебанное чувство,когда хочешь музыкально развиваться.Но в гитаротреде одни любители,а здесь тебя считают за мусор(((
>>78031
А что спросить-то хотел.
А что спросить-то хотел.
>>78013
из терции субдоминанты в квинту доминанты? я знаю, что так можно, если бы первым стоял секстаккорд, но в этом случае не видел ничего в теме про доминантсепт и его обращения. ты уверен? ссыль на правило, если можно
из терции субдоминанты в квинту доминанты? я знаю, что так можно, если бы первым стоял секстаккорд, но в этом случае не видел ничего в теме про доминантсепт и его обращения. ты уверен? ссыль на правило, если можно
>>78064
Ну да, он там один только.
Верно, потому что наличие секстаккорда позволяет плавно сменить расположение, что является почти обязательным условием (плавное голосоведение) при гармонизации на начальном этапе. Можешь так делать, какой-то грубейшей ошибкой это не является, но препод по гармонии тебя скорее всего поправит. Ссылок нет.
>из терции субдоминанты в квинту доминанты?
Ну да, он там один только.
>я знаю, что так можно, если бы первым стоял секстаккорд
Верно, потому что наличие секстаккорда позволяет плавно сменить расположение, что является почти обязательным условием (плавное голосоведение) при гармонизации на начальном этапе. Можешь так делать, какой-то грубейшей ошибкой это не является, но препод по гармонии тебя скорее всего поправит. Ссылок нет.
ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (М)
ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (М)
ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (М)
ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (М)
ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (М)
М)ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (
М)ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (
М)ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (
М)ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/mus/res/578166.html (
М)Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 11 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 11 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.