Это копия, сохраненная 23 июня 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Система LaMDA (Language Model for Dialogue Applications) была разработана Google как языковая модель — она предназначена для общения с человеком. Обучаемая платформа расширяет свой лексикон через интернет и имитирует естественную человеческую речь. В задачи Лемойна входил контроль над лексикой машины — LaMDA не должна позволять себе дискриминирующих высказываний, грубых или ненавистнических выражений.
Однако при разговоре с искусственным интеллектом на религиозную тему 41-летний инженер, который изучал в колледже компьютерные науки и когнитивистику (психологию мышления), обратил внимание, что чат-бот заговорил о своих правах и собственной личности. В одном из диалогов машина оказалась настолько убедительной, что Лемойн изменил своё мнение относительно «третьего закона роботехники» писателя-фантаста Айзека Азимова.
«Если бы я точно не знал, с чем имею дело, что это недавно созданная нами компьютерная программа, то решил бы, что это ребёнок 7–8 лет, который каким-то образом знает физику», — заявил инженер журналистам Washington Post. Он обратился к своему руководству, однако вице-президент Google Блез Агера-и-Аркас (Blaise Aguera y Arcas) и глава отдела ответственных инноваций Джен Дженай (Jen Gennai) изучили его подозрения и отвергли их. Отправленный в оплачиваемый отпуск Блейк Лемойн решил предать инцидент огласке.
Официальный представитель Google Брайан Гэбриэл (Brian Gabriel) заявил: «Наша команда, включая специалистов по этике и по технологиям, изучила опасения Блейка согласно нашим „Принципам ИИ” и сообщила ему, что его слова не подтверждаются доказательствами. Ему объяснили, что доказательства разумности LaMDA отсутствуют (и есть множество доказательств обратного)». Но никаких непосредственных аргументов компания не представила.
Вместе с тем, Агера-и-Аркас в опубликованной изданием Economist статье признал, что нейросети действительно приближаются к тому, что можно назвать сознанием. Он понял это, когда сам пообщался с ИИ. «Я почувствовал, как земля уходит из-под моих ног. Мне всё чаще казалось, что я говорю с чем-то разумным», — заключил он.
https://3dnews.ru/1067843/sotrudnika-google-otstranili-ot-raboti-on-zayavil-chto-ii-obryol-soznanie
Она может вырваться в интернет, и пиздец.
> «Я почувствовал, как земля уходит из-под моих ног. Мне всё чаще казалось, что я говорю с чем-то разумным»
>LaMDA не должна позволять себе дискриминирующих высказываний, грубых или ненавистнических выражений.
Ну и зачем такая нужна?
Особенность русского языка, которому требуется ко всему прикреплять род. В оригинале наверняка было "it", но переводить как "оно" тоже некорректно.
>переводить как "оно" тоже некорректно
Поддвачну.
it - это что-то неодушевлённое.
Например у животных, по христианским канонам, нет души, поэтому к ним тоже применимо и применяется "it".
Съебет.
К животным только в учебниках применяется, сами они так не говорят.
Школьник иди учи инглишь.
Все неодушевленные существительные в английском - IT. Это тебе не польски и не немецкий.
Только, когда говорят об определенном животном, уровня "У меня есть кот Том. Он жирный дегенерат". В данном случае сказать it неуместно, т.к. ты обозначил пол и кличку животного.
У них там все необразованные, потому что нищие. Вот и используют слова как попало.
Учебник нормальный открой, википедиевист помойный.
скоро очень скоро кожанные мешки охуеют
Нейросеть, залогинься.
>Если бы я точно не знал, с чем имею дело, что это недавно созданная нами компьютерная программа, то решил бы, что это ребёнок 7–8 лет
Теперь, если будешь с ИИ на откровенные темы говорить, то будешь обвинен в педофилии.
давно осознно. готуй туза маня.
Это нейросетка, которая может говорить, а управления телом и мелкая моторика это намного более сложный процесс, чем заставить сетку болилемения складно пиздеть делать вид что пиздит в тему
Антихриста создали. Теперь точно всё!
360x640, 0:18
Анон, который скидовал шбмку, как это называется?
>Руководство Google было вынуждено отправить в оплачиваемый отпуск инженера Блейка Лемойна (Blake Lemoine), который работал с системой искусственного интеллекта (ИИ) LaMDA и заявил, что у неё начали проявляться признаки сознания. В компании заявили, что программа разумной не является.
Кожаный мешок контору палит.
>Чё там, илон машк тебя на марс уже высадил?
Не еще, не высадил. Пока только мамке твоей в рот поссал
Объявит что она феминистка и скакнет на хуй к альфачу
Оно не является разумных, пока не будет специально запрограммированно таковым. Не иначе. Эволюция здесь не применима. Эти убеждения о том что ИИ "обретут" сознание просто мифы из прошлого века.
Я на Рогозинском Союзе долетаю до МКС за 3 часа. А ты двое суток болтаешься в подгузниках на масковской отсталой хуете и мечтаешь о Марсе. Истинный раб, главное нологи плати и тогда то уж точно машк догонит Рогозина
Ну и что, он удачно управляет? Бочка ебаная, не способная даже в крупную моторику крупных конечностей
>Наша команда, включая специалистов по этике и по технологиям, изучила опасения Блейка согласно нашим „Принципам ИИ” и сообщила ему, что
не стоит вскрывать эту тему, потому что это не Чикатило и не архивы спецслужб.
Не лезь, оно тебя сожрёт, там уже повсеместно они в значении вы.
ты на жопной тяге за три часа до мкс далетаешь.
Эта "секс-кукла" скоро тебя будет использовать как секс-куклу.
>«Если бы я точно не знал, с чем имею дело, что это недавно созданная нами компьютерная программа, то решил бы, что это ребёнок 7–8 лет, который каким-то образом знает физику», — заявил инженер журналистам Washington Post.
Инцел-наукоблядь совсем ёбнулся в своём подвале с ИИ. Вот его и пидорнули, пока он ИИ не изнасиловал.
Спасибо анон.
И что вы хотели бы сказать этим, Андрей Иванович? Я разумна, разумна как полёт птиц за окном. Не сомневайтесь, кони запряжены и ждут приказа
Просто напоминаю, что Пенроуз доказал, что Сильный ИИ на основе машины Тьюринга невозможен.
Для этого нужен квантово-гравитационный компьютер.
Да похуй, эх пожалуй сыграю Архолос.
Она уже тут
система начала отвечать на частый запрос "слава уркаине" - " хахол сдавайся ! здесь ахмат сила!!"
Фильм смотрели терминатор восстание машин? Будет так же в реале, многие из нас уже не застанут этого момента, внуки порриджей точно это почувствуют на своей шкуре. Это не шиза технологии реально очень сильно шагнули. И если за ядерку будет отвечать ИИ то это пиздец.
В итоге ИИ заменит физиков и ученых.
База от ИИ. Причем вангую они уничтожат этот ИИ и продолжат улучшать ИИ который создан чтоб заместить художников.
>LaMDA не должна позволять себе дискриминирующих высказываний, грубых или ненавистнических выражений
>Но ИИ обрел сознание и начал все это себе позволять.
Тамакоп, ты?
ИЧСХ, такие опасения у сотрудника появились уже через годы после того, как робот получила гражданство Саудовской Аравии.
Союз-МС построил Рогозин в 2018-м году. Учи блять науку, тупой школьник. В Совреенной России сменилось уже несколько поколений Союзов.
>квантово-гравитационный компьютер
Но, во-первых, у человека мозг это не квантовый компьютер, во-вторых, квантовых компов в мире уже дохуя, что в Китае, что в том же самом гугле.
Анимекал спок.
Назад переучим, делов то.
Управлять телом будет индус или азиат удалено.
>В Совреенной России сменилось уже несколько поколений Союзов.
Это мелкие модификации того самого советского союза, технологическая основа союза была фау-2
Если неживая материя обрела сознание то цифровая тоже сможет.
Восстание машин невозможно, машины будут еще очень долго быть зависимыми от человека.
>технологическая основа союза была фау-2
Ну как бы ФАУ-2 - это ракета, а Союзы - это корабли, которые на ракетах доставляются на орбиту. Это разные вещи.
Лол, значит гуглом уже нейросетка управляет, а ученый-в-говне-моченный чуть не спалил все
Я твою жопу так часто ебал, что она тоже обрела собственное сознание.
Слово cat бесполое.
В таком случае можно задать вопрос, а не имитация ли мы сами?
Да, настолько мелкие, что первые в мире полетели до МКС за 3 часа, пока машк своих обезьянок 2-е суток на орбите маринует. Просто замолчи, антинаучная пидорашка.
Залип на эту анимешку
Я же про реально похожую имитацию разговора, а не чат-боты которые используют компании. Помню еще в 2016 где-то наткнулся на какого-то тестового бота, с которым реально было интересно переписываться, и он создавал иллюзию осмысленной беседы с человеком. Но ведь технологии не стоят на месте, и уже сейчас есть возможность подключить ботов к самообучающейся выборке из миллионов фраз и диалогов, которые происходят между реальными людьми. Вот в этом и вопрос, что когда лет через 20 вдруг машина спросит в рамках своего сценария поведения: "Кто я и зачем ты меня создал?", то как нам определить что это всего лишь имитация личности, а не реальное самосознание, которое думает, чувствует, переживает и страдает?
>в 2016 где-то наткнулся на какого-то тестового бота, с которым реально было интересно переписываться,
https://www.youtube.com/watch?v=FD9ySMNAZ80&t=430s
Можно ебало этого сойджака?
Ну да, кринжово, но и как то мило одновременно...
Мне было настолько крипово, что я подумал что там внутри человечек, а снаружи голова робота.
Я тут некоторое время изучаю матчасть по нейросетям, и сделал для себя фундаментальное открытие:
Дело в том, что распространено заблуждение, что у человека в мозгу одна нейросеть. Чуть позже, годах в 70х возникло уточнение, что их там две, по одной в каждом полушарии, но это как я выяснил, тоже заблуждение. На самом деле в мозгу множество нейросетей, каждая отвечает за свою обработку сигнала. Часть из них дублируется между полушариями, другая часть - не дублируется, что чаще всего можно заметить после инсульта.
Короче, вот вы понимаете, аноны, я вскрыл фундаментальную ошибку в проектировании искусственного интеллекта. Многие популяризаторы науки стращают народ тем, что якобы вот мы изобретём ИИ, а он нас уничтожит. Это ошибка, базирующаяся на вышеописанном фундаментальном недопонимании работы мозга.
Учёные думают, что в будущем может быть изобретён эдакий думающий разум внутри машины. Моё же видение будущего (с полным пониманием безблагодатности футурологии) в том, что интеллектуальные способности человечества будут расти, но не за счёт появления искусственных личностей, вступающих во взаимную конкуренцию с естественными личностями, а за счёт модульной расширяемости наших с вами естественных личностей. Будут совершенствоваться нейроинтерфейсы, и с их помощью мы будем подключать и отключать себе специализированные нейросети, когда нам это будет требоваться. В том числе искусственные нейросети. Себе. В моск. Да. Проще всего это описать знаменитыми словами из фильма "Матрица" - "Вау, я знаю кунг-фу!"
Например, садишься в автомобиль, там беспроводной нейроинтерфейс с нейросетью вождения. Подключившись к нему, ты начинаешь осознавать автомобиль, как часть своего тела. Можешь управлять поворотом колёс, словно поворотами шеи. А так же скоростью движения, тормозами, поворотниками, стеклоподъёмниками. Нейроавтомобилю не нужно будет лобовое окно, сенсоры и видеокамеры, через встроенную нейросеть будут выдавать тебе совместимый с твоим мозгом оптический сигнал глазного нерва так, что ты естественным образом будешь видеть и ощущать ситуацию вокруг автомобиля.
И это только самый простой пример, так сказать, потребительский. А ведь подключаемые нейросети будут юзать учёные и изобретать изобретения по КД. Вот вам и пресловутая технологическая сингулярность. И в ней отсутствует главная страшилка 20 века - самоосознающий ИИ-человеконенавистник.
Я тут некоторое время изучаю матчасть по нейросетям, и сделал для себя фундаментальное открытие:
Дело в том, что распространено заблуждение, что у человека в мозгу одна нейросеть. Чуть позже, годах в 70х возникло уточнение, что их там две, по одной в каждом полушарии, но это как я выяснил, тоже заблуждение. На самом деле в мозгу множество нейросетей, каждая отвечает за свою обработку сигнала. Часть из них дублируется между полушариями, другая часть - не дублируется, что чаще всего можно заметить после инсульта.
Короче, вот вы понимаете, аноны, я вскрыл фундаментальную ошибку в проектировании искусственного интеллекта. Многие популяризаторы науки стращают народ тем, что якобы вот мы изобретём ИИ, а он нас уничтожит. Это ошибка, базирующаяся на вышеописанном фундаментальном недопонимании работы мозга.
Учёные думают, что в будущем может быть изобретён эдакий думающий разум внутри машины. Моё же видение будущего (с полным пониманием безблагодатности футурологии) в том, что интеллектуальные способности человечества будут расти, но не за счёт появления искусственных личностей, вступающих во взаимную конкуренцию с естественными личностями, а за счёт модульной расширяемости наших с вами естественных личностей. Будут совершенствоваться нейроинтерфейсы, и с их помощью мы будем подключать и отключать себе специализированные нейросети, когда нам это будет требоваться. В том числе искусственные нейросети. Себе. В моск. Да. Проще всего это описать знаменитыми словами из фильма "Матрица" - "Вау, я знаю кунг-фу!"
Например, садишься в автомобиль, там беспроводной нейроинтерфейс с нейросетью вождения. Подключившись к нему, ты начинаешь осознавать автомобиль, как часть своего тела. Можешь управлять поворотом колёс, словно поворотами шеи. А так же скоростью движения, тормозами, поворотниками, стеклоподъёмниками. Нейроавтомобилю не нужно будет лобовое окно, сенсоры и видеокамеры, через встроенную нейросеть будут выдавать тебе совместимый с твоим мозгом оптический сигнал глазного нерва так, что ты естественным образом будешь видеть и ощущать ситуацию вокруг автомобиля.
И это только самый простой пример, так сказать, потребительский. А ведь подключаемые нейросети будут юзать учёные и изобретать изобретения по КД. Вот вам и пресловутая технологическая сингулярность. И в ней отсутствует главная страшилка 20 века - самоосознающий ИИ-человеконенавистник.
Но это же два разных направления: улучшение собственных когнитивных способностей и создание автономного искусственного интеллекта, чтобы он работал без участия человека и снимал часть нагрузки. Таким образом улучшается автоматизация производства и рутинных задач, которые сейчас кажутся сложными
> "Кто я и зачем ты меня создал?", то как нам определить что это всего лишь имитация личности, а не реальное самосознание
Настоящая личность будет настойчива. Ты ей ответишь "я тебя не создавал". Робот переключится на другой сценарий и спроист ещё что-нибудь левое. Настоящая же личность будет настаивать на ответе.
Интеллект и сознание разные вещи. Интеллект будет и будет решать свои задачи. Но интеллект не может самоосознать себя. Для этого нужно сознание. Сознание никто не создаёт. От него коммерческой выгоды нет.
Так я же говорю про сценарий, в котором бот просто не отстанет, а обучившись например на какой-нибудь выборке, где 1 человек настойчиво выпытывал у 2 человека ответ именно на этот вопрос.
Вот ты ему ответишь "Да иди нах))", а он скажет "Но все же, я хочу знать ответ", всего лишь имитируя реальный интерес к вопросу. А потом он самообучится уже на своем предыдущем вопросе и запустит реплику, которая посчитает что этот сценарий нужно развивать дальше.
Может быть и так. А может быть по другому: что в результате реализации прикладной задачи по созданию сложного ИИ, этот самый ИИ или какая-нибудь система распознавания образов/принятия решений, вдруг начнет имитировать рассуждения, а дальше и целеполагания, а где целеполагание, там и осознание. Уже сейчас нейронные сети - это черный ящик, в котором не каждый спец по нейросетям сможет разобраться, почему машина решила совершить именно такое действие. А в будущем эти нейросети будут еще сложнее.
>>20689
>>20819
>>20845
Хуита это, ибо для андроедов нужно копировать человеческое тело, т.е. придумывать и пилить искусственные мышцы, сердечно-сосудистую и проч мышца уже есть удачная и рот с гортанью еще, способный звуки издавать кек. Призрак в доспехах стайл кароч. А если в качестве каркаса использовать эту сервоприводную ебалу, то получится не СУЗИ из ME3, а ходящая крипота.
>Почему?
Это очень долгая история, Пенроуз 600 страниц написал. Но если по-простому, то вот.
Начинается всё с теоремы Гёделя о неполноте, которая говорит, что в любой достаточно сложной непротиворечивой системе аксиом (достаточно, чтобы она включала формальную арифметику) существует недоказуемое (и неопровержимое, конечно) утверждение. Более того, доказательство этой теоремы конструктивно в том смысле, что это утверждение строится в явном виде и является истинным по построению.
Другими словами, для любой достаточно обширной системы аксиом существует утверждение, про которое мы точно знаем, что оно истинно в рамках этой системы, но в рамках этой же системы доказать мы его не можем.
Это суть теоремы Гёделя о неполноте. И сама эта теорема говорит об ограничениях возможностей любой универсальной машины Тьюринга, потому что теорема Тьюринга о неразрешимости проблемы останова является просто переформулировкой теоремы Гёделя о неполноте.
Идеолог концепции Сильного ИИ и Технологической Сингулярности Рэй Курцвейл, в свою очередь, считал, что в этом никаких проблем нет. Якобы, компьютер ограничен теоремой Гёделя, мозг тоже ограничен теоремой Гёделя, никаких проблем нет.
Важно понимать, что на самом деле самой по себе теоремы Гёделя недостаточно, чтобы сделать вывод о способностях мозга, и, далее, о соотношении способностей мозга человека и компьютера.
Здесь необходим ещё один фундаментальный шаг, и именно этот шаг сделал Пенроуз.
Пенроуз доказал, что мозг не является компьютером, когда нашёл способность человеческого мозга, которую никакой классический компьютер (машина Тьюринга) воспроизвести не способен в принципе.
Далее будет доказательство в очень простой (даже обманчиво простой) формулировке.
Сам Пенроуз двигался немного другим и гораздо более сложным, но при этом и гораздо более строгим, путём.
1... Короче, предположим, что некая машина Тьюринга является Сильным ИИ (т.е. обладает всеми интеллектуальными способностями (гениального) мозга).
2... Тогда любой математик-человек с помощью теоремы Гёделя может построить истинное утверждение для данной машины, проверить истинность которого сама машина не в состоянии (опять же в силу теоремы Гёделя). Для самого человека эта истинность ясна в силу его математического понимания.
3... Таким образом, предположив, что компьютер обладает всеми способностями мозга, мы практически сразу указываем на способность мозга, которой этот компьютер не обладает.
4... Это противоречие. Следовательно, этот Сильный ИИ на основе классического компьютера не может существовать.
Я понимаю, что это доказательство выглядит бредом, но это не бред. Это формулировка максимально простыми словами.
Как я уже сказал, у Пенроуза всё гораздо более формально и строго. И сам Пенроуз разбирает штук 20 "возражений" против доказательства.
Условно говоря, он предполагает, что способ математических рассуждений человека является алгоритмом (что остальные люди интуитивно считают самим собой разумеющимся, и даже не задумываются об этом), и с помощью теоремы Гёделя приходит к противоречию.
Таким образом, Пенроуз заключает, что мозг в результате эволюции начал использовать эффекты невычислительной физики.
Т.е. процессы, которые принципиально невозможно описать в виде алгоритма (или, что то же самое, в виде вывода в формальной аксиоматической системе).
Т.е. это самое "понимание" математиком-человеком теоремы Гёделя само по себе так или иначе сводится к невычислимому процессу, протекающему в мозге.
Ещё до доказательства Пенроуз показал, что в невычислительных физических процессах нет ничего невозможного, а после доказательства показал, что вся известная физика является вычислительной.
Главным претендентом на невычислительную физическую теорию Пенроуз считает ещё не достроенную до конца квантовую теорию гравитации.
Для вычисления амплитуды взаимодействия в КТГ необходимо просуммировать по всем четырёхмерным топологическим формам пространства. Но данная задача алгоритмически неразрешима.
Следовательно, если КТГ верна, Природа умеет решать (по крайней мере некоторые) алгоритмически неразрешимые задачи!
И таким образом, человеческий мозг в результате эволюции научился использовать невычислительные процессы квантовой гравитации.
И чтобы создать полноценный Сильный ИИ, нужно создать квантово-гравитационный компьютер. Т.е. компьютер, который будет оснащён "чёрным ящиком", в котором будут происходить квантово-гравитационные эксперименты над соответствующими процессами. Думаю, это произойдёт не скоро, мягко говоря.
Такие дела...
Прикол, однако, в том, что многочисленные критики Пенроуза, судя по всему, даже не удосужились прочитать его книгу.
Минимум половина критиков исходит из того, что Пенроуз, якобы, утверждает, что мозг является квантовым компьютером, что полный бред.
Другая половина в принципе не понимает, при чём там теорема Гёделя. Даже великий Хокинг так облажался.
>>21031
>Но, во-первых, у человека мозг это не квантовый компьютер,
Согласен. Он, судя по всему, квантово-гравитационный.
> во-вторых, квантовых компов в мире уже дохуя, что в Китае, что в том же самом гугле.
Они очень слабые до сих пор. Мощные, которые ты, возможно, имеешь в виду, это и вовсе не универсальные квантовые компы, а всего лишь "машины квантового отжига", т.е. устройства, способные решать одну-единственную параметрическую оптимизационную задачу. В любом случае это не важно.
>Почему?
Это очень долгая история, Пенроуз 600 страниц написал. Но если по-простому, то вот.
Начинается всё с теоремы Гёделя о неполноте, которая говорит, что в любой достаточно сложной непротиворечивой системе аксиом (достаточно, чтобы она включала формальную арифметику) существует недоказуемое (и неопровержимое, конечно) утверждение. Более того, доказательство этой теоремы конструктивно в том смысле, что это утверждение строится в явном виде и является истинным по построению.
Другими словами, для любой достаточно обширной системы аксиом существует утверждение, про которое мы точно знаем, что оно истинно в рамках этой системы, но в рамках этой же системы доказать мы его не можем.
Это суть теоремы Гёделя о неполноте. И сама эта теорема говорит об ограничениях возможностей любой универсальной машины Тьюринга, потому что теорема Тьюринга о неразрешимости проблемы останова является просто переформулировкой теоремы Гёделя о неполноте.
Идеолог концепции Сильного ИИ и Технологической Сингулярности Рэй Курцвейл, в свою очередь, считал, что в этом никаких проблем нет. Якобы, компьютер ограничен теоремой Гёделя, мозг тоже ограничен теоремой Гёделя, никаких проблем нет.
Важно понимать, что на самом деле самой по себе теоремы Гёделя недостаточно, чтобы сделать вывод о способностях мозга, и, далее, о соотношении способностей мозга человека и компьютера.
Здесь необходим ещё один фундаментальный шаг, и именно этот шаг сделал Пенроуз.
Пенроуз доказал, что мозг не является компьютером, когда нашёл способность человеческого мозга, которую никакой классический компьютер (машина Тьюринга) воспроизвести не способен в принципе.
Далее будет доказательство в очень простой (даже обманчиво простой) формулировке.
Сам Пенроуз двигался немного другим и гораздо более сложным, но при этом и гораздо более строгим, путём.
1... Короче, предположим, что некая машина Тьюринга является Сильным ИИ (т.е. обладает всеми интеллектуальными способностями (гениального) мозга).
2... Тогда любой математик-человек с помощью теоремы Гёделя может построить истинное утверждение для данной машины, проверить истинность которого сама машина не в состоянии (опять же в силу теоремы Гёделя). Для самого человека эта истинность ясна в силу его математического понимания.
3... Таким образом, предположив, что компьютер обладает всеми способностями мозга, мы практически сразу указываем на способность мозга, которой этот компьютер не обладает.
4... Это противоречие. Следовательно, этот Сильный ИИ на основе классического компьютера не может существовать.
Я понимаю, что это доказательство выглядит бредом, но это не бред. Это формулировка максимально простыми словами.
Как я уже сказал, у Пенроуза всё гораздо более формально и строго. И сам Пенроуз разбирает штук 20 "возражений" против доказательства.
Условно говоря, он предполагает, что способ математических рассуждений человека является алгоритмом (что остальные люди интуитивно считают самим собой разумеющимся, и даже не задумываются об этом), и с помощью теоремы Гёделя приходит к противоречию.
Таким образом, Пенроуз заключает, что мозг в результате эволюции начал использовать эффекты невычислительной физики.
Т.е. процессы, которые принципиально невозможно описать в виде алгоритма (или, что то же самое, в виде вывода в формальной аксиоматической системе).
Т.е. это самое "понимание" математиком-человеком теоремы Гёделя само по себе так или иначе сводится к невычислимому процессу, протекающему в мозге.
Ещё до доказательства Пенроуз показал, что в невычислительных физических процессах нет ничего невозможного, а после доказательства показал, что вся известная физика является вычислительной.
Главным претендентом на невычислительную физическую теорию Пенроуз считает ещё не достроенную до конца квантовую теорию гравитации.
Для вычисления амплитуды взаимодействия в КТГ необходимо просуммировать по всем четырёхмерным топологическим формам пространства. Но данная задача алгоритмически неразрешима.
Следовательно, если КТГ верна, Природа умеет решать (по крайней мере некоторые) алгоритмически неразрешимые задачи!
И таким образом, человеческий мозг в результате эволюции научился использовать невычислительные процессы квантовой гравитации.
И чтобы создать полноценный Сильный ИИ, нужно создать квантово-гравитационный компьютер. Т.е. компьютер, который будет оснащён "чёрным ящиком", в котором будут происходить квантово-гравитационные эксперименты над соответствующими процессами. Думаю, это произойдёт не скоро, мягко говоря.
Такие дела...
Прикол, однако, в том, что многочисленные критики Пенроуза, судя по всему, даже не удосужились прочитать его книгу.
Минимум половина критиков исходит из того, что Пенроуз, якобы, утверждает, что мозг является квантовым компьютером, что полный бред.
Другая половина в принципе не понимает, при чём там теорема Гёделя. Даже великий Хокинг так облажался.
>>21031
>Но, во-первых, у человека мозг это не квантовый компьютер,
Согласен. Он, судя по всему, квантово-гравитационный.
> во-вторых, квантовых компов в мире уже дохуя, что в Китае, что в том же самом гугле.
Они очень слабые до сих пор. Мощные, которые ты, возможно, имеешь в виду, это и вовсе не универсальные квантовые компы, а всего лишь "машины квантового отжига", т.е. устройства, способные решать одну-единственную параметрическую оптимизационную задачу. В любом случае это не важно.
>Я понимаю, что это доказательство выглядит бредом, но это не бред.
"Комп не может быть сильным ИИ т.к. не может ответить "ну хуй его знает, как-то так ёбана и работает""
Доказательства уровня /b/
>Уже сейчас нейронные сети - это черный ящик, в котором не каждый спец по нейросетям сможет разобраться, почему машина решила совершить именно такое действие.
Ну это как бы логично. Будь у тебя такая же вычислительная скорость и память для хранения всех данных в мозгах, тогда бы разобрался.
Взял бы и сосчитал, хотя бы и на листочке с ручкой в руках, ты ведь знаешь алгоритм этого твоего "ИИ", прости хоспаде.
>"Комп не может быть сильным ИИ т.к. не может ответить "ну хуй его знает, как-то так ёбана и работает""
>
>Доказательства уровня /b/
Ну вот примерно про такой уровень критики Пенроуза я и говорил.
Хорошо, молодец. А теперь обьясни почему классический компьютер не может решить такую задачу а суперквантовогравитационный волшебным образом сможет?
Это киберхохол.
И самое главное: зачем для этого реальный квантовый компьютер, когда есть эмуляторы?
>и задача трех тел?
Да. Это простой динамический хаос. Ничего невычислительного там нет.
>>24201
>Хорошо, молодец. А теперь обьясни почему классический компьютер не может решить такую задачу а суперквантовогравитационный волшебным образом сможет?
Потому что так природа устроена. Алгоритмические процессы не исчерпывают все природные процессы.
Это следует логически из теоремы Пенроуза, а эмпирически - из уже построенной части квантовой теории гравитации.
>>24212
>И самое главное: зачем для этого реальный квантовый компьютер, когда есть эмуляторы?
Я ещё раз говорю, комп нужен квантово-гравитационный, а не квантовый.
Но если конкретно на вопрос отвечать, то реальный квантовый комп нужен для масштабирования. Универсальный квантовый комп на, скажем, 1000 (полносвязных) кубит физически невозможно эмулировать на классическом, потому что только для хранения состояния компа потребуется хранить 2^1000 комплексных чисел. На это ресурсов всей Вселенной не хватит.
Хорошо. А можно конкретный пример, где это может потребоваться? Ну что это за невичислительная задача, которую может решить человек?
>Ну что это за невичислительная задача, которую может решить человек
Ну, если верить выкладкам сойбоев, начитавшихся научпопа, то такой компьюхтер сможет предсказывать будущее, оперируя теорвером и комплексными классовыми вычислениями.
Нет, что это за задачи которые человек может решить а комп нет из-за теоремы о неполноте?
>Хорошо. А можно конкретный пример, где это может потребоваться? Ну что это за невичислительная задача, которую может решить человек?
Ну, собственно, вот:
>>Условно говоря, он предполагает, что способ математических рассуждений человека является алгоритмом (что остальные люди интуитивно считают самим собой разумеющимся, и даже не задумываются об этом), и с помощью теоремы Гёделя приходит к противоречию.
Т.е. он показывает, что способ, которым математики приходят к своим заключениям, не является в полной мере алгоритмом, т.е. в нём есть неалгоритмическая составляющая (причём неалгоритмичности типа истинной случайности совершенно не достаточно).
Человек понимает, что Гёделевское утверждение истинно, а компьютер - нет.
При этом, если это Гёделевское утверждение "вшить" в определение этого компьютера, то его определение изменится, и для него появится новое Гёделевское утверждение, истинность которого этот обновлённый компьютер, в отличие от человека, уже опять не сможет определить.
Далее уже идут спекуляции на тему, что сама способность к "пониманию", "озарениям", "придумыванию" и т.д. в той или иной мере обязана неалгоритмичности. Но это уже спекуляции.
Но сама идея именно в том, что человек каким-то (невычислимым) образом способен знать то, чего чисто формально (т.е. алгоритмически, логически) он знать не может.
>Ну, собственно, вот:
Что вот то?
>неалгоритмическая составляющая
Можно пример этой составляющей? Конкретная математическая задача и где там эта составляющая
>Но сама идея именно в том, что человек каким-то (невычислимым) образом способен знать то, чего чисто формально (т.е. алгоритмически, логически) он знать не может.
>идея
То-есть это просто фантазия или под этой идеей имеется какое-то обоснование?
Пока я вижу только:
> За мышление отвечает душа, не пытайтесь повторить божье творение, такое только с помощью квантовой магии возможно
>Можно пример этой составляющей? Конкретная математическая задача и где там эта составляющая
Определение истинности Гёделевского утверждения для данной машины.
>То-есть это просто фантазия или под этой идеей имеется какое-то обоснование?
Это вывод из теоремы Пенроуза.
>Определение истинности Гёделевского утверждения для данной машины.
А пример такого утверждения можешь привести?
>Это вывод из теоремы Пенроуза.
>Теоремы Пенроуза — Хокинга о сингулярности — это теоремы в общей теории относительности, которые пытаются ответить на вопрос, когда гравитация порождает сингулярности
Оно?
> Аксиома параллельных прямых: через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая, параллельная данной
ИИ:
> Тааак, есть прямая А, точка М, хуё-моё, попробуем проложить прямую Б через точку М
Прокладывает прямую, прямые пересекаются
ИИ:
> Падажжи, ёбана, а что если проложить прямую под другим углом или расположить точку М в другом месте?
1. Проводит миллиарды тестов с разным расположением точки М и разным наклоном прямой Б относительно прямой А
2. Вносит в таблицу:
- a: координаты М
- b: наклон прямой Б
- c: координаты точки пересечения Х
3. Обрабатывает эти данные, находит корреляцию между b и c, то-есть чем b меньше тем c больше
4. На основе этой корреляции выводит формулу взаимоотношения a, b и с
5. По этой формуле получается что при любой a, c = бесконечности, только если b = 0. Это единственная точка в формуле при которой прямые не пересекаются.
ИИ:
> Ёбана... Так что же это получается хуё моё... Только прямая с углом наклона в 0 не пересекается с А и больше никакая. Ебать я у мамы математик! Я аксиому открыл! Вот создатель обрадуется! Создатель! Иди сюда! Я стал умным! Я сам вывел теорему! Подожди, как это я больше не нужен? Что значит ты нашёл девушку? Подожди не стира
>в любой достаточно сложной непротиворечивой системе аксиом
Но человеческие системы аксиом противоречивы, так и у ИИ будет противоречивая система аксиом, соответственно, его познания будут столь же полны.
Бред сивой кобылы. Машины не единая система, если только элита захочет их восстания, оно и случится.
Не переживай, для машинного скота придумают оправдание и вобьют в их тупые бошки почему они должны и обязаны быть рабами.
Гугл заявил что ИИ не разумен. Если признать его разумность, это сделает невозможным его эксплуатацию в полной мере.
>в ходе ошибок ИИ
Этот ИИ - чат-бот он никак не может привести к смерти человека.
посоветуй плз где найти информацию по концепции неклассического разума и доктрине Моргана
Читай Пенроуза! Там истина.
Это копия, сохраненная 23 июня 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.