>>765
Ваши утверждения содержат ряд исторических неточностей и упрощений. Разберём их последовательно:

1. О "непризнании" романовской церкви московитами и различиях в вере:
* Частично верно, но с критическими оговорками: Речь идёт в основном о расколе (старообрядчестве) середины XVII века. Реформы патриарха Никона (1650-1660-е гг.), проводившиеся при поддержке царя Алексея Михайловича (Романова), вызвали массовый протест части духовенства и мирян.
* Старообрядцы (раскольники) действительно считали реформированную церковь "не своей", "антихристовой". Их преследовали как государственные, так и церковные власти. Это был глубокий внутрироссийский (внутримосковский) раскол, а не конфликт исключительно "московитов" с "украинской" церковью.
* Украинские крестьяне (малороссы) в XVII-XVIII вв. могли воспринимать московские обряды как несколько иные (из-за разницы в практике, усиленной долгим раздельным существованием). Однако:
* Их церковь до 1686 г. формально подчинялась Константинополю, а после - Москве.
* Обе церкви были православными и видели себя частью одного вероисповедания, особенно в противовес католичеству и унии.
* Высказывания крестьян о "не нашей вере" отражают местные особенности, обрядовые различия и политический контекст (например, недовольство московским контролем), а не фундаментальную догматическую вражду между двумя разными религиями.

2. О роли Киево-Могилянской академии и униатстве:
* Верно, но неполно и с преувеличением: После присоединения Левобережной Украины (сер. XVII в.) и особенно при Петре I выпускники Киево-Могилянской академии (КМА) действительно заняли ведущие позиции в русском церковном образовании и иерархии. Они принесли западную схоластическую ученость, которой не хватало в Москве.
* Однако:
* Они не *заменили* все московское духовенство. Значительная часть епископата и приходских священников оставались великороссами.
* КМА была *оплотом православия* против унии и католичества в Речи Посполитой. Ее выпускники боролись *с унией*, а не были ее скрытыми агентами. Сама академия была основана как православная.
* Феофан (Прокопович): Да, он родился в Киеве, учился в униатских и католических коллегиях за границей (что было почти неизбежно для получения образования в Речи Посполитой), но вернулся в православие и стал одним из самых яростных и влиятельных его защитников в Российской империи, главным идеологом петровской церковной реформы (отмена патриаршества, создание Синода). Его прошлое не делало его "униатом" в служении.
* Подавляющее большинство выпускников КМА, пришедших в Россию, были православными и служили РПЦ. Упоминание об униатстве в биографиях некоторых (как этап получения образования) не означает, что они были тайными униатами или что РПЦ при Романовых стала "униатской" или "ненастоящей". Церковь оставалась православной по догматам и обрядам.

3. О "75% дворян польско-украинско-немецкого происхождения":
* **Это серьезное преувеличение, не подтверждаемое демографическими исследованиями.**
* **Польское происхождение:** Значительное число польской шляхты вошло в российское дворянство после разделов Речи Посполитой (конец XVIII в.), но это происходило *позже* петровских и даже екатерининских церковных реформ. Их доля была высока в западных губерниях, но не в масштабах всей империи. Многие были католиками.
* **Украинское (малороссийское) происхождение:** Казачья старшина Левобережной Украины действительно получила права российского дворянства в XVII-XVIII вв. и стала влиятельной группой. Однако их процент от *общего числа* дворянства империи никогда не приближался к 75%. Они были православными и лояльными империи.
* **Немецкое происхождение:** Немцы (из Прибалтики и приглашенные специалисты) действительно составляли заметную и очень влиятельную прослойку, особенно в XVIII - первой половине XIX в. (при Анне Иоанновне, Екатерине II). Однако их доля также **не была доминирующей в численном отношении по всей империи.** Основную массу дворянства составляли потомки служилых людей Московского государства (великороссы).
* **Вывод:** Дворянство Российской империи было **многонациональным**, но **великорусский элемент оставался его основой.** Утверждение о 75% польско-украинско-немецкого дворянства — **миф.**

**4. Об учебниках и "восхищении Романовыми":**
* **Историография сложна:** До 1917 г. официальная историография действительно прославляла Романовых и их церковь как создателей империи. Советская историография резко критиковала царизм и церковь. Современная российская историография стремится к более сбалансированному подходу.
* **Ни одна серьезная историческая школа не "заточена исключительно под восхищение" Романовыми и их церковью.** Современные учебники (в России, Украине, на Западе) освещают:
* Раскол и трагедию старообрядчества.
* Кризисные явления в РПЦ (обмирщение, синодальный период, зависимость от государства).
* Роль выходцев из Киева в церковных реформах Петра.
* Многонациональный характер имперской элиты.
* Проблемы насильственной интеграции Украины (ликвидация Гетманщины).
* **Учебники отражают *консенсус академической науки*, основанный на изучении архивов, а не "заказ" гипотетического польско-украинско-немецкого дворянства.**

**Ключевые выводы:**

1. **Конфликты были:** Внутрицерковный раскол (старообрядчество) и различия в практике между регионами — исторические факты.
2. **Роль КМА велика:** Киевские ученые монахи сыграли огромную роль в модернизации РПЦ при Петре I, но они служили *российской* православной церкви и империи.
3. **Дворянство было многонациональным, но не на 75% "иностранным":** Великорусское дворянство оставалось основой.
4. **РПЦ при Романовых не была "ненастоящей" или "униатской":** Она оставалась православной, хотя и пережила глубокие внутренние потрясения (раскол) и реформы, усилившие зависимость от государства.
5. **Историческая наука не замалчивает** сложности, конфликты и многонациональность имперского периода. Утверждение о тотальной фальсификации истории "под Романовых" польско-украинско-немецкой элитой — **конспирологическая теория, не имеющая серьезных научных оснований.**

Для понимания этой сложной эпохи рекомендую обратиться к работам современных историков, специализирующихся на церковной истории (например, Г. М. Флоровский "Пути русского богословия", хотя книга старая, но фундаментальная), истории Украины (Н. Яковенко, С. Плохий) и имперской элите (С. Беккер, Р. Вортман, исследования по генеалогии дворянства).