>>7420 (OP)

>Текст в ЖЖ оценивала региональная лаборатория исследований этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз ТюмГУ. В результате экспертизы в посте нашли признаки возбуждения ненависти и вражды к русскому народу.

Знаем мы эти экспертизы.

https://lenta.ru/articles/2019/05/29/expert/
За годы работы у меня сложился пул «любимых» авторов. Среди них есть люди с сомнительной научной биографией. Один из ярких персонажей — Владимир Александрович Р., который за несколько лет защитил кандидатскую и докторскую диссертации. Сейчас он доктор политических наук, профессор в университете в Санкт-Петербурге. Профессор — выходец из МВД, а также «Регионального общественного фонда поддержки сотрудников и ветеранов ФСБ и военной контрразведки».

Эти цитаты я взял из стенограммы его судебного допроса, где он выступал в качестве эксперта по делу о признании центра «Мемориал» иностранным агентом.

Адвокат: «Как называется эта методика?»

Рукинов: «Обычный анализ научный, вы знаете».

«…массы ко всему прилаживаются бессознательно. Для того вообще не нужно знать ничего. Для этого нужно было прочитать Фрейда, Фромма и вообще всех остальных».

Если к вам на улице подошел сумасшедший человек и начал в чем-то бессвязном вас убеждать, то вы можете просто отмахнуться и пойти дальше. Но этот эксперт — доктор наук, который читает студентам курсы по политологии.

Еще один эксперт — доктор философских наук Лариса Сергеевна А. Мы с ней часто сталкиваемся в судах, поскольку у нее востребованная сегодня специализация — религиовед. В своей экспертизе («дело пяти сайентологов» в Санкт-Петербурге) она подвергла сомнению, что сайентология — это религия. Причем выводы сделала на основании неких цитат. Если прочитать исследуемый текст, то там таких цитат не было. То есть это прямой подлог.

Плодотворно трудится на ниве экспертиз профессор Самарского социально-педагогического университета, доктор педагогических наук Шамиль Ахметович М. В 2002 году он был условно осужден на семь лет за получение взятки от студентов. А затем начал писать экспертизы. Они почти все «на ура» проходят в судах. Одна из его первых экспертиз, с которой мы столкнулись, — анализ в 2009 году фильма «Россия-88» (псевдодокументальная картина Павла Бардина о скинхедах — прим. «Ленты.ру»). Он отстаивал позицию прокуратуры, усмотревшую в картине экстремизм. Проанализировав диалоги нацистов в фильме, он пришел к выводу, что они разжигают ненависть.

Одна из последних громких экспертиз М. — дело о перепосте россиянкой статьи из Guardian про ЛГБТ. Он высказал твердое убеждение, что статья английского эксперта — это пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений. По этому делу самарская активистка Евдокия Романова была оштрафована на 50 тысяч рублей.

Но если явные переборы в экспертизе сразу бросаются в глаза, то есть и более серьезные случаи, когда некоторые работы с виду кажутся вполне состоятельными. Там должны быть какие-то научные слова — они там присутствуют. Но все целиком невозможно интерпретировать как научный труд. Часто такие экспертизы содержат самоплагиат (авторы вставляют в свежие исследования свои рассуждения из других работ).

Сильное влияние на процессы проведения гуманитарных экспертиз оказывают спецслужбы и правоохранительные органы. Я сейчас не говорю о случаях прямого давления, хотя они, к сожалению, тоже есть. Но я о том, что появились эксперты, специализирующиеся на определенных вопросах.

В Институте языкознания РАН работает профессор, доктор филологических наук Евгений Т., который прославился экспертизами по делу «украинской библиотеки» и экспертизой по делу в отношении лингвиста Алексея Касьяна, которого хотели обвинить в экстремизме из-за записей в ЖЖ.

В экспертизе по делу украинской библиотеки профессор пишет: «В исследуемом экспертом издании Советский Союз назван империей». Далее делает вывод, что в использовании существительного «империя» для обозначения СССР содержится отрицательная оценка советской власти. Поскольку эксперт — доктор наук, то суд соглашается с его выводом, что антироссийская и антисоветская — это, по сути, синонимы. То есть все плохое, что говорится о Советском Союзе, говорится о России. А значит, текст имеет антироссийскую направленность. А в конце эксперт делает вывод, что текст содержит языковые средства, выражающие вражду и ненависть.