>>2300
В связи с нынешними банами (https://meduza.io/feature/2021/01/09/trampa-navsegda-zabanili-v-tvittere-posle-togo-kak-etogo-potrebovali-dazhe-sotrudniki-sotsseti) Трампа и его сторонников, стоит напомнить, что никакого права на "частную дискриминацию" у социальных сетей быть не должно. Но ведь это частные компании, которые могут устанавливать свои правила, не так ли? Частные компании могут устанавливать правила в определенных рамках, однако всегда действуют в публичном поле и посему вынуждены подчиняться неким общим. К примеру, вы можете создать закрытый клуб и не пускать туда тех, по вашему мнению не вышел рожей. Однако при этом нужно будет оставаться в формате закрытого клуба со всеми его минусами. Но если вы открываете кафе, которое работает по публичной оферте, то уже не можете заниматься произволом. Другой пример: если вы пустили на свою частную собственность друга Васю, то можете передумать и выгнать его в любой момент. Но если вы сдаете собственность в аренду, то не можете произвольно менять правила в любой момент. А также должны подчиняться некоторым универсальным правилам. Нет, мелким шрифтом в контракте тоже нельзя.

Как это может выглядеть в случае с социальными сетями? Это еще давно расписал (https://youtu.be/d6C6_NVj964) канал Прагера в своем конфликте с ютубом. Есть два варианта: частное СМИ и публичная площадка (форум). Частное СМИ полностью определяет свою редакционную политику, но при этом несет ответственность за контент (например, за призывы к насилию). В случае публичной площадки ответственность несет лишь производитель контента, но и сама площадка при этом не может заниматься внутренним произволом. Просто и понятно. Но что мы видим в случае социальных сетей? Когда они определяют внутреннюю политику - они "частные компании". Но когда речь заходит об ответственности за контент, то сразу "публичные площадки". Удобно? Удобно. Очевидная попытка усидеть на двух стульях, имея одновременно полную власть и никакой ответственности.

Нынешний бан Трампа - очевидный пример. Если Трамп организовал штурм Капитолия своими твитами - значит твиттер должен разделить с ним юридическую ответственность (как, например, было бы с газетой, на страницах которой появился призыв к беспорядкам). Ах да, твиттер - это же "публичная площадка", которая не отвечает за контент. Но почему тогда они занимаются редакционным произволом в отношении Трампа (углядеть призыв к насилию в твите "я не пойду на инаугурацию Байдена" - это именно произвол)? Ах да, твиттер - это же частная компания, которая что хочет то и делает. И совсем уж смешное: гугл с эпплом забанили Parler в своих магазинах с формулировкой, что тот не может обеспечить отсутствие призывов к насилию. То есть, ютуб, твиттер и фейсбук не должны нести ответственности за контент созданный пользователями, а вот Parler по их мнению должен.

Прагер проиграл суд с ютубом, однако я подозреваю, что ужесточение регуляций для соцсетей не за горами. Только сделают это уже не консерваторы, а леваки, полностью подмяв под себя власть. Помните Ленина с его захватом телеграфа? Вот это то самое. Потом потихоньку начнут сажать и расстреливать республиканцев, реднеков и прочих сочувствующих.