>>47831
Так, ну смотри.

Во-первых, все не так уж хуево.
И ты даже где-то бываешь.

>с рук был в длительном пешем походе

Это не оправдание. Кстати, мне в таких условиях легче, чем в полуцивилизованных поездках, где постоянно нужно ходить до точки съемки по 5 км.

Во-вторых, по поводу:

>у меня проблема с тем, что снимки получаются очень "грубыми"

У тебя избыток контраста сразу по нескольким фронтам.
1. Слишком темное небо со слишком густыми облаками, хотя снято не в сумерках.
2. Жесткие тени, а где-то блики. Иногда из кадра достаточно убрать блики на камнях и травинках, чтоб картинка стала в сто раз лучше. Убрать не обработкой, естественно.
3. Отдельной строкой выделю воду с первой фотки. У тебя мусорная вода, которая отдает мелкой рябью и режет глаз. Тут некоторые местные петушары любят про воду попукивать, их не стоит слушать дауны даже не понимают, что на 30 сек выдержке снять воду с текстурой - отдельная сложная задача. Обычно для горных речек с порогами я использую выдержку в районе 0.3-0.5 для воды отдельным кадром, это сохраняет в ней текстуру и динамику, но делает мягче.

Все эти проблемы решаются одним элементарным образом - снимай только в режимное время. Я не буду расписывать исключения из этого правила, просто не доставай камеру с восхода и до заката. Это требует особого планирования, и возможно,тебе вообще придется отказаться от поездок с другими людьми. Стандартный туризм, даже если он спортивный или горный категорийный, - хуйня по сравнению с сольными фотопоездками по сложности. Но потом попробуешь и другого больше не захочешь.

В-третьих, по поводу композиции.

Второй кадр не рассматриваю. Это специфичный прием,который работает только на охуительных задних планах.

Третий кадр - пример неудачного всего. Перспективы нет, все объекты идут в параллель камере, в конце все это завершается некрасивой горой, тоже параллельной. Полкадра перекрыто водоемом, в котором глазу не за что зацепиться, еще и тени эти ужасающие.

С первым кадром сложнее. Есть перевес влево из-за горы, которая еще и обрезается небом. Есть долина, которая уходит вниз - это почти всегда неудачное решение, так как не видно перспективы (например, было бы лучше видеть изгибы ручья, который уходит в ледник). Про воду уже написал (если есть только руки, то иногда можно сделать несколько одинаковых кадров, наложить потом друг поверх друга с разной прозрачностью, это хотя бы немного смягчит рябь). Ну и в целом конкретная точка выбрана не очень: интересных порогов нет, какая-то прошлогодняя трава торчит.

>никогда не понимал зачем делать отдельный кадр для неба, если я могу и равку подогнать?

Чтобы было нормальное качество. С солнцем в кадре (а не сбоку или сзади, как у тебя) ты из одного кадра ничего не вытянешь. Да, можно выжать из теней три стопа, если у тебя не Кэнон, но цвета поедут. Нормально сведенная панорама с эксповилкой даст тебе сумасшедшее качество и детализацию, в дальнейшем это можно вообще не обрабатывать.

Я тебе рекомендую никого больше не слушать. Даже если они скажут что-то вменяемое, то это только захламит тебе сознание. Ну и само собой, из них никто ничего не снял.

Выделил главное италиком.